Par Meyer (Meyer) le mardi 29 mai 2007 - 12h17:

Breitou il faut fournir des masques à gaz à l'entrée du PTB.

Par Albert (Albert) le mardi 29 mai 2007 - 12h13:

Girou Girou Girou...! Je pete mon savoir vivre...!!!

Par Breitou (Breitou) le mardi 29 mai 2007 - 12h12:

Ahahaahah....Olllaalla...

Quelle dahka, elle n'a rien trouvè à faire celle qui m'a envoye les PET...ARADES....! Attendez je vais vous envoyer d'autres flatulances...lol...

Michka n'en profite pas...! Ok???...

Méchante...!!!

Par Braham (Braham) le mardi 29 mai 2007 - 11h37:

Mr Jano

Voila une gravure du 19e S. pour illustrer votre scientifique article sur la Haute Pression.

Par Michka (Michka) le mardi 29 mai 2007 - 11h36:

Par Lapid (Lapid) le mardi 29 mai 2007 - 11h11:

Mr_Jano,

A ajouter au dossier :

Le pet de vache, cet inconnu

"La vache est-elle plus nocive que l'automobile pour le réchauffement climatique ? Ne rigolez pas, je suis très sérieux. Les ruminants en général (mammifères cétartiodactyles du clade des cétongulés), et les bovins en particulier, ont la particularité d'émettre au cours de leur processus digestif des quantités assez importantes de méthane, gaz à effet de serre au pouvoir de réchauffement global (PRG) de 23. Autrement dit, 1 kg de méthane a le même effet pour le réchauffement climatique que 23 kg de dioxyde de carbone.

D'après un article de l'INRA de 1995 (pas hyper récent mais la vache française n'a pas beaucoup évolué depuis, ni en qualité ni en quantité) l'émission totale de méthane des bovins français en 1993 était de l'ordre de 1,33 millions de tonnes (Mt), soit 30,6 Mt en équivalent CO2. Or d'après un rapport du Centre Interprofessionnel Technique d'Etudes de la Pollution Atmosphérique, le très sérieux Inventaire des émissions de gaz à effet de serre en France au titre de la Convention cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques Format CCNUCC (Décembre 2005), dont on peut trouver un résumé un peu plus digeste dans une présentation PaouèrePoïnte accessible à partir de la cette page du Sénat (par ailleurs riche en exposés intéressants), d'après ces très doctes études donc, la France émet actuellement environ 360 Mt de CO2, dont 130 Mt pour les transports routiers et à l'intérieur de ceux-ci, un peu plus de 70 Mt (seulement) pour les voitures particulières.

Conclusion : à 30 Mt par an (en équivalent CO2) contre 70, la vache française n'atteint pas le niveau de nocivité climatique de la bagnole française (sans parler de celui du Claude Allègre), meuh non quand même pas. Mais elle est moins innocente qu'on aurait pu le croire de prime abord . Elle se situe à peu près au niveau de ce qu'émettait la totalité du trafic routier français (poids lourds compris) en 1965... On peut aussi dire, puisqu'il y a dans les 20 millions de bovins en France, que ça fait 1,5 tonne équivalent CO2 par tête, soit la même nuisance climatique qu'une Prius parcourant 12 500 km annuels à raison de 5 litres aux cent.

Et vu au plan mondial, ça donne quoi ? Sachant que le cheptel planétaire monte facilement à 1,3 milliard de têtes, certes moins bien nourries pour beaucoup que celles broutant les grasses prairies des verts pâturages français, une petite estimation à la louche, en prenant (assez arbitrairement j'en conviens ) une émission d'une tonne équivalent CO2 par tête et par an en moyenne, donne 1,3 milliard de tonnes équivalent CO2. Le calcul étant très approximatif, et peut-être surestimé vu la ligne "à la Kate Moss" de la vache indienne, retenons l'ordre de grandeur d'un milliard de tonnes équivalent CO2 pour les pets (et rots) de vaches.

Ce qui se compare aux émissions totales de CO2 dans le monde (chiffres de 2000) : 20 milliards de tonnes dont 12% (soit 2,4 milliards de tonnes) pour les voitures particulières. La vache est encore battue par la bagnole (parce que ceux qui n'ont pas de voiture ne mangent pas de steak non plus, le plus souvent ), et surtout la boîte à roues prolifère à une vitesse inquiétante dans les pays émergents... mais avouez que l'équivalence "une vache bien nourrie = une bagnole sobre effectuant un kilométrage moyen" est peu souvent citée quand on parle de l'effet de serre !}

--------------------------------------------------


"Considérons par exemple le problème des pets de vache. Supposons que ces émanations empêchent la Suisse de respecter le protocole de Kyoto. Les ingénieurEs se demanderont : comment valoriser ce sous-produit de l’industrie laitière, ce qui nous permettra du même coup de protéger l’environnement ? On peut imaginer de traiter l’air des étables, et il faudrait pour cela que les vaches elles-mêmes y soient confinées et ne voient jamais la lumière du jour. Outre le fait que ce soit contraire aux objectifs de la libération animale, le méthane est surtout trop dilué dans l’air des étables pour être récupéré de manière rentable. On entendra alors la plaisanterie habituelle : "Ya qu’à mettre un sac au cul des vaches !" que les ingénieurEs risquent fort de prendre au sérieux quand on sait la sophistication qu’illes mettent déjà à concevoir des techniques adaptant la vie du bétail aux impératifs économiques. Imaginons qu’illes trouvent un moyen de fixer une prothèse aux vaches pour capter leurs bio-pets, ce que les vaches apprécieront aussi... Mal( ?)heureusement, des économistes de l’environnement viendront expertiser que le coût de ces prothèses dépasse les coûts externes engendrés par l’augmentation de l’effet de serre. Finalement, la solution qui s’impose : créer des vaches génétiquement modifiées pour ne pas polluer. Il paraît que la recherche scientifique y travaille déjà.."

Extrait de :

url : http://veganrevolution.free.fr/documents/veganeco.html

VÉGÉTALISME ET ÉCOLOGIE - POUR UNE ALIMENTATION ET UNE SOCIÉTÉ NON-PRÉDATRICES

--------------------------------------------------

Il [un professeur d'economie] écrit notamment : « Nos vaches sacrées ne produisent pas seulement des sons de cloches apaisants, mais, outre du fumier, du méthane nocif en quantités énormes. Les émissions industrielles de gaz à effet de serre sont assujetties à un impôt lourd. Mais pas les flatulences de notre immense cheptel ».

Que veut-il au juste, notre professeur d'économie ? Une taxe à l'environnement sur les pets des vaches? Gonfler encore la bureaucratie fiscale pour parer aux « estomacs arrondis de nos ruminants » ? En quelque sorte, soumettre les vaches, selon le principe du pollueur-payeur, à un impôt sur les flatulences ? D'ailleurs, cet internationaliste aurait-il oublié que faire des pets n'est pas du seul apanage des vaches suisses ? Est-ce que les vaches argentines ou françaises répandent uniquement des odeurs exquises ? Faut-il s'attendre à une interpellation des Verts exigeant l'élimination de toutes les vaches ? Pour émanation irresponsable de méthane ?"

Extrait d'un debat en Suisse :

url : http://www.ejpd.admin.ch/ejpd/fr/home/dokumentation/red/2004/2004-10-07.html

Discours de Mr. Blocher, conseiller fédéral, lors de la cérémonie d'ouverture de l'OLMA, Foire suisse de l'agriculture et de l'alimentation

--------------------------------------------------

Ce dossier est largement debattu sur le web. Il suffit d'utiliser Google et de faire la recherche avec les mots cles : pollution vache pet et peut-etre "suisse" (juste pour taquiner nos amis suisse)) !)

Par Michka (Michka) le mardi 29 mai 2007 - 11h10:

Albert ?

A sbah ?

Tu nous fais des pets ?

Quelle journée vas-tu nous réserver ? Si tu commences ainsi, poil au ....

Par Meyer (Meyer) le mardi 29 mai 2007 - 10h08:

Mr Jano faites-nous d'urgence une recherche sur les para-pets.

Par Mr_Jano (Mr_Jano) le mardi 29 mai 2007 - 07h57:

On aime ou on aime pas ...

1) Qu'est ce que le pet, quelle est sa composition ?

Du latin flatus signifie :
souffle, chimiquement composé de nombreux gaz
et expulsé par l'anus. Pour partie, il est composé de l'air que nous
expirons, pratiquement uniquement d'azote et de gaz carbonique,
l'organisme absorbant l'oxygène, et, les gaz produits par la réaction
chimique entre l'acide gastrique, les fluides intestinaux et la flore
> microbienne produisent eux du dioxyde de carbone, de l'hydrogène et du
> méthane.
>
>
> 2) Pourquoi les pets sentent-ils mauvais ?
>
> L'odeur des pets provient du mélange de petite quantité de sulfure
> d'hydrogène et de soufre. Plus il y a de soufre dans votre alimentation,
> plus les bactéries de votre intestin vont produire de gaz et plus vos
> pets
> seront puants....
>
> Des aliments comme l'oignon, le choux fleur, les oeufs, les
> champignons,
> sont reconnus pour être ceux qui produisent les pets le plus infects.
> Les haricots, par exemple produisent une grande quantité de pets pas
> nécessairement malodorants
>
> 3) Pourquoi les pets font-ils du bruit ?
>
> Les bruits sont produits par l'ouverture anale, plus communément
> connue sous le nom de : " trou du cul ". Le bruit dépend de la vitesse de
> l'expulsion des gaz et de l'étroitesse de l'ouverture des muscles du
> sphincter anal.
>
> 4) Combien de pets produit une personne normale ?
>
> En moyenne, une personne produit environ un litre de pet par jour, ce
> qui donne à peu près 14 pets quotidiens. Il vous sera sûrement
> difficile d'évaluer le volume de vos pets quotidiens, mais vous pouvez
> évaluer
> le nombre de pets que vous lâchez tous les jours. Faites une petite
> expérience
> scientifique : notez scrupuleusement tout ce que vous mangez et le
> nombre de " caisses " que vous lâchez allègrement tous les jours. Prenez
> alors note de l'odeur de vos pets (l'odeur de ses propres pets ne
> dérange pas... étonnant non ?) et vous découvrirez alors la relation
> entre l'odeur
> et votre nourriture du jour.
>
> 5) Combien de temps faut-il pour que l'odeur de vos pets arrive
> jusqu'aux narines innocentes ?
>
> Cela dépend des conditions atmosphériques, de l'humidité, de la
> vitesse du vent et de la distance entre les personnes. Les pets se
> diluent
> dans l'air et cette dilution diminue leur potentiel nauséabond.
>
> Mais il y a des cas particuliers :
> Quand le pet est lâché dans un espace réduit et sans ouverture comme
> un ascenseur, une petite pièce, dans une voiture ou sous les draps, parce
> que ces conditions limitent la quantité de diluant (l'air) et le pet va
> rester dans une concentration qui permettra sa perception plus
> longtemps jusqu'à ce qu'il se condense sur les murs.
>
> 6) Est-il exact que certaines personnes ne pètent jamais ?
>
> Faux ! Toute entité vivante pète. Certaines personnes,
> particulièrement vengeresses pètent encore quelques heures après leur
> mort.
>
> 7) Les hommes pètent-ils plus que les femmes ?
>
> Faux ! Les femmes pètent autant que les hommes ( pet de femme infâme),
> la différence c'est que les hommes en sont fiers.
>
> 8) Quel est le moment le plus propice aux pets ?
>
> Le matin au moment du réveil, on appelle cela la " Cantate du
> matin "ou allegro ma non tropo. Si une personne en se levant va aux
> toilettes et
> force un bon coup, on peut entendre le pet dans toute la maison !!!!!!!
>
> 9) Est-ce que les haricots font plus péter ?
>
> Le haricot contient des sucres que les humains ne peuvent digérer.
> Quand ces sucres arrivent à nos intestins, les bactéries les " bouffent "

> et
> en font des gaz. D'autres aliments qui produisent les pets sont, le maïs,
> le poivre, le chou, le lait et ....le vin. Ces aliments sont dits "
> carminatifs ".
>
> 10) Le rôt n'est-il rien d'autre qu'un pet qui s'est trompé de
> porte de sortie ?
>
> Non ! La phrase " le rôt n'est qu'un pet qui a pris l'ascenseur ou le
> poème " un rôt bien lancé, n'est qu'un pet fatigué qui n'a pu arriver
> jusqu'au cul " tout cela n'est que du folklore. Le rôt vient de l'estomac
> et possède une composition chimique différente de celle du pet. Les pets
> contiennent moins d'air d'origine atmosphérique et plus de gaz
> produits par la flore microbienne.
>
> 11) Et les pets que nous retenons où vont-ils ?
>
> Combien de fois vous êtes-vous retenus de " larguer une caisse " ? En
> vous promettant de lâcher à la première bonne occasion et avez-vous
> découvert plus tard que ce salaud avait disparu ? S'est-il transformé
> en "louffe " inodore et silencieuse ? A-t-il été absorbé par la
> circulation
> sanguine?
> Que lui est-il arrivé bordel de merde ? Tous les médecins s'accordent à
> dire que le pet ne s'est ni " faufilé " ni n'a été absorbé. Il revient
> tout simplement dans les intestins et revient plus tard. Cela confirme
> que les pets ne disparaissent pas, ils sont tout simplement en retard...
>
> 12) Est-il possible d'enflammer un pet ?
>
> La réponse est oui !!! Normalement les pets renferment du méthane
> et de l' hydrogène, gaz inflammables. C'est pour cela que vous devez
> faire
> gaffe avant d'essayer d'enflammer un pet. La flamme produite peut faire
> un
> rétro, et les vêtements ou tout ce qui est autour de vous peut prendre
> feu.Près
> de 25% des personnes qui en ont fait l'expérience se sont brûlé les
> fesses et les poils du cul. Et bien que la flamme bleu que produisent les
> pets soit un spectacle inoubliable, chers amis, je vous recommande de
> ne pas essayer ou alors vous saurez ce que signifie l'expression " péter
> le feu "
>
>
> Voilà c'est tout

Par Mr_Germain (Mr_Germain) le lundi 28 mai 2007 - 22h39:

Mr.Lapid, ne vous faites aucun mauvais sang.
Surtout.
5X5 sur vous.

Par Breitou (Breitou) le lundi 28 mai 2007 - 22h37:

pfff..