Par Citron (Citron) le mardi 09 septembre 2003 - 01h59:

maxiton

jai presente ci dessous des faits historiques, un acte que je condanne personellement et je pense que les relations tuniso-israelienne ne doivent reprendre qu'apres des excuses officielles israeliennes.

en effet , des tirs de missiles sur une zone urbaine tunisienne qui de l'avis de tous ne comprenait aucune cible ou installation militaire palestinienne, est un acte de terrorisme porte contre la tunisie est son peuple.

cet acte a ete condanne par lONU , les USA et c le plus important dans cette liste.

Par Maxiton (Maxiton) le samedi 06 septembre 2003 - 11h02:

Citron a écrit : dans un mois on va celebrer les 18 ans de
L’intervention d’Israël en Tunisie du 1er octobre 1985



A part Malte et le Canada, dont on a tronqué le texte
explicatif, tous les pays cités ci-dessous, sont soit des
modèles de démocratie, soit n'ont jamais, au grand jamais
- croix de bois croix de fer si ils mentent ils vont en enfer -
pratiqué ou aidé le terrorisme.

Pardon j'aurai du écrire : '' croissant de bois, croissant de
fer '' Je vais avoir une fat ouah - et même une fat-ouah
ouah - contre moi

· Le Conseil de sécurité adopte la résolution suivante :

(http.//www.un.org./french/document/sc/res) :


· Les positions officielles des Etats



(4 octobre 1985, S/PV.2615, §§ 193 - 194)



· La Tunisie

· Nigeria

République démocratique allemande

Yougoslavie

Indonésie

Nicaragua

Organisation de la Conférence islamique (OCI)

· Mauritanie

Bengladesh

· Arabie saoudite

· Vietnam

PS j'ai l'impression, je dis l'impression, que parfois Citron
écrit comme ayman-hajklouf-allahouakbar

Par Albert (Albert) le samedi 06 septembre 2003 - 07h53:

Domage qu'ils l'aient ratè l'arafat sinon l'état d'Israel aurait eu la paix depuis...

Par Citron (Citron) le vendredi 05 septembre 2003 - 23h33:

dans un mois on va celebrer les 18 ans de
L’intervention d’Israël en Tunisie du 1er octobre 1985


Les faits


« Le 25 septembre 1985, trois touristes israéliens étaient assassinés à bord de leur yacht dans le port de Lanarca, à Chypre, par deux Palestiniens et un Britannique… Le 1er octobre, l’aviation israélienne - 8 mirages volant à basse altitude- bombardait le quartier général de l’OLP à Hammam Lif, à 35 km au sud de Tunis et à 2,400 km de ses bases, manquant de peu le chef de l’organisation Yasser Arafat et faisant 73 morts et de nombreux blessés »

(Charles Rousseau, « Chronique des faits internationaux », R.G.D.I.P., 1986 p 457)





· Le Conseil de sécurité adopte la résolution suivante :

(http.//www.un.org./french/document/sc/res) :



Résolution 573 (1985)


Le Conseil de sécurité



Ayant examiné la lettre en date du 1er octobre 1985, par laquelle la Tunisie a porté plainte contre Israël à la suite de l’acte d’agression commis par ce dernier contre la souveraineté et l’intégrité territoriale de la Tunisie



Ayant entendu la déclaration du ministre des affaires étrangères de la Tunisie,



Ayant noté avec préoccupation que l’attaque israélienne a causé de nombreuses pertes en vies humaines et des dégâts matériels considérables.



Considérant que, aux termes du paragraphe 4 de l’article 2 de la Charte des Nations Unies, les Membres de l’Organisation s’abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l’emploi de la force, soit contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout Etat, soit d’agir de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations Unies,



Gravement préoccupé par la menace à la paix et à la sécurité dans la région méditerranéenne causée par l’attaque aérienne perpétrée le 1er octobre 1985 par Israël dans la zone d’Hammam Plage, dans la banlieue sud de Tunis,



Appelant l’attention sur les graves conséquences que l’agression menée par Israël et tous les actes contraires à la Charte ne peuvent manquer d’engendrer pour toute initiative ayant pour objectif l’instauration d’une paix d’ensemble juste et durable au Moyen-Orient,



Considérant que le gouvernement israélien a revendiqué la responsabilité de l’attaque dès que celle-ci s’est produite,



· Condamne énergiquement l’acte d’agression armée perpétrée par Israël contre le territoire tunisien, en violation flagrante de la Charte des Nations Unies et du droit et des normes de conduite internationaux ;

· Exige qu’Israël s’abstienne de perpétrer de tels actes d’agression ou de menacer de le faire ;

· Demande instamment aux Etats Membres de prendre des mesures pour dissuader Israël de recourir à de tels actes contre la souveraineté et l’intégrité territoriale de tous les Etats ;

· Estime que la Tunisie a droit à des réparations appropriées comme suite aux pertes en vies humaines et aux dégâts matériels dont elle a été victime et dont Israël a reconnu être responsable ;

· Prie le Secrétaire général de faire rapport au Conseil de sécurité le 30 novembre 1985 au plus tard sur l’application de la présente résolution

· Décide de rester saisi de la question





Adoptée par 14 voix contre zéro et une abstention (Etats Unis d’Amérique)




· Les positions officielles des Etats



· Israël considère que son action est licite dès lors qu’elle visait exclusivement le siège de l’OLP et se défend des critiques avancées en ces termes :



« Pour ce qui est de la souveraineté…, l’OLP a une base extraterritoriale en Tunisie à partir de laquelle elle mène ses opérations de terrorisme. Nous n’avons visé que cette base et aucune autre installation, bâtiment ou zone. Mais, à part cela, un pays ne peut prétendre à la protection de sa souveraineté lorsqu’il offre sciemment une partie de son territoire à des terroristes qui vont agir contre d’autres nations, et c’est exactement ce qui s’est passé en l’occurrence. La Tunisie savait fort bien ce qui se tramait dans cette base extraterritoriale, la planification qui s’y faisait, les missions qui étaient lancées à partir de ce siège et l’objet de ces missions, à savoir des attaques répétées contre mon pays et contre des civils innocents partout dans le monde… Aucun gouvernement ne saurait prétendre à la protection de sa souveraineté quand il fournit de telles installations, spécialement quand elles sont consacrées à des activités dirigées contre l’Etat qui doit se protéger. […]



Si donc la question de la proportionnalité est soulevée, nous devons tenir compte non seulement des milliers de victimes déjà tombées mais encore des milliers d’autres victimes qui tomberont »

(4 octobre 1985, S/PV.2615, §§ 193 - 194)



· La Tunisie



« Premièrement, ce n’est pas l’état-major militaire de l’OLP qui a été attaqué … mais bien une zone urbaine… Quant à la prétendue Force 17, à laquelle on a imputé l’attentat de Lanarca, elle stationnerait ailleurs, de l’aveu même des officiels israéliens. […]



Deuxièmement, il est exact que la direction palestinienne bénéficie de l’hospitalité de la Tunisie…La Tunisie n’est pas devenue pour autant une base militaire, à fortiori une base terroriste. Aucun acte de terrorisme n’a été perpétré à partir de son territoire. Aucun ressortissant tunisien n’a été impliqué. […]



Troisièmement, il est pour le moins abusif d’invoquer un article de la Charte dans un sens diamétralement opposé à celui qui est indubitablement le sien. En effet, l’article 51 accorde à un Etat membre le droit naturel de légitime défense dans le cas précis où il est « l’objet d’une agression armée ». De quelle agression armée s’agit-il en l’occurrence ? est-ce une agression armée tunisienne contre Israël ? il est évident qu’en l’état actuel des rapports de force, cela ne peut être qu’exclu. Mais il s’agit bien d’une agression armée israélienne, revendiquée officiellement par le gouvernement israélien, contre laquelle malheureusement la Tunisie n’a d’autre moyen de riposter que dans le cadre du droit que lui concède la Charte pour sa légitime défense »

(4 octobre 1985, S/PV.2615, §§ 183 à 185)



· Nigeria


« Le raid aérien israélien contre la Tunisie montre clairement la volonté impulsive du gouvernement de Tel-Aviv de recourir à la force brutale dans la poursuite de ses objectifs sans se préoccuper de savoir si une telle mesure contredit ou non les normes reconnues du comportement des Etats civilisés et si elle est ou non conforme aux principes de la Charte.



Nous condamnons sans réserve les vaines tentatives du gouvernement israélien de justifier cette attaque sordide et cette violation des principes de la souveraineté d’un Etat en insistant sur le fait que cette attaque visait non pas les Tunisiens mais le siège de l’OLP. »

(4 octobre 1985, S/PV.2615, §§ 8 - 9)



· République démocratique allemande


« Comme le président de notre groupe régional, l’ambassadeur Oudovenko, l’a justement souligné hier, cette nouvelle attaque israélienne n’est qu’un maillon de plus dans la chaîne des nombreux actes d’agression et de terrorisme d’Israël et une nouvelle preuve de son mépris flagrant de toutes les normes de droit international et des principes de la Charte des Nations Unies. »

(4 octobre 1985, S/PV.2615, §§ 21)





· Yougoslavie


« On nous dit que cette attaque a été menée dans le cadre de la légitime défense. Il faut rappeler à notre avis que la Charte ne saurait être interprétée en fonction de l’inspiration du moment ou des intérêts ou des fantaisies d’une puissance quelle qu’elle soit. Pareille logique conduirait à l’anarchie, car cela justifierait le recours à la force et nous ramènerait à la politique de « la force prime le droit » avec toutes les conséquences qui en découleraient pour l’indépendance de tous.



Je dirai une fois encore que toute agression est illégale et qu’on ne saurait accepter des concessions à cet égard pour quelque puissance que ce soit ou introduire des règles nouvelles dans quelque région que ce soit.



Le bombardement non provoqué de Tunis, capitale d’un Etat non aligné et épris de paix qui, depuis son accession à l’indépendance, a donné la preuve de son attachement aux principes de la coexistence pacifique, est le démenti le plus frappant apporté à l’idée selon laquelle des changements positifs seraient apportés à la politique d’Israël. »

(4 octobre 1985, S/PV.2615, §§ 31 à 33)





· Indonésie


« La question est dès lors de savoir si la communauté internationale est disposée à s’accommoder d’une politique d’agression contre n’importe quel Etat où pourraient résider des palestiniens.



Ni les circonstances ni le caractère des événements ne sont contestés, pas plus que ne le sont d’ailleurs les normes de droit international et de comportement civilisé qui ont été violées de manière flagrante. »

(4 octobre 1985, S/PV.2615, §§ 61 - 62)





· Nicaragua


« Pour essayer de justifier cette attaque le président Reagan a déclaré que les nations avaient le droit de commettre des actes de représailles contre les terroristes, justifiant ainsi le terrorisme d’Etat et faisant fi du droit qu’on les peuples de décider de leur propre destin en dépit de ceux qui refusent de reconnaître les changements exigés par l’histoire et la réalité. […]



Le concept de légitime défense existe depuis bien longtemps et a été dûment défini par la jurisprudence et le droit international. Aujourd’hui, hélas pour tout le monde, quelques avocats sans grand talent prétendent, par leurs sophismes et leurs interprétations fantasques, justifier juridiquement et moralement les actes barbares comme ceux qui se sont produits en Tunisie en Angola et au Nicaragua. »

(4 octobre 1985, S/PV.2615, §§ 75 - 79)



· Organisation de la Conférence islamique (OCI)


« Le faible prétexte selon lequel cette attaque n’était qu’une mesure de représailles en raison de l’assassinat de trois israéliens à Chypre ne résiste à aucun examen objectif. Il suffit de noter que l’OLP a décliné toute responsabilité pour ces assassinats… Il est donc clair que l’incident de Chypre a servi de prétexte pour justifier une attaque préméditée et planifiée contre la souveraineté d’un Etat membre afin de faire obstacle à tout progrès vers la paix au Moyen-Orient […]



Le crime sioniste d’agression flagrante et non provoquée sape la base même du droit et de la morale internationaux. »

(4 octobre 1985, S/PV.2615, §§ 87 - 93)





· Malte


« Enfin, aucun pays ne peut prétendre se faire justice à lui-même ni justifier de tels actes d’agression. Aucune exception aucune justification ne saurait être acceptée. Les renseignements dont nous disposons ne permettent pas que l’on invoque de telles excuses. »

(4 octobre 1985, S/PV.2615, § 110)





· Mauritanie


« Le Conseil se réunit aujourd’hui à la demande de la Tunisie, pays frère, afin de débattre d’une agression israélienne traîtresse contre la souveraineté et l’intégrité territoriale de ce pays. La Tunisie est Etat membre indépendant, un Etat connu pour sa sagesse, son pacifisme et sa neutralité positive. La Mauritanie condamne avec la plus grande vigueur cette agression israélienne et estime qu’elle est contraire aux règles et coutumes internationales. »

(4 octobre 1985, S/PV.2615, § 120)





Bengladesh


« L’attaque israélienne non provoquée contre un Etat Membre épris de paix et souverain ne peut se fonder sur aucune justification morale ou juridique. Elle témoigne au contraire, de l’intransigeance et de l’arrogance d’Israël et de son total mépris des buts et principes de la Charte. Nous ne saurions accepter l’argument d’Israël, étayé sur sa propre conception de la légitime défense, selon lequel il a le droit d’attaquer tout Etat à tout moment»

(4 octobre 1985, S/PV.2615, § 134)



· Arabie saoudite


« Le motif invoqué est un faux prétexte et les justifications avancées ont secoué la conscience de l’humanité. Un Etat Membre a attaqué avec des appareils de guerre la terre et la population d’un autre Etat Membre sous prétexte de se venger d’actes qui se sont produits dans un pays tiers. Existe-t-il même dans la loi de la jungle, règle plus dangereuse pour la communauté internationale ? ».

(4 octobre 1985, S/PV.2615, § 145)





· Vietnam


« Le monde entier est consterné et indigné devant le raid de bombardements effectué de sang-froid et sans provocation aucune par Israël contre un quartier populeux de Tunis, capitale de la République Tunisienne, pays indépendant et souverain, Membre de l’Organisation des Nations Unies. Rien ne saurait justifier un tel acte, commis en violation flagrante des règles du droit international et des principes de la Charte. En dépit d’une opinion lamentablement isolée et discordante le qualifiant de légitime défense et d’acte d’autodéfense, l’opinion internationale clairvoyante l’a, quant à elle, unanimement qualifié d’acte criminel d’agression et de terrorisme international. »

(4 octobre 1985, S/PV.2615, § 175)





· Canada


« Canada has been, through the years, a strong and good friend of the State of Israel and we always will be….It is precisely because of the strength of that friendship that we feel compelled to deplore the bombing in Tunis.»

(déclaration du secrétaire d’Etat aux affaires étrangères au cours des débats devant la House of Commons, cité in Maureen Irish, et A.L.C. de Mestral, “Canadian Practice in International Law during 1985/ La pratique canadienne en matière de droit international public en 1985”, C.Y.I.L., 1986, p. 441)





· Etats-Unis


« Despite our deep and abiding friendship for the Tunisian government and people, my government cannot support this resolution […]



We must be absolutely explicit in identifying the real threat all civilized peoples are facing. That threat is terrorism… […]



We, however, recognize and strongly support the principle that a state subjected to continuing terrorist attacks may respond with appropriate use of force to defend against further attacks. This is an aspect of the inherent right of self-defense recognized in the United Nations Charter. We support this principle regardless of attacker and regardless of victim. It is the collective responsibility of sovereign states to see that terrorism enjoys no sanctuary, no safe heaven, and that those who practice it have no immunity from the responses their acts warrant. Moreover, it is the responsibility of each state to take appropriate steps to prevent persons or groups within its sovereign territory from perpetrating such acts. In view of the number of countries in this organization that have suffered from the scourge of terrorism, we find it surprising that this Council has not forthrightly censured other acts of terrorism that have resulted in violent responses. Until the world community is prepared to resolutely face and eliminate the problem of terrorism, the pattern of violence will continue»

(déclaration du représentant permanent des Etats-Unis auprès des Nations Unies, cité in Marian Nash Leich, « Contemporary practice of the United States relating to International Law», A.J.I.L., 1986, vol. 80 n°1, pp. 166 et 167)

Par Robert_Abraham (Robert_Abraham) le lundi 12 mai 2003 - 22h45:

CITRON et DAVIDEDEN,

Vous avez tous les deux raison a mon sens.. Vous donnez les deux cotes de la medaille d'une seule et meme realite.

Une realite qui a trait aux relations entre deux peuples ce n'est jamais tout blanc, ce n'est jamais tout noir... C'est toujours gris, nuance...

Notre vie dans les pays arabes n'a ete ni toujours un Eden (justement David Eden!) ni l'enfer total. Il y a eu une alternance de bonnes et de mauvaises epoques... Et d'epoques sans histoires...

Un fait demeure inconteste: il y avait une sorte de segregation physique: les Juifs vivaient a l'ecart dans des mellah...Avec de grandes portes pretes a etre fermees a tous moments pour nous proteger des foules arabes...

Il y avait une segregation au niveau du statut: les Juifs avaient un statut tres different des Musulmans qui eux etaient citoyens a part entiere..

Mais bon nous avions une liberte de culte...

Et il doit certainement y avoir une serie d'histoires de grande amitie entre Juifs et Arabes aussi...

Bref attention aux relectures et aux reconstructions de l'Histoire et aux generalisations et vive les NUANCES!

Echangez vos histoires et vos analyses.. Mais sans tomber dans la generalisation et les sophismes du genre de: "bien sur c'etait le paradis dans nos relations; la preuve c'est que ..." ou l'inverse: "bien sur que c'etait l'enfer dans nos relations la preuve c'est que..."

Moi en tout cas des 11 ans que j'ai vecus au Maroc, j'ai souvenir d'un LONG SILENCE, d'une communication pas tres chaleureuse entre nos deux communautes, de deux mondes... Et encore! Mes parents parlaient couramment l'arabe.

Ou meme de trois mondes: la famille juive, l'ecole et la culture francaises et le monde musulman autour ...

J'aimais le Maroc qui etait la France en Afrique du Nord mais c'est en somme la France que j'aimais a travers lui... Enrico parle de la France de son enfance...

D'autres ont d'autres souvenirs j'en suis sur...

--------------------------

En tout cas, j'aimerais beaucoup lire des livres sur la vie quotidienne des Juifs dans les pays Arabes pendant 10 siecles..

Une chose est sure: quand j'ecoute les prieres a la synagogue, je sais precisement comment priaient mes ancetres et ce, a l'intonation pres!

------------------------------

J'ai entendu une espece de legende urbaine de deux ou trois sources differentes...

A propos de Mohammed V, ami inconteste des Juifs s'il en est... On dit que les Allemands sont venus au Maroc lui demander des listes de ses Juifs; lui s'est objecte disant qu'ils sont des sujets marocains et qu'il allait les defendre jusqu'au bout...

Histoire plutot irrealiste.. Si les Allemands le voulaient, ils auraient vite ecarte le roi Mohammed du chemin et je ne vois pas comment il aurait pu leur tenir tete!

Mais enfin c'est une histoire qui circule..

Est-ce que cette histoire participe a une certaine volonte de revisiter et de reconstruire l'histoire et d'affabuler?

Qu'en pensez-vous?

Par Citron (Citron) le jeudi 07 février 2002 - 00h05:

salut tt le monde
je reviens pour montrer a tous ceux qui veulent faire de notre "passage"(2000ans) en tunisie un simple escale sterile plein d'embuches.
la richesse de notre patrimoine culturel et artistique :
-musique
-livres
-peintures
-culinaire......
lapport de la communauté a la construction de la tunisie avt et apres l'indepandance( education,sante,institutions financiéres) fait par d'imminent docteurs chercheurs avocats architectes.....
la vie de la communauté ne s est pas limité a la souffrance(qui a existe malgre tout, mais na jamais pris de grande proportions )comme veulent nous faire croire (sans preuve ecrites ou documents edités par des chercheures ou des historiens serieux)les obsedes de limmigration et de l alyah qui ,renient notre histoire ,culture,traditions et mémoire.

Par Davideden (Davideden) le jeudi 07 février 2002 - 19h12:

La principale contribution juive apres l'independance a ete de s'echapper avant d'etre massacrer par une Tunisie raciste et intolerante. Cela a permit a de nombreux arabes d'"heriter" de biens ou de les acheter en echange de quelques sous......
Notre contribution s'est arretee peu apres l'independance car notre presence a ete ELIMINEE!!

Le fait que moins de 1% de cette communautee soit toujours sur place ne veut rien dire...il y a des juifs en Allemagne et en Pologne. Il y meme des juifs (souvent russes) qui vont s'installer en Allemagne ...
Cela veut il dire qu'il n'y pas eut d'holocauste?

La Tunisie comme le reste des membres de la ligue Arabe a spoliee, epuree toute presence juive...
Certains pays l'ont fait ouvertement et agressivement d'autres comme la Tunisie l'ont fait sournoisement....le resultat etant le meme...La Tunisie est JUDENFREE...

Par Citron (Citron) le lundi 11 février 2002 - 23h17:

la vie de la communauté ne s est pas limité a la souffrance(qui a existe malgre tout, mais na jamais pris de grande proportions )comme veulent nous faire croire (sans preuve ecrites ou documents edités par des chercheures ou des historiens serieux)les obsedes de limmigration et de l alyah qui ,renient notre histoire ,culture,traditions et mémoire.

EN plus vous dite nimporte quoi vous melanger tous
et si vous oser comparer ce qui est arrivee a mes coreligionnaires en allemagne et aux tuns cela voudra dire que vous ete deconnectee et ignorant de l'histoire de ton peuple!!!!
amicalement
moi

Par Davideden (Davideden) le jeudi 14 février 2002 - 20h59:

Citron, vous avez raison. La vie communautaire juive a connue de tres bonnes annees.
De l'apres guerre jusqu'a 56 (Naqba des Tunes), les juifs Tunisiens ont eut des annees tres positives.

D'autre part, je ne compare pas ce qui est arrive aux juifs Allemands ou Polonais a ce que les juifs Tunisiens ont vecu..

Je dis simplement que si il y a des synagogues a Berlin en l'an 2002 alors pourquoi pas a Tunis.
Cela ne nie pas les souffrances et les crimes commit en Allemagne ou en Tunisie. Bien sur, les 2 histoires sont INCOMPARABLES et le drame des juifs Tunisien est minimal comparee a celui des Juifs Allemands...

Je maitiens neanmoins que le resultat en Tunisie et en Allemagne a ete le meme: se debarrasser des Juifs et spolier leurs biens.
Les nombres ne mentent pas...les Juifs Tunisiens ne sont pas en Tunisie...en pourcentage de la population juive originelle, il y plus de juifs en Allemagne qu'en Tunisie.

Je ne connais pas d'exemples historiques d'une minorite entierre quittant son pays sans avoir ete la victime d'oppression economique, politique ou religieuse.
Ayant vecu personellement le terrorisme quotidien, l'harcelement systematique et eventuellement la fuite, je peux, ainsi que beaucoup d'autres Juifs de Tunisie, temoigner des evenements qui ont ammenes a notre exode...
Je ne suis pas un historien et les "preuve ecrites ou documents edités par des chercheures ou des historiens serieux" ne viendront pas de moi...

Par contre, je serais toujours pret a rectifier les tentatives repetees de nier notre histoire. Ces tentatives negationistes emmanent de toute part: De Juifs Tunisiens souffrant de nostalgie pathologique ou esperant pouvoir vendre un bien gele, de politiciens Israeliens dont l'agenda politique serait renforcer en creant un mythe sur "l'entente eternelle" des Juifs et des Arabes en terre d'Islam et bien sur d'Arabes refusant leur responsabilite collective.

Par Citron (Citron) le jeudi 14 février 2002 - 21h54:

je veux dire que heureusement les tuns sont vivants a linterieur et a lexterieur de la tunisie alors que les allemand ne le sont pas pour la grande partie.
beaucoup de juifs ou de francais possedent encore des biens ou percoivent des retraites du gouvernement tunisien en reconnaissance a leur contribution a lédification de la tunisie ,des tuns possedent des maisons des magasins des comptes en banque que personne na spoliée contrairement a vos propos.
c vrai que léxode nété pas tout a fait volontaire pour 1 certaine catégorie de tuns mais beaucoups ont préférer suivre la france qui a distribuée la nationalité a qui le demandé pour realiser sa politique dassimilation des hotoctones et legitimer sa présence.
il nya jamais eu dentente eternelle entre aucun peuple meme entre les tunisiens eux meme.

Par Citron (Citron) le jeudi 14 février 2002 - 21h58:

personne ne peut etre formel est affirmer des choses sans avoir d'écrie ou de sources fiables
toute personne est influencée par sa propre experience

Par Citron (Citron) le jeudi 14 février 2002 - 22h21:

si vous le voulez bien on faire de cette page un tremplein pour faire avancer les choses
japporterai des adresses de politiques de universitaires de journalistes tunisiens influents et on pourra les posser a chercher la veritée sur tout se qui c passe
a tres prochainement
amicalement