Par Breitou (Breitou) le samedi 21 octobre 2006 - 20h31:

'...Le vortex que fait l’eau, quand ...!'
De Cacou..

En ce qui concerne le cortex, et tous ce qui se termine par ex, j'en sais quelque chose...!'

Enfin un érudit qui nous parle bien.
Merci Boulou.

Par Primo (Primo) le samedi 21 octobre 2006 - 20h17:

Le dimanche 22 octobre à 23h sur M6

L'émission "Secrets d'actualité" sera totalement consacrée à Ilan Halimi

Il y sera question de l'ouvrage écrit par les membres de Primo-Europe,

"Ilan Halimi, le canari dans la mine".

Yaël Konig, co-auteur et éditrice de ce livre, sera présente sur le plateau de M6 pour en parler.

Par Mena (Mena) le samedi 21 octobre 2006 - 20h16:

Où s’arrête le mistigri ? (info # 012110/6) [Analyse]

Par Laurent Murawiec à Washington © Metula News Agency



Il y a un mystère Bush, que j’essaie, depuis longtemps, de pénétrer et de faire comprendre. Prenons les déclarations de sa secrétaire d’Etat Condoleezza Rice, le 12 octobre, au gala de l’American Task Force on Palestine, une de ces opérations séduction à la soviétique, qui présentent une Palestine à visage humain et qui s’élève contre toutes les violences d’où qu’elles viennent, sauf, évidemment, la "résistance légitime...". « Je crois que l’Amérique ne pourrait laisser de legs plus important que de contribuer à mettre au monde un Etat palestinien pour un peuple qui a trop longtemps souffert, qui a été humilié trop longtemps, qui, depuis trop longtemps, n’a pas atteint son potentiel et qui a tant à donner à la communauté internationale et à nous-mêmes. Je vous donne ma parole en ce sens. ». Condi comparait, dans la foulée, la lutte pour l’établissement d’un Etat palestinien à la Guerre d’Indépendance des Etats-Unis et au mouvement des droits civiques.



Le vertigineux crétinisme politique qui ressort de ces déclarations nous donne l’exacte température d’une administration Bush en perdition. Il importe moins de polémiquer avec ce crétinisme ou de critiquer l’ineptie de son contenu que d’en saisir les ressorts.



Faisons un détour en Corée : il y a treize ans, l’administration Clinton avait décidé que la meilleure manière de traiter le problème posé par l’agressivité de Kim Jong-Il était de faire semblant. Madame Albright, surnommée par d’aucuns Madeleine Halfbright (Ndlr. A moitié futée), passa, en 1993, un accord avec l’abject régime de Pyongyang : contre un engagement à ne pas développer de nucléaire militaire, les Etats-Unis et leurs alliés, la Corée du Sud et le Japon, fourniraient nourriture, combustible et autres biens nécessaires au régime en banqueroute économique de Pyongyang. Pacta sunt servanda (les accords doivent être respectés), dit l’adage du droit romain – mais les dictateurs se contrefichent du droit, romain ou pas. Comme les régimes communistes et dictatoriaux l’ont toujours immanquablement fait après avoir paraphé un traité comprenant des clauses contraignantes, l’encre n’était pas sèche que commençait la truanderie, alors que les Etats-Unis s’en tenaient scrupuleusement aux termes des accords passés. Tout en recevant ses paiements en nature, la Corée du Nord accélérait son programme nucléaire militaire. Ma foi, c’est ce que l’URSS brejnévienne avait fait durant toutes les négociations de « limitation des armements » jusqu’à ce qu’elle dépasse les Etats-Unis en nombre de missiles.



Cela n’avait jamais empêché les négociateurs de carrière de triompher, de traité ABM en SALT I et SALT II, de jubiler du « succès » de leur « méthode » et de la vanter comme la panacée. Ce, jusqu’à ce qu’à leur grand effroi, Reagan mette le pistolet sur la tempe soviétique, et que l’URSS flanche. Mais que ne fallut-il pas alors entendre sur ce « cow-boy » ! L’ignorant avait terni l’image de l’Amérique, affaibli l’Alliance Atlantique, renforcé les « durs » de Moscou, et j’en passe. Et en matière coréenne, Clinton et les clintonistas de se gargariser de leur grand exploit. Cela valait un Prix Nobel, pour le moins. On a même entendu ces jours-ci la camarilla clintoniste se vanter de ce que, pendant sa présidence, il n’y avait pas eu de problème. Pardi ! Kim avait passé ladite présidence à frauder. Mais l’important, ce sont les apparences !



Bush hérita du problème, alors que se multipliaient les signes de l’abandon complet par Kim des accords passés. La RDPC (République Démocratique et Populaire de Corée) envoyait des missiles balistiques dans les eaux territoriales de ses voisins, se retirait des accords multilatéraux de non-militarisation du nucléaire (traité de non-prolifération), menaçait derechef de se doter de la bombe et d’attaquer la Corée du Sud. Il faut admettre, à la décharge tant du frivole Clinton que du zigzagant Bush, que l’affaire était rude et le cas Kim Jong-Il épineux : il en aurait éreinté de plus sages et de plus adroits. Devant la difficulté, et bien qu’il ait très pertinemment inclus le régime dans son « Axe du Mal », Bush recula. On peut trouver la chose louable – on ne peut pas toujours résoudre tous les problèmes – ou regrettable ; voilà toutefois une reculade qui laissait le problème s’aggraver. Bush se lava les mains de la question coréenne, et, en guise de politique, pria ses diplomates d’aller trouver le régime de Beijing, de s’y agenouiller devant elles, pour supplier leurs aimables majestés impériales pékinoises de bien vouloir ramener leur allié Kim à la raison.



Zhiang Zemin, à l’époque empereur de Chine, acquiesça ; il ferait tout ce qui était en son pouvoir, oui, oui, et oui. Son pouvoir, en l’occurrence, était faible, tant Kim est une machine infernale incontrôlée. Mais si les Etats-Unis étaient très gentils avec la Chine, Zhiang se faisait fort de… ne rien faire du tout et de continuer de se laisser prier, tout en insistant sur le fait que Washington devrait faire preuve de compréhension envers les intérêts "légitimes" de la RDPC. La Chine a eu tout intérêt à brandir le spectre nucléaire nord-coréen pour exhausser sa propre importance. Ce faisant, Zhiang se plaçait dans la position favorite de l’Homme d’Etat chinois qui ne fait rien mais laisse les autres accourir à lui pour le prier de faire.



La création du « groupe des six » de discussion sur la Corée (Chine, Russie, Japon, Etats-Unis, Corée du Nord et du Sud) institutionnalisa l’abandon d’un politique coréenne active des Etats-Unis au profit de la Chine : par diplomates interposés, Bush avait affermé sa politique coréenne à la Chine ; il avait, par là même, hypothéqué sa politique chinoise, puisqu’il avait toujours « besoin » de Pékin pour amadouer Pyongyang. Or, nucléaire ou pas, réussie ou pas, la détonation qui vient d’avoir lieu au Nord est une éclatante démonstration de la faillite de la ligne suivie par Clinton et par Bush. La RDPC a, ou aura, des bombes. On s’est laissé bercer d’illusions, le réveil est rude.



Je me suis fort éloigné de Mlle Rice et de ses ineptes déclarations. J’y reviens : le diplomate a pour fonction de causer. Dans l’univers normal du diplomate, il n’y a jamais d’irréductible différence d’intérêts ou de politique, il n’y a rien qui ne puisse faire l’objet de ce que la langue française appelle joliment des pourparlers. On parle pour parler. Quand il s’agit de délimiter les droits de pêche au hareng entre la Suède et le Danemark, parler permet effectivement de réduire les différences marginales d’appréciation : des divergences de ce genre ont l’épaisseur d’une arête de poisson, et on peut les limer. Ailleurs, c’est la force, ou son bilan, le rapport de force, qui compte. Mais le diplomate n’en veut pas : il devient très agressif, non pas face au diplomate de l’autre côté de la table, mais envers le pelé, le galeux qui prend l’initiative d’affirmer : trêve de parlotte, il faut agir. Ce qui prime, c’est la parole, les entretiens, les démarches, les négociations, c’est de maintenir le décorum des Nations Unies, l’ « unité de la communauté internationale. ». Pour maintenir la fiction qui permet au diplomate d’exister, le diplomate invente sans désemparer d’autres fictions.



L’histoire entière des accords d’Oslo en est l’illustration parfaite : en résumé, il s’agissait d’inventer une fiction dénommée « Arafat » et d’en faire un « homme d’Etat » responsable. Les efforts consacrés à inventer des dirigeants-palestiniens-interlocuteurs-valables, à mettre en route des plans, des cartes routières, des projets qui "mirobolent" dans tous les sens, de proposer, comme l’aimable benêt Dennis Ross, cent mille nouvelles nuances et mille et une propositions, en sont un autre exemple. Chante, chante encore, Schéhérazade ! Au bout du compte, le rêve finit avec la nuit. Au réveil, on bute sur la réalité : Arafat n’est qu’un gangster, les Palestiniens rejettent radicalement toute paix tant que son prix est l’existence d’Israël. La réalité résistât-t-elle au rêve ? C’est alors sur elle qu’il faut taper : Israël doit donc faire preuve de magnanimité, d’esprit de compromis, et faire les sacrifices « nécessaires » afin de satisfaire « la communauté internationale », laquelle inclut le Zimbabwe, le Laos, le Pakistan, l’Arabie Saoudite, Cuba, le Venezuela, la Russie poutinienne et le Quai d’Orsay.



Mais ce qui est le comble de l’absurde – ou du comique, pour qui apprécie l’humour noir – c’est que les extravagantes notions énoncées par Miss Rice participent de l’Absurdie que je viens de décrire, alors qu’une ébauche d’accord tacite se fait jour entre des pays sunnites et Israël, depuis les premières heures de la guerre menée contre les agents libanais de l’Iran ! Les déclarations, les fatwas, les divers commentaires de presse, la rencontre ("secrète" en Jordanie. Ndlr) même entre Olmert et le prince Bandar (et d’autres éminents Saoudiens) en sont la preuve : pour l’heure, et dans un avenir prévisible, les dirigeants des Etats sunnites, Egypte, Jordanie, Arabie, émirats du Golfe, ont beaucoup plus peur de l’impérialisme chiito-persan, surtout en voie de nucléarisation, qu’ils ne sont attachés à démoniser Israël comme « le Juif des nations arabes ».



Dans son pitoyable désir de faire risette « aux Arabes », en passant du baume sur la question palestinienne, et en évitant d’apercevoir l’éléphant irano-hamassien qui trotte sous son nez, Mlle Rice va donc complètement à rebrousse-poil d’une politique qui viserait – comme l’insiste son patron à la Maison Blanche – à isoler l’Iran pour contraindre Téhéran à modérer ou abandonner ses désirs atomiques. Mais la même Rice, et sa bureaucratie diplomatique, ne sont-ils pas également ceux qui prêchent la « négociation » jusqu’à l’extinction de voix avec les Ayatollahs, alors même que ceux-ci crachent sur la table des pourparlers dès que les autres s’y assoient ?



Rice, Nick Burns son adjoint, et, derrière eux, la cohorte des James Baker, des George Bush-le-papa, des Brent Scowcroft, continuent ce qu’ils ont toujours fait, et que Bush-fils a rejeté, à plusieurs reprises. Leur « solution » pour le Moyen-Orient n’a jamais varié : seuls des militaires sunnites à poigne de fer permettent de « stabiliser » la région ; ceux qui troublent l’onde pure aux doux relents de pétrole, il faut les contraindre, il faut leur apprendre à vivre ! En ce qui concerne Israël, M. Baker, Secrétaire d’Etat de Bush père, l’avait si joliment exprimé : « Fuck the Jews. Anyway, they don’t vote for us » (Que les Juifs aillent se faire enc..er. De toutes façons ils ne votent pas pour nous) [Ndlr. Les Juifs votent traditionnellement démocrate aux USA].



Bush fils manque de l’attention, de la concentration et de la persévérance requises pour s’extirper de ce monde imaginaire de l’idéologie, assez puissant dans son emprise sur les esprits pour contaminer la réalité. Le voilà qui décide crânement d’une orientation stratégique, et qui en confie illico l’exécution aux membres de « l’équipe » en qui il a toute confiance et avec lesquels il se sent bien. Ceux-là – Rice aujourd’hui, Tenet et Powell hier - n’ont de cesse de le trahir, en douceur ou avec ostentation, et Bush devient le prisonnier de ses choix de personnels. Pour revenir à son idée de départ, il faudrait limoger X, Y… et même Z…, ce qui causerait des problèmes politiques à n’en plus finir. Mieux vaut attendre qu’une occasion de reprendre le dossier en main veuille bien tomber du ciel. Une fois qu’elle tombe du ciel, Bush reprend la main qu’il avait abandonnée. Entre-temps, les crises sont passées au rouge.



Le mystère est malheureusement éclairci. D’aigle qu’il était, le président, dont la majorité républicaine à la Chambre des Représentants va sans doute disparaître dans quelques semaines, s’est mué en canard boiteux. L’accumulation des erreurs commises en Irak a largement effacé pertinence du projet initial. La bureaucratie washingtonienne a plumé la volaille. Bush avait manifesté d’excellentes velléités au début du mois d’août, quand Israël commença à en découdre avec le Hezbollah. Il ne tint pas le choc. Quelques jours après, en pleine guerre, Rice se permettait d’exiger qu’Israël ne touche pas à la Syrie !



Il me semble, rétrospectivement, que l’affaire se soit nouée peu après la prise de Bagdad, quand le prédécesseur de Condi Rice, M. Colin Powell, rendit visite à un Béchar Assad qui, valises faites, blêmissait à l’idée du sort que lui réservait le Grand Satan. Powell délivra à Béchar un certificat de bonne conduite en matière de terrorisme, assurant le monde que le dictateur lui avait promis, sur tout ce qu’il avait de plus cher, qu’il fermerait les "rares" officines terroristes qui restaient à Damas.



Tout ce que le monde musulman compte de tueurs patentés et de maîtres terroristes respira d’aise : les Américains avaient certes cassé Saddam, mais ils n’étaient pas assez sérieux pour aller chercher tous les escargots dans leurs coquilles. Béchar défit ses valises. On sait le rôle joué ultérieurement par la Syrie dans l’exportation massive de jihadis en Irak, sans parler du Liban. Quoique l’incorrigible stupidité de Powell et de l’engeance diplomatique en ait été l’agence exécutrice, la responsabilité ultime de la mésaventure stratégique incombe à… Bush : c’est lui qui a été élu, pas les bureaucrates. Sur sa table de travail, le président Harry Truman avait placé un écriteau : The buck stops here, expression de poker que l’on pourrait traduire par « le mistigri s’arrête ici ». Pour l’heure, le mistigri tourne en rond.

Par Pauline (Pauline) le samedi 21 octobre 2006 - 20h14:

Des milliers de vestiges archéologiques dans les décombres du Mont du Temple



JERUSALEM (AFP) - Des milliers d'objets datant de la période du premier Temple juif ont été découverts dans les gravats d'excavations réalisés en 1999 sur le site où a été par la suite édifiée l'Espalanade des mosquées, a déclaré jeudi Tsachi Zweig, un responsable israélien des fouilles.

"Une des principales découvertes est un sceau ou "bulla", datant de la période du premier Temple", détruit en 586 avant JC, a indiqué à l'AFP l'archéologue.

"Ce sceau porte des inscriptions en hébreu ancien et pourrait avoir appartenu à une famille de prêtres dont le nom est mentionné dans le livre de Jérémie", a-t-il ajouté.

Ces objets ont été mis au jour dans les décombres déblayés lors de travaux d'excavations ayant débuté en 1999 sous la direction du Waqf (institution gérant les Biens musulmans) à l'occasion de l'édification d'une nouvelle mosquée dans les "Ecuries de Salomon", sous l'esplanade des mosquées Omar et Al-Aqsa de Jérusalem-est (Haram el-Charif), troisième lieu saint de l'islam.

Le Mur occidental (mur des Lamentations), ultime vestige du second Temple juif de Salomon et lieu le plus sacré du judaïsme, se trouve lui aussi en contrebas de cette esplanade, que les juifs appellent "le Mont du Temple".

Les excavations avaient provoqué de vives réactions de la part des responsables israéliens. Le responsable de l'Autorité des Antiquités israéliennes Amir Drori, avait notamment dénoncé un "crime archéologique".

Des centaines de volontaires ont participé aux fouilles. C'est la première fois que la totalité des décombres d'un site archéologique sont passées au tamis en totalité.

De nombreux autres objets, certains remontant, selon le quotidien Haaretz, à quelque 10.000 ans avant JC, ont été découverts, notamment des pièces de monnaie, des bijoux et des accessoires décoratifs.

Par Deutéronome (Deutéronome) le samedi 21 octobre 2006 - 16h19:

Par Albert (Albert) le vendredi 13 octobre 2006 - 07h24:


Seule la véritè de la Palisse sert.
Celle de la police est souvent trafiquèe
celle de Tawfiq est juste et vraie.
La mienne aussi.

Albert de Veritas.

-----------------------------------------------

On est donc bien d'accord ! chacun à sa vérité sur chaque chose ! CQFD !


-----------------------------------------------


Par Cacouboulou (Cacouboulou) le vendredi 13 octobre 2006 - 00h08:


Mr. Deutéronome,

Sans preuve, point de vérité, c'est aussi simple que cela.

Salut


------------------------------------------------


Alors prouve moi que Dieu existe, par despreuves tangibles, si c'est aussi simple que cela et que tu le dis !!!

Prouve moi aussi que toute notre histoire depuis la nuit des temps est telle que l'on l'a lu depuis des siècles et des siècles !!!

Par Deutéronome (Deutéronome) le samedi 21 octobre 2006 - 16h47:

Par Meyer (Meyer) le vendredi 20 octobre 2006 - 16h28:


Cher Sarel,
Tu as raison de parler de vérités relatives.
En voici un exemple simple bien connu, mis en lumière par Galilée : sur un bateau qui avance sur l’eau un marin lâche un objet pesant du haut du mat. On néglige l’effet du vent. Il le voit chuter le long de ce mat : pour lui l’objet a décrit une droite. Un pêcheur sur le quai voit l’objet décrire une courbe (parabolique) et non une droite. Le marin et le pêcheur ont tous deux raisons et pourtant leurs «vérités» ne concordent pas.
Si tu me fais parvenir ton mail je t’envoie une animation qui permet de visualiser cette expérience de façon plus parlante car on voit un ballon rebondir sur le pont du bateau. Les autres harissiens peuvent aussi bien sûr la demander.

Pour finir voici une citation de Richard Feynman, physicien américain illustre, prix Nobel de physique, dont les ouvrages, traduits en plusieurs langues ont permis à des générations d’étudiants de comprendre la manière de penser de ce génie de la physique :
« Ce qui n’est pas entouré d’incertitudes ne peut être la vérité ».

J'ajoute que les certitudes mènent à l'intolérance et même à la dictature.

Shabat shalom

------------------------------------------------


Et oui tous ceux qui ont fait de la mécanique à l'école savent très bien que le marin ainsi que le pécheur ont raison !

- mouvement rectiligne uniforme >>> courbe linéaire de la forme : y=ax+b (droite)

au moment initial à l'instant ,t=to, où l'objet est laché

- mouvement rectiligne uniformément accéléré >>> courbe parabolique : y=ax²+bx+c (parabole)

lorsque l'objet prend de la vitesse, à l'instant, t1=to+t', dû à l'accélération de la pesanteur (attraction terrestre g=9.81m/s² au niveau de la mer et à Paris)

Par Bazooka (Bazooka) le samedi 21 octobre 2006 - 19h05:

Le fait que certain(e)s aiment a profiter de la domination que leur confere leur position pour faire des avances et promettre monts et merveilles a des domine(e)s, voire a s'imposer de force si ces dernier(e)s restent recalcitrant(e)s, n'a rien de nouveau.
Ce qui est relativement nouveau c'est que les victimes osent (enfin !) se plaindre.

Esperons que la democratie et la justice se sont aussi modernisees ...

Par Albert (Albert) le samedi 21 octobre 2006 - 07h55:

'...Il aurait dû aussi couvrir ses devants...!'

C'est honteux.

Par Cacouboulou (Cacouboulou) le vendredi 20 octobre 2006 - 23h37:

Merci Meyer de ton exposé sur la force de Coriolis, bien connue des météorologues, force qui explique les sens d’enroulement des hautes pressions et des dépressions atmosphériques, ainsi que le vortex que fait l’eau, quand la baignoire se vide.

Mais quelque soit la position des observateurs, cette force obéit à une seule équation qui unifie les sous ensembles (observateurs détenteurs selon toi de vérités relative ), en un ensemble démontrable et reproductible, autrement dit vérité absolue.

Il n’y a là aucune intolérance, mais une loi intangible.

Bien à toi

Par Emile_Tubiana (Emile_Tubiana) le samedi 21 octobre 2006 - 07h45:

Toufik, Je l'ai deja dit: Celui qui se sent innocent est propre qu'il jette la premiere pierre. Jusqu'a ce jour personne n'a jeter la premiere pierre.

L'erreur de Katzav, qu;il avait laisse ses arrieres non couverts.