Par Cacouboulou (Cacouboulou) le samedi 28 octobre 2006 - 01h08:

Qui pourrait dire ce qui se cache, ou ce que cache, ce batiment de San Diego Californie, extrait de Google Earth, qui vue du ciel se présente sous la forme, d'une croix nazie ?

Par Primo (Primo) le vendredi 27 octobre 2006 - 16h31:

Hamas-Fatah : un couple pathétique
Comme un mari alcoolique sentant son couple en perdition, le Hamas est conduit à des comportements parfois contradictoires, souvent incohérents.

Il arrive qu'entre deux saouleries, l'époux tourmenté accepte de prendre totalement en charge la responsabilité des difficultés conjugales. C'est à cette démarche que font penser les déclarations du Dr Ghazi Hamad, porte-parole officiel du Hamas, alors que le divorce d'avec le Fatah revient régulièrement à l'ordre du jour.

Bien qu'il ait adhéré, puisque membre du Hamas, à une charte prônant la destruction physique, et donc violente, de l'Etat d'Israël, le représentant de la milice islamiste s'est livré à un très surprenant mea culpa estimant que «la culture de violence corrompt le monde arabe en général et la société palestinienne en particulier».

Et de se lancer dans un long argumentaire au cours duquel il s'étonne de la généralisation de la violence dans cette société palestinienne où toute fête se doit d'être ponctuée de dizaines de coups de feu en l'air, assurant que cette violence doit être comparée à un «démon» ou un «cancer», et que «son enracinement dans les corps et les esprits» équivaut à une capitulation devant elle.

On croit tout de même deviner que Hamad regrette davantage l'impact de cette violence dans les relations inter-palestiniennes, sans probablement remettre en cause la barbarie terroriste dirigée contre Israël.

Hé oui ! Le conjoint alcoolique qui bat sa femme déclare cependant l'aimer, mais n'éprouve aucun remords pour les inconnus envoyés à l'hôpital lors des rixes de bar. Et ce que Hamad oublie de préciser, c'est que l'ivresse engendrée par la drogue qu'est la violence se retourne sans discernement vers les autres comme vers soi-même.

Le lendemain, avec une gueule de bois pas possible, le mari éconduit se rend compte qu'il n'a toujours pas convaincu sa bien-aimée, mais cette fois-ci, c'est sûr, il a la solution : lui faire un enfant !

Combien de pauvres bambins, sur cette planète, ont servi, sans avoir demandé à venir au monde, de rustines à ces couples boiteux ! Mais là, nous nous égarons.

Pourtant, cette proposition ressemble à s'y méprendre à celle faite par un autre membre du Hamas, Khalil Abou Leila, responsable des relations extérieures de l'organisation islamiste. Découvrons-là dans toute son horreur car nous atteignons là le degré zéro absolu de responsabilité politique :

«Il existe une tension entre le Hamas et le Fatah depuis les années 1980. Seule une reprise des violences contre Israël permettra de dissiper ces tensions et d'unifier les rangs palestiniens. Depuis sa création, l'Autorité palestinienne s'est toujours mal conduite avec le Hamas, en emprisonnant nos dirigeants et en fermant nos bureaux. Mais, dès le début de la seconde Intifada, nous nous sommes unifiés contre Israël et il n'y avait plus de problème. La reprise de la résistance armée est la seule solution légitime pour éviter l'affrontement entre Palestiniens».

Ce «responsable» du Hamas, pour qui Ségolène Royal fera tout pour rétablir l'aide financière si elle devient Présidente de la République française, propose donc à sa dulcinée une virée meurtrière, sûre de la séduire ainsi. Il propose, pour les yeux de sa belle, de trucider quelques enfants, femmes, vieillards afin que leur idylle puisse durer encore un peu. «Des morts innocents, certes, mais ça vaut le coup pour sauver notre amour. Hein Bibiche ?.»

Mortelle randonnée ou arrêt de la boisson et abandon de la violence ?

Le mari, en plein désarroi, ne sait plus quelle option choisir.

Ce qui est sûr, c'est qu'une telle maternité, issue de l'union du Hamas et du Fatah sur de telles bases, ne pourra accoucher que d'un monstre.

Un monstre qu'il faudra bien combattre et vaincre, au grand dam de la «communauté internationale» toujours attentive au sort des défavorisés, fussent-ils animés par la pire haine destructrice.

Jean-Paul de Belmont © Primo-Europe, 27 octobre 2006

Par Braham (Braham) le vendredi 27 octobre 2006 - 14h49:

Par Albert (Albert) le vendredi 27 octobre 2006 - 07h53:

La police française demande protection à la veille de l'anniversaire des émeutes du mois de Novembre de l'annèe dérnière.

Ceux qui veulent se porter volontaires pour constituer une Brigade d'Intervention Harrissienne sous( B.I.H) les couleurs piments peuvent s'inscrire au PTB, un régistre est ouvert.

Par Mena (Mena) le jeudi 26 octobre 2006 - 20h36:

"Ô Jérusalem", un film courageux (info # 012410/6) [Analyse]

Par Guy Millière © Metula News Agency


Les réactions de la majorité de la critique à la sortie du film d’Elie Chouraqui « Ô Jérusalem » ne me surprennent pas dans la France d’aujourd’hui. Elles s’inscrivent seulement dans une sinistre logique.


Faute de s’en prendre directement au contenu du film, nombre de ceux qui ont écrit à son sujet l’ont jugé « médiocre formellement », « mal filmé », « exagérément sentimental », « simpliste et sans envergure ». Ceux qui ont abordé le contenu ont pris leurs distances et parlé de « lecture kitsch, voire indécente de l’histoire », de « saga folklorique». Dans Libération, un journaliste qui, dans un article précédent, trouvait l’écrivain antisémite Céline d’une « drôlerie inégalée » voit ici la justification de la « raison du plus fort »…


La presse généraliste française me taxerait sûrement de piètre journaliste, puisque je raisonne encore avec des catégories dépourvues de toute subtilité, en m’obstinant à voir des différences entre démocratie et dictature, entre liberté et totalitarisme ; puisque je ne parviens pas à me persuader de l’infinie supériorité morale européenne sur la barbarie américaine, et que je considère que la population irakienne, comme la population israélienne, est faite d’êtres humains qui ont le droit de vivre libres et en sécurité. Je ferais aussi un très mauvais critique de film pour la même presse française.


Ayant, depuis plus de trente ans, peaufiné ma culture cinématographique davantage avec les productions des grands auteurs américains, de Howard Hawks à Clint Eastwood, qu’en m’infligeant des productions françaises pour salles d’art et d’essai confidentielles, j’ai dû porter un regard myope sur « Ô Jérusalem ». J’ai vu, dans l’ensemble, en effet, un film superbement réalisé, porteur d’une force dramatique indéniable, en même temps que d’une grande pudeur. Je n’y ai vu aucun « simplisme », mais la volonté de donner à voir un fragment essentiel du conflit israélo-arabe : les quelques mois qui ont précédé la création de l’Etat d’Israël.


Et, par petites touches, d’une intensité croissante, tout y est ou presque. L’inquiétude, l’incompréhension, puis la manipulation des populations arabes par les plus radicaux. L’espérance, parfois teintée de désespoir, des populations juives. L’opiniâtreté qu’il a fallu à quelques poignées de gens d’un infini courage pour résister à des troupes arabes très supérieures en armement et en nombre. La détermination de David Ben Gourion et de Golda Meir. La cynique lâcheté des occupants anglais jusqu’au moment de leur départ.




Un film utile et noble


Je ne puis qu’inciter ceux qui me lisent à aller voir cette œuvre utile et noble. Et j’espère qu’elle permettra à nombre de ceux qui ont cultivé une propension à l’oubli et qui acceptent le remplacement de l’histoire par la propagande, de retrouver le chemin de la mémoire et de la connaissance.


Critiquer la forme d’un film parce qu’on n’en apprécie pas le contenu relève d’une mauvaise foi certaine, consciente ou inconsciente. Voir du folklore et du kitsch dans l’évocation simple, claire et, oui, souvent poignante de l’un des épisodes les plus tragiques et les plus héroïques de l’histoire du vingtième siècle relève du cynisme ambiant dans ce pays. Pays où ceux qui prétendent avoir de la hauteur d’esprit, ne connaissent plus ni bien ni mal, ni vérité ni erreur, puisque tout est négociable.


Je sais, bien sûr, que nous sommes à l’heure des Guignols de Canal +, où Ben Laden est présenté régulièrement comme un vieux sage et où les Etats-Unis, l’Eglise et les multinationales sont représentés sous les traits monolithiques et meurtriers du « docteur Sylvestre ». Je sais qu’aujourd’hui, l’humour à la française se moque des vieux, des malades, des infirmes dans un déluge de scatologie salace. Je sais que des tribunaux font semblant de regarder les faits qu’on leur présente et finissent par rendre des jugements dignes de Moscou au temps de Beria. Je sais qu’un débat équilibré en France peut inclure des gauchistes, des socialistes, des communistes, des gaullistes, des centristes, voire des antisémites, mais jamais aucun spécialiste qui maîtrise, de façon pointue et scrupuleuse, l’histoire des deux grands Satan que la France contemporaine conspue, en commun avec l’Iran des mollahs, Israël et les Etats-Unis. Je sais qu’il est plus facile, aujourd’hui en ce pays, d’être un admirateur de Céline ou de Rebatet qu’un ami du Likoud ou de l’administration Bush. Je sais tout cela, mais il est des jours où, néanmoins, j’ai du mal à m’y faire.


Ceux qui partagent ma sensibilité iront voir le film d’Elie Chouraqui. Ils se diront peut-être, comme moi, que sur quelques points, le film aurait pu être plus précis. Le réalisateur aurait pu insister sur le fait que le grand mufti de Jérusalem, souvent évoqué, était un nazi, fervent partisan [Ndlr. Et acteur] de la « solution finale ». Cela aurait permis de prendre conscience de ce qui imprégnait le « mouvement palestinien » dès cette époque. Il aurait pu rappeler, à propos du massacre de Deir Yassin, comme l’a fait Albert Memmi dans son livre « Juifs et Arabes », « les innombrables Deir Yassin subis par les populations juives ». Il aurait pu dire qu’il n’y a jamais eu d’Etat palestinien au Proche-Orient, que la Jordanie a été créée sur 80 % du territoire du Mandat palestinien confié aux Britanniques. Il aurait pu souligner la très lourde responsabilité des autorités britanniques dans les événements qui se sont déroulés entre les années 1920 et la naissance d’Israël.



Tout cela pourra être débattu. Un film ne remplace pas le travail de la connaissance. Il peut sensibiliser et conduire vers ce travail, et cela, « Ô Jérusalem » le fait admirablement. Courageusement, bien plus qu’il ne pourrait y sembler de prime abord, au vu des réactions au film en France. On ne peut que remercier Elie Chouraqui et son co-producteur, André Djaoui, d’avoir eu ce courage-là.

Par Albert (Albert) le jeudi 26 octobre 2006 - 20h08:

Madame Axelle,

Votre maison se termine quand si D ieu veut???


-Breitounade.


'...Un terrain nu couvert de carreaux, blancs et noirs avec des dames dessus...!'

Vous pouvez jouer Mr Ilan.R.M

Mise à prix deux places pour Disney- Land.

Par Axelle (Axelle) le jeudi 26 octobre 2006 - 15h58:

Mon ami d'Ashdod vient de m'envoyer un diaporama de jérusalem by night.
J'ai regardé ces images avec émerveillement !
C'est divin. J'en avais les larmes aux yeux.
La musique qui accompagnait ce diaporama était magnifique.

La construction de ma maison retarde un peu ce voyage en Israël qui était prévu cette année. Mais, ne vous inquiétez pas, nous allons partir.
C'est prévu depuis longtemps. Je ne pourrais pas
quitter ce monde sans avoir vu mon pays chéri, adoré.

Que l'Eternel protège Israël et son peuple.
Votre pays est merveilleux, magnifique et divin.

Quoiqu'il arrive, quoique pensent les gens du monde entier, Israël est et restera toujours dans mon coeur ...

J'aime ce pays. Et plus les jours passent, plus je l'aime. C'est au fond de mon coeur.
Tous les soirs, je ne vais pas me coucher sans avoir fait une petite prière au Kotel, que je vois grâce à internet.

Je t'aime israël. Je te le dis haut et fort.


Axelle

Par Victor (Victor) le mercredi 25 octobre 2006 - 13h41:

Le voile en Tunisie

Don't dare go out wearing a veil
By Zvi Bar'el
25/10/2006

http://www.haaretz.com/hasen/spages/778957.html

Par Henri (Henri) le mercredi 25 octobre 2006 - 07h39:

Cher Emile, Chere Nao,

Il suffit d'ouvrir ses yeux et son coeur pour sentir la presence d'Achem.

L'emerveillement de Nao devant ce pays et de ces gens, qui a su voir surtout son cote positif, une fois encore peut nous faire CROIRE en l'existence d'Achem.
Est-ce une preuve?. La reponse se trouve dans chacun de nous.Il suffit de le vouloir, car si on fait un tout petit pas, ne serait ce qu'un petit signe, ou un petit sourire, alors Achem nous accueille les bras ouverts et nous comble de sa bonte, car je suis persuade qu'Il nous aime bien plus qu'on ne le pense.
Chalom et brahka

Par Emile_Tubiana (Emile_Tubiana) le mercredi 25 octobre 2006 - 02h52:

Bazooka, je me permets de prendre la parole avant ou après Henri. Nous nous concentrons toujours sur la matière et non pas sur ce que nous éprouvons. Pourtant nous juifs avons une âme très raffinée et sensible. Comment peut-on, avec tout cela, ne pas sentir ce qui nous entoure a travers notre for intérieur ?


A Henri mon frère,. Lorsque je vois la beauté de la nature tout mon corps et mon âme frissonnent de joie par les sensations que j’éprouve. Justement ces sensations de joie me prouvent son existence.