Par Albert (Albert) le lundi 20 novembre 2006 - 21h22:

Henri,

Si elle s'était nourrie de Cacouboulou, elle serait encore là....Bel ryaïed...Ou lah'maïss..!

Par Emma (Emma) le lundi 20 novembre 2006 - 20h46:

Geniale Video de Steven Bensimon : Hilton Hotel


http://www.dailymotion.com/video/xkdu4_steven-bensimon-hilton-hotel

Par Cacouboulou (Cacouboulou) le lundi 20 novembre 2006 - 19h31:

Mes Chers amis,

Dites vous bien que les grands mères qui se shoutent au Cac Ou Boulou, ont toutes les chances de nous survivre, et aurions nous disparus, qu'on parlera encore de leur sagesse, et non point de la notre ??? Chkoun y aref ?

Nous qui vivons dans une société où " Big is beautiful ", qui privilégie la quantité face à la qualité, alors malgré notre diaspora, sachons rester des Tunes " Dem Bard " jusqu'au bout des ongles, et ceci malgré des différences qui sont insignifiantes dans le fond comme dans la forme.

Salut à vous, et encore une fois soyez heureux,

Par Mena (Mena) le lundi 20 novembre 2006 - 20h12:

"Le Monde" met l’hyper-proximité au service des tueurs nazislamistes (info # 011711/6) [Réinformation]

Par Viviane Miles © Metula News Agency

Le quotidien Le Monde proposait, dans son édition informatique du 8 novembre, un reportage d’hyper-proximité, au cœur de Gaza, de Michel Bôle-Richard, ayant pour titre « Combattants palestiniens jusqu'à la mort ». Un reportage révélateur de la tendance anti-israélienne qui prévaut parmi nombre de journalistes dans les media français.

L’article retrace trois histoires de vies, celle de Salem Thabet, de Mohammed Abou Nosira et enfin celle de Mohammed Abed. Qui sont-ils ? Bôle-Richard présente ses personnages comme on présenterait des artistes.

Le premier, Thabet, est « un homme de 32 ans, grand sourire, barbe et moustache fournies, yeux malicieux et vêtements à l’occidentale ». Un portrait charmant. Le Monde précise tout de même que « cet homme-là est un terroriste pour Israël, un résistant pour les Palestiniens ». De sa biographie sommaire, on sait de Thabet que, « arrêté, il a passé quatre ans dans les prisons israéliennes », mais sans aucune indication quant au motif de son incarcération.

Plus loin, l’envoyé spécial du Monde désigne le bonhomme comme « l’artisan des attaques contre les colonies quand elles étaient installées dans la bande de Gaza. ». Une présentation flatteuse, tout en nuances, qui masque toutefois un décalage monstrueux entre les caractéristiques si humaines et sympathiques de cet homme, et ses actions qui ont coûté la vie, selon Thabet lui-même, à des dizaines d’Israéliens. Le sujet interrogé n’hésite pas à affirmer que « Les villes israéliennes ne sont pas loin et on peut les vider de leurs habitants. ».

La rencontre avec le deuxième intervenant de cette trilogie de combattants palestiniens est, selon les termes du journaliste, « plus bucolique. Elle a lieu dans un jardin... au milieu des poules et des oies. ». Là encore, le décor pousse le lecteur à appréhender le personnage avec clémence. Poursuivant sa description, Bôle-Richard écrit : « Ce planificateur a échappé de peu à la mort, le 24 septembre 2004, lorsqu’un drone a lâché un missile sur sa voiture. ». Planificateur ? Voilà une bien curieuse profession, qui vient s’ajouter, dans le lexique des journalistes antisémites français, à celle d’ « activiste armé » ! Mais planificateur de quoi ? Et quel lien avec le missile ? Aucune explication non plus sur cette relation qui se veut de cause à effet. Dans la logique chronologique composée par ce scribouillard international du Monde, ce « confrère » nous apprend d’abord que le Palestinien a passé quatorze ans en prison, avant de mentionner, plus loin seulement, presque incidemment, que c’est parce qu’ « il avait lancé une grenade en plein Tel-Aviv ».

Abou Nosira est également un « artiste » : « Il est l’un des artisans de l’enlèvement du caporal Gilad Shalit » et exige la libération de 1000 prisonniers palestiniens en échange de l’otage israélien. C’est signe, en passant, de la différence flagrante entre la valeur accordée à la vie dans la société israélienne et dans la palestinienne. Mais de cela, seules les personnes ayant préservé un minimum de sens critique peuvent encore s’en apercevoir.

Quant au dernier tueur croqué par le correspondant du Monde, son palmarès est tout aussi macabre que celui des deux précédents. Le journaliste nous ressert pourtant, avec le portrait d’Abed, l’image d’un autre terroriste ardemment paisible, paré d’une « longue barbe noire, chevelure abondante, au visage fin... (p)rofondément croyant... », image en contraste d’une violence inouïe avec l’énoncé du credo du Palestinien, trempée, vous pourrez le constater, dans un vieux stock d’encre nazie : « Mon rêve est de tuer le plus grand nombre de juifs. ». Bucolique déclaration, en effet, complétée par l’un des camarades du type sympa, aux cheveux fournis et au faciès délicat : « Si on avait l'arme atomique, on ferait péter tout Israël comme cela il n'y aurait plus de juifs. ». Un discours qui fait l’économie de toute ambiguïté, et qui invite à imaginer ce qui se passerait si les héros du Monde possédaient effectivement l’arme nucléaire. Pétri dans ses certitudes, Abed conclut : « On sait que nous sommes l’outil islamique pour nous débarrasser des juifs. », et même d’en confirmer l’échéance : « Lorsque tout le peuple palestinien se transformera en kamikaze. ». Tralala youplaboum, Bôle-Richard, non !

Peut-on encore douter de la détermination des terroristes palestiniens à ne jamais vouloir faire la paix, quelles que soient les concessions faites par leur adversaire israélien ? Et peut-on décemment condamner Israël de vouloir résister – c’est l’unique verbe qui convient en français - au destin promis par un ennemi fantasmant sur un remake de la Shoah ? A un point tel de la martyrologie islamiste haineuse, qu’ils sont prêts – confinement géographique oblige – à exterminer leur peuple en même temps que leur ennemi. Remarquons aussi que le programme exterminationniste de ces terroristes ne concerne pas seulement les Israéliens, mais tous les Juifs, comme l’indiquent leurs discours, qui surenchérissent sur ceux de Hitler ou de Ribbentrop.

Comme nombre de ses confrères de la presse généraliste hexagonale, Bôle-Richard pare les terroristes palestiniens d’une aura mythique de libérateurs, gommant l’immoralité de leurs actes par une justification plus ou moins tacite de leur cause. A aucun moment, tout au long de ce reportage, on ne distingue le moindre recul par rapport au discours de ces trois hommes. Il apparaît simplement normal de prôner l’éradication d’un peuple voisin. Le Monde présente le contenu de ces entrevues comme s’il participait d’une évidence acceptable et naturelle qu’Israël doit disparaître.

Outre le décalage entre la présentation des terroristes et leurs actions, il y a un autre décalage que Bôle-Richard pratique volontiers : celui de l’inversion de la chronologie des événements sur le terrain.

A la lecture des déclarations de ces terroristes palestiniens, en effet, toute personne dont le cerveau n’est pas complètement anesthésié par la propagande pro-palestinienne, ne peut que comprendre, enfin, qu’Israël se trouve dans une position de légitime défense qui pourrait faire anthologie. Et qu’elle est contrainte, pour protéger sa population, de lancer, face aux attentats-suicide ou aux tirs de roquettes, des raids ciblés à l’encontre des perpétrateurs et autres « planificateurs » de ces crimes. Quelles que soient les empathies qu’on peut avoir pour une cause, force est à l’homme qui pense et qui prend ses responsabilités de constater que les terroristes palestiniens (et non les « militants » ni les « activistes », termes qui désignent une activité circonscrite au domaine politique sans aucun rapport avec les interlocuteurs de Bôle-Richard) cherchent à tuer indistinctement le plus de Juifs possible. Dans le cas précis, ces terroristes proclament et revendiquent cette intention. Cela participe donc d’une démarche raciste à l’égard des Juifs et d’une contribution au génocide qu’ils mènent que de ne pas les croire, d’humaniser, de justifier, de faire passer, de vulgariser, de banaliser ou même de s’abstenir de condamner cet appel à la solution finale pour les Juifs d’Israël. Quant à établir si les islamofascistes palestiniens disposent actuellement des moyens de finaliser leur ethnocide, il s’agit d’une discussion différente, dont l’issue ne dispense en aucune manière de l’obligation de constater la volonté génocidaire qui les anime, qu’ils déclarent et qu’ils ont commencé depuis des centaines d’assassinats collectifs à mettre en chantier.

S’il voulait faire état du déséquilibre régnant entre les orientations des uns et des autres, Le Monde aurait à consacrer des interviews de proximité à la majorité écrasante d’Israéliens qui n’aspirent qu’à vivre en paix, sans esprit de vengeance – même lorsqu’ils ont perdu toute leur famille dans des attentats collectifs et racistes –, et qui demeurent favorables à l’établissement de deux Etats voisins vivant pacifiquement côte à côte. Le journalisme ne consiste pas à mettre dos-à-dos des terroristes et des civils pacifiques, ni à niveler, en humanisant artificiellement les premiers et en démonisant tout aussi artificiellement les autres. Non, les Le Monde et Cie, durant la Seconde Guerre Mondiale, les Waffen SS et les GIs’ n’étaient pas mûs par des valeurs humaines interchangeables !

Bôle, certes, est libre de choisir à sa guise ses interlocuteurs lorsqu’il mène une enquête, mais il se doit de décrire de manière intelligible la véritable nature des personnages qu’il rencontre, sauf à prendre le risque de voir les propos de ces terroristes identifiés à ses propres vues.

Sa connivence avec les terroristes nazislamistes se manifeste de façon plus prononcée encore dans le chat paru lundi 13 novembre dans les colonnes du même Monde, avec pour thème « Gaza sous l'offensive israélienne ». Je ne sais ce qui est le plus extraordinaire chez Bôle-Richard : ses non-réponses ou ses réponses fausses. Car sur la dizaine de questions posées par des internautes-lecteurs, il n’en est pas une à laquelle le journaliste ait répondu de façon claire, correcte ou honnête.

Dans la première question, « Que se passe-t-il aujourd’hui à Gaza ? Qui a agressé qui ? », Bôle noie le poisson en tournant autour du pot sans jamais répondre. Hormis un historique à l’emporte-pièce qui se résume en l’occupation de Gaza par Israël durant 38 années, puis son retrait unilatéral, il incrimine Israël de n’avoir pas tenu ses promesses « de faire [de Gaza. Ndlr] un territoire vivable pour un million quatre cent mille personnes... », avant de déclarer que « les choses ont empiré pour trois raisons : l'armée israélienne a fait des incursions massives dans la bande de Gaza pour empêcher des tirs de roquettes, pour récupérer le soldat Shalit, enfin, pour pratiquer des assassinats ciblés contre les responsables de groupes armés recherchés. ». Pour le successeur du couple Paris-Le Bars, qui n’a rien à envier à ses prédécesseurs, si la situation empire, c’est à cause de l’Etat hébreu, responsable en quelque sorte de l’enlèvement de son propre soldat. L’art de rejeter sur Israël la faute de tout et de son contraire !

L’envoyé du quai Auguste Blanqui se ridiculise encore davantage lorsqu’il s’essaie à une explication boiteuse sur « la différence entre une roquette ‘artisanale’ et une roquette ». S’il est compréhensible que les lecteurs du Monde ne soient pas tous de fins experts en balistique, la moindre des choses pour un correspondant qui travaille dans une zone en guerre consisterait à se renseigner avant de raconter n’importe quoi ! Des sornettes du genre « Les roquettes non artisanales tirées par des lance-roquette sont plus puissantes, car elles peuvent être dirigées. ». Or, la seule différence entre des roquettes artisanales et des roquettes non artisanales, n’en déplaise au vulgarisateur du génocide d’Israël, tient à leur lieu de fabrication : dans un atelier pour les premières, dans une usine, à la chaîne, pour les secondes. Une roquette est, par définition, non dirigeable après son lancement ; si elle peut être guidée, c’est que ce n’est pas une roquette mais un missile ! [1].

Un journal qui se veut « de référence », aurait pu avoir le discernement de dépêcher dans cette partie chaude du globe un correspondant qui soit un peu plus au fait des définitions basiques qu’il explique à ses lecteurs... La Ména n’enverrait même pas en rêve un tel correspondant à la frontière entre la Suisse et le Lichtenstein.

Quant au lecteur qui voulait savoir si « des missiles longue portée... seront bientôt lancés à partir de Gaza », il restera sur sa faim. Car Bôle-Richard, à force de vouloir parer ses protégés de toutes les vertus, en arrive à prétexter de l’existence d’une névrose phobique chez les Israéliens, pour esquiver la question qui lui a été posée : « Mais la grande crainte des Israéliens est que les groupes palestiniens puissent un jour en disposer... Ce que craint aussi Israël, c’est que les groupes armés palestiniens se procurent des missiles antitanks... Les services de renseignement israéliens n’arrêtent pas de dire que des missiles antitanks sont introduits clandestinement par le sud de la bande de Gaza, depuis l’Egypte, ce qui justifie aux yeux de Tsahal les incursions qui sont faites dans cette région... ».

Selon ce stratège-psychanalyste en herbe, il s’agirait d’une crainte fantaisiste et sans fondement aucun. Difficile d’être moins bien informé et de moins bien informer son lectorat, en tous cas, à croire que ce plumitif n’a jamais mis les pieds dans la bande de Gaza. Depuis que les Israéliens ont remis les clés de la frontière entre Gaza et l’Egypte à l’AP, ce sont près d’une centaine de tunnels de contrebande d’armes que les Palestiniens ont creusés. Surtout pour y faire transiter des missiles antichars…

Quant à la dernière question du chat - comment le correspondant du Monde envisage « la situation au Moyen-Orient dans une dizaine d’années ? » -, son manque de compréhension et d’analyse de la situation amène, une fois encore, le succédané de Gilles Paris à détourner le sujet. Sa conclusion est d’une platitude affligeante, indigne des conversations du café du commerce : « ... il faut une volonté politique des deux côtés et des pressions de la principale puissance, les Etats-Unis, sur Israël ». Pour quoi faire, Bôle ? Est-ce vraiment ce qui persuadera les nazislamistes de ne pas faire péter tout le Proche-Orient ? Ou la pression que vous préconisez a-t-elle pour objet d’obliger les Israéliens à faire la paix avec ceux qui se considèrent être « l’outil islamique pour nous débarrasser des juifs » ? Ou est-ce, encore plus prosaïquement, pour qu’ils se jettent à la mer de leur propre initiative, afin de ne pas fatiguer vos amis intégristes ?

Assurément, Le Monde a trouvé en Michel Bôle-Richard le porte-parole idéal de remplacement dans la perpétuation de sa détestation hystérique de l’Etat hébreu. On décèle même des signes d’intensification…

Note :

[1] In Larousse. « Roquette : nf Projectile autopropulsé et non guidé employé dans les tirs d’artillerie et antichars ».

Par Pauline (Pauline) le lundi 20 novembre 2006 - 19h19:

THE HISTORY OF THE MIDDLE EAST IN 90 SECONDS. VERY INTERESTING!!


http://www.mapsofwar.com/images/EMPIRE17.swf

Par Pauline (Pauline) le lundi 20 novembre 2006 - 19h10:

La journée de Qods en Iran : « La nation musulmane doit se préparer à la grande guerre afin de totalement éradiquer le régime sioniste et d’ôter cette tumeur cancéreuse. »

A l’occasion de la journée de Qods, qui a eu lieu cette année en Iran le 20 octobre 2006, des journaux conservateurs iraniens ont publié des éditoriaux louant la résistance contre Israël et appelant à la destruction d'Israël. [1]

Ces éditoriaux, parus dans les quotidiens conservateurs Resalat et Kayhan, citent le discours du président iranien Mahmoud Ahmadinejad en ces termes: « L’existence de ce régime [Israël] se fonde sur une menace militaire, sur la puissance militaire et sur le mythe de l’invincibilité. Aujourd’hui, par la grâce de Dieu, ce mythe est brisé, grâce aux croyants de Palestine, au sacrifice et à la foi des commandants du Hezbollah. Aujourd'hui, les sionistes ne se sentent pas en sécurité, ni chez eux, ni où que ce soit dans le monde. »

VOIR LES EXTRAITS VIDEO SUR MEMRI TV: http://switch3.castup.net/cunet/gm.asp?ai=214&ar=1301wmv&ak=null .

Les articles de Resalat et Kayhan affirment que la dernière guerre du Liban n’était que la première bataille vers l’élimination d’Israël, exprimant le souhait que cette guerre serve de catalyseur à un soulèvement islamique généralisé contre Israël.

Voici des extraits des deux articles:

Kayhan: « Le Hezbollah a détruit au moins la moitié d’Israël lors de la guerre du Liban… Il ne nous reste que la moitié du chemin à parcourir. »

Le 19 octobre 2006, le quotidien conservateur Kayhan, proche du Guide suprême d’Iran Ali Khamenei, a publié un article à l’occasion de la journée de Qods (Jérusalem): [2] « …Cette année fut décisive pour la Palestine et la région islamique moyen-orientale. Les adversaires de la libération de Jérusalem, de la Palestine et du Moyen-Orient se sont soudés pour essayer ouvertement de renverser les libres fondations de la Jérusalem sacrée. L’Amérique, l’Europe, la Russie et plusieurs dirigeants de régimes arabes de la région, ainsi que les sionistes, ont tous collaboré, estimant qu’avec une série d’opérations, ils assècheraient le cœur de la liberté à Jérusalem, au Liban, en Syrie, en Irak, en Iran et que par un terrible coup assené à ces quatre pays, ils fermeraient à jamais ce dossier.

Dans cette optique, [la Secrétaire d’Etat] Condoleezza Rice est venue au Moyen-Orient les premiers jours de la guerre du Liban pour dire: ‘Le nouveau Moyen-Orient est comme un nouveau-né, et nous devons donc endurer des contractions.’ Elle a ensuite clairement manifesté [sa volonté] d’éradiquer le Hezbollah libanais. [Mais] l’axe de l'Ouest, de l’Est et des sionistes contre le Hezbollah a finalement échoué, et sa défaite a conduit à un renversement de l’équilibre [des forces].

Le Hezbollah a tenu bon lors de la guerre des 33 jours d’Israël contre le Liban, prouvant qu’il est plus facile de détruire Israël que ne le croient certains gouvernements arabes, qui pensent que c'est impossible. Cette guerre de 33 jours a prouvé que les services de renseignements s'occupant de la sécurité d’Israël n’ont pas un pouvoir illimité et qu’il est possible de triompher de l’aviation israélienne - considérée comme responsable de la victoire du régime israélien contre les Etats arabes lors des cinq dernières guerres. Et c’est dit sans dévaloriser la capacité technologique [d'Israël].

Après que les forces aériennes du régime sioniste eurent assiégé, avec l'assistance de ses navires de guerre, les côtes libanaises, du port de Tripoli au nord au port de Tyre au Sud, [Israël] a reculé suite au coup porté par le Hezbollah au bateau de guerre Saar 5 à une distance de 17 km des côtes de Beyrouth… Il a ainsi été prouvé que, au moyen d'une offensive d'une envergure inférieure à celles d’Israël, il est possible de neutraliser la marine sioniste.

Après qu'ils eurent descendu l’un des hélicoptères de nuit du régime de Tel-Aviv, au plus fort de la guerre, il est devenu clair pour tous que les forces aériennes du régime sioniste, malgré 33 jours consécutifs de bombardements, n’avaient pas réussi à endommager sérieusement la capacité des missiles et du commandement du Hezbollah. Il a été démontré qu’il est possible d’atteindre les forces aériennes israéliennes à distance…

La guerre de 33 jours a pris fin sans que ne soient atteints aucun des objectifs du gouvernement sioniste et des commandants de l’armée. Pour la première fois, Israël s’est vu contraint de reconnaître sa totale défaite…

Dans cette guerre de 33 jours, le Hezbollah libanais a détruit au moins 50% d’Israël, [ce qui signifie] que la moitié du chemin vers la libération de Jérusalem est égale à 33 jours. Il nous reste à présent au plus 50% du chemin à parcourir [jusqu’à la destruction d’Israël]. Or les 50% restants sont plus faciles à parcourir que les 50% déjà parcourus. A présent, vu la peur et l’absence d’assurance qui a profondément affecté [toutes] les parties du régime sioniste, les peuples musulmans de la région et en particulier les quatre pays arabes voisins de la Palestine - l’Egypte, la Jordanie, la Syrie et le Liban - sont pleins d’espoir et de confiance et sont assurés de pouvoir rapidement triompher du régime sioniste…

Vu qu’une guerre de 33 jours a détruit plus de 50% d’Israël, et que la croyance en la pérennité de ce régime n'est plus, il est vraisemblable que lors de la prochaine bataille, la deuxième partie s’effondrera également."

« Ce jour-là…, la Jordanie ne pourra pas empêcher les islamistes jordaniens de passer la longue frontière qui sépare la Jordanie et la Palestine, et les millions d’islamistes égyptiens… ne laisseront pas en paix la frontière entre le Sinaï et Israël, et les Hauteurs du Golan en Syrie ne se contenteront pas d'observer la bataille. Ce jour n’est pas loin. »

Resalat: « La grande guerre nous attend. [Elle éclatera] peut-être demain, dans quelques jours, quelques mois ou quelques années… Israël doit s’effondrer. »

Dans un éditorial du 22 octobre 2006 intitulé « Préparations à la grande guerre », le quotidien conservateur Resalat publie: [3] « …Les marches de la journée de Qods au mois de Ramadan de cette année sont intervenues alors que la mainmise de l’arrogance mondiale [les Etats-Unis] a été brisée par la défaite d’Israël face au Hezbollah libanais.

Pour la première fois en 60 d’existence honteuse, le régime sioniste - le bien-aimé de l’Occident au Moyen-Orient - a goûté à la défaite, et les citoyens de ce régime ont tremblé face à la menace des missiles du Hezbollah. Il ne fait aucun doute que le silence des parents de cette créature illégale [Israël] est temporaire et qu’ils [les pays occidentaux] ne seront pas prêts à rester tranquillement assis face à leur enfant blessé, à s'inquiéter de ses malheurs.

Le régime sioniste et ses partisans se préparent, sans nul doute, à la grande guerre, afin de résoudre le conflit d’un seul coup. Ils ne seront pas prêts à renoncer aux territoires occupés de Ghajar et aux fermes de Shebaa - cela afin que la plaie libanaise continue de saigner. Les mouvements militaires du régime au nord de la Palestine occupée, l’aide économique et militaire inconditionnelle de l’Amérique et les efforts [d’Israël] pour imiter l’Europe sur l’arène militaire en matière de [technologie] de missiles et de satellites - tout ces éléments montrent bien que ce régime est prêt à reprendre la guerre contre le Hezbollah.

Le danger ressenti par les partisans du régime israélien factice ne concerne pas seulement la résistance islamique au Liban [le Hezbollah]: le plan américain de [la secrétaire d’Etat Condoleezza] Rice, intitulé « Conditions pour neutraliser l’aspiration au développement du monde islamique et coordination avec les gouvernements arabes de la région pour contenir les chiites », témoigne du degré de préparation de l’Occident à une importante confrontation avec le mouvement de réveil [islamique] du Moyen-Orient au troisième millénaire. C'est, bien sûr, la première fois [dans l'histoire des] relations américano-sionistes, que Washington se tourne vers les chefs d'Etats [arabes] après une défaite israélienne pour leur demander de s'unir et d'aider [Israël], afin de compenser les pertes de guerre…

Dans tous les cas, nous devons être en état d'alerte. Ce que nous verrons et entendrons pourra nous renseigner sur les mouvements de ce régime [Israël] dans les mois à venir. Le Hezbollah est le vainqueur incontesté de la guerre des 33 jours contre Israël, mais comme l'a dit le noble Guide suprême [Ali Khamenei] lors des prières du vendredi à Téhéran: 'Dans ce cas les vaincus ne sont pas, et ne resteront pas, passifs. Le processus ne touche pas [encore] à sa fin. Ils sont occupés par des opérations et des efforts visant à enrayer les conséquences de la déception et de la défaite [essuyées], car le coup reçu a été un coup dur…

Les peuples musulmans de la région doivent arrêter ce complot avant qu'il ne soit trop tard. La participation sans précédent du peuple à la Journée de Qods [Jérusalem] témoigne de la poursuite de la résistance contre le régime sioniste… Mais sur le premier front de la résistance, le [front du] Hezbollah, le maintien du contrôle sur la région du 'Triangle de fer' [4], qui sera déclarée zone militaire fermée, peut prévenir l'affaiblissement des forces de la résistance islamique. Dans tous les cas, l'effort américain consistera à faire de la FINUL un outil de confrontation avec le Hezbollah dans le but de l'affaiblir. Mais il ne fait aucun doute que cette duperie sera neutralisée par la vigilance du [secrétaire général du Hezbollah] Hassan Nasrallah.

Il ne faut pas oublier que la grande guerre reste à venir et [qu'elle éclatera] peut-être demain, ou dans quelques jours, quelques mois ou même quelques années. La nation des musulmans doit se préparer à la grande guerre, afin de totalement éradiquer le régime sioniste et d'ôter cette tumeur cancéreuse. Ainsi que l'a dit l'Imam [l'ayatollah] Khomeiny, 'Israël doit s'effondrer'."

--------------------------------------------------------------------------------

[1] La journée de Qods (Jérusalem) a lieu chaque année en Iran le dernier vendredi du Ramadan, conformément aux ordres de l'ayatollah Ruholla Khomeiny. Elle marque l'aspiration iranienne à libérer toute la Palestine.

[2] Kayhan (Iran), le 19 octobre 2006

[3] Resalat (Iran), le 22 octobre 2006

[4] Le Triangle de fer est une expression désignant la ville de Tyre au Liban, utilisée par le Hezbollah comme principale base de lancement de Katiouchas pendant les mois de juillet et d'août 2006 de la guerre du Liban.

MEMRI.ORG

Par Victor (Victor) le lundi 20 novembre 2006 - 18h12:

Quand les talibans

C’est par ce certaines époques de confusion des esprits se ressemblent qu’un texte des années 40 a inspiré ce qui suit :

Quand les talibans ont détruit les bouddha de Bamyan en Afghanaistan, je n’ai pas bougé, Je ne suis pas afghan.
Quand les GIA ont assassiné des journalistes en Algérie, je n’ai pas bronché, je ne suis ni journaliste, ni algérien.
Quand d’autres islamistes ont égorgé des centaines de paysans algériens, je n’ai pas bronché, je ne suis pas paysan et toujours pas algérien.
Quand des islamistes ont décapité Daniel Pearl, journaliste juif américain, je n’ai pas bronché, je ne suis ni juif, ni journaliste, ni américain,
Quand Ben Laden a attaqué le World Trade Center, à New York, je n’ai rien dit car je ne suis pas capitaliste,
Quand d’autres islamistes ont mis une bombe à Bali, contre la seule île bouddhiste en Indonésie, je n’ai pas bronché je ne suis pas bouddhiste,
Quand ils ont mis des bombes à Londres, je n’ai pas protesté, je ne suis pas anglais,
Quand ils en ont mis à Madrid, je n’ai pas protesté je ne suis pas espagnol,
Quand des islamistes ont été invités au Forum Social Européen, j’ai trouvé ça très bien, car je suis très ouvert sur le monde, et sensible aux questions sociales
Quand les islamistes ont menacé un opéra de Mozart à Berlin, je n’ai pas protesté je n’aime pas l’opéra,
Quand le Pape a fait des commentaires sur l’islam qui n’ont pas plu aux islamistes, je n’ai rien dit car je ne vais pas à la messe,
Quand des jeunes filles se ont été lapidées parce qu’elles mangeaient pendant ramadan, je n’ai rien dit parce que je fais moi-même un régime,
Quand un professeur de philosophie a été menacé de mort pour avoir dit des choses désobligeantes sur Mahomet, je n’ai pas protesté contre les menaces mais j’ai protesté contre ce professeur qui l’avait bien cherché, ……tout de même ! ...... Il faut bien le dire !
Quand le président iranien dit que la shoah n’a pas existé, je n’ai pas protesté car je suis pour le débat d’idées,
Quand une jeune fille a été brûlée vive en banlieue pour avoir enfreint un code d’honneur, je n’ai pas bronché, j’ai un grand respect des différences culturelles,
Quand les islamistes auront assassiné tous les juifs, toutes les femmes, toutes les jeunes filles, tous les journalistes, tous les bouddhistes, tous les américains, tous les israéliens, tous les algériens, tous les philosophes, tous les mécréants, tous les athées et tous ceux qui ne sont pas islamistes, je crois que je ne bougerai pas parce que je vois pas pourquoi je bougerai
D’ailleurs quand Hitler avait attaqué la Tchécoslovaquie on n’avait pas beaucoup bougé en Europe

Contrairement à ce que l’on croit, l’histoire se répète sauf que la deuxième fois c’est pire que la première, surtout avec une bombe atomique.
Alors je crois qu’ faut cesser de dire cette incantation aussi vertueuse que vaine : « plus jamais ça »
Car « ça » est en marche, « ça » est en vue.
Et on ne pourra pas dire qu’on ne l’avait pas vu venir

Jacques Tarnero

http://www.crif.org/?page=sheader/detail&aid=7920&artyd=10

Par Henri (Henri) le lundi 20 novembre 2006 - 14h13:

Moi c'etait ma grand-mere,
Qui disait "iassere c'est trop"
Elle a vecu jusqu'a 92 ans, elle se nourissait de cake et de cafe, pas de cacouboulou.
Yom tov.

Par Messaoud (Messaoud) le lundi 20 novembre 2006 - 13h27:

Cacouboulou
Merci pour votre article auquel j'adhere completement et en outre vous m'avez evité de l'ecrire car cela reflete exactement ce que je voulais dire
comme disais ma mere (Z.L.B)-trop c'est trop!!!!

Par A_Soued (A_Soued) le lundi 20 novembre 2006 - 03h22:

POLITICIDE OU PARTITION ?
MALENTENDUS DE LA SOLUTION FONDEE SUR DEUX ÉTATS

Joel Fishman pour Makor Rishon 17 Novembre 2006

Dr. Joel Fishman est membre du Jerusalem Center for Public Affairs

http://www.objectif-info.com/Processus/politicide.htm

A l'image des zigzags d'un ourlet, voila que le thème de la "solution fondée sur deux-États" est à nouveau à la mode. Au début novembre, le Président Bush a déclaré qu'il était " personnellement engagé " dans une démarche visant à la création d'un État palestinien en Judée, en Samarie, et à Gaza, parce que la survie d'Israël en dépend. Par conséquent, il s'est défini comme "l'artisan de la solution fondée sur deux-États ". Après sa rencontre avec le premier ministre Olmert à la Maison Blanche lundi 13 novembre, le président a déclaré : " Nous avons discuté de notre engagement en faveur d'une 'solution fondée sur deux États'.. .". Une semaine avant, lundi 6 novembre, l'ambassadeur britannique en Israël, Tom Phillips, a pris la parole au dîner annuel à la mémoire de Balfour à Tel Aviv : " si Lord Balfour était là aujourd'hui, il jugerait que cette solution serait la meilleure façon, dans le monde actuel, de réaliser l'équilibre auquel il avait songé lors de sa déclaration ". Le 8 novembre, à Los Angeles, la ministre israélienne des affaires étrangères Livni a assuré à des journalistes : "Il y a de l'espoir pour les modérés, pour ceux qui croient en 'une solution fondée sur deux État' ". Et le 9 novembre, le journal Hindustan Times affirmait que l'Inde "soutient la solution fondée sur deux État en Palestine". Ces manifestations de soutien font penser qu'une initiative diplomatique importante est en cours. Nous pouvons nous interroger pour savoir si cette conception qui recueille tant de suffrages officiels est bonne pour les Juifs. Le problème, c'est que les différents protagonistes interprètent cette conception de façon complètement différente.

Pour bien saisir le sens de cette conception, il est nécessaire de comprendre d'abord son origine. En bref, ce sont les nord-vietnamiens qui ont inventé cette expression de "solution fondée sur deux États", dans le contexte de leur combat. Au départ, il y avait deux États, le Nord-Vietnam et le Sud-Vietnam. Le Nord communiste a conquis le Sud, et le dualisme a pris fin. Par conséquent, la formule fait partie de l'arsenal de la guerre politique dont la finalité est de tromper les gens. Abu Iyad (Salah Khalaf), qui était un des chefs de l'Organisation de Libération de la Palestine, écrivit que l'OLP adopta ce type de terminologie au début des années 70 afin de déguiser son véritable objectif, la destruction d'Israël, qu'elle espérait réaliser selon un plan par étapes qu'elle avait officiellement adopté en 1974 (1). Les Palestiniens empruntaient ainsi la stratégie et la terminologie des nord-vietnamiens. Dans un contexte de guerre de propagande ininterrompue, c'est ce qui explique pourquoi les Palestiniens ont cessé de parler "de jeter les Juifs à la mer ." Ce stratagème avait pour objectif annexe de maquiller la réputation de terroristes des Palestiniens. Promouvoir une "solution fondée sur deux État" leur permettrait d'améliorer leur image et de gagner ainsi la respectabilité indispensable pour accéder au statut de partenaire d'une possible négociation.

Une question demeure posée : qu'est-ce que comprennent les gens ordinaires quand ils utilisent cette expression ? La réponse est "Partition". Cette idée remonte aux recommandations de la Commission Peel en 1937: partition de la terre en deux États de taille inégale et transferts de population. Les dirigeants sionistes de l'époque, à savoir Haïm Weizmann et David Ben Gourion, acceptèrent ce principe. Ils avaient conscience des limites de leurs forces et ils préférèrent avoir quelque chose plutôt que rien. En revanche, les dirigeants arabes palestiniens, sous la férule du mufti Haj Amin Al-Husseini rejetèrent d'emblée cette proposition. Ils refusaient ainsi au judaïsme européen un endroit où trouver refuge dans son moment de grande urgence. C'est ainsi qu'en 1939, la Grande-Bretagne fléchit et publia le Livre Blanc, qui violait la déclaration de Balfour et les termes du Mandat. (Il était bienvenu que l'ambassadeur Tom Philips mentionne des intentions humanitaires de Lord Balfour, mais il aurait été plus honorable encore qu'il reconnaisse la responsabilité historique de l'attitude d'apaisement de la Grande-Bretagne et de sa mauvaise foi au moment où elle sacrifiait les conceptions de Lord Balfour.) C'était une période de l'Histoire où une solution sur le modèle des deux États aurait eu une valeur considérable pour notre peuple. En rejetant le compromis de la Commission Peel et en fermant les portes de la Palestine comme refuge pour les Juifs, les Arabes de Palestine ont commis un crime contre l'humanité. C'est par choix que le Mufti a collaboré "à la solution finale".

Les Juifs refusèrent quand même de quitter la scène de l'histoire. L'idée de partition trouva une seconde vie dans la résolution de partition des Nations Unies en 1947. Mais quand sept pays arabes envahirent le nouvel État d'Israël, l'ONU ne fit rien. Selon l'historien Bernard Lewis, "les Nations Unies ne réagirent pas à l'invasion de la Palestine par les États arabes et appliquèrent un traitement différent aux réfugiés juifs et arabes, créant des problèmes qui demeurent aujourd'hui sans solution ". Ce fiasco a contribué à rendre insoluble le conflit entre Israël et le monde arabe. Les puissances qui ne sont pas intervenues face à cette agression portent une bonne part de la responsabilité morale de la situation actuelle. Même après la guerre en 1967, nos adversaires "n'ont pas pris le téléphone". De même, les Palestiniens ont saboté ce qui aurait pu être une base de règlement à travers le processus d'Oslo et de Camp David; le compromis ne fait tout simplement pas partie de leur conception du monde. A une date aussi récente que le 20 octobre, Mahmoud Al-Zahar, le ministre des affaires étrangères du Hamas, a déclaré: "nous voulons toute la Palestine de Naqoura à Rafah, et de la mer [Méditerranée] jusqu'au fleuve [le Jourdain]." (source MEMRI). A la différence des dirigeants de l'Autorité palestinienne, le Hamas ne ressasse pas les mensonges rassurants que les dirigeants de la planète ont soif d'entendre. C'est à leur crédit.

Si nos dirigeants veulent vraiment rapprocher le moment de la paix, ils doivent d'abord voir la réalité honnêtement. Ils ne doivent pas se tromper eux-mêmes en donnant du crédit à la "solution fondée sur deux États" ; que ce soit dans sa version originale, une forme de "politicide" sur le modèle du Nord Vietnam, ou bien une disposition basée sur le principe de la partition, elle ne rapprochera pas la paix, si peu que ce soit. Cela ne marchera pas, parce que du côté palestinien on n'acceptera pas un compromis. En effet, l'échec d'un nouveau cycle de négociations de paix stériles conduira très probablement à davantage de violences, et causera des dommages à toutes les parties en présence dans le conflit actuel.

(1) Abou-Iyad expliquait que le Groupe Vietnamien [experts de la politique de guerre] insistait pour que l'OLP s'en tienne à son objectif final, à savoir, "l'établissement d'un État démocratique unifié dans toute la Palestine ", (ce qui veut dire la destruction d'Israël). Cependant, à court terme il serait efficace, et avantageux d'un point de vue politique, d'accepter des étapes transitoires et même des solutions d'intérim. Les Vietnamiens suggéraient de n'accepter qu'en apparence "la division de la terre entre deux États indépendants", sans donner trop d'importance à ce qui ne serait qu'une étape intérimaire pour neutraliser les adversaires de l'OLP en Occident".

Yossef Bodansky, La Paix D'Arafat, ACPR Policy Paper, Numéro 8 (Ariel, 1997) : p. 3.

Voir aussi www.nuitdorient.com/n1412.htm, www.nuitdorient.com/n2128.htm, www.nuitdorient.com/n213.htm, www.nuitdorient.com/n225.htm