Par Cacouboulou (Cacouboulou) le mardi 20 février 2007 - 11h56:

Cher Ami Messaoud,

Contrairement à ce que tu sembles exprimer, il ne s’agit pas du tout d'un fait anodin et sans
importance, bien que je te donnerais volontiers raison sur un autre point quand tu dis : “ je te signale que l'on peux etre religieux et aussi erudit; et etre erudit (en quoi?) sans etre religieux et pourquoi pas ! etre religieux sans etre erudit. “

Mais la réponse que tu apporte à une question tout à fait légitime, est celle qui s’adresse à un kelb qui attraperait tous les os qu’on lui jette.

Pourrais tu imaginer un seul instant comme tu le spécules : “que cela serait le fait un promoteur
francais qui a acheté une concession et qui a vendu les parcelles sur le marché francais”, et comment ce qui ressort du domaine municipal et religieux, pourrait se retrouver par le truchement d’une transaction commerciale, dans le domaine du pécunier et de la revente de concessions ?

Demande le un peu à ton concistoire ! Et tu auras la réponse que tu attends !

Pourrais tu au moins citer tes sources ? Aurais tu trouvé une annonce du type “Parcelles de Terre
Sainte à vendre”?

Bien étrange, non ? alors que, comme tu le dis, on est censés être tous égaux devant la mort, mais bon, comme le débat télévisuel est fini, j’attends avec impatience les autres options explicatives, que tu as promis.

Au fait, je remarque que tu utilises parfois les accents, et parfois pas ?

Par Breitou (Breitou) le mardi 20 février 2007 - 11h09:

Oui Henri pour la simple raison que tu dois savoir, ils seront les premiers à être réssucitès.
Les autres attendront leur tour.

Par Henri (Henri) le mardi 20 février 2007 - 07h45:

"Se retrouvent ensemble dans le meme carre"

Pour faire une belote?

Ce qui est dommage, c'est que beaucoup de juifs desirent etre enterres en Israel, alors que ce serait tellement mieux de VIVRE en Israel.

J'espere que je ne vais pas de nouveau etre accuse de faire de la propagande, en faveur d'Israel, par le patissier.
Hodech Addar dans la joie et le tfedlik.
Col tov lecoulam.

Par Messaoud (Messaoud) le mardi 20 février 2007 - 06h40:

Cher Kake ou Boulou (aux amandes;j'adore)
j'attendais ton petit billet sur l'ignoble ,lache et minable agression de notre prix Nobel de la paix (que j'ais rencontré et avec qui j'ai conversé)Elie Wiesel
il serait interessant de ADRAer sur les raisons motivant son agresseur et la mon cher ami tu auras toute latitude de te rendre compte que nous vivons nous juifs dans l'irrationel; cherche la raison et qui la maintient !!(cette raison)
alors on aura progressé d'un petit pas dans une autre forme de pensée dans laquelle tu aimes tant t'y réferer

Par Emma (Emma) le lundi 19 février 2007 - 23h12:

La doctrine Poutine

Par Charles Krauthammer

http://jewishworldreview.com/cols/krauthammer021607.php3

Adaptation française de Sentinelle 5767

Vladimir Poutine — président de Russie, bien que le titre plus exact serait le parrain – a fait les titres la semaine dernière avec son discours à Munich qui pose un nouveau standard dans l’anti-américanisme. Il n’a pas seulement accusé les Etats-Unis d’une « hyper utilisation de la force », de « mépris pour les principes fondamentaux du droit international », et « d’avoir dépassé les bornes de ses frontières nationales dans les … politiques économiques, politiques, culturelles, et éducatives qu’il impose aux autres nations ». Il a même blâmé l’expansion des armes de destruction massive, que les Etats Unis ont combattues avec peu d’alliés, et contre la résistance constante de la Russie, sur la « domination » américaine qui « encourage inévitablement » d’autres pays à en acquérir.

Il y a quelque chose d’amusant dans la critique de l’utilisation de la force par l’homme qui a transformé la Tchétchénie en un tas de ruines fumantes ; sur l’invocation de la loi internationale par l’homme qui ne permettra pas à Scotland Yard d’interroger les voyous trempés de Polonium que les britanniques suspectent d’avoir assassiné Alexander Litvinenko, encore un autre opposant à Poutine qui a trouvé une mort non recherchée et inopportune ; sur l’intimidation d’autres pays décrits par un homme qui coupe la fourniture d’énergie de l’Ukraine, de la Géorgie, et de la Biélorussie dans des actions éhontées d’extorsion politique et économique.

Moins amusante, la plus large signification du discours de Poutine à Munich. Elle marque la révélation de la Russie. Disposant de l’élan du revenu du pétrole et du gaz, la consolidation de l’autorité dictatoriale à l’intérieur, et la capitulation des deux compagnies domestique et occidentale à la saisie de leurs biens, Poutine a donné une déclaration plus audacieuse encore, à savoir que la Russie post-soviétique se prépare à se réaffirmer sur la scène mondiale.

Peut-être que la ligne la plus importante de ce discours a été moins remarquée parce qu’elle semblait si inoffensive. « J’entends très souvent des appels de nos partenaires, y compris nos partenaires européens, pour que la Russie joue un rôle de plus en plus actif dans les affaires du monde » dit-il. « Il est à peine nécessaire de nous inciter à le faire ».

Le ministre soviétique des affaires étrangères Andreï Gromyko s’était un jour vanté qu’aucun conflit nulle part sur le globe ne pouvait se mettre en place sans prendre en compte l’attitude et les intérêts de l’Union Soviétique. La description de Gromyko de l’influence soviétique constitue la meilleure définition jamais formulée du terme « superpuissance ».

Et nous savons comment Poutine, qui a qualifié la disparition de l’Union soviétique de plus grande catastrophe politique du 20ème siècle, aspire à cette ère de superpuissance. A Munich, Il n’a même pas pu déguiser sa nostalgie de la Guerre Froide, affirmant que la « sécurité mondiale » était assurée par le « potentiel stratégique de deux superpuissances ».

La complainte amère de Poutine est qu’il persiste aujourd’hui seulement une superpuissance, le mastodonte qui domine un « monde unipolaire ». Il sait que Moscou manque des moyens économiques, militaires et même démographiques pour défier l’Amérique comme cela se faisait pendant l’ère soviétique. Il parle plus modestement de coalitions de pays lésés sans biens, que la Russie pourrait conduire pour contrer la puissance américaine.

De là sa politique étrangère de plus en plus active – partenariats militaires avec la Chine, coopération nucléaire avec l’Iran, fourniture d’armes à la Syrie et au Venezuela, soutien diplomatique ainsi que des armes au Soudan génocidaire, assistance amicale à d’autres partenaires potentiels d’une alliance anti-hégémonique (lisez anti-américaine).

S’agit-il d’un retour à la Guerre Froide ? Il est vrai que l’ex-agent du KGB laisse glisser à l’occasion un anachronisme marxiste classique tel que « capital étranger » (se référant aux compagnies pétrolières occidentales), ou bien l’adjectif par ailleurs bizarre « de mauvais goût » (pour décrire les actions de l’Organisation pour la Sécurité et la Coopération en Europe, qui ont mis Poutine en furie en insistant pour une élection régulière en Ukraine). Il a même laissé entendre qu’il pourrait défaire l’une des réalisations sans équivoque de l’ancienne ère de la Guerre Froide, l’accord de soi-disant « option zéro » de 1987, et restaurer une force de missiles balistiques de moyenne portée, de style soviétique.

Cependant, l’agressivité de Poutine ne signale pas un retour à la Guerre Froide. Il est trop intelligent pour se charger de l’absurdité de l’économie socialiste ou de la politique marxiste. Il est totalement libre de toute idéologie, de philosophie politique et de théorie économique. Il n’y a pas de débat existentiel avec les Etats-Unis.

C’est un homme plus modeste : un simple parrain de la mafia, s’emparant des ressources économiques et du pouvoir politique pour lui-même et ses copains (essentiellement du KGB). En faisant la promotion de sa vision de l’intérêt national russe – s’auto affirmant et expansionniste – en s’engageant dans une diplomatie qui défie le pouvoir dominant de façon à faire avancer le sien.

Il veut l’influence de Gromyko – ou au moins quelque reconnaissance internationale sur laquelle Moscou puisse compter – sans le bagage idéologique. Il ne veut pas nous enterrer ; il veut seulement nous diminuer. C’est une politique de puissance du 19ème siècle à son stade le plus fruste et élémentaire. Poutine ne veut pas faire de nous un ennemi. Mais à Munich il a déclaré au monde que, vis-à-vis de l’Amérique, sa Russie est passée de partenaire à adversaire.

Par Messaoud (Messaoud) le lundi 19 février 2007 - 21h57:

cher kakou ou boulou
comme dab tu pars d'un fait anodin et sans importance pour immediatement et cela en se basant sur les paroles d'une seule personne pour attaquer et denigrer - chasser le naturel et il revient au galop- et a qui demandes-tu une explication ? aux religieux et erudits .
je te signale que l'on peux etre religieux et aussi erudit; et etre erudit (en quoi?) sans etre religieux et pourquoi pas ! etre religieux sans etre erudit.
mais la n'est pas la question il peux y avoir plusieur reponses en se basant sur le bon sens et pas sur un denigrement sytematico - negativo
premiere option c'est un promoteur francais qui a acheté une concession et qui a vendu les parcelles sur le marché francais (tu as surement vu ce genre de pub dans des journaux religieux ou erudits; je ne me rapelle plus) et par consequent les clients - si l'on peux dire la chose comme cela - de toute facon chacun de nous devra y passer - se retrouvent ensemble dans le meme carré j'ai une autre explication mais comme il y a un debat a la tele j'arrete la et on verras ta reponse a ma proposition
bonsoir

Par Albert (Albert) le lundi 19 février 2007 - 21h25:

Mazel Tov ye Henri....Ye roul...! Rebi HARISSA...!

Par Victor (Victor) le lundi 19 février 2007 - 17h14:

En finir avec le multiculturalisme
Par Pascal Bruckner

LE MONDE | 19.02.07

Les ennemis de la liberté se recrutent d'abord dans les sociétés libres, chez une partie des élites éclairées qui dénient le bénéfice des droits démocratiques au reste de l'humanité, voire à leurs compatriotes, si ceux-ci ont le malheur d'appartenir à une autre religion, à une autre ethnie. Il suffit pour s'en convaincre de lire deux écrits récents, le livre d'Ian Buruma On a tué Theo Van Gogh (Flammarion, 2006) et la critique de ce même livre par le journaliste et universitaire anglais Timothy Garton Ash parue dans le New York Review of Books.

Ian Buruma cache mal son agacement pour l'engagement de la députée néerlandaise d'origine somalienne Ayaan Hirsi Ali, amie de Theo Van Gogh, elle-même condamnée à mort et dont la critique du Coran l'embarrasse. Timothy Garton Ash est plus brutal encore : pour lui, apôtre du multiculturalisme, l'attitude d'Ayaan Hirsi Ali est à la fois irresponsable et contre-productive. Son verdict est implacable : " Ayaan Hirsi Ali est aujourd'hui une courageuse et légèrement simpliste fondamentaliste des Lumières."

Dans le cas précis d'Ayaan Hirsi Ali, elle-même excisée, vouée à un mariage forcé et qui s'est échappée d'Afrique pour trouver asile aux Pays-Bas, l'accusation est d'abord fausse : la différence entre elle et Mohammed Bouyeri, le meurtrier de Theo Van Gogh, c'est qu'elle n'a jamais préconisé le meurtre pour faire triompher ses idées. Les seules armes dont elle use sont la persuasion, la réfutation, le discours. On reste là dans le cercle de la raison raisonnable et non dans la pathologie du prosélytisme. L'espérance de faire reculer la tyrannie et la superstition ne semble pas relever d'une exaltation malsaine. Mais Ayaan Hirsi Ali a commis, aux yeux de nos gentils professeurs, un crime impardonnable : elle prend au sérieux les principes démocratiques.

Ian Buruma, non sans perfidie, dénie à Ayaan Hirsi Ali le droit de se référer à Voltaire : celui-ci aurait affronté l'une des institutions les plus puissantes de son temps, l'Eglise catholique, quand elle se contente d'offenser " une minorité vulnérable au coeur de l'Europe". C'est oublier que l'islam n'a pas de frontières : les communautés musulmanes du Vieux Monde qui s'adossent sur plus d'un milliard de croyants, traversés de courants divers, peuvent devenir l'aile avancée d'une offensive intégriste ou donner au contraire l'exemple d'une religiosité plus conforme à la mesure. Ce n'est pas une mince affaire, c'est même l'un des enjeux majeurs du XXIe siècle !

Isolée, promise à l'égorgement par les radicaux, contrainte de vivre entourée de gardes du corps, Ayaan Hirsi Ali doit en plus subir, comme Robert Redeker, ce professeur de philosophie français menacé de mort par des sites islamistes, les sarcasmes des grands esprits et des donneurs de leçon. Les défenseurs de la liberté seraient donc des fascistes, tandis que les fanatiques sont dépeints comme des victimes !

On oublie qu'il existe un despotisme des minorités rétives à l'assimilation si elle ne s'accompagne pas d'un statut d'extraterritorialité, de dérogations spéciales. On leur refuse ce qui a été notre privilège : le passage d'un monde à un autre, de la tradition à la modernité, de l'obéissance aveugle à la décision raisonnée. La protection des minorités implique aussi le droit pour les individus qui en font partie de s'en retirer sans dommage, par l'indifférence, l'athéisme, le mariage mixte, l'oubli des solidarités claniques ou familiales, de se forger un destin qui leur soit propre sans reproduire ce que leurs parents leur avaient légué.

La minorité ethnique, sexuelle, religieuse, régionale n'est souvent rien d'autre, en raison des offenses subies, qu'une petite nation rendue à son angélisme, chez qui le chauvinisme le plus outrancier n'est que l'expression d'un légitime amour-propre. Le chantage à la solidarité ethnique, religieuse, raciale, la dénonciation des apostats, des félons, des "bougnoules de service", des "Oncle Tom" et autres "Bounty" servent de rappel à l'ordre pour les récalcitrants éventuels et brisent leur aspiration à l'autonomie.

Il n'est donc pas surprenant que la réprimande de nos intellectuels s'exerce à l'endroit d'une Ayaan Hirsi Ali. Rien ne manque au tableau que Timothy Garton Ash dresse de la jeune femme, pas même un machisme suranné : seule la beauté de la parlementaire hollandaise, son côté glamour expliqueraient, selon lui, son succès médiatique et non la justesse de ses attaques. Timothy Garton Ash ne se demande pas si l'islamologue Tarik Ramadan auquel il adresse des dithyrambes enflammés ne doit pas lui aussi sa renommée à son physique de play-boy. Ayaan Hirsi Ali, il est vrai, déjoue les stéréotypes du politiquement correct en cours : Somalienne, elle proclame la supériorité de l'Europe sur cette région de l'Afrique ; femme, elle échappe au destin d'épouse et de mère ; musulmane, elle dénonce ouvertement l'arriération du Coran. Autant de clichés bafoués qui font d'elle une insoumise et non une de ces insurgées en toc comme nos sociétés en produisent à la pelle.

Les Lumières appartiennent au genre humain tout entier et non à quelques privilégiés nés en Europe ou en Amérique du Nord, qui se permettent en plus de les piétiner comme des enfants gâtés, d'en refuser la jouissance aux autres. S'il est un multiculturalisme légitime tant qu'il reste modéré, sa version anglo-saxonne n'est peut-être rien d'autre qu'un apartheid légal où l'on retrouve les accents attendris des riches expliquant aux pauvres que l'argent ne fait pas le bonheur : à nous les fardeaux de la liberté, de l'invention de soi, de l'égalité entre les sexes, à vous les joies de l'archaïsme, des abus reconvertis sous le beau nom de coutumes ancestrales, le mariage forcé, le voile, la polygamie.

Et si la dissidence des musulmans britanniques venait non seulement du rigorisme de leurs leaders, mais aussi de la perception confuse que les égards dont ils bénéficient de la part des autorités manifestent une forme subtile de dédain, comme si on les jugeait trop arriérés pour accéder aux bienfaits de la civilisation ?

Il existe enfin un argument qui milite contre le multiculturalisme pur et dur à la britannique : de l'aveu même des gouvernants, il ne marche pas. Non content d'avoir été pendant des années la terre d'asile du djihad, avec les conséquences dramatiques que l'on sait, le Royaume-Uni doit admettre, aujourd'hui, que son modèle social, fondé sur le communautarisme et le séparatisme, ne fonctionne plus. On a beaucoup raillé l'autoritarisme français lors du vote sur le voile islamique qui interdisait aux femmes et aux jeunes filles de le porter à l'école et dans les locaux administratifs.

Comment expliquer alors que, en Grande-Bretagne, en Hollande, en Allemagne, des responsables politiques, choqués par la généralisation de la burka ou du hidjab soient tentés à leur tour de légiférer sur ce sujet ? Les faits sont cruels pour les temporisateurs qui enjoignent l'Europe de se plier à l'islam plutôt que l'islam à la civilisation européenne : plus on cède au radicalisme des barbus, plus ils durcissent le ton.

A dire vrai, les positions d'Ian Buruma et de Timothy Garton Ash sont dans la droite ligne de leurs gouvernements américain et britannique (même s'ils les désapprouvent politiquement) : la faillite de George W. Bush et de Tony Blair dans leurs guerres contre la terreur vient aussi de ce qu'ils ont privilégié le terrain militaire au détriment du débat d'idées.

Or la mobilisation en faveur d'un islam européen éclairé est capitale : l'Europe peut devenir un modèle, un foyer de rayonnement pour la réforme de ce monothéisme dont on espère qu'il sera gagné un jour, à l'exemple de Vatican II pour les catholiques, par l'autocritique et l'examen de conscience. Encore faut-il ne pas se tromper d'interlocuteurs, ériger en amis de la tolérance des fondamentalistes qui usent de la dissimulation, investissent la gauche et l'intelligentsia pour avancer leurs pions et s'épargner l'épreuve de la laïcité.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Pascal Bruckner est écrivain, essayiste.

Article paru dans l'édition du 20.02.07

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-869025,0.html

Lire l'article complet en anglais :
http://www.signandsight.com/features/1146.html

et les réponses des contradicteurs :
http://www.signandsight.com/features/1167.html

2007-02-08
The multicultural Issue
Who should the West support: moderate Islamists like Tariq Ramadan, or Islamic dissidents like Ayaan Hirsi Ali? Are the rights of the group higher than those of the individual? With a fiery polemic against Ian Buruma's "Murder in Amsterdam" and Timothy Garton Ash's review of this book in the New York Review of Books, Pascal Bruckner has kindled an international debate. By now Ian Buruma, Timothy Garton Ash, Necla Kelek and Paul Cliteur have all stepped into the ring.

Par Henri (Henri) le lundi 19 février 2007 - 14h37:

Toda raba Bazooka.
Nichma rak bessorot tovot, Amen

Par Bazooka (Bazooka) le lundi 19 février 2007 - 14h17:

Cher Henri,

Mazal Tov ve Haim Aroukim, aux bar-mitsvas et a toute la famille !