Par Hajkloufette (Hajkloufette) le jeudi 26 mai 2005 - 13h00:

Il y a aussi de bonnes nouvelles

{http://suggest1.free.fr/MDVivants_Jo_JFM12mai05%20PCM%208bitsMono.wav,http://suggest1.free.fr/MDVivants_Jo_JFM12mai05%20PCM%208bitsMono.wav}


suggest1


Ton lien du fait qu il est double ne fonctionne pas et c est vraiment dommage !!! le message est tres emouvant ... Il suffit de cliquer sur ce lien ...

http://suggest1.free.fr/MDVivants_Jo_JFM12mai05%20PCM%208bitsMono.wav

Par Suggest1 (Suggest1) le jeudi 26 mai 2005 - 12h42:

----- Original Message -----
From: Regards de femmes


Chers amis,

Voici en pièce jointe et ci-dessous un bref compte-rendu de l'audience qui a duré 4 heures, en raison de l'importance de ce procès.

Procès de l’imam Bouziane au Tribunal de Grande Instance de Lyon le 24 mai 2005:
Pas d’immunité pour les religieux.

Le procès a eu lieu, en l’absence de monsieur Bouziane, prévenu de « Provocation directe non suivie d’effet à commettre l’infraction d’atteinte volontaire à l’intégrité d’une personne ».

Lors de la lecture du dossier, par le président du tribunal à savoir l’article de LyonMag, la retranscription de la cassette de l’interview et l’instruction par le Magistrat Instructeur de M. Bouziane accompagné de son avocat et du journaliste, nous avons appris que M. Bouziane avait confirmé devant la Juge d’instruction que si une femme trompe son mari, celui-ci peut la frapper, en indiquant la manière de le faire.

L’avocat de Regards de Femmes a souligné le fait que M. Bouziane a mobilisé son autorité morale de « religieux » au service d’une incitation barbare à la violence maritale, légitimant ainsi les violences des maris sur leurs femmes
Affirmer un tel droit, selon l’interprétation intégriste du Coran, fait de la femme un être inférieur et humiliable à merci, et invite à se faire justice soi-même, sans administration de la preuve. C’est également suggérer que les « lois » religieuses seraient supérieures aux lois de la République.
M. Bouziane incite à des violences sur les épouses adultères alors qu’il est lui-même polygame, donc adultère.

Regards de Femmes a demandé, à titre symbolique, une indemnité de 1€ par femme victime de violences conjugales. En s’appuyant sur l’enquête nationale envers les violences faites aux femmes -2,5% de femmes entre 20 et 60 ans sont victimes de coups et blessures, dans le cadre des violences conjugales- rapportée à la population du Grand Lyon, 8 800 femmes en seraient victimes. Si cette indemnité était recouvrée, Regards de Femmes la verserait aux associations d’accueil et de soutien de ces victimes.

L’avocate de « Femmes contre les intégrismes » a précisé que toute violence envers les femmes est un délit.

Le Procureur de la République, dans son réquisitoire a rappelé qu’il n’y a pas d’immunité pour les religieux. Pour lui, le délit est certain, les propos de l’imam donnent la permission morale et religieuse de violences conjugales. L’amende doit être lourde

L’avocat de l’imam Bouziane a fait référence, dans ses défenses écrites et orales, devant un tribunal de la République, au « saint Coran » pour défendre son client !

Délibéré le 21 juin à 14h.


Suggest1

Par Sarel (Sarel) le jeudi 26 mai 2005 - 12h32:

GARDER SON IDENDITE

Chers amis je suis nouveau parmi vous et deja je me sens faire partie
Nous sommes au fait dea amis virtuels .On s'ecrit sans se connaitre .ILs y a ceux qui se connaissent et ne se parlent pas
J'imagine que chacun eprouve le besoin de s'exprimer et influencer si possible
Cet echange de vues est tres productif et permettra de tirer si possible des conclusions
Je sens l'obssession que vous avez de l'antisemitisme et vos articles le montrent.
Quand vous en aurez prouve ou trouve toutes les causes 'Cela vous permettra de vous sentir plus ou moins "francais ou americain" ??
Cela ne peut rien changer parce que au fond de vous meme vous savez qui vous etes
Vous etes conscient d'etre etranger .Tres jeune on vous l'a appris ou alors quelq'un de dehors s'est charge de vous le rappeler
Durant des siecles on savait que c;etait passager et QU"UN jour viendrait et tout changera
MENA a bien defini dans son article que la revolution n'etait pas venue resoudre le racisme envers les juifs.{quoque c'est un juif qui a ecrit LA MARSEILLAISE"
Le juif sait qu'il est responsable de son sort et ne peut pas demander des comptes a celui qui l'a recu et heberge .Il essaye de faire partie des choses qui ne peuvent l'occuper totalement
Il est inutile de discuter avec quelq'un qui ne pense pas vous ecouter
Alors on opere entre differents interets locaux pour etre la
DE n'importe quel point de vue on est vu du doigt
Actuellement le moucement est dans le sens d'une union conjuguee pour mettre en cause le fait de l'existence de l'etat d'israel
Ce ne seront pas des raisonnemenrs logiques ou des rencontres de passage qui pourront changer une prise de vue de base.Celui ci n'a rien a voir au fond de lui meme avec l'actuel .Tout cela vient de tres loin
On sait qu'on est different et pour cela on nous appelle des {RENEGATS}
Les deux religions qui ont decoule du judaisme pensent comme cela
On continue a vivre !!!
J'ai ete content de vous ecrire

Shalom

sarel

Par Suggest1 (Suggest1) le jeudi 26 mai 2005 - 10h56:

LE FABULEUX DESTIN DE L’ANTISEMITISME… LE FABULEUX DESTIN DE L’ANTISEMITISME…

CONFÉRENCE-DÉBAT

METAMORPHOSE DE L’ANTISEMITISME

De l'antisémitisme raciste à la judéophobie progressiste

AVEC:

Shmuel TRIGANO, Professeur de sociologie à Paris X-Nanterre
Jacques TARNERO, auteur du film "Décryptage
Barbara LEFÈVRE, professeur d'Histoire-Géographie

MARDI 7 JUIN 2005, De 18H à 20H
AMPHI B

UNIVERSITE DE LA SORBONNE NOUVELLE-PARIS III
13, rue de SANTEUIL 75005 Paris

CONTACT : FRANCINE 06 2001 31 64

LE FABULEUX DESTIN DE L’ANTISEMITISME…LE FABULEUX DESTIN DE L’ANTISEMITISME…

suggest1

Par Suggest1 (Suggest1) le jeudi 26 mai 2005 - 10h31:

Il y a aussi de bonnes nouvelles

{http://suggest1.free.fr/MDVivants_Jo_JFM12mai05%20PCM%208bitsMono.wav,http://suggest1.free.fr/MDVivants_Jo_JFM12mai05%20PCM%208bitsMono.wav}


suggest1

Par Email (Email) le jeudi 26 mai 2005 - 09h46:

3aslema,

je vous felicite pour ce site web m7ar7er, il est vraiment unique dans son genre.
Je suis tunisien qui vit en espagne et ça me fait plaisir vraiment quand je me connecte sur ce site, il me fait repasser de souvenirs du bled.
Mais j'ai un faveur a demander si vous pouver me chercher des extraits du film ( m7at7et et elmreich) de lamin nahdi, je serais vraiment reconnaissent.
et chokran autre fois, et enestou.

aymen

Par Francois (Francois) le jeudi 26 mai 2005 - 09h34:

LE SOCIALISME EST LA ROUTE LA PLUS DIRECTE VERS LE NEO-CONSERVATISME

par Claude Lamirand

La Droite institutionnelle, celle qui s’auto-désigne en tant que telle, qui aligne un titre de propriété reconnu de la Gauche institutionnelle et reconnu dans ses propres rangs, n’existe plus du tout politiquement. La campagne référendaire sur la constitution, déclenchée par un apostat, élaborée par un autre apostat, et soutenue par les partis de " droite parlementaire " apostats a ceci de vérité que la victoire du OUI ou du NON, n’appartient plus à ceux qui ont initié le projet de l’Europe " économie sociale de marché ". Il n’y a dans cela absolument rien d’anormal car depuis des décennies, la droite a renoncé a ses valeurs, les a mis au placard et, le temps passant, est dans l’incapacité de les promouvoir aujourd’hui faute de les avoir trop longtemps préservé de l’évolution du temps, des mœurs, de l’économie. Le référendum ne se gagne donc pas à droite et ne se perd pas à droite. Il se gagne et se perd à gauche, quelque soit la gauche. C’est le sens des sondages ou les partis de " droite " parlementaire ont fait le plein des OUI dans leur propre camp et tentent, dans l’insuccès total, de prospecter sur l’électorat de gauche. Tous leurs efforts en ce sens, de Sarkozy, de Chirac, de Bayrou en passant par ce pauvre Raffarin, Don Quichotte national, n’ont qu’un seul impact, augmenter le NON de gauche et fragiliser le OUI de droite auprès d’un électorat gaulliste mais anti-chiraquien. La pause de Hollande et de Sarkozy appartient a ces moments symboliques de vérité qui éclatent uniquement quand les historiens cherchent à comprendre pourquoi. Sarkozy et Hollande, ensemble ! Ensemble sur la couverture de Match ! Ensemble pour le OUI et représentants à eux deux plus de 75% des députés de l’Assemblée nationale, ils incarnent la Pensée Unique, rendent comique la politique, renforcent les extrémismes protestataires et la résolution de ceux qui aperçoivent le jeu de ces " républicains " depuis déjà de nombreuses années et dénoncés depuis des décennies par des libéraux comme Jacques Garello, Jacques de Guénin ou Pascal Salin. Ensemble, ils sont à peine capables de faire une majorité de OUI dans le pays. Ensemble, ils sont minoritaires. Ensemble, ils représentent les deux forces politiques qui ont bâti la France du chômage, du fiscalisme, de l’étatisme. La France d'une seule politique, d'une seule dispute entre deux écuries d'une même pensée, animée par des ânes mangeant le même foin et sortant des mêmes écoles. Ensemble, ils sont d’accord sur l’harmonisation fiscale en Europe, sur une concurrence régulée qui n’en est plus une, sur la sécurisation des recettes fiscales des Etats afin que rien ne change. Pourtant, ce n’est pas Sarkozy qui gagnera. Il incarne une droite " libérale " honnie des gaullistes, des souverainistes et des centristes, n'ayant de libéral que l'auto-certificat qui'ils s'accordent entre eux, pure tactique qui rejoint la collection des médailles républicaines, distribuées à tout vent. Dans les milieux libéraux véritables, indépendants de l’UMP, il n’est même pas un apostat mais juste un remake. Sarkozy ne gagnera pas parce que son unique positionnement est l’anti-chiraquisme et que l’anti-chiraquisme, c’est une position pour s’imposer à l’UMP mais pas pour gagner la France. Si le OUI l’emporte comme si le NON l’emporte, le pauvre Sarkozy n’aura pas les cartes en main pour faire une majorité présidentielle en 2007. La Gauche, en revanche, surfant sur un peuple effrayé est en mesure de récupérer le vote contestataire de la même manière que la "droite" à récupérer le vote des épouvantés du 21 Avril 2002 et oublié les réformes si comparables à son alter égo de Jospin, l’anti-chiraquisme véritable et le discours anti-libéral, anti-américain que des mauvais génies tels François Baroin, Antoine Seillière et autres fariboles de la galaxie des apostats ont cru bon de soutenir jusqu'à en devenir en partie propriétaire afin de gagner des majorités sur des électorats centristes inquiets et perdus. Tous les scrutins à venir seront des victoires de gauche, et c’est heureux parce que c’est la gauche qui va devoir assumer ces 25 années de gestion catastrophiques pour notre pays. C'est le tour de la gauche dans le naufrage des partis "institutionnels" qui gagnent sur des majorités de plus en plus improbable formées d'hétéroclismes errants et incompatibles.


La gauche du OUI ou du NON est donc promise à des victoires électorales tragiques et fatales pour elle et pénibles pour les Français. Cette gauche divisée ne l’est pas sur la forme, mais sur la fond. Il y a la gauche de la " transition gauchiste ", celle du parti socialiste. Hollande est le chef de file de cette gauche conciliante, progressiste qui prétend faire des réformes pépéres, préservant la chèvre et le choux, des réformes sans choix ou annulées dés la conception par les concessions "aux partenaires sociaux". Elle croit pouvoir mener ses réformes dans le temps et croit qu’elle a le temps pour elle, semblant prendre conscience de l'effondrement accéléré du pays par acoups. Les grandes avancées sociales des 35 heures sont de telles illusions et la création de la CMU du réalisme sur des faits, pas sur les causes. La gauche du NON est hétéroclite, veut le virage à gauche. Elle s’incarne pour l'instant dans Laurent Fabius, le produit du socialisme caviar mittérandien, le président qui a sauver la politique de Ronald Reagan en Europe, qui a défendu l'installation des Pershing en Allemagne au Bundestag autrement dit l'Otan. Fabius est une grande caution de sérieux et de crédibilité sur une bonne partie de l’électorat socialiste, la moitié en fait. Et il est résistant. Il résiste devant Jospin que les socialistes du OUI osent remettre en selle alors que le peuple français à déjà dit ce qu’il pensait de lui en 2002, la " cognée " du 21 Avril est oubliée, bien dangereusement. Jospin, ultra-gauchiste, comme tous ceux qui prendront sa suite aux rênes de la France, a dut trahir le rêve subversif et se convertir au réalisme du monde, un monde qui ne voit même plus la France et qui ne compte pas avec elle. Le délitement de l'Etat sous la férule anarchiques de son propre électorat devrait avertir les socialistes que le jospinisme c'est le socialisme utopique et l'anarchie réelle dans l'Etat. Le monde s’occupe de son propre développement mais la France ne peut se passer du monde, comme son principal client et premier exportateur mondial, l'Allemagne ne peut se passer du monde. C’est la contrainte " extérieure " de tous les gouvernements français désormais qui ne tient plus dans les comptes du commerce extérieur mais qui s'étend à proportion du déclin de la force politique de la France. Fabius se renforce avec le populaire José Bové, icône de l’agriculture des subventions, machine à affamer les pays du tiers-monde et cause de l’immigration de ses paysans ruinés en Europe, adoubé dans son combat par Chirac alors qu’il a détruit des biens publics, mis en danger des personnes et que ses partisans ont fait trembler la justice pour finalement obtenir une relaxe présidentielle dans le cadre d’une justice des puissants. José, produit d’une république aux abois, protégé par la droite est rentré dans le rang d’une gauche liberticide. Il y a peu, il se défiait des socialistes. C’est Fabius qui l’a finalement récupéré et c’est vers lui que sera drainé une partie majoritaire du vote des campagnes apeurées et des citadins écologistes ou " bio ". Fabius joue l'opportuniste mieux que Sarkozy, et sans avoir a sa solde la cour des médias serviles des majorités au pouvoir. Son succès n'est pas artificiel là ou celui de Sarkozy est en partie un surf sur la compliance médiatique qui sert les majorités. Poser avec Hollande est une faute à droite comme poser avec Sarkozy est une faute à gauche. Fabius incarne donc l'intégrité et la fidélité au socialisme, au libéralisme. Ca c’est ce que l’ont voit.


La gauche gagne à tous les coups. Elle va mourir de ses victoires et renaître néo-conservatrice. C’est ce que l’ont ne voit pas….encore.


La chute des rendements fiscaux


L’idée à droite, mais encore plus à gauche, est de mettre en place un système social de type " nordique " ou l’Etat providence survit bien à une fiscalité importante. L’objectif est de sortir du modèle social français pour le faire évoluer vers un modèle social de type finlandais. Le but est d’éviter un modèle économique britannique ou américain. Le but est d’éviter de changer de politique économique qui signifie un changement de classe dirigeante et en France, un changement de constitution. L'ensemble de la démarche est d'opposer a l'exemple "anglo-saxon" qui n'est selon ses opposants "pas transposables en France", le modèle suédois ou finlandais qui le serait davantage. Il est vrai que les Suédois et les Finlandais sont latins comme les Français. A ce jeu là, les Normands vont y perdre leur latin. Peu importe. Le but est de garder le pouvoir sur la société.


Le défi du modèle social européen est de trois ordres :


sa justification morale devant les faits du développement de la misère de moins en moins compensée par des revenus de remplacements gardant leur dignité à ceux qui en sont victimes,


la baisse du rendement fiscal qui s’accélère lorsque ont augmente les impôts et les taxes,


la " fuite en ligne " des recettes fiscales pour rembourser les dettes et les intérêts des dettes.


La chute des rendements fiscaux a pour conséquences de creuser les déficits, d’augmenter le recours à l’endettement et à l’augmentation des impôts, ce qui enclenche un nouveau cycle jusqu'à ce que survienne une crise de confiance sur le crédit de l’emprunteur. La crise de confiance sur le crédit de l’emprunteur a plusieurs conséquences graves :


le prêteur exige des garanties supplémentaires (donc une politique de nantissement des biens de l’Etat ce qui veut dire "privatisations") et comme le risque qu’il court est plus important, il demande des taux d’intérêts plus élevés (ce qui fragilise la marge budgétaire en soumettant une partie du budget a des conditions exogènes des décisions de mandat...et du Parlement). Ce dernier point augmente le coût de la dette et le besoin en revenus fiscaux de l’Etat. 20% des dépenses de l’Etat français sont financées sur emprunt. Afin d’alléger le poids des remboursements sur le budget de l’Etat, le gouvernement Raffarin vient d’ailleurs de décider d’emprunter sur 50 ans (deux générations) plutôt que sur 20 ans.


le poids des prélèvements obligatoires (43% du PIB aujourd’hui) et l’importance des dépenses de l’Etat (52% du PIB) laisse apparaître un écart impressionnant entre le collecté et le dépensé. Et cette différence de près de 10 points de PIB (150 milliard d’euros par an ou 900 milliards de francs par an) dure depuis plus de vingt ans. Le besoin de recettes fiscales annuel est donc impressionnant et si l’Etat finançait ses dépenses uniquement par l’impôt alors le taux de prélèvement serait considérablement plus élevé. L’instant de vérité apparaîtra sur une crise de la dette. Mais cela veut dire aussi que le potentiel d'étouffement de la croissance est plus fort que n'importe qu'elle politique de relance par le budget, autrement dit que le gouvernement français a perdu le pouvoir de décider sa politique économique, et que bientôt il prendra ses "ordres" directement de ses prêteurs.


la dette excessive agit comme une gangrène. Tant que les intérêts et le principal correspondent à la capacité de remboursement tirée des recettes fiscales, et que l’usage de cette dette est destiné à financer des investissements publics qui soutiennent le développement économique, donc augmente les recettes fiscales, tout va bien. Maintenir un taux d’endettement soutenable par les recettes fiscales sans augmenter les taux d’impositions est donc la ligne directrice d’une bonne gestion publique. Mais lorsque l’endettement ne finance plus l’investissement mais sert à remplacer les recettes fiscales manquantes pour boucler le budget, ce que l’on nomme du mot de " stabilisateur automatique ", alors là c’est la gangrène. Ces emprunts ne financent plus du tout la croissance du pays, mais servent à payer les dépenses courantes de l’Etat, donc les salaires et les retraites de ses employés (tous statuts confondus). D’année en année, le remboursement de la dette consomme une part de plus en plus importante des recettes fiscales au point de consommer des impôts complets, d’imposer aux gouvernements des choix et de réduire leur marge de manœuvre. Ces recettes fiscales, soustraient à l’économie productive, n’y retournent pas et sont réempruntées pour payer le budget suivant et ainsi de suite, jusqu'à ce que la consommation des recettes fiscales rendent inéluctable la hausse des impôts, autrement dit, jusqu’au moment ou la dette et son remboursement agissent sur la croissance économique, l’emploi et l’investissement comme un " frein automatique " déstabilisant. L'Etat fait de la "cavalerie" et oublie que les vagues finissent toujours par mourir sur les plages.


Le débat politique devrait reposer sur la responsabilité de ceux qui réclament la confiance du peuple. Mais lorsque la surenchère de la dépense est l’unique art de faire de la politique, autrement dit, lorsque ceux qui font de la politique, et alternent au pouvoir, ne sont que des démagogues qui cachent pendant des décennies la réalité au peuple et qu’ils sont un jour, à cause de leur longévité politique, confrontés aux conséquences de leurs politiques passées, ils sont devant le choix de faire une nouvelle surenchère, soit devant celui d’assumer leurs responsabilités et de quitter la politique ou de faire le contraire de ce qu’ils ont fait durant toute leur carrière et dans l’intérêt de leur carrière. L’élite est donc contrainte de passer de la démagogie à l’auto-critique en tentant de faire comprendre aux millions qui payent le prix de la misère pourquoi ils doivent leur pardonner. Evidemment, c'est difficile d'expliquer aux générations des 70 et des 90 pourquoi elles en sont là ou elles en sont...


La Constitution française de la Vème République est construite sur la confusion des pouvoirs en instaurant le Chef de l’Etat comme clé de voute du système. La Justice n’est pas indépendante parce que ceux qui la gardent sont nommés par l’Etat, et l’Assemblée nationale n’est pas un véritable parlement parce qu’elle n’est pas maîtresse chez elle, parce qu’elle ne maîtrise pas son ordre du jour et parce qu’elle accepte l’article 49.3 permettant au gouvernement de se passer de son avis et de son vote débattu pour faire passer une loi. Ce qui est un comble en démocratie. L’article 49.3 lorsqu’il est utilisé par le gouvernement est tout simplement un acte de confusion entre l’Exécutif et le Législatif, c’est un acte de confusion des pouvoirs qui fait qu’a ce moment là, la France n’est plus une démocratie, mais une olligarchie au plein sens du terme.


Le financement des partis politiques justifié par le manque de transparence du financement de la vie politique en France est venu nationaliser la vie politique partisane, alors que s’il peut y avoir liberté d’expression et pluralité politique, c’est sur la base d’une société civile qui s’organise indépendamment des subsides publics et sur la base de citoyens qui assument financièrement leurs idées. La responsabilité citoyenne de l’engagement politique commence par là, et pas à compte d’autrui. Surtout que le financement associatif contourne largement l'encadrement du finacement des partis politiques et sous couvert "d'utilité publique" décrété par ceux qui y ont un intérêt direct, ont élargit le gens du financement politique aux activités culturelles, sportives, caritatives et de la "société civile". Le financement public des partis politiques a pour conséquence de maintenir à l’Assemblée nationale des " organisations politiques publiques ", des Administrations partisanes, des partis d'Etat, obligés de tomber d’accord sur un minimum d’intérêts commun, c'est-à-dire les lois organiques et de financements qui assurent leur survie et leur train de vie. Lorsque ce sont les citoyens qui financent les partis politiques par un engagement volontaire, les partis politiques sont contraints de représenter les idées de leurs bienfaiteurs et ne sont pas exonérés de l’opinion publique comme c’est le cas avec le financement public des partis politiques. Il en résulte aujourd’hui qu’a la confusion des pouvoirs au niveau institutionnel, s’ajoute l’exclusion de l’influence de l’opinion publique sur les thèmes politiques retenus par les partis, lesquels maîtrisent totalement l’ordre du jour, (comment parler de proposition de programme ?) sur lequel les citoyens doivent se prononcer (l’abstention se développe donc en même temps que les appels au devoir civique et des mouvements politiques, gadgets dilatoires, appellent au " sauvetage de la République ". Si l’heure n’était pas si grave, ce serait comme aller au cirque, mais c’est un symptôme de plus de la cécité politique de ceux qui font exprès de ne pas écouter le peuple français et qui s’organisent pour donner un autre sens à ce qu’il dit).


Le résultat est désastreux ! Les partis politiques représentés à l’Assemblée nationale sont aujourd’hui incapables, dans la présente campagne référendaire, de réunir à eux tous, une majorité. L’Assemblée nationale ne représente plus la nation, mais la sélection partisane voulu par l’élite UDF/PS/UMP qui gouverne la France depuis 1974. Lors des scrutins, la manipulation de la carte électorale et du mode de scrutin par les équipes aux commandes fait le reste pour garder loin des institutions électives les partis que le corps électoral s'est choisi en dehors des partis d'Etat. Tout fonctionne comme le syndicalisme dans les pays de l'Est communiste autrefois. On peut avoir plusieurs syndicats, qui n'ont pas le même nom et qui sont sectoriels mais qui encadrent au nom d'une seule pensée pour le compte du régime.


Dés lors, il faut donner un autre sens au vote protestataire, et ni la droite financée, ni la gauche financée aujourd’hui, ne souhaitent donner la véritable explication qui recomposerait, pas seulement au profit du vote extrémiste, toute la représentation politique française. Et là, Fabius à peut-être une longueur d’avance sur Sarkozy et un train entier sur Hollande, Aubry sans parler de Jack Lang, wagon de queue dans lequel même Dumbo l’éléphant refuse de monter pour éviter la honte. Quand à Montebourg, il n’est pas certain qu’il maîtrise tout le sens du fabiusworld. Une des qualités de Fabius, c’est de ne pas garder un rossignol quand il ne sert plus ou de le mettre en " attrape poussière " sur une étagère qui nuirait à l’éclat des dorures d’un palais républicain. Il y a de l’acier dans cet homme qui vaut largement le regard bleu envoûtant de feu Mitterand oû le regard plissé en ruse de sa veuve qui l'entretient dans l’inconscient collective des Français. D’ailleurs entre Marie France Garaud et Danielle Mitterand, il y a d’un bord comme de l’autre, deux femmes qui n’attendent plus rien de la politique et qui ont une vision identique de l’enjeu constitutionnel actuel : le coup d’Etat de l’oligarchie. Ou Montebourg est une sorte " d’idiot utile " ou alors il est dans le coup. On verra bien ! Mais Fabius sait bien ce qu'il fait et il le fait mieux que Sarkozy. Fabius a un jeu tranché sur une stratégie câchée alors que Sarkozy à un jeu flou, louvoyant sur une stratégie claire.


Faire une autre politique, c’est changer la France.


La constitution européenne est un programme politique qui borne toutes les politiques futures quelque soit les gouvernements. Une " économie sociale de marché ", c’est une politique. C’est une politique parce que le marché existe de toute façon quelque soit le régime politique. En économie dirigée, il s’appelle le marché noir, en économie libérale, c’est le marché. La politique, c’est le " social ". C’est par ce simple mot que la constitution européenne instaure l’interventionnisme étatique sur le marché, autrement dit, s’arroge le droit de définir à la place des consommateurs ce qui doit être consommé, les prix, les produits, les investissements, l’épargne et dans le seul but de formater toute l’économie du continent pour prélever les impôts. L’harmonisation fiscale est un impératif absolu dans une telle économie parce que le marché libre va faire des arbitrages selon la situation fiscale et va localiser ses investissements là ou elle est la moins pesante, mais là aussi ou se trouvent ses marchés. Ce qui dédramatise la fatalité des délocalisations.


Le " social " n’a pas pour fonction de " sauver les victimes du marché " mais d’empêcher la concurrence entre les Etats. C’est par l’harmonisation fiscale que les oligarchies nationales éviteront les restructurations et les réformes, c'est-à-dire de rendre en pouvoir d’achat la part d’impôts qui prive les Européens de l’emploi, les entreprises des moyens de financement de leurs investissements et la croissance des taux suffisants pour éteindre les dettes des nouvelles générations et payer les droits sociaux promis " par la loi " (mais que vaut la loi sans les moyens ? = faux droits). Ainsi, la constitution va vraiment interdire à un gouvernement national de pouvoir faire des réformes sociales et économiques dont le pays a besoin, si ces réformes sont décrétées contraire à la constitution de l’Europe. Les citoyens " nationaux " se voient donc retirer le choix de choisir qu’elle politique économique leur gouvernement national doit faire mais aussi vont subir la baisse des rendements fiscaux en voyant les prestations sociales fondre et les taux d'imposition augmenter. Cela s'appelle une implosion car l'étatisme entre dans la phase ou il arbitre entre l'impôt et le pouvoir d'achat. C’est vider le sens même de la démocratie locale alors même que le Parlement européen n’a que le droit de proposer des lois à la future gouvernance européenne, pas de les imposer. Le propre d’un gouvernement démocratique n’est il plus de pouvoir justement imposer les politiques choisies par une majorité d’un corps électoral ? Quel est donc ce régime européen ?


Le modèle social européen et sa sauvegarde est donc une asphyxie qui ne soutient pas du tout l’initiative économique (aujourd’hui on parle du " droit " à l’initiative économique comme si le droit d’entreprendre n’était pas dans notre constitution nationale. La bonne question serait de ce demander pourquoi à partir du moment ou le droit d’initiative économique fait partie des droits de l’homme français depuis 1789, il est besoin de légiférer aujourd’hui pour le rendre applicable ?), ni à la distribution de revenus de transferts, mais qui s’étend gravement à l’exclusion du sens fondamental du droit des citoyens à l’être.


Aujourd’hui, le droit à l’initiative économique, qui est le nouveau nom de baptème, le concept d’encadrement en fait de la liberté d’entreprise, est entre les mains des collectivités régionales qui taxent le contribuable régional afin de favoriser la création d’entreprise, la reprise d’entreprise, l’embauche d’un salarié alors qu’il serait moins coûteux de taxer moins le travail et l’initiative économique en laissant à ceux qui veulent créer leur entreprise, le capital qu’ils ne peuvent jamais épargner à cause de la fiscalité, de la rareté de l’emploi et des entraves administratives tant des organismes sociaux (Urssaf, Ram, Ava etc…) que par l’immense incompétence et le fonctionnariat qui règne parmi le personnel scribouillard des chambres de métiers et de commerce. Changer de politique en France, c’est aujourd’hui tout changer, y compris les hommes politiques et ceux qui s’inscrivent comme leurs héritiers.


C’est devant ses tendances lourdes qui marquent la rupture entre la représentation politique et le peuple, que la gauche va mourir ou qu’elle cessera d’être une gauche. L’ère des néo-conservateurs à l’exemple du Président républicain Ronald Reagan qui a commencé sa vie politique au Parti Démocrate, est devant le peuple français. Et la gauche fabiusienne est celle qui s’y prête le mieux, qui recèle le plus de potentiel pour changer le pays vers un réalisme qui n’a plus rien à voir avec le marxisme. Après tout, le Président Lula au Brésil, sous un discours gauchiste, pratique un meilleur libéralisme qu’aucun libéral anglais n’oserait l’espérer pour son propre pays. Et c’est en victime du capitalisme " horrible " qu’il se fait recevoir dans tous les meetings des alter-mondialistes, si chers au cœurs de Chirac. Pourquoi pas ? En effet, qu’importe le flacon, pourvu qu’on est l’ivresse ! (sagesse française). Après tout, les réforme Hartz en Allemagne sont bien la preuve que le socialisme qui veut survivre devient mutant et s'inquiète de la disparition du marché libre.


La droite française est passéiste, se perd dans le souverainisme, la religion des chaumières, l’identitaire d’une autre époque et rassemble les nostalgies d’un monde français mort et enterré, vieux et désuet, un village sioux dans lequel les idées branchées consistent à ouvrir des casinos au centre des réserves, comme la loi Dutreil sur la création d’entreprises accompagnée quelques mois plus tard par une hausse des charges sociales, des transferts massifs des retraites des fonctionnaires non provisionnées par le budget de l’Etat sur les budgets de la Sécurité Sociale des privés dans le plus total maintien des inégalités d’acquisition de droits et des privilèges statutaires. La droite française n’a aucune idée, rien à proposer et ses valeurs ont été si longtemps remisées au frigo qu’elles puent la viande fatiguée, la réaction des corbeaux noirs et rouges. " Valeurs républicaines ", " harmonisation fiscale ", " concurrence encadrée ", " modèle social français ", elle est un délire d’idées en bouées de démagogie piquées dans la plus pure idéologie gauchiste de la fin des années 70. La droite est morte et sous la tente à oxygène elle ose encore une prière pour Tony Blair, sans comprendre d’où il vient, dans quel sens il va. Un choc frontal va l’achever comme deux trains sur la même voie…..

Alors que la droite française se pique de socialisme britannique, de " blairisme " sans voir que Blair est un socialiste de transition néo-conservatrice qui coûte cher, électoralement parlant au parti Conservateur, Alain Madelin semble un des rares a avoir compris que pour faire une politique libérale, les faits montrent que les réformes sont mieux faites et mieux acceptées lorsqu’elles viennent de néo-conservateurs (qui par définition sont d'ex-socialistes ou sociaux), que lorsqu’elles proviennent d’une droite qui a passé les 50 dernières années de sa vie a se transformer en parti socialiste. Au rythme ou avance le socialisme à l’UMP et dans lequel se noie l’UDF, le néo-conservatisme guette la droite française dans….disont 50 ans. Pour l’instant, l’heure est à la gauche et c’est dans son sein le plus improbable aujourd’hui que sont en germe les réformes du néo-conservatisme français : économie de marché, compétitivité, plein emploi et ……rétablissement de la véritable démocratie qui repose sur de véritables citoyens. " Le socialisme meilleure voie pour le capitalisme " est une équation qui a de quoi surprendre par l’idée, mais qui est déjà un fait en ex-Bloc de l’Est. Le combat politique des années qui viennent se jouera sur le courage politique à droite comme à gauche, se fera dans des révisions déchirantes surtout à gauche (le " social traître " a de l’avenir) et mettra en place une nouvelle dualité française plus proche du schéma idéologique américain (ou il ne s’agit jamais de remettre en question l’économie de marché) que de n’importe quel modèle en Europe. La France, à la fin, sera une économie de marché, de bas impôts, de plein emploi et de libre-échange….et elle sera au centre du pouvoir politique européen….si elle dit NON le 29 Mai 2005 pour percer l’abcès et mettre au pied du mur ceux qui l’ont ruiné, et qui comptent sur l’Europe de cette constitution pour survivre encore et fuir leurs responsabilités. Fabius ne serait pas le premier héritier qui emploi son leg sur des initiatives insoupçonnables de la vie de son légateur. Alors que Mitterand fut un atlantiste réel, voir l'UMP se pervertir d'anti-américanisme est un paradoxe, mais pas un contre-sens gaulliste. Les trends à l'oeuvre à gauche conduisant le PS a devenir atlantiste, capitaliste et néo-conservateur ou néo-libéral est sans aucun doute surprenant, fort jeune pour tout de suite, mais n'oublions pas que le problème du socialisme c'est lorsqu'il n'a plus de corps sain pour prospérer. Et la France n'est plus un corps sain, c'est un corps mourrant du socialisme au point d'inquiéter les socialistes pour leur propre avenir. La politique est faite d'hommes ambitieux qui ont des intérêts particuliers comme motifs. Il ne faut jamais oublier cette donnée. Dire NON, c'est pousser le pays à la réforme, par sa gauche. C'est poussé le pays vers le néo-conservatisme, et les socialistes réalistes vers le néo-libéralisme. Bienvenus au NON de gauche, déclencheur d'une réaction en chaîne de réformes trop longtemps différées par le marxisme et une droite qui s'est perdue au point de n'être qu'une écurie de course à élections. Une sorte d'animation, une fête foraine !

VOTONS D’ABORD NON LE 29 MAI 2005. Si la nomenklatura n’a pas de plan B, la politique a horreur du vide et s’en chargera. Après le NON, il y a aura toujours des Européens, et donc des Français. Tant qu’il y a des hommes, il y a des politiques. Le NON est une bombe atomique sur ceux qui ont trompé les Français, sur l’élite française du mensonge et du hold-up. Et la nomenklatura ne le sais que trop….Le référendum français est donc un des derniers moments de libre détermination du peuple français si le OUI l’emporte. Souvenons-nous que Hitler est arrivé démocratiquement au pouvoir…Ce que nous demandent les partisans du OUI, ce sont les pleins pouvoirs.

Source: Action Libérale

Par Rpcvazilal (Rpcvazilal) le jeudi 26 mai 2005 - 01h19:

Il y a 25 ans j'ai assite a une fete juif a Demnat, a l'est de Marrakech dans la Province d'Azilal. Sait on si cette fete s'arrive tojour et ou je peux trouver un histoire des juifs des montagnes la?

Par Douda (Douda) le jeudi 26 mai 2005 - 07h18:

La Douda : ( Hak El Ouet International Tracking Station )

Le Ftileur : Quatre boules de cuir,,,

Florence Maillard,

Voici cinq liens où il vous suffit de cliquer, pour trouver les informations sur le boxeur Victor Young Perez,

http://harissa.com/D_Arts/quatreboulesdecuir.htm

http://harissa.com/D_Souvenirs/victormemmi.htm

http://www.sefarad.org/publication/kore/030/page3.html

http://sir.univ-lyon2.fr/limag/Textes/Dugas/NahumPerez.htm

http://www.novaplanet.com/cyber-hardcore/culture-confiture,45,1,gavroche-a-auschwitz.html

Bien à vous,

Wnessou El Douda

Par Bekhor (Bekhor) le jeudi 26 mai 2005 - 02h27:

AUJOURDHUI C'EST "LAG BAOMER"

AUJOURDHUI C'EST LE JOUR DU PELERINAGE DE LA GRIBA.

AUJOURDHUI EN EXCLUSIVITE POUR LE SITE « HARISSA.COM »

JE PUBLIE EN PREMIERE UN TABLEAU D’HUILE SUR TOILE JAMAIS EDITE ? QUI FAIT PARTIE D’UNE SERIE DE QUATORZE TABLEAUX DE L’HISTOIRE ILLUSTREE :
« De la destruction du premier temple de Jérusalem, jusqu’au pèlerinage de la Griba contemporaine »
Chef d’œuvre réalisée par l’artiste peintre « LISELION »

Cette collection attend d’être exposée dans un futur musée du judaïsme tunisien.

Les candidatures sont ouvertes par la présente annonce.

Vente aux enchères avant la procession dans le bâtiment de la "OUKALA DE LA SINAGOGUE DE LA GRIBA DE DJERBA"



Vous remarquerez le SEFER THORA de la procession couvert d'innombrables foulards, fleurs et objets de décoration, bien entouré de meshmoum (petits bouquets) de JASMIN et de FEL, bien entendu la grande foule de pèlerins écoute la musique de "BCHIRI" après chaque adjudication de MITSVAH, bien entendu toute cette foule attend que la procession du sefer Thora a travers l’île de Djerba commence.

Par Braham (Braham) le mercredi 25 mai 2005 - 23h48:

Par Meyer (Meyer) le mercredi 25 mai 2005 - 19h43:

LE FIGARO

Débats & Opinions

LA CHRONIQUE d'Alain-Gérard Slama
Vichy-Tel-Aviv : deux guerres de mémoire

[23 mai 2005]

Organiser un grand colloque d'historiens français à Tel-Aviv, et qui plus est sur la période des années noires et du régime de Vichy, cela n'allait pas de soi. Les sondages nous préviennent : quand on demande à deux groupes représentatifs d'Israéliens et de Français de classer les pays sur l'échelle de la tolérance, chacun place l'autre en queue de liste, juste avant l'Arabie saoudite.

Grâce à la bonne volonté des participants (1), grâce aussi au fait que cette rencontre se soit située dans le cadre d'un accord signé entre Sciences po et l'université de Tel-Aviv pour protester contre le boycott des universités israéliennes lancé il y a deux ans par quelques idéologues de Paris-VI et de Grenoble, cette rencontre, dans laquelle René Rémond a reconnu «une date», a favorisé une mise au point des rapports intellectuels et moraux entre les deux pays ? dont il serait utile que les diplomates et les politiques s'inspirent.

Certes, le mur des désaccords n'est pas totalement tombé. Mais ce qui est ressorti des débats et plus encore des conversations est l'étonnante symétrie des problèmes historiques qui, depuis une trentaine d'années, se posent aux deux nations. Tout se passe, depuis les environs des années 70, comme si chaque pays mettait en jeu, face à l'autre, les fondements mêmes de ses valeurs, voire de son existence. Cela ne résout peut-être rien de le découvrir, mais cela permet de comprendre la place centrale prise par la querelle de l'antijudaïsme dans l'histoire de notre pays. Et cela pourrait aider ainsi à éviter que cette querelle favorise le fléau qu'elle dénonce, en prenant les dimensions d'une véritable obsession.

Des deux côtés, en effet, deux traumatismes taraudent la conscience nationale : l'antijudaïsme pour le premier, la violation des droits des Palestiniens pour le second. Des deux côtés, les débats suscités par ce problème confrontent deux camps arrêtés sur des positions comparables, mais d'importance très inégale. En France, deux interprétations s'opposent. La première juge que les faits antisémites reprochés à notre pays doivent être imputés à des bandes inorganiques et disparates de réactionnaires d'un côté, et de militants de gauche radicale de l'autre.

La seconde interprétation de l'antijudaïsme français met en cause, au-delà des minorités incriminées, les fondements mêmes de la culture politique nationale. Loin d'être seulement le fait des extrêmes, qui ne seraient que des révélateurs, cet antijudaïsme serait indissociable des origines jacobines de la révolution, du centralisme de l'Etat nation, de la doctrine de la volonté générale ignorante des minorités, de la philosophie de la laïcité qui porterait en elle tous les germes de l'ethnocentrisme et de l'intolérance.

Ces deux interprétations se sont articulées autour d'une période charnière, que les historiens présents à Tel-Aviv se sont accordés à situer vers la fin des années 60. A partir de 1967, la France, traumatisée par la déclaration de De Gaulle sur «le peuple d'élite, sûr de lui et dominateur», s'est engagée dans un long mouvement de remise en question de son rôle dans la collaboration avec l'Allemagne. En 1972, le livre fameux de Robert Paxton, La France de Vichy, enfonçait le clou en soutenant sans nuances que la collaboration vichyste n'a pas été imposée par l'Allemagne, mais demandée par la France. Paxton soulignait également que la révolution nationale de Pétain n'a pas été seulement contre-révolutionnaire. L'idéologie républicaine aurait apporté, selon lui, l'ensemble du dispositif administratif et d'instruments planificateurs et comptables qui ont permis au régime de quadriller le pays et qui, après la Libération, ont largement survécu au régime.

Cette seconde interprétation est celle qui l'emporte aujourd'hui. Elle a culminé dans le mea culpa prononcé en juillet 1995 par le président de la République française à propos de la grande rafle du Vel'd'Hiv'. Cet acte symbolique demeure la seule exception flatteuse que les Israéliens consentent à nous accorder dans le jugement globalement sévère qu'ils portent sur l'antijudaïsme français. Or les historiens français présents à Tel-Aviv ont témoigné, pour la plupart, d'un recul certain par rapport à ce processus de culpabilisation sans nuances. Ils ont applaudi Zeev Sternhell, professeur à l'université hébraïque de Jérusalem, quand celui-ci a rappelé, avec émotion, que les crimes de Vichy n'étaient en aucune façon imputables à la République, mais au déni de ses valeurs. Il n'en reste pas moins que cette dérive se fait, chaque jour, un peu plus menaçante en France, sous la pression des mouvements communautaristes, religieux, ethniques et identitaires.

La bonne nouvelle du colloque a été la curiosité manifestée par les historiens israéliens envers l'inquiétude de leurs homologues français. Car ils sont placés eux-mêmes devant une dialectique comparable. L'interprétation qui a leur faveur voit l'origine de la crise israélo-palestinienne dans la guerre de 1967 et la colonisation des territoires occupés. En face, la majorité des Palestiniens, soutenue par une minorité d'intellectuels israéliens, fait porter l'accusation sur le sionisme lui-même. C'est, comme dans le cas français, la légitimité même des fondements juridiques et moraux de la nation israélienne qui se trouve ainsi contestée.

A la clef de ces deux dérives, on diagnostique sans peine la même propension de notre époque mondialisée, bouleversée par l'urgence de satisfaire, ici et maintenant, l'inflation idéologique des revendications de droits, à penser des légitimités pures, des régimes parfaits, une coïncidence de chaque instant entre les principes universels et leur inscription dans le réel. En confrontant leurs vues, les Français et les Israéliens ont redécouvert, au cours de ces journées, que l'histoire est tragique. L'ombre de Raymond Aron, qui planait, silencieuse, sur les débats, a éclipsé, au moins un instant, celle de Sartre, convoquée fin mai dans le même amphithéâtre à l'occasion d'un autre colloque, qui lui sera consacré.

(1) Citons, parmi les intervenants français, conduits par Jean-Pierre Azéma et présidés par René Rémond, Gérard Araud, ambassadeur de France, Henry Rousso, Chantal Kesteloot, Laurent Douzou, Pascal Ory, Paule René-Bazin, Jean-Marc Berlière, Catherine Nicault, Claire Andrieu, Robert Frank, Michel Margairaz, Pierre Laborie, Jean-Pierre Rioux et Nathalie Carré de Malberg. Parmi les observateurs israéliens, Elie Barnavi, Itamar Rabinovich, président de l'université de Tel-Aviv, Shulamit Volkov, Schlomo Sand, Renée Poznanski, Gabriel Godoretsky, Michaël Confino et Zeev Sternhell.

http://www.lefigaro.fr/debats/20050523.FIG0288.html?072657

Par Mena (Mena) le mercredi 25 mai 2005 - 19h30:

A propos du Quai d’Orsay, on peut parler d’antisémitisme historique (info # 012505/5) [analyse]

Par Guy Millière © Metula News Agency


Ceux qui nourrissent encore d’ultimes illusions sur la diplomatie française ou qui pensent que l’atmosphère du Quai d’Orsay n’est devenue écœurante que depuis le temps du général de Gaulle et de la « politique arabe » de la France, feraient bien de se pencher sur l’analyse longue et détaillée que conduit l’historien anglais David Pryce-Jones dans le numéro du mois de mai de la revue Commentary ; ce qu’ils y découvriraient est, hélas, accablant.


Depuis la révolution française, montre Pryce-Jones, documents à l’appui – et toute son analyse est très précisément circonstanciée –, le monde arabe est perçu comme d’un intérêt crucial pour la préservation de la « grandeur » de la France. Les propos tenus par Napoléon Bonaparte lors de la campagne d’Egypte ou ceux prononcés en 1830 lors de la conquête de l’Algérie sont, à cet égard, éloquents et trouvent leur prolongement dans le rêve, élaboré sous Napoléon III, de créer un « royaume franco-arabe » dirigé par une France « puissance musulmane ». Parallèlement, la défiance ne cesse de se manifester à l’égard des juifs, perçus comme susceptibles d’être des instruments au service de « conspirations étrangères ».


Ces deux dimensions orientent la politique étrangère de la France au dix-neuvième, puis au vingtième siècle – les grandes orientations de cette politique étant définies moins par les ministres, qui passent, que par les hauts fonctionnaires et les membres du corps diplomatique, qui restent, disposant de davantage de stabilité et se cooptant entre eux sur le mode du « népotisme et d’une sensibilité catholique hostile aux juifs, aux protestants et au système parlementaire » – tout comme elles orientent le comportement des diplomates dans les pays concernés.


En 1840, afin d’ « apaiser » les esprits, suite à la disparition d’un moine chrétien et de plusieurs musulmans, le comte Ulysse de Rati-Menton, consul français à Damas, a répandu la rumeur selon laquelle les juifs commettaient des « meurtres rituels » et persuadé le gouverneur ottoman d’arrêter des notables juifs et de prendre en otage des enfants juifs, qui, pour l’essentiel, furent convertis de force à l’islam.

Deux des hommes les plus influents au Quai d’Orsay ont évoqué, au moment de l’affaire Dreyfus et de l’émergence du sionisme, le péril que la création d’un Etat juif constituerait pour les intérêts de la France ; le premier, Paul Cambon, n’hésitant pas à noter que « le juif est un traître par définition », le second, Maurice Paléologue, parlant, lui, des « défauts héréditaires et des mauvaises passions des juifs ».


A la fin du dix-neuvième siècle, la France avait des hôpitaux, des monastères, des églises dans tout le Proche-Orient, les institutions catholiques de la région ayant été placées par le Vatican sous sa protection. Jules Ferry notait en 1888 que « le protectorat des Chrétiens en Orient fait partie intégrante du domaine méditerranéen de la France ». L’arrivée de juifs et la perspective de création d’un foyer national juif au Proche-Orient fut perçue comme un phénomène à contrer absolument, ce qui a impliqué une politique antisioniste active, et un soutien tout aussi actif à l’émergence d’un nationalisme arabe, qui peut apparaître, à bien des égards, comme une création de la France. Les sionistes se trouvèrent vite décrits dans des notes diplomatiques comme des « hordes rongées par le mysticisme », alors que le Quai d’Orsay finançait, en parallèle à partir de 1907, la publication d’un journal francophone diffusé dans toute la région : L’indépendance arabe.


L’objectif de la diplomatie française, au moment de l’effondrement de l’empire ottoman à la fin de la Première Guerre Mondiale, fut de créer la « Syrie intégrale », sous la tutelle de la France, et d’inclure dans ce territoire la Syrie et le Liban actuels, plus le territoire total du Mandat palestinien, Transjordanie comprise. Les juifs ayant un « poids international » et « pouvant exercer des pressions sur des gouvernements ignorants », la France était prête à accepter la création d’une petite entité juive semi autonome autour de Hébron et de Gaza, où « les juifs pourraient faire pousser des oranges et s’exploiter mutuellement », comme l’a écrit Jules Cambon, frère de Paul, diplomate lui aussi. Mais Paul Cambon fut chargé, selon ses propres termes, d’expliquer clairement aux autorités britanniques en 1919, qu’il était hors de question que « les sionistes… constituent un Etat indépendant en Palestine ».


La France dut accepter que le Royaume-Uni adopte une position différente de la sienne, mais la diplomatie française ne se résigna pas. Le Quai d’Orsay finança un autre journal, appelé L’œuvre française, diffusé lui aussi dans tout le Proche-Orient, et où on pouvait lire : « Il est inadmissible que le pays du Christ puisse devenir la proie de la juiverie et de l’hérésie anglo-saxonne ». Henri Gouraud, haut commissaire chargé du Mandat français à Damas, n’a cessé, tant qu’il a été en poste dans l’entre-deux guerres, d’inciter la diplomatie française à tirer avantage des circonstances et à travailler pour « élargir le protectorat de façon à inclure les musulmans que nous ne pouvons laisser seuls et désarmés face au sionisme ». Dans cette même période, il y eut au Quai d’Orsay, des diplomates-écrivains :



- Paul Morand, auteur de Mort d’un juif, un bref récit où un juif sur son lit de mort refuse de payer son médecin tant que le taux de change n’a pas évolué en faveur de ses activités de spéculateur. Auteur aussi de France La Doulce, dont le thème principal est le danger représenté par la prise de contrôle par les juifs de l’industrie cinématographique française aux fins de « semer la débauche ».


- Jean Giraudoux, qui écrivait en 1939 : « les juifs corrompent, pourrissent, érodent, dégradent, dévaluent tout ce qu’ils touchent ».


- Paul Claudel, notant avec enthousiasme après le vote des pleins pouvoirs au maréchal Pétain, que « la France est enfin libérée de l’emprise du parti radical et anti-clérical (professeurs, avocats, juifs, francs-maçons) », mais finissant néanmoins, exception à la règle, par soutenir la création de l’Etat d’Israël, pour des raisons plus mystiques que politiques.


- Louis Massignon, premier des « islamologues » français, qui parlait, dès 1920, de la perspective de « l’horrible Israël des cosmopolites et des banquiers apatrides », et notait en 1943 que « seul un bloc franco-islamique peut sauver la Terre sainte ».


En 1945, le grand mufti de Jérusalem, ami d’Hitler, fervent partisan de la « solution finale », après s’être vu refuser l’asile politique par la Suisse, s’est retrouvé aux mains des autorités françaises. La position du Quai d’Orsay tout juste « libéré » fut de dire : « Le mufti a certainement trahi la cause alliée mais il a surtout trahi la Grande-Bretagne sans nous affecter directement ». « Il pourrait provoquer des crises en Palestine, en Irak, en Egypte et en Transjordanie qui pourraient être bénéfiques pour notre politique », notera même Henri Ponsot, chargé des relations entre le ministère des affaires étrangères et le prisonnier. En avril 1946, le mufti put quitter la France par avion, muni d’un vrai faux passeport, et il l’en remercia chaleureusement un peu plus tard. Après avoir séjourné au Caire, il put se rendre au Liban d’où, écrit Pryce-Jones, « il a pu orchestrer la violence contre l’Etat d’Israël en train de naître et provoquer la ruine des Arabes Palestiniens ».


La France a voté en faveur de la création d’Israël aux Nations Unies, mais seulement après que ses diplomates aient tout fait pour retarder ou empêcher le vote, et ce n’est que bien plus tard, en avril 1949, après que les armées arabes aient été vaincues, que la France a reconnu officiellement le nouvel Etat. René Neuville, consul de France à Jérusalem, notait, le 12 avril 1947, que « les juifs sont viscéralement racistes, au moins autant que leurs persécuteurs allemands ». Après le vote en faveur de la création d’Israël, il écrivit que cela constituait « une victoire de l’obscurantisme sur les lumières et un exemple pernicieux ».


Après la prise du pouvoir par Nasser en Egypte, en 1952, la France fut confrontée aux conséquences du nationalisme arabe : la radio égyptienne nassérienne La voix des arabes devenant aussitôt l’organe de l’incitation à la révolte contre le colonialisme français en Afrique du Nord. Certains dirigeants français discernèrent en ces circonstances une « communauté d’intérêts » entre la France et Israël. Mais ces dirigeants prirent soin de laisser le Quai d’Orsay à l’écart de leurs décisions.


Dès le retour au pouvoir du général de Gaulle, en 1958, le Quai saisit l’opportunité pour reprendre le dossier en main : en 1959, il fut décidé de renoncer à un projet de construction d’une usine d’assemblage de voitures de la firme nationale Renault, pour montrer que la France respectait le boycott d’Israël mis en place par le monde arabe. En 1960, Ben Gourion se rendit en France, mais un communiqué du Quai d’Orsay stipula qu’il ne s’agissait pas d’une « visite d’Etat », et la délégation israélienne se vit interdire d’arborer le drapeau d’Israël. En 1963, Couve de Murville, ministre des affaires étrangères du général, déclara qu’une collaboration plus étroite entre les Arabes et la France est « non seulement acceptable, elle est désirée ».


La « politique arabe » gaulliste de la France s’enclenchait. Les manifestations d’hostilité de la France à l’égard d’Israël devinent dès lors une pratique constante qui permit à la diplomatie française de prolonger son comportement habituel vis-à-vis des juifs et du sionisme. L’objectif de cette politique était de contrer les Etats-Unis, d’installer la France en position de « troisième force » entre les Etats-Unis et l’URSS, de permettre à la France de se poser, par l’intermédiaire du monde arabe, en chef de file du tiers-monde et des non alignés, et d’affirmer ainsi sa puissance en Europe, sur fond de sacrifice d’Israël. Mais la ligne « traditionnelle » de la diplomatie française rendait ce sacrifice bien plus facile, les origines intellectuelles maurassiennes du général de Gaulle aussi.


Quand en 1966, Abba Eban, ministre des affaires étrangères israélien s’inquiéta de la détérioration grave des relations entre la France et Israël, Couve de Murville lui répondit par une lettre imprégnée de condescendance et d’irritation : « Le rôle du général de Gaulle n’est pas de vous prendre par l’épaule aux fins de vous rassurer ». Immédiatement après la Guerre des six jours, en 1967, Roger Seydoux, représentant de la France aux Nations Unies, déclara que « la réunification de Jérusalem est inopportune et sans fondement légal ». De Gaulle parla, comme on sait, de « peuple dominateur et sûr de lui », mais aussi de peuple animé d’une « ambition brûlante de conquête ». René Massigli, secrétaire général du Quai d’Orsay, déclara, lui, en 1969, que « les juifs français qui soutiennent Israël se rendent coupable de déloyauté ».


Depuis, comme le note Pryce-Jones, « aucun pays, à l’exception de l’ex-Union Soviétique, n’a fait davantage pour la création d’un Etat palestinien et pour mettre en danger l’existence d’Israël ».


En 1973, sous Pompidou, pendant la guerre du Kippour, la France a fermé son espace aérien aux avions américains venant ravitailler Israël qui se battait pour sa survie. La même année, une délégation de l’OLP fut ouverte à Paris et Arafat fut reçu à l’Elysée.


En 1978, sous Giscard d’Estaing, le Quai d’Orsay a critiqué les accords de paix entre Israël et l’Egypte dans des termes qui étaient exactement ceux employés par l’OLP, et stipulé qu’ « une paix juste au Proche-Orient ne peut venir sans que soient pleinement satisfaites les aspirations légitimes du peuple palestinien ».


François Mitterrand, ancien fonctionnaire de Vichy, condamna fermement la destruction du réacteur nucléaire Osirak par Israël en 1982 et se prononça pour la création d’une confédération entre Israël, la Jordanie et la Palestine, qui aurait aboli la souveraineté d’Israël. Il permit à Arafat de survivre à la défaite en quittant Beyrouth pour Tunis, ce qui sauva l’OLP. Claude Cheysson, ministre des Affaires Etrangères de 1981 à 1984, a déclaré l’année de son départ du Quai d’Orsay : « L’Etat d’Israël s’est créé contre la volonté du reste du monde ». La même année, son successeur, Roland Dumas, a dit que la piraterie aérienne et les détournements d’avions « étaient la seule façon pour la résistance palestinienne de rompre l’indifférence internationale ».


Depuis que Jacques Chirac est à l’Elysée, rien ne s’est amélioré, bien au contraire, et tant de faits et de déclarations dans l’actualité de la dernière décennie l’attestent qu’il est inutile de les énumérer. Le Quai d’Orsay a freiné ostensiblement les actions menées pour que l’autorisation d’émettre qui avait été accordée à la chaîne antisémite al-Manar soit suspendue. Les consulats français se voient toujours interdire de reconnaître des mariages célébrés dans le moindre territoire situé au delà des frontières de 1967.

En décembre 2004, Gérard Araud, ambassadeur de France en Israël, a déclaré que « les Israéliens souffrent d’une névrose, d’un véritable désordre mental qui les rend anti-français… ». Quelques années auparavant, feu l’ambassadeur de France en Angleterre Daniel Bernard avait été encore plus précis pour qualifier son sentiment à l’égard d’Israël : « un petit Etat merdeux ». Il avait dit à haute voix ce que la majorité au Quai pense tout bas. Quant à Gérard Araud, c’est son propre équilibre qui peut légitimement inquiéter : les Israéliens seraient vraiment fous si, soumis à de telles insultes et à d’aussi durables injustices, ils avaient continué à nous aimer !


Tout espoir d’amélioration des relations entre la France et Israël, dans ces conditions, semble vain, et cela doit être dit. Il existe une tendance lourde et ancienne qui fait qu’Israël (et de fait les Palestiniens. Ndlr) n’a rien à attendre de la France en termes d’avancées vers la paix. Et ce, quels que soient les dirigeants de la France : le choix, au mieux, peut se situer entre le moins pire et l’absolument catastrophique.


Les juifs de France, quant à eux, doivent comprendre dans quel contexte ils se trouvent. La situation avait été définie, au fond, au temps de la Révolution Française, lorsque le comte de Clermont Tonnerre avait déclaré devant l’assemblée constituante en décembre 1789 : « Tout doit être refusé aux juifs en tant que nation, tout doit leur être accordé en tant qu’individus ». La différence étant qu’aujourd’hui, la politique arabe de la France a eu pour résultat l’émergence d’une communauté musulmane importante, dont la politique du Quai d’Orsay flatte l’antisionisme et l’antisémitisme croissants. « Tout doit être accordé aux juifs en tant qu’individus », disait Clermont Tonnerre ; devrait-on dire qu’aujourd’hui, « tout doit être accordé aux juifs en tant que dhimmis » ? Je laisse l’interrogation en suspens, en ajoutant aussitôt que ce me semble chaque jour être davantage le cas…