Par Moshébé (Moshébé) le lundi 16 avril 2007 - 22h55:

La commémoration de la shoah a fait que le terme d ’ « holocauste » a été récemment utilisé probablement à tort par plusieurs intervenants sur notre site ou ailleurs.

Pardonnez moi, mais je pense que ce mot ne se prête pas au génocide, ou barbarie ou crime contre l'humanité perpétré contre nos sœurs et frères juifs ou tout autre peuple, victime de la folie meurtrière d'assassins au pouvoir.

Le terme de génocide est plus approprié, car un holocauste peut signifier aussi « sacrifice » ou même « offrande à l’Eternel ».

Même si aujourd’hui ce mot « holocauste » est assimilé par la plupart d’entre nous, comme le crime le plus odieux commis sur terre, l’employer dans le cadre de la shoah, fait de nous des complices involontaires bien entendu, de ceux qui souhaiteraient que l’Histoire retienne le mot de « holocauste », plutôt que celui de « génocide ou crime contre l’humanité ».

Je ne crois pas me tromper ; si c’est le cas, je vous demande pardon.
Ca vaut peut-être la peine de vérifier.

Moshébé

Par Albert (Albert) le lundi 16 avril 2007 - 22h30:

PUB...PUB...PUB...PUB...PUB...PUB...

Par Lapid (Lapid) le lundi 16 avril 2007 - 22h08:

Meme pour le "Yom Hashoah" le Monde en collaboration avec l'AFP desinforment !

Dans son article du 16.04.07 "Les victimes de la Shoah commémorées dans le monde entier pour "Yom Hashoah" LEMONDE.FR avec AFP - 16.04.07 , termine son article en affirmant :

................................................
De 1940 à 1945, environ 1,1 million d'hommes, de femmes et d'enfants, dont une immense majorité de juifs de divers pays d'Europe occupés par les Allemands périrent dans ces camps de la mort, selon les historiens.

Il semble que Le Monde avec l'AFP ont pris la decision de se ranger du cote du camp des "historiens" revisionnistes" !

Pour lire tout l'article :

url : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-896416@51-896422,0.html

Voici une premiere reaction signee B. Capdevielle:

"Monsieur,

il m'est difficile d'imaginer que vos articles ne soient pas relus avant publication. Il ne m'appartient pas de décider quelle est la nature de l'erreur qui figure dans le texte Les victimes de la Shoah commémorées dans le monde entier pour "Yom Hashoah".

Mais je vous demande de rectifier immédiatement le passage concerné : " De 1940 à 1945, environ 1,1 millions d'hommes, de femmes et d'enfants..."
Peu m'importent les raisons de cette erreur. Vous comprendrez aisément mon émotion et l'indignation que l'ont peut éprouver à lire une telle phrase.

Que les journalistes ou les correcteurs aient un inconscient, qu'ils soient débordés de travail, je ne saurait en douter. Mais rien ne peut rendre cette publication acceptable. Aujourd'hui, justement...

Il serait souhaitable que l'article soit corrigé et précédé de quelques lignes d'excuses afin de lever toute équivoque et d'informer ceux qui pourraient utiliser la précente version. A supposer qu'il existe de tels ignorants.

B. Capdevielle"

Par Albert (Albert) le lundi 16 avril 2007 - 21h46:

Merci Mr Lapid pour ce témoignage plein de véritè.

Par Michka (Michka) le lundi 16 avril 2007 - 21h19:

Par Victor (Victor) le lundi 16 avril 2007 - 18h53:

Mais pourquoi tant de haine ?, par Laurent Greilsamer
LE MONDE | 16.04.07 | 14h39 • Mis à jour le 16.04.07 | 14h39

Parmi les passions françaises, il y en a une qui se porte bien : le dénigrement. Il s'agit d'une pulsion primaire que des circonstances exceptionnelles comme une élection présidentielle permettent de libérer. Ségolène Royal en sait quelque chose. Elle aura été l'objet d'une vindicte constante. Ces contempteurs n'ont pas cessé de la brocarder de manière plus ou moins venimeuse.

Les historiens étudieront plus tard avec stupéfaction le sort qui lui a été réservé : elle fut, tout au long de l'année 2006, présentée comme la "favorite des sondages", elle devint, aux mois de janvier et de février, une "Bécassine nationale". Son procès aura été permanent. Le seul terrain d'entente entre dénigreurs et admirateurs fut son apparence physique, chacun s'accordant à la trouver "belle femme", ultime pelletée de terre sur le cadavre du féminisme.

Résumons : la vieille garde du Parti socialiste jura qu'elle ne tiendrait pas le choc face à ses deux rivaux pourtant épuisés avant d'engager le combat de la primaire ; la vox populi ne lui donna pas trois mois pour s'effondrer physiquement une fois lâchée dans l'arène ; enfin, constatant qu'elle tenait bon, un décret d'incompétence tomba tel un firman définitif !

La librairie s'en est mêlée pour ironiser sur la fille de militaire, l'ambitieuse, la mégalo-Narcisse aussi prompte à commettre des bourdes que George W. Bush à produire des bushismes... Jusqu'au livre témoignage d'Eric Besson, Qui connaît Madame Royal ?, dans lequel l'ancien secrétaire national à l'économie du PS raconte ses mésaventures au sein du parti.

Le dénigrement est un plat qui se mange à toute heure et ne calme pas la faim. C'est du fast-food qui rend insatiable. Le dénigrement se développe en boucle, prospère sur son terrain, s'accroche aux moindres détails pour rebondir, repartir à l'assaut. Rien ne l'épuise, tout le sert. C'est une machine à salir. François Mitterrand en avait supporté sa part, lui aussi.

Les passions françaises ne sont plus ce qu'elles étaient, mais elles persistent ! Nicolas Sarkozy s'en souviendra aussi. Contre lui, le dénigrement devient haine. Ses affiches électorales sont quasi systématiquement déchirées ou détournées (avec la moustache de Hitler ou des dents de vampire). Il existe un antisarkozysme primaire comme il y a un antilibéralisme primaire. Le dernier numéro de Marianne le présente comme un "petit César", un homme "dangereux", un "fou". Chacune de ses déclarations est l'occasion d'un verdict de condamnation. Une partie de la gauche cherche à se faire peur en criant au loup ("Sarko facho !") oubliant qu'il ne lui a servi à rien de présenter le général de Gaulle, durant vingt ans, comme un fasciste inspiré par le général Franco puis Jacques Chirac comme un "agité" et un "factieux".

Le noyau dur de l'extrême droite lui reproche ses origines familiales. Jean-Marie Le Pen explique : "Sarkozy est un candidat qui vient de l'immigration. Moi je suis un candidat qui vient du terroir. C'est vrai qu'il y a une différence, un choix qui peut être considéré comme fondamental par un certain nombre de Français." C'est dit benoîtement, comme une évidence, et 25 % des sondés, selon le baromètre OpinionWay-Le Figaro, approuvent le président du Front national.

Cela rappelle les propos concernant Léon Blum à la Chambre des députés le 6 juin 1936. Xavier Vallat, député de droite, avait alors déclaré : "Pour gouverner cette nation paysanne qu'est la France, il vaut mieux quelqu'un dont les origines, si modestes soient-elles, se perdent dans les entrailles de notre sol qu'un talmudiste subtil." La haine et le rejet font bien partie de la panoplie des passions françaises. Est-il vraiment indispensable de s'y adonner sans retenue ?

Laurent Greilsamer
Article paru dans l'édition du 17.04.07

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-896558,0.html

Par A_Soued (A_Soued) le lundi 16 avril 2007 - 17h48:

LA SECONDE GUERRE FROIDE
Similarités entre l'Iran islamiste et l'Union soviétique.

Par DAVID HAZONY, rédacteur en Chef de la revue Azure dont le numéro de printemps comportait le présent article. www.azure.org.il
4 avril 2007 - Opinion Journal, émanation du Wall Street Journal
Article traduit par Fred Rothenberg pour www.nuitdorient.com

Nous vivons une nouvelle guerre froide. Bien qu'il n'y ait plus aujourd'hui d'Union Soviétique, les ennemis des démocraties occidentales, soutenus par un conglomérat d'Etats islamiques, de groupes terroristes et d'insurgés ont entrepris de travailler ensemble avec une unité rappelant la menace soviétique. Non seulement en fournissant des fonds, une formation et des armes à ceux qui cherchent à détruire la démocratie, non seulement en organisant des attaques contre Israël, les Etats-Unis et leurs alliés autour du monde, non seulement en recherchant des progrès technologiques qui leur permettraient de menacer la vie de chaque citoyen occidental, mais aussi en élaborant une vision claire d'une lutte permanente, intraitable et finalement victorieuse contre l'Occident-une idée qu'ils répandent de manière claire et consistante, avec une efficacité brutale.

C'est cette conception stratégique claire qui donne aux ennemis de l'Occident un avantage certain, même s'ils sont de loin inférieurs en nombre, opulence ou armement. De Téhéran à Tyr, de Tchétchénie aux Philippines, du sud irakien aux montagnes d'Afghanistan, aux madrassas de Londres, Paris et le Caire, ces forces sont unifiées vers l'objectif de mettre en déroute l'Occident, son mode de vie, ses systèmes politiques et ses valeurs de liberté. Et tous les jours à cause de cette clarté, leur pouvoir et leurs ressources s'accroissent, lorsqu'ils attirent des alliés extérieurs au monde islamique : au Vénézuela, en Afrique du Sud, en Corée du Nord.
Au centre de tout ceci bien sûr est l' Iran. Un état jadis ami qui s'est engagé dans une campagne résolue, à grands frais pour sa propre économie, pouir gagner le titre de puissance globale. Par infusion massive de fonds, de matériel, de formation et de personnel aux forces anti-occidentales du Liban (le Hezbollah), à l'Autorité Palestinienne (Hamas et Djihad islamique) et aux rébellions Sunnite et Shiite en Irak. Par une poursuite sans relâche de la fabrication d'armes nucléaires, et de programmes de développement de missiles à longue portée et de satellites. Par des forces armées hors de proportions et par de gigantesques stocks d'armes chimiques et biologiques. Par des initiatives diplomatiques partout dans le monde. Et par un combat idéologique contre la démocratie, le Sionisme et le souvenir de la Shoa. Pour les combattants de l'extrémisme Islamique et du Djihad politique, l'Iran est devenu le modèle de la détermination.
L'Occident par contre ne bénéficie pas d'une même intelligibilité. Aux Etats-Unis, l'Irak est devenu une préoccupation majeure, largement comparé à un "bourbier" de type vietnamien coûtant des milliers de vies américaines, sans qu'on puisse envisager une fin heureuse ou malheureuse.
(Alors que résonnent encore les résultats des élections législatives de 2006, il est dur d'entendre les muezzins du Moyen-Orient appeler les croyants à profiter du malaise occidental). Les Européens continuent à rechercher des solutions diplomatiques,
Alors même qu'ils affrontent en leur propre sein des islamistes puissants et riches ou leurs alliés dans les médias et les milieux intellectuels-des forces qui agitent les opinions publiques, non pas contre l'Iran ou la Syrie qui recherchent leur destruction, mais contre leurs alliés naturels, les Etats-Unis et Israël.

On entend dire maintenant partout en Occident, et de plus en plus, qu'un Iran nucléaire est un fait avec lequel on devrait "apprendre à vivre", que l'Irak nécessite une "stratégie de sortie" et que la vraie clé pour la paix n'est pas dans la victoire, mais dans la négociation d'accords entre Israël et les Palestiniens et d'engagements avec la Syrie et l'Iran. Les Israéliens eux-mêmes souffrent d'un manque de clarté: en séparant la question palestinienne de la lutte contre le Hezbollah et l'Iran et en déplaçant le débat vers les concessions territoriales et l'échange de prisonniers, les Israéliens dopent l'agression et la terreur, ignorent le rôle du Hamas dans l'ensemble du conflit et envoient des signaux contradictoires aux Syriens. Comme les Américains en Irak, les Israéliens ont perdu de vue la nature de leurs ennemis, la détermination de ceux-ci et ce qui sera nécessaire pour les défaire.

Les grands dangers pour l'Ouest et Israë, ne sont donc ni les armes ni les plans de bataille, mais le processus de réflexion. Comme la Seconde Guerre mondiale et la Guerre froide, ce conflit ne pourra pas être gagné sans des objectifs clairs. Même les actions les plus immédiatement nécessaires, comme arrêter l'effort nucléaire iranien, nécessitent des leaders qui comprennent la nature de la menace et bénéficient d'un support de l'opinion publique leur permettant d'agir de manière effective. Mais pour réaliser ceci un investissement considérable est nécessaire dans le domaine des idées-une bataille pour l'esprit doit être gagnée avant que la bataille pour la liberté ne soit effectivement engagée

Israël en particulier a un rôle central à jouer. En tant qu'état de la ligne de front du conflit et en tant que symbole pour l'agression islamiste, c'est Israël que le monde entier regarde pour savoir comment il va réagir. Dès sa naissance Israël a servi de modèle à l'Occident. Lorsqu'il approfondissait ses valeurs démocratiques malgré la série de guerres qui lui étaient imposées. En combattant opiniâtrement la terreur depuis la défaite de l'OLP au début des années 1970 à Gaza, puis le raid d'Entebbe en 1976, jusqu'à l'opération Bouclier Défensif en 2002. En frappant préventivement ses ennemis qui combinaient leur rhétorique génocidaire avec l'achat d'armes sophistiquées comme le faisaient l'Egypte et la Syrie en 1967 et l'Irak en 1981.

Israël peut à nouveau servir d'état modèle fier de son héritage, une démocratie qui sait comment combattre des adversaires tyranniques sans perdre son propre caractère. Mais pour réaliser ceci Israël devra aussi disperser la brume conceptuelle au milieu de laquelle il opère, reconnaître les coûts stratégiques de résultats ambigus, comme ceux de la guerre du Liban l'été dernier, et adopter une vision et un plan d'action clairs et cohérents. Pour que l'Occident puisse agir de manière claire et décisive, il peut avoir besoin qu'Israël lui montre la voie.

A quoi devrait ressembler une telle lutte ? Nous ne devrions pas craindre d'appeler ce conflit par son nom: la Seconde Guerre froide, où l'Iran jouerait à peu près le même rôle que l'Union soviétique. Comme l'U.R.S.S., l'Iran est un ennemi que les puissants Etats-Unis ne rencontreront probablement jamais directement sur le champ de bataille, mais qu'au contraire ils doivent combattre par alliés interposés là où ils le peuvent. Comme l'Union soviétique, le régime des ayatollahs est basé sur une révolution idéologique qui réprouve la liberté humaine et soumet ses opposants politiques à l'emprisonnement et à la mort, un régime qui pour garder le soutien populaire doit continuer à fomenter de semblables révolutions partout où il le peut, pour montrer qu'il est historiquement du côté des vainqueurs. Et comme l'Union soviétique des années 1980, le régime iranien aujourd'hui a deux faiblesses claires qui pourraient entraîner sa chute: la stagnation économique et la désaffection idéologique.

Avec un chômage et une inflation à plusieurs chiffres, une dépendance structurelle croissante au pétrole, des investissements étrangers directs négligeables et un marché boursier qui a perdu plus de 30% depuis l'élection du Président Mahmoud Ahmadinejad, les dépenses importantes de l'Iran dans des guerres extérieures, pour son propre armement et pour celui de groupes terroristes, doit peser sur le soutien au régime, en fin de compte. De plus aujourd'hui la majorité des iraniens ne s'identifie pas avec l'idéologie du gouvernement islamiste et parmi les jeunes le régime est largement décrié.

Est-il possible de faire chuter l'Iran révolutionnaire ? En dépit des différences évidentes l'Ouest peut tirer de nombreux enseignements de la façon dont la victoire a été obtenue dans la Première Guerre froide. Conduits par les Etats-Unis, les pays occidentaux ont monté au cours des années 1980 une campagne sur plusieurs fronts-militaire, technologique, diplomatique, relations publiques, opérations secrètes pour convaincre les élites soviétiques que leur régime échouait sur toute la ligne et courait à l'effondrement. En intensifiant délibérément la course aux armements et par des sanctions commerciales contre les Soviets, les américains accentuèrent la pression sur leur économie. En soutenant des groupes dissidents, en diffusant des émissions de radio vers l'Europe soviétique et en multipliant les déclarations dramatiques comme le fameux discours de Ronald Reagan devant le mur de Berlin en 1987, l'Ouest renforça les opposants internes au régime. Et en soutenant les forces anticommunistes partout dans le monde de l'Amérique latine à l'Afrique, de l'Europe Occidentale à l'Afghanistan, l'Occident arrêta l'expansion du bloc communiste et même commença à le repousser. Dans tous les cas l'objectif était le même, faire clairement savoir aux élites soviétiques dont dépendait la légitimité du régime qu'ils étaient du mauvais côté de la barrière historique.

En combinant l'économie défaillante de l'Union Soviétique et la désaffection idéologique répandue du peuple-ressemblant bien à ce que l'on voit aujourd'hui en Iran-la stratégie multiforme occidentale réussit à renverser ce qui du temps de Jimmy Carter était considéré comme un mastodonte historique en expansion irrépressible, qu'au mieux l'Occident pouvait contenir, ou avec lequel il pouvait pratiquer la détente. Ses vastes arsenaux nucléaires, ses prétentions à une domination globale, son idéologie cohérente sur l'histoire du monde-rien de tout cela ne réussit à le protéger contre les efforts déterminés et unis du monde libre. Mais cela nécessita avant tout une évolution spirituelle qui commença dans le monde libre: la croyance en la possibilité de la victoire, que l'Union soviétique n'était pas éternelle et qu'un effort concerté pouvait changer l'histoire. Cela requit une nouvelle intelligibilité de l'objectif.

Dans beaucoup de domaines l'Iran est un adversaire plus facile à contrer que l'Union soviétique. Il n'a pas encore d'armes nucléaires ou de missiles intercontinentaux. Son idéologie islamiste est bien moins attractive. Ses systèmes de contrôle de la pensée sont considérablement inférieurs au goulag et au KGB. Et sa révolution n'est pas assez ancienne pour avoir fait oublier à son peuple les souvenirs de jours meilleurs. En théorie au moins il devrait être plus facile pour l'Ouest de monter une campagne de pressions sans relâche sur le régime-depuis la fomentation de dissensions par internet, à la déstabilisation du régime par des groupes insurgés à l'intérieur de l'Iran, à la destruction du projet nucléaire iranien, à des sanctions économiques toujours plus lourdes, à une lutte victorieuse contre les guerres par procuration que l'Iran suscite sans arrêt-pour réussir à changer l'impulsion et permettre au peuple iranien d'abattre son régime, comme l'ont fait les peuples des pays communistes dans les années 1980 et 1990.

En fait, c'est à cause de l'apparente fragilité des ayatollahs que l'Ouest a négligé de faire attention aux similitudes entre la menace d'aujourd'hui et celle des soviets, il y a une génération. Car malgré leur faiblesse sur le papier, les forces du Djihad sont en parfait ordre de bataille et sont prêtes à se battre jusqu'au bout. Si la technologie et le progrès industriel leur manquent, elles compensent ces carences par le charisme, la finesse en relations publiques, la détermination, la cohérence idéologique et l'esprit de suicide. Par-dessus tout elles possèdent l'assurance, la clarté et la volonté de sacrifice qui améliore sensiblement leurs chances de victoire et d'expansion continue jusqu'à ce qu'elles soient arrêtées par un ennemi aussi déterminé.

La chute du régime iranien ne mettra pas un terme au Djihad global. En dehors du mouvement messianique Shiite, il y a un monde de révolutionnaires Sunnites ou Wahabites, d'Al Qaeda au Hamas, déterminé à combattre l'Occident même sans l'aide iranienne-de la même manière que le communisme antiaméricain ne s'est pas arrêté avec la chute de l'Union Soviétique. Pourtant il ne peut y avoir de doute qu'aujourd'hui c'est l'Iran qui s'est acquis le plus de lauriers, a fourni au Djihad global ses plus grands espoirs et aussi ses plus abondants fonds et a obtenu les plus impressionnantes victoires contre l'Ouest et ses alliés au Moyen-Orient - en particulier en Irak où les insurgés par procuration ont rendu vains les efforts américains et ont même causé des mouvements en politique intérieure des Etats-Unis. L'Iran n'est pas l'unique adversaire, mais c'est le meneur parmi eux. Ce n'est que par la défaite de l'Iran que la vague de la Seconde Guerre froide pourra être endiguée.




COLD WAR II
What Islamist Iran has in common with the Soviet Union.

BY DAVID HAZONY, editor in chief of Azure, in whose Spring issue this article appears. www.azure.org.il
April 4, 2007 - opinion journal
A new Cold War is upon us. Though there is no Soviet Union today, the enemies of Western democracy, supported by a conglomerate of Islamic states, terror groups and insurgents, have begun to work together with a unity of purpose reminiscent of the Soviet menace: not only in funding, training and arming those who seek democracy's demise; not only in mounting attacks against Israel, America and their allies around the world; not only in seeking technological advances that will enable them to threaten the life of every Western citizen; but also in advancing a clear vision of a permanent, intractable and ultimately victorious struggle against the West--an idea they convey articulately, consistently and with brutal efficiency.
It is this conceptual strategic clarity that gives the West's enemies a leg up, even if they are far inferior in number, wealth, and weaponry. >From Tehran to Tyre, from Chechnya to the Philippines, from southern Iraq to the Afghan mountains to the madrassas of London and Paris and Cairo, these forces are unified in their aim to defeat the West, its way of life, its political forms and its cause of freedom. And every day, because of this clarity, their power and resources grow, as they attract allies outside the Islamic world: In Venezuela, in South Africa, in North Korea.
At the center of all this, of course, is Iran. A once-friendly state has embarked on an unflinching campaign, at considerable cost to its own economy, to attain the status of a global power: through the massive infusion of money, matériel, training and personnel to the anti-Western forces in Lebanon (Hezbollah), the Palestinian Authority (Hamas and Islamic Jihad), and the Sunni and Shi'ite insurgencies of Iraq; through its relentless pursuit of nuclear arms, long-range missiles and a space program; through its outsized armed forces and huge stockpiles of chemical and biological weapons; through its diplomatic initiatives around the world; and through its ideological battle against democracy, Zionism and the memory of the Holocaust. For the forces of Islamic extremism and political jihad, Iran has become the cutting edge of clarity.
The West, on the other hand, enjoys no such clarity. In America, Iraq has become the overriding concern, widely seen as a Vietnam-style "quagmire" claiming thousands of American lives with no clear way either to win or to lose. (As the bells of the 2006 congressional elections continue tolling in American ears, it is hard to hear the muezzins of the Middle East calling upon the faithful to capitalize on Western malaise.) Europeans continue to seek "diplomatic solutions" even as they contend with powerful and well-funded Islamists in their midst and their friends among the media and intellectual elites--forces that stir public opinion not against Iran and Syria, who seek their destruction, but against their natural allies, America and Israel.
Throughout the West we now hear increasingly that a nuclear Iran is something one has to "learn to live with," that Iraq needs an "exit strategy," and that the real key to peace lies not in victory but in brokering agreements between Israel and the Palestinians and "engaging" Syria and Iran. The Israelis, too, suffer from a lack of clarity: By separating the Palestinian question from the struggle with Hezbollah and Iran, and by shifting the debate back to territorial concession and prisoner exchange, Israelis incentivize aggression and terror, ignore the role Hamas plays in the broader conflict, and send conciliatory signals to the Syrians. Like the Americans with Iraq, Israelis have allowed themselves to lose sight of who their enemies are, how determined they are, and what will be required to defeat them.
The greatest dangers to the West and Israel, therefore, lie not in armaments or battle plans, but in our thinking. Like World War II and the Cold War, this conflict cannot be won without first achieving clarity of purpose. Even the most urgently needed actions, such as stopping the Iranian nuclear effort, require leaders who understand the nature of the threat and have sufficient public support to enable them to act decisively. To achieve this, however, requires a major, immediate investment in the realm of ideas--a battle for understanding that must be won before the battle for freedom can be effectively engaged.
Israel, in particular, has a pivotal role to play. As the frontline state in the conflict, and the lightning rod of Islamist aggression, it is to Israel that the world looks to see how it will respond. From its birth, Israel has served as a model to the West: in deepening its democratic character while fighting a series of wars; in fighting terror effectively, from the defeat of the PLO in the early 1970s in Gaza, to the Entebbe raid in 1976, through Operation Defensive Shield in 2002; and striking pre-emptively against enemies who combined genocidal rhetoric with the acquisition of sophisticated weapons, as with Egypt and Syria in 1967, and Iraq in 1981.
Israel can again serve as a model of a state proud of its heritage, a democracy that knows how to fight against its tyrannical foes without sacrificing its own character. But to do this will require that Israel, too, disperse the conceptual fog in which it has been operating, recognize the strategic costs of ambiguous outcomes such as with the Lebanon war last summer, and adopt a clear and coherent vision and plan of action. If the West is to act decisively and with clarity, it may need Israel to show the way.
What would such a struggle look like? We should not fear to call this conflict by its name: It is the Second Cold War, with Iran as the approximate counterpart of the Soviet Union. Like the U.S.S.R., Iran is an enemy that even the mighty United States will probably never meet in full force on the battlefield and instead must fight via its proxies, wherever they are found. Like the Soviet Union, the ayatollahs' regime is based on an ideological revolution that repudiates human liberty and subjects its political opponents to imprisonment and death, a regime which, in order to maintain its popular support, must continue to foment similar revolutions everywhere it can, to show that it is on the winning side of history. And like the Soviet Union in the 1980s, the Iranian regime today has two clear weaknesses, which could ultimately spell its downfall: economic stagnation and ideological disaffection.
With unemployment and inflation both deep in double digits, an increasing structural dependence on oil revenue, a negligible amount of direct foreign investment, and a stock market that has declined over 30% since the election of President Mahmoud Ahmadinejad, Iran's heavy investment in other people's wars and its own weapons and terrorist groups must in the end exact a price in terms of support for the regime. Today, moreover, the great majority of Iranians do not identify with the government's Islamist ideology, and among young people the regime is widely derided.
Is it possible to bring about the fall of revolutionary Iran? Despite the obvious differences, there is a great deal the West can learn from the way victory was found in the first Cold War. Led by the United States, Western countries in the 1980s mounted a campaign on a wide range of fronts--military, technological, diplomatic, public relations and covert operations--to convince the Soviet elites that their regime was failing at every turn, and was headed for collapse. By deliberately escalating the arms race and through trade sanctions on the Soviets, America increased the pressure on the Soviet economy. By supporting dissident groups, sending radio transmissions into the Soviet Empire, and making dramatic pronouncements such as Ronald Reagan's famous Berlin Wall speech in 1987, the West emboldened the regime's internal opponents. And by supporting anticommunist forces around the world, from Latin America to Africa to Western Europe to Afghanistan, the West halted the expansion of the communist bloc and even began to roll it back. In all cases the goal was the same: to make it clear to the ranks of Soviet elites, upon whom the regime's legitimacy continued to depend, that they were on the wrong side of history.
When taken in combination with the Soviet Union's failing economy and widespread ideological disaffection among the populace--much as we see in Iran today--it was possible for the West's multifront strategy to bring about the downfall of what was, during the time of Jimmy Carter, believed to be an unstoppable, expanding historical juggernaut for whom the best the West could hope was "containment" and "détente." Its vast nuclear arsenals, its pretensions to global dominance, its coherent world-historical ideology--none of these could protect it against the determined, united efforts of the free world. But it required, above all, a spiritual shift of momentum which began at home: A belief that victory was possible, that the Soviet Union was impermanent, and that concerted effort could change history. It required a new clarity of purpose.
By most measures, Iran is an easier mark than the Soviet Union. It does not yet have nuclear weapons or ICBMs; its Islamist ideology has less of a universal appeal; its tools of thought control are vastly inferior to the gulag and the KGB; and its revolution is not old enough to have obliterated the memory of better days for much of its population. In theory at least, it should be much easier for the West to mount a similar campaign of relentless pressure on the regime--from fomenting dissent online, to destabilizing the regime through insurgent groups inside Iran, to destroying the Iranian nuclear project, to ever-deeper economic sanctions, to fighting and winning the proxy wars that Iran has continued to wage--in order to effect the kind of change of momentum needed to enable the Iranian people to bring their own regime down the way the peoples under communism did in the 1980s and 1990s.
Yet it is precisely because of the ayatollahs' apparent frailty that the West has failed to notice the similarities between this menace and the Soviet one a generation ago. For despite their weakness on paper, the forces of jihad are arrayed in full battle armor, and are prepared to fight to the end. What they lack in technological and industrial sophistication, they more than make up for in charisma, public-relations acumen, determination, ideological coherence and suicidal spirit. Above all, they possess a certainty, a clarity and a will to sacrifice that will greatly increase their chances of victory, and of continued expansion, until they are met with an equally determined enemy.
The fall of the Iranian regime will not end the global jihad. Beyond the messianic Shiite movement, there is still a world of Sunni and Wahhabi revolutionaries, from al Qaeda to Hamas, determined to make war on the West even without Iran's help--just as anti-American communism did not end with the fall of the Soviet Union. Yet there can be no question that today, it is Iran that has earned the greatest admiration, given the global jihad its greatest source of hope and funds, and racked up the most impressive victories, taking on the West and its allies throughout the Middle East--and especially in Iraq, where its proxy insurgencies have frustrated American efforts and even brought about a shift in the internal politics of the United States. Iran is not the only foe, but it is the leader among them. It is only through Iran's defeat that the tide of the Second Cold War will be turned.

Par Sarel (Sarel) le lundi 16 avril 2007 - 17h48:

ALYA

! Le terme Alya est specifique au peuple juif d’autant plus qu’il est attache a l’amour .C’est la ou l’action physique est rattachee et forme corps avec le spirituel .Quoique le mot ALYA veut dire {montee}cela n’a aucun rapport avec l’expression de “monter a paris ou descendre a marseille qui nous specifie un endroit geographiquement .

Au temps du premier royaume a JERUSALEM les habitants de la “ville de DAVID situee en bas “ du mont du sacrifice “ou se trouvait le TEMPLE devaient “MONTER “pour y arriver et effectuer les services et prieres .Et c’etait la un evenement purement spirituel
Le mot “AMOUR” nous rappelle la vonlonte maximale d’ABRAHAM de sacrifier son fils comme ultime epreuve envers D>>
Qu’avait’il a recevoir en contre partie ?
Il n’y avait pas de conditions au prealable ! !
Le devouement etait la syntese de l’action par amour .
A l’echelon personnel quand on aime vraiment un proche ‘on n’attend pas un retour quelconque de sa part .
Il y a differents amours qui se traduisent proportionnellement a l’intensite
que nous y mettons
Il y a la phase plus forte qui se trouve avant la decouverte ‘la connaissance ‘ou l’acomplissement de cet amour
C’est ISAAC qui a soutenu ABRAHAM de continuer a avancer vers le mont du sacrifice ! !La tension est la plus grande au dernier moment avant l’approche vers l’etre aime .
C’est cela la ALYA Ce n’est pas de l’ideologie d’un groupe de gens a interet commun politique
C’est une decision avec sa conscience personnelle pour assumer un reve de
plusieurs generations enfoui au plus profond de soi meme .
Les problemes du jour perdent de leur valeur devant cette vague d’amour.
On doit savoir qu’on va se joindre au peuple de premiere ligne .
On sait que rien n’est parfait “la bas” qu;il y a beaucoup a reparrer .
Il y a de l’injustice certainement ‘ un manque d’egalite dans plusieurs secteurs et puis la securite du pays !1
Est ce que tout cela peut m’empecher d’aimer mes {CHERS] diminuer
ma passion ou calculer le pour et le contre .
Au contraire c’est la le moment de participer pleinement a tout mettre en ordre dans ce SEUL ET UNIQUE pays qui est le notre .
Il faut donner sa force physique pour renforcer et agrandir la puissace
spirituelle qui nous a permis de survivre
Il ne faut pas oublier qu’on est tous un maillon dans cette glorieuse histoire juive qui continue son chemin en nous recommandant de ne pas surtout
nous detacher de nos racines ancestrales .
Cette histoire est une course a relais ou chacun dans son domaine remet
les valeurs precieuses a sa suite.
Le monde veut nous voir nous effondrer .Il ne saisit pas d’ou vient cette endurance et cet entetement d’etre toujours presents sur la scene .
C’est cette volonte d’amour et de sacrifice ‘fruit du peuple “ qui renouvelle
{LES JOURS COMME AUPARAVaNT}
C’est aussi un defi qui ne peut se tarir car il detient l’avenir de nos enfants .Il est du devoir de chacun de faire partie integrante de l’action generale qui est loin d’etre terminee.
Je rappelle par exemple q’ISRAEL est le seul pays qui’n’a encore pas de frontieres reconnues
ISRAEL n’est pas un super marche ou on veut trouver ce que l’on cherche
C’est a nous tous de construire ce que l’on veut ! !
C’est cela le defi ‘c’est de participer avec amour au changement desire
Moise a supplie D,, si ce n’est de ne pas entrer en ISRAEL ou moins
de le laisser voir l’eclosion des fleurs [LA BAS}et n’a pas ete exauce
Je vous remercie pour votre attention
Sarel


!

Par Victor (Victor) le lundi 16 avril 2007 - 17h50:

Revue de presse

Royal : faire céder l’Iran
16/04/07

- - Thème: Politique

« La gauche n’a pas fait preuve de laxisme vis-à-vis de la lutte contre l’antisémitisme », a déclaré Ségolène Royal au micro de Radio J le 15 avril. La candidate socialiste a assuré que si elle était élue présidente, « la lutte contre l’antisémitisme et le racisme sera menée avec la plus grande détermination », en particulier dans le domaine de l’éducation.
Ségolène Royal a souligné avoir été la première à « avoir tiré la sonnette d’alarme et dit qu’il ne fallait pas laisser l’Iran, qui conteste l’existence d’un Etat, maîtriser la technologie de l’uranium ». Elle a affirmé sa confiance au Conseil de sécurité et à la « fermeté des nations » pour faire « ne sorte que l’Iran cède ».

http://www.crif.org/index.php?page=articles_display/detail&aid=8750&artyd=5

Par Sarel (Sarel) le lundi 16 avril 2007 - 17h06:

Maitre Souhail J'ai lu votre expose sur le comportement des nations vis a vis des juifs
Il est clair et logique
Malheureusement "BEAUCOUP' ne l'ont pas compris et refusent de "VOIR"
Bien a vous sarel

Par Primo (Primo) le lundi 16 avril 2007 - 17h37:

Conscience sans science n'est que ruine de la démocratie
Les programmes scolaires s'alourdissent avec l'évolution des connaissances : les élèves du XXIe siècle ne peuvent plus devenir, comme Montaigne, «d'honnêtes hommes» en acquérant rapidement la totalité d'une science qui nous semble, aujourd'hui, primitive.

Mais parallèlement, l'enseignement offert à nos chères têtes blondes se réduit en fonction de la crainte qu'éprouvent les professeurs vis-à-vis de la frémissante sensibilité de leurs élèves ou de leurs parents.

Il serait en effet anti-pédagogique de provoquer des cauchemars chez des enfants trop jeunes en leur expliquant la déportation et l'extermination subies par des gamins de leur âge, il y a à peine trois générations, lors de la Shoah.

Dans la rubrique de l'anti-pédagogie, le tact a atteint ce mois-ci des proportions himalayennes en Grande-Bretagne, où l'on a estimé qu'il ne fallait pas risquer de provoquer le courroux des élèves en évoquant devant certains d'entre eux cet événement contemporain que leurs parents nient ou minimisent pour des commodités idéologiques.

Pour l'instant, il n'est pas encore question de faire l'impasse sur Christophe Colomb et la découverte de l'Amérique, mais cela pourrait venir : «l'hyper puissance» dérange et Ben Laden a promis de la détruire. Gageons que les enseignants britanniques auront la sagesse de prendre les devants et de l'éliminer des programmes de géographie !

Relativisme culturel et générationnel

En attendant, ils ont décidé de ne plus enseigner les croisades et la Shoah. «Afin de ne pas offenser les enfants de certaines races et religions» déclare le rapport officiel (1), expliquant que les professeurs ont voulu éviter de provoquer émotion ou controverses pendant les cours d'Histoire et qu'ils étaient bien intentionnés, soucieux de ne pas contredire les versions revues et corrigées de certains événements enseignées à ces enfants dans leurs familles ou leurs lieux de culte.

Qui a écrit :

«Lorsque les maîtres tremblent devant leurs élèves et préfèrent les flatter, lorsque finalement les jeunes méprisent les lois parce qu'ils ne reconnaissent plus au-dessus d'eux l'autorité de rien et de personne, alors, c'est là en toute beauté et en toute jeunesse le début de la tyrannie.» ?

C'est Platon...

Qu'on le révoque des cours de philosophie ! Qu'on supprime la philosophie, d'ailleurs : c'est une nuisance qui incite les gens à réfléchir et à se former le jugement. A ce compte-là, devenus adultes, les élèves risquent de penser par eux-mêmes. Où irait-on ?

On irait au bout d'un chemin dont on a déjà parcouru une certaine distance. Cela s'appelle la dhimmitude et consiste à vivre sous le joug de l'islam en reconnaissant par tous les actes du quotidien sa supériorité sur les autres religions : la dhimma (écrit sur la protection) est le statut qui permet aux chrétiens et aux juifs de survivre quand ils sont minoritaires dans une société musulmane, en échange de leur subordination. Elle a été établie par les conquérants musulmans dans les pays où, une fois les «infidèles» morts ou convertis, les «peuples du Livre» (juifs et chrétiens) étaient tolérés sous réserve de payer un tribut annuel (jizyia), de ne jamais critiquer le Coran, l'Islam ou Mahomet (offense passible de mort, comme le prosélytisme ou le fait de toucher une femme musulmane).

Ils pouvaient d'autant moins occuper un poste dans l'administration et dans l'armée qu'il leur était également interdit de porter des armes et de posséder chevaux ou chameaux. Ils étaient contraints de s'habiller de façon à se distinguer des croyants. Ils n'avaient pas le droit de prier à haute voix ou de se plaindre car cela eût été offensant pour les musulmans. Les synagogues et les églises devaient être impérativement plus basses que les mosquées et leurs maisons plus petites que celles des musulmans. Les dhimmis devaient se montrer déférents vis-à-vis des musulmans, s'effacer pour les laisser passer et subir toutes sortes de brimades attestant de leur infériorité. Au plan légal, c'était plus sérieux : un dhimmi n'avait pas le droit de témoigner contre un musulman devant un tribunal, la parole des musulmans étant la seule recevable.

Le refus d'enseigner les matières qui peuvent heurter la sensibilité des élèves musulmans est, d'évidence, le premier pas vers la dhimmitude. Mais une dhimmitude fantasmée conduisant à une servilité volontaire, voire recherchée. Après les excuses qui ont suivi la publication de caricatures de Mahomet, la non diffusion d'un opéra de Mozart, le floutage du portrait du prophète sur une gravure du XIIIe siècle, où s'arrêtera la soumission à l'islam dans nos démocraties ?

Mal entendants ou mal comprenants ?

La question est : de quel islam parle-t-on ? De la religion du prophète ou de la terreur des lâches vis-à-vis de l'extrémisme politico-religieux ?

Si, sur la chaîne qatarie Al-Jazeera, le cheikh Qardawi a déclaré, l'année dernière, que le devoir de tout musulman était de répandre les préceptes de sa religion dans «les pays de la débauche» et de défendre par le sabre l'honneur de son prophète, en revanche, c'est un professeur de sciences politiques de l'université de Tunis, Hamadi Redissi, musulman lui aussi, qui appelle les Occidentaux à ne pas renoncer à leur liberté religieuse devant la «tentative d'imposer la charia (loi islamique) au monde». «Si vous cédez, a-t-il déclaré au quotidien Il Giornale, c'en sera fini. Tous les prétextes seront alors invoqués. Il n'y aura pas de limite». (2)

En France aussi, des intellectuels musulmans s'insurgent. On ne les écoute pas. La HALDE (Haute Autorité de Lutte contre les Discriminations et pour l'Egalité) n'a pas répondu à la lettre de Pascal Mohammed Hilout (lire) dans laquelle celui-ci demande si on le «considère toujours comme incapable de soutenir un regard critique sur [son] intimité coranique et sur celle de Mahomet ?», si l'on pense que sa «foi est si fragile qu'elle risque de s'effriter au moindre coup de crayon caricatural ou à la moindre critique non voilée, à la Redeker, à la dénonciation de la polygamie de nos banlieues, de leur endogamie, de la séparation des sexes dans des piscines, des corps au cimetière. ?»

L'appel initié par Arezki Bakir et Nafa Kirèche (lire) n'a été signé par aucun homme politique, pas même par ceux qui, oralement, l'ont trouvé courageux et nécessaire. Ils ne l'ont pas signé alors qu'il ne réclamait rien d'autre que le respect des valeurs de la république pour tous les citoyens, y compris les musulmans : «une liberté d'opinion et d'expression entravée par aucun fondamentalisme, une égalité des droits et des devoirs de tous les citoyens dans leur diversité, une fraternité refusant la discrimination basée sur le sexe, la race, la religion ou l'orientation sexuelle, une laïcité séparant et respectant les espaces public et religieux.»

Il n'y a pire sourd que celui qui ne veut entendre. Il n'y a pire lâche que celui qui ne veut signer. Il n'y a pire vaincu que celui qui donne les verges pour se faire battre.

Les Britanniques, qui ont montré leur courage et leur détermination contre Hitler et plus récemment contre les terroristes de Londres, suivent-ils le modèle français en cédant aux fantasmes de la dhimmitude ?

Liliane Messika © Primo-Europe, 15 avril 2007

(1) Rapport financé par le Department for Education, voir «Schools drop Holocaust lessons to avoid offence» Alexandra Frean, The Times, 2 avril 2007

(2) Cité par Masri Feki, «De la tolérance religieuse musulmane : ce qui est rarement évoqué», Metula News Agency, 12 février 2006.

Par Lapid (Lapid) le lundi 16 avril 2007 - 16h34:

Le « AirWater » qui permet de faire de l’eau potable avec de l’air !Par Lionel Amselle - 15 avril - IsraelValley

"L’eau est devenue une denrée rare aujourd’hui. Plus de 1/5 de la population n’a pas accès à l’ eau potable.
Cette semaine nous présentons une invention israélienne qui a sauvé et qui sauvera des millions de vies : le air water.

Cette machine est réellement révolutionnaire, elle permet de faire de l’eau pure grâce à l’air et à l’énergie solaire.

En réalité le airwater capte l’ humidité de l’ air pour fournir de l’eau. Il nécessite un taux d’humidité supérieur à 20% (quasiment tout le temps).

Cette machine est complètement autonome et peut fournir jusqu’à 1000 litres par jour.

Il existe plusieurs modèles différents comme celui fixé sur une remorque ou encore directement relié à un robinet pour le bureau.

IL est déjà utilisé dans de nombreux pays et à déjà sauvé de nombreuses vies lors de catastrophes comme lors du tsunami en Thaïlande.

Le airwater est commercialisé par Ucsy, société issue de Millenium Electric (Hertzlyah) et Air-Water Corp.- "

Pour plus d’ information: www.airwatercorp.com