Par Hajkloufette (Hajkloufette) le mercredi 17 août 2005 - 08h38: | Par Hajkloufette (Hajkloufette) le mercredi 17 août 2005 - 08h38: |
Je me permets de repondre a Anonyme !!!
La comparaison entre la revolte estudiantine de Tien Anmen et la photo du jeune face a l armee dans le Goush prouve et je m en excuse , que vous n avez malheureusement rien compris a ce qui se passe ici ces dermiers jours ...
Je rappelle que les soldats chinois n ont pas hesite a tirer sur les etudiants ... alors que nos soldats dans le Goush sont en grande partie sans armes ... du moins ceux qui ont travaille ces deux jours pour aider les mitnahalim a sortir ...
N oubliez pas aussi de marquer une profoonde difference entre les habitants du Goush qui eux ont decide pour la plupart de se retirer fierement un drapeau Israelien flottant a la main ou meme un drapeau orange ... et qui malgre toutes les difficultes et toute la tristesse sont sortis sortent et sortiront sans violence mais avec beaucoup de douleur ... Et les jeunes illegalement infiltres ... qui eux n ont qu un seul but ... tout rendre beaucoup plus difficile mais aussi beaucoup plus mediatique ... Les medias attendent ces images ... et malheureusement on en verra peut etre ... Mais ne vous laissez pas prendre par des comparaisons inexactes ... Il n y a ni deportation , ni enterrement ni pogrom ... seulement une decision gouvernementale difficile qui a ete prise par le gouvernement acceptee par la Knesset et mise en oeuvre avec toute l humanite possible dans ce cas la ...
La situation est deja assez difficile !!! n en rajoutez pas !!!
| Par Soleil (Soleil) le mercredi 17 août 2005 - 04h48: |
From Arutz 7
www.israelnationalnews.com
What Can Be Done?
Rabbi Mordechai Eliyahu Answers Questions
17:16 Aug 16, '05 / 11 Av 5765
The son of Rabbi Mordechai Eliyahu, Rabbi Yossi
Eliyahu, informed an Arutz-7 correspondent of the
following directives from his father on Tuesday:
* The public should increase Torah study "for the merit
of those under siege in Gush Katif."
* Recite T'hillim (Psalms) concentrating on Chapters 91
and 20, repeating them many times over.
* People who have the strength to fast, should accept
upon themselves at Mincha time (during the daily
afternoon prayer, before sundown) that they will fast
tomorrow (Wednesday) from the break of dawn until
nightfall.
Important: Rabbi Mordechai Eliyahu said that those
inside Gush Katif (and those on their way there – Rabbi
Yossi Eliyahu) should not participate in this fast.
Rabbi Mordechai Eliyahu, former Chief Sephardic
Rabbi of the State of Israel, is a leading halachic
(Jewish legal) and Kabbalistic scholar many of whose
students and followers reside in the Jewish
Communities of Judea, Samaria, and Gaza (Yesha).
Previously, Rabbi Mordechai Eliyahu communicated
via another son, Tzfat Chief Rabbi Shmuel Eliyahu, the
following announcement:
"From the straits, I call to you, G-d.
It is a difficult time for Jacob, and from it we will be
saved.
In order to annul the decree which is hovering over the
Jewish People, one should make efforts to recite Tikun
Hatzot and Pitum Hak'toret in groups. If it is difficult to
recite with a group, then it should be recited alone.
Through the strength of unity and prayer, we will be
redeemed.
The Lord should build the Building of Ariel [ed: The
Temple], and gather our brothers, the House of Israel,
to our Holy Land, and we will settle it in its complete
borders as promised by G-d to our holy fathers, and He
should expel the nations of the world from our Land,
now, speedily, and soon. Amen.
The time for reciting Tikun Hatzot in Israel is from 12:44
AM.
| Par Bekhor (Bekhor) le mercredi 17 août 2005 - 02h09: |
Bonjour a Emile ainsi qu'a tous les harissiens,
me voici de nouveau parmi vous en ces jours de tumulte pour les juifs et israeliens.
J'espere que tous ce BALAGUANE se terminera pour le mieux.
J'aimerais bien lire les commentaire de notre cher Emile, mais il prefere ecrire en Anglais langue que je ne metrise pas et que certains harissiens non plus.....Dommage!!!!!
Victor Cohen
| Par Albert (Albert) le mardi 16 août 2005 - 21h18: |
Une génèration... Déportèe....
| Par Emile_Tubiana (Emile_Tubiana) le mardi 16 août 2005 - 20h58: |
Everyone has the right to express him/herself; this is democracy. All this noise about Gaza and Gush Katif could have been avoided, if leaders from the police, from the IDF and particularly from the office of the prime minister and from all the institutions involved would have been compassionate when they drew the plan for the disengagement.
Instead of involving the IDF they should have first studied the problem and then found the best way to execute it. I am convinced that those who opposed the disengagement did not in fact revolt. They expressed their bitterness with democratic non-violent means. They had the right to do so and they should have challenged the legality of the PM's deeds, but how could they have done so if the Judges are chosen by the left. (It's like putting the fox in charge of the chicken coop). In this situation they had no legal chance to challenge neither the PM nor the government. I am far from debating whether the disengagement was necessary or not.
The question is not: "Whether this is a revolt, and not a protest " as it was raised in the Haaretz Editorial. It is neither one nor the other. One must bear in mind that Haaretz' tendency is toward the left and that it is not journalistically balanced. I fully concur with Marc Annis when he wrote: "As a Jew, I find offensive the attitude you take to our brethren in Gaza. They are Jewish and citizens of Israel."
In my view I find it even more insulting the way they call the people involved in being uprooted from their houses, from their jobs, from their religious way of life etc, They are all pioneers, with the exception of those who never left the land for generations. They are all people with heart and soul, like every Jew in the entire land of Israel.
How do you expect the Gentiles to treat the Jews, if you treat the Jews worse than they do? We need a newspaper with goish writers and not with a Jewish leftist mentality. Christian Americans are doing a better job defending the Jewish cause. You are alienating your own people. Instead of calming the people, your articles incite the various groups of the population. What we need today is to help calm the situation and recognize the merits of the "settlers" - "extremists" as you call them. You label and demonize your brothers and now we could say you are persecuting them. In fact they are the best of the Jewish people. It is enough to see their young generation who do not use drugs, and are not philanderers, in order to understand them.
No Haarets! You are not an example, to judge these proud people. If they cannot count on getting justice in their own country, where should they turn? As for Sharon, his speech today was excellent! He should have given the same speech a year ago, and the people of Israel would have gently obeyed.
| Par Bazooka (Bazooka) le mardi 16 août 2005 - 19h59: |
Avec le retrait, j'avais deja prevu de sortir mon parapluie le plus large pour m'abriter des averses de bevues journaleuses, mais pour des enormites/meteorites comme celles de ce soir, une armure ne suffirait pas...
Au journal de ce soir de 18h00 (Heure de Paris) sur TV5, je cite, en substance:
Le Presentateur:
- "[...] nous passons maintenant l'antenne a notre envoye special a Kissoufim dans le Goush Katif, Seliman Zebidon (sic !) pour plus de precisions sur place ...."
Seliman (si, si, je vous assure, meme plus vrai que nature):
- "[...] les Palestiniens debatent deja sur la maniere de se redistribuer entre eux ces terres de Palestine qui sont, depuis toujours, parmi les plus fertiles et les plus productives qui soient." [1]
Puis le presentateur enchaine ni vu ni connu, sur une breve:
- "On est toujours sans nouvelles du cameraman de France 3 qui a ete enleve a Gaza il y a trois jours ..."[2]
[1] Ca me rappelle ce fameux titre de film: "Faudrait pas prendre les enfants du Bon Dieu pour des canards sauvages"...
Ben m---- alors !! Qui est-ce qui a transforme en trente ans ce bout desert en verger/potager ?!!!
Pendant qu'on y est, pourquoi ne pas aussi s'appropier un copyright sur NOS brevets d'agronomie ou d'hydrologie mis au point dans les incubateurs de NOS universites ?!
[2] Et personne ne remarque que le cameraman de FR3 (non juif) s'est fait enlever par les arabes de Gaza, tandis qu'un reporter d'origine arabe (Seliman le Magnifique) est entierement libre de ses faits, gestes et commentaires pour le moins tendancieux, en plein coeur du Goush Katif entoure de colons juifs, que les medias qualifient "d'extremistes dangereux".
Y'a des charentaises qui vont pas tarder a fuser en direction de mon poste de tele ...
| Par Anonyme (Anonyme) le mardi 16 août 2005 - 19h54: |
| Par Claudia (Claudia) le mardi 16 août 2005 - 19h49: |
PHILOSOPHIE LIBERTARIENNE
SUR LE DROIT DES JUIFS D'OCCUPER LA PALESTINE
par Christian Michel
La légitimité que revendique l'État d'Israël à occuper la Palestine se fonde sur cinq types d'arguments. J'essaierai de les résumer le plus fidèlement possible ici, puis de les commenter un par un.
1. L'argument du niveau plus élevé de civilisation
Israël est une démocratie libérale, avec une population hautement éduquée, occidentalisée, capable de prouesses technologiques. Les immigrants ont fait un verger d'une terre que les Palestiniens laissaient en friche. Ses voisins sont des États féodaux ou des dictatures, souvent ne prenant même pas la peine de le nier.
Le fait ne souffre d'aucune discussion. La question est de savoir si un plus haut degré dans l'évolution de la civilisation légitime la colonisation. Nos ancêtres s'installant en Afrique et en Asie, plus récemment les Blancs d'Afrique du Sud, le croyaient. Ils se fondaient, non pas sur une logique libérale du Droit (qui serait la mienne), mais une logique utilitariste, que beaucoup de libéraux adoptent par ailleurs: la prospérité légitime la violation du Droit. Les Européens ont effectivement apporté à ces peuples d'énormes bienfaits sous forme de travaux publics, d'hygiène et d'éducation. Cependant, lorsque la tentative de colonisation est rejetée, armes à la main, comme par les Palestiniens depuis 1946, l'argument du bienfait est difficile à soutenir.
2. L'argument de la mauvaise conscience
Le peuple juif a tant souffert qu'il a mérité enfin un pays. Les Occidentaux, qui ont persécuté les Juifs au moins sporadiquement pendant des siècles, leur doivent un soutien inconditionnel à titre de réparation.
L'argument serait plus valable, me semble-t-il, si les Juifs réclamaient un archipel d'États souverains entre la Volga et la Tamise, sur le principe du « persécuteur/payeur ». La question d'une génération d'innocents expiant les fautes de leurs ancêtres soulève de toute façon d'immenses problèmes éthiques, mais ce qui est clair, en revanche, est que les Palestiniens, peu coupables d'agressions au cours des siècles contre la petite minorité juive qui demeurait dans le pays, n'ont pas à payer pour les crimes des Européens.
3. L'argument du sanctuaire
Les Juifs de la diaspora ne veulent plus dépendre de pays qui ne leur ont pas toujours offert une hospitalité bienveillante au cours de l'histoire.
Cet argument est légitime, si l'on accepte le droit à l'indépendance de n'importe quel peuple. La revendication du peuple juif est singulière, cependant, en ce qu'elle ne réclame pas la sécession d'un territoire qui serait déjà le sien, mais l'envahissement d'un territoire déjà occupé par d'autres. La sanctuarisation de ce territoire suppose donc résolu le problème de cette occupation, c'est-à-dire l'acceptation sans réserve de l'État d'Israël par ses populations autochtones et ses voisins. Par définition, aucun pays en conflit armé n'est un sanctuaire. La démonstration nous en est donnée tous les jours. Les Juifs voulaient un État en 1946 pour y être en sûreté et ne plus dépendre de la bonne volonté de gouvernements étrangers. Le paradoxe aujourd'hui est que les Juifs sont en sûreté partout dans le monde, sauf en Israël, et la survie de cet État dépend entièrement de la bonne volonté de ses amis étrangers.
Même si Israël était en paix, il ne serait un sanctuaire que pour ceux qui y résident déjà. Les Juifs persécutés dans un autre pays ne recevraient pas nécessairement le droit d'y émigrer (ainsi les Juifs d'URSS, avant que les Américains n'exigent pour eux cette autorisation dans le cadre des accords d'Helsinki). L'argument du sanctuaire me paraît donc assez bancal.
4. L'argument historique
Pendant un millier d'années, jusqu'à l'an 73 de notre ère, un État juif (parfois vassal de l'étranger) a occupé une terre correspondant plus ou moins à l'État d'Israël contemporain. Cet État a été dissous par suite de conquête, le peuple exilé. Israël a le droit de reconstituer ce passé.
Là encore, le fait est avéré. Mais utilisé tel quel pour légitimer l'éviction des Palestiniens et faire place aux héritiers spirituels de ceux qui sont partis il y a 2000 ans, cet argument historique créerait de dangereux précédents. Après tout, les Amérindiens ont occupé l'Amérique, les Bushmen l'Australie, les Maoris la Nouvelle-Zélande, bien plus longtemps que les Juifs Israël. Plus près de nous, les Allemands sont restés un millénaire en Prusse, et presque autant en Silésie. Tous ont été dépossédés de leur pays plus récemment que les Juifs du leur. Comment refuser à ceux-là ce qu'on accorde à ceux-ci?
5. L'argument de la Terre Promise
Si l'on en croit le livre de l'Exode, un des cinq qui composent le texte fondateur du judaïsme, Dieu a conclu une Alliance avec le peuple juif et lui a promis une terre, celle où se situe aujourd'hui l'État d'Israël.
Contrairement au Coran, aux écrits du Bouddha, etc., la Bible hébraïque n'est pas seulement un recueil de préceptes à appliquer dans sa vie, c'est un récit historique. C'est pourquoi Jérusalem est mentionnée plus de 600 fois dans la Torah (800 fois dans la Bible chrétienne), mais la Mecque seulement 2 fois dans le Coran (avec quelques allusions supplémentaires), Médine, 5 fois, et Jérusalem évidemment pas (pour une recherche d'occurrences, voir: Le Saint Coran: Recherche Lexicographique). Les chrétiens et les Juifs progressistes interprètent cette promesse de la Terre Promise de manière symbolique, comme un niveau de conscience plus élevé à atteindre, un royaume intérieur « qui n'est pas de ce monde ». Mais beaucoup d'autres chrétiens et Juifs s'en tiennent à une lecture littérale du texte. Sabbath après sabbath, en lisant leur livre sacré, les Juifs entendent rappelée la promesse divine de leur installation en Palestine.
« L'argument de la Terre Promise est irrationnel et irrecevable pour ceux qui ne croient pas au Dieu de la Torah. Mais, paradoxalement, c'est celui qui pèse le plus lourd dans le conflit avec les Palestiniens. »
L'argument de la Terre Promise est irrationnel et irrecevable pour ceux qui ne croient pas au Dieu de la Torah. Mais, paradoxalement, c'est celui qui pèse le plus lourd dans le conflit avec les Palestiniens. J'y vois deux raisons. D'abord, il permet de contourner l'argument historique. Les peuples évincés de leur terre qui voudraient la retrouver ne peuvent pas se prévaloir du livre le plus vendu dans le monde qui la leur attribue. Fondée dans la Torah, la revendication d'Israël ne crée pas de précédent juridique pour les Indiens, les Maoris, et autres Allemands. Ensuite, l'argument biblique est repris par 50 millions de chrétiens américains. Les Européens ne s'en rendent pas suffisamment compte, encore moins les Arabes. Les États-Unis sont profondément religieux, le seul pays industrialisé où l'on tient encore des débats passionnés sur l'avortement, sur la prière à l'école et l'enseignement du darwinisme. Le fameux lobby juif est évidemment influent dans les médias et à Hollywood, mais il ne pourrait à lui seul endoctriner un si grand pays. Il se trouve que les Américains lisent la Bible, sérieusement, et ils y apprennent que Dieu a donné à Israël une terre entre le Néguev et le Golan; la lui refuser serait aller contre les desseins de Dieu. Fin du débat.
Même les fondamentalistes américains, cependant, n'auraient pu cautionner ces dernières années la politique expansionniste israélienne sans l'insondable stupidité et incompétence d'Arafat et de ses acolytes. Avec de tels dirigeants, les Palestiniens ne pouvaient gagner, les Israéliens ne pouvaient perdre. Lorsque les États-Unis déclarent la guerre à Saddam, puis ensuite au terrorisme, il faut être idiot ou suicidaire pour prendre le parti de Saddam et lancer des actions terroristes.
Arafat n'a pas compris que le conflit ne pouvait être résolu en sa faveur que si l'opinion publique mondiale lâchait Israël. Au concours du meilleur martyr, les Palestiniens avaient toutes les cartes devant un peuple juif devenu « sûr de lui et dominateur », selon le mot de De Gaulle. À chaque scandaleuse provocation israélienne (mépris des décisions de l'ONU; continuation des implantations dans les territoires occupés, même après les accords d'Oslo; marche de Sharon sur le Mont du Temple...), les Palestiniens pouvaient répondre par des encerclements pacifiques de colonies, des marches au flambeau sur Jérusalem, des manifestations de femmes et d'enfants devant les tanks de Tsahal et les caméras de CNN.
Avec le vieux fond d'antisémitisme en Occident, l'attrait du pétrole arabe, l'idéologie tiers-mondiste des intellos et des médias, leur cause était gagnée d'avance. Les Palestiniens ont préféré se donner le mauvais rôle. Avec un dossier juridique et moral en béton, ils ont perdu leur procès. Pendant longtemps, j'épousais leur cause. Je pense aujourd'hui qu'elle ne mérite plus d'être défendue. Ils perdront une terre que leurs dirigeants n'ont pas su leur garder. Je le dis avec tristesse, en pensant à tous ces déportés, victimes des folies de leur propre gouvernement, à des amis allemands, dont la famille était depuis des siècles à Königsberg, la ville de Kant, chassés pour faire place à des Russes; en pensant à des dirigeants palestiniens humanistes, tel Sari Nusseibeh; en relisant les poèmes de Mahmoud Darwich...
Mais c'est pour cela aussi, n'est-ce pas, que nous sommes libertariens. Pour que la culture et l'Histoire soient une source d'inspiration personnelle, qu'elles ne deviennent jamais le destin collectif dans lequel nous entraînent malgré nous des canailles politiques.
| Par Sarel (Sarel) le mardi 16 août 2005 - 19h00: |
Chers amis j'ai quelque questions !!
Trouvez vous normal que des etats chretiens
{L"O.N.U. }ont decide de donner de la terre arabe aux juifs?
Sur quels bases d'arguments cela a ete accorde ?
Croyez vous que c'est l'attache historique qui a convaincu le monde?
Pensez vous que les juifs habitaient cette terre ?
D'apres vous les juifs immigrant en Israel sont convaincus de retourner vers leur etat et maison ?
Sinon quelle raison les pousse a venir ?
Est ce moral de s'installer dans une terre si on n'y est pas attache ?
Quel est d'apres vous celui qu'on peut nommer
aujourd'hui L"OCCUPANT" ?
Shalom sarel
| Par Kinor (Kinor) le mardi 16 août 2005 - 16h55: |
VOULOIR LA PAIX, CELA VEUT DIRE QUOI ?
En tout cas pour beaucoup d’arabes, cela veut dire la disparition de l'état d'Israël..
point /barre
| Par Lalla (Lalla) le mardi 16 août 2005 - 16h49: |
ai-je bien vu?dans leur delire du depart des Israeliens,les Palestiniens jetaient au feu un drapeau Israelien...ai-je bien vu??c'etait hier a la tele francaise...quelle plaie!
| Par Bazooka (Bazooka) le mardi 16 août 2005 - 14h27: |
Chaine humaine 
| Par Albert (Albert) le mardi 16 août 2005 - 08h52: |
{
GOUSH PLEURS