Par Mena (Mena) le lundi 22 août 2005 - 06h52:

Événement et pseudo-événement : la couverture du retrait (info # 012108/5) [analyse]

Par Raphaël Lellouche © Metula News Agency



Sur le plan politique, le « retrait » israélien de Gaza — ou plus exactement le désengagement juif de Gaza [je m’expliquerai sur cette nuance de taille] — signifie sans doute un tournant stratégique décisif dans les relations israélo-arabes, qui sont une partie de l’ordre international. Et puisque ces relations, bien avant d’autres clivages, constituent le facteur déterminant de l’organisation de la vie politique en Israël, ce tournant va tout naturellement impliquer une restructuration du champ politique de ce pays. Ce n’est cependant pas de ces questions ­— certainement les plus importantes — que je vais ici parler. C’est de l’observation qu’on peut tirer de ce qui s’est passé pendant le désengagement de Gaza au plan strict de la communication.



Mahmoud Abbas vient de déclarer, et on le comprend, qu’il était « mécontent » de la couverture médiatique du retrait. Déclaration accompagnée d’échos de réactions palestiniennes devant le spectacle de l’évacuation : les perturbe le plus, manifestement, l’image de la douleur et des déchirements des « colons » évacués, et la sensibilité des soldats de Tsahal. Les Palestiniens n’ont pas intérêt à laisser croire à la réalité de cette souffrance, aussi la nient-ils en disant que, toute cette évacuation, c’est du « cinéma » (sic). C’est ce que rapporte la télévision française (ex. i-Télé). Au-delà de l’anecdote, je trouve que le fait de mentionner ce phénomène dans les médias est du plus grand intérêt. Outre le témoignage navrant que les Palestiniens donnent ainsi de leur peu de sensibilité pour la souffrance des autres, cette déclaration montre à quel haut degré l’Autorité Palestinienne a aiguisé sa perception de l’importance que revêt la communication médiatique, et de la force des messages politiques que celle-ci est susceptible d’induire dans l’opinion internationale. Une conscience aiguë de l’importance de la « communication » en tant que variable stratégique des conflits internationaux, que les Palestiniens ont désormais élevé au rang d’une véritable culture. Et dont on ne retrouve pas l’équivalent chez les Israéliens, qui ont à cet égard quelques décennies de retard technique, mais surtout intellectuel, sur leurs adversaires, puisqu’ils méconnaissent l’avantage que fournit la maîtrise de ce facteur, alors que, de leur côté, les Palestiniens ont démontré sur ce point, leur grande maestria pendant toute l’Intifada. Preuve qu’ils maîtrisent leur communication, ce que ne font pas les Israéliens. L’intérêt de cette déclaration de Abbas, en effet, c’est qu’elle ne s’adresse pas au public [des médias], mais constitue un message — de type « menace » ou « rappel à l’ordre » — adressé aux médias eux-mêmes. Il ne s’agit pas d’une communication de premier degré, mais d’une méta-communication de second degré : une communication sur la communication.



C’est extrêmement intéressant, parce que cela trahit que, pour la première fois avec les images du retrait, même si c’est provisoire, les Palestiniens ont momentanément perdu le contrôle de leur communication dans la guerre. La force de l’Intifada, en effet, n’a nullement résidé jusqu’ici dans sa capacité militaire, c’est-à-dire son aptitude à provoquer destructions et dommages chez son ennemi — aptitude qui est assez nulle —, mais exclusivement dans la capacité et l’efficacité qu’elle a démontré d’exercer son contrôle sur les représentations du conflit vis-à-vis des tiers. Et c’est là une force de frappe politico-diplomatique de loin supérieure aux meilleurs régiments d’élite ou de blindés israéliens. Les médias — surtout français et arabes — assuraient jusqu’ici, pour leur compte, cet indispensable supériorité par le contrôle des représentations, garantissant ainsi l’acquis du soutien de l’opinion publique internationale aux Palestiniens, ce qui revenait à lier les mains des Israéliens dans leur dos, en dépit de leur meilleure armée du monde réduite à une impuissance relative. De sorte que l’Intifada, contrairement à ce que l’on a souvent dit, n’était pas une guerre asymétrique, mais une guerre en réalité marquée par une double asymétrie : l’asymétrie strictement militaire était certes à l’avantage israélien ; mais l’asymétrie médiatique donnait clairement l’avantage aux Palestiniens. C’est ce que les stratèges israéliens n’ont manifestement jamais compris ni pris en compte, eux qui, comme je l’ai souvent constaté, professent un mépris aveugle pour la « com ». C’est pourquoi, partout dans le monde, c’était jusqu’à présent surtout les Juifs qui, irrités par le caractère biaisé de la couverture du conflit, se plaignaient avec amertume d’une communication inéquitable, partiale, distordue.



Or pendant ces quelques jours de retrait, les reportages des télévisions ont été contraints de montrer la réalité des Israéliens et de leur vie. Tout d’un coup, ces derniers ont eu un « visage ». Qu’est-ce que les téléspectateurs ont vu lors de ce spectacle de l’évacuation des implantations de Gaza ? Je crois qu’ils ont vu essentiellement trois choses, qui sont difficilement oubliables : (1) la réalité des habitants des implantations, laquelle n’existait qu’ignorée derrière l’image détestable des affreux « colons » de la propagande ; (2) le spectacle de leur souffrance, qui était médiatiquement invisible jusqu’ici ; (3) une image de l’armée israélienne qui contrastait singulièrement avec celle qu’on leur avait distillée auparavant.



(1) La réalité des gens des implantations. Le mode d’action « pacifique » des résidents et des manifestants refusant le retrait, montrait à l’évidence qu’il ne s’agissait pas de fanatiques et d’excités, tels que la presse mondiale a voulu dépeindre les « colons » [les ‘extrémistes’ juifs], mais des citoyens dignes, sincèrement attachés à la terre qu’ils habitent, mais tout autant, malgré leur opposition à ce choix du retrait, foncièrement respectueux de l’autorité démocratique de la loi de l’État dont ils sont citoyens. Ainsi, par le choix de la campagne « orange », c’est-à-dire d’un mouvement de masse imitant les mouvements démocratiques d’Ukraine et d’ailleurs, la droite israélienne non seulement ne s’est pas attiré l’hostilité, mais elle a réussi à se gagner l’estime de ceux qui ont assisté à leur évacuation. Elle a forcé les médias à donner des « colons » l’image de gens normaux, de familles, d’enfants, et non pas de dangereux extrémistes.



(2) La souffrance des habitants des implantations. Mais surtout, ce qui aura marqué, c’est le spectacle de la souffrance, et non seulement celle des résidents des implantations, mais aussi celle des soldats qui les délogeaient. La souffrance et la foi de ces familles, les déchirements, les effusions entre soldats et résidents. Le monde a ainsi vu que, contrairement à ce qu’on lui avait fait croire, le « retrait de Gaza » n’était pas le retrait de troupes d’occupation, mais l’arrachement de familles, de femmes et d’enfants, à leur maison, leurs jardins d’enfants, leurs synagogues. D’autre part, il a pu saisir que le désengagement n’était pas une opération triviale, mais lourde de signification humaine. C’était un avertissement.



(3) L’image de l’armée israélienne. Enfin, c’est une autre image de Tsahal que le monde a pu découvrir, une image double, qui conjugue deux qualités qu’on imagine contradictoires: l’humanité et la discipline. D’abord l’humanité. L’armée israélienne est apparue non pas comme cette soldatesque brutale pour laquelle on a voulu la faire passer, mais une force pleine de douceur, d’intelligence et de compréhension. Comme les bobbies anglais, sans armes ni matraques, voilà des soldats qui éclatent en sanglots, et qui chantent et dansent, qui tombent dans les bras de ceux-là même qu’ils sont venus déloger de chez eux. Sharon et les officiers ont raison de dire que cette armée est légitimement la fierté de son peuple, une véritable armée « populaire ». Cette armée, plusieurs fois victorieuse sur le champ de bataille, est en même temps l’armée la plus douce du monde. L’icône mensongère d’Al-Dura assassiné par Tsahal est effacée. L’humanité, mais aussi la discipline. On a vu l’impeccable discipline, la détermination, l’organisation et la rigueur inflexible avec laquelle elle accomplit la tâche assigné par l’Etat, parce que cet Etat est démocratique et qu’il mérite la loyauté. Contre la démagogie des pacifistes faisant l’éloge des « déserteurs » et « objecteurs », voilà une image de Tsahal qui remet d’un seul coup des choses en place.



Paradoxalement, alors que le désengagement est bien en effet un retrait, ces trois traits d’image n’en ont pas moins fait plus en quelques jours pour renverser des années de diffamation d’Israël dans les grands médias, que bien des discours.



Comme je l’ai dit au début de cet article, je mets ici méthodiquement entre parenthèses la signification politique de l’évacuation de Gaza [aussi bien quant à sa dynamique historique réelle que quant aux intentions des uns et des autres], pour ne m’intéresser qu’à la communication de cet événement. Et la première chose que je soulignerai, c’est que cette communication, c’est-à-dire les reportages, les articles, les images de télévision auxquels elle a donné lieu, se rapportent en l’occurrence à quelque chose qui est bien effectivement un véritable et authentique événement. Pourquoi est-ce que j’énonce cette trivialité ? Parce que la loi de la communication, c’est précisément qu’elle ne se rapporte pas toujours ni exclusivement à d’authentiques événements. La plupart des images qu’on voit à la télévision — ce qu’on voit qui s’y passe — se rapporte en réalité à certains types d’« événements » qui n’en sont pas, des événements non pas spontanés et/ou historiques, ce que j’appelle des événements authentiques, mais des pseudo-événements spécialement créés dans l’intention délibérée d’être rapportés par les médias. C’est ce que dans le jargon des métiers de la communication, on appelle non pas « l’événement », mais l’événementiel. L’ordre de relation normal entre l’événement et sa couverture y est totalement modifié. Alors que dans le schéma « normal », l’événement se produit spontanément, ou du moins de façon indépendante de sa couverture médiatique, et qu’il précède à la fois logiquement et chronologiquement cette couverture médiatique qu’il « ignore », dans l’événementiel, c’est tout au contraire l’intention visant cette couverture qui précède et projette le soi-disant événement, et celui-ci n’est volontairement « produit » (en tous les sens, même cinématographique, de ce terme) que pour servir de matière pseudo-objective à sa couverture. Ainsi, par conséquent, dans le cas de l’événementiel, la stratégie médiatique précède l’irruption du pseudo-événement, ce dernier n’étant en réalité que l’objet calculé d’une stratégie de discours.



Pour un exemple d’événementiel, considérez l’action très récente que tous les téléspectateurs ont du voir ces derniers jours dans les journaux télévisés. Des producteurs de fruits et légumes français improvisant un « marché » place de la Bastille, où l’on pouvait acheter des melons et des tomates à un prix de très loin inférieur à celui pratiqué par les grandes surfaces. Quel est le sens de cet « événement » ? Les producteurs voulaient démontrer par cette action que les marges de la grande distribution sont excessives. Ce qui m’intéresse ici, naturellement, ce n’est pas le contenu de cette démonstration économique, c’est la technique de communication en tant qu’action concertée. Ils ont créé un événement, non pas pour le plaisir de vendre quelques kilos de tomates, mais exclusivement afin que cet événement soit relaté par les médias. Il est ainsi clair que ce n’est pas l’événement lui-même qui constituait la finalité de leur action, mais bien cet événement en tant qu’il est relayé et prolongé par les médias. C’est-à-dire la démonstration vivante à l’échelle de la communication de masse, du caractère exorbitant des prix de la grande distribution, et par conséquent de la convergence de l’intérêt des consommateurs avec celui des producteurs directs, contre l’accaparement du marché par la grande distribution. Qu’est-ce que le téléspectateur aura vu dans ce reportage ? Il aura eu l’impression d’être « informé » sur un événement, par lui-même assez « folklorique », un de ces sujets de proximité qui font la vie familière, colorée et quelque fois mouvementée de nos quartiers ou de nos provinces. Mais en dessous de cette conscience de surface de l’ordre de l’information-divertissement, en s’en rendant à peine compte, il aura en fait reçu une leçon concrète magistralement administrée par un acteur stratégique de la communication économique, une leçon exprimant ses intérêts dans un conflit. Voilà un excellent exemple d’action de communication événementielle. Autrement dit, une technique de communication moderne au service d’une stratégie de discours dans la guerre (ici économique) entre les coopérations de producteurs et les grandes surfaces [ce que Jean Tsadik appellerait sans doute un « show à l’américaine »]. Le « marché » improvisé de la Bastille n’était pas un événement authentique, c’était la création concertée d’un pseudo-événement à visée communicationnelle. Il n’y a plus de naïveté médiatique. Soyez attentifs, et vous vous apercevrez que les journaux télévisés sont remplis à plus de 75% de pseudo-événements de ce type, c’est-à-dire créés pour le média.



Or, ce que je voudrais souligner, c’est que l’Autorité Palestinienne agit depuis longtemps selon cette technique communicationnelle de la création d’événements. Et cela, depuis le début de sa guerre, et à toutes les échelles, c’est-à-dire depuis la conduite globale de la guerre elle-même jusqu’au plus petit reportage sur un micro événement « mis en scène ». Et je ne parle pas ici des faux du genre du reality-show de la mort d’Al-Dura ! Il s’agit de phénomènes infiniment plus massifs et capillaires. Pour illustrer ce que je dis avec des exemples tirés de la couverture télévisée de l’évacuation de Gaza ces derniers jours, je me référerai au contraste entre deux reportages les plus récents, l’un sur l’évacuation elle-même côté israélien, et l’autre sur les conséquences de cette évacuation du côté palestinien, enveloppés dans le même « sujet » dans le journal de i-Télé cette semaine. Alors que l’événement est bien en réalité l’évacuation des implantations de Gaza par l’armée israélienne, le fait que i-Télé monte son « sujet » avec deux reportages, l’un côté israélien et l’autre côté palestinien, témoigne à soi seul, sous l’alibi d’une symétrie de traitement, d’un impératif de « ligne éditoriale », même si d’un côté il y a un authentique événement alors que de l’autre il n’y a rien de tel. Mais comparons un instant les deux reportages.



Dans le premier reportage, la caméra montre le défilé de la troupe israélienne et ses confrontations avec les « colons » barricadés, les dialogues, les effusions en pleurs, etc. La caméra et l’équipe de télévision n’ont pas organisé ce qui se passe, elles ne font qu’y assister, le filmer pour que le téléspectateur puisse le voir à son tour tel qu’il s’est déroulé « en soi », indépendamment d’elles. Le sens résulte de ce que capte la caméra, il ne le précède pas. Evidemment, il y a toujours une part de « choix » des images et un « montage » qui contribuent à constituer ce sens, mais cette part est secondaire et subordonnée au sens résultant de l’événement lui-même, en l’occurrence ici le caractère dramatique de l’action des soldats qui délogent des habitants de leurs foyers. Regardons maintenant le second reportage. Nous voyons d’abord un cultivateur palestinien — on insiste sur le fait qu’il est père de famille ; gros plan sur le visage d’un enfant — se plaignant que sa récolte de piments rouges pourrit parce qu’il ne peut la livrer à cause d’un blocage militaire. Ensuite, on nous prend à témoin que dans la bande de Gaza, les « colons » disposent de belles routes exclusives, interdites aux Palestiniens, tandis que ces derniers doivent se contenter d’un ancien chemin sinueux et malcommode. C’est une démonstration de la limite difficile à établir entre mesures de sécurité et apartheid. Mais ce qu’on remarque dans ce film, lorsqu’on est un peu attentif, c’est la petite carriole tirée par un âne et conduite par un vieux paysan palestinien qu’on voit dans ce reportage. Or elle apparaît en fait deux fois, dans deux plans distincts. La première fois, la caméra est embarquée. Le plan est donc filmé à partir de la carriole qui chemine lentement. Puis immédiatement après, on voit la reporter Alexandra de Monclin sur le bord du chemin, parlant à la caméra, tandis qu’en arrière-plan on voit la même carriole, mais cette fois celle-ci vient à notre rencontre, comme si elle croisait inopinément la caméra d’i-Télé. Ce montage maladroit, comme dans une fiction, montre à l’évidence que la « vieille carriole paysanne » n’est pas là qui passe par hasard, mais qu’elle est apportée, partie prenante d’une « scène » conçue pour signifier un certain message. Cet indice de scénarisation, discordant pour un reportage pseudo-spontané, et que seule une attention soutenue et critique est capable de percevoir tant notre perception filmique est « naturalisée », témoigne ici du caractère artificiel de la construction du discours télévisé. Il témoigne de ce qu’en sémiologie de la télévision, on appelle une fictionnalisation de l’image [1]. Bien sûr, il est clair qu’en l’occurrence ce petit « sujet palestinien » de l’âne sur le chemin n’est pas d’une gravité extrême. Ce n’est qu’une toute petite malhonnêteté. La seule chose sur laquelle je voulais attirer l’attention, était le fait qu’ici, à la différence du reportage sur l’événement réel qu’a été l’évacuation des implantations par Tsahal, le reportage du « côté palestinien » ne s’appuie sur aucun événement mais est construit pour soutenir un discours politique pré-établi, à savoir la dénonciation de ce qu’on suggère être de l’apartheid et une vie rendue impossible aux pauvres paysans palestiniens.



Cet exemple est microscopique. Mais il exemplifie in nucleo une loi de fonctionnement plus large. Et je m’empresse de l’illustrer par la suite de la couverture médiatique du désengagement. À peine Mahmoud Abbas a-t-il manifesté son « mécontentement » de la couverture, qu’aussitôt, le ton a changé sur certaines chaînes. La nature des reportages est à nouveau infléchie dans le sens du « retour à l’ordre » palestinien. L’autorité palestinienne sous laquelle il semble qu’à Gaza, les journalistes français soient littéralement sous tutelle, s’est reprise après le moment de défaillance de couverture d’une réalité effective, et le style propagandiste a repris et prévaut de nouveau. Ainsi, par exemple, sur i-Télé, le discours est désormais le suivant : le départ des colons est le « résultat du sacrifice — mot vocalement nettement accentué, et comme souligné par le présentateur — du peuple palestinien ». Ensuite, dans le reportage-commentaire d’Alexandra de Monclin, il est fait mention des « scènes déchirantes », des « soldats qui fondent en larmes » comme étant « du cinéma ». La reporter de i-Télé insiste que les Palestiniens sont « pressés de voir libérées » — mot accentué par A. Monclin — ces « terres qu’ils n’ont toujours vu que de très loin derrière des fils barbelés » — mot encore accentué par A. Monclin —. Ce n’est plus de la télévision, c’est de la pédagogie correctrice : on martèle les mot-clefs.



De fait, dès hier soir, on ne voit plus guère l’évacuation ­—interrompue par le Shabbat —, mais un autre lexique reprend le dessus, c’est « le départ des colons » compris du point de vue palestinien qui est explicité par la reporter Alexandra de Monclin. On a supprimé tout reportage spécifique sur l’évacuation des implantations dans lequel les Juifs soient médiatiquement « visibles ». C’est enclos à l’intérieur de l’énonciation du discours palestinien que sont seulement insérées quelques courtes séquences d’images de l’évacuation, à titre d’illustration du discours off. Comme on dit en sémiologie, les juifs ne sont plus énonciateurs, ils sont énoncés. Et on revient aux montages construits autour d’un message politique à transmettre, dont la frappe palestinienne est reconnaissable. C’est du prêt-à-porter médiatique confectionné sur mesure par une agence de communication. Mieux encore, on annonce déjà une initiative palestinienne pour « fêter » le départ. Dès que l’armée israélienne se sera entièrement retirée, l’Autorité Palestinienne organise ce que la reporter d’i-Télé appelle une « visite guidée » des colonies, avec deux cent bus et taxis, pour que les Palestiniens prennent collectivement possession des lieux. Qu’est-ce là sinon ce que j’ai appelé un événementiel, une action conçue pour être médiatisée comme événement, c’est-à-dire un prétexte pour créer l’occasion de la médiatisation d’un discours politiquement contrôlé ? L’Autorité Palestinienne, conseillée par des agences de communication qui connaissent leur métier, ne perd pas le nord.



Mais ce qu’on peut constater pour notre part, c’est qu’immédiatement après que le rappel à l’ordre concernant le « mécontentement » de la couverture du retrait a été proféré, i-Télé a obtempéré aux injonctions de Mahmoud Abbas. I-Télé obéit donc manifestement à l’orientation et au sens que les Palestiniens, et eux seuls, entendent donner aux « événements ». Tout se joue dans leur interprétation. La fenêtre d’ouverture à un événement authentique semble donc déjà close. Était-ce cette minuscule fenêtre communicationnelle que Sharon était venu négocier avec Chirac à Paris ? Retour maintenant de la soumission de la télévision française aux objectifs de la propagande diplomatique et de guerre, retour aux pseudo-événements.



Notes :



[1] Voir l’analyse de cette structure dans François Jost, Télévision du quotidien : entre réalité et fiction, ed. de Boeck Université, 2001.

Par Sarel (Sarel) le dimanche 21 août 2005 - 22h23:

; cacouboulou
Si on arrette d'en parler cela prouve qu'il n'existe pas ?
Si il n'y a pas de probleme de quoi le monde est occupe au sujet de moyen orient ?
L'antisemitisme est un sujet concernant le monde ou le juif ?
L'existence de l'etat d'israel est un mode de passe temps ou un probleme pour le monde arabe ?
Et j'ajoute que la solution est un but a atteindre par le peuple juif uniquement
Appellez le comme vous voulez mais on ne peut pas le nier
Shalom sarel

Par Bazooka (Bazooka) le dimanche 21 août 2005 - 21h18:

Reponse a Salma (post d'aujourd'hui 9h21):

Salma bonsoir,

D'ou tenez vous cette affirmation que le pelerinage musulman est interdit a Jerusalem ??!!!

Encore un "bourrage de mou" pour les futurs Islamikazes ou une propagande biaisee a l'attention des "infideles" ignares !

Les Musulmans comme les Juifs sont libres de leurs mouvements dans cette ville, il n'y a qu'a en juger d'ailleurs par le grand nombre de policiers (pour leur grande majorite Israeliens, a l'exception de l'Esplanade des Mosquees surveillee par des policiers Jordaniens) en faction a toute heure du jour et de la nuit !

En revanche, sachez que la visite des tombeaux des Patriarches a Hebron et de Yaacov a proximite de Jericho (lieux saints s'il en est pour les Juifs), sont fortement deconseilles de visite aux Juifs depuis le grand nombre d'attentats qui y ont ete perpetres par des extremistes Arabes; sans ommettre le vandalisme/la profanation qu'a aussi subi le tombeau de Yaacov.

Alors que votre question emane de votre naivete soit, mais sachez qu'elle est tout de meme a la limite de la provocation pour les Harissiens qui font leur service militaire en Israel en particulier dans les forces qui surveillent les lieux saints (protegeant la libre circulation des pelerins de toutes confessions) et/ou Harissiens qui y payent leurs impots sur le revenu, dont le fruit pour beaucoup, sert a l'entretien des forces de coercition de l'Etat d'Israel, ces dernieres etant vouees a proteger les lieux saints (toutes confessions confondues), repartis dans tout le pays.

A propos de pelerinage a Jerusalem, pourriez-vous avoir l'amabilite de m'expliquer pourquoi la niche se trouvant au sous-sol de la Mosquee d'Omar (celle-la meme qui est juchee sur le Mont Moriah) est interdite a tout visiteur non-Musulman (selon les directives de la mosquee elle meme)? La Mosquee Al-Aqsa n'ayant, quant a elle, aucune interdiction de ce type.

Merci d'avance.

Par Emile_Tubiana (Emile_Tubiana) le dimanche 21 août 2005 - 20h44:

Appeared in Haaretz august 21-2005

Par Albert (Albert) le dimanche 21 août 2005 - 20h02:

Et avec tout celà, on n'a toujours pas accès à Medine encore moins à Jeddah pas même en touristes, qui pourtant sont des lieux où nos encêtres ont vécu.

El deniè bat'lia....David...Oul batèl it koss bél chqé'ken.??

La monde est injuste et l'injustice se tranche des couteaux.....

Par Davideden (Davideden) le dimanche 21 août 2005 - 18h08:

Albert tu as raison. Le bon musulman accuse Israel ne pas lui donner l'acces a Jerusalem et ses mosquees construites sur les ruines de notre temple.
Il accuse Israel de bloquer l'acces depuis 48.
Donc il est ignare autant que haineux et dufuse de la propagande bon marche

1. En 48 Israel n'etait pas en controle. Israel a libere Jerusalem en 67.
2. De 48 a 67, les Jufs n'avainent pas d'acces apres 67 les Juifs et les Arabes continuent a avoir acces a leur lieux saint.
3. C'est en Tunisie ou il n'y a plus de Juifs que quand les synagogues sont attaques on n'y trouve que des touristes Allemands.

Par Braham (Braham) le dimanche 21 août 2005 - 17h39:

Par Albert (Albert) le dimanche 21 août 2005 - 16h31:

Je rappelle que la montagne donne souvent des illuminations à ceux qui se prennent pour des prophètes......D'autant plus qu'il y a des chévres pour broutter les flancs des collines.

Belles images de Cacaboulou.

Par Henri (Henri) le dimanche 21 août 2005 - 16h02:

Au bon musulman,
Mon souci c'est qu'au nom d'Allah des gens assassinent meme leurs freres, En Irak, en Algerie, au Maroc et meme a Jerusalem.
Le jour ou les musulmans diront a haute voix qu'il ne faut tuer personne car c'est contre la volonte de D..., alors nous n'auront plus aucun soucis.
Israel n'a jamais interdit de prier a Jerusalem.
Tout au contraire elle permet a tous les croyants de prier selon leur desir.
Chalom.

Par Cacouboulou (Cacouboulou) le dimanche 21 août 2005 - 16h01:

Cacouboulou :

Mr. Sarel, tu dois te tromper lourdement, si tu penses que Cacouboulou a un avis sur Toi !

Cependant, il me faut bien te le dire, je remarques que tu persiste a employer, le mot “probleme Juif “ si cher aux antisemites, aux nazis, et a la resurgence des nazillons de la pire espece, ce qui ne contribue guere a te grandir !

Car il n’y a jamais eu de probleme Juif !

En ce sens, je suis assez d’accord avec notre amuseur publique de La Douda, mais comme tu persistes et signe, j’en conclus qu’il y a du “Ras Marbout” dans l’air.

En attendant, et pour illustrer tes questions de joueur de pipo, recois quelques photos de la petite patresse de Matmata, qui elle au moins pourrait t’apprendre a jouer de la flute.

Par Meyer (Meyer) le dimanche 21 août 2005 - 13h23:

« Par Kinor le vendredi 19 août 2005 - 19h28
Pas d’acide, mais simplement du diluant pour peinture, white spirite ou essence de térébenthine, cela peut éventuellement piquer légèrement les yeux, mais rien de plus.
A qui profite ces fausses infos ? »

Qui diffuse des fausses infos ?

Le white spirit est TRES DANGEREUX. Et qu’on ne prétexte pas que ceux qui l’ont utilisé contre les forces de l’ordre ne le savaient pas ! Les dangers potentiels sont écrits sur la bouteille dans tous les pays.

Pour la France :

White spirit

Fiche de données de sécurité PROLABO selon la Directive Européenne 91/155/CEE

1. Identification du produit et de la société

* Identification du produit
Code produit: 28963 FDS No.: P28963
Nom du produit: White spirit

* Identification du fabricant/distributeur
PROLABO - 54, rue Roger Salengro - 94126 Fontenay-sous-Bois Cedex
Téléphone : 01 43 94 54 00

Service à contacter : UDM Sécurité-Env. - Tél. : 01 45 14 85 94 - Fax : 01 45 14 85 18
No d'appel d'urgence : ORFILA - Téléphone : 01 45 42 59 59

2. Composition/information sur les composants

* Nature chimique
Coupe de distillation de pétrole, raffinée, contenant moins de 0,05% de benzène.
Synonymes :Succédané d'essence de thérébenthine, naphta de pétrole, benzine de pétrole

3. Identification des dangers
Peut provoquer le cancer. Nocif: peut provoquer une atteinte des poumons en cas d'ingestion.

4. Premiers secours
En cas de contact avec la peau : laver abondamment à l'eau. Enlever les vêtements souillés.
En cas de contact avec les yeux : rincer abondamment à l'eau durant au moins 10 minutes, en maintenant les paupières écartées. Consulter un ophtalmologiste. En cas d'inhalation : faire respirer de l'air frais.Le cas échéant, pratiquer la respiration artificielle.
En cas d'ingestion : faire boire beaucoup d'eau, ne pas tenter de faire vomir (danger d'inhalation !). Pas de lait Pas d'huiles digestives. Pas de lavage d'estomac. Consulter un médecin. huile de paraffine (3 ml/kg). Charbon actif

Par Albert (Albert) le dimanche 21 août 2005 - 12h48:

Au bon musulman.

Comment se fait t'il que tu n'aies rien dit avant 67 lorsque les Jordaniens en bons musulmans aussi interdisaient les lieux saints aux juifs pour accomplir leurs prières..????? Sur le mur des Lamentations????
Réponds.

Par Edmond (Edmond) le dimanche 21 août 2005 - 09h40:

Original version In English: "Israeli withdrawal is correct and necessary".



Traduction française : Menahem Macina



Le retrait israélien est raisonnable et nécessaire, Charles Krauthammer

"Le retrait de Gaza n’est pas le début, mais la fin... c’est la fin de la voie des concessions pour Israël. Et c’est le commencement d’une nouvelle ère d’indépendance et de séparation, durant laquelle Israël assurera sa sécurité, non par des concessions, mais par la fortification, la création d’une barrière, le réalisme et l’attente patiente. Suite sur……

http://www.upjf.org/actualitees-upjf/article-10221-145-7-retrait-israelien-est-raisonnable-necessaire-charles-krauthammer.html





Israeli withdrawal is correct and necessary
Charles Krauthammer

August 19, 2005



WASHINGTON -- The Israeli abandonment of Gaza is a withdrawal of despair. Unlike the Oslo concessions of 1993, there is not even the pretense of getting anything in return from the Palestinians. Nonetheless, unilateralism is both correct and necessary. Israel has no peace partner -- Mahmoud Abbas has nothing to offer and has offered nothing -- and in the absence of a partner, there is only one logical policy: rationalize your defensive lines and prepare for a long wait……………………… Continuation on ……….

http://www.townhall.com/columnists/charleskrauthammer/ck20050819.shtml

http://www.townhall.com/columnists/charleskrauthammer/printck20050819.shtml