Par Albert (Albert) le dimanche 18 décembre 2005 - 22h14:

TROP DE MALEDICTIONS SUREMENT...!

Par Hajkloufette (Hajkloufette) le dimanche 18 décembre 2005 - 22h08:

IRM normal Arik reste hospitalise ce soir pour un check up et sera rapidement libere pour reprendre Be ezrat ha Chem ses activites ... Trop de stress certainement !!!

Par Bekhor (Bekhor) le dimanche 18 décembre 2005 - 21h22:

ARIEL SHARON a eu ce soir une ataque cerebrale, il a perdu connaissance, mais grace a Dieu il a repris connaissance et subit actuellement une serie de test dont un IRM.

Il faudrait lire des pirkei Tehilimes pour sa pleine guerison.

Merci pour lui.

Par Albert (Albert) le dimanche 18 décembre 2005 - 21h18:

Le Malaise de Sharon...???

Par Mena (Mena) le dimanche 18 décembre 2005 - 21h01:

Breaking : malaise d’Arik Sharon (info # 021812/5) [scoop]
© Metula News Agency

Metula, dimanche 20h15 heure locale

Le 1er ministre Ariel Sharon vient d’être victime d’un malaise alors qu’il se trouvait à proximité du bourg arabe-israélien d’Abou-Gosh, aux environs de Jérusalem. Il était en route pour animer une réunion électorale.

Son entourage a immédiatement décidé d’annuler sa participation au meeting et est en train d’emmener M. Sharon à l’hôpital Hadassah d’Ein Karem, à 20 minutes de voiture.

On ignore la nature exacte du malaise du 1er ministre et sa condition actuelle. On ignore également s’il est conscient à l’heure de lancer cette breaking news.

Par A_Soued (A_Soued) le dimanche 18 décembre 2005 - 20h39:

L'ESPOIR TRAHI

Par Ze'év Schiff journaliste à Haaretz

Paru dans Haaretz

Traduit par Albert Soued – www.chez.com/soued pour www.nuitdorient.com

Après la mort de Yasser Arafat, l'élection de Mahmoud Abbas, alias Abou Mazen, à la présidence de l'Autorité Palestinienne semblait être un souffle d'air frais pour quiconque espérait de nouvelles ouvertures politiques entre Israël et les Palestiniens, et des négociations sans bain de sang. Abou Mazen est loin d'être un fan des ambitions du sionisme modéré, mais il était arrivé à la conclusion qu'il ne pouvait pas parvenir à l'indépendance de son pays par la voie de la terreur. Ce qui était contraire aux idées de nombreux responsables Palestiniens du Fatah comme Kadoura Farez. Celui-ci se présente dans un hébreu courant, comme un modéré, mais récemment, il s'est prononcé en faveur de l'usage de la force, si les Palestiniens ne parvenaient pas à satisfaire leurs revendications par la voie pacifique.

Le premier ministre Ariel Sharon a été critiqué à juste titre pour son refus continu de rencontrer Abou Mazen en vue de discussions sérieuses. Aujourd'hui, après le désengagement de Gaza, le temps passe, les bombes-suicide et les tirs de roquette Qassam se poursuivent et une nouvelle situation s'installe. De l'autre côté, Abou Mazen ne montre aucun signe qu'il est prêt ou capable de prendre des mesures réelles contre les organisations terroristes, comme le Jihad Islamique. Il n'a même pas commencé à ramasser les armes, comme promis dans la feuille de route.

Ainsi on peut conclure que la présidence d'Abou Mazen n'a en effet aucun sens. Il ne contribue même pas à sortir son peuple du marasme où il s'est mis. Sa présidence n'apporte rien à la paix et surtout affaiblit ceux qui le soutiennent en Israël. Abou Mazen est en train de rater l'opportunité historique qui s'était présentée à lui.

Bien sûr, il ne veut pas provoquer de guerre civile Palestinienne et être pris dans un tel conflit. Néanmoins il est très difficile de comprendre son apathie devant les actes de terreur du Jihad Islamique. On s'aperçoit de son indifférence dans ses communiqués supposés condamner la terreur. Ainsi il participe à l'anarchie de la société palestinienne et au règne des gangs. Son seul point positif est d'avoir soutenu l'initiative égyptienne, l'obtention d'une accalmie, grâce au cessez-le-feu avec le Hamas.

Pour garantir les élections Palestiniennes, le Hamas serait prêt à prolonger cette accalmie (1). Quand les responsables du Hamas ont appris que des membres du Fatah envisageaient le report des élections, ils informèrent l'Egypte qu'ils étaient prêts à prolonger la trêve d'un an, du moment que des élections avaient lieu.

Aujourd'hui, Abou Mazen est face à une petite organisation qui n'est pas intéressée par des élections et préfère la lutte contre Israël et les activités terroristes. Malgré cela, Abou Mazen n'est pas prêt à prendre le risque d'affronter le Jihad Islamique. Même indirectement, la faiblesse de cette présidence est responsable de la détérioration de la situation et des souffrances consécutives aux actes de terreur. (2)

Ces mois derniers, Israël a fait preuve d'un esprit d'ouverture particulier par rapport au passé…. Après un débat interne, l'état-major avait décidé l'arrêt des éliminations ciblées, avec l'accord de Sharon et de Mofaz. La veille de l'attentat-suicide de Nétanyah (4ème attentat du Jihad Islamique depuis le début de la trêve), Tsahal a permis l'entrée en Israël de 6000 travailleurs palestiniens supplémentaires et de 1000 commerçants.

La réponse des gangs palestiniens a été d'intensifier les tirs de roquettes Qassam du nord Gaza vers les communautés du Négev. Et qui tire? Pas seulement le Jihad Islamique, mais aussi les membres des Brigades d'Al Aqsa, l'organisation d'Abou Mazen!

Comment notre pays peut-il réagir ? Il est clair que nous devons nous défendre avec résolution et fermeté. Mais il n'est pas question de réoccuper les territoires évacués. En attendant de voir apparaître un nouveau président après les élections, en espérant qu'il soit brave et courageux, il ne faut pas se priver d'actions unilatérales qui nous permettraient d'améliorer à la fois notre position politique et sécuritaire.

Notes de la traduction

(1) Le chef extérieur du Hamas, Khaled Mashal a précisé que son organisation ne prolongerait pas la trêve au delà de la fin de l'année. D'ailleurs les attaques sur les routes du type "tir au pigeon" ont déjà recommencé…et aux élections municipales de Cisjordanie, le Hamas a remporté les trois quart des suffrages. Le désengagement de Gaza semble avoir donné le répit nécessaire aux organisations terroristes pour se réorganiser et l'on sent la montée des périls avec persistance, suite aux appels répétés au meurtre aussi bien d'al Qaeda que de l'Iran et de ses subordonnés, le H'ezbollah et maintenant le Hamas.

(2) Abou Mazen compense financièrement et largement les familles des kamikases… Rien n'a changé à l'horizon!

The hope that turned false
By Ze'ev Schiff

Haaretz - 09/12/2005

The election of Mahmoud Abbas (Abu Mazen) to the chairmanship of the Palestinian Authority after the death of Yasser Arafat was a breath of fresh air to anyone who expected new political moves between the Palestinians and Israel and negotiations without bloodshed. Abu Mazen is far from being a supporter of moderate Zionist ambitions, but he reached the conclusion that the Palestinian struggle for achieving independence cannot be conducted through terror. This was in opposition to many among the Palestinian and Fatah leadership such as Fatah's Kadura Farez, who presents himself in fluent Hebrew as a moderate but recently has argued in favor of the Palestinian right to use force (another word for terror) if they don't achieve their rights.

Prime Minister Ariel Sharon has been justifiably criticized for his ongoing refusal to meet with Abu Mazen for substantive talks. But the more time passes and the suicide bombings as well as rocket fire of Qassams from Gaza following the disengagement continue, another situation is developing. At the same time, there's no sign that Abu Mazen is ready or able to take real steps against terror organizations like Islamic Jihad. He hasn't even begun collecting weapons as he promised in the road map.

So there's no other conclusion than that in effect there is no positive meaning to Abu Mazen's leadership. He's not contributing to freeing his people from the swamp in which they have sunk. His leadership does not contribute to peace, and weakens his supporters in Israel. Abu Mazen is wasting, or has wasted until now, the historic opportunity that befell him.

Of course he does not want to cause a Palestinian civil war or get caught in such a war. But it is very difficult to understand his apathy toward Islamic Jihad's terror activity. That indifference is expressed in the blank statements with which he condemns the terror. In this way, he contributes to the anarchy in Palestinian society, to gangland rule. His only achievement is that he supported the Egyptian initiative to achieve the tahadiye, the cease-fire "lull" with Hamas.

To guarantee Palestinian elections, Hamas is ready to keep the lull for now. When Hamas leaders learned that some Fatah members were talking about delaying the elections, they told Egypt that they are willing to continue the lull for another year as long as the elections take place.

Abu Mazen now faces a small organization that is not interested in the elections, and wants to continue with its terror activity and war against Israel into the future. Nonetheless, the PA chairman is not ready to risk taking action against Islamic Jihad. With his weak leadership, Abu Mazen is responsible, even if indirectly, to the deterioration and suffering that always follows a terror attack.

In recent months, Israel has shown an openness that it has not displayed in the past: the disengagement from Gaza and evacuation of the settlements, the opening of the Rafah passage between Gaza and Egypt, and the agreement allowing European Union monitors at the passage. After an internal debate, the general staff decided, with the approval of Sharon and Mofaz, to cease the targeted killings. A day before this week's suicide bombing in Netanya, the fourth perpetrated by Islamic Jihad since the lull began, the IDF announced the entry of an additional 6,000 Palestinian workers and 1,000 merchants to the country.

The response by the Palestinian gangs was to step up the Qassam rocket fire from northern Gaza toward Israel's Negev communities. And who's among the shooters? Not only Islamic Jihad members, but also those belonging to Al Aqsa Martyrs Brigades of Fatah, Abu Mazen's organization.

How should Israel respond? It obviously must defend itself with resolve and firmness. It can't throw up its hands in despair over the Palestinians or deepen its control over them and the occupation. Israel must wait for another individual to head the Palestinians, a braver leader that might arise after the elections. And meanwhile, it must not be deterred from another unilateral move, which would ease its political and security situation

Par Nao (Nao) le dimanche 18 décembre 2005 - 19h47:

Selon Haaretz, Angela Merkel la chancelliere allemande a l'intention de se rendre en Israel le mois prochain. Cette demarche est non seulement tout a fait intelligente de sa part mais egalement hautement symbolique car qui mieux que la representante du peuple allemand pour faire un pied de nez au president iranien apres ses declarations provocatrices sur le mythe de l'Holocauste.
Il est clair que ce type est un fou dangereux (genre Saddam Bis) et qu'il n'est pas simplement un provocateur mais qu'il est totalement capable
de jetter la bombe sur Israel. Les Americains etant empetres en Irak, peut etre qu'Israel devra faire le sale boulot..
Pour faire enrager les Iraniens et les autres, on a qu'a leur repondre que Mahomet est aussi un mythe...

Article lu dans Haaretz- By The Associated Press

BERLIN - German Chancellor Angela Merkel plans to visit Israel next month, the government said Sunday, on a trip meant in part to signal solidarity following recent anti-Israel outbursts by the president of Iran.

Merkel will travel to Israel in late January, a government spokeswoman said on customary condition of anonymity.

The visit will underline "Germany's unconditional defense of Israel's right to exist," she added, confirming a report by the weekly Der Spiegel that one of the trip's aims is to send a signal of opposition to recent comments by Iranian President Mahmoud Ahmadinejad.

Ahmadinejad aggravated tensions last week by calling the Nazi Holocaust a "myth," two months after he called for Israel to be "wiped off the map."

German Foreign Minister Frank-Walter Steinmeier wrote in an article for the Bild am Sonntag newspaper that the president's comments constituted a test for German-Iranian relations. He added: "the danger threatens that Iran could become completely isolated internationally."

"If Iran wants to be a respected partner of Europe, its president can neither deny historical truths nor threaten Israel," the minister wrote. "Only an Iran that shows responsibility and keeps to the international rules can be a respected member of the international community."

Steinmeier renewed his warning that Ahmadinejad's outbursts will make talks between European negotiators and Tehran on Iran's nuclear program more difficult.

Iran dismisses world criticism of President's anti-Israel remarks as 'very emotional'
Iran on Sunday dismissed international criticism of anti-Israeli remarks by Ahmadinejad, calling the outburst "very emotional" and urging the West to show greater tolerance for differing points of view.

Last week, Ahmadinejad called the Nazi Holocaust a "myth" and said if Europeans insist it did occur, then they should give some of their own land for a Jewish state, rather than the one in the Middle East. The comments came just two months after the hard-liner president called for Israel to be "wiped off the map."

The remarks sparked outrage in Israel and the United States, and European leaders warned on Saturday they would consider diplomatic options for sanctions against Tehran.

Iranian Foreign Ministry spokesman Hamid Reza Asefi said Sunday the international reaction was overblown.

"The West had a very emotional attitude about Ahmadinejad's comments. Westerners have to learn to tolerate other's opinion," Asefi told a press conference.

He dismissed the European sanctions threat as "baseless and illogical."

He said Ahmadinejad did nothing wrong and was simply articulating Iran's position with regard to Israel, "so there is no need to amend (his statement)."

The blowup over Ahmadinejad's remarks hiked up tensions as Iran and the Europeans prepare to enter a new round of negotiations Wednesday over Iran's nuclear program. The United States accuses Iran of aiming to produce nuclear weapons, a charge denied by Tehran, which says its program is intended only to generate electricity.

In the U.S.-backed talks, the Europeans are trying to rein in the program to ensure it cannot produce weapons. Iran, however, has rejected a proposal under which uranium enrichment for its program would be carried out in Russia rather than in Iran.

Asefi said Iran has some propositions for the EU envoys but would not give further details.

"We have several plans on hand to propose to Europe on the day (of the meeting). We have not demanded anything excessive. The European side should not make an excessive demand either," Asefi said.

Ali Larijani, Iran's top nuclear negotiator, told the state news agency IRNA that the new round of talks will be "unconditional." Larijani accused the U.S and other Western countries of trying to deprive Iran of its achievements.

"Their problem is not with the atomic bomb, they want to thwart Iran's scientific advancements," he said.

Uranium enrichment is a key step in the nuclear process and can produce either the material necessary for a bomb or fuel for a reactor. Under the European proposal, Iran would get fuel from abroad for its reactors, but Tehran has insisted it has the right to carry out uranium enrichment on its soil.

Par Email (Email) le dimanche 18 décembre 2005 - 19h46:

"Les jeunes gens voudraient être fidèles et ne le sont pas. Les vieux voudraient être infidèles et ne le peuvent plus."

Oscar Wilde

Par Primo (Primo) le dimanche 18 décembre 2005 - 19h42:

Réacs de tous les pays, unissez vous !
Jacques Tarnero © Primo Europe

Il n’y a pas de pire insulte politique en France. Être traité de « réac » c’est bien pire que pédophile ou bachi-bouzouk. Dans la République des lettres, le « réac » et à plus forte raison le « nouveau réac » c’est un Jean Cau relooké, un Michel Droit qui ne comprend rien à l’art moderne, une sorte de Pauwels rajeuni.


L’arbitre des élégances intellectuelles françaises, l’ordonnateur du who’s who du progressisme, le Nouvel Observateur, celui qui nous dit où est le bien et où est le mal, où est le chic et où est le ringard, fait sa couverture sur « les nouveaux réacs », avec, massivement déployé, le front bas d’Alain Finkielkraut. Honte sur lui !

Les choses se sont tellement focalisées sur l’auteur de la « défaite de la pensée » que c’est d’abord à son égard et pour exprimer notre amitié intellectuelle et politique que ce qui suit a été écrit.

De quelle vertu politique et morale ceux qui traitent Alain Finkielkraut de « réac » se prévalent ils ? D’abord une question de méthode. Fort d’une posture « progressiste » autoproclamée, ceux qui haïssent Finkielkraut ont trouvé une double occasion inespérée : démoniser leur ennemi et ainsi se refaire une vertu « progressiste » à peu de frais.

Les petits arrangements du progressisme

Depuis tant d’années que cet imprécateur insupporte à pourfendre les impostures intellectuelles, les mensonges, les illusions, à ironiser sur les modes, sur la pensée convenue, depuis qu’il s’acharne à traquer les petits arrangements du « progressisme » avec l’histoire, avec les jeux du pouvoir ou encore l’imposture « progressiste » de certains grands leaders du Tiers monde, à ouvrir les yeux de ceux qui ne voulaient pas voir qu’une haine des juifs pût être de « gauche » ou qu’elle fut produite, comme à Durban, justement au nom de l’antiracisme et des droits de l’homme ...

Depuis le temps qu’il défend le droit d’Israël à être, contre ceux qui préfèreraient sa disparition, depuis le temps qu’il défend symétriquement les droits de Palestiniens à un État, depuis le temps qu’il s’échine à réveiller la tranquillité de ceux qui font de la sociologie du chaos, l’alibi d’une non dénonciation de ses causes, oui cet homme là exaspère. Son brio intellectuel, son écriture ciselée insupportent les jaloux.

Quel crime intellectuel a-t-il récemment commis pour être traité, horreur suprême, de « raciste ». Comme l’a écrit avec une délicate prévention le journaliste de Haaretz, « ça n’est pas Le Pen qui parle mais Finkielkraut ». Aubaine inespérée pour Le Monde, le « journal de référence », qui se met dans l’abri israélien pour régler de vieux comptes. Quoi de plus détestable que de reconstruire un texte.

Pour le reste, qu’est ce qui est faux dans ce qu’il a dit ?

Où est le jugement intolérable pour des oreilles progressistes ? Les émeutes en banlieue n’auraient pas uniquement des causes sociales et la dramatique ghettoïsation des « quartiers » fait qu’une culture du ressentiment anti français est désormais le lien entre les incendiaires, où est l’erreur ?

Le fait que ce ressentiment soit massivement le fait de jeunes beurs ou de jeunes Noirs, où est l’erreur ?

Préférer le refus des divers euphémismes pour ne pas nommer ce qui est, où est le tort ?

Dire « Noir » ou « Arabe » plutôt que « jeune des banlieues », où est le crime anti républicain ?

Si l’intention universaliste se transforme en culture de l’évitement, alors c’est que quelque chose ne va pas de son côté. Préférer les ombres du réel à la réalité, pour qu’elles soient conformes aux présupposés idéologiques est une politique d’aveugle.

Les progressistes préfèrent se voiler la face pour ne pas affronter le voile islamique et font de Tariq Ramadan un nouveau Che Guevara. Quelle belle lucidité politique ! Belle solidarité avec les algériens victimes de l’intégrisme des divers GIA, FIS et autres !

« Qui tue qui ? » demandaient déjà ceux qui ne voulaient pas penser les massacres en Algérie. « Qui brûle qui ? » pourrait on demander en France aujourd’hui. Qui a brûlé Sohane, il y a quelques années, qui a brûlé Shérazade hier ?

Pourquoi avoir peur de dénoncer cette bouillie mentale qui tient lieu chez certains « jeunes des banlieues » de conscience identitaire. N’importe quel enseignant vous le dira. Il y a péril au sein de l’école quand des futurs barbus brutalisent les filles au nom de ce qu’ils estiment être un code d’honneur.

Et il faudrait ne pas nommer cela au nom du respect du à une culture différente ? Faut-il s’extasier devant les beautés musicales sexistes et antisémites de certains raps ? La fascination gauchiste pour la radicalité rend le progressisme imbécile : entre Luther King et Lewis Farrakhan, qui a fait avancer l’histoire ?

Si le solde des luttes des Noirs américains se nomme "Nation of Islam", où est le progrès ?

Si le leader politique des banlieues venait à être Dieudonné, les progressistes en seront ils satisfaits ? Ce sous-Le Pen noir excite les pires démons des banlieues. Il y a deux ans, une vague de haine antijuive avait déjà servi d’annonce à ce qui vient de se produire.

Il y a du malheur dans les banlieues, il y a de la souffrance sociale. Il y a dans les Antilles une mémoire blessée, il y a un traitement de la mémoire de l’esclavage qui n’a pas encore été mené à bien.

Bien sûr, l’Europe au XIXeme siècle a fondé sa prospérité sur la colonisation menée depuis trois siècles. Bien sûr que l’idéologie des colonisateurs était simultanément raciste tout en s’affirmant civilisatrice.

La laïcité dont on célèbre le centenaire mariait dans les colonies les considérations d’un Jules Ferry sur l’infériorité raciale des Noirs et l’idéal des Lumières.

Mais on ne répare pas ces fautes historiques en trafiquant la vérité historique.

L’affaire Finkielkraut a son symétrique détestable. Un historien reconnu, Olivier Petre-Grenouillau a publié chez Gallimard une étude savante sur les « traites négrières », toutes les traites négrières, non seulement celles commises par les Européens, mais aussi celles commises par les Arabes et celles commises par les Africains eux-mêmes quand les royaumes côtiers noirs vendaient aux négriers européens d’autres Africains qu’ils avaient capturés dans des razzias à l’intérieur des terres.

La qualité de ce travail d’historien a été pleinement reconnue par ses pairs, par les plus prestigieux des historiens français. Mais voilà que Petre-Grenouillau n’est pas, pour certains, politiquement correct. Voilà que certaines associations antillaises, certains « indigènes de la République » veulent lui faire procès pour révisionnisme.

Il a osé dire ce qu’il ne fallait pas dire. Il a osé mettre en cause une responsabilité arabe. Il a osé mettre en cause une responsabilité africaine. Aucun historien sérieux ne peut contester ces faits historiques sauf certains de ceux qui aujourd’hui s’affirment être les héritiers de la mémoire de l’esclavage.

Mais la bêtise ne s’arrête pas là.

Voilà que c’est le délire qui gagne. Voilà qu’il ne faudrait pas célébrer le bicentenaire de la victoire Napoléonienne d’Austerlitz, le 2 décembre 1805, contre la coalition des monarchies conservatrices européennes, sous prétexte que Napoléon fut coupable de la réintroduction de l’esclavage, alors que la Convention l’avait abrogé.

Voilà le crime de l’Occident. Le Code civil comme fondation de Mein Kampf ! Quelle intelligence des choses ! Comme si on ne savait pas que l’histoire est contradictoire ! Comme si celle de la France n’avait pas ses zones de lumières et ses parts d’ombres !

Il y a de la folie mémorielle dans ces exigences.

Il y a de la folie dans cette « concurrence des victimes ». « Il y en aurait que pour les juifs » entend on dans certains cours d’histoire. « Et les massacres de Sétif », le 8 mai 1945, le jour même de la capitulation nazie. Était-ce un crime contre l’humanité commis par la France du général De Gaulle ? De quel ordre autre que symbolique pourrait survenir une réparation ?

C’est une évidence qu’il n’appartient pas à la loi de décider des contenus de l’Histoire.

Les consciences nationales portées par les États sont lentes à se mettre en cause car c’est l’Histoire du monde qu’il faudrait traduire devant les tribunaux. À quand la reconnaissance par l’Algérie des crimes commis contre les Harkis, des crimes commis par le FLN ?

Et comment réparer des blessures symboliques sinon par d’autres réparations symboliques, par le travail des historiens, par des créations de musées disant ce qui a été et sûrement pas par des lois qui s’y substitueraient ?

On ne règlera pas les injustices sociales en désignant à la vindicte populaire un bouc émissaire à haïr. Ces blessures ne se cicatriseront pas en préférant à l’examen critique des causes historiques d’autres plus faciles à nommer et à désigner.

Ce serait un grand malheur pour tous si, dans les banlieues de l’esprit, on faisait de la désignation du « réac » la raison de son impuissance à avoir changé le monde en un monde meilleur.

On comprend mieux le décalage qu’il y a entre la France et le reste de l’Occident.

Au fond ici, aucune leçon de l’Histoire n’a été tirée. La chute du mur de Berlin, la fin des mythes nés du communisme n’ont servi à rien car c’est le simplisme de la pensée totalitaire qui dévore toujours ceux-là mêmes qui estiment être porteurs de clairvoyance.

L’hallali sonné contre Alain Finkielkraut dit autre chose qu’une critique. C’est une vieille haine qui pointe son nez. Mettre les propos d’Alain Finkielkraut sur le même plan que ceux de Dieudonné est une indignité intellectuelle.

Christiane Taubira puis Pierre Vidal Naquet, Esther Benbassa, Michel Wieviorka et les autres signataires du texte consacré aux « démons français » publié dans le Monde du 6 décembre ne peuvent pas faire cet amalgame ou alors ces fins lecteurs ne savent plus lire ni analyser.

Écrire : « le pire des cauchemars serait celui d’un débat public où ne s’échangeraient plus que des arguments à la Dieudonné ou à la Finkielkraut, recourant aux mêmes procédés - falsifications, dénégations, occultations - et se nourrissant intellectuellement » relève de la calomnie.

Quelle leçon pouvons nous tirer de cette histoire ? Elle rappelle le sort de celui qui se fit traiter de « chien réactionnaire » par les staliniens. Arthur Koestler avait tenté de nommer avant l’heure la grande imposture du « progressisme ».

A l’évidence, Staline n’est pas mort.

Il est bien présent en France dans la tête de certains intellectuels. C’est la même mécanique qui ne voulait pas entendre ce que Kravtchenko rapportait d’Union Soviétique. Celle qui condamnait Camus pour ses propos nuancés sur la guerre d’Algérie est identique à celle qui fait de Finkielkraut, un « nouveau réactionnaire ».

Si les progressistes refusent de penser l’histoire contemporaine en termes « choc des civilisations », s’ils veulent en faire l’économie, alors ils doivent avoir le courage de penser ce qui peut y conduire.

Ce courage, Alain Finkielkraut, le « réac », le possède.

Jacques Tarnero © Primo Europ

Par Nao (Nao) le dimanche 18 décembre 2005 - 18h29:

Qu'elle etait belle votre Maman Henri! Elle avait un regard paisible et rassurant; elle avait l'air douce et donnait envie qu'on se blotisse contre elle..
Qu'elle repose en paix et vous protege tous de la haut.
Suis de tout coeur avec vous dans cette epreuve.

Par Bazooka (Bazooka) le dimanche 18 décembre 2005 - 14h29:

En Belgique, on ne cultive plus que des Moules-Frites...

La Belgique est devenue une base du djihadisme en Europe
LE MONDE | 17.12.05 | 15h59


La Belgique est devenue l'une des premières bases des réseaux européens liés au djihadisme international. C'est ce que confirment l'enquête sur les filières qui ont permis à Muriel Degauque, 38 ans, de commettre, le 9 novembre, un attentat-suicide en Irak et les auditions du procès de Bruxelles, où sont jugés depuis le début du mois de décembre des membres présumés du Groupe islamique combattant marocain (GICM).


Accédez à l'intégralité de cet article sur Lemonde.fr

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-722468,0.html