Par Braham (Braham) le lundi 26 décembre 2005 - 18h08:

Ménora

En cette semaine de Hanoukka, je me suis rappelé du lien qui existe, d'après certains historiens, entre l'antique Carthage, notre pays natal et la Ménora, symbole du peuple Juif, de H'anoukka et de l'Etat d'Israël.
On dit que la Ménora, que Titus avait amenée à Rome, après avoir détruit le Temple, de Jérusalem, tomba entre les mains des Vandales qui avaient saccagé Rome.
Ils l'installèrent à Carthage, où ils avaient constitué leur royaume vers l'an 440.
Ce peuple fut vaincu en 523 par le général Byzantin Bélisaire qui offrit la Ménora à son empereur Justinien, à Constantinople. Elle fut vite transférée vers Jérusalem. Depuis on a perdu sa trace.
Il est quand même agréable de penser (légende ou vérité historique?) que l'objet le plus représentatif de notre Temple ait trouvé refuge dans l'antique Tunisie, pendant près d'un siècle.

La Ménora telle qu'elle figure sur le bas relief de l'Arc de Titus à Rome.

Par Emma (Emma) le lundi 26 décembre 2005 - 17h45:

Ni nouveau barbare ni maître du monde, par Benjamin Abtan

LE MONDE


J'ai tout entendu sur toi ces dernières semaines. Tu es un barbare qui aime brûler les voitures de ses voisins. Tu veux casser du Français. L'un dit que tu es un prédateur, un assisté. L'autre te voit en victime d'une société raciste où tu te dois de te battre courageusement au quotidien pour y arriver.


Il paraît que tu es incapable de faire des études. Alors, tu passes tes journées à fumer du shit, et, surtout, à en vendre. Pour l'un, tu pisses sur la France et niques de Gaulle. Pour l'autre, tu es un artiste engagé, le haut-parleur de la misère, un constructeur de sens. Contre toi, il faut utiliser de la force comme contre les sauvages. Certains disent, au contraire, qu'avec toi, il faut compatir, partager les souffrances. On raconte tellement de choses sur toi.

On dit que tout nous sépare. Nous n'aurions pas la même culture, pas les mêmes préoccupations ni les mêmes rêves, encore moins la même langue. On me l'a tellement répété que je le pensais moi-même, au point que je me suis senti presque étranger aux récentes émeutes dans les banlieues

Mais si je refuse un instant ce "prêt-à-penser" si tragiquement proposé, il m'apparaît alors évident que, en réalité, beaucoup de choses nous réunissent. Une même rage de vivre nous anime. Toi et moi avons vibré en 1998 avec l'équipe de France de football. Toi et moi avons été choqués de voir Le Pen au second tour de l'élection présidentielle, en 2002. Toi comme moi ne savons pas ce que demain nous prépare. Et nous avons peur du chômage.

Tes parents et mes parents ne sont pas nés en France. Tes parents comme mes parents se sont fait une place dans un nouveau pays. Ils nous ont laissé la langue française en héritage, et sa culture.

Dans ce lamentable scénario que les médias nous ont présenté ces dernières semaines, on ne nous a pas permis de choisir notre place. Nous n'avons vu que la multiplication de préjugés et de fantasmes sur les petits écrans du monde entier. Tu jouais le rôle du méchant, et moi, celui du premier de la classe.

J'ai ainsi appris que je suis supérieur à toi. Tu portes un jogging Lacoste, moi, un jeans Diesel. Tu vis en bas d'une tour minable, moi en bas de la tour Eiffel. Tu deales, moi je dirige les banques. Tu es polygame à Grigny (Essonne), moi, enfant unique à Neuilly (Hauts-de-Seine). Tu es djihadiste et moi je contrôle le monde. Après tout, tu devrais retourner dans ton pays, et moi, en Israël. Une seule certitude : tu n'es qu'un sale étranger, et moi, qu'un sale juif.

S'il est évident que tu ne puisses accepter une telle répartition des rôles, sache que moi non plus je n'entends pas me laisser faire. Les murs de cette classe m'effraient autant que toi, et je ne vois pas pourquoi je ne peux les redessiner avec toi. Alors, puisque toi et moi voulons lutter contre tous ceux qui veulent nous voir opposés, rejoignons-nous pour donner l'exemple. A nous de lutter contre le racisme et l'antisémitisme, contre les discriminations raciales et sociales. A travers le projet "Coexist", c'est ce que nous faisons depuis plusieurs mois.

Des jeunes d'origines diverses vont dans les collèges de ZEP en banlieue. Parce que l'éducation est l'une des clés du problème, et parce que le racisme et l'antisémitisme se développent follement en milieu scolaire. Ils s'adressent aux élèves de 4e et de 3e pour casser leurs idées préconçues. Ainsi, nous travaillons avec ces élèves autour d'un module pédagogique innovant, pour leur faire exprimer, puis déconstruire, les représentations racistes qu'ils véhiculent, souvent à leur encontre. Parce qu'on le sait bien, la stigmatisation est le premier pas vers la violence, et la parole le seul outil à notre disposition pour la prévenir.

Ensemble, refusons la "tribalisation" des rapports sociaux en créant des espaces de circulation et de rencontre. Pensons plutôt à une "stigmatisation positive" de la jeunesse. Offrons des perspectives à la société française. Inventons les contours d'un nouveau projet français fédérateur.

Souvent, dans les moments de crise, c'est à la jeunesse que revient le devoir d'être une force de proposition et d'imagination au service de la société tout entière. Ensemble, c'est donc une démarche d'ouverture et un exemple de responsabilité que nous, étudiants, proposons à la France.


Benjamin abtan est étudiant, président de l'Union des étudiants juifs de France (UEJF) et diplômé de l'Ecole nationale supérieure des télécommunications.

Par Braham (Braham) le lundi 26 décembre 2005 - 17h30:

2eme nuit de H'anouca



A demain soir

Par Meyer (Meyer) le lundi 26 décembre 2005 - 17h00:

La première (?) hanoukiah allumée sur la muraille de Chine.



http://www.haaretz.com/hasen/spages/662250.html

Par Meyer (Meyer) le lundi 26 décembre 2005 - 13h34:

Un livre complet en ligne (319 pages)

http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/myths/MythsandfactsFrench.pdf

Par Primo (Primo) le lundi 26 décembre 2005 - 02h02:

Interview exclusive d’Anne-Sophie Mercier
Anne-Sophie Mercier : Journaliste. A fait ses études à l'école des Hautes Etudes Commerciales (HEC) et à l'Institut d'Etudes Politiques de Paris (Sciences-Po). Pendant les années 90, elle travaille pour plusieurs magazines et journaux dont L'Evénement du Jeudi et le Parisien. De 1999 à juin 2002 elle est journaliste chez "I-Television". En 2005, journaliste à RTL, Arte où elle anime une émission sur l’Europe et Paris Première.
Egalement auteure de "Les 700 jours de Lionel Jospin", Plon, Paris 1997.

Son dernier ouvrage: La vérité sur Dieudonné (Plon).

Félicitations, Anne-Sophie Mercier, vous êtes la première à gagner en appel contre Dieudonné devant les tribunaux. Vous attendiez-vous à cette victoire ?

Je ne m’attendais pas à être attaquée en première instance car mon travail n’a rien d’injurieux comme vous avez pu vous en apercevoir : c’est une enquête sérieuse, longue et détaillée ; j’ai interrogé beaucoup de monde recueilli beaucoup de témoignages … J’étais donc très étonnée d’être attaquée pour injure, très étonnée d’avoir été condamnée mais néanmoins confiante en la décision de la cour d’appel qui infirmerait ce jugement de première instance qui était tout simplement scandaleux.

Vous avez dû être aussi très étonnée d’être censurée par un homme qui se dit justement bâillonné par la censure et qui dit lutter contre toute forme de censure ?

Oui, c’est vrai que c’est un paradoxe amusant : Dieudonné se présente comme quelqu’un de lynché, censuré, privé de liberté de parole au moment où l’on fait pour la première fois une enquête sur lui, qui, je le rappelle, est équilibrée et factuelle ! J’ai pris la peine de me déplacer à cinq reprises chez lui à la Main d’Or, sur son lieu de travail, pour lui poser des questions ; et c’est par la censure que j’ai été récompensée !

Comment la presse a-t-elle commenté la défaite de Dieudonné et avez-vous eu des réactions hostiles depuis que votre livre est de nouveau disponible à la vente ?

Je n’ai pas de réactions hostiles directes ; sur certains sites Internet, je suis traînée dans la boue, on met mon intégrité ainsi que mon intelligence en doute… Ce qui me frappe le plus, c’est le manque d’arguments pour m’attaquer, en particulier sur le site « les ogres » qui s’attaque à moi sans rien dire d’intéressant !

À Primo, nous hésitons à parler de Dieudonné pour ne pas lui faire de publicité : pourquoi cet éclairage sur cet individu ?

Parce que, pour moi, Dieudonné est quelqu’un de dangereux, notamment parce qu’il a une audience parmi les Africains et les Antillais, ce qui se comprend aisément : c’est le premier à avoir parlé des discriminations, le premier à avoir parlé du nécessaire travail de mémoire… Dès lors, tout ce que dit Dieudonné reçoit un écho favorable dans ces communautés surtout parmi les jeunes, donc les plus vulnérables ! Mais c’est aussi quelqu’un qui se livre à un flirt assez poussé avec les islamistes, qui défend le port du voile en France, quelqu’un de plus en plus lié à Tariq Ramadan…
Je pense que les gens doivent savoir que ce n’est pas seulement un humoriste qui dérape, c’est quelqu’un de très cohérent dans ses discours, qui a un réseau, qui est soutenu et qui, à mon sens, est dangereux, surtout, je le répète, en raison de son influence sur une partie de la jeunesse de ce pays.

Avez-vous rencontré des difficultés pour écrire ce livre, pour recueillir des informations ? Certaines personnes ont refusé de me recevoir, comme Jamel Debbouze, Daniel PrévostPour quelles raisons selon vous ? Parce que Dieudonné a une image sulfureuse ou pour faire oublier leur participation lors de cette fameuse soirée au Zénith ?

Probablement qu’aujourd’hui ils ne sont plus sur cette ligne. Ils n’ont pas envie d’en parler et on a le droit, en France, de refuser de s’exprimer sur une amitié ou sur un soutien, c’est leur droit. Je note simplement qu’ils n’ont pas voulu me recevoir !
Guy Bedos, non plus d’ailleurs, que je cite à plusieurs reprises dans mon livre, que j’ai appelé à plusieurs reprises mais qui n’a jamais voulu me recevoir !

Mardi 20 décembre vous avez été confrontée aux internautes sur le forum du nouvelobs.com ; quelle a été votre impression globale lors de ces échanges ?

J’ai trouvé les questions dures, mais pourquoi pas ? On est dans le débat d’idées ; je les ai trouvées très pro Dieudonné mais, là encore, pourquoi pas ? J’ai surtout été frappée par le refus évident de reconnaître ma victoire judiciaire : les gens ne me parlaient que de ma condamnation en première instance, me parlaient d’une condamnation pour diffamation qui est imaginaire… C’est cette négation de la réalité qui m’a étonnée.

Pour ma part, j’ai été très étonné de votre condamnation pour injure : ce qui est fort dans votre livre, c’est que vous ne nous faites pas part de votre opinion mais de votre analyse, ce qui est différent.

En effet, ce livre ne contient aucune injure. D’ailleurs, c’est très exactement ce qu’a dit la Justice dans son jugement du 15 décembre.

J’ai l’impression que beaucoup de jeunes soutiennent Dieudonné sur la foi d’opinions (relevant souvent de la propagande issue de son site « les ogres ») et rarement de faits : refus d’accepter votre victoire en appel, focalisation sur le sketch chez Fogiel alors qu’il a fait, depuis, de nombreuses déclarations dont le contenu anti-juif ne fait aucun doute.

Oui, c’est vrai, Dieudonné est quelqu’un qui se situe dans l’affect, qui sait se faire aimer, qui a beaucoup de charisme, qui sait susciter la passion… Il est d’ailleurs très frappant, quand on va au théâtre de la Main d’Or, d’observer les 300 spectateurs qui viennent le voir tous les soirs : on est littéralement dans la logique d’adoration, ce qui est quelque chose d’unique entre un artiste et son public.
Les gens qui le soutiennent sont alors incapables d’entrer dans un débat rationnel, un débat d’idées où l’on parle de ce qui a été vraiment dit et vraiment fait. On est là dans la passion mais jamais dans l’analyse ! D’ailleurs, ces gens ne veulent rien savoir sur ce livre.

Beaucoup de ces jeunes sont issus de l’immigration : l’année passée, le rapport Rufin concluait que les violences anti-juives qui ont déferlé en France depuis la seconde Intifada étaient principalement le fait de jeunes beurs et de mouvements issus de la gauche et de l’extrême gauche. Dernièrement, le CEVIPOF souligne que les Français issus de l'immigration qui observent l'islam sont plus sexistes et plus antisémites que les autres (Figaro 7/12/2005) : les différentes relaxes de Dieudonné servent-elles d’alibi à une forme d’anti-judaïsme ?

D’abord, je nuancerai ce que vous dites : j’ai été à deux reprises à ses spectacles. Je dirai que son public est assez diversifié, sa principale caractéristique étant d’être effectivement de jeunes adultes de 20/35 ans. Mais en plus des Antillais et des Africains, il y a beaucoup de Blancs.

Pour ce qui est de délier les langues, je crois que c’est plutôt Dieudonné lui-même, par sa pratique et ses spectacles, qui a délié les langues et non ses relaxes ! Quand on fait un spectacle vu par des milliers de personnes - je fais très clairement allusion au spectacle « Mes excuses », qui s’est terminé au Zénith en décembre 2004, où il fait un bras d’honneur (je dis bien un bras d’honneur !) à ceux qu’il appelle le peuple élu - c’est à l’ensemble des Juifs qu’il fait ce bras d’honneur, et non à certains Juifs qui le combattent ! C’est ça qui libère la parole et non pas les décisions de justice qui sont dans un certain nombre de cas, je le dis dans mon livre, assez justifiées. Je prétends qu’il a été attaqué de manière très maladroite.

C’est donc lui qui libère la parole, il dit des choses tellement énormes, et comme il n’a pas été attaqué pour ce spectacle dont le DVD est en vente libre, automatiquement ça libère la parole ! Quand j’ai vu ce spectacle, j’ai été très troublée, gênée. J’ai ressenti un vrai malaise.

Il faut que les gens voient « Mes excuses », car le cœur de ce qu’on appelle le Dieudonnisme s’y trouve ! Tout est dedans ! Ce n’est pas un hasard si BHL en a fait une tribune, « Dieudonné fils de Le Pen », dans Le Point…. Il y a là quelque chose d’insensé, d’assez nauséabond !

Dieudonné est, à l’évidence, quelqu’un de très talentueux, très drôle, dont les spectacles sont vraiment écrits au laser. Finalement, peut-on considérer que, dans son registre, Dieudonné soit une sorte de nouveau Céline ?

Voilà une comparaison intéressante, mais sans nier son talent comique, je ne crois pas que Dieudonné ait le même génie des mots que Céline. Mais à l’évidence, il y a une parenté qui se situerait plutôt dans un discours d’un antisémitisme pathologique ! Le point commun, il est dans la pathologie et non dans le talent !

Quelle est la signification du phénomène sociétal Dieudonné selon vous ?

Je ne sais pas s’il y a un phénomène sociétal ; je crois qu’il y a un phénomène politique. Il y a beaucoup de jeunes, qui vont le voir, qui sont sur la même ligne politique que lui, qui sont, bien sûr, sensibles à son humour, mais, surtout à ses prises de positions : sa participation à la liste Euro-Palestine, ses positions sur le conflit au Proche-Orient, ses remarques sur la France qui, pour lui, reste un État colonial…

Y a-t-il un phénomène de pensée unique qui a, dans un premier temps, empêché de dénoncer les propos antisémites quand ils viennent d’un Noir ?

Je pense qu’il s’agit plutôt de la difficulté de la part de la gauche surtout, à reconnaître qu’un homme qui s’est toujours présenté comme un anti-raciste, devienne lui-même propagateur de racisme… C’est vrai que c’est un phénomène difficile à appréhender, parce qu’il sort des schémas classiques du racisme, de l’antisémitisme.

Il est effectivement difficile de se dire qu’un Noir ou un Arabe, victimes eux-mêmes de racisme et de discrimination, puissent, à leur tour, être racistes ; comme si la couleur ou la religion étaient des antidotes naturels à tout sentiment raciste ou xénophobe.

C’est vrai, mais il faut reconnaître qu’intellectuellement, il est difficile de concevoir que certains, parmi ceux qui incarnent justement les victimes absolues du racisme, des discriminations et des humiliations, se mettent à propager ce genre d’idéologie. Je ne jette pas la pierre à ceux qui ont eu du mal à appréhender le phénomène Dieudonné.

Ce qui est étrange dans ce que vous dites, c’est qu’il n’y a pas ce type de questions pour les Juifs : ils ont été victimes dans leur Histoire de pogroms, d’humiliations ; on les a parqués dans des ghettos, ils ont été génocidés… Et pourtant, pour Dieudonné, le nouveau raciste c’est le Juif ! Que ce soit lorsqu’il parle du Proche-orient, ou quand il parle des « négriers reconvertis dans la banque et le spectacle » ; du coup pour ces jeunes issus de l’immigration, l’ennemi à abattre c’est le Juif !

Ce que vous dites est vrai. Il n’y a pas ce travail intellectuel quand il s’agit de désigner le Juif ! Notamment parce que, lorsqu’il s’agit du Proche-Orient, le Juif est perçu comme la puissance dominante et non pas la victime.

Ce qui est le cas dans les faits.

Oui, les Juifs ont un État, une capitale. Israël est une démocratie dont, à l’évidence, le niveau de développement et la puissance ne sont pas les mêmes que dans les pays arabes voisins.

Israël revêt alors le costume d’un État fort et oppresseur ! Et comme Israël est le seul État Juif de la planète, les Juifs revêtent à leur tour ce rôle d’oppresseurs !

Oui, mais on n’observe pas cet effort de dichotomie : quand un terroriste arabe se fait exploser dans un bus ou dans un centre commercial, on s’empresse de dire que tous les Arabes ne sont pas comme ça, alors que les jeunes qui perçoivent les juifs comme étant des oppresseurs en Israël, ne font pas cet effort de réflexion pour les Juifs vivant en France. Ainsi, à vouloir sans arrêt combattre le sionisme en s’en prenant à des personnalités juives françaises, Dieudonné contribue-t-il à l’importation du conflit israélo-palestinien en France ?

Il y contribue en participant à la liste Euro-Palestine, en lui donnant sa puissance médiatique. Sans Dieudonné, jamais la liste Euro-Palestine n’aurait pu bénéficier d’une telle publicité.

On peut dire que cette formation qui s’est présentée aux européennes de 2004 a contribué à l’importation du conflit dans nos contrées : c’est très exactement ce que dit Noël Mamère dans le livre ; il pense que la participation de Dieudonné à cette liste est irresponsable ; de même que Pascal Boniface qui a été approché pour en faire partie et qui a déconseillé à Dieudonné d’y aller parce qu’il considérait que c’était une mauvaise chose !

Vous nous expliquez, dans votre livre, que ceux qui ont attaqué Dieudonné pour les propos qu’il a tenus (chez Fogiel ou à Alger) ont été assez mal conseillés sur le plan juridique ; est-ce la raison pour laquelle il s’en est toujours sorti ?

Effectivement et je vous donne un exemple : Dieudonné a dit un jour - je le cite de mémoire - « Je préfère le charisme de Ben Laden au charisme de Bush ».
Cette phrase qui est provocatrice, assez crétine même, a été attaquée au prétexte d’apologie du terrorisme. Or, il n’y a pas d’apologie du terrorisme dans cette phrase ; c’est une phrase qu’un adolescent en pleine crise aurait pu tenir à ses parents par volonté de provocation. Où est l’apologie du terrorisme là-dedans ? On a juste affaire à de la bêtise pure !

Les magistrats sont ils dupes selon vous ?

Je pense que les magistrats ne sont pas dupes, qu’ils font preuve d’une extrême prudence et que c’est uniquement sur le plan juridique qu’ils se sont prononcés : pour revenir à l’exemple précédent, il n’y avait pas lieu de le condamner pour apologie du terrorisme, mais, malheureusement, il n’existe pas de condamnation pour avoir tenu des propos parfaitement crétins !

Il est très intéressant si l’on veut connaître l’état d’esprit des magistrats de relire la décision de justice du 7 septembre dernier. La juge Laurence Trebucq s’est exprimée très clairement après l’avoir relaxé pour l’affaire du colon facho et s’est fendue publiquement, ce qui est d’une rareté extrême, d’un commentaire personnel : « ce n’est pas parce que la justice ne vous sanctionne pas sur une prévention précise que cela veut dire que vous avez raison dans ce que vous dites » (p. 19 du livre).

On voit donc bien à l’évidence que la Justice n’est pas dupe, elle est saisie sur un problème précis et elle se prononce sur un fait précis. Je crois qu’il ne faut pas faire le procès de la Justice dans cette affaire ; la Justice fait ce qu’elle peut.

Ce qui est intéressant dans ce commentaire fait par la juge, c’est qu’elle se place là sur le plan moral !

Effectivement, et l’on sent l’exaspération parce qu’elle dit à un autre moment : « On vous voit trop souvent dans les prétoires, Monsieur Dieudonné Mbala Mbala », exprimant une lassitude et, à mon sens, un vrai désaveu !

Parlez-nous du choix des mots utilisés par Dieudonné afin que son funeste message puisse passer sans craindre les foudres des tribunaux.

C’est très simple, vous savez, il suffit d’écouter Dieudonné ; il suffit de le lire ; parce qu’il parle beaucoup, il s’exprime énormément ; donc quand on veut savoir quelque chose, on y arrive toujours. Il a dévoilé sa tactique de manière franchement naïve, voire un peu idiote ; dans un entretien avec un militant d’extrême gauche, Pierre Tévanian, qui dirige, je crois, le MRAP du 20e arrondissement, il explique comment on fait pour avancer masqué : «C’est très simple, je ne dis plus le mot Juif, maintenant je dis le mot sioniste, car quand on parle de sionisme, on parle politique et on n’est pas attaquable ! »

C’est par l’antisionisme que l’on diffuse aujourd’hui l’antisémitisme ; le voilà le choix des mots !

Le livre d’Alexis Lacroix, « Le socialisme des imbéciles », dénonce une nouvelle forme d’antisémitisme qui sévit dans les milieux de gauche. Le phénomène Dieudonné fait-il partie, selon vous, de ce mouvement ?

Oui et non, parce que Dieudonné ne s’est jamais clairement déclaré de gauche…

… Il n’est quand même pas de droite ?

Non, mais il n’a pris sa carte nulle part ; simplement il s’est senti proche des Verts, enfin de certains membres des Verts dont Noël Mamère.

On peut dire que Dieudonné est vaguement de la gauche tendance humanitaire, mais il n’a pas de culture politique de gauche ; d’ailleurs quand on l’interroge il dit : « chez moi on n’était pas Gaulliste », ce qui veut tout dire et rien dire… Il sait surtout ce qu’il n’est pas, Dieudonné ; pendant longtemps il ne savait pas ce qu’il était… Il est donc à la fois représentatif de ce phénomène et pas tant que ça, dans la mesure où il n’a pas de colonne vertébrale politique ni aucune éducation politique à la base, c’est surtout ça !

Dans votre livre, vous citez plusieurs personnes qui étaient des amis de Dieudonné et qui avaient donc l’habitude de le fréquenter, comme Edouard Baer qui se dit atterré de la transformation de Dieudonné au fil du temps.

En effet, Edouard Baer raconte qu’un soir, chez Romain Goupil, a eu lieu un dîner au sortir duquel Edouard Baer n’a pas reconnu son copain Dieudonné ; il l’a trouvé dogmatique, en quelque sorte pris en main !

Pendant longtemps, Dieudonné n’avait, comme disait Noël Mamère, que le génie des mots et des phrases et essayait de s’adapter à toutes sortes de situations, et tout le monde pouvait plus ou moins le retourner du fait de son inculture politique. Ce n’est plus le cas maintenant.

Vous analysez dans votre livre une sorte de convergence avec le FN et la rhétorique lepéniste: des dérapages verbaux très contrôlés : victime d’un soi-disant lynchage médiatique, Dieudonné dit « tout haut ce que tout le monde pense tout bas » qui est l’ancien slogan de Le Pen (citation de Djamel Debbouze le 29 /12/2004 au Zénith)…et ??? son soutien surprise à Gollnisch !

Il y a, en effet, une même pratique de la petite phrase… Je vais vous donner un exemple : quand Dieudonné va à Alger et qu’il parle de la pornographie mémorielle en évoquant la commémoration de la Shoah, ce qu’il veut dire c’est qu’on en fait trop, que c’est obscène. C’est très exactement la tactique de Le Pen lorsqu’il dit que les chambres à gaz sont un point de détail de la Seconde guerre mondiale : c’est la même thématique, la même façon de se placer sur le sujet en obligeant les gens un peu blessés à sortir du bois et à aller dans l’outrance et, du coup, c’est tout bénéfice pour lui : on veut me bâillonner, me censurer…Il peut ainsi revêtir son costume de victime !

Le Pen et Dieudonné ont un autre point commun, c’est la pratique de l’insinuation. C’est Le Pen qui a lancé le fameux « Je dis tout haut ce que les autres pensent tout bas » repris par Jamel Debbouze en parlant de son ami Dieudonné ; on voit, dans le spectacle « Mes excuses », que Dieudonné pratique exactement la même chose ; c’est ce que Gérard Miller appelle « la jouissance abjecte du sous-entendu » : un moment Dieudonné se retourne et dit « faut que je fasse attention, hein, parce qu’ILS attaquent toujours par-derrière …. », et tout le monde de rigoler avec le comique ! Je ne vous dis pas qui c’est, à vous de décoder et de comprendre qui sont ces ILS ; et les gens adorent décoder ce genre de sous-entendus.

Mais les propos tenus par Le Pen, en quelque sorte, mettent tout le monde d’accord, alors que ceux de Dieudonné ne provoquent pas autant d’indignation. Beaucoup pensent qu’avec les propos de Dieudonné dans la bouche de Le Pen, il y aurait eu des manifestations avec le MRAP en tête des cortèges…

Oui, longtemps il n’y a pas eu le même traitement entre Le Pen et Dieudonné, mais Le Pen va moins loin que le « comique » : prenons le cas de la Shoah. Jamais Le Pen n’a nié cette douleur ; il a plutôt tendance à la minimiser en disant que ce n’est pas un phénomène central.

Mais quand Dieudonné dit au micro de Beur FM, « dans le livre d’histoire de mes enfants, j’ai arraché les pages sur la Shoah et je le ferai tant que notre douleur ne sera pas reconnue », c’est une façon de dire « votre douleur je l’arrache, je l’éradique, elle n’existe plus ! » Jamais Le Pen n’est allé sur ce terrain-là, jamais il n’aurait pu prononcer une phrase au contenu si violent sans déclencher les foudres des mouvements anti-racistes ! Dieudonné va beaucoup plus loin que Le Pen !

Personne ne rappelle à Dieudonné que les Juifs, qu’il dénonce comme une entité monolithique, qui seraient donc un obstacle à la reconnaissance de la douleur réelle des Noirs, par rapport à l’esclavage notamment, ont toujours été aux côtés de ces derniers pour combattre l’apartheid ou aux côtés de Martin Luther King dans son combat ?

On le lui a rappelé et on peut continuer à le faire, Dieudonné n’entendra jamais, parce qu’il ne souhaite pas entendre !

Dieudonné n’en est pas à une contradiction prés : après son soutien objectif à un ponte du FN, parlez-nous de ses relations avec les milieux islamistes.

Il a d’abord eu, vis-à-vis des musulmans, un discours que l’on peut qualifier d’agressif dans son spectacle « Pardon Judas », comme d’ailleurs avec toutes les religions monothéistes qu’il déteste ; il a aussi soutenu Michel Houellbecq quand ce dernier avait dit que l’islam était la religion la plus con…

Mais maintenant, il faut reconnaître qu’il y a une nette inflexion du discours ; aujourd’hui Dieudonné soutient le port du voile en occultant les pressions éventuelles dont sont victimes celles qui ne veulent pas de ce voile, il soutient la chaîne de télévision Al Manar qui est une émanation du Hezbollah libanais. À mon très grand étonnement, dans son spectacle, on fait siffler les « Ni putes ni soumises », il apporte aussi un soutien appuyé à Tariq Ramadan et à ce que Dieudonné appelle « sa modernité », et puis il rend visite à l’UOIF notamment lors du meeting du Bourget…

Je rappelle quand même que l’UOIF, c’est la branche dure de l’islam en France, ils sont les représentants officieux des Frères Musulmans (le Hamas se revendique aussi de cette organisation, ndlr), je précise pour nos lecteurs éventuels qu’aller rendre visite à l’UOIF, ce n’est pas aller à la fête de l’Huma…

Dieudonné, hier antireligieux, se rapproche de la branche dure de l’islam, donc des ultras religieux. Dieudonné, chantre de l’anti-communautarisme, est aussi très proche la Tribu Ka : qui sont-ils exactement ? Et quels sont leurs liens avec celui qui nous faisait tant rire ?

Ils ont été effectivement liés, mais je crois qu’ils le sont moins maintenant. La tribu Ka a fait certaines de ses réunions au théâtre de la Main d’or. Il s’agit d’une organisation noire qui estime que les Noirs doivent vivre entre eux pour se ressourcer, retrouver une sorte de pureté idéologique. Ils estiment que notre matrice culturelle, c’est la culture égyptienne faite par des Noirs et dénaturée par les Blancs, ce qui est un délire total ! Ils sont dans un communautarisme absolu puisqu’ils souhaitent ne jamais fréquenter les Blancs !

Donc, Dieudonné, qui se définit comme anti-communautariste, permet à ces gens d’organiser des manifestations interdites aux Blancs, c’est cela ?

Exactement ! Mais après, il s’est fendu d’un communiqué où il dit qu’il ne savait pas… Ça, c’est tout Dieudonné : il ne sait jamais, même quand ça se passe chez lui, à la Main d’or !

Il y a eu une caméra cachée lors de la tenue d’une réunion de la Tribu Ka à Belleville, qui a montré la violence et le racisme haineux anti-blanc et anti-juif de cette réunion…

… C’est au restaurant fast-food Quick de Belleville. C’est là qu’ils se réunissent !

Je l’ignorais, merci de cette précision. Dieudonné, donc interrogé à ce sujet, déclare que la tribu Ka était moins dangereuse que d’autres organisations sionistes telles que le CRIF !

Vous savez, pour Dieudonné, le CRIF est une obsession. La Tribu Ka est moins dangereuse que le CRIF, de même que, pour lui, le FN est aussi moins dangereux, plus sympa et plus coloré !

Je vous renvoie encore à ce fameux entretien avec Pierre Tévanian. Ce texte doit être régulièrement consulté par ceux qui veulent comprendre Dieudonné car tout y est ! Il dit dans cette interview qu’il y a plus de diversité au Front National qu’au CRIF, il pense que le FN, c’est l’incarnation de la France Blanc Black Beur. Son obsession du CRIF, finalement, pousse Dieudonné à des délires assez drôles !

Dieudonné a, paraît-il, des velléités aux prochaines élections municipales : c’est la ville de Sarcelles qui pourrait l’intéresser ! Cette ville est particulière car c’est l’une où les communautés juives et antillaises sont les plus importantes. Le FN a peu de chances dans cette ville. C’en est donc fini de son combat contre le FN ?

Cela fait très longtemps que son « combat » contre le Front National est terminé. Il est d’ailleurs très intéressant de se pencher sur ce qu’il a fait à Dreux et là, les choses sont très claires : il s’est présenté en 1997 face à Marie France Stirbois. Il n’a pas été élu et peu après, il a déserté le terrain où il n’a pas fait grand-chose. Aujourd’hui, tous les projets qui étaient les siens sont complètement morts… Depuis Dreux, on ne l’a plus jamais entendu contre le FN !

La lutte contre le FN correspond à une époque révolue de sa vie. D’ailleurs, on peut aussi s’interroger sur la sincérité de ce « combat » à cette époque, mais aujourd’hui le Front National ne l’intéresse plus du tout. C’est pourquoi il soutient avec autant de constance Bruno Gollnisch !

Imaginons que Dieudonné soit élu à Sarcelles, cela pourrait-il engendrer des tensions entre les communautés juives et afro-antillaises alors qu’elles vivent ensemble depuis longtemps sans problème aucun ?

Évidemment, cela pourrait créer des tensions du fait que les juifs de Sarcelles seraient probablement accablés d’avoir un maire qui ne voit en eux qu’un ennemi à qui il fait un bras d’honneur ! Je pense que ce serait une expérience qui tournerait court. Dieudonné n’a aucune des compétences requises pour gérer une commune : c’est quelque chose de technique, qui demande de s’intéresser aux gens, de les écouter… Toutes choses que Dieudonné n’a jamais faites quand il était en campagne, je ne vois pas pourquoi il le ferait à la tête d’une municipalité.

Je pense qu’il serait mis sous tutelle très rapidement par la préfecture, son incurie sera alors mise au grand jour et ce serait sans doute la fin du Dieudonnisme, ce qui ne serait pas une mauvaise chose !

Mais que les habitants de Sarcelles se rassurent: il semblerait que Dieudonné, très logiquement, s'intéresse aujourd'hui plutôt à Trappes et à Garges les Gonesses, communes où il a obtenu des scores élevés avec Euro-Palestine en 2004.

A-t-il jamais eu un projet politique ?

Il a un discours politique, il a des envies, comme être élu,adulé, avoir un maximum de gens autour de lui, devenir le leader naturel de la cause noire, mais il n’a pas de projet politique !
En ce sens, il est peut-être plus proche d’un gourou que d’un homme politique ?

Dieudonné serait il mégalo alors ?

Mégalo, oui certainement, et parano aussi !

Ces paranoïa et mégalomanie supposées, c’est ce qui le pousse aujourd’hui à se rapprocher des raéliens ?

Je ne sais pas ce qui le pousse à se rapprocher de cette secte ; je crois qu’un de ses traits de caractères est de se rapprocher des gens stigmatisés par la société. Donc, dès que vous avez des ennuis, que la société vous stigmatise, que vous êtes en quelque sorte "lynché", vous pouvez être sûr que Dieudonné sera à vos côtés, vous proposera son aide.


Ne pensez-vous pas que l’emblème des raéliens, cette croix gammée insérée dans une étoile de David, finalement corresponde à Dieudonné ?

C’est une bonne question, mais je découvre cet emblème raélien. Mais je vais dire une chose : j’espère que non, voilà, j’espère que non.

Votre livre se termine par un souhait : que Dieudonné redevienne celui qui nous faisait tant rire.

Surtout qu’il reste un artiste : qu’il soit grinçant, décapant, qu’il dise parfois des choses dérangeantes, pourquoi pas ? Mais sur le plan politique, Dieudonné doit se retirer des voitures.

J’ai d’ailleurs l’impression que ça va peut-être se faire. J’ai le sentiment que les élites noires ont compris qu’il y avait le feu au lac, qu’il fallait se dépêcher ; c’est très exactement ce à quoi correspond le CRAN (Conseil Représentatif des Associations Noires) qui a pris ses distances avec Dieudonné. On voit aussi fleurir des tribunes dans Le Monde signées par Taubira (à qui on doit tout de même même la loi de 2001 reconnaissant l’esclavage comme un crime contre l’humanité), signées par Pap N’Diaye (Maître de Recherche à l’EHESS), qui disent en substance : « Notre combat est juste et légitime, mais l’antisémitisme ne passera pas par nous. C’est exactement ce que fait Dieudonné et nous ne voulons pas de ça ! »

Pap N’Diaye reconnaît Dieudonné comme étant antisémite alors ?

Bien sûr ! Dans cette tribune du Monde, il y a des choses très importantes qui ont été dites et je crois qu’une bonne partie des élites noires a compris qu’il fallait tourner la page du Dieudonnisme. Je crois que c’est un phénomène [le Dieudonnisme] qui va décliner.

Comment comprendre que Aimé Césaire soutienne Dieudonné ?

Je crois que c’est encore Pap n’Diaye qui a raison dans cette affaire, quand il dit qu’il y a détournement de vieillard ! Aimé Césaire est un vieux monsieur entouré de gens dont certains sont des sympathisants de Dieudonné et à qui on explique un peu ce qu’il doit faire. Je ne suis pas persuadée qu’Aimé Césaire savait qui, exactement, était Dieudonné quand il l’a reçu.

Pour finir : Les parrains de "Devoir de Mémoires" sont venus inciter les jeunes à s'inscrire sur les listes électorales ; parmi les signataires, nulle trace de Dieudonné (alors que l’on trouve les signatures de Jamel Debbouze et celle de Joey Starr). Comment l’expliquer, alors que justement ce devoir de mémoire est l’une des revendications fortes de Dieudonné ?

Je crois simplement que ses amis d’hier qui veulent pousser les jeunes des banlieues à la citoyenneté ont compris qu’il fallait se démarquer de Dieudonné. C’est très clair ! Le CRAN ou des initiatives plus citoyennes comme celles de Debbouze ou Joey Starr ont bien pris soin de se démarquer de Dieudonné, ce dernier n’étant plus un compagnon de route utile, qui nuit à bien des causes !

Est-ce reconnaître quelque part que Dieudonné est antisémite ?

Je ne sais pas si c’est reconnaître que Dieudonné est antisémite. Je ne suis pas dans leur tête et ne les ai pas rencontrés, mais je crois qu’ils se disent qu’il rend le combat douteux et qu’il y a plus à perdre qu’à gagner à travailler avec lui.

Dieudonné annonce son intention de se présenter à la présidentielle. Un commentaire?

Cela ne m'étonne pas. Dieudonné rêve de politique depuis huit ans. Il n'a pas pu faire la course en 2002, faute de parrainages. Maintenant, il a un potentiel de voix qu'il a acquis depuis ses différentes campagnes, dont la première était à Dreux en 1997. La candidature de Dieudonné va donner lieu à une lutte féroce pour la récupération du vote noir. C'est aussi, s'il parvient à mener campagne jusqu'au bout, un coup dur pour la gauche.

Propos recueillis par Laurent Chikly © Primo Europe, 23 décembre 2005.

Par Email (Email) le dimanche 25 décembre 2005 - 22h37:

Allez vous marrer sur ce site et surtout n'oubliez pas de clicquer sur les bougies


http://www.yael.ndtilda.co.uk/newsite/htmls/singing.html

Freddy Galula

Par Mena (Mena) le dimanche 25 décembre 2005 - 22h08:

We do it our way (info # 012512/5) [analyse]

Par Stéphane Juffa © Metula News Agency

C’est bien connu, il est pratiquement impossible de réussir ou de se maintenir en politique lorsque l’on n’a pas derrière soi une formation ou un parti qui nous assure une assise populaire. Beaucoup de politiciens au succès éphémère ont éprouvé la vérité de cet axiome au prix de leur carrière. Dans le même ordre d’idées, il est fort difficile pour un media de construire sa niche, lorsqu’il ne représente pas la sensibilité ou les préférences d’un courant d’opinion ou d’un groupe d’intérêt. En dépit de ces lois d’airain que nous connaissons bien, le renoncement à se constituer l’un de ces réservoirs d’empathie idéologique et partant, économique, constitue l’une des nombreuses spécificités de la Ména qui, décidément, ne choisit en rien la voie de la commodité.

Le fait de composer un domus de sensibilités fort variées, piétinant sans état d’âme la sacro-sainte frontière séparant la gauche de la droite est une gageure en soi. C’est aussi prêter sciemment la flanc aux critiques de ceux que nos textes, voire notre existence même, contrarient. Rien d’étonnant dans ces conditions à entendre fréquemment celle que Finkielkraut appelle la gauche adolescente appeler notre agence du nom de Millière-Ména, lorsqu’elle cherche un raccourci pour dissuader le public de se frotter à notre diversité et à notre attachement inamovible à la pensée-multiple. Dans un registre absolument similaire, je ne compte plus les messages dont le contenu dit à peu près ceci : "intéressante analyse, M. Juffa, dommage que vous soyez à ce point anticlérical" ; à l’occasion des articles de Jean Tsadik qui, précédant le désengagement d’Ariel Sharon de plusieurs années, avait établi la nécessité stratégique pour Israël de démanteler les implantations de Gaza, des lecteurs conservateurs ou traditionalistes de la Ména avaient voulu me persuader que les "opinions" de mon vieux camarade "portaient un tort énorme à l’essor de notre agence".

Quant aux papiers iconoclastes et parfois féroces de notre canard déchaîné maison Ilan Tsadik, qui se définit partout comme un anarchiste de gauche, ils nous ont valu quelques dizaines de désabonnements que nous avons accueillis avec philosophie. Pour proposer à Thierry Lhermitte la candidature du ministre israélien des Affaires Etrangères à son prochain dîner de cons et pour dénoncer de nombreux ministres du pays dans lequel nous sommes établis comme des voyous corrompus de la politique, il faut que nos rédacteurs se fichent éperdument du qu’en-dira-t-on.

Mais c’est cette même indépendance absolue qui crédibilise notre honnêteté intellectuelle lorsque nous affirmons, après plus de trois ans d’enquête, que le jeune homme couché de la mise en scène de France 2 au carrefour de Nétzarim n’est pas mort durant les incidents du trente septembre 2000 et que Jamal A-Dura, son père dans cette fiction, n’y a pas subi la moindre blessure. Les lecteurs qui savent faire la part des choses et qui sont capables d’apprécier les éléments de preuve accumulés lors d’une investigation plutôt que de se laisser emporter par l’atmosphère ambiante ont très vite compris qu’il s’agissait d’une imposture intellectuelle.

Dans les conditions d’observation qui prévalent sur notre rocher au vent, si l’on peut affirmer que Sharon et sa famille sont talés jusqu’aux oreilles dans l’affaire dite de "l’île grecque", que l’ex-ministre israélien de la Justice et membre éminent de En avant, Tsakhi Hanegbi, traîne des casseroles aux pieds assez lourdes et nombreuses pour l’empêcher de marcher, ce doit être que nous travaillons sans parti pris. Et lorsque nous mentionnons que l’on tabasse nuitamment des étudiants hilkhatiques au domicile du grand rabbin sépharade d’Israël et que son homologue ashkénaze est soupçonné d’avoir prononcé des mariages par contumace pour l’appât du gain, il me semble téméraire de mettre en doute a priori nos rapports lorsque nous établissons que la France a participé activement au génocide de 800'000 Tutsis au Rwanda et qu’elle persiste à nier, jusqu’à ce jour, le fait même de la perpétration du génocide.

Nous ne pouvons pas non plus être pris pour des journalistes engagés quand nous affirmons que Charles Enderlin et Talal Abou Rahma sont des marauds et qu’Arlette Chabot, la télévision publique tricolore et nos confrères hexagonaux, se rendent complices d’une infraction audiovisuelle gigantesque, lorsqu’ils préfèrent diffamer la Ména et protéger des mystificateurs, plutôt que de poser un regard curieux sur les preuves que nous présentons.

Quant à nos révélations sur les pots de vin perçus par les amis du premier cercle de Jacques Chirac et par l’ambassadeur de France à l’ONU des mains de l’ancien dictateur irakien, elles sont désormais de notoriété publique. Et, pourquoi s’en cacher, dans cette affaire nous n’attendons que le moment où les Américains décideront de dévoiler ce qu’ils ont appris lors des interrogatoires des anciens maîtres de Bagdad au sujet des amitiés dangereuses qui liaient directement Jacques Chirac à Saddam Hussein. L’irresponsabilité politique extraordinaire du pensionnaire de l’Elysée ne recèle plus pour nous beaucoup de secrets, et nous n’avons jamais hésité à la circonstancier dans nos articles. Nous sommes francophones mais pas français, et de ce fait, l’omerta de rigueur chez nos confrères franciliens n’a pour nous aucun intérêt.

La liste des affaires que la Ména a divulguées est encore longue et je ne l’ai effleurée que du bout de ma fourchette. Est-ce à dire que nous nous réjouissons de révéler toute cette fange, qui ne s’arrête pas aux frontières géographiques et qui ne fait pas de différence entre la pourriture de droite et la pourriture de gauche ? Certes non. J’aspire pour ma part à me vouer à l’écriture de quelques livres sur des sujets largement plus propres et moins immédiats mais, et c’est l’engagement que je partage avec tous mes camarades de la Ména, cela tiendrait à la fois de la lâcheté et d’un immense égoïsme que de laisser à nos confrères menottés le soin de parler de ce que nous connaissons le mieux. Or ici, nous avons la faiblesse consommée de décrire le monde tel qu’il est et pas comme nous souhaiterions qu’il soit.

Sur ces bases inhabituelles pour un media contemporain, lorsque je revisite l’article de l’un de nos rédacteurs avant de le publier, je ne me pose jamais la question de savoir si la sensibilité qu’il y développe est proche de la mienne. Et je vous assure, à ce propos, que cette option est souvent difficile et que je dois me faire violence pour envoyer à 250'000 lecteurs des idées que je ne partage pas. Je garde alors devant mes yeux le critère d’utilité plutôt que la tentation de persuader notre public d’abonder dans le sens qui est le mien. Plus encore qu’un supplice, c’est une habitude, un pli, une discipline.

Je ne juge pas – et il ne s’agit nullement d’une illustration des déchirements que j’évoquais dans le paragraphe précédent ! – les idées des néo-conservateurs américains, mais je me pose la question de savoir si elles sont exposées dans un papier de façon valide et si elles sont correctement développées. Présentées de manière à ce que le lecteur comprenne bien les intentions de l’auteur, et si ledit auteur argumente suffisamment les vues de l’école dont il se fait le porte-voix.

L’importance de lire Guy Millière ou Laurent Murawiec ? Je la vois prépondérante, dans le sens où les canaux de l’information et ceux de la diffusion d’ouvrages littéraires en France se sont fermés aux intellectuels indigènes d’orientation atlantiste et qu’ils ne donnent aucune indication fondée sur le courant de pensée des Néo-cons américains qui, et c’est bien plus qu’accessoire, exerce le pouvoir dans la nation la plus puissante de la planète. Et les organes de la bien-pensance hexagonaux se contentent d’une relation caricaturale, arrogante et moqueuse, des personnalités appartenant à cette mouvance, voulant persuader leur opinion publique que les Américains ont reconduit à la Maison-Blanche et au congrès une bande de demeurés mentaux, dont la seule ambition serait de posséder le monde.

Autre accusation redondante du chœur des media français contre l’Amérique de George W. Bush, sa bondieuserie. On en avait un exemple samedi soir au JT de FR2, qui présentait un énième reportage au vitriol (de Noël) centré sur la petite ville de Manhattan dans l’Etat du Kansas. Outre l’incroyable soutien de la majorité de cette communauté pour la démocratisation musclée de l’Irak, la chaîne phare de France-Télévisions revenait lourdement sur la dévotion religieuse, présentée comme un symbole d’anachronisme, déplacé et significatif, des habitants de l’Amérique profonde.

Sans se rendre compte de la cocasserie du propos, Françoise Laborde présentait, quelques minutes plus tard, un sujet sur Noël à Lille. Où il était précisé que dans cette cité, à tradition socialiste, on prononcerait quarante-cinq messes de minuit dans la nuit d’hier à aujourd’hui. Bigots d’Américains ! Et vive la fille aînée de l’Eglise ! Dans un même soupir, et sans crainte du ridicule…

Reste qu’à taper sur tout ce qui ne sent pas la rose (sans jeu de mot, je suis issu d’une famille socialiste et laïque et je n’ai jamais renié mes origines), la Ména ne se fait pas beaucoup d’amis. Pas chez les institutionnels s’entend, les confrères abonnés et les privés montrant, par leur intérêt massif pour notre travail, que l’on peut être ami de la diversité, d’une certaine profondeur d’investigation et d’une apparente honnêteté, dont nous ne revendiquons, bien évidemment, nullement l’exclusivité.

Ces spécificités et ces considérations ont certes leur importance mais il convient de ne pas oublier que le premier atout de la Ména c’est son contenu informationnel. Lorsqu’un article est riche en éléments authentiques, originaux, et souvent ignorés du lecteur, les affinités politiques avec l’auteur perdent de leur importance. Le plus souvent, ce type d’analyses est exempt, chez nous, de toute coloration politique. C’est le cas, entre autres, des dossiers sur l’armement iranien, A-Dura, le génocide tutsi ou la déconfiture de l’Autorité Palestinienne et du Fatah. Quand on compte dans ses rangs des rédacteurs aussi bien informés et précis que Sami El-Soudi, la question du sexe des anges n’a plus qu’une importance relative. Il est vrai qu’El Soudi a été, à nouveau, le seul journaliste à annoncer, il y a de cela plusieurs mois déjà, la perte totale de contrôle et l’implosion de l’AP dirigée par Mahmoud Abbas. Est-il nécessaire de préciser que, loin de nous réjouir de cet échec, notre camarade palestinien et la quasi-totalité de nos autres rédacteurs le regrettent amèrement ?

Quant au lecteur, il dispose de faits qu’il peut utiliser pour se former une opinion intelligente. Des éléments fiables, fondés, argumentés, discutés, garantis par l’indépendance de celui qui les rapporte, et par le label sans tache du domus auquel il participe. En fin de compte, notre réticence face aux solutions faciles participe probablement à garantir une bonne information. Et si la fiabilité passait, en ces temps difficiles pour la presse, par le fait de n’avoir pas beaucoup d’amis ?

Par Admin (Admin) le dimanche 25 décembre 2005 - 22h04:

Hannouca sameah

En mon nom propre et au nom d'Harissa.com, je voudrais vous souhaiter une merveilleuse fete de Hannouca.

Pour vous inspirer, je republie un texte deja publie il y a quelques annees sur Harissa.

Jaco


Hannouca et les lumieres

Hannouca ne doit pas etre pour vous simplement une fete ou vous faites des cadeaux aux enfants et ou vous mangez des beignets.
Il y a aussi la possibilite d'amener la lumiere dans votre vie et autour de vous.
La lumiere est a l'origine de tout et de tous.
Pour faire entrer la lumiere, il vous suffit d'imaginer les flammes dansantes des bougies ou de la hannoukia a huile et de les voir comme la lumiere bienfaisante venant d'en haut.
Imaginez que vous l'envoyez a tous ceux et celles que vous aimez, aux malades et indigents et aussi au monde entier.
Faites ca tous les jours et vous verrez que ca marche.

Par Michka (Michka) le dimanche 25 décembre 2005 - 21h16:

BONNES FETES A TOUTES LES HARISIENNES, A TOUS LES HARISSIENS.

Par Nao (Nao) le dimanche 25 décembre 2005 - 20h15:

Un art d'Alexandre Del Valle ; inutile de preciser que je suis d'accord avec lui..

Hag Hannoukah Sameah a tous les Harissiens
Que les lumieres de nos bougies illumiment le monde et le sortent de son obscurite..

Jeudi 22 décembre 2005
Banlieues, Islam, et République
Par Alexandre del Valle dans Société à 09:30

En ces temps de confusion et de recrudescence du terrorisme intellectuel Politiquement Correct, et au lendemain même de la sortie scandaleuse de Yannick Noah déclarant solennellement qu’il « quitterait la France » si « Nicolas Sarkozy était élu Président de la République en 2007 », il est clair que La Droite Libre condamne le climat médiatique actuel visant à diaboliser le Ministre de l’Intérieur et à le Lépéniser » jusqu’à lui faire endosser la responsabilité de l’embrasement des banlieues pour avoir lâché le mot « racaille » quelques mois après avoir parlé de « nettoyer les banlieues « au Kärcher ». Il est temps de ne plus inverser les rôles. De nommer les choses. De ne plus pratiquer la langue de bois.
Et surtout – c’est là que réside tout le mérite de M. Sarkozy - de séparer le bon grain de l’ivraie. Car nommer les voyous et les pyromanes-criminels par leur nom (délinquants, barbares, criminels, racailles, etc,) plutôt que d’utiliser le mot « Jeunes » (si insultant pour les Jeunes honnêtes et non coupables d’actes de barbarie, bien entendu ultra-majoritaires), ou encore préférer parler de viols plutôt que de « tournantes » participe d’un travail salutaire de défense de la république et des libertés des citoyens, lesquels attendent d’abord d’un Etat une protection et une sécurité. Car l’Etat et la loi sont le garant du non-retour à la « guerre de tous contre tous » qui gagne peu à peu les banlieues. L’action certes parfois choquante ou provocatrice (racaille n’étant pas de lui) du très populaire Ministre de l’Intérieur rentre en fin de compte dans le cadre d’une salvifique contre-offensive sémantique face à la Terreur verbale et psychologique du Politiquement correct qui consiste à donner un sens contraire aux choses. Nicolas Sarkozy a donc mille fois raison sur ce point comme il a raison de tenir un discours réaliste sur les 35 heures, sur l’étatisme, la surfiscalisation, la nécessité d’encourager les entreprises ou encore celle de relancer la machine à intégrer en prônant l’égalité des chances autant que le mérite. Sans oublier sa vision géopolitique originale et équilibrée, visant à défendre l’idée d’une Europe-Puissance cohérente, établissant des partenariats privilégiés avec Israël ou la Turquie (le kémalisme turc étant plus sûr de survivre hors de l’Union européenne) tout en maintenant des relations cordiales et étroites avec la Russie et les Etats-Unis.

Mais parce qu’elle défend une conception laïque, républicaine de la Nation, la droite Libre se demande si Nicolas Sarkozy a tout aussi raison lorsqu’il se félicite du fait que l’UOIF (Union des organisations islamiques de France, tendance Frères musulmans) ramène le calme dans les banlieues et édicte des fatwa condamnant le « désordre » (Fitna) ?

Indépendamment du soutien sans réserve que la Droite Libre apporte au Président de notre Mouvement, c’est-à-dire à l’homme politique de droite le plus courageux et inventif, la question mérite réellement d’être posée. Car il en va de l’avenir même de la République et des valeurs fondamentales de notre société.
Nicolas Sarkozy estime que l’expérience du Conseil Français du Culte Musulman et de l’UOIF en particulier est positive dans la mesure où le CFCM a déclaré publiquement qu’il ne se reconnaissait pas dans les tortionnaires qui avaient enlevé les journalistes français en Irak et sachant que l’UOIF a adressé une fatwa déclarant que l’on ne pouvait pas se dire bon musulman et se faire l’apôtre de la violence dans les banlieues. Plus précisément, la Fatwa de l’UOIF citait à l’appui des versets coraniques, notamment la sourate V : Allah n’aime pas les semeurs de désordre » ; ou VI : Ne semez pas de troubles sur la terre comme des fauteurs de désordre ». Deux remarques doivent être faites concernant cette fatwa :

- Premièrement, aucune référence n’est faite à l’ordre républicain,
- Ensuite, ce n’est pas la violence en elle-même sous toutes ses formes (dont le Djihad, jamais remis en questions par l’UOIF) qui est rejetée, mais une violence « aveugle » (au nom du refus propre au sunnite orthodoxe, du « désordre « ,fitna en arabe.

En réalité, lorsque l’UOIF se positionne contre la violence, contre les attentats, en faveur de l’ordre, allant jusqu’à jouer les « nouveaux médiateurs de la République », il y a d’autant plus lieux de s’inquiéter que l’on connaît parfaitement la tradition de double discours de la Confrérie des Frères musulmans, et en vertu d’une stratégie d’entrisme qui a permis à celle-ci de participer au pouvoir au Soudan, au Koweït, en Algérie, en Jordanie et surtout plus récemment en Egypte, après avoir infiltré l’Université Al Azhar, les Conseils universitaires, les ordres de Médecins ou d’avocats, les tribunaux, etc. Parallèlement à cette réelle stratégie de « respectabilisation » victorieuse dans ces pays comme en France en Italie ou ailleurs en Europe, l’engagement actif des Frères musulmans et de l’UOIF en faveur d’organisations musulmanes « humanitaires » ou autres appuyant financièrement ou humainement le Djihad ici ou là est toutefois plus qu’avéré : Bosnie, Tchétchénie, Soudan, Egypte, Irak, et surtout Israël-Palestine, où l’organisation terroriste Hamas est l’une des branches locales de la Confrérie des Frères Musulmans.
On peut également rappeler que la même organisation UOIF, qui se présente comme pacifique et tolérante, diffuse et cite, comme livre de chevet l’ouvrage (salafiste) de référence des Frères Musulmans européens, Le Licite et l’Illicite de Youssef al Qardaoui, qui donne trois bonnes raison de tuer au nom de la Charià (p 323) :

1/ - « le crime prémédité », en fonction du principe de la loi du Talion telle que comprise dans le Coran (« vie pour vie ») ;

2/ « l’accomplissement prouvé de l’acte immoral de la fornication », ce qui inclut bien sûr l’adultère. Cela concerne des gens mariés, et un témoignage de quatre personnes ou un aveu est nécessaire. ;

3/ « L’apostasie de l’Islam » « après l’avoir embrassé et le dire ouvertement pour défier la société islamique ».

Le même Qardaoui écrit (p 326 de son ouvrage précité) que « l’Islam a rendu la vie humaine sacrée. Il a préservé le respect des individus et a fait de toute agression contre eux le plus grand péché », citant à l’appui la sourate V ;32, qui postule que « Quiconque tue une personne non reconnue de meurtre ou de dépravation sur terre, c’est comme s’il avait tué l’humanité toute entière ». Précisons que cette sourate, la plus fréquemment invoquée par Dalil Boubakeur, président du CFCM, l’UOIF, et les observateurs tentant de « prouver » que « l’islam est une religion de paix », est la plupart du temps reprise dans les médias et les communiqués sans le passage « non reconnue de meurtre ou de dépravation », ce qui change évidemment tout…

La majorité des Musulmans de France se sentent trahis par la stratégie obscurantiste visant à respectabiliser les Intégristes

La plus grande critique que l’on peut émettre non pas à l’encontre du seul Ministre de l’Intérieur Nicolas Sarkozy concernant le Conseil Français du Culte Musulman mais à l’encontre de tous les Ministres de l’Intérieur successifs exceptés Charles Pasqua est de n’avoir accordé qu’une place et importance résiduelle aux tendances laïques et modérés de l’Islam de France. Tendances radicalement anti-islamistes, certes, minoritaires au sein des structures instituées en raison d’une stratégie d’entrisme de longue haleine ayant fini par porter ses fruits, mais majoritaires parmi les Musulmans français de la base.
C’est en partie pour protester contre ce qu’ils ont vécu comme une « nouvelle trahison des Clercs », que plusieurs personnalités démissionnèrent du Conseil français du culte musulman. Ces personnalités, Abderrahmane Dahmane et Betoule Fekkar-Lambiotte, représentaient le courant modéré, démocratique, de l’islam en France.
Pour nombre de Musulmans modérés, issus de « la base » comme de l’élite intellectuelle, avant de créer une institution représentative de l’islam en France (mais il n’est jamais trop tard pour bien faire) il conviendrait d’engager un débat en profondeur sur l’Islam avec cette majorité silencieuse de Musulmans éclairés, seuls capables d’engager une réforme visant à intégrer cette religion au sein de la République laïque et de lui faire épouser son époque.
Nous ne pouvons plus nous contenter de la fameuse rhétorique « pas d’amalgame entre islam et islamisme », qui permet d’éviter le débat et de se dédouaner. Car le fait que certaines organisations fondamentalistes précitées s’abritent derrière ladite « orthodoxie » religieuse sunnite ou qu’elles se félicitent d’avoir été reconnues comme des « pôles orthodoxes » de l’islam (et qu’elles apparaissent même comme de nouvelles forces de médiation et d’interposition face aux casseurs des banlieues) ne prouve en rien que ces organisations « officielles » n’adhèrent pas aux grands principes liberticides, machistes, violents, voire même parfois barbares inclus hélas dans les versions elles mêmes les plus « légales » et « orthodoxes-officielles » de l’islam officiel mondial :Lapidation, autorisation de battre sa femme, refus de la liberté de conscience et de choix des religions ; appels au Jihad, prosélytisme agressif ; condamnation à mort pour les adultères, les fornications pré-matrimoniales et les apostasies, etc, autant de dispositions prévues dans la Charià et revendiquées hélas explicitement par les références suprêmes des Frères musulmans « tendance anti-terroriste », dont Youssef al Qardaoui, référence majeure de l’UOIF.

Quelles propositions pourraient être lancées par le candidat Nicolas Sarkozy en 2007 ?

D’après nous, il serait opportun, sans défaire ce qui a été fait et tout en tenant compte du réel, dont l’UOIF et la FNMF font partie, d’accorder une plus grande place aux mouvances et personnalités de l’Islam de France clairement situé dans le camp des anti-islamistes et de l’Islam des Lumières, voire des courants soufis-libéraux. Il s’agirait là de donner plus de visibilité aux modérés et aux libéraux, majoritaires dans les esprits mais minoritaires dans les mosquées, et de prêter main forte aux tenants d’un aggiornamento de l’Islam, s’il le faut via le statut spécial réservé au culte et la tradition théologique propres à la Région Alsace-Lorraine. (on pourrait pour cela s’inspirer des réformes théologiques audacieuses initiées par Abd al Razeq en 1925 en Egypte , ou Mohamed Charfi en Tunisie.

Pour une Charte de l’Islam de France

Quand on garde présent à l’esprit le fait que l’islamisme est une idéologie fondée sur la terreur psychologique avant même de s’incarner dans la violence terroriste physique, et quand on sait à quel point les Musulmans modérés sont soumis à des pressions souvent difficiles à supporter exercées par les Intégristes circulant dans les « quartiers », le futur président de la République serait particulièrement bien inspiré s’il osait mettre sur pied une Charte du Culte Musulman ou de l’Islam de France invitant les organisations musulmanes à signer un texte solennel consacrant les droits des citoyens musulmans mais aussi l’allégeance envers les principes fondateurs de la République.
Un peu sur le modèle de ce qui fut entrepris par le grand ami du judaïsme que fut Napoléon et qui consacra l’intégration de ces derniers dans les institutions françaises lorsqu’il leur fit signer une Charte établissant les compatibilités entre la Loi juive et la loi française, Nicolas Sarkozy pourrait sommer les « orthodoxes » musulmans de France de faire primer la loi de la République sur celles de la Charià, lorsqu’il y a conflit de valeurs entre les deux systèmes, notamment quant au droit de changer de religion, à l’égalité d’héritages et de droits entre hommes et femmes ; la légitimité du Djihad, la justification de l’esclavage, la haine des Juifs et des Mécréants, etc.
Car jusqu’à présent, le grand malentendu concernant l’Islam de France que la pensée politiquement correcte somme de considérer comme intrinsèquement « tolérant » et « ouvert », repose sur le fait que les « modérés » de l’UOIF, de la FNMF, du BOLIM, du Milli Görüs ou du Tabligh, n’ont jamais saisi la moindre occasion de dénoncer les dispositions de la Charià, hélas enseignées dans les mosquées les plus officielles, pas seulement celles des caves, qui légitiment le Djihad, les corrections physiques des femmes, la peine de mort pour l’adultère ou l’apostasie, et l’infériorité des non-Musulmans, des esclaves et des femmes. Il serait temps et ce serait l’honneur de la République de refuser que ce type d’enseignement soit promulgué au sein de l’Islam de France. Du moins au sein des courants désormais reconnus au sein du CFCM et par là revêtus de l’aura de la respectabilité officielle.

Alexandre del Valle, Secrétaire Général de la Droite Libre, auteur du Dilemme turc, Les Syrtes, 2005.