Par Admin (Admin) le lundi 21 octobre 2002 - 06h00:

Par Mena (Mena) le dimanche 20 octobre 2002 - 05h52:

Un sommet où la France favorise ses ennemis et enterre ses amis ! (info # 011910/2)

Par Michaël Béhé à Beyrouth © Metula News Agency



C’était hier, vendredi, au Biel, le centre des expositions de Beyrouth et c’était la cérémonie solennelle d’ouverture du IX ème sommet de la francophonie. On attendait 2500 dignitaires mais il en vint mille de moins. Pire encore, dès après le discours de Jacques Chirac, la salle s’est vidée dans un tumulte à la libanaise et l’Egyptien Amer Moussa, qui s’est exprimé après lui, l’a fait devant une salle vide et devant un public qui lui tournait le dos en chahutant.



Rien que de très protocolaire durant cette réunion matinale et ce calme apparent a fait l’affaire du Secrétaire général du Hezbollah, qui fut la vraie vedette de l’événement. Hassan Nasrallah est ainsi arrivé au Biel suivi d’une meute de photographes. Devant les proportions que prenait cette entrée et avant que les choses ne dégénèrent en meeting islamique, le service d’ordre prit la décision d’expulser les reporters manu militari.



A noter que les représentants de la jeunesse universitaire, force vive, francophone et francophile du Liban n’avaient, eux, pas été conviés à l’ouverture du sommet.



Le Hezbollah, allié actif d’Al-Quaïda, organisation ayant adopté le salut national socialiste, comme nous l’avons montré à la Ména par la photographie, responsable direct de provocations journalières sur notre frontière sud, est ainsi honorée par les organisateurs de ce sommet et par la délégation française.



Et la gêne qui s’en suit est grande et à plus d’un titre ! Il y a un mois, le gouvernement Hariri mettait les scellés sur la très démocratique et non politisée station de télévision MTV et sur les portes de Radio Nostalgie et aucun média tricolore n’a consacré d’analyse sérieuse sur ces dénis de liberté fondamentaux et sur cet affront cinglant, inutile et indu infligé à la culture francophone. Dans le même temps, France 2 interviewait longuement un délégué de la chaîne de télévision fanatique et propagandiste du Hezbollah, Al-Manar – le Phare – qui y faisait l’apologie du français et qui soulignait l’importance qu’il y a à combattre l’influence de l’anglais dans le monde.



Il y a certes quelque chose d’incongru à cette interview et quelque chose de frelaté dans le choix des sujets. Surtout que si on se donne la peine – et c’est effectivement un gros effort – d’écouter Al-Manar, on entendra fustiger les valeurs occidentales et stigmatiser la France, au titre d’alliée des Etats-Unis, plusieurs fois par jour. Al-Manar, c’est au Liban, la voix de l’arabisation à outrance, de la destruction des symboles de l’Occidentalisme décadent, et très précisément, la voix prônant l’extraction du français de la terre arabe ainsi que l’abandon de son usage !



Mais le Hezbollah, c’est surtout une organisation terroriste – d’hommes armés s’attaquant systématiquement à des civils – et reconnue comme telle par la plupart des démocraties éclairées sauf la France. Si la passivité contre les attaques verbales des ennemis déclarés de l’ensemble de nos valeurs et le collaborationnisme des politiques et des médias français avec elles procède de l’indécence, que dire alors du fait que ce sont ces mêmes terroristes chiites libanais qui ont fait sauter la résidence du Drakkar, assassinant du même coup 58 soldats français venus apporter leur aide à la pacification de notre pays ? Désormais, vous leur ouvrez les chaînes de vos télévisions d’Etat, désinformant le peuple français par abstraction de son histoire récente. Et comment les parents de ces militaires ressentent-ils l’Incompatibilité de ce sommet de la francophonie à Beyrouth et l’insulte faite par l’oubli hâtif du sacrifice de leur proches et par la normalisation des relations avec leurs assassins ? C’est une question qui est venue fréquemment troubler mes pensées depuis qu’on parle de la francophonie au Liban.



Autre incident, autre gêne, autre compromission : l’arrivée du journaliste juif de l’Arche avec la délégation française a failli se terminer par un lynchage. Lors de sa venue au centre de presse, dûment accrédité pour le sommet de la langue française, Gédéon Kuts s’est fait sérieusement molester par des confrères arabes et libanais, au point qu’il a du être rapatrié à son hôtel par les omniprésents services spéciaux français, assistés en l’occasion de reporters européens qui craignaient pour la vie de leur collègue.



Alléguant que Kuts a transmis depuis Beyrouth une émission pour la radio israélienne, le gouvernement libanais a demandé aux Français de le renvoyer en France par le premier avion en partance. Finalement, la délégation de Paris a accepté que l’envoyé spécial de l’Arche – qui est déjà souvent venu au Liban - soit confiné dans son hôtel, qu’il lui soit interdit de couvrir l’événement et que son accréditation lui soit retirée. Tant qu’on ne lui passe pas les menottes, me direz-vous…



Sommet de dupes que ce sommet de la francophonie, où chacun essaie de tirer son épingle du jeu, tout en poursuivant des objectifs différents jusqu’à l’antagonisme. Avec les Français qui tiennent le rôle des gringos naïfs, qui ont accroché tout relent de curiosité journalistique ou d’activisme démocratique au Mont de piété libanais jusqu’au terme de l’événement et qui cirent les pompes de ceux qui, au fond des choses et sans même prendre la peine de le dissimuler, les haïssent, eux et leur culture et contribuent à éliminer ses soubresauts de la terre arabe re-sanctifiée.



Jusqu’à toute nos chaînes de télévision qui doublent tous les discours et toutes les déclarations du sommet de la francophonie en arabe simultané ! Comprenne qui pourra et qui n’est pas encore complètement corrompu.

Par Mailroom (Mailroom) le dimanche 20 octobre 2002 - 05h46:

18 Octobre 2002-
Cher ami d’Israël,

Nous sommes heureux de vous annoncer que plus de 16.000 églises et 5 millions de chrétiens prieront pour Israël ce dimanche 20 octobre ! Nous sommes si reconnaissants pour ces prières et la participation de toutes ces églises et personnes qui se sont associées à cet événement historique. Nous croyons vraiment dans la puissance de la prière, et espérons que nos prières pour la paix en Israël seront entendues.

Ci-dessous vous trouverez une lettre envoyée par le Premier Ministre Ariel Sharon.

Veuillez prendre un moment afin de lire ses profonds remerciements pour votre engagement à prier pour Israël - et partagez son message avec vos amis, voisins, et votre église.

Merci, et que Dieu vous bénissent.

www.StandforIsrael.org
Pour l’amour de Sion je ne me tairai point, Pour l’amour de Jérusalem je ne prendrai point de repos, Jusqu’à ce que son salut paraisse, comme l’aurore, Et sa délivrance, comme un flambeau qui s’allume.
Isaïe 62:1

Rabbi Yechiel Eckstein

Ralph Reed
President and Founder, Chairman
International Fellowship Stand for Israelof Christians and Jews
309 W. Washington Street, Suite 800 Chicago, Illinois 60606-3200


Salutation du premier ministre d’Israël, Ariel Sharon
(livré par H.E. l'Ambassadeur Danny Ayalon)

de la foi chrétienne,

Chers amis,

Shalom.

Veuillez agréer mes salutations spéciales en ce jour de prières. Je vous apporte ces bénédictions de Jérusalem, la capital éternelle du peuple juif depuis 3.000 années, et la capital une et indivisible de l'Etat d’Israël.

Je veux vous exprimer ma satisfaction ainsi qu’à la communauté Chrétienne aux Etats-Unis qui s’est unie pour se joindre à cette journée de prière pour la paix de Jérusalem et pour la sécurité d’Israël.

Aujourd'hui, des millions de chrétiens comme vous sont rassemblés dans plus de 16.000 églises à travers l'Amérique, priant pour Israël.

Cette grande démonstration des chrétiens américains de solidarité et de soutien envers Israël m’apporte beaucoup d’encouragement, ainsi qu’à mon gouvernement et, le plus important, à tous les Israéliens.

Votre participation et vos visites en Israël sont une source d'inspiration et de confiance pour nous dans cette période difficile.

Unis dans un lien d'amitié éternelle, nous surmonterons chaque défi et triompherons pour amener la paix à cette terre et à son peuple.

Nous vous remercions pour vos prières, pour vos actions et votre soutien envers notre nation, nos civils et nos soldats.

Cette terre promise qui est sainte pour vous, pour nous et pour d'autres fois, est le seul endroit dans au monde où les juifs ont le droit et la possibilité de se défendre eux-mêmes. C’est ce que nous devons toujours préserver si nous voulons avoir une paix durable.

Je tiens à remercier M. Ralph Reed et Rabbi Yechiel Eckstein, fondateurs des "Amitiés internationales des Chrétiens et Juifs" (International Fellowship of Christians and Jews), pour leur dévouement réciproque, et pour avoir organisé ce jour de prière avec tant de responsables et divers groupes Chrétiens.
Nous partageons avec vous les prières et les espoirs pour chasser loin de nous les forces du mal, de la folie et de la terreur.

Et comme le Président Bush l’a si éloquemment exprimé la semaine dernière, nous ne vivrons pas dans la crainte.

Avec vos prières, votre ferme engagement et avec l'aide de Dieu, nous pouvons faire en sorte que la vie, la liberté et la poursuite du bonheur soit de nouveau une évidence ici dans notre terre héréditaire - la terre d’Israël.

Shalom, et salutations chaleureuses de Jérusalem,

Sincèrement,

Ariel Sharon

Par Michka (Michka) le samedi 19 octobre 2002 - 23h06:

L’islam est fondamentalement intolérant : il faut le dénoncer d'après Jean Bouvier

La situation du monde islamique est consternante. L’uniformité de l’échec des pays musulmans est incontestable. L’ensemble musulman constitue actuellement un des ensembles le moins fécond sur la surface de la planète terre, que cela soit au niveau culturel, scientifique, artistique, du progrès d’une manière générale et pourtant, les pays à majorité musulmane ne manquent pas de ressources naturelles. Et que dire de la condition du respect des droits de l’Homme (et de la femme) ? Catastrophiques.

Un des facteurs de ces échecs, est très certainement le facteur religieux et donc la religion islamique elle-même, et cela est d’autant plus vrai que de nombreux pays musulmans n’ont jamais séparé la religion de l’état, et que la loi islamique religieuse entend régenter tous les aspects de la vie. Je ne prétends pas que le facteur religieux soit le seul facteur l’échec global, mais c’est celui auquel je vais m’intéresser dans cet article.

Le coran vecteur d’intolérance, de haine et de violence

On entend souvent, à la télévision par exemple, des musulmans offusqués, la gorge nouée, déclarer, comme ce fut le cas l’autre jour sur une chaîne publique de France*, «pays des droits de l’homme», que l’islam serait en fait une religion de paix, d’amour et de tolérance perverti par des intégristes minoritaires qui ne suivraient pas les vrais préceptes de l’islam.

Et bien ceci est tout simplement faux. C’est un véritable mensonge. Une propagande.

Coran

"Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'Allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection d'Allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Allah est certes, Haut et Grand !" (4:34).

Le coran donne autorité aux hommes sur les femmes, et il y est recommandé, où plutôt ordonné, de FRAPPER les femmes désobéissantes. Et c’est Dieu qui est censé avoir voulu délivrer un tel message aux Hommes. Ce simple verset du Coran devrait suffire à provoquer scandales et rejets, au nom des droits de l’Homme (avec un grand H). Les intellectuels occidentaux, la presse, les féministes devraient s’offusquer dramatiquement que de telles paroles puissent faire office de règles de conduite. Un débat public incessant devrait avoir lieu sur de tels propos, car ils sont tout simplement inacceptables. Hors il n’en est rien.

Coran

4.76. Tuez les idolâtres partout où vous les trouverez
8.38. Dis à ceux qui ne croient pas que, s'ils cessent, on leur pardonnera ce qui s'est passé. Et s'ils récidivent, (ils seront châtiés); à l'exemple de (leurs) devanciers.
8.39. Et combattez-les jusqu'à ce qu'il ne subsiste plus d'association, et que la religion soit entièrement à Allah. Puis, s'ils cessent (ils seront pardonnés car) Allah observe bien ce qu'ils oeuvrent.
9.123. Ô vous qui croyez! Combattez ceux des mécréants qui sont près de vous; et qu'ils trouvent de la dureté en vous. Et sachez qu'Allah est avec les pieux.

Avant de lire le Coran, j’avais ouï dire de la violence qu’il contenait, mais je pensais que cette violence se lisait «entre les lignes» et qu’elle nécessitait une interprétation subjective et que finalement chacun trouvait dans le coran ce qu’il voulait (ce qui est d’ailleurs fréquent avec les textes dits «sacrés»). Or ce qui me stupéfia le plus lors de ma première lecture du Coran fut de me rendre compte à quel point la violence prêchée n’était pas dissimulée mais écrite noire sur blanc sans aucune ambiguïté possible. La guerre et la violence contre les non croyants (en Allah et son prophète) font parties intégrantes du Coran. Il y a un peu plus d’un an, il y eut le 11 Septembre, qui est en fait une translation naturelle de ce qu’on peut trouver dans le Coran. Dommage que cette simple constatation soit absente des débats publics.

Au jour d’aujourd’hui, Mercredi 16 Octobre 2002, voici une petite liste d’événements qui se sont déroulés lors des dernières semaines en un condensé dramatiquement uniforme :

-Attentats à Bali, plus de 180 morts et 300 blessés.
-Un bus a été fusillé en Israël : 5 blessés
-Le débat sur l’intervention en Irak fait rage pendant que Saddam Hussein obtient 100% des voies au scrutin
-Un pétrolier français au Yemen a explosé
-Le maire de Paris poignardé par un individu n’aimant ni les élus, ni les homosexuels
-Violent conflit en cote d’ivoir : participation française
-Procès pour les attentats de 1995 en France

Et quel est le point commun à tous ces événements qui ont tendance à se multiplier à un rythme alarmant ? Le point commun est qu’ils impliquent tous une idéologie islamique. Alors, nous dit on, l’Islam «fondamentaliste» n’est le fait que d’une minorité, comme si cela devait absoudre toute réflexion ciblée et minimiser le problème ? Et bien cette soit disant minorité fait beaucoup de dégâts je trouve, en tout cas suffisamment de dégâts et de morts de part le monde pour que sont statut de «minorité exemptée de caractérisation» lui soit retirée. Alors non, bien entendu, tous les problèmes de ce monde ne sont pas dus à l’islam, mais cela ne doit pas nous ôter le droit de s’intéresser spécifiquement aux problèmes (croissants) engendrés par les préceptes de cette religion. L’impérialisme musulman qui cherche à s’entendre de par le monde par la violence et la subversion au même titre qu’ont tenté de le faire le nazisme ou le communisme, est la transcription fidèle et simple de ce qu’on peut lire dans le Coran. Et c’est à mon humble avis un sérieux problème qui ne peut être occulté et qui est pourtant totalement absent du débat publique.

Il y a de nombreux autres versets qui prêchent la violence dans le coran, mais c’est volontairement que je me suis restreint à n’en citer que quelques uns. Ils SUFFISENT largement à corrompre l’ensemble de l’ouvrage «infaillible». Quand il y a des dattes empoisonnées dans un panier rempli de dattes, soit on jette le panier en entier, soit un s’arrange pour trouver et retirer les dattes empoisonnées, soit on pioche à l’aveugle et quelqu’un finira forcément par tomber sur le mauvais morceau.

Mais j’aimerai poursuivre un peu sur le Coran.

A la lecture du Coran, il est si aisé de constater que cet ouvrage n’est en fait qu’une maladroite tentative de synthétiser l’ancien, le nouveau testament et des notions communes. De ce qu’il y a de positif dans le Coran, il n’y a rien de nouveau par rapport à ce qu’on trouvait dans des textes précédents. De plus, le Coran est bourré d’absurdités, de maladresses, de non sens, d’inexactitudes, de contradictions….

Exemple

41.9. Dis: ‹Renierez-vous [l'existence] de celui qui a créé la terre en deux jours, et Lui donnerez-vous des égaux? Tel est le Seigneur de l'univers,
41.10. C'est Lui qui fermement fixé des montagnes au-dessus d'elle, l'a bénie, et lui assigna ses ressources alimentaires en quatre jours d'égale durée. [Telle est la réponse] à ceux qui t'interrogent.
41.11. Il S'est ensuite adressé au ciel qui était alors fumée et lui dit, ainsi qu'à la terre: ‹Venez tous deux, bon gré, mal gré›. Tous deux dirent: ‹Nous venons obéissants›.
41.12. Il décréta d'en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction. Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes [étoiles] et l'avons protégé. Tel est l'Ordre établi par le Puissant, l'Omniscient.
50.38 En effet, Nous avons créé les cieux et la terre et ce qui existe entre eux en six jours, sans éprouver la moindre lassitude.

Dans la sourate 41, deux jours sont nécessaires pour créer la terre, quatre pour les ressources alimentaires et deux autres pour les 7 cieux, ce qui fait 8, et est donc en contradiction avec la sourate 50 (et d’autres) où il est dit que la création prit 6 jours seulement… Et ce n’est pas aux interprètes de tenter un tour de passe passe pour justifier tel ou tel absurdité : le Coran est censé être parfait, sans ambiguïté, et intègre car dicté directement par le saint-esprit et transcrit de manière immaculée. C’est cette perfection que revendiquent d’ailleurs les musulmans qui pensent que leur Coran est «mieux» que les bibles précédentes à cause de sa retranscription privilégiée.

Le prophète de l’islam était lui-même un personnage à la moralité dont il vaudrait largement mieux ne pas s’inspirer à en lire les écrits musulmans relatant sa vie : voleur, guerrier, avide, il n’hésita pas à donner son consentement à des exécutions brutales et barbares en vrai orchestrateur d’un «Sabra et Chatilla» avant l’heure mais dont la responsabilité de l’instigateur fut ici direct. Il est amusant également de constater que certains versets furent rajoutés au coran pour justifier les actions fort peut reluisantes du prophète…. Même l’authenticité du Coran que les musulmans tiennent pour immaculée et dictée directement par le Saint-esprit est facilement démontable, quand on voit que des versets n’ont pas été prononcés du point de vue de dictée du saint-esprit mais par le prophète, et que les traducteurs se sont acharnés à déguiser par des «Dis» placés au début du verset, «Dis» pourtant absent des traductions arabes….

Ibn Warraq : "Pourquoi je ne suis pas musulman"

Les contraintes du dogme poussent encore les traducteurs à la malhonnêteté lorsqu’ils sont confrontés à la sourate XXVII.91 ou Muhammad est sans équivoque possible le locuteur : «J’ai seulement reçu l’ordre d’adorer le seigneur de cette cité». Dawood et Pickthall ajoutent le mot «dis» au début de cette phrase alors qu’il n’existe pas dans la version arabe.»

Je ne tiens pas ici à faire un examen total des absurdités et autres points évoqués brièvement ci-dessus. D’autres le font d’une manière détaillée et à ce sujet je suggère fortement l’examen des sites et livre suivants :

-Livre : Ibn Warraq : Pourquoi je ne suis pas Musulman (édition l’Age d’Homme)
-Site : Answering Islam (Anglais) :
http://answering-islam.org/Quran/Contra/
-Site : L’islam, religion ou système politique (Français):
http://pages.intnet.mu/ramsurat/GauraKrishna/Islam.html

L’islam est facile à traquer. Les absurdités et ambiguïtés du Coran sont nombreuses et indignes de sa prétention divine. Les implications morales atroces dont on constate les répercussions mondiales au quotidien sont comme des montagnes au milieu de plaines : impossible de ne pas les remarquer si ce n’est pas complaisance, lâcheté ou intérêt. Il esttotalement démoralisant de voir que la médiocrité Coranique est à la source de la progression dans l’islam dans le monde. Tous ces conflits, toutes cette intolérance, tout cet archaïsme, et en plus, le livre «saint» musulman est d’une médiocrité et d’une violence affligeante !!

Le rapport occidental à l’islam doit radicalement changer. Il n’y a pas d’islam modéré et d’islam radical. Il n’y a qu’un Islam, celui du Coran, et cet Islam prêche la guerre et l’inégalité des sexes. Voila ce qui mériterait d’être acquis et étalé sur la place publique. Maintenant, il est vrai qu’il y a des musulmans modérés, mais ces modérés sont en fait des musulmans qui ne respectent pas scrupuleusement le Coran, et non l’inverse : ce ne sont pas les islamistes qui pervertissent le plus le texte. Le coran est un cul de sac. Et c’est en commençant par le reconnaître que les musulmans pourront être tirés vers le haut, plutôt que d’êtres encouragés à barboter dans leur marécage.

A propos des musulmans modérés, il faut là aussi remarquer quelque chose. Ils sont où les modérés finalement ? J’ai vu à Paris des musulmans hystériques manifester lors d’une manifestation pro-palestinienne (en réalité une manifestation marxo-islamiques, anti-JUIVES et anti-américaine) où les slogans de haine étaient hurlés avec fierté sans que cela n’offusque le cortège dans lequel entre autres des barbus hurlaient à la Jihad sous le drapeau du terroriste et génocidaire Hamas, mais je n’ai pas vu un seul musulman manifester pour protester contre des attentats terroristes musulmans. Alors si les musulmans de France se sentent rattachés aux palestiniens uniquement parce que ceux-ci sont également musulmans (la plupart des musulmans de France sont du Maghreb, d’ Algérie, et certainement pas des territoires), ils devraient tout autant se sentir concerné quand on perpétue des attentats au nom de cette même religion qu’est l’islam non ? Or il faut vraiment chercher dans le monde pour trouver une manifestation spontané anti-islamikaze de la part de citoyens musulmans de pays démocratiques… voila qui est fort préoccupant. On nous dit de ne pas faire d’amalgame, encore faudrait il que les principaux intéressées se «désamalgament» spontanément, ce qui aiderait le non musulman à y voir plus clair….

Mais qu’est-ce qu’il peut y avoir dans la tête d’un musulman «modéré» quand un attentat islamique est commis ? Après tout, le «fondamentaliste» et lui partagent certaines notions : le coran est parole infaillible de Dieu, et tout deux savent que le Coran prêchent la guerre contre les incroyants…. De plus il ne faudrait qu’un pas, que je franchis, pour dire que le musulman modéré n’est pas tout à fait indifférent à la rancœur anti-occidental exprimé par les terroristes…. Finalement, terroristes et modérés sont tous deux forcés de constater que des infidèles vivent dans autre chose que le bourbier général dans lequel sont enfoncés les fidèles d’Allah au Moyen-Orient….

Je ne dit pas que les «modérés» approuvent les attentats (certains les condamnant sincèrement et totalement) et les commanditeraient si ils en avaient le pouvoir. Ce que je dit, c’est que la majorité silencieuse musulmane occidental n’a pas par affiliation tout à fait le même rapport avec ces attentats que le non musulman, ne serait-ce parce que ces attentats trouvent leurs racines et leurs commandements dans une croyance commune : le Coran qui comme on l’a vu, prêche la guerre contre les incroyants tout en étant la parole infaillible de Dieu. C’est d’ailleurs pour cela que des musulmans du peuple (jusqu'à Paris) se sont réjouis à la suite du 11 Septembre, et que nombreux, quand vous abordez le débat, tentent de justifier les attentats par des «mais», ou des «c’est la faute de» : Israël ou les Etats-Unis c’est au choix mais c’est en tout cas directement calqué sur une partie de l’argumentation des «fondamentalistes».

2) Le relativisme étouffant, oser juger Lors d’une discussion au cours d’un dîner, nous en sommes venus à parler du 11 Septembre 2001, et un convive en vint à dire que finalement, Ben Laden ou nous l’occident, ce n’était finalement qu’une question de perspective, que pour Ben Laden on (l’occident américano-européen) étaient les méchants, et que donc il fallait relativiser et ravaler nos jugements «simplistes», et que là était la vraie «sagesse». Il est un autre relativisme qui voudrait nous interdire de porter un jugement sur une époque passée car le contexte modifierait la portée des actes.

Et bien il est des moments où de telles mièvreries doivent être rangées au placard, et c’est le cas aujourd’hui face à l’impérialisme destructeur de l’islam. Comme le fait remarquer Ibn Warraq dans son ouvrage «Pourquoi je ne suis pas musulman», la barbarie, reste la barbarie quel que soit l’époque. Si nous ne pouvons pas juger en mal une époque passée du fait de notre manque de perception du contexte, alors nous ne pouvons pas non plus la juger positivement et n’avons plus aucune leçon à tirer du passé.

Ceux qui ont vécu hier, n’avaient pas une perception différente de la barbarie. L’éventration d’une femme enceinte ou la lapidation d’une femme ayant forniqué avec un autre homme qui n’est pas son mari, comme cela se pratique en terre d’islam où la loi islamique est de rigueur, n’était pas moins terrible pour la victime et sa famille hier qu’aujourd’hui ! Ce qu’il faut bien comprendre, c’est que ce n’est pas l’aspect qualitatif ou perceptif de la barbarie qui a changé à travers les ages selon le lieu où l’on se trouve : ce qui à changé, c’est l’aspect quantitatif, et cette quantité de barbarie, se trouve fortement réduite, force est de le constater, par le respect des droits de l’Homme, la démocratie (la vraie démocratie, pas le suffrage à candidat unique comme on vient de le voir en Irak) et la liberté d’expression, qui sont des critères qui ont été assimilés tant bien que mal par une partie du monde occidental au jour d’aujourd’hui et au prix de longues luttes, d’erreurs et de sang. Et bien je considère que c’est aujourd’hui un devoir de juger les barbares de notre temps sans complexe. Il faut dénoncer sans concession la barbarie pour ce qu’elle est : une nuisance brutale à l’intégrité physique et psychique des individus. Et l’islam est directement un vecteur de barbarie.

L’hyper-terrorisme religieux des milliardaire Saoudiens et de leurs réseaux n’est que l’application direct de ce qu’il y a dans le Coran. Aujourd’hui, il faut oser juger. Oser prendre parti. Oser condamner sans concession un Ben Laden et l’islamisme impérialiste, comme on ose condamner un Hitler. Il y a des moments ou il faut CHOISIR son camp avant de se prendre une bombe sur la tête, défendre ses intérêts et ranger le relativisme morbide et autodestructeur. Les ennemis de l’occident qui veulent détruire ce à quoi nous sommes arrivés au prix de nombreuses tragédies existent. Et notre passé tumultueux ne doit pas resurgir pour nous ôter le droit de défendre nos valeurs si chèrement acquises. La déclaration universelle des droits de l’Homme, le droit d’un peuple à l’auto-détermination, et la liberté d’expression sont des valeurs universelles dont tous les opposants quels qu’ils soient doivent être pointés du doigt. Le risque de ne pas le faire, est tout simplement notre propre destruction au profit d’idéologie totalitaires et castratrices. Oui j’ose prétendre que c’est dans l’intérêt de l’humanité que le monde occidental LUTTE pour imposer les valeurs humanistes que nous avons acquises. Oui j’ose prétendre que les valeurs entretenues par les despotes de certains pays sont nuisibles et mériteraient d’êtres reléguées dans les poubelles de l’histoire, et par la force. Notre passé ne doit pas nous interdire de juger. Oui, le monde occidental à connu des atrocités qui dépassent l’entendement. La chrétienté en son temps était obscurantiste, et le siècle dernier fut atroce. Mais c’est justement parce que nous sommes passés par ces atrocités que nous sommes en mesure d’estimer le prix de ce que nous avons aujourd’hui. Et ce n’est pas pour tout perdre parce que nous sommes mal calibrés et incapables de faire la différence entre le spectre d’un épouvantail fascisme idéologique (le notre) confondu avec notre droit à protéger l’humanisme de nos sociétés, humanisme qui n’est pas un aboutissement mais que nous avons cher payé. Et à ceux qui sont incapables de juger et de prendre parti, je leur souhaite de ne jamais avoir à estimer le prix ce qu’ils auraient perdu.

3) De la responsabilité inter-musulmane, la haine gratuite EXISTE L’islamologue de renommé mondiale Bernard Lewis nous explique fort justement que la haine anti-occidental des musulmans à l’égard du monde occidental, s’explique en grande partie du fait que l’islam a perdu son prestige depuis des siècles alors que l’occident s’est épanoui dans de nombreux domaines, et que d’humiliation ressentie crée une partie de la rancœur du monde musulman pour le monde occidental. C’est d’ailleurs en parti ce sentiment de revers qui anime le sentiment anti-américain Européen (toute proportion gardée) : l’Europe ayant dominé le monde, est aujourd’hui distancée par la super puissance Américaine. Et cela alimente amplement des idéologies fossiles et populistes qui se convulsent dans l’agonie de leurs échecs absolus. Oui, la haine gratuite, ou du moins disproportionnée, existe. Il est de bon ton de justifier les pires atrocités commises, de leur trouver une explication logique, cohérente, mécanique et ainsi déporter la faute de l’exécutant à une source extérieur. Ainsi les pires criminelles trouvent justification à leurs actes les plus abjects par transfert des responsabilités.

Pourtant, un schéma très simple auquel la plupart d’entre nous avons été confrontés nous montre à quel point la haine peut être abjecte et gratuite. Cela ce passe dans une salle de classe. Au premier rang il y a le bon élève. Il ne fait de mal à personne, seulement, c’est le meilleur élève. Il a toujours de bonnes notes. Puis derrière, il y a les moins bons élèves. Parmi eux certains ont des notes plutôt bonnes, d’autres des notes moyennes, et puis il y a les cancres qui ont des mauvaises notes. Le bon élève lui, n’y est vraiment pour rien dans les notes des autres élèves. Il n’est pas antipathique, mais pourtant, il est détesté par le reste de la classe et certains vont lui casser ses lunettes à la recréation. Il n’a rien pris aux autres élèves, il s’est juste contenté de faire son travail du mieux qu’il l’a pu, et pourtant, il a suscité une haine de la part des autres. Une haine gratuite, simple et abjecte.

Et bien c’est en grande partie de cette haine qu’il s’agit vis-à-vis de l’occident de la part d’une partie du monde musulman : une haine non de ce que nous faisons : mais de ce que nous sommes, une haine visant à s’absoudre de toute responsabilité et transférer ses propres échecs surceux qui ont mieux réussis. Les milliardaires qui financent les actes terroristes haïssent ce à quoi nous sommes parvenus, et pourtant, c’est en occident qu’ils viennent dépenser leurs fortunes. Ils se font construire de luxueuses villas, des palais en occident, ils vont dans nos casinos, investissent dans nos entreprises, profitent de notre mode de vie, de notre éducation… et c’est parce qu’ils savent à quel point notre mode de vie est bénéfique à l’individu, et supérieur à tout ce à quoi est arrivé la civilisation islamique qu’ils en sont d’autant plus jaloux. Notre réussite est en elle-même une insulte à la voix de Dieu. C’est aussi un danger car notre émancipation populaire, notre liberté d’expression représente une épidémie contagieuse pour les peuples qu’ils maintiennent dans l’obscurantisme afin de garder leurs privilèges. L’hyper-terrorisme islamique est bien commandité à la base par des individus comme Ben Laden, milliardaires et imprégnés d’occident, qui SAVENT à quel point notre monde est incompatible et nuisible à la pratique fidèle (j’ai bien dit –fidèle-, je n’ai pas choisi le mot intégriste) de l’islam, d’où cette entreprise de démolition qu’ils ont entrepris. Car qu’est-ce qui pousse un milliardaire Saoudien comme Ben Laden dont la fortune colossale pourrait servir au développement des pays musulmans plutôt que de perpétrer des attentats terroristes qui mettent des milliers de musulmans au chômage à cause des répercussions touristiques négatives par exemple, qui vit dans un monde ou il a droit à la polygamie, au Harem, à une armée de serviteurs, à des palais, aux plaisirs du monde Arabe privilégié ET Occidental, à la liberté de se déplacer, ou il veut quand bon lui semble, qu’est-ce qui pousse un tel individu, à quitter son confort et son potentiel de développement pour entreprendre une croisade terroriste ?, Qu’est-ce qui peut se situer au-delà de tout ce que ce Saoudien possède et pourrait accomplir de positif ? La seule explication, il faut la chercher dans une partie des propos de Ben Laden lui-même. Ce qui pousse Ben Laden à agir, c’est avant tout, la ferveur religieuse, dont le terreau est le Coran, c’est la guerre sainte, la Jihad. L’exaltation de Dieu. La promesse du Paradis. Tout ce qu’il sait fondamentalement incompatible avec l’occident démocratique qu’il connaît. La religion islamique est nuisible à deux niveau ici : elle exalte et justifie des privilégiés princiers du monde musulmans (qu’ils soient croyants –comme Ben Laden- ou non – les privilèges sont en jeux) à partir en croisade contre l’occident dont le danger est avant tout une contamination de l’émancipation populaire nuisible à leurs privilèges, et elle sert également à abrutir le reste de la population afin de l’étouffer et de la maintenir dans un obscurantisme haineux, visant à légitimer une haine populaire sur une source extérieure, non musulmane. Le cercle est vicieux : les grands patrons musulmans détournent la colère du peuple oppressé et colérique qui subit l’échec du développement de la région, sur les infidèles, en priorité Israël, puis les Etats-Unis, et le reste des infidèles d’une manière plus générale.

Et c’est ainsi que l’on voit les privilégiés musulmans organiser le suicide des plus pauvres, les deux castes étant sous perfusion coranique. A noter que parmi les réunions d’intégristes islamistes décideurs dont la laideur semble d’ailleurs être une constante et que nous montrent de temps en temps les médias tout en se gardant bien d’en tirer la moindre réflexion, certains sont loin d’êtres croyants. Mais le Coran est une arme tellement facile à orienter et instrumentaliser du fait des versets qu’il contient et de la masse d’incultes qui en connaissent les principes, qu’il est utilisé par tous les dictateurs du monde musulmans désireux de conserver leurs privilèges en montant la tête du peuple. Le propension du Coran à devenir une arme si tranchante et meurtrière n’est pas un hasard mes le résultat des germes qu’il contient.

4) Un nécessaire durcissement des démocraties faces à l’intolérance officialisée Que faire ? Je n’ai pas de solution «prête à l’emploi» et je doute qu’il en existe. Je pense cependant qu’une solution à la flambée et à l’impérialisme islamique (qu’il soit terroriste ou insidieux), au sein de nos société occidentales, doit germer d’un débat sans «voile» veuillez me concéder l’expression. Il FAUT dénoncer l’islam et les germes de violence qu’il contient dans ses fondements coraniques. De cette dénonciation peut naître un réel débat d’où pourrait découler une solution à un problème réel. Les musulmans doivent participer au débat, car ce sont bien les premiers à souffrir, malgré eux, de l’obscurantisme barbare qu’ils érigent en volonté divine. Bien entendu, dénoncer publiquement et «officiellement» le fondement de l’islam ne trouvera pas beaucoup de candidats, il faut savoir que les autres religions et adeptes sont bien frileux quand il s’agit de dénoncer un texte tenu pour sacré, de peur que cela leur retombe dessus et qu’on leur fasse le même procès…

Cependant le Christianisme par exemple, pour sa part, a déjà largement eu sa part de coup sur la tête, il serait temps que l’islam voit son caquet quelque peu rabaissé également par une critique soucieuse des droits de l’Homme… Je revendique le droit à critiquer l’islam, sans pour autant me faire traiter de raciste. C’est un livre, le Coran, et ce qu’il contient que je juge. Je n’émets pas de jugement raciste sur des individus et leurs capacités. Cependant je revendique ma Coranophobie et la répulsion que m’inspire ces écrits qui prêchent violence et intolérance d’une manière si stupidement grossière. Je pense également que les musulmans devraient avoir le regard tourné vers le futur plutôt que vers le passé. Il suffit de se complaire dans un très exagéré age d’or passé de l’islam (age d’or qui ne s’est pas accompli à cause, mais malgré la religion islamique). Si il est vrai que la civilisation musulmane a pris le relais de la civilisation gréco-romaine occidental en un temps, l’islam n’a pour autant JAMAIS atteint le degré d’émancipation des peuples et des libertés que notre monde occidental a forgé tant bien que mal. Le monde musulman ne doit pas RE-construire quelque chose, mais construire quelque chose qu’il n’a JAMAIS construit, et pour cela il doit s’affranchir de la folie furieuse prêchée en toute impunité en certains endroits du Coran qui donne toutes les justifications à la mise à l’écart de la femme et aux crimes barbares qui nous frappent en ce début de millénaire. Liberté d’expression, droit des peuples à l’auto-determination, respect des droits de l’homme et de la femme, je suis prêt à faire la guerre à tous ceux qui voudraient me les ôter. Il serait temps pour les démocraties occidentales de sortir de cette léthargie complexée, intéressée mais suicidaire qui nourrit goulûment ses plus farouches ennemis.

Jean Bouvier

Par Charlotte (Charlotte) le samedi 19 octobre 2002 - 16h24:

le kif c'est les banatages chauds sur des
spaghetti sauce tomate

La nostalgie c'est les galas commerciaux au
Casino du Belvedere et danser avec Colette
sur l'air de " La Mer " de Trenet

Par Djlachem (Djlachem) le samedi 19 octobre 2002 - 14h03:

Autre déclaration majeure de notre cher Président:

Le président français Jacques Chirac a indiqué vendredi qu'il y avait des "progrès" qui vont "dans le bon sens"

On progresse dans le bon sens et comme disait Pierre Dac, j'ai mon avenir devant moi, sauf quand je me retourne, où, là, je l'ai dans le dos.

Par Djlachem (Djlachem) le samedi 19 octobre 2002 - 13h27:

Non! Pas possible!
Et dire que c'est Ternisien qui a fait la promo de la "Charia incomprise" de Hani Ramadan.
Je me rappelle d'un Tartuffe mis en scène par Ariane Mnouchkine en version islamisée.
Ca devait être lui qui tenait le rôle.

Par Michka (Michka) le samedi 19 octobre 2002 - 13h08:

Autre info en ce qui concerne Ternisien et l'on comprend mieux ses orientations. Il vit avec un musulman.
Monsieur Ternisien risque d'affonter les foudres qui se sont abattues sur Bertrand Delanoe récemment. Telle est la charia. Elle rétablit la justice sur les déviances humaines.

Par Djlachem (Djlachem) le samedi 19 octobre 2002 - 12h52:

Un quotidien beyrouthin, proche de la Syrie, relève que le président français a déclaré : "Je n'ai pas l'intention de m'ingérer dans les relations entre le Liban et la Syrie. Cette question concerne essentiellement les deux pays."


C'est vrai qu'entre démocrates, ils auront vite fait de trouver un terrain d'entente!
En revanche, avec ce fasciste de Sharon, rien à espérer. Alors, en avant, envoyez tous les moyens de pression, notamment avec ce coup de taxes douanières pour les produits en provenance des Territoires, mesure en contravention totale vis-à-vis des accords entre l'UE et Israël. On étrangle un peu plus des entreprises israéliennes au bord de la faillite. Ils finiront bien par rendre gorge ces juifs!
La France met des batons ds les roues des américains pour l'Irak mais c'était la France qui était à l'origine de l'idée de la force d'interposition internationale qui aurait paralysé Israël dans ses possibilité de se défendre contre le terrorime. La France aime bien jouer les gros bras quand elle court peu de risques.

Heureusement, la France n'est pas un pays antisémite. Ouf! On respire

Par Djlachem (Djlachem) le samedi 19 octobre 2002 - 12h10:

Ternisien est pire qu'un journaliste qui n'aime pas Israël. Il est, selon moi, une taupe islamiste infiltrée au Monde. Et il utilise tous les artifices propagandistes des fascistes en général et des islamo-fascistes en particulier avec désinformation, distorsion ou occultation de certains faits etc...
Je n'aime pas trop le qualificatif de prix Goebbels de la désinformation, mais là, pour le coup, il semblerait tout à fait justifié. Vous verrez que rien ne transparaîtera lors de sa prestation sur France Culture.
Et sa meilleure défense? Je vous le donne en 1000:
traiter son interlocuteur de raciste (il m'a fait le coup un jour que je lui mettais le nez dans son caca).

Par Axelle (Axelle) le samedi 19 octobre 2002 - 11h29:

Chère Emma,
Je n'ai pas voulu employer un terme péjoratif en disant que mon mari est un juif Pied-Noir, c'est tout simplement, qu'à l'époque où je l'ai connu, et cela remonte à quelques années, il se définissait lui-même comme Pied-Noir. Après, effectivement, le terme n'a plus été employé. Alors, pardonne-moi cette grosse erreur. Mais, tu sais, pour moi cela ne change en rien tout l'amour que j'aie pour mon mari. J'ai appris en vivant avec lui beaucoup de choses. J'ai participé à vos fêtes, à vos coutumes que je ne connaissais pas. Mais cela m'a rempli de joie et de plaisir. J'ai découvert un autre monde : chaleureux, convivial, ouvert etc... Ce que l'on ne trouve pas toujours autour de soi. Dans la famille de mon mari, il y a des juifs d'Algérie, de Tunis et il a de la famille en Israël. Tu vois, je voyage avec eux ! Mais c'est formidable. Je ne regrette pas ce choix que j'ai fait d'être rentrée dans sa famille. Bien au contraire.
Je vous trouve tous merveilleux, et c'est pour cela que j'ai écrit ce poème. Pour rendre hommage au peuple juif qui restera à jamais dans mon coeur. Alors je te fais de gros bisous et pardonne-moi encore pour ce lapsus.

Axelle

Par Michka (Michka) le samedi 19 octobre 2002 - 11h19:

Alain Finkielkraut dialoguera samedi prochain, le 26 octobre 2002, à 9h05 avec Xavier Ternisien, journaliste au Monde-qui-n'aime-pas-Israël, et Michèle Tribalat, démographe, sur France Culture. Le thème : la République et l'Islam.

Par Ilian (Ilian) le samedi 19 octobre 2002 - 10h29:

Dire qu'Abraham est musulman est une croyance religieuse tout comme les chretiens disent que Jesus Christ est le fils de Dieu et Dieu lui-meme, comme certains hindous croyant que Krishna est la Divinite absolue ou comme les Jains qui pretendent qu'il n'y a pas de Createur du tout.
Mener une polemique sur des questions religieuses entre gens de differentes religions ne sert a rien et ca approfondit les conflicts.
Aussi il ne faut confondre musulman et arabe. Je connaint des musulmans turcs,albanais,kizilbachs,ismaelites et druses qui soutiennent Israel et sont farouchement contre les palestiniens et les arabes en general.Comme il y a des juifs communistes qui sont contre Israel comme Roger Garoudi et Evgeni Primakov.

Par Emile_Tubiana (Emile_Tubiana) le samedi 19 octobre 2002 - 01h17:

Slim tu le dis bien dans ton commentaire réponse à Eden:"Dire aux Arabes qu'ils ne peuvent pas et ne doivent pas se soutenir revient a dire aux Juifs qu'ils ne doivent pas se soutenir non plus. Cela n'a aucune logique."

Mon intervention malgré mon libre esprit confirme tes dires.
Là n'est pas le point. Tu dis que si Sharon et Arafat s'en allaient il y aurait la paix, justement je ne crois pas à cela. Tu sais pourquoi, parce que les Juifs et les Arabes sont frères de naissance et ces frères n'ont jamais accepté qu'Ismael et Isaac soient considérés comme frères égaux.

Chez les Juifs la mère détermine qui est Juif et chez les Arabes c'est le père qui détermine la légitimité de l'enfant.
C'est pourquoi les descendants d'Ismael ont hérité les allocations qu'un père doit à sont aîné soit les territoires immenses et c'est la raison pourquoi que les descendants d'Isaac, qui est le deuxième fils, ont hérité uniquement le petit térritoire qui est aujourd'hui Israël.

Donc tu vois Slim pourquoi je ne crois pas à la paix entre ces deux frères tant que les deux frères n'arrivent pas à la conclusion que chacun doit considérer et protéger l'autre C'est aussi pourquoi le proverbe de mon père est toujours valable qui dit: "Oukan Khou Yenfa' Khou, Had Mayebki A'la Bouh." (Si chaque frère vient au secours de son frère personne ne pleurera son père

Par Emma (Emma) le samedi 19 octobre 2002 - 01h02:

Bravo Axelle pour votre lettre ouverte aux Juifs de France.

Ceci dit, il y a un point qui merite reflexion. Vous parlez de votre mari comme etant Juif Pied-Noir. Mon grand-pere qui etait d'Algerie etait toujours revolte par cette expression. Les Pied-Noirs sont les colonisateurs venus de France et il y avait fort peu de Juifs dans ce cas la. L'extreme majorite des Juifs d'Algerie etaient la depuis tres longtemps (2000 ans d'apres certains) et donc le label Pied-Noir ne doit pas s'appliquer a eux.
Ceci ne devrait pas vous empecher je l'espere de continuer a aimer votre mari.

Emma

Par Admin (Admin) le dimanche 20 octobre 2002 - 05h02: