Par Admin (Admin) le dimanche 15 décembre 2002 - 04h06:

Par Mena (Mena) le samedi 14 décembre 2002 - 02h15:

Affaire A-Dura : Révélation écrite de Talal Abu Rahmé à France 2 ! (info # 011112/2)

Par Gérard Huber, correspondant permanent à Paris © Metula News Agency



Depuis le 30 septembre 2002, c’est-à-dire peu avant que se tienne la manifestation d’organisations juives et non juives devant son siège pour dénoncer une pratique de la désinformation, France 2 est en possession d’un document qui confirme qu’elle a bien procédé à cette désinformation, puisque ce témoignage rompt totalement avec l’ancien regard sur la couverture journalistique de l’affrontement entre Israéliens et Palestiniens qui a eu lieu, il y a deux ans, au Carrefour de Netzarim, dans la bande de Gaza.



Il s’agit d’un fax que le caméraman Talal Abu Rahmé a adressé à la rédaction et dans lequel il écrit : « Je n’ai jamais dit à Palestinian Human Rights Organisation de Gaza que les soldats israéliens avaient tué intentionnellement ou de sang froid Mohamed al Dura, et blessé son père¹. Tout ce que j’ai dit dans tous les interviews que j’ai donnés, est que d’où j’étais, je voyais que le tir venait de la position israélienne » (« I never said to the Palestinian Human Rights Organisation in Gaza that the Israeli soldiers killed wilfully or knowingly Mohamed Al Dura and wounded his father. All I always said in all the interviews I gave is that from where I was, I saw the shooting coming from the Israeli position »).



Ce texte est capital, car il met en question la légitimité du témoignage, que le même caméraman a signé sous serment, le 3 octobre 2000, auprès de l’organisation palestinienne des droits de l’homme, et dans lequel il écrit : « Je puis affirmer que les tirs qui ont touché le petit Mohamed et son père Jamal provenaient de l’avant-poste israélien susmentionné, car c’était le seul endroit à partir duquel il était possible de les atteindre. C’est pourquoi, logiquement et naturellement, de par ma longue expérience acquise en couvrant des incidents vigoureux et des affrontements violents, et ma capacité à distinguer les bruits produits par les fusillades, je puis confirmer que l’enfant a été tué intentionnellement et de sang-froid, de même que son père a été blessé, par l’armée israélienne (mes italiques). »



Abu Rahmé indique donc clairement qu’il a fait une supposition que Palestinian Human Rights Organisation a transformée en affirmation.



A quoi il faut ajouter que dans les nombreuses interviews qu’il a données çà et là, le caméraman ne s’est tout de même pas privé, tant s’en faut, de reprendre à son compte le contenu de ce témoignage dont il désavoue aujourd’hui la paternité et qu’il attribue à l’organisation palestinienne des droits de l’homme.



Or France 2 se tait. On sait, en effet, que la chaîne n’a jamais corrigé le commentaire initial de Charles Enderlin (« Ici Jamal et son fils Mohamed sont la cible des tirs venus des positions israéliennes. Mohamed a douze ans ; son père tente de le protéger. Il fait des signes… Mais une nouvelle rafale. Mohamed est mort et son père gravement blessé ».) Pourtant, elle aurait pu profiter de la récente diffusion du Rêve Brisé pour le faire². Que nenni ! Elle fait donc un autre choix, celui du silence.



Outre que ce n’est assurément pas parce que La Ména révèle aujourd’hui ce que France 2 sait pertinemment depuis deux mois, et peut-être bien plus, que la chaîne publique est dispensée de corriger l’information (nous attendons donc qu’elle le fasse, comme cela est prévu dans sa Charte d’Ethique), nous devons nous demander pourquoi elle s’empêche d’avouer spontanément son erreur.



Je me suis laissé dire qu’Olivier Mazerolle était tout près de corriger cette information, lors de son entretien sur une radio juive, mais que la question n’ayant pas été posée par le journaliste qui l’interrogeait, il n’a pas pris l’initiative de le faire.



Mon hypothèse est tout autre. La problématique de la correction officielle de l’information est plus complexe, car France 2 se trouve confrontée à plusieurs questions que, soit elle ne veut pas se poser, soit elle ne veut pas poser publiquement, puisqu’il lui faudrait y répondre publiquement :



1. Charles Enderlin a-t-il accusé les Israéliens (il renouvelle cette accusation dans son livre Le Rêve Brisé en ces termes : « ils sont pris pour cible. Selon tous les témoins de la scène, les balles qui vont bientôt blesser l’enfant mortellement proviennent de la position israélienne ») sur la base d’autres témoignages que celui de son caméraman ?



2. Si oui, lesquels ? Et ceux-ci ont-ils démenti le démenti du caméraman ?



3. Depuis quand Enderlin sait-il que son caméraman a démenti la fausse déclaration introduite par l’organisation palestinienne des droits de l’homme ?



4. Depuis quand France 2 sait-elle que le commentaire de Enderlin est fondé sur une déclaration fictive, en tout cas, de son caméraman ?



5. Une enquête a-t-elle eu lieu sur les conditions dans lesquelles un témoignage d’une aussi grande importance a été perverti à sa source par une organisation de défense des droits de l’homme ?



En fait, il serait aisé à la chaîne publique de revenir sur ce commentaire, si cette correction ne consistait pas à revenir de facto sur l’acte constitutif même de l’information. Il ne suffit pas de dire qu’elle fera désormais davantage confiance en des journalistes chevronnés. Les protagonistes de ce reportage sont eux-mêmes chevronnés. En fait, France 2 doit s’interroger sur la source même de ses informations. Elle lutte contre elle-même. Elle voudrait bien reconnaître son erreur, mais elle se rend compte que cela reviendrait à reconnaître qu’elle a fait confiance à d’habituels témoins qui l’ont trompée.



Or, prendre conscience de cette défiance, c’est nécessairement aller plus loin, c’est se demander jusqu’où la perversion de l’information a pu avoir eu lieu. Une fois la barrière de la mise en question de la vérité des mots franchie, survient celle des images. Mettre en question la vérité des images est une réaction extrêmement désagréable. On ne s’y résout pas de gaieté de cœur. Car il faut alors admettre que l’on ne peut plus regarder les images comme on les regardait précédemment.



Faites l’expérience : dissociez le commentaire des images de la scène de la mort de l’enfant palestinien et ces mêmes images vous apparaîtront selon un autre régime de sens : pour leur associer l’idée d’une mort brutale de l’enfant et d’une blessure non moins brutale de l’adulte, vous aurez besoin de voir des signes physiques extérieurs incontournables : les impacts des balles dans les corps (le genou et le ventre pour l’enfant, selon des interviews, l’épaule et d’autres points du corps indéterminés pour l’adulte), les impacts de balles sur le mur, derrière les corps, les traces de sang produits par des balles à haute vélocité qui pénètrent dans les corps…. Or, force est de constater qu’il n’y a rien de tout ça. Tee-shirts intacts, mur qui ne rend visible qu’un impact de balle par rapport aux autres préexistants, sans compter que cet impact se produit au-dessus de l’enfant et de l’adulte et que ceux-ci ne sont pas touchés…



Lorsqu’un fil (le témoignage fondamental) se délite de lui-même, un jeu s’introduit dans la pelote. Elle est déstabilisée. On ne peut espérer en resserrer les fils sans les examiner les uns après les autres. Il faut alors accepter de suivre cette déstabilisation dans ses moindres détails, dans l’espoir de parvenir à établir la vérité de l’information.



Lorsqu’on fait ce travail, la mise en scène de la mort de l’enfant palestinien apparaît alors comme incontestable, et ce à trois niveaux :



1. Lorsque France 2 tait le démenti par le caméraman de son témoignage qui accuse les Israéliens d’avoir tué l’enfant intentionnellement et de sang froid et continue de cautionner le commentaire de Charles Enderlin sans donner d’autres sources qui le justifieraient.



2. Lorsque les films de propagande palestinienne accréditent l’affirmation selon laquelle ce sont les Israéliens qui ont tué l’enfant intentionnellement et de sang froid, sur la base d’un témoignage dont l’auteur dément la teneur, et en important d’un autre contexte l’image d’un soldat israélien en train de tirer pour l’insérer parmi les images initiales du reportage de France 2.



3. Lorsque, le 30 septembre 2000, des réalisateurs palestiniens font passer une fiction pour la réalité, comme le montre l’incompatibilité des images du corps de l’enfant que l’on voit à l’écran avec celles d’un enfant qui aurait été réellement et mortellement atteint on live par des balles à haute vélocité.



Ndlr¹ Dans une interview exclusive figurant dans le film produit et réalisé par la Ména, Talal Abu Rahma franchit un pas supplémentaire dans ses dénégations, affirmant notamment : "Les Palestiniens n’ont jamais prétendu que les soldats l’avaient tué" et "Je ne dis pas que les soldats israéliens ont tué l’enfant !"



Ndlr² Lors d’une autre interview tirée du même film, Charles Enderlin affirme également : "(…) Premièrement, je ne dis pas que les soldats israéliens ont tué l’enfant !"



Ndlr J’ai proposé oralement à Olivier Mazerolle de visionner le film de la Ména et celui-ci a refusé mon offre (Stéphane Juffa).



Le lecteur qui sera intéressé par l’enquête détaillée qu’a menée Gérard Huber sur ces trois niveaux de mise en scène, pourra se reporter à son livre Contre-expertise d’une Mise en Scène qui paraîtra courant janvier 2003, aux Editions Raphaël (Directrice Yaël König), 8 rue des Coutures Saint Gervais, Paris 75003.

Par Albert (Albert) le vendredi 13 décembre 2002 - 20h23:

Madame Axelle,
Bien d'autres avant nous on essayè de le faire mais malheureusement nous en sommes encore au même stade mais rien n'indique qu'un jour nous n'y arriverons pas.Le Machiah, vous en avez entendu paler n'est ce pas......? Alors prêchons c'est toujours mieux que d'aller le faire dans le désèrt..En attendant mieux.
ALBERT L'ENFANT DE LA GOULETTE.

Par Yossi (Yossi) le vendredi 13 décembre 2002 - 13h23:

Au sommet de l’Union europeenne, Chirac est la tete de Turc des Turcs.
Ils vont finir par lui envoyer leur Islam Miss.te

Par Axelle (Axelle) le vendredi 13 décembre 2002 - 12h27:

Biscuit,

Je n'ai pas voulu tomber dans la mielleuseries en donnant mon avis sur le très beau film de Roger KAHANE. Vous dites que il faut inculquer à ses enfants l'amour de la terre d'Israël. Lorsque j'ai regardé pour la troisième fois ce film, mon fils se trouvait là avec des camarades de collège, non juifs. Tous très émus après avoir vu le film, l'un d'eux m'a dit : "Madame, j'aurai dorénavant un autre regard sur les juifs". Je n'en suis pas revenu ! il suffit parfois de peu pour changer la manière de voir les choses pour certaines personnes. Donc, je voulais simplement vous dire que j'essaie de faire prendre conscience avec les moyens dont je dispose : paroles, prise de conscience etc.. aux gens que Israël n'est pas responsable de tous les conflits de la terre. Et, je pense que ce garçon va communiquer sa pensée à d'autres, c'est en tout cas ce qu'il m'a promis. Car il a dit à mon fils de 14 ans, ton papa est juif mais toi tu es mon meilleur copain et peu importe ta religion, ce qui compte c'est notre amitié. Donc, si vous pouvez comprendre cela, Mr Biscuit, je pense que vous réviserez l'interprétation de mon intervention. Cordialement. Axelle.

Par Biscuit (Biscuit) le vendredi 13 décembre 2002 - 10h17:

pourquoi ne pas créer une page ' mielleuseries ' où tout le monde pourra déverser le miel qu’il veut a ceux qui aiment ça .
merci

Par Biscuit (Biscuit) le vendredi 13 décembre 2002 - 10h11:

je pense qu'il n'est pas indispensable d'être religieux et trés pratiquant pour être un vrai et bon juif . il est tres possible , tout en mangeant une tranche de jambon a table avec ses enfants de leur inculquer l'amour du sionisme , de la terre d'israel et du judaisme .

( ce que je ne fais pas ...!!! la tranche de jambon le reste oui .

Par Mexico (Mexico) le vendredi 13 décembre 2002 - 08h42:

mimaud.minou@caramail.com
DOULEUR

Si ce juif dont vous parlez s'interroge sur ce que la religion juive exige de lui, c'est qu'il admet d'ores et deja qu'il est juif.
La confusion provoque de la douleur et vice-versa.
(je ne suis pas Rabbin!)

Yael
mamach770@hotmail.com

Par Jpc (Jpc) le vendredi 13 décembre 2002 - 08h38:

Madonna et ses parents les Ciccone

J'ai entendu de plusieurs sources serieuses que les parents de Madonna avaient bien habite a Tunis avant d'emigrer aux USA.
Le pere etait un macon Italien et ils habitaient, si je me souviens bien, rue sidi sifiane a Tunis.

Jean-Pierre

Par Emma (Emma) le vendredi 13 décembre 2002 - 07h24:

"Restez juifs !" déclare Ariel Sharon aux délégués de communautés juives de Diaspora

L’Union des Communautés juives et l’Agence Juive ont offert trente-neuf nouveaux véhicules de patrouille à la garde civile israélienne. Ce don a été remis officiellement par les délégués de ces organisations lors d’une cérémonie qui s’est déroulée à Jérusalem en présence du Premier ministre. Au cours de l’allocution qu’il a prononcée, Ariel Sharon a incité son auditoire à «rester juif», lui conseillant d’étudier l’hébreu, la Bible ainsi que l’histoire du peuple juif et de la terre d’Israël. Il a également encouragé les personnes présentes à assurer à leurs enfants une éducation juive et à venir s’établir en Israël. Et d’ajouter : «Nous avons plus que jamais besoin de vous ici». Ariel Sharon a encore affirmé que son gouvernement était prêt à accepter de nombreux compromis douloureux afin de parvenir à une paix véritable et durable mais qu’aucune concession n’était envisageable si elle mettait en jeu la sécurité du pays.

Par David (Proximo) le vendredi 13 décembre 2002 - 05h32:

SITES DESTINES A SOUTENIR L'ECO D'ISRAEL ET CONTRER L'IGNOBLE BOYCOTT
( je découvre le site , je ne savais pas trop dans quelle rubrique envoyer ce post :/ )
Shalom

Excellent site destiné à contrer l'infâme boycott des produits israeliens:
http://www.g2pi.net/accueil.htm
voir rubrique accueil / présentation , le très bon article de joseph Hattab
(Redacteur de Migdal mag
très intéressant site à consulter :
http://www.migdal.org )

voir les adresses des magasins (essentiellement sur Paris) où trouver les
produits israeliens sur "la liste bleu et blanc" :
http://www.g2pi.net/accueil.htm
rubrique "boycott" puis "réactions"

la liste des produits objets du boycott et donc à acheter :
même site rubrique "boycott" puis "documents"
- voir aussi la rubrique "entreprise" + "liste"
- possibilité d'acheter des produits bleu et blanc sur le site
exemple : achats de bouteilles de vins (à Migdal)
http://www.g2pi.net/vins.htm

--autre site pour acheter israelien : livres, art, enfants, vêtements, artisanat,...
http://www.comisrael.fr.st

Retour sur le site http://www.g2pi.net/accueil.htm , pour rappel , la liste
honteuse des signataires du boycott (artistes, politiques, avocats,
associations)
dire qu'il y a des juifs parmi eux , c'est tellement délirant (!)

+ des animations flash , des brèves sur l'actualité technologique israëlienne (site du g2pi ,rubrique conseils)
>bref un site très intéressant à visiter

VIVE ISRAEL ! VIVE LES USA !

Par Biscuit (Biscuit) le vendredi 13 décembre 2002 - 00h50:

Le service d'information de l'Ambassade d'Israël met à la disposition des internautes une vidéo très impressionnante: "Les Graines de la Haine"
Menahem Macina (reinfo-israel.com)

http://www.desinfos.com/

Par Axelle (Axelle) le jeudi 12 décembre 2002 - 23h44:

Monsieur Albert,

Je relis vos sages paroles quand vous écrivez : "Dieu dans sa grande miséricorde...."
Et je repense à ce très beau film de Roger KAHANE
"Je suis vivante et je vous aime" peut-être d'après une histoire vraie mais ô combien émouvant! il raconte l'histoire d'un petit garçon juif pendant la dernière guerre dont la maman est arrêtée et déportée sous les yeux de son petit garçon de 4 ans et qui va être recueilli par un cheminot qui va le cacher au péril de sa vie.
Une immense tendresse va s'installer entre le petit garçon et ce cheminot. La maman avait laissé un journal et en le lisant, il va avoir l'impression qu'elle est toujours là. L'enfant finira par l'appeler "papa". Puis arrive la fin de la guerre et sa maman revient dans un train avec les survivants des camps, il laisse le petit garçon aller vers sa maman et s'éloigne doucement pour ne pas interrompre ces émouvantes retrouvailles. L'enfant, alors dans les bras de sa maman le regarde s'éloigner les larmes aux yeux car ils n'oublieront jamais ce qu'ils ont vécu et connu ensemble. Et le miracle se produit, la maman retrouve le cheminot et l'on peut deviner qu'ils vont rester ensemble pour la plus grande joie du petit garçon. J'ai regardé ce film 3 fois ! Alors, ce fim m'a inspiré pour tous ces enfants victimes de la guerre et de l'irresponsabilité des adultes.

ILS SONT TOUS NOS ESPOIRS

Un enfant est toute une tendresse
C'est aussi le plus grand des bonheurs,
Le blesser est une maladresse
Qui chaque fois attriste mon coeur.

Alors, il faut déposer vos armes
Pour ne plus jamais le voir pleurer,
Et, dans ses yeux ne plus voir de larmes
Couler sur son visage apeuré.

Et, il saura bien vous le dire
Qu'il na pas besoin de ces souffrances,
Car, il est né pour jouer et rire
C'est là toute son espérance.

Pourquoi tous les grands de ce monde
Ne veulent pas arrêter leurs guerres,
Et former une immense ronde
Avec tous les enfants de la terre.

Nous avons un point commun Monsieur Albert, c'est que nous avons compris que la compassion et le pardon peuvent nous aider à essayer d'arrêter la cruauté des hommes, si dur cela soit-il de le faire, mais les hommes le méritent-t-ils vraiment?
Pourtant, tant d'innocents attendent de notre part, tellement d'amour ! Je me demande si Dieu, un jour arrivera à faire comprendre à l'humanité que c'est dans l'amour des autres que l'on trouve
la sérénité. Qui a dit " il y a plus de joie à donner qu'à recevoir ! ". Bien cordialement à vous

Axelle

Par Yossi (Yossi) le jeudi 12 décembre 2002 - 21h43:

Claudia cardinale etait etudiante au college Paul Cambon de Tunis.

Par Admin (Admin) le samedi 14 décembre 2002 - 02h11: