Par Admin (Admin) le mercredi 22 janvier 2003 - 20h31:

Par Axelle (Axelle) le mercredi 22 janvier 2003 - 00h41:

Hajkloufette,

Oui, les ennemis d'Israël existeront toujours, c'est un fait, mais, il y a aussi vos amis ! et j'en fait partie. Et cette amitié là vient du fond du coeur. Et jamais, elle ne partira.
Oui, ils continueront à vous détester, vous jalouser et chercher à vous détruire, mais je pense que leur orgueil et cette soif du pouvoir finiront par les anéantir un jour.
Contrairement à ce que vous dites, je trouve que vous êtes quand même solidaire et liés entre vous.
Tout ne peut être parfait, mais vous savez vous retrouver quand le moment se fait sentir.
Oui vous êtes et resterez des juifs, mais n'oubliez pas que vous êtes les enfants d'Israël.
Et c'est parceque un petit peuple comme le vôtre a réussi à se construire, à survivre à tous ses malheurs et à montrer au monde toutes les possibilités que vous aviez, dans tous les domaines, que cette force que vous avez, ne vous quittera jamais et quoiqu'ils fassent, rien ne détruiera Israël, ni maintenant, ni jamais !
Moi, je crois en Israël et en son peuple et en sa force. Vous avez ce que beaucoup n'ont pas :
La volonté de vivre et de faire de ce beau pays, un grand pays. Et c'est ce qu'il deviendra. Ce sera dur, c'est vrai. Mais la volonté fait gagner beaucoup de combats. Ne désespérez pas, je ne veux pas être utopique, mais, moi, je crois en vous, alors, si j'y crois pourquoi pas vous et d'autres.... Bien à vous. Axelle

Par Wnes (Wnes) le mercredi 22 janvier 2003 - 00h37:

La Douda répond à Yossi.

Oui Yossi sans gagner au Loto ni à la Loterie on peut s’enrichire, sans pour cela que ce soit sur le dos de ceux qui crèvent dans les guerres, qui ne concernent que la gloire et la fortune des dirigeants qui les organisent, mais qui eux ne la font pas, ainsi que celle de leurs complices.

Dites vous bien que de temps en temps, la société invente un homme riche, dans l’unique but de faire courir tous les autres petit bourgeois, ce qui génère beaucoup de valeur ajoutée, beaucoup de charges sociales, beaucoup d’impôts, principalement pour que la société puisse nourrir ses administrations, ceci pour ce que l’on nomme « Le bien Commun « .

O !M !G! cela est parfaitement exact, mais ça n’a pas la moindre importance.

J’entends bien que la vérité n’est pas fille de la pensée unique, et qu’elle est comme vous dites un diamant à multiple facettes, c’est la raison pour laquelle, j’ai voulu présenter cette facette qui est largement ignorée, donc acte !

Peut-être sentirez vous dans les propos qui suivent, que la charité est le contraire de la Justice.

Il existe en fait deux écoles en matière de bien-être sociale :

- L’école Anglo-Saxonne, qui dit qu’il y a toujours eu des riches et des pauvres, que c’est bien ainsi, et que cela sera toujours ainsi, qu’il ne faut surtout pas changer le système, et que le devoir des riches est de faire la charité, envers les Pauvres !

- L’école Latine, qui dit que s’il y a des pauvres et des riches, c’est le résultat de l’iniquité de certaines lois, et que c’est précisément ces lois qu’il faut changer, afin de tendre vers plus d’Egalité Sociale.

Quand aux grandes familles qui ont le ventre bien rempli, et qu’elles constatent qu’il leur manque les millions d’estomacs pour digérer, tous les repas que leur fortune pourrait leur permettre de se servir, alors il est très facile de distribuer les miettes de leurs tables, et par cela se faire admirer par ceux qui les reluquent.

J’ai toujours à l’esprit l’image de la vielle R… publiée dans un média, qui au cours d’une de ses multiples chasses à cours, à violé une propriété privée dans laquelle un pauvre cerf, s’était en vain réfugié, afin de mieux l’occire sous les vivas de sa meute de chiens, et de ses suiveurs.

Surtout ne vous offusquez pas de ces quelques propos, et prenez les avec le recul du troisième degrés qui leur convient.

Berdah

Par Wnes (Wnes) le mercredi 22 janvier 2003 - 00h35:

La Douda demande ceci :

« Tu ne tueras point ! « : C’est bien la seule et unique loi qui garantie le mieux les libertés individuelles – alors comment peut-on se réclamer du Lévitique ?

Ceux qui savent se doivent d'éclairer.

Berdah

Par Wnes (Wnes) le mercredi 22 janvier 2003 - 00h33:

La Douda à Yael :

La Douda a reçu ton message Khamsa Khmis !
Tu as bien raison de rêver Hija Mia !
Le rêve est meilleur le moteur de l’espoir,
Et le motif de l’action.
¿Tiene usted buenas noticias?

Berdah

Par Bekhor (Bekhor) le mercredi 22 janvier 2003 - 00h26:

Chere mexicana, ton histoire sur le premier de la dynastie des rotschild je la connais depuis plus de quarante ans, mais figure toi que mon lectricien, il y a quelques annees travaillait dans une societe qui faisait la maintenance dans un chateau de cette illustre famille.
Cet electricien, moi en sachant qu'il allait souvent chez eux, je lui avait raconté cette histoire.
Un jour en venant me depaner, il m'a dit qu'est que c'est que cette connerie que tu m'a raconté?

je lui dit pourquoi?

Il m'a repondu, que j'ai vu le baron, et je lui ai dit que j'avais un client juif qui ma raconté cette histoire.

Je la lui ai raconté ton histoire, il a souris et il m'a dit, mon cher si vous savez le nombre de legendes que l'on raconte sur notre famille; en tous les cas cette legende est une des plus sympatique.

Voila mexicana ce que je peut te dire, et je peux te donneer le numero de mon electricien.

Par Michka (Michka) le mercredi 22 janvier 2003 - 00h05:

Enfin un article qui analyse parfaitement le délitement de la société française. Apparemment l'auteur semble être en parfait accord avec lui-même. Ca fait du bien les gens qui sont bien dans leurs baskets...Michka

Culpabilisation autochtone et immigration musulmane

L'époque contemporaine étant marquée par une rapide afro-islamisation du Vieux Continent, on ne peut écarter l'hypothèse d'une géopolitique des mouvements migratoires ayant des populations musulmanes pour vecteur. D'autant que l'histoire de l'Islam est intimement liée à celle des phénomènes migratoires de populations musulmanes en terre non-musulmane et aux acteurs qui les ont favorisés.

Cette hypothèse supposerait que le monde musulman y trouve un intérêt et que, pour des raisons diverses, certaines minorités hexagonales influentes en tirent elles aussi des bénéfices.

Dans le cadre d'un tel "cahier des charges", il est possible d'imaginer une idéologie dans laquelle fonceraient tête baissée des populations occidentales abêties par une surmédiatisation crétinisante. On pourrait aussi percevoir l'utilisation anesthésiante d'un humanisme d'essence grecque et chrétienne retourné contre ceux qui s'en réclament les héritiers.

L'intérêt du monde musulman pour les actuels phénomènes migratoires tombe sous le sens. Tout comme hier, l'ancienne Chrétienté est riche et opulente. On imagine mal comment l'Islam pourrait refuser cette belle pomme dans laquelle il peut croquer avec avidité. En revanche, le profit que d'éventuelles minorités hexagonales influentes pourraient en tirer apparaît moins évident. Comment des nantis pourraient-ils en effet favoriser la razzia sans un jour ou l'autre en subir certaines retombées ?

Il faut cependant savoir qu'en géopolitique toutes les hypothèses sont possibles, puis se souvenir d'une évidence : l'actuelle société française, héritière de plus de deux mille ans d'histoire, ne possède pas que des admirateurs. Sa culture essentiellement catholique et gréco-romaine est exposée, de par sa nature même, à des haines récurrentes et tenaces inscrites dans une histoire fort longue. Les anciennes inimitiés contre Athènes, Rome, puis Byzance perdurent encore de nos jours. Le catholicisme, tout comme l'orthodoxie sont probablement encore moins bien loties. Il ne manque pas d'énergies toutes disposées à les abattre, sinon à les combattre.

Certes, l'idée d'une France soumise à la domination d'autres puissances entre en contradiction avec nos susceptibilités nationales. Nombreux sont ceux qui préfèrent aujourd'hui imaginer une France souveraine, maîtresse de son avenir et capable de réguler la composition de sa population. La réalité pourrait bien être tout autre : l'hypothèse d'un territoire hexagonal devenu comme beaucoup d'autres avant lui, l'un des terrains de "jeu" des autres, et plus particulièrement celui de l'islam, n'est certainement plus à rejeter.

Dans l'hypothèse d'une géopolitique musulmane utilisant les migrations comme facteur d'islamisation, les populations musulmanes devraient logiquement être appelées à jouer un rôle actif. L'actuel phénomène des violences et insécurités urbaines et scolaires pourraient fort bien lui être intégré. Il n'y aurait donc pas absence de repères dans l'esprit des "jeunes", comme les "spécialistes" de la question s'en sont eux-mêmes persuadés, mais au contraire un repère très clair, un but à atteindre, celui d'une future société française à domination musulmane. Le phénomène dit "des banlieues" constituerait l'un des moyens d'y parvenir. Il serait l'une des manifestations de cette "pression musulmane" ou "solidarité musulmane" décrite un peu partout à la surface de la planète et qui est un facteur essentiel dans le processus d'islamisation des sociétés non-musulmanes à travers l'histoire. Comme dans une ruche, chacun y travaille sans nécessairement savoir quel est le véritable rôle du voisin ni quel est l'exact cheminement des évènements qui conduiront au but recherché.

La démarche intellectuelle qui consiste à étudier de telles hypothèses ne suppose ni xénophobie ni racisme mais, au contraire, souplesse de raisonnement et flexibilité d'esprit. Il est essentiel en effet de se désolidariser des modes de pensée occidentaux pour se positionner en lieu et place de l'autre, c'est-à-dire de l'immigré afro-musulman, mais également en lieu et place de l'hindouiste d'Inde, de Java ou de Bali, du bouddhiste de Thaïlande ou du Sri Lanka, ou bien du chrétien de Madagascar ou des Philippines, les uns et les autres observant l'évolution de l'interface Islam/non-Islam dans leurs propres pays.

Il est également nécessaire d'avoir une bonne connaissance de l'actuel phénomène des violences et insécurités urbaines et scolaires (sur le terrain et non dans le confort des bureaux). Enfin, et surtout, il est impératif d'accepter d'avancer de nouvelles hypothèses pouvant aller à l'encontre de ses propres convictions et d'en accepter l'inconfort intellectuel.

Nous autres Français n'avons jamais été familiarisés qu'avec un seul type de clivage politique et sociologique, droite/gauche, héritier de notre Révolution. En conséquence, nous avons pris la fâcheuse habitude de tout observer à travers cette grille de pensée. Par ailleurs, l'universalité supposée des idéaux révolutionnaires nous a persuadés qu'une telle vision du monde était partagée par tous, alors qu'à l'évidence elle ne l'est pas. Il suffit de passer la Manche pour constater que la bipolarité de nos voisins anglais n'est déjà pas superposable à la nôtre. Pour ne rien arranger, la propagation, à partir du XIXème siècle, du libéralisme économique et du marxisme a partagé notre monde en deux parties bien distinctes, les riches et les pauvres, les exploiteurs et les exploités. Ces deux visions du monde ont un point commun, celui du seul prisme de l'économie.

Dans le domaine de l'information, nos sources ne sont, elles aussi, que le reflet d'un prisme caricatural. Elles ne font que traduire le monde dans une langue que nous, petits Français, sommes capables d'entendre et que nos médias sont capables de transmettre. Elles ne s'expriment que dans un vocabulaire correspondant aux concepts que notre propre histoire a forgés et intégrés dans nos cerveaux. Nos sources incapables de prononcer des mots traduisant les concepts des autres. Elles sont tout aussi incapables d'évoquer des notions psycho-affectives telles que le désir, la convoitise, la jalousie, la vengeance et la haine, tous sentiments bien trop humains pour tenir dans le fourre-tout dogmatique de la causalité économique, mais parfaitement capables de mobiliser les foules sur le moyen ou le très long terme. Dans les faits, nous sommes donc persuadés que notre "monde de la communication" est apte à nous ouvrir sur le monde réel, alors qu'il ne perçoit que ce qu'il est capable de percevoir au travers de l'étroitesse de son champ conceptuel et de son univers sémantique.

Pour prétendre saisir la réalité d'une France qui se "mondialise", peut-être faudrait-il commencer par s'initier à d'autres manières de voir le monde afin de parvenir à mieux le comprendre.

Ainsi, on peut concevoir qu'en France, comme dans le reste du monde existent des groupes de réflexion et de pouvoir qui expriment un large éventail de sentiments et de ressentiments de nature psycho-affective, idéologique, culturelle, religieuse vis-à-vis de la France et de ses autochtones, qui échappent à notre univers conceptuel. On imagine par conséquent certains d'entre eux bien peu fâchés de constater la réalisation sur le territoire français d'une besogne qu'ils appellent de tous leurs voeux mais dont ils ne peuvent se charger personnellement et officiellement. Quelle subtile vengeance en effet que de constater jour après jour que le "petit blanc" se terre au coeur de quartiers sensibles qui ne cessent de s'étendre !

On ne peut en effet que prendre acte de l'inquiétude grandissante, voire la crainte, qui s'installe progressivement au sein des populations autochtones des quartiers "sensibles" et de leurs marges. On ne peut pas non plus nier que cette crainte soit générée ou majorée par un quasi-sentiment d'impuissance dont la principale composante semble de nature morale et psychologique.

Si l'autochtone ne réagit plus, ce n'est peut-être pas seulement par passivité naturelle ou par méconnaissance d'un type de violence qui lui est étranger. Son apparente inaction peut s'expliquer par une très forte pression morale : la perpétuelle et lancinante crainte d'une accusation de racisme. On ne peut en effet nier qu'aujourd'hui, du plus bas au plus haut de la pyramide des responsabilités, chacun craigne le regard de l'autre et l'éventuelle révélation d'une quelconque pensée de nature raciste.

Dans les faits, il s'est progressivement installé un étouffant climat de délation larvée dont la traduction pratique est d'un côté une absence quasi totale de réactivité et de l'autre, la curée.

Tandis que l'accusation de racisme envers les autochtones est omniprésente, les urgences des hôpitaux de France et de Navarre attirent l'attention sur les conséquences d'agressions dont sont de plus en plus fréquemment victimes, depuis le milieu des années 1980, ces mêmes autochtones. Ceci est l'exacte réalité de "la banlieue au jour le jour", mais ne rentre pas dans la grille d'observation de l'idéologie dominante. Dans celle-ci, l'autochtone se doit d'être un bourreau et le non-autochtone, une victime. L'inverse ne peut entrer dans la programmation des circuits de "l'information".

Le concept n'existant pas dans le disque dur du monde politico-médiatique, les mots pour le dire n'apparaissent pas sur les écrans et se retrouvent absents de l'univers sémantique des masses. Pis, toute tentative d'utilisation d'une autre grille d'observation a fait systématiquement l'objet d'une culpabilisation destinée à la rendre inopérante.

Le racisme à la mode politico-médiatique étant unilatéral, la réalité du terrain se retrouve ainsi absente de l'univers sémantique collectif. L'univers médiatique ayant remplacé Dieu le Père, ce qui n'est pas dit "à la télé" n'existe pas. L'autochtone ne le formule souvent plus. Il n'a plus les mots pour le dire car les médias ne l'expriment pas. N'ayant plus les mots, il ne possède pas les concepts.

Ce phénomène est particulièrement visible chez les jeunes autochtones. Pourtant victimes depuis des années de paroles et d'actes parfaitement assimilables à du racisme à l'état pur, ils ne le formulent que très difficilement, en très petits comités, voire dans l'intimité d'un entretien (par exemple sous la protection du milieu médical) lorsque la confiance s'est installée, et à l'abri du secret. Avec les mots viennent les concepts ainsi que l'angoisse de la réalité qu'il convient souvent de se dépêcher d'évacuer au plus vite pour éviter le cauchemar d'un monde où ils sont censés vivre s'ils ne peuvent le fuir.

Il faut noter au passage qu'il y a refus, dans la quasi-totalité des cas, de témoigner hors secret d'arcane. L'éventuelle médiatisation fait terriblement peur. La crainte, au mieux du jugement négatif de l'autochtone, au pire des représailles du non-autochtone, est le principal moteur de l'absence d'expression officielle. Cela en dit long sur la véracité de l'information que l'on nous diffuse. Cela en dit également long sur l'importance du fossé qui s'est creusé entre le monde réel et le monde virtuel que les médias nous content.

Comme les écrits journalistiques représentent une part importante du matériel sur lequel travaillent sociologues et historiens, on imagine aisément ce qui peut se dégager de travaux construits à partir de données erronées. Par un prévisible retournement de situation, l'information échappe à ceux qui sont censés la recueillir et la transmettre. Il ne subsiste qu'une réalité tronquée en rapport avec le prisme que les médias ont eux-mêmes contribué à mettre en place.

L'a priori de culpabilité de l'autochtone (chrétien ou laïque) est ainsi devenu le point de départ de toute observation de l'interface afro-musulman/autochtone. Aussi, en pratique, ce dernier se sent-il constamment obligé de faire acte de repentance et de s'excuser d'exister (tout comme d'être capable d'émettre une quelconque pensée) avant de proposer un modeste avis sur les évènements qui émaillent sa vie quotidienne. La crainte de s'exprimer est ainsi devenue la normalité de toute une société. Cela en dit long sur l'efficacité du travail de culpabilisation qui a été mené depuis près d'un demi-siècle.

Bien sûr, d'autres s'expriment, les représentants du monde médiatique tout comme ceux du spectacle, par exemple. En le faisant, ils ne font que mettre en scène le petit univers restreint d'une nouvelle caste qui s'autosatisfait et s'autocongratule, se donnant bonne conscience à peu de frais, grâce aux "restos du coeur" et autres pseudo-bienfaisances qui cachent mal des revenus exhorbitants.

L'importance de leur patrimoine comparé à celui de ceux qui les font vivre est l'exacte traduction du fossé qui ne cesse de se creuser entre la réalité quotidienne et le monde qu'ils se plaisent à imaginer.

Si le "petit blanc" se terre, si un peu partout et chaque jour plus que la veille il n'ose plus s'opposer aux provocations, aux agressions, aux viols, voire aux meurtres, ce n'est peut-être pas uniquement en raison d'un individualisme occidental rapidement et trop souvent mis en avant. C'est peut-être aussi parce qu'on lui a progressivement enseigné la honte de lui-même et de son passé.

Dans le "Sanglot de l'homme blanc" (Le Seuil, 1983), Pascal Bruckner le soulignait déjà. C'était il y a bientôt vingt ans : "À priori, en effet, pèse sur tout Occidental une présomption de crime. Nous autres, Européens, avons été élevés dans la haine de nous-mêmes, dans la certitude qu'il y avait au sein de notre monde un mal essentiel qui exigeait vengeance sans espoir de rémission". Jour après jour et depuis un demi-siècle, une idéologie de la repentance s'est répandue de cercles d'intellectuels restreints à certains partis politiques, avant de devenir le discours quasi quotidien du monde étouffant de la "communication". Cette idéologie a tellement pénétré les consciences que rares sont aujourd'hui les propos qui se démarquent clairement d'associations sémantiques telles que Blanc/raciste, chrétien/antisémite, Occidental/colonialiste, Français/fasciste.

Aussi peut-on avancer le concept d'un phénomène culturel ayant pour caractéristique de mettre depuis un quart de siècle l'autochtone en position d'accusé face à des populations afro-musulmanes qu'il est supposé accueillir dans les meilleurs conditions matérielles mais aussi morales et psychologiques.

Comment ce produit de l'agitation neutronale d'une minorité a-t-il pu devenir le crédo d'une époque ? Comment a-t-on réussi à réduire à néant, ou tout du moins à bien peu de chose, l'esprit critique, le réflexe de protection ou de conservation de presque tout un peuple ? Comment l'hypothèse de son association avec la réalité d'une afro-islamisation de la France a-t-elle bien pu ne jamais être évoquée ? Se repentir, c'est ainsi accueillir toujours plus et, pour toujours mieux accueillir, doit-on toujours plus se repentir ? C'est une "immigration de repentance".

La France est ainsi devenue le terrain d'expression de toutes les revanches. Revanche de l'Islam contre la Chrétienté, revanche des colonisés contre les colonisateurs, revanche de l'Afrique contre l'Europe, revanche du tiers monde contre l'Occident, revanche des Arabo-Andalous contre l'Eglise catholique et romaine... Le Français de ce début de siècle est un repentant tous azimuts. Il imagine avec peine comment il pourrait exister sur cette terre des individus plus méprisables que lui-même. Cette accusation s'est totalement intégrée au discours politico-médiatique jusqu'à devenir l'un des fondements du politiquement correct version française. Une accusation sans appel, une interdiction de toute défense dans l'attente de la sentence.

La prise de conscience de cette axiomisation, son étude et sa description ne sont pas dissociables d'une approche globale des rapports Islam/non-Islam, tout au long de l'histoire et à la surface du globe. Cette approche se heurte à trois obstacles majeurs. D'une part, le manque d'intérêt des historiens pour l'histoire mondiale. D'autre part, le manque d'avancement des études sur ce que l'Occident considère comme son "Orient". Enfin, le manque d'intérêt des Occidentaux pour tout ce qui est extérieur à leur propre civilisation. Si l'on fait exception de cercles très restreints, les rapports de l'islam avec le judaïsme, tout comme avec l'hindouisme ou le bouddhisme, dans l'histoire longue, sont totalement méconnus.

L'actualité internationale non occidentale ne peut donc être commentée qu'au travers d'un prisme contemporain, essentiellement dominé par l'économie et par la bipolarité droite/gauche, donc bien éloigné des réalités locales. Par un effet boomerang, ce prisme d'observation entre en résonance avec l'analyse de ce qui se produit en France entre les différentes communautés, et interdit toute prise de conscience de la réalité d'une géopolitique des phénomènes migratoires sur le sol européen. Elle ne peut être réalisée sans la prise de conscience d'univers conceptuels différents des nôtres. Une partie du jeu qui se joue aujourd'hui en Europe occidentale et plus particulièrement en France n'est, de manière indirecte, que le produit de notre incapacité à imaginer d'autres concepts que ceux qui constituent les fondements de notre monde.

Hadrien Dekorte, doctorant à l'université de Paris-Sorbonne.
in La Nouvelle Revue d'Histoire, numéro 4 de janvier-février 2003, Islam et islamisme, 6,00 euros.

Par Sibylle (Sibylle) le mardi 21 janvier 2003 - 23h30:

Il est vrai que nous ne devons pas faire d’une exception une généralité et ce, bien sûr, quelque soit le sujet concerné. Nous pouvons schématiser, mais sommes pas obligés de stigmatiser. Dans le cas présent, l’on désigne une catégorie sociale qui appartient à la réalité : les religieux.
Le problème est de prendre soin de ses parents ou de son prochain sans différence d’âge ou de sexe….
Je dirais que nos croyances peuvent influencer nos actes, mais ne sont pas obligatoirement déterminantes de nos actions.
Hors tout contexte de croyance, dans son sens le plus strict, nous avons en priorité notre conscience. Quoique l’on dise, elle est le plus souvent libre et lucide, dirige nos actes et exige parfois la synergie des forces de l’âme, de l’esprit et même du corps.
L’homme agit par lui - même et doit répondre de ses actes devant sa conscience qui se devrait universelle et créatrice d’un ordre moral, source de sagesse.
Le véritable péché ne serait alors pas uniquement dans le non-respect des préceptes ou des commandements de Dieu, mais également dans l’égoïsme, qui est la recherche de son intérêt au détriment des autres.
Il me vient une citation de Malraux « La science n’a pas remplacé les valeurs suprêmes qui justifient la vie humaine, et nous savons aujourd’hui qu’elle ne les remplacera pas, elle n’implique pas de morale et même si sa valeur suprême est la vérité, elle ne répondrait pas à la question à laquelle répondraient les religions : que fait l’homme sur terre »

Par Albert (Albert) le mardi 21 janvier 2003 - 22h53:

Mon cher TAWFIK,

Je ne crois pas qu'un humain viscérallement méchant puisse se transformer en un être bien du jour au lendemain. Peut être que je me trompe.
Il porte en lui, peut être le karma d'une vie antèrieure mais aussi les génes néfastes de quelques ancêtres. Si tu crois qu'on peut 'changer' un démon en un ange il y a là a parier que nous ne sommes pas sortis de l'auberge.
Il ne faut pas oublier que la philosophie indienne ou asiatique qui met en opposition le ying et le yang ou les chakras soient vus de la même façon chez nous ou chez les sémites.
Et qui veut faire l'ange fait souvent la bête.
Un monde de juste est ailleurs pas ici. Du moins c'est ma conviction peut être à prendre avec des pincettes.Les bonnes actions contribuent certainement à effacer nos mauvaises actions.
Je ne sais quoi penser....en réalitè peut être que je dis des conneries encore...Où vais je pour le savoir...? Je ne suis malheureusement pas très imbus des textes sacrès , je navigue à vue sans repaire.Je ne prétends pas non plus être intelligent ou cultivè , je suis moi comme on a voulu que je sois.
En tout état de cause je fais ce que ma conscience me dicte de faire.Elle se peut qu'elle se trompe aussi.Elle aussi faillible.
Un homme ou une femme sans faute existe t'il ou t'elle dans cet univers????

Par Toufiq (Toufiq) le mardi 21 janvier 2003 - 22h18:

le"mektoub" et le libre arbitre:
la situation dans laquelle on se retrouve a la naissance est le resultat de nos activites dans les vies passees.a partir des avantages ou des inconvenients de cette situation nous tracons dans une certaine mesure notre propre destinee.
a chaque tournant de la vie nous faisons certains choix d'actions ou de comportement dont nous devons ensuite assumer la responsabilite.la manifestation visible et palpable de la creation divine est un monde d'action.
"elli mektoub fel jbine ma i nahiweh el yedine"
(ce qui est ecrit sur le front ne peut etre efface avec les mains).
cela se refere aux actions deja faites et par consequent inchangeables ou irrectifiables.
bien entendu le supreme tout puissant a un plan pour chacun mais aussi en meme temps chacun peut par son comportement inflechir sa destinee,d'ou l'interet evident a accomplir dans la mesure du possible des bonnes actions,qu'on les appele mitvoth,hassanet,bon karma ou autre.
l'intention est la graine de l'action.
un bonne (ou mauvaise) intention,meme jamais transformee en action,n'est jamais perdue.

Par Mexico (Mexico) le mardi 21 janvier 2003 - 22h08:

Emet Yossi!
C'est peut etre pour ca que nous ne devons pas attendre que ce soit nos ennemis qui nous rappelent que nous sommes juifs...

Yael

Par Biscuit (Biscuit) le mardi 21 janvier 2003 - 21h24:

Le siège de la Nativité à Bethléem
http://www.proche-orient.info/xjournal_pol_rep.php3?id_article=8688

regardez donc cette vidéo , il n’est pas nécessaire d’en dire plus .
merci

Par Yossi (Yossi) le mardi 21 janvier 2003 - 20h59:

Mais non Yaël ! Vous vous fourvoyez!
Quoi que vous fassiez, les antisémites seront toujours des antisémites.
Si vous leur donnez beaucoup, plus qu’ils n’en ont demandé, ils diront que si vous avez tant donné, c'est que vous avez mille fois plus, que vous êtes donc un JUIF (Dans le vocabulaire français= radin, pingre, avare.)
Si vous ne leur donnez pas, parce que vous n'avez pas, vous ne serez qu'un JUIF.

Par Mexico (Mexico) le mardi 21 janvier 2003 - 20h45:

Bekhor et Yossi,
Je vous remercie de votre intervention grace a l'apport de vos connaissances, a faveur de la famille Rothchild.

Berdah,
L'histoire que je relate est comme je le precisais AUTHENTIQUE et se deroule comme je le precisais aussi, il y a plus de 300 ans. Il y a donc un anachronisme avec l'epoque de Napoleon a laquelle vous vous referez.
Les membres d'une famille ne sont pas homogenes: certains sont bons et d'autres mauvais.
Toutefois, si l'honorabilite de la famille Rothchild avait ete mise en jeu, ceci aurait certainement provoque un scandale mondial que les anti-semites n'auraient pas epargne.

DOÑA YAEL LA REALISTA

Par Mexico (Mexico) le mardi 21 janvier 2003 - 19h30:

Chere Nao,
J'ai ete tres touchee que vous ayiez daigne repondre a ma question qui posait un probleme d'ethique. Vous avez su judicieusement le surpasser et je vous en felicite.
Nous avons tous tendance a attendre beaucoup plus des religieux. C'est normal, puisqu'ils devraient normalement etre a la hauteur de ce qu'ils representent. Ce n'est pas toujours le cas. HELAS!!!
On peut tromper les hommes, se tromper soi-meme, mais on ne trompera jamais D.ieu
La sincerite du juif religieux ou non-religieux est tres meritoire.
IHIE TOV! SAVLANOUT

YAEL HAMEBOULBELET

Par Admin (Admin) le mardi 21 janvier 2003 - 19h28:

Par Nao (Nao) le mardi 21 janvier 2003 - 18h13:

Chere Yaele,


En ecrivant ce message sur les religieux qui ignorent leurs vieux parents, je faisais allusion a deux cas bien précis, un de ma famille proche et un autre d'une personne que je connais. On voudrait croire que les religieux ont un peu plus d'ethique/moralite/amour d'autrui que les autres. Seulement ca n'a pas l'air d'etre toujours le cas! Je ne fais aucune generalite ici mais ces comportements inhumains me choquent!

Je remercie ceux qui auront une reponse a mes interrogations.

Kol Tov

Nao

Par Hajkloufette (Hajkloufette) le mardi 21 janvier 2003 - 18h06:

Si cela pouvait arriver nous serions dans l ere messianique , Emile , malheureusement les ennemis d Israel existeront toujours et quelque soit leur nom ,ils continueront a nous detester , a nous jalouser , a chercher a nous detruire . C est pour cela qu entre nous , nous nous devons d etre solidaires et lies quelques soient nos idees , notre position sur tel ou tel point, notre degre de religiosite ou meme notre origine . Notre peuple a assez souffert de cette differentiation entre religieux et non religieux , ashkenase et sefarade , entre habitants d Israel ou vivant en Gola nous sommes le meme peuple nous avons la meme croyance et le meme amour mais n oublions jamais que nos ennemis eux ne feront jamais ces differences . Nous resterons toujours des juifs...
Alors soyons entre nous plus tolerants et apprenons a discuter , sans jamais nous diffamer mais toujours nous respecter

Par Admin (Admin) le mercredi 22 janvier 2003 - 03h04: