Par Claudia (Claudia) le mardi 21 février 2006 - 08h34:

Une loi sur l'islamophobie, alors qu'un texte répressif existe déjà, équivaudrait à rétablir le délit de blasphème.

Religions, la critique libre pour tous

par Richard MALKA
QUOTIDIEN : mercredi 15 février 2006

Par Richard MALKA
avocat à la cour spécialisé en droit de la presse.




Nouveau discours à la mode exprimé sur les ondes les plus diverses, aussi bien par le président d'une association de lutte contre le racisme que par un ex-célèbre judoka : il y aurait dans la société française «deux poids» et évidemment «deux mesures» au détriment des citoyens d'origine musulmane et au bénéfice des chrétiens, immédiatement suivis des juifs (ou l'inverse). Il est, en particulier, sans cesse affirmé que, dans la mesure où des lois réprimeraient l'antisémitisme, il serait anormal et injuste qu'aucune loi ne vienne prohiber l' «islamophobie». Autre argument fréquemment avancé pour étayer cette thèse : Dieudonné serait interdit d'expression publique alors que les fameuses caricatures sont librement diffusées, ce qui établirait définitivement l'existence d'un traitement discriminatoire entre communautés, discours qui, au passage, perpétue lui-même toutes les caricatures : celle d'une religion humiliée et d'une autre manipulatrice.

Ces arguments étant avancés, il ne reste donc plus qu'à pétitionner pour une nouvelle loi réprimant l'islamophobie, écho de revendications de mouvements moyen-orientaux ayant pour la plupart une vision assez particulière de l'égalité, de l'Etat de droit et des libertés. La confusion (au mieux), la méconnaissance de la réalité (certainement) ou la malhonnêteté intellectuelle (parfois) est totale. Pourtant, nul doute que certains hommes politiques aussi bien inspirés que particulièrement taisants ces dernières semaines, si ce n'est pour condamner hâtivement de prétendues provocations, finiront par relayer cette aspiration qu'ils trouveront légitime. Pour tous, le rappel de la réalité pourrait donc apparaître utile.

La loi sur la presse du 29 juillet 1881 modifiée par la loi du 1er juillet 1972 prévoit un ensemble de dispositions réprimant les écrits et propos racistes formulés à l'encontre d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur religion. Une loi interdisant la stigmatisation de toute communauté à raison de sa religion existe donc déjà, pour tous, qu'ils soient chrétiens, musulmans, juifs, bouddhistes ou autres.

Encore faut-il aussi préciser que, dans les faits, si une communauté religieuse devait se sentir victime du principe «deux poids, deux mesures» sous l'angle judiciaire et sous celui de la caricature, l'honnêteté consisterait à dire qu'il s'agirait alors indiscutablement des chrétiens. Lorsque Philippe Val, rédacteur en chef du journal Charlie Hebdo, souhaitait la «bienvenue au pape de merde» en titre d'un de ses éditoriaux, il a été relaxé (1).

Lorsque des caricatures ont été publiées représentant «deux pieds écrasant la tête de l'enfant Jésus, des ecclésiastiques armés d'épées et de lances éventrant des enfants et une main armée d'un revolver tirant à bout portant sur la nuque de l'enfant Jésus», Charlie Hebdo a été relaxé (2) et personne n'ose même poursuivre les Guignols pour leur représentation du pape et de ses évêques dans les situations les plus scabreuses depuis des années. Dès lors, où se trouve le «deux poids, deux mesures» ?

En réalité, les tribunaux ont, bien au contraire, tendance, dans leur grande sagesse, à protéger un peu plus les groupes minoritaires, considérés à juste titre comme plus fragiles que les autres.

Alors pourquoi instaurer une loi sur l'islamophobie, là où un texte de répression existe déjà, si ce n'est pour rétablir en réalité et sous ce nom un délit de blasphème qui, au demeurant, ne concernerait que l'islam et serait donc discriminatoire à l'envers ? L'exemple «Dieudonné» illustre à nouveau cette confusion. Comment, en effet, placer sur le même plan une caricature s'attaquant à un symbole religieux, Jésus, Mahomet, Moïse ou Bouddha, et un discours évoquant «les négriers reconvertis dans la finance et dans la banque» (3)?

Dans un cas, c'est bien une religion qui est en cause et la liberté de critique doit être permise quelle qu'elle soit, dans l'autre, c'est précisément une communauté qui est stigmatisée à raison de sa religion, ce qui devrait, pour le moins, être moralement condamné par tous, si ce n'est judiciairement, comme l'ont été les discours odieux de Catherine Megret sur la communauté musulmane (4). Là encore, il n'y a pas «deux poids, deux mesures» ou alors, par honnêteté intellectuelle, il faudrait, sous prétexte d'accepter les diatribes de l'un à l'égard de la communauté juive, admettre ceux de l'extrême droite à l'égard des musulmans.

A ceux qui réclament une nouvelle loi de répression de l'expression sous prétexte qu'ils seraient moins protégés que les autres, il doit donc être répondu qu'aux yeux de la loi et des tribunaux, la liberté de critique des religions est la même pour tous, et toutes les communautés jouissent heureusement et d'ores et déjà de la même protection.

En réalité, la question unique et centrale posée par ces récentes polémiques consiste à déterminer si une caricature du prophète constitue une atteinte à l'égard de la religion musulmane ou à l'égard des musulmans eux-mêmes à raison de leur foi.

Or, considérer qu'il s'agirait d'une atteinte aux musulmans eux-mêmes reviendrait mécaniquement à réintroduire dans notre droit un délit de blasphème supprimé il y a plusieurs siècles. Cela induirait également que l'être musulman serait inséparable de sa foi et ne pourrait concevoir que des attaques contre celle-ci ne lui seraient personnellement destinées. Une telle vision des citoyens de confession musulmane de notre pays serait réductrice, totalement inexacte et profondément dangereuse.

Plutôt que de réclamer sous le vocable «islamophobie» des lois interdisant la critique des religions, peut-être serait-il donc plus judicieux de parvenir à une solidarité des différentes communautés religieuses pour condamner les propos parfois haineux dont elles sont l'objet, en tant que tel. Dans cette perspective, le discours radicalement erroné du «deux poids, deux mesures» n'est ni très constructif, ni très responsable.

(1) Cour d'appel de Paris, 9 octobre 1998.

(2) TGI de Paris, 1er février 1998.

(3) Journal du dimanche, 8 février 2004.

(4) Cour d'appel d'Aix-en-Provence, 9 mars 1998.

Par Nao (Nao) le mardi 21 février 2006 - 01h32:

La Douda, que signifient vos insinuations insipides sur Youssef vient de Joseph?? ou voulez vous en venir?
Arretez de nous servir le politiquement correct a toutes les sauces.. Ca donne envie de gerber.
Vous me faites penser a Verges l'avocat du Diable!

Par Nao (Nao) le mardi 21 février 2006 - 01h37:

A propos des caricatures du prophete M,la question que nous devons leur poser...

In Europe, the Middle East, the Pacific Rim ... Muslim Mobs spreading mayhem. It seems that these mighty mad Muslims are rioting and firing their ever-present AK-47s into the air because of cartoons. Yup ... this latest epidemic of Muslim outrage comes to us because some newspapers in Norway and Denmark published some cartoons depicting Mohammed.

Muslim outrage really? OK ... let's do a little historical review. Just some lowlights:

Muslims fly commercial airliners into buildings in New York City. No Muslim outrage.
Muslim officials block the exit where school girls are trying to escape a burning building because their faces were exposed. No Muslim outrage.
Muslims cut off the heads of three teenaged girls on their way to school in Indonesia. A Christian school. No Muslim outrage.
Muslims murder teachers trying to teach Muslim children in Iraq. No Muslim outrage.
Muslims murder over 80 tourists with car bombs outside cafes and hotels in Egypt. No Muslim outrage.
A Muslim attacks a missionary children's school in India. Kills six. No Muslim outrage.
Muslims slaughter hundreds of children and teachers in Beslan, Russia. Muslims shoot children in the back. No Muslim outrage.
Let's go way back. Muslims kidnap and kill athletes at the Munich Summer Olympics. No Muslim outrage.
Muslims fire rocket-propelled grenades into schools full of children in Israel. No Muslim outrage.
Muslims murder more than 50 commuters in attacks on London subways and busses. Over 700 are injured. No Muslim outrage.
Muslims massacre dozens of innocents at a Passover Seder. No Muslim outrage.
Muslims murder innocent vacationers in Bali. No Muslim outrage.
Muslim newspapers publish anti-Semitic cartoons. No Muslim outrage
Muslims are involved, on one side or the other, in almost every one of the 125+ shooting wars around the world. No Muslim outrage.
Muslims beat the charred bodies of Western civilians with their shoes, then hang them from a bridge. No Muslim outrage.
Newspapers in Denmark and Norway publish cartoons depicting Mohammed. Muslims are outraged. Dead children. Dead tourists. Dead teachers. Dead doctors and nurses. Death, destruction and mayhem around the world at the hands of Muslims .. no Muslim outrage ... but publish a cartoon depicting Mohammed with a bomb in his turban and all hell breaks loose.

Come on, is this really about cartoons? They're rampaging and burning flags. They're looking for Europeans to kidnap. They're threatening innkeepers and generally raising holy Muslim hell not because of any outrage over a cartoon. They're outraged because it is part of the Islamic Jihadist culture to be outraged. You don't really need a reason. You just need an excuse. Wandering around, destroying property, murdering children, firing guns into the air and feigning outrage over the slightest perceived insult is to a Jihadist what tailgating is to a Steeler's fan.

I know and understand that these bloodthirsty murderers do not represent all of the world's Muslims.
When, though, do they become outraged? When do they take to the streets to express their outrage at the radicals who are making their religion the object of worldwide hatred and ridicule? Islamic writer Salman Rushdie wrote of these silent Muslims in a New York Times article three years ago. "As their ancient, deeply civilized culture of love, art and philosophical reflection is hijacked by paranoiacs, racists, liars, male supremacists, tyrants, fanatics and violence junkies, why are they not screaming?"
Indeed. Why not?

Par Meyer (Meyer) le mardi 21 février 2006 - 02h29:

20 février 2006 / 21 h 10

France - Meurtre de Ilan Halimi : La juge d'instruction, Corinne Goetzmann, a retenu la circonstance aggravante d'antisémitisme. Lors du dîner annuel du CRIF, Dominique de Villepin déclare : "Nous devons la vérité à la famille d'Ilan. Nous vous devons la vérité. Nous devons la vérité à tous les Français"
Par proche-orient.info

C'est le ministre de la Justice, Pascal Clément, qui a décidé d'annoncer sur RTL et sur France Inter, vers 20h.40, que la juge d'instruction, Corinne Goetzmann, a retenu la circonstance aggravante d'antisémitisme dans le meurtre du jeune Ilan Halimi. L'un des individus arrêté a avoué s'être attaqué à Ilan Halimi "car il était juif et qu'un juif c'est riche".

Pascal Clément est allé dans cette affaire en solitaire, sans que Nicolas Sarkozy et Jean-François Coppé, porte-parole du gouvernement, aient été mis au courant. Ce qui lui a valu un sévère rappel à l'ordre.

Dominique de Villepin qui ne voulait pas ébruiter l'affaire a pourtant été obligé, lors du dîner annuel du Crif, d'endosser cette "fuite", alors qu'il n'avait pas envisagé d'évoquer le drame. Comment avait-il pu imaginer que le Crif ne le mettrait pas, de toutes façons, à l'ordre du jour et ne poserait pas de questions ? Comment a-il pu penser qu'il suffit de se taire pour apaiser les esprits ? Toujours est-il qu'il a finalement déclaré : "Nous devons la vérité à la famille d'Ilan. Nous vous devons la vérité. Nous devons la vérité à tous les Français" .

Par Moshébé (Moshébé) le mardi 21 février 2006 - 00h48:

Je suis extrêmement perplexe quant aux diverses réactions des média français lorsqu’il s’agit d’actes de barbarie.
Lorsqu’ils sont commis par des occidentaux, ils nous rabachent l’information pendant plusieurs jours n’omettant aucun détail, avec photos et vidéos à l’appui.
Enfin depuis les années 70 ; parce qu’avant, dans les années 50 ou 60 par exemple, on cachait tout, comme, encore une fois par exemple, ce qui se passait en Tunisie, en Algérie ou au Maroc.

Par contre lorsque les actes de barbaries sont commis contre, et non par, des occidentaux, ces mêmes média font soudainement preuve d’une grande pudeur, d’une grande hésitation et d’un usage abusif du conditionnel dans la rédaction et la présentation de l’information…

Il semblerait que, ou alors l’enquête paraît très difficile, ou encore, le Procureur pourrait faire une déclaration dans quelques jours, le Ministère aurait fait part de sa détermination pour que l’enquête aboutisse rapidement… ADRA !
Puis, une fois que toute la France connaît les raisons de ces horreurs et les barbares, une petite phrase, encore au conditionnel, formulée autant que possible en fin de journée, après les informations de 20 heures, vient timidement confirmer ce que tout le monde sait déjà.

Je pose la question : Pourquoi ce comportement avec deux poids et deux mesures.
Est-ce un comportement dicté par une haute autorité, et dans ce cas, quid cinéma des dessins revendiquant la liberté de la Presse ?
Est ce un manque de courage que les barbares et les terroristes prennent à juste titre pour de la faiblesse et une forme de lâcheté ?
C’est en tout cas et pour le moins, une hypocrisie justifiée par je ne sais quel sentiment probablement répréhensible, qui fait de la France qui gagnait, une France non respectée, prête à vendre son âme, pourvu que l’on ne fasse pas de vagues.
Et pourtant, la première Intifada européenne, a été française…

Il n’est jamais trop tard, France, montre nous ta grandeur ; réveille toi !

Par Emile_Tubiana (Emile_Tubiana) le mardi 21 février 2006 - 01h09:

Sarel je suis d'accord avec vous que si ce n'est pas la bible il n’y aurait aucune distinction entre juif et non-juif. Dites-le a Amos Oz il n'est pas loin de vous. Aussi dites-le à ces cavaliers héros qui frappent cruellement les juifs comme eux ou peut-être, a-t-on loué des mercenaires pour faire le travail de ces policiers montés?

C'est bien d'avoir suivi le guide de la bible mais je préfère voir des juifs ignorants et qui ont encore une âme vivante. Et que le mot “Rahmanout” n'est pas un mot vulgaire pour eux.

Je suis encore de l’ancienne génération, où chaque juif riche ou pauvre, intellectuel ou ignorant reçoit le même respect.

Par Albert (Albert) le lundi 20 février 2006 - 23h27:

Et si on commençait à parler du premier attentat anti-juif..? En France contre les juifs..?

La mise à mort ressemble fort à ce qui se passe en Iraq.

KIDNAPPING..SEQUESTRATION....DEMANDE DE RANCON...MUTILATION...AVEC EMASCULATION...PEUT ETRE VIOL ....MISE A MORT....ETC...

Un gang devient un réseau lorsqu'il dépasse 5 ou six personnes à moins que celà ne soit un braquage de banque et encore, moins il y en dans un groupe et plus ils réussissent leur coup.
Ici on parle d'une douzaine d garde à vue.

Un peu trop pour une demande de rançon non????

Je vous rappelle que le premier meurtre d'un jeune homme juif s'est passe à Colonel Fabien...Dans le 10 ième ou un jeune disc jokey à étè égorgè...La police a dt qu'il s'agissait d'un réglement de compte..!

Les déclarations de la maman sont effarantes.

Par Albert (Albert) le lundi 20 février 2006 - 23h25:

On va plus vite qu'eux à ce que je constate.

Par Sarel (Sarel) le lundi 20 février 2006 - 22h53:

Cher Mr Emile

Vous trouvez les rapports de mon raisonnement provenant de la bible
C'est tout a fait vrai car sans cela je ne vois pas le lien par lequel on aurait pu nous connaitre.
Cette garantie mutuelle qui est specifique au peuple juif n'aurait pas de valeur sans la bible Et la situation dans laquelle on se trouve depend uniquement de la bible
Apres plusieurs generations passees parmi les nations et tous les moyens uses pour nous detruire ceux qui ont survecu ne peuvent avoir d'autre attache que la bible
C'est elle avec ses rites et commandements
et vertus morales qui a pu nous sauvegarder
Ce n'est certainement pas toutes les formes de pouvoir ou ideologies qui ont maintenu ce peuple durant l'exode
Sa verite relative a oblige le monde entier
a en debattre et a mon avis on en est au debut . REmarquez comment un milliard de musulmans voit en Israel {cinq millions}le plus grand et principal ennemi?
Il n'y a plus de logique pour ceux qui justement ne comprennent pas suffisamment cette fameuse bible

Merci chalom sarel

Par Michka (Michka) le lundi 20 février 2006 - 22h53:

Nous bombarderons Bagneux





Lors des émeutes de nos chers enfants de banlieues, Clichy sous bois s'était mué en Djénine rugissant un flot inquiétant de mimétisme islamiste. Aujourd'hui C'est un autre territoire de non droit que le feu de l'actualité éclaire. En effet, Bagneux, ville des Hauts de Seine vient d'être le théâtre d'un crime odieux.

Les faits sont bruts, choquants et les énumérer en détails seraient comme consulter un catalogue de la barbarie inhumaine. Un nom émerge pourtant : Ilan Halimi que nous ne devons jamais oublier ! Un frère d'un combat irréel mort pour rien ou peut-être pour une certaine France mais qu'est-ce notre pays aux temps chiraquiens ? Durant ces longs jours où il fut torturé Bagneux s'appelait Falloudja et cette question résonnera longtemps dans ma tête : s'il n'avait pas été juif serait-il mort ?

A l'instant où j'écris ces lignes, les autorités morales et castratrices m'ont déjà condamnées mais je m'en fiche totalement brûlant ce qu'il me reste de souffle pour hurler (avec nettement moindre courage) comme hurlait Ilan lorsque ces bourreaux le frappaient. Personne n'a su relever la symbolique du lieu d'abandon de son corps : une voie ferrée ! Pourtant, l'histoire nous apprend que le malheur du peuple juif commence souvent par ces morceaux de fer mis bout à bout et qui se termine par un non retour. Ici l'agonie ressemble à un destin programmé de son ascendance religieuse.

Après cela que nos autorités tentent une lobotomie sur ce qu'il nous reste de cerveau pour nous faire avaler des couleuvres, libre à vous de croire mais ce sera sans moi ! Et pourtant le guide suprême à affirmé avec sa HALDE et son MRAP que le politiquement correct était religion d'état ! Malheureusement pour lui, il se trouve que l'honneur est bien souvent en dehors de ces comités et qu'inventer le futur requiers d'autres armes que la commisération.

Alors oui, nous bombarderons Bagneux avec notre intelligence et notre mémoire. Ce qui nous fait Hommes obligera à la création, (comme le souhaite Philippe De Villiers), d'une garde nationale destinée à la surveillance de territoires intérieurs. Cela passera également par une absence de compromis et l'affirmation (au risque d'une censure des eurocrates) simple et précise de qui à le droit de vivre dans notre pays.

http://transleb.hautetfort.com/