Par Victoria (Victoria) le vendredi 25 juillet 2003 - 14h51:

Une charmante histoire "n'est-elle pas" ?

An American tourist in London

An American tourist in London found himself desperately needing to urinate.

He couldn't find a public bathroom to relieve himself, so he went down one of the side
streets to take care of business.

Just as he was unzipping, a London police officer showed up. "Look here, old chap,what are you doing?" the officer asked. .

"I'm sorry," the American replied, but I really gotta take a leak.".

"You can't do that here," the officer told him. "Look, follow me."

The police officer led him to a beautiful garden with lots of grass, pretty flowers, and
manicured hedges.

"Here,"said the policeman, "whiz away."

The American tourist shrugged, turned, unzipped, and started peeing on the flowers.

Much relieved, he turned toward the officer and said, "This is very nice of you. Is this British courtesy?" .

"No,"replied the policeman."It's the French Embassy."

Par Maxiton (Maxiton) le vendredi 25 juillet 2003 - 15h27:

L'article ci-dessous en copie-colle justifie bien nos inquietudes a tous..
Ayman n'est pas fou. Il sait ce qu'il veut et nous l'a dit en donnant sa definition de l'islamiste.
c'est lui qui s'exprime ci-dessous :

- ma position contre les attentats est claire. moi je suis un islamiste (la def authentique de islamiste est : quelqu'un qui croit a l'application du coran comme meilleur solution meme en politique)- le 30 juin 2003 fin de citation instinctivement ce que nous refusons cette vision des choses.
je ne veux pas devenir un rhinoceros.

La Douda, je pense comme vous qu'il faut essayer de calmer le jeu et les esprits. Mais en ce qui me concerne j'ai parfois du mal a me contenir ou a ma raisonner
Malheureusement les islamistes ne savent chanter ni Tom Bilibi, ni sa version plus ancienne Cadet Rousselle...


L'islam a toujours ete politique :
article de Mohamed Ibn Guadi paru dans Le Figaro le 17 juin 2003 :

Les recentes declarations de Dalil Boubakeur sur le role “nefaste” que pourrait avoir l'UOIF au sein de la Republique appellent a un examen plus pousse du sujet. Le debat ne peut se poser seulement en termes de citoyennete. Il ne s'agit pas de commenter mot a mot les propos de M. Boubakeur. Mais trois elements ou idees emergent de ses declarations : le probleme fondamentaliste, la reforme et le
politique en Islam. L'islam ne se resume pas en ces termes, mais il est indispensable d'en comprendre l'origine et la signification pour ne pas tronquer le debat.

Lors du vingt-cinquieme anniversaire, en Iran, de la mort du docteur Ali Shariati, l'un des theoriciens de la revolution islamique, le docteur Hashem Aghajari fut condamne, en novembre 2002, pour atteinte envers l'islam. En effet, il avait declare qu'une reforme en Islam etait necessaire et qu'il fallait ainsi instaurer un “protestantisme islamique”.
Professeur d'histoire a l'universite de Hamedan, Hashem Aghajari beneficia du soutien de ses etudiants. Soutien qui se mua en manifestations en Iran. Si louable que puisse etre une telle declaration de la part d'Aghajari, la condamnation des dignitaires religieux n'en reste pas moins justifiee, voire coherente avec la theologie
orthodoxe, donc avec l'islam. Pour des raisons autant historiques que semantiques.

Meme si elles ne font guere reference a un “protestantisme islamique”, des declarations semblables sont faites de part et d'autre en Europe par des “musulmans laics”. Or, invoquer de telles orientations pour l'islam, c'est se disqualifier en tant que croyant musulman. Il ne peut y avoir de reforme en Islam, tout simplement parce que la venue de l'islam est une reforme en elle-m�me...

Dans la theologie islamique et, a fortiori, dans l'esprit de Mahomet, l'islam etait venu confirmer les revelations precedentes, a savoir le judaisme et le christianisme. Mais
ce que semblent oublier ceux qui sont avides de dialogue islamo-chretien, c'est que l'islam les confirme, certes, mais que son objectif est de les corriger egalement.

Par ailleurs, la notion propre a la reforme chretienne de la separation de l'Eglise et de l'Etat est totalement inconnue en Islam. Les institutions religieuses ne sont pas separees des institutions civiles. Le spirituel est indissociable du temporel. C'est encore pour cette raison que calquer l'experience de la reforme chretienne sur l'islam serait illogique et inapproprie.

On s'offusque aujourd'hui de la politisation de l'islam. Ce terme lui-meme est egalement un non-sens. L'islam a toujours ete politique. Mais il ne faut nullement lui preter une connotation pejorative. La seule forme d'organisation politique que connurent les musulmans a travers leur histoire, depuis les origines de l'islam, fut l'Etat islamique.
Le nationalisme arabe a ete la seule ideologie etrangere aux musulmans, car importee d'Europe. Le nationalisme n'a ete qu'un episode court et superficiel de l'histoire des Arabes.
Durant quatorze siecles, l'Etat islamique resta la norme et la reference.

Que l'on soit choque ou non, le fait que des musulmans puissent declarer que le Coran passe avant les lois de la Republique est parfaitement juste en Islam. On peut en etre offusque, mais on ne peut retirer a ces propos leur coherence avec quatorze siecles d'histoire islamique. Les efforts des musulmans qui souhaitent concilier islam et laicite sont vains. Il est tout aussi vain pour des musulmans de rechercher des textes a l'appui d'une telle conciliation. Il n'existe aucun texte provenant des hadiths ou du Coran, ou des commentaires exegetiques islamiques, qui specifie la place que devrait avoir un musulman en terre “infidele” puisqu'il existe en Islam la zone musulmane (Dar al-Islam) et la demeure de la guerre (Dar al-Harb).

Or, un musulman ne peut se trouver en terre non musulmane sans l'apprehender comme un territoire ou les lois islamiques doivent prevaloir. Et, sur un plan
sociologique, c'est la tout le probleme de la France. Le probleme, a vrai dire, ne vient pas des musulmans, mais de la Republique francaise. Si la France connait de tels
problemes avec les musulmans sur son sol, c'est precisement parce qu'elle n'a pas d'opinion definie vis-a- vis de l'islam en tant que religion.

La France est-elle hostile a l'islam ? Elle ne l'a jamais dit. Y est-elle favorable ? Elle ne l'a jamais dit non plus. C'est cette absence d'engagement et de conviction, doublee d'une meconnaissance theologique de l'islam, qui fait probleme. Cela contraste tres fortement avec le rituel auquel sont invites, aux Etats-Unis, les etrangers obtenant leur naturalisation, qui pretent serment devant la banniere
etoilee... Si beaucoup refusent de voir dans l'experience de la reforme chretienne une chose unique et specifique aux chretiens, c'est parce qu'il est difficile a l'esprit occidental de voir que des religions pretendant aux memes origines, aux memes references historiques et au meme Dieu, aboutissent a des conclusions aussi opposees les unes aux autres. Cela pousserait egalement certains a conclure que
certains problemes lies au monde musulman ne peuvent guere avoir de reponse, a l'instar du conflit israelo-arabe.
Lorsque, le 3 novembre 2001, Ben Laden a declare a la chaine al-Jezira : “Il est impossible d'oublier l'hostilite qui existe entre les infideles et nous. C'est une question de religion et de credo”, il avait, malheureusement, raison.

L'islam a donne naissance a l'une des plus belles civilisations de l'histoire de l'humanite. Mais son objectif est egalement non de dominer, mais de faire adherer le
plus grand nombre au message de Mahomet a travers la soumission a l'islam. Il n'y a rien de choquant a ce que les musulmans souhaitent etre representes par les dirigeants de l'UOIF. C'est une reaction normale puisque l'UOIF represente un islam expurge d'artifices consideres comme propres a l'Occident (reforme, laicite, integration, etc.). Il est d'autant plus illusoire de penser que les musulmans dits
”reactionnaires” forment la minorite en France. L'Etat le sait, et le nier est precisement offenser les musulmans.

Mohammed Ibn Guadi *

* Islamologue a l'universite de Strasbourg.



© PRIMO-EUROPE | Developpe par ami-web.com |

Par Ayman (Ayman) le vendredi 25 juillet 2003 - 15h39:

bravo a l'anonyme et a mexico pour leurs messages d' amour et de paix.
axelle, je ne hais personne et j'aime les juifs et je ne pense pas que mes messages sont blessant pour le peuple juifs si c'etais le cas alors je demende d'excuser mon ingorance. mais j'ai voulu comme meme ecrire certaines realités pour faire ullision au moins pour une fois a l'autre cote : la souffrance du peuple palestiniens qui est surement beaucoup plus grave que celle de leurs voisin israel et celui qui nie ça n'est pas du tout objectifs. vous dites que les musulmans ont fait ont fait .. mais vous ne pouvez pas niez aussi les agressions de l'armee israelienne d'ailleur il y'ont a beacoup de chose qui sont légitimé selon la loi israelienne . je pourrez vous les donner avec des preuves mais je vais le faire parce qu'il y a certains esprits fermé dans ce forum qui vont commencé a lancé leurs insultes.

Par Pinacolada (Pinacolada) le vendredi 25 juillet 2003 - 15h46:

"Il faut vivre en Israël pour comprendre la douleur de ses familles qui ont perdu leurs proches dans des attentats"

il faut vivre aussi avec les palestiens pour comprendre leur douleur et leurs souffrances. Axelle, la douleur est des deux cotés, le conflit israelo-palestinien est un conflit douloureux où DEUX peuples souffrent et où chacun a droit à un pays respectable et souverain.

Cependant je reste optimiste et place toute ma confiance aux hommes de bonnes volenté. ne t'inquiete pas, un jour viendra où Palestiniens et Israeliens pourront vivre ensemble dans la paix et le respect mutuel.

Pinacolada.

Par Axelle (Axelle) le vendredi 25 juillet 2003 - 10h46:

Bonjour à tous.

Je jense que Ayman a lancé une très grande polémique en ce qui concerne sa manière de penser.
Il défend avec véhémence son point de vue. Et je ne serais jamais d'accord avec lui, car il y a trop d'intolérance dans ses propos. Je pourrais quand même lui rappeler mes relations avec mes voisins marocains qui sont des plus conviviales.
Nous abordons tous les sujets de conversation, sans pour cela nous insulter et nous haïr :
Je n'oublierais jamais la réflexion de la petite Samira en larmes qui avait peur que je ne l'aime plus parceque avait-elle dit : " ton Dieu n'aime plus le mien ... " Et je l'ai prise dans mes bras et serrée très fort. Elle a l'innocence de ses 6 ans. Donc, dire que beaucoup d'entre-nous sommes racistes, est un peu exagéré !
Mais, il faut comprendre que par exemple, les propos d'Ayman peuvent blesser profondément le peuple juif, qui depuis tant d'années subit de part le monde un rejet qui devient maintenant une habitude (malsaine).
Il faut vivre en Israël pour comprendre la douleur de ses familles qui ont perdu leurs proches dans des attentats. De ce Pays qui veut et cherche une paix qui tarde à venir parceque ses voisins ne veulent pas en entendre parler !
Et croyez-vous que cet antagonisme permanent entre Israël et la Palestine apportera une solution à ce conflit.
Pour se faire aimer, il faut d'abord savoir aimer.
Je vous le concède, ce n'est pas facile parfois.
Je l'ai déjà dit, chaque peuple a le droit au respect et à la dignité, mais faut-il encore qu'il le mérite ! Alors, si les palestiniens voulaient, au moins une fois, se dire : maintenant on arrête et on prend le temps de dialoguer, de comprendre et d'essayer de penser à l'avenir de nos enfants au lieu de les envoyer se faire sauter dans des lieux publics ...
En ce qui me concerne, et cela s'adresse à Mr l'Anonyme, je défendrais toujours Israël et je serais contre toutes attaques concernant ce pays.
Et je pense, que si des juifs, excédés par tout cet antisémitisme mondial, ce rejet perpétuel de leur peuple, la volonté de voir ce peuple détruit et rayé de la surface de la terre, tiennent des propos parfois très durs, et bien je leur donne entièrement raison. Il ne faut pas oublier ce qui s'est passé lors de la dernière guerre mondiale.
Et on a fortement l'impression que l'histoire se répète ... Je reste dubitative sur le sois-disant choix de l'Europe envers Israël, surtout lorsque je lis certains articles de certains journaux ...
Tant qu'Israël n'aura pas trouvé sa place dans le monde et ne sera pas reconnu par tous les peuples de la terre, alors, je me dirais, que ce peuple aura le droit de dire, de faire tout ce qui lui semble bon et utile pour sa survie.
Quand à moi, je ne suis pas raciste, comme semble le dire Monsieur Anonyme. Je suis pour l'ouverture de tous les peuples. J'aimerais que chaque peuple puisse s'aimer, se regarder, discuter et se dire : nous sommes tous pareils, alors autant nous aider au lieu de nous combattre"
Mais, vous savez très bien que cela sera, malheureusement impossible. Car, depuis que le monde existe, il y en a toujours qui voudront dominer les autres. Mais, je le dis et je le répète, Israël à le droit de se défendre et de faire valoir son existence au yeux du monde. Je n'admettrais jamais que l'on veuille la destruction de ce pays. Pourquoi et de quel droit!
( et je ne suis pas juive ...). J'ai vu mon mari pleurer lors des attentats commis en Israël lorsqu'il regardait la télévision. Un jour, il m'a regardé et de désespoir m'a dit : Qu'avons-nous fait pour que Dieu nous punisse ainsi ? Je l'ai serré très fort dans mes bras, et je lui ai dit : ce n'est pas Dieu, mais la bêtise des hommes. Sois fier de ce que tu es, et sois fier de ton peuple et surtout d'Israël. Il m'a embrassé et m'a répondu : En t'écoutant je reprends espoir ! Et mon petit garçon ( le dernier) Geoffrey qui a 15 ans, a regardé son père et lui a dit : Papa, je suis fier d'être un enfant d'Israël ! " . Ce que j'admire le plus et que je respecte, c'est le courage, la volonté de ce peuple d'Israël. Alors, rien que pour cela, nous devons l'aimer.
En ce qui concerne les palestiniens, tout ne tient qu'à eux de se faire aimer. S'ils acceptent d'ouvrir leur coeur, de dialoguer, et de comprendre que leur intérêt est de déposer les armes, alors, ils verront la différence ! Mais, le comprendront-ils un jour ?
Alors, Monsieur l'Anonyme qui vous cachez derrière ce pseudonyme, ne pas vous montrer au grand jour, c'est déjà manquer de sincérité ...
Et, puis, ce forum est fait pour s'exprimer et non raconter des contes d'enfants !!

Cordialement à vous tous et toutes. Axelle.

Par Maxiton (Maxiton) le vendredi 25 juillet 2003 - 09h27:

Ton christ est juif, ta pizza est italienne, ton cafe est bresilien, ta voiture est japonaise, ton ecriture est latine, tes vacances sont turques, tes chiffres sont arabes et...
tu reproches a ton voisin d'etre etranger !
Julos Beaucarne Chanteur et compositeur belge

si tous les gars du monde voulaient se donner la main......;

Par Mexico (Mexico) le vendredi 25 juillet 2003 - 08h16:

Señor La Douda ou Mr. Le Doute,
Je rectifie:
"Alors que certains MUSULMANS tuent au nom de Alah, les Juifs, eux, continuent a etre la."
Quant a la Thora, je ne vois pas pourquoi vous me demandez: "Eclairez NOUS donc!"
Alors la, ce n'est pas une perle tres cultivee!
Tout le monde avait deja compris, sauf vous...mais si vous n'y croyez pas, ce n'est pas mon probleme. La Thora a ete ecrite par Moshe Rabenou, par l'intermediaire de D.ieu
Vous en perdez votre latin n'est ce pas?

Par Hajkloufette (Hajkloufette) le vendredi 25 juillet 2003 - 08h37:

Tous les commentaires mieux qu'avant. Cette section est reservee aux commentaires, idees, souvenirs et infos se rapportant a l'histoire, la culture et la vie aujourd'hui des Harissiens.
Voila ce qui est ecrit a l entree de Adra , alors n en deplaise a Anonyme , grand donneur de lecons , mais lui aussi utilisant un langage violent , la vie aujourd hui des harissiens est souvent liee a Israel . Mais s il prefere la prose d Ayman , qu il ne condamne pas , il peut essayer aussi d interdire l entree d adra aux infos concernant Israel .... Nous connaissons la fameuse affiche "entree interdite aux chiens et aux .... " Je ne pensais pas trouver ce genre de propos sur Adra mais si l exigence est de faire comme si notre vie aujourd hui n etait pas rythmee par les evenements violents d Israel mais seulement par la douce senteur du jasmin alors il serait temps qu Anonyme sorte de sa bulle avant qu elle ne lui eclate a la figure !!!
A bon entendeur ...

Par Mexico (Mexico) le vendredi 25 juillet 2003 - 07h32:

Señor Piñacolada,
Tu ne t'es pas trompe de me croire intelligente et je dois te remercier de cette "etiquette", mais on peut etre intelligent sans pour cela avoir de la culture comme toi et vice-versa.
Helas, il existe aussi entre juifs, le rejet de l'autre.
Es verdad o no?
Shabat Shalom

Par Albert (Albert) le vendredi 25 juillet 2003 - 07h35:

A l 'anonyme..

'..Fais ce que je te dis mais ne fais pas ce que je pense..'

Il veut se donner une image de con battant de la paix grand bien lui fasse...Avec ou sans des lorgnières...?

On est rompu à ce genre d'exercise , de l'ancien qui rentre sous l'anonymat..

Par Djlachem (Djlachem) le vendredi 25 juillet 2003 - 01h45:

Adra, mode d'emploi. Pour ceux qui ont l'impression que le forum devient un parcours de haies:

Il y a un système de flèches très pratique qui permet, par exemple, d'aller directement au copié-collé très intéressant de Michka, sans avoir à subir le charabia de Ayman, les guides touristiques de Pinacolada ou les commentaires lassants de l'enfileur de perles.

Par Pinacolada (Pinacolada) le vendredi 25 juillet 2003 - 02h50:

"Les arabes tuent au nom de Allah "

Mexico, Je suis vraiment très déçu, je te croyais plus intelligente que ca. dis moi, est ce que pour toi: Arabe = Musulman= tuer au nom d'allah ? arrête stp de mettre des étiquettes sur le front des gens. Tout d'abord, pour ta culture générale, saches qu'il y a des arabes chrétiens, des Arabes Athées, des Arabes boudhistes, des juifs Arabes et meme des Arabes Sataniques(j'en ai connu), c'est pour cela que le mot "Arabe" ne devrait pas être perçu comme exclusivement Musulman. tu dois savoir qu'on peut être arabe sans être musulman et que la majorité des musulmans ne sont pas arabes(comme par exemple: iran, pakistan, malaisie, indonesie...etc)

Secondo, aucun homme "saint d'esprit" ne peut prétendre en tuer un autre au nom de ce Dieu unique. aucune civilisation, aucune culture, aucune religion ne prône et ne justifie de tels comportements extrémistes et barbares. ceux qui aujourd'hui tuent au nom d'allah sont des gens ignorants, des ratés, des frustés, sans idéal, des gens complètement perdus, sans aucun repère. ils sont facilement manipulables et se laissent donc séduire par les promesses des gourous dangeureux et tomber ainsi dans le fanatisme religieux. Ces gourous islamistes(comme le cheikh yassine par exemple) ne font que détourner la religion à des fins politiques en manipulant et parfois en détruisant des êtres humains qui deviennent de simples instruments de leurs visions obscurantistes(ils ne sont qu'une infiiime minorité au sein du monde musulman).

Je suis certain que comme le nazisme et le stalinisme(et comme toute idéologie basée sur le rejet de l'autre), l'islamisme finira dans les poubelles de l'histoire !

Hasta mañana, señora!
Buenas noches.

Pinacolada

Par Wnes (Wnes) le vendredi 25 juillet 2003 - 00h13:

La Douda ( Hak El Ouet International Tracking Station )

Cheïkha ! Voici à nouveau, pour le bonheur de tous des perles sur le Web !

« Djlachem : je pense que la vocation d'un site juif même tunisien est de soutenir Israël et de démontrer la mauvaise foi de ses ennemis qui se trouvent être le plus souvent des arabes » :

* La démonstration de la mauvaise foi n’est pas la vocation de ADRA, sa vocation est mentionné en toute lettre dans son préambule, citons pour ceux qui ne veulent pas lire : « Vous aimez parler, partager, exprimer, critiquer, analyser, décortiquer, impressionner, informer ?? Voici l'endroit ideal pour vous. » Donc acte !

* Il nous semble que l’anonyme objet de cette diatribe, n’a fait qu’exprimer le sentiment qu’il a éprouvé à la découverte de ce qui a pu être publié, et qu’il a fait ce qu’il est légitime de faire quand on aime la démocratie, un appel à l’introspection, afin de corriger nos déviances qui sont trop souvent à caractère raciales, et là rendons hommage à la saine réaction de Mexico !

On attend de nouvelles perles, pour enrichire ADRA.

Wnessou El Douda

Par Michka (Michka) le vendredi 25 juillet 2003 - 00h03:

Salut les amis, je reviens avec un excellent article dans la série copié/collé.
--------------------------------------------------

Texte original sur http://www.nationalreview.com/comment/comment-batyeor072303.asp


La signification de la paix, par Bat Yeor

CAIR vs Daniel Pipes



Le mot « paix » est galvaudé.

C’est pourquoi l’ U.S Institute of Peace (http://www.usip.org/) doit choisir avec soin, parmi ses membres du conseil, ceux qui comprennent l’approche américaine de la paix.

Beaucoup de guerres ravagent notre planète. Leur intensité, leurs motivations et leurs tactiques diffèrent. Mais le "Jihad" - annoncé triomphalement et envahissant le globe – est ce qui a tué le plus grand nombre d'Américains ces dernières années, aux Etats-Unis et à l'étranger. Et le nombre de victimes du Jihad aurait été considérablement multiplié si des mesures de sécurité comme en temps de guerre n'avaient pas été mises en application.

Le Jihad est une guerre islamique contre des non-Musulmans. Au septième siècle, les musulmans arabes ont mené des campagnes de Jihad pour contrôler toute la péninsule arabique - expulsant les chrétiens et les juifs indigènes du Hijaz, et en massacrant ou en forçant tous les Arabes païens à la conversion à l’Islam. Après un millénaire de guerres jihadiques, les musulmans ont conquis des terres s'étendant du Portugal à l’Inde et de la Pologne au Soudan. La stratégie et la guerre du Jihad s'appliquent toujours aujourd'hui, et peuvent être observées en Algérie, en Israël, au Soudan, au Cachemire, en Afghanistan, en Indonésie, aux Philippines et ailleurs. Le Jihad est décrit dans d’innombrables traités musulmans, et dans des chroniques d'autres musulmans et non-Musulmans, particulièrement chrétiens. Pour les chrétiens, les Juifs, Les Hindous, les bouddhistes, Les Zoroastriens, et d'autres non-Musulmans, le Jihad était (et est) une forme cruelle de guerre, menant épisodiquement à la dévastation génocidaire.

Cependant, pour beaucoup de musulmans cette guerre signifie "paix" et "libération". La logique de cette conception a été élucidée par le disciple musulman contemporain respecté, Bassam Tibi, dans sa convaincante analyse du Jihad. Puisque le Jihad impose la vérité coranique, on le considère comme un acte de paix. Tibi explique: " En ce sens les musulmans croient que l'expansion par la guerre n'est pas une agression mais une réalisation de la commande coranique d’essaimer l'Islam en tant que vecteur de paix. Le recours à la force pour disséminer l'Islam n'est pas la guerre (harb), un mot qui est employé pour décrire seulement l'utilisation de la force par non-musulmans. Par conséquent les guerres islamiques ne sont pas des guerres, mais des efforts méritoires pour libérer le monde de l'incrédulité (jahaliyya) par sa soumission à l'Islam. Seule la soumission apporte la paix, et c'est le refus du non-Musulman à se soumettre qui provoque la guerre.

Ainsi, nous avons là une différence saisissante d’interprétation de la guerre et de la paix qui doit être examinée avec grand soin par les responsables occidentaux de la résolution des conflits. Aujourd'hui de véhémentes objections se sont manifestées sur http://www.cair-net.org (Council on American-Islamic Relations) (CAIR) contre la nomination de Daniel Pipes au bureau de l’U.S Institute of Peace. Daniel Pipes est un spécialiste reconnu de la civilisation islamique passée et présente, ayant conduit la recherche séminale, par exemple à propos des origines du système militaire slave musulman au Moyen-Âge, en même temps qu’à celles des implications contemporaines de la fatwa sur Salman Rushdie lancée par l’Ayatollah Khomeiny. L'animosité du CAIR pour Pipes vient en grande partie de son interprétation occidentale de la guerre du Jihad. Le CAIR, en revanche, adopte l'interprétation musulmane traditionnelle du Jihad, c'est à dire la paix "islamique", où les conflits sont provoqués seulement par "les politiques " d'obstruction occidentales mal disposées à la diffusion paisible de l'Islam et de la loi de la Charia.

La position du CAIR est partagée par beaucoup de non-Musulmans. L'Europe, par exemple, a adopté des vues similaires dans la conduite de sa politique étrangère. Dans les analyses européennes, le Jihad historique a été gommé de l'Histoire. Les conflits passés entre la chrétienté et l'Islam trouvent leur explication dans les Croisades, l’Inquisition catholique, et dans l'impérialisme et le colonialisme occidentaux. L'idéologie et l'histoire du Jihad sont délibérément occultées.

Cette adhésion européenne à l'interprétation islamique du Jihad, attribuant la cause du conflit à l’Occident, a déterminé la politique étrangère de l’UE pendant près de 30 ans. La négation du Jihad et de son terrorisme intrinsèque a conduit l'UE à nier les sources mêmes du terrorisme. Cette tentative désespérée de maintenir la paix sur le territoire de l’UE s’est caractérisée par une politique pusillanime d'auto culpabilité proclamée, et par des concessions incessantes aux organisations terroristes qualifiées de "mouvements de résistance". Ainsi les villes européennes sont devenues des nids de terroristes jihadistes, puisque l'Europe ne reconnaît pas la notion même du caractère guerrier du Jihad. Des personnalités politiques européennes rapportent constamment dans les médias, avec insistance, le fait que les politiques américaines -- pas les jihadistes -- sont la source de terreur. Cette lâche dénégation de la réalité, basée sur des intérêts mercantiles, a offert à l'Europe une sécurité précaire, soutenue par des mesures d'apaisement et par des rétributions aux pays jihadistes.

Le déni de la terreur jihadiste en tant que guerre d'agression a conduit l'Europe à poursuivre une politique étrangère et domestique qui rend son futur incertain. Les Etats-Unis doivent examiner les conflits selon les critères occidentaux afin de préserver les valeurs et les pricipes de liberté occidentaux. Ces conflits ne seront jamais résolus en interprétant le Jihad comme une paisible libération. La nomination de Daniel Pipes à l’U.S Institute of Peace est la plus appropriée puisqu'il utilisera pour ces sujets cruciaux ses qualités de sagesse, de courage, et d’intégrité morale.

n Bat Yeor a beaucoup écrit sur les Juifs et les chrétiens sous l'Islam. Son dernier livre, l'Islam et Dhimmitude: Là où les civilisations se heurtent vient juste d’être réédité.



Primo-Europe