Par Email (Email) le dimanche 19 mars 2006 - 06h56:

Par Email (Email) le dimanche 19 mars 2006 - 06h48:

Par Email (Email) le dimanche 19 mars 2006 - 06h38:

Bonjour,

Un projet important est encours ! Il s'agit de la construction du "Centre Mondial du Judaïsme Tunisien" avec notamment la création à d'une grande synagogue à Natanya (Avenue Mc Donald) à l'identique de la grande synagogue de Tunis ! Il y aura aussi un musée et un club du troisième âge très spacieux....

Les travaux sont déjà bien avancés mais il manque des fonds pour les terminer. Une Association AMIT à NATANYA (Tél 09 862 48 84) est chargée de récolter les fonds pour achever cette œuvre.

Un ami est mandaté par cette association pour collecter les fonds. Il s'agit de M Moise ACCOS 04 93 18 07 99 à Nice.

Les dons collectés doivent avoir un montant minimum de 100 Euros et libellés au nom de AMIT. Un reçu Cerfa sera bien entendu délivré permettant d'obtenir un crédit d'impôt de 66%.

Nous vous sollicitions pour permettre de mettre en ligne cette info importante afin de toucher le plus de monde possible et terminer cette œuvre.

Nous espérons que chacun pourra contribuer à finition de cette œuvre !

Merci à tous !

Bernard UZAN
Expert-Comptable

Par Email (Email) le dimanche 19 mars 2006 - 06h26:

Jewish World Review 14 mars 2006 / 14 Adar, 5766

Tant de variétés de Juifs, si peu de Clarté

Par Dennis Prager

http://jewishworldreview.com/0306/prager031406.php3

Adaptation française de Simon Pilczer, volontaire de l'IHC

Parmi les questions les plus fréquemment posées sur les Juifs : Pourquoi les Juifs sont-ils si majoritairement de la gauche libérale ? Pourquoi y a-t-il si peu de religieux ?

Avant de répondre à la question de savoir pourquoi ils sont plutôt de Gauche - et avant de procéder à la moindre analyse sur les Juifs - il est nécessaire de saisir les groupes divers qui font le Peuple juif.
Dans le sens le plus général, les Juifs se classent en deux catégories : ceux qui s'identifient en tant que juifs, et ceux qui ne le font pas (ou ne le font seulement quand ils y sont forcés par des intervenants extérieurs). Ce dernier groupe peut être appelé "Les Juifs non juifs", terme inventé par un Juif de Gauche radicale au début du XXème siècle, Isaac Deutscher, pour se décrire.

Le Juif non juif est quelqu'un né d'un parent juif, mais qui choisit de ne pas s'identitfier soit avec la communauté juive, ou avec le judaïsme. Une telle personne n'est pas forcément hostile aux Juifs, mais ces Juifs jouent souvent un rôle imporatant dans la société. Des exemples se retrouvent parmi les nombreux professeurs d'université qui ont des noms de famille juifs mais qui ne s'identitfient d'aucune manière avec la communauté ou la religion juives. Comme nous le verrons en tentant d'expliquer le libéralisme de Gauche juif, et le gauchisme, leur manque d'identité - souvent complété d'une antipathie pour l'identité nationale américaine - aide à expliquer la plupart de leurs opinions sociales et politiques.

Je n'inclus pas parmi les "Juifs non juifs" ces personnes nées juives, et converties à une autre religion, telle le Christianisme. Ceux-là sont des Chrétiens, certes nés juifs, ou bien ds Juifs non juifs.

La deuxième catégorie de Juifs est faite des Juifs qui s'identifient comme tels - signifiant qu'ils s'identifient avec la communauté juie ou le judaïsme ou bien les deux.

Parmi les Juifs qui se revendiquent tels, il y a des Juifs laïcs et des Juifs religieux.

Un Juif qui se revendique tel peut être laïc et même athée. En effet les fondateurs de l'Etat moderne d'Israël étaient des Juif laïcs, des hommes et des femmes dont l'être entier était infusé d'identité juive, mais qui étaient totalement non religieux. Ils croyaient fermement, comme le fondateur du sionisme moderne - le parfaitement laïc Théodore herzl - que le Peuple juif devait vivre dans sa patrie, de la même manière que les Français ou les Anglais devaient vivre dans leurs pays.

Eant donné que le fondement de l'identité du Peuple juif est religieux - Abraham est devenu le premier Juif par la grâce de sa foi dans le D.ieu unique, Moïse est une personnalité profondément religieuse qui conduisit les Juifs aux frontières d'une Terre Promise par D.ieu, Israël, et l'histoire fondamentale complète des Juifs est contenue dans une oeuvre religieuse, la Bible hébraïque - la notion de Juif laïc s'identifiant comme Juif est intellectuellement contradictoire. Mais cela n'a pas eu d'importance pour les nombreux Juifs qui ont abandonné les croyances juives et sont pourtant restés engagés dans leur identité juive et pour le bien être du Peuple juif.

Pour quelques Juifs, l'identité juive est si forte que peu importe ce que sont leurs opinions religieuses , ils veulent continuer de s'identitfier en tant que Juifs. Ce n'est pas seulement vrai des laïcs s'identitfiant comme Juifs. A l'autre extrémité du spectre religieux, il y a un petit nombre de juifs convertis au Christianisme et qui ne souhaitent pas non plus abandonner leur identité en tant que Juifs (s'appelant ainsi eux-mêmes "les juifs messianiques" et les "juifs pour Jésus" plutôt que "Chrétiens").

Enfin, parmi les Juifs religieux s'identifiant comme tels, il y a trois dénominations religieuses majeures - les Réformés, les Conservateurs, et les Orthodoxes. Pour résumer en bref :

Les Orthodoxes croient en l'origine divine aussi bien de la Loi écrite (la Torah) et de la Loi orale (fondée sur la Mishnah, la partie initiale du Talmud). Ils ne croent pas que ces lois (ou les lois pour la plus grande part rabbiniques) puissent être modifiées.

Le mouvement conservateur croit que les lois doivent être observées, mais que les rabbins conservateurs peuvent changer les lois, et ils n'affirment pas la paternité divine de l'Ecriture.

Le mouvment réformiste ne croit pas en la paternité divine de l'écriture, ne croit pas qu'aucune loi (sauf les lois éthiques universelles) soient contraignante, et considère chaque Juif comme une unité autonome qui n'accepte du judaïsme que ce qui a du sens pour lui / elle. Parfois, la distinction entre les Juifs réformés et les Juifs laïcs n'est pas évidente.

Parmi les raisons si importantes pour comprendre ces différents types de Juifs, il y a ceci :

La grande majorité des Juifs qui ont un impact dans le monde, il y a soit des Juifs non juifs, ou bien des Juifs dotés d'une identité juive minimale, et qui manifestent très rarement une foi religieuse juive, ou des valeurs religieuses. C'est pourquoi parler de "contrôle juif" de Hollywood ou des médias ou de tout autre chose n'a pas de sens. Un nombre disproportionné de personalités puissantes dans ces professions et à l'Université peuvent bien être nées d'un parent juif, mais la plupart d'entre eux n'ont pas d'identité juive et ils ne travaillent sûrement pas au nom du moindre intérêt juif.

Quand a été produit le dernier film pro-Israël, par exemple*** ?

Cependant, étant donnée l'influence des Juifs non juifs sur la société - les arts, l'université, les médias - il est juste de dire qu'une revivviscence juive parmi les Juifs est de l'intérêt aussi bien des Juifs et de l'humaniité.


***N.D.T. : c'est pourtant ici l'occasion de saluer le superbe film "Va, Vis, et deviens" de Radu Mihaileanu, César du meilleur scénario original, qui évoque l'Alyah des Juifs d'Ethiopie. Si vous ne l'avez pas vu,courez-y ! si vousl'avez vu, conseillez le à vos parents et amis.

Par Email (Email) le dimanche 19 mars 2006 - 06h13:

Bonjour,

Je suis un Tunisien (d'origine musulmane) vivant Suisse actuellement et j'ai vu votre article relatant la visite de M. Silvan Shalom en Tunisie sa terre natale. C'est certes un symbole, mais c'est surtout la preuve que tout est possible avec un minimum de bonne volonté... Le danger dans le monde dans lequel nous vivons c'est que nous avons tendance a tomber dans les extrèmes que ce soit d'un coté ou de l'autre. De plus je dirais que nous sommes manipulés pour tomber dans ces extrêmes! pourquoi tant de haine? pourquoi tant de soufrances? Ou est passé le coté humain chez nous, sommes nous devenus aveugles ou ignorants!

Stop! Vivons ensemble avec nos différnces nous avons beaucoup de choses à apprendre les uns des autres...

Quand j'etais petit j'ai habité au centre de Tunis (la rue des Tanneurs) dans un immeuble appartenant à une dame juive. Elle m'avait invité quelques fois à manger chez elle à midi car mes parents travaillaient et ne rentraient pas à la maison, ce qui m'a frappé c'est son talent pour la cuisine ces plats etaient si délicieux que je m'en souviens encore!

Si j'ai autre chose à rajouter sur votre communauté à travers ce site c'est qu'il me semble que vous ètes plus Tunisiens que les Tunisiens eux mêmes! Après tout vous êtes toujours Tunisiens

Meilleurs salutations.

K. C.

Genève le 18 mars 2006

PS: Question difficille: existe t'il des sites d'amitiés entre communotés juives et musulmanes?

Par Email (Email) le dimanche 19 mars 2006 - 05h40:

INCIDENT PAUL SEBAG


Hommage à Paul Sebag

Par Noura Borsali

Je n’ai pas connu Paul Sebag. Il fut pourtant enseignant à la Faculté de Lettres et Sciences humaines de Tunis pendant les premières années où j’y poursuivais mes études. Toutefois, du sociologue scrupuleux qu’il était, me parvenaient de beaux échos de ses étudiants qui suivaient assidûment ses cours tant dans les salles de classe que sur le terrain sur lequel ils s’aventuraient pour apprendre à le scruter et à l’analyser sans omettre le moindre détail —ô combien important— pour l’appréhension de l’objet étudié.

Mon contact avec Paul Sebag n’est que livresque. Et ça n’est pas si peu de choses compte tenu de l’œuvre riche et diversifiée qu’il a léguée à ses contemporains et à la postérité. C’est à travers lui également que, Tunisienne, j’ai pu remonter les temps de ma ville, Tunis : de l’antiquité au Moyen-âge, aux temps modernes et jusqu’aux débuts de l’époque contemporaine.

Dans son ouvrage “ Tunis, Histoire d’une ville ” (1998) qui doit être l’œuvre de sa vie, Tunis apparaît comme un lieu où se trament de multiples histoires qui s’entrecroisent pour donner toute une consistance à une capitale qui l’a vu naître un 26 septembre 1919: celle d’abord de sa ville natale qui fut pendant un peu plus de trois-quarts de siècle colonisée et puis enfin libérée. L’étude s’étalant sur 686 pages, forte de la variété de ses sources, demeure sans conteste un ouvrage de référence sur Tunis capitale Tunisie (pour reprendre à notre compte, en le changeant, le titre du recueil de poésie d’Anne Gréki, “ Alger, capitale Algérie).

Attaché à la Tunisie qui l’a vu naître, il réservera de nombreux livres, monographies et articles à des pages de son histoire, à quelques-uns de ses monuments et villes et à sa population ainsi qu’à sa communauté juive à laquelle il appartient.

Son premier ouvrage— une monographie “ La Tunisie ” publiée en 1951— il le consacrera à la Tunisie son pays dont il analysera l’économie et la société. Ainsi nous pouvons découvrir, à travers ses recherches, les expéditions maritimes arabes au Moyen-âge, “ Tunis au XVIIème siècle ” et l’Histoire des règnes des premiers Beys de la dynastie mouradite de Guilleragues qu’il a annotée et dont il s’est évertué à identifier personnages, lieux et événements, les monnaies tunisiennes au XVIIème siècle, “

Les grands travaux à Tunis à la fin du XVIIIème siècle ”, “ La Hara de Tunis ”, “ L’histoire des Juifs en Tunisie, des origines à nos jours ”, les noms des Juifs de Tunisie, Saïda Manoubia, Kairouan et sa mosquée et que sais-je encore et j’en oublie sans doute, tant l’œuvre est gigantesque. Car elle retrace le long itinéraire d’un chercheur passionné qui fut à la fois philosophe et sociologue, journaliste et enseignant au Lycée Carnot d’abord et ensuite à l’Université de Tunis, collaborateur et rédacteur en chef des “ Cahiers de Tunisie ”, publication de la Faculté de lettres et sciences humaines de Tunis et enfin historien.

Il formera de bonnes générations de chercheurs et d’universitaires tunisiens. Mais, Paul Sebag fut aussi un militant communiste, membre du Parti Communiste Tunisien (PCT) qui, condamné, par le tribunal de Bizerte, aux travaux forcés à perpétuité, connut la prison d’où il retrouvera sa liberté dix mois plus tard après le débarquement des Alliés à Tunis. Il continuera ses activités au sein de son parti, dont il dirigera le journal L’Avenir social et collaborera à l’Avenir de la Tunisie . Archéologue de la mémoire, il n’omettra pas de publier, en 2001, un ouvrage sur “ Les communistes de Tunisie (1939-1943) ”, dans lequel il retracera ses souvenirs et publiera des documents relatifs à la lutte clandestine du PCT contre le régime de Vichy et l’occupation allemande de la Tunisie et à la constitution d’un front anti-fasciste.

C’est dans ce livre qu’il dévoilera les dures épreuves vécues par les militants communistes de Tunisie. Compte tenu de la richesse d’un tel parcours, on ne peut qu’imaginer que, comme l’a écrit Claude Sitbon ( L’intelligent , 12/12/2004), “ l’étendue de ses connaissances n’avait d’égale que la splendeur de sa bibliothèque ” et que “ cette bibliothèque était son objet de fierté. ”

Avant sa mort, le 5 septembre 2004, il a légué une sorte de testament aux siens : qu’une partie de ses livres, et non la moindre, soit offerte à la Faculté des Lettres, des Arts et des Humanités de la Manouba de Tunis, la ville qu’il a continué, en dépit de son départ à Paris en 1977, à porter dans son cœur. Un don qui montre à quel point Paul Sebag est resté profondément attaché à son pays, la Tunisie, et à ses étudiants qu’il a formés pour qu’ils prennent les rênes de l’enseignement et du savoir.

Aussi tous ceux qui l’ont connu étaient-ils présents à la cérémonie organisée, le 10 mars dernier, par la Faculté, “ à l’occasion de l’inauguration du Fonds Paul Sebag ”, en présence de sa fille et de Claude Nataf, président de la Société d’histoire des Juifs de Tunisie (Paris).

C’est ainsi que quelques-uns de ses collègues et de ses anciens étudiants ainsi que de ses anciens camarades comme Georges Adda (dont un vibrant témoignage a été lu par sa fille Leïla) se sont relayés pour rappeler à la mémoire du public —fait aussi de moins jeunes— l’itinéraire d’un homme qui a milité pour la libération de son pays et qui a consacré sa vie à la recherche, au savoir et à la connaissance. Comme en témoigne ce legs que constitue cette somme d’écrits de tous genres dont une biographie de Soha Arafat (“ Soha Arafat, enfant de Palestine ”, Edition Michel Lafon, 1995), devenus des outils de travail incontournables pour tout chercheur et étudiant cherchant à mieux connaître l’histoire de la Tunisie ou celle du judaïsme tunisien. L’hommage —modeste, avouons-le— ne pouvait équivaloir à l’importance du don qui sera à la disposition des enseignants et des étudiants de la faculté.

J’avoue qu’en assistant à cette cérémonie, je voyais en Paul Sebag l’homme universel, mais aussi le Tunisien qui s’est intéressé à l’histoire de son pays et également à la communauté à laquelle il appartenait : sa communauté juive tunisienne.

C’est pourquoi il est très regrettable que quelques étudiants aient tenté de perturber la cérémonie parce qu’ils n’ont vu dans Paul Sebag que “ le Juif ” et dans les deux invités que des “ sionistes ”. L’Université est censée être non seulement un temple du savoir où l’on devrait s’évertuer à apprendre et à apprendre davantage, mais également le lieu de la tolérance et du respect de l’autre.

Comme j’aurais souhaité que nos étudiants découvrent et apprécient en toute sérénité Paul Sebag, le fin connaisseur de leur pays, la Tunisie qui est aussi la sienne !

(Source : « Réalités » N° 1055 du 16 mars 2006)



« A BAS L’INTELLIGENCE, VIVE LA MORT ! » …

Balha Boujadi

L’incident de la faculté de la Manouba, lors de la cérémonie de la donation de la bibliothèque de l’écrivain tunisien Paul Sebag, ne peut pas passer inaperçu, car c’était grave, honteux et idiot, un évènement qui donne une idée sur le comportement de la jeunesse de l’ère du changement et de sa perception tronquée des choses.

Ce qui m’a poussé à écrire ce billet c’est surtout le commentaire qu’a donné un « enseignant » universitaire à propos de l’incident. (Voir Tunisnews, 16 mars 2006).

Ce professeur, Rached, (Ça me rappelle un certain islamiste notoire) et qui se disait du centre gauche et qui, au début nous parlait avec une certaine « objectivité » sur Paul Sebag et les juifs tunisiens, et qui a ensuite changé du ton et il nous a montré son vrai visage et son vrai dictionnaire sémantique de la basse cour idéologique.

Tel professeur tel étudiant. Qu’est-ce qu’on peut attendre des étudiants endoctrinés dans la haine et la superficialité par des professeurs qui mélangeaient tout, culture et politique, sionisme et judaïsme, Hamas et Palestine… une vraie chakchouka, une vraie diarrhée intellectuelle.

Quand un grand érudit tunisien jusqu’au moelle, Paul Sebag, a voulu offrir une partie de sa bibliothèque à l’université tunisienne, un vrai trésor ayant une valeur intime qui montre à quel point on lègue, par amour, son propre patrimoine aux générations futures de ce pays, au lieux de s’incliner pour ce geste symbolique et valoriser ce comportement rare et inestimable, on lui lance à la figure de sa fille «Nous ne voulons pas de la bibliothèque d'un communiste juif stalinien»… Quelle honte.

Les cris haineux de Mr Rached et de ses étudiants excités et analphabètes me rappellent le cri d’un général franquiste, Millán Astray, contre un philosophe républicain, Unamuno : « A bas l’Intelligence, Vive la mort ! » le fameux cri fasciste « Viva la muerte », car ce général, comme tous les fascistes de tout bord, ne voulait pas de la culture ni des idées, il voulait que les gens soient entraînés pour tuer ou mourir.

Les gens de Hamas que Mr Rached défendait avec plus de hargne que les œuvres de Paul Sebag, criaient presque la même chose, « A bas l’Intelligence, vive la mort» avant-hier, quand ils ont attaqué et brûlé les livres de British Council en protestation contre l’attaque israélienne à la prison de Ramallah… Quelle amalgame, on brûle les livres pour libérer une nation.

Et pourtant, Paul Sebag est tunisien, beaucoup plus que ce Mr Rached qui, universitaire comme lui, n’a rien écrit, sûrement, car, avec la mentalité qu’il a, je doute fort en sa capacité de produire le 1% de l’œuvre de ce grand intellectuel tunisien malgré tous les excité islamistes et nationalistes disposés à mourir avant de lire un livre d’un staliniste.

Peut être, l’Université tunisienne, n’a pas besoin de livres aujourd’hui, elle a plutôt besoin des professeurs et même d’étudiants. Il n’y en a plus beaucoup, malheureusement.

BALHA BOUJADI, le 17 mars 2006

balhaboujadi@yahoo.es


Envoi de Nani Boublil

Par Mena (Mena) le vendredi 17 mars 2006 - 23h53:

Andorre qu’on ne peut plus voir, Andorre-la-perdante (info # 011703/6) [analyse]
Par Stéphane Juffa © Metula News Agency

C’est demain, en principe, qu’Ismaïl Hanya devrait présenter son gouvernement. Il ne comprendra que des membres du Hamas, mais peut-être laissera-t-il quelques portefeuilles inoccupés, censés constituer une perche tendue en direction de la participation de ministres issus de petites formations politiques palestiniennes.

Par ailleurs, ce n’est qu’hier, jeudi, que le paiement des salaires des 140'000 fonctionnaires de l’Autorité a pu débuter. Encore Mahmoud Abbas a-t-il dû mettre tout son prestige dans la balance auprès des amis traditionnels de la cause palestinienne pour que la somme nécessaire soit réunie. Abbas n’a pas manqué d’arguments, soulignant à ses interlocuteurs qu’un nouvel appauvrissement de ses administrés aurait tendance à les jeter davantage dans les bras du Hamas. Mais le raisonnement du président de l’AP qui a fait sauter les dernières résistances fut : tant que le Hamas n’a pas formé de gouvernement, je demeure le seul à représenter les Palestiniens et à disposer des montants transférés.

Les difficultés de ce marchandage en disent long sur le tarissement prévisible des ressources de l’AP à partir de la semaine prochaine. Combien de mois de salaires le 1er ministre du Hamas pourra-t-il honorer ? Un, ce sera dur, deux improbable et trois, cela voudrait dire que le Hamas a trouvé une solution alternative ou qu’il a changé d’orientation stratégique.

Et c’est plutôt le contraire qui est dans l’air. Hanya et ses adeptes se préparent à s’emparer des clés sécuritaires de l’AP dès après sa prise de fonctions, ceci le plaçant en opposition totale avec la conception de Mahmoud Abbas et du Fatah. Ces derniers affirmant que c’est le président de l’Autonomie, et lui seul, qui donne des ordres à toutes les composantes des forces de sécurité palestiniennes.

Le cas le plus tranché, selon notre correspondant permanent dans les territoires palestiniens Sami El Soudi, est celui du contrôle des hommes et de l’équipement de la Sécurité Préventive, soumise depuis sa création à Mohamed Dahlan. Dahlan, qui est le leader du Fath à avoir ressenti le plus durement la défaite électorale de janvier, multiplie l’exposition de ses troupes à Gaza pour bien faire sentir sa présence. Il faut dire que ses hommes, dotés et entraînés par les Occidentaux sous l’œil bienveillant d’Israël, constituent la seule force fiable et fonctionnelle de la Bande ; la seule qui puisse empêcher la mainmise absolue des hordes islamistes sur les attributs du pouvoir. Durant la semaine qui s’achève, El Soudi a constaté que le Hamas se préparait à prendre d’assaut les cantonnements de la Sécurité Préventive et que Dahlan s’apprêtait à l’en empêcher.

Depuis la succession démocratique d’Abbas à Arafat, on avait parfois envisagé que l’AP récupère les armes des organisations dissidentes mais jamais qu’Ismaïl Hanya se trouverait du côté de la légitimité et Dahlan de celui des clandestins. En tout état de cause, ce bras de fer prévu entre le Hamas et Dahlan revêtira bien plus qu’une démonstration symbolique même majeure ; elle pourrait bien définir, par la confrontation, si c’est la lecture des textes constitutionnels palestiniens de Hanya ou d’Abbas qui est la bonne. Et, du même coup, elle ferait savoir à la communauté internationale si les islamistes auront réussi à imposer leurs conceptions et à transformer Abbas en président coupe rubans, ou si Abou Mazen saura conserver la direction des forces armées, c'est-à-dire le dernier mot sur ce qui se passe en Palestine.

On pourrait aussi assister à une chienlit permanente, qui a même déjà débuté avec l’affaire de Jéricho ; une Autorité Palestinienne dans laquelle deux courants inconciliables se disputeraient la prévalence à coups de fusils au nom de deux légitimations démocratiques distinctes : l’élection du président et les élections générales.

Les choses seraient relativement simples, ne seraient trois éléments politiques qui intéressent et divisent la planète entière : 1. Le Hamas poursuivant l’objectif final de l’éradication d’Israël et refusant de respecter les engagements pris par ses prédécesseurs est infréquentable pour toutes les nations civilisées, 2. Le Hamas n’a aucunement l’intention de modifier ses orientations et 3. L’Autonomie palestinienne sous la direction du Hamas participe d’un concept utopique, compte tenu des réalités quotidiennes prévalant sur le terrain.

Je ne vais pas m’étendre dans cet article sur la liste de toutes les prestations, fournitures et services pour lesquels les Palestiniens dépendent uniquement de la bonne volonté israélienne. De plus, il importe de préciser que je ne parle pas ici de dépendance imposée par un recours quelconque à la force brutale ou à un embargo d’aucune sorte. Non, il s’agit de la simple constatation que ni l’Egypte, ni encore moins la Jordanie, ne sont en mesure – le désireraient-elles, cela reste à établir – de fournir à l’AP les effets dont elle a besoin pour respirer quotidiennement. Toujours sans entrer dans les détails, c’est un peu comme si un gouvernement s’installait en Andorre, qu’il annonçait son intention de détruire et d’annexer l’Espagne et la France, et qu’il s’imaginait pouvoir vivre en fermant ses frontières avec elles…

C’en serait risible si près de trois millions et demi de Palestiniens ne s’étaient pas auto-condamnés par leurs votes à vivre dans cette ubuesquerie aux prétentions conquérantes. Face à eux, il suffit à Israël de se montrer plus ou moins intransigeante, tous les pays qui comptent sur le plan géopolitique ayant admis que l’on ne pouvait pas intelligemment exiger de Jérusalem qu’elle négocie sa propre éradication avec le Hamas.

Qui est mieux placé que l’arafatien orthodoxe Nabil Chaat, ministre sortant des Affaires Etrangères du cabinet Qreï, pour résumer cette nouvelle réalité : "la victoire du Hamas a interrompu toute pression internationale sur Israël et c’est pourquoi Israël se sent les mains libres pour faire tout ce qu’elle désire" ?

Pour l’instant, l’Israël du 1er ministre par intérim Ehoud Olmert n’a de cesse d’affirmer qu’elle est tenue par les provisions de la Carte Routière. Mais Olmert ne manque jamais de spécifier également que, s’agissant d’un processus dynamique, s’il ne se trouve personne de l’autre côté pour réaliser les termes de cette tangence, l’Etat hébreu pourra le faire de manière unilatérale. Durant la campagne électorale en cours, Kadima et Olmert ont transformé cette hypothèse en plan d’un second désengagement unilatéral en Cisjordanie, et ce plan en programme…

Il est vrai que cela présente bien des aspects tentants, et que le retrait de Gaza, s’il inquiète par les Qassam qui tombent sur Sdérot et au sud d’Ashkelon, a drastiquement réduit le nombre d’Israéliens victimes du terrorisme et facilité la tâche de Tsahal, qui a enfin à défendre un territoire continu. De plus, s’il s’agit de l’idée de dessiner, avec le concours d’un Occident devenu compréhensif, les contours définitifs de notre frontière orientale, plus ou moins à notre guise, voici qui constitue un programme qui plaît au peuple.

Avec un mur assez haut, en voie d’achèvement, pour ne plus voir Andorre et ses princes excentriques !

Il existe deux méthodes pour déterminer les contours d’un Etat palestinien : celle, maximale, de la discussion avec des dirigeants capables de faire régner l’ordre chez eux et désireux de vivre en bon voisinage et celle consistant à définir le plus petit territoire possible, si ce sont des extrémistes ou des incapables qu’Israël trouve en face d’elle.

Lors, la prise de pouvoir de l’AP par le Hamas peut nous amener à définir les limites d’un mini Etat palestinien ; suffisamment étriqué et morcelé pour qu’Israël puisse y intervenir en n’importe quel point et en tous temps, comme avant-hier à Jéricho, afin de détruire tout armement qui la menace ou d’arrêter tout politicien qui s’adonne au terrorisme.

Bien entendu, toute tête bien faite, en Israël et dans son ponant, préférera un Etat palestinien plus grand, plus indépendant et plus fort, s’il faisait véritablement le choix stratégique de vivre en paix avec nous, car la tactique du mur implique qu’il nous dissimule un peuple amer et rancunier. C’est donc que la frontière unilatéralement dessinée par Israël ne constituerait pas un choix entre le bien et le mal mais entre deux maux : celui représenté par un Abbas qui aurait bien voulu, mais qui n’a eu ni le courage, ni la clarté rhétorique, ni le charisme nécessaire pour diriger un Etat, et les mondiaux-criminels islamistes, qui sont simplement les ennemis auto-déclarés de toutes les valeurs qui nous constituent.

Pas d’entente possible, ni avec les premiers ni avec les seconds, comme le cristallisent les réponses faites aux Communes par Tony Blair aux questions qui lui étaient posées par David Cameron, le chef de file du parti conservateur. Ces réponses s’adressent également, indirectement, aux media français et particulièrement à notre confrère Didier François, d’habitude beaucoup plus à son affaire…

"Cet accord a brutalement pris fin hier matin lorsque, vers 9 h 30, les observateurs internationaux ont quitté en convoi le centre de détention de Jéricho. Ni la Grande-Bretagne, ni les Etats-Unis n'ont donné d'explication à leur décision, se contentant de faire savoir qu'ils estimaient que la sécurité de leurs officiers n'était plus suffisamment garantie", écrit François dans Libération, le lendemain de l’opération israélienne, traduisant le langage tourmenté pratiqué par nos collègues franciliens…

Brutalement, is it right, Didier ?

Blair, qui ne passe pas exactement pour un sioniste, précise au contraire ce qui suit : "Cela faisait plus de trois mois que nous avertissions l’Autorité Palestinienne de ce que la sécurité des observateurs n’était plus assurée, que les procédures dans ce centre de détention spécifique n’étaient pas adéquates. Qu’elles étaient inappropriées".

Le 1er ministre britannique, de préciser encore que la tâche desdits observateurs consistait uniquement à s’assurer de ce que les procédures qui faisaient l’objet d’un accord entre l’AP, Israël, les Américains et les Anglais, étaient respectées. Or Tony Blair témoigne devant son parlement que les observateurs "disaient que depuis un temps très long ces procédures n’étaient pas correctement respectées", le pensionnaire du 10 Downing Streeet, répondant directement aux critiques des fumistes de tous poils, d’ajouter : "l’opinion selon laquelle le retrait (des observateurs) a été précipité, non-nécessaire ou pas mûrement réfléchi est fausse". Plus précisément encore : "Nous nous en sommes tenus à cet accord au centimètre près à tout moment, sa rupture est due au fait que les procédures correctes de détention n’étaient plus assurées par la partie palestinienne".

Ces clarifications rendent plus indigestes encore les propos volontairement sortis de leur contexte signifiant par Libération et ses collègues du "media français unique" :

"Ce n'est qu'à la nuit tombée que les forces d'élite de l'unité Yamam ont capturé ce vieux militant de la cause nationaliste recherché par Israël pour avoir donné l'ordre d'assassiner, en 2001, Rehavam Zeevi, ministre du Tourisme et leader de la droite extrême. Une exécution spectaculaire, ordonnée en représailles à la liquidation d'Abou Ali Mustapha, son prédécesseur à la tête du FPLP, frappé par une roquette à Ramallah en août 2001.

Depuis le début de la seconde Intifada, le sort d'Ahmed Saadat est l'enjeu d'un incroyable bras de fer entre Israël et l'Autorité palestinienne. Rehavam Zeevi était un ami personnel d'Ariel Sharon (ex-Premier ministre israélien), qui avait juré de le venger".

Malhonnête verbiage que toute cette diarrhée pseudo circonstanciée. Il y avait eu accord, c’est tout. Dès lors, l’énumération des raisons qui poussaient Israël à rechercher Ahmed Saadat avant la conclusion de cet accord devraient être sans intérêt pour le lecteur français, tout comme le fait de savoir si le ministre que Saadat a fait assassiner était de droite, de gauche ou d’ailleurs !

Le fait, pour François, de publier la justification de l’assassinat du ministre Zeevi telle que prétextée à l’époque par le groupe archi-terroriste qui l’a commis, en lieu et place de la rupture de l’engagement contractuel "par la partie palestinienne", procède d’une malversation journalistique.

Quant à prétendre que le sort d'Ahmed Saadat était l'enjeu d'un incroyable bras de fer entre Israël et l'Autorité palestinienne depuis le début de la seconde Intifada, il ne s’agit ni plus ni moins que d’un odieux mensonge. Car ce fut peut-être le cas jusqu’au printemps 2002, mais, ensuite, les Israéliens ont scrupuleusement respecté l’accord qu’ils passèrent avec Arafat, que Rekhavam Zeevi fût un ami personnel d’Ariel Sharon ou non.

Lorsque je lis militant pour terroriste dans la presse française, il me vient l’envie désormais de faire le salut hitlérien !

A lire Le Monde, Libé ou le Figaro, il aurait fallu que les Américains, les Anglais et surtout les Israéliens laissent s’échapper les assassins de Zeevi, condamnés par Yasser Arafat, de la prison de Jéricho ? Tout comme il faudrait négocier un accord définitif philanthrope avec Ismaïl Hanya, qui s’est pourtant juré publiquement – oralement et par écrit – de nous jeter à la mer jusqu’au denier Juif.

Est-ce toujours pour expier d’avoir tué Jésus, de préparer des pains Azymes avec le sang de bébés chrétiens, d’avoir trahi la France au profit de l’Allemagne, inventé le communisme, la bombe atomique, le capitalisme, d’avoir assassiné Mohamed A-Dura, violé les petites-filles palestiniennes de Jean Daniel ? Est-ce parce que nous avons rasé Jéricho ? Détruit les tours jumelles ? Que nous nous sommes enrichis sur le dos des esclaves noirs ? Que nous avons inventé et diffusé le virus du Sida et que nous prenons plaisir à humilier nos voisins ?

Hors de tout pathos, il doit y avoir une raison dicible pour que la majorité des journalistes et de la classe politique tricolores nous détestent au point, chaque jour, de nous accuser des crimes que nous subissons…

Hier c’était de la peste noire qu’on accusait les Juifs, demain, à lire ce dont on abreuve les Français, ce sera de la grippe aviaire ! Décidément, malgré les progrès de la science et les enseignements de l’Histoire, beaucoup restent toujours aussi cons. Quant à la manière de juger Saadat et Sh’baki, et celle de nous occuper du 1er ministre du Hamas et du président iranien, je crois qu’Israël se passera de l’avis des antisémites pathologiques. Je peux juste assurer mes lecteurs, qu’en dépit des horreurs qu’ils ont indubitablement commises – eux ! – Israël les traitera avec équité et retenue. Pas pour eux, ni pour Plenel et de Villepin, mais pour nous-mêmes, et l’idée que nous nous faisons de nous et qu’il nous plaît de préserver.

Par Braham (Braham) le vendredi 17 mars 2006 - 19h37:

Shabbat Shalom (170306)

Les fleurs d'abricots annoncent le printemps.

Par Girelle (Girelle) le vendredi 17 mars 2006 - 19h36:

On a déja pleuré en 1968 sur le saccage de la Sorbonne.

Les saccageurs de l'époque sont devenus plon plon
mais visiblement le saccage se reproduit, hélas !

Par Emma (Emma) le vendredi 17 mars 2006 - 19h54:

Jewish World Review 17 mars 2006/ 17 Adar, 5766

Pandore et Polygamie

Charles Krauthammer

http://jewishworldreview.com/cols/krauthammer031706.asp

Et maintenant, la polygamie.

Avec les séries HBO gentiment intittulées "Grand Amour", la polygamie sort du placard. Sous le titre "Polygames, unissez-vous !", Newsweek nous informe que des "activistes de la polygamie émergent à la suite du mouvement du mariage homosexuel". Comme l'a déclaré un adepte du Grand Amour chrétien évangélique : "Le droit à la polygamie est la future bataille pour les droits civiques."

On avait coutume de faire de la polygamie un stéréotype de la secte des Mormons,des Africains primitifs, et des Arabes très prodigues.. Avec "Grand Amour", elle se déplace vers les banlieues comme un simple mode de vie alternatif.

Comme le remarque Newsweek, ces manifestations du principal courant de polygamie (ou plus exactement, de polyAmour) prennent leurs racines ans la légitimation croissante du mariage homosexuel. Dans un essai écrit il y a dix ans, je soulignais qu'il est parfaitement logique que les droits à la polygamie viennent à la suite des droits homosexuels. Après tout, si le mariage traditionnel est défini par l'union de (1) ou de (2) personnes de sexe opposé, et si, comme les défenseurs du mariage homosexuel y insistent, l'exigence du genre n'est rien d'autre que préjugé, exclusion, et un déni arbitraire des choix autonomes de chacun en amour, alors la première exigence - la restriction du nombre (deux et seulement deux) - est un déni tout aussi arbitraire, discriminatoire et indéfendable du choix individuel.

Cette ligne d'argument rend furieux les militants homosexuels. Je peux comprendre pourquoi ils ne veulent pas être dans la même catégorie que les polygames. Mais je ne suis pas celui qui les y ai placés. Leur argumentation l'a fait. Andrew Sullivan, blogger et écrivain, qui a eu le courage de défendre le mariage homosexuel à une époque où c'était considéré complètement dingue, a appelé ceci la "diversion polygame", arguant que l'homosexualité et la polygamie sont catégoriquement différentes parce que la polygamie est une simple "activité" alors que l'homosexualité est une état en soi qui "occupe un niveau plus profond de conscience humaine".

Mais cette distinction entre des ordres supérieurs et infrieursde l'amour est précisément ce que les militants des droits homosexuels contestent si vigoureusement, quand la culture générale "privilégie" (comme ils disent dans les départements d'anglais) les unions hétérosexuelles au-dessus des homosexuelles. Est-ce que Jules et Jim (et Jeanne Moreau), le film classique de Truffaut où deux vrais amis sont amoureux de la même femme, concernait une "activité" ou bien la plus profonde des émotions humaines ?

Pour simplifier le discours, metttez hors jeu le facteur de complication qu'est le mélange de genres. Envisagez l'union de, disons, trois femmes homosexuelles toutes profondément dédiées l'une envers les autre. Sur quel fondement les militants homosexuels écarteraient-ils leur union comme une simpe , plutôt que l'amour authentique et l'expression de soi ? Sur quelles bases insisteraient-ils sur le traditionnel, arbitraire et exclusif nombre deux ?

Ce qui est en jeu historiquement est que, alors que le mariage homosexuel gagne en acceptabilté, la résistance à la polygamie est bien plus puissante. Pourtant jusqu'à cette génération, le mariage homosexuel n'a été autorisé par aucune société que nous connaissions, où que ce soit, n'importe quand dans l'histoire. Dun autre côté, la polygamie a été autorisée, et même fréquente, dans de vastes parties du monde et sur de vastes périodes de l'histoire, surtout dans le Moyen-Orient biblique et à travers le monde islamique.

Je ne suis pas de ceux qui considèrent le mariage homosexuel ou la polygamie comme une menace, ou une attaque contre le mariage traditionnel. L'attaque est venue de l'intéreur. Le mariage n'a pas eu besoin de secours pour diriger son propre et lent suicide, merci. Les taux astronomiques de divorces et de parents isolés (la création délibérée de familles sans père) a existé avant qu'il n'y ait un seul mariage homosexuel, ou la moindre discussion pour autoriser la polygamie. Le mélange de ces nouvelles fomes de mariages est un symptôme de l'individualisme radical de notre culture contemporaine - comme l'est le déclin du mariage traditionnel - et non pas sa cause.

Comme pour le mariage homosexuel, j'en suis arrivé à une ambivalence étudiée. Je crois que c'est une faute pour la société de faire cette déclaration ultime d'indifférence entre mode de vie hétérorosexuelle et homosexuelle, ne serait-ce que pour des raisons pédagogiques.

Dun autre côté, j'ai des amis homosexuels et ressens la douleur de leur incapacité à avoir le même niveau d'approbation sociale, et la confirmation de leur relation avc un(e) bien-aimé(e), si bien que je n'irais pas me battre pour qui que ce soit, pour le leur refuser. il est essentiel cependant que tout changement fondamental de cette nature dans la définition même du mariage soit inscrite démocratiquement et non pas par décret judiciaire (comme dans le cas désastreux de l'avortement [aux USA, ndt]) .

Traitez-moi d'agnostique. Mais ne me dites pas que nous pouvons opérer un changement radical concernant la règle du "Un Homme pour une femme", et ne pas être ouverts à la revendication des autres pour que leur réforme reçoive un égal respect.