Par Nao (Nao) le jeudi 30 octobre 2003 - 18h50:

(Lettre communiquee par un ami)

Dear Professor Judt,

Though I'm sure you weren't wondering, I'll begin by telling you that we had a pretty nice Shabbat here in Jerusalem. The weather was beautiful, we had a house full of guests, there was a wedding across the street that went way into the night. And nothing blew up. Kind of an idyllic day here in Jerusalem. For the most part. But not entirely. You see, I made the mistake of re-reading your recent piece in the New York Review of Books (http://www.nybooks.com/articles/16671) before heading off to shul in the morning. Big mistake. You can imagine how distressing it must be for someone living here in Jerusalem to read an article in a journal as respectable as the New York Review of Books that declares the State of Israel an "insecure, defensive microstate born of imperial collapse," that the idea of a Jewish State is a "late-nineteenth century separatist project" and that Israel, an "anachronism," should be replaced by bi-national State of Jews and Arabs, bringing the Zionist project to an end.

Wow. That is one annoying piece of writing. Admittedly, you're not the only intellectual suggesting that it's time to declare the experiment called Israel a failure. A recent issue of The Nation has an article by Daniel Lazare saying more or less the same thing, and even Israelis like Meron Benvenisti have declared Zionism dead, agreeing with you that it's time for Jews and Arabs to share one state before the river and the sea.

So if others have said this already, why did your piece bother me so much? Some of it, of course, was the parts that were plain silly. You note that Ehud Omert, Israel's deputy Prime Minister, has insisted that Israel still has the option of killing Arafat, which, "you say," reveals Zionism's "fascist" elements. "Political murder is what fascists do," you write. I'll be sure to point that out to the American troops hunting for Saddam and Osama bin Ladin. Or your suggestion that the real reason for the war on Iraq was to improve Israel's strategic position in the Middle East. You really expect us to believe that the United States would demolish an entire country for

Israel's sake, at the expense of billions of dollars, and then quibble with us about where to put the security fence? To say that that's counter-intuitive would be to put things mildly.

But I can deal with the silly parts of your article. What is much harder for me is the not so subtle anti-Semitic underpinning of the whole argument. Now, I know how you'll respond. You'll say, "There they go again. Any time anyone says anything negative about Israel, they reply, in some knee-jerk fashion, that it's just anti-Semitism." But you'll be wrong if you say that. I agree with you that Sharon is an unsavory fellow, that we could be doing more to promote some possibility of peace. I wouldn't compare him to the inventor of modern terrorism and the butcher of the Middle East, Yassir Arafat, as you do, but I disagree with a lot of what he does. I'm uncomfortable with many of Israel's policies. And I don't believe one has to be Jewish to point out those failures. No, you have a right to critique.

So what's anti-Semitic about your article, you want to know? It's the fact that not so deep down, you just wish the Jews would disappear. No, of course you don't say it that clearly. That's no longer politically correct in the academic circles you inhabit. So you just hint at it. "In a world where nations and people increasingly intermingle and intermarry at will . where more and more of us have multiple elective identities and would feel falsely constrained if we had to answer to just one of them; in such a world, Israel is an anachronism." But here's the rub, Professor Judt. Many Jews (most, I suspect) don't want to intermingle and intermarry at will. Of course, we have multiple identities, but we answer to one before the others. We take pride in the fact that Jews have survived for thousands of years. We believe that Jews have something to contribute (as do other cultures, obviously) to the world, and frankly, we don't think of our Jewishness as an "elective identity." To many of us it's a gift, and a responsibility. We're not around today because our ancestors walked away from their Jewish obligations, and we don't plan to start walking away now.

The real problem, you see, isn't that Israel is an anachronism. It's that Judaism, or Jews, is an anachronism. We are so very annoying in our insistence that we don't want to completely blend in. Now, when you compare us to Islam today, I think we've done a pretty admirable job of blending in. If Islam were to embrace modernity and western culture the way that we have, the world would be a much better place. The World Trade Center would still be standing, the United States would not be in Iraq, there would be no American troops in Afghanistan, and the Israeli-Palestinian conflict would be over, because rejectionist Palestinian leaders would have accepted the State that they were offered in both 1947 (by the United Nations) and in 2000 (by Ehud Barak's government). If there's any group you should be annoyed with for refusing to have "multiple identities," it's Islam,not Judaism.

But, of course, it's not surprising that you focus on Jews, for example,and not Muslims. The world has a history of having a problem with the Jews' identities. It would be hard to imagine a Jewish community more blended into its surrounding culture than German Jewry in the early 1930's. Yet they can't tell you much about their lives, you see, because their history didn't end particularly well. They went up in smokestacks.

Oh, no. I've slipped again. I know you don't want to hear about the Holocaust. You've told us to drop it. "The circumstances of [Israel's] birth have thus bound Israel's identity inextricably to the Shoah, the German project to exterminate the Jews of Europe. As a result, all criticism of Israel is drawn ineluctably back to the memory of that project, something that Israel's American apologists are shamefully quick to exploit."

Well, if mentioning the Shoah is shameful or exploitative, I'm guilty as charged. Since you're a historian, though, I suggest that what's shameful is not our mentioning the Shoah, but your subtle minimizing of its scope. Because you, more than almost anyone else, know much better. The Shoah wasn't just Germany's project. If I remember my European history correctly (but correct me if I'm wrong, because you're the Professor of European History), there were quite a few other countries who joined in this "project." ("Project"? My God. That's what you call the genocidal attempt to wipe out the Jews? A "project"? How clinical can someone possibly get?)
Nor was the target just "European Jewry." Those are the Jews who were, indeed, destroyed. But Hitler had a grander plan. Surely, he didn't plan for a "Museum of a Vanished Race" because he planned to leave non-European Jewry alive. When he was done, there were going to be no Jews left anywhere. It wasn't about European Jewry, which would have been bad enough. It was about Jews everywhere. It was about eradicating Judaism, a "project" I suspect you'd like to see completed, but we'll come back to that.

Even those who fought the Axis powers weren't exactly wild about the Jews. Roosevelt closed the borders of the United States, Canada didn't let the Jews in, and the British also sealed the shores of Palestine. In that regard, you're in good company when you express your distaste for the Jews, and I suspect you'll have good company
for a long time to come. This month, you've got the Malaysian Prime Minister, Mahatir Mohamad, who is annoyed with the Jews for ruling the world. But others will follow.

The problem for Mahatir Mohamad, and for you, is that the Shoah and its tactics are no longer politically correct. The world frowns on ethnic cleansing these days (which is why you accuse Israel of being willing to do that, even though you know it's absurd; we've long had the power and have never done anything of the sort, and anyone who knows anything about Israeli public opinion knows that it's unthinkable to the vast majority of Israelis), so one has to subtly come up with other ways to end not just Zionism, but the Jewish people. And that's where your article comes in. Let's just end the Jewish State and put an end to the fighting. Sounds reasonable. But you know what many others, Jews included, haven't yet figured out. The end of the Jewish State is the end of Judaism as we know it.

Would there be some Jews left who would practice a several thousand year old religious tradition? Of course there would, you're right. But the thriving, flourishing Judaism that the world knows today is a Judaism that can exist only with a Jewish State. How many novels are written in Hebrew outside of Israel? I'm not aware of a single one, but there are certainly very, very few. How significant is the production of Jewish art, or high culture, outside of Israel? Relatively speaking, there's almost none. How many people would speak Hebrew -- the language that allows access to Judaism's critical and formative texts -- if not for Israel? Very few, indeed.

But Israel has the Jewish cultural productivity that it does because it is only in Israel that Jews make up the majority of the population, it is only in Israel where a Jewish consciousness is part of the rhythm of the society, its media, its artists, its women and men of letters. Where else, as Israelis debate whether or not to follow through on a prisoner exchange that would free Elchanan Tenenbaum in exchange for hundreds of terrorists, even though Tenenbaum now appears to have been captured when he traveled to Abu Dhabi for some illegal purpose, would even secular citizens offer their opinion about a possible prisoner of war trade by citing the case of Rabbi Meir of Rothenburg, the great Talmudic sage of the 13th century? The Maharam of Rothenburg, as he's known, was also kidnapped, but when he heard that the Jewish community had raised the money for his ransom, he realized that if he were freed, other Jews would be similarly kidnapped, and he refused to allow the deal. He rotted in prison until his death. Many of us take pride in conversations like that, in dialogue in which the richness of Jewish history, law and expression is often the foundation of our contemporary discourse. But only in a country that's Jewish at its core will the radio waves be filled with the discussion of a 13th century Talmudist as people opine on a current affairs topic. It's that sort of cultural richness which is unique to post-War Judaism; it's that sort of cultural richness that only a Jewish culture in a Jewish state can provide. And it's that cultural richness that you want to see eradicated.

No, I understand. You'll say that you have no objection to that cultural richness surviving. You just want the political and military battles to cease. Enough bloodshed. Let's share the land, and then Jews can flourish without having to die in a never-ending conflict. But there
are solutions to this conflict, though you deny them, that do not require dismantling our country. They'll be hard to implement, true, but they're not impossible. So why advocate doing away with us? Because, Professor Judt, you know in a bi-national state, Jews would almost immediately become a minority. And with time, a rather small minority. How well would we fare there? Well, let's ask ourselves. How many westerners do you see running to Egypt, to Saudi Arabia, to Jordan, to Syria, to Iraq, to Iran or to Lebanon (for starters) so that they can live in an environment in which they'll have complete and unfettered access to cultural expression and flourishing? (Even Israeli Arabs overwhelming say that they wouldn't move to Palestine when the State is created; they'd rather live in the Jewish State.) Those are the kinds of places that you suggest we re-create in order to permit the Jews to thrive? Surely you jest.

And one final question, if you don't mind. Why is it that when Ceausescu turns Romania into a living hell, no one suggests doing away with Romania? Or when Iraq menaces the world, the United States invades Iraq, not to destroy it, but to save it and return it to her people (with minimal success, I agree). When North Korea
announces its arms proliferation program, the discussion is about how to contain North Korea; no one says that North Korea has no right to exist. Why do we hear claims that a country has no right to exist only when it comes to Israel? Doesn't that strike you as odd?

Sadly, though, it's not that odd. Throughout your article, you keep reminding us that the world has changed. But your brave new world doesn't seem all that brave to me, or all that new. The French still have a country of their own, and a place to root their culture. And the same with the Germans, and the Swiss, and the English and so on. No, the only culture that you think doesn't need or deserve a place to have roots is Jewish culture. The only people threatened by your view of the world are the Jews. No one's talking about doing away with France. Alas, the world hasn't changed almost at all. That's the real problem.

Happily, though, reading your piece wasn't the last thing that I did on Shabbat. When we got home from shul, the whole discussion of Elechanan Tenenbaum started again. Books flew off shelves, Jewish history suddenly came alive, and our kids avidly participated in the kind of discussion they could have only in a country where they have a right to believe that Jews should make distinctly Jewish decisions about the fates of other Jews. Not bad given where the Jewish people was half a century ago. Then, at night, my wife and I went to the movies. We saw Costra-Gavras' film, AMEN. I know. More Holocaust. I apologize.

As we waited for the movie to begin, we couldn't help but notice the makeup of the crowd. Four native Israeli thirty-somethings in the row in front of us, some American retirees in the row behind us, and to our left, two elderly men speaking French. The movie, as you know, isn't an easy one to watch. But as powerful as it was, perhaps the most moving thing was what we heard during the very few scenes that take place in the concentration camps. It was, obviously, silent in the theatre, except for the sound of the film, and except for the sound of one of the French men weeping as he saw the place in which he had undoubtedly been. You watch that movie and the world's refusal to care, you hear the sounds of this man sobbing, remembering God only knows what, and I must tell you, Professor Judt, that with all the problems that Israel has, and they are many, I walked out of the theatre with renewed gratitude that we have this place, and like my fellow Israelis, I suspect, determined that we'll never give it up. Never.

Virtually every other major culture in the world has a home, Professor Judt. Almost everyone. Jews have learned what happens when we don't have one. We've been there, and we're not going back. Everything about this place reminds us that we are home, and everything about our history reminds that we need this home.

I'm sorry that you find us so bothersome. I'm sorry that the only way you can see ending this conflict is to do away with us. But we're home, Professor Judt, and your transparent objections notwithstanding, we're here to stay.

Par Emile_Tubiana (Emile_Tubiana) le jeudi 30 octobre 2003 - 18h44:

Bravo a Jean-Pierre Chemla pour votre commentaire du 30 courant.

Par Anonyme (Anonyme) le jeudi 30 octobre 2003 - 17h51:

NOS KIFS

un KIF pour un TUNE, c'est une jouissance partagée ,si ce Kif est individuel c'est un vrai Kif que si il peut être raconté auxs gens qu'on aime pour les faire un peu rager


ANONYME

Par Emile_Tubiana (Emile_Tubiana) le jeudi 30 octobre 2003 - 17h50:

Haaretz le 30 octobre 2003
"U.S. Defense Department`s Richard Pearl says Geneva Accord is `horrible idea,` will increase regional chaos"

Je suis entierement d'accord avec lui.

Par A_Soued (A_Soued) le jeudi 30 octobre 2003 - 17h40:

Genève n'est pas Oslo


C'est vrai qu'il y a 10 à 20% de Palestiniens qui cherchent à vivre pacifiquement avec les Israéliens et que ce pourcentage pourrait augmenter avec le temps si la désescalade des armes, des attentats et de l'incitation à la haine pouvait se concrétiser.

Mais les résultats d'un sondage récent fait conjointement par deux organismes, l'un israélien "The public opinion research of Israel" et l'autre, palestinien, "the Palestinian Center of Public Opinion" montre qu'aujourd'hui 59% des Palestiniens pensent que le Hamas et le Jihad Islamique, deux organisations considérées comme terroristes par l'Occident, devraient continuer la lutte armée, même si Israël libère toute la Cisjordanie et Gaza! De plus, 80% des Palestiniens disent ne pas vouloir abandonner la revendication du "droit de retour" en Israël. Ces deux chiffres sont significatifs et montrent que la majorité des Palestiniens suivent leur leader Arafat dans sa volonté d'éliminer tout état Juif au Moyen Orient.

Dans ces conditions, est-ce le moment pour les Israéliens de baisser leur froc et de faire encore des concessions?

C'est ce qu'ont fait trois politiciens notoires de la gauche israélienne qui ne sont mandatés que par leur ego démesuré. Comme l'a dit si bien un observateur étranger à Jérusalem, Philippe Léotard, ils ne l'ont pas fait secrètement et par altruisme, mais pour des raisons politiciennes, en faisant le maximum de publicité à leur démarche félonne.

Dans ce trio, il y a toujours le même instigateur qu'on a déjà rencontré à Oslo, Yossi Beilin. Cet homme qui est rémunéré par une officine européenne (salaire, bureau, secrétariat et voiture) n'a que faire d'un état Juif; il a toujours milité avec de nombreux européens pour un état binational, sans tenir compte de la sensibilité de ses compatriotes. C'est un dogmatique qui met son intelligence au profit d'une utopie dangereuse, car inopportune.

Oslo était déjà un pari risqué sur l'avenir, céder un territoire tangible contre une paix hypothétique… Quoique réticent, Rabin a pris néanmoins ce risque, s'apercevant très vite, dès les attentats de Tel Aviv d'octobre 1994, qu'il avait fait faire fausse route à l'état d'Israël. Il s'était fait berner par des interlocuteurs qui n'avaient pas les mêmes objectifs de paix que lui, aussi bien dans le camp palestinien que dans le camp israélien. Sous la pression du duo Beilin-Peres, il a fait ce qu'un novice fait quand il a perdu en bourse; il continue à miser, car il espère qu'elle remontera. Or sa mise spéculative a fondu, puis le Krach est arrivé. Rabin y a perdu la vie et Israël toutes ses illusions! Peres et Barak se sont retirés sur la pointe des pieds sans s'excuser. Mais Yossi Beilin est toujours là, avec de nouveaux complices, prêts à miser sur n'importe quoi, pourvu qu'il reprenne du service…Il n'avait même pas été élu à la Knesset…

Le contrat de 28 pages signé fictivement à Genève par le trio Beilin-Mitzna-Burg, non vraiment, ce n'est pas du tout sérieux!

Il y a un gouvernement légalement élu en Israël qui mène une politique qui vaut ce qu'elle vaut, dans des conditions difficiles. Sans être suicidaire, cette politique a de bonnes chances d'aboutir, à condition d'être encore plus patient que l'adversaire. Et voilà que trois comploteurs, qui pensent détenir la vérité, se croient tout permis dans la seule démocratie du Moyen Orient, n'ayant jamais appris ce qu'est une "limite raisonnable".

Car comme dit Nathan Tcharanski, on ne cède pas, même sur un papier qui n'a aucune valeur légale, l'espoir bimillénaire de toute une nation, Jérusalem. Sans Jérusalem, sans les lieux considérés comme saints depuis trop longtemps, sans les symboles, le peuple d'Israël perdrait toute légitimité sur sa terre et serait condamné à errer à nouveau dans une nouvelle attente.

On n'abandonne pas non plus des frères et sœurs qui ont tout perdu dans les pays arabes et qu'on a incité à émigrer en Israël. Ils sont plus de 600 000. Et qui parle d'eux? On n'abandonne pas à leur propre sort 230 000 citoyens que la gauche a encouragé à aller vivre en Judée et Samarie.

Enfin, on ne demande même pas leur avis aux Chrétiens de Cisjordanie qui, depuis dix ans, continuent à déserter la région, ni aux Musulmans de Jérusalem dont certains préfèreraient rester Israéliens…



Oslo c'était une erreur. Genève c'est de la lâcheté!



Albert Soued, écrivain – 30 octobre 2003

Par Mailroom (Mailroom) le jeudi 30 octobre 2003 - 17h40:

Les tartuffes diplomates (et vice-versa)




Lors d'un dîner organisé dernièrement par l'Association française des Amis de l'Université de Tel-Aviv au Sénat, Dominique de Villepin avait rappelé la conviction de la France sur le fait "qu'Israël avait vocation à entrer dans l'Organisation internationale de la Francophonie. " Il avait ajouté : "Comme l'a dit en 1996 le Président de la République, la France souhaite qu'Israël soit admise dès que possible au sein de cette organisation, je m'y emploierai ".*



1996…



Bientôt huit ans que Jacques Chirac aurait émis ce vœu. Certes, un « dès que possible » est toujours préférable à un « prochainement » ou à un « un jour peut-être», mais huit ans ("p… huit ans!" dirait-on aux guignols), ça fait quand même un bail dont la durée fait plutôt douter de la sincérité de celui qui, en tant que chef de file de la Francophonie, avait sans doute les moyens de faire réaliser ce supposé serment.



Un diplomate français en poste à Tel-Aviv explique que "la France n'a aucun moyen de pression sur les pays membres de l'Organisation de la Francophonie ; le veto d'un seul d'entre eux peut empêcher l'adhésion d'un pays. La France, souligne-t-il, n'a pas de prérogatives particulières". *



C’est fou ce que cette diplomatie française ne trouve pas de vigueur pour faire pression sur ses interlocuteurs arabes quand il s’agit d’œuvrer en faveur d’Israël. Une sorte d’impuissance incompréhensible, de malaise, de vapeur semble s’emparer de nos émissaires, sans doute trop attentifs à plaire avant toute chose à ces princes d’Orient, et appliqués surtout à ne pas aborder les sujets qui fâchent. La quatrième puissance mondiale, qui fait la pluie et le beau temps en Afrique, dont le président est adulé dans tout le monde arabo-musulman au point qu’en Egypte, les dattes de première catégorie sont appelées « dattes Chirac », ce pays, donc, n’aurait aucun argument pour faire réaliser le souhait de 1996 de faire entrer Israël dans la communauté de la Francophonie.



Qu’y aurait-il donc de scandaleux à faire entrer dans ce club un pays dont un cinquième de ses ressortissants utilise la langue de Molière de façon quotidienne ?



La question ne serait-elle pas plutôt : quel risque y aurait-il ?



De nombreux faits, de nombreuses prises de position récentes des couples Chirac - Védrine hier, Chirac - de Villepin aujourd’hui, laissent à penser, malheureusement, que la France ne verrait pas d’un très bon œil l’arrivée d’Israël dans une manifestation dont les aspects festifs pourraient être propices à un certain degré de réchauffement de ses relations avec ses voisins arabes. On a tous le souvenir du rapprochement entre la Chine et les USA à l’occasion d’un match de Ping-Pong. Imaginez donc un peu le séisme que représenterait la naissance de liens nouveaux entre Israël et la Syrie, par exemple, à l’occasion d’éclats de rire de leurs représentants respectifs lors de la dictée de Pivot.



Cela représenterait tout simplement l’effondrement de toute la stratégie machiavélique de la France qui, depuis quelques années, a réinventé le concept de parenthèse, la fin de la partie d’échecs qui oppose la France à l’Amérique dans cette région.



Il faut oser le dire : la France a parié sur le pourrissement de ce conflit et n’oublie pas de souffler sur les braises quand le foyer semble se refroidir, comme le prouve l’appel à la surenchère de Chirac envers Arafat quand ce dernier se demandait encore s’il n’allait tout de même pas signer un accord en se rendant à Taba. Cela explique bon nombre de ces fausses cécités, à priori incompréhensibles, comme l’absence de critique envers une Autorité Palestinienne corrompue et les honneurs rendus à son « représentant légitimement élu », comme la non reconnaissance du caractère terroriste et dangereux du Hamas, comme l’idée que la Libye pouvait bien être une présidente honorable de la Commission des Droits de l’Homme à l’ONU, etc.



L’idée que de bas intérêts mercantiles, qui seront de toute façon obsolètes dans cinquante ans, dictent cette politique veule et rampante est de plus en plus insupportable aux Juifs de France pour qui Israël représente plus que jamais leur planche de salut, avec ces vagues d’antisémitisme de plus en plus rapprochées qui déferlent sur eux.



Alors, de grâce, qu’on cesse de leur reprocher leur « double allégeance ». Parce que, là, faudrait quand même pas pousser…



Jean-Pierre Chemla, 30 octobre 2003



*Source Proche-Orient Info



© Primo-Europe www.primo-europe.org

Par Mailroom (Mailroom) le jeudi 30 octobre 2003 - 16h41:

bonsoir,

j aimerai retrouver une photo ou avoir des informations sur le grand pere paternel de mon mari.
Les seules informations que jai pu reunir sont qu il serait ne a gabes puis serait parti vivre a tunis et aurait ete ambassadeur de Tunisie en Italie, son nom de famille Mimoun. son prenom etait Eliyaou.

Mon mari est ne en 1956 si cela peut aider a situe la periode a laquelle son grand pere vivait

merci d avance

Nathalie Mimoun

Par Emma (Emma) le jeudi 30 octobre 2003 - 16h34:

Le numéro un de Tsahal critique la pression sur les Palestiniens
Par Matt Spetalnick


JERUSALEM (Reuters) - Le chef des forces armées israéliennes s'est retrouvé jeudi sur la sellette pour avoir critiqué la dureté excessive des mesures de sécurité frappant les Palestiniens, des propos trahissant les divergences de vues en la matière au plus haut niveau de l'Etat d'Israël.


Cité par la presse israélienne, le général Moshe Yaalon a estimé que certaines des restrictions frappant les Palestiniens avaient des effets adverses, une opinion qui trahit le malaise en Israël face à la poursuite depuis trois ans de la seconde intifada palestinienne.


Sharon aurait exigé sans ménagement des excuses de Yaalon pour ses propos, parus mercredi dans la presse israélienne, et attribués à "un haut responsable militaire" avant que leur auteur ne soit identifié.


Nahum Barnea, éditorialiste au quotidien Yedioth Ahronoth, cite les propos de Yaalon selon lesquels les bouclages et les couvre-feux instaurés dans le but déclaré de prévenir les attentats suicide anti-israéliens nuiraient en réalité à l'"intérêt stratégique" d'Israël.


REACTIONS MITIGEES


"Cela accroît la haine envers Israël et renforce les organisations terroristes", déclare le "responsable militaire" cité par Barnea.


Yaalon a également dit, toujours selon la presse, qu'Israël aurait dû alléger les souffrances des Palestiniens pour aider le Premier ministre palestinien réformiste Mahmoud Abbas, qui a démissionné début septembre après seulement quatre mois à ce poste.


Le ministre de la Défense, Shaul Mofaz, a convoqué Yaalon dans le but apparent de lui signifier un blâme, et d'autres membres du gouvernement Sharon ont réprimandé le général pour avoir exprimé ses critiques en public.


L'un des ministres, Uzi Landau, a estimé que Yaalon - qui par le passé a souvent défendu un accroissement de la pression sur les Palestiniens - aurait dû donner l'exemple "de la façon dont il faut se comporter, et pas de la façon dont l'on ne devrait en aucun cas se comporter".


Mais le ministre de la Justice Yossef Lapid, plus au centre sur l'échiquier politique que le reste du gouvernement, a déclaré selon le site internet du Yedioth Ahronoth: "Je suis d'accord sur le fait que la pression sur les Palestiniens doit être allégée pour leur épargner souffrances et anarchie, et pour éviter que l'on critique Israël à l'étranger."


Cette polémique intervient alors que, le mois dernier, la société israélienne a débattu du refus d'un groupe de pilotes de chasse d'effectuer des missions contre des activistes palestiniens risquant de causer des pertes civiles.

Par Emma (Emma) le jeudi 30 octobre 2003 - 16h36:

Grande-Bretagne: Michael Howard devrait prendre la tête des "tories"


LONDRES (AFP) - Michael Howard, un ancien poids lourd de l'ère Thatcher, était jeudi le grand favori pour remplacer le "démissionné" Iain Duncan Smith à la tête du parti conservateur, principale formation d'opposition aux travaillistes du Premier ministre Tony Blair.

Au lendemain de la démission de M. Duncan Smith, battu lors d'un vote de confiance des députés "tories", les principales personnalités conservatrices se ralliaient les unes après les autres à M. Howard, 62 ans, qui devrait se déclarer officiellement jeudi après-midi.


Michael Howard est un revenant. Donné pour mort politiquement en 1997, lorsqu'il avait été battu par William Hague dans la course à la succession de John Major, il était il y a peu considéré comme en semi-retraite et effectue un come-back étonnant.

Son expérience politique -13 années dans des gouvernements de Margaret Thatcher et John Major- et son autorité naturelle sont aujourd'hui considérées comme des atouts par les stratèges conservateurs, à la recherche de l'oiseau rare pour mettre en difficulté Tony Blair.

Des élections législatives doivent avoir lieu d'ici à la mi-2006.

Fils de commerçants juifs venus de Roumanie entre les deux guerres mondiales, il est aujourd'hui député de Folkestone and Hythe (sud-est de l'Angleterre).

En tant que ministre de l'Intérieur de John Major, il s'était rendu très impopulaire en imposant l'éphémère "poll tax", un impôt local qui revenait à frapper plus lourdement les familles nombreuses que les célibataires.

Appartenant à l'aile droite du parti, eurosceptique sans être sectaire, il s'est repositionné au centre ces dernières années pour apparaître plus consensuel.

Michael Howard est marié à un ancien mannequin, Sandra Paul, 63 ans, et ils ont deux enfants: Larissa, 26 ans, et Nicholas, 27

Par Victoria (Victoria) le jeudi 30 octobre 2003 - 12h27:

Albert il est génial ton rap !
C'est quand que tu passes à la "Mardoum Académie" ?

Par Michka (Michka) le jeudi 30 octobre 2003 - 12h22:

La démocratie laïque à l'occidentale est devenue le cauchemar irakien d'Al-Qaïda

7 septembre 2003

Les efforts américains pour instaurer une démocratie stable en Irak suscitent une immense inquiétude dans les rangs d'Al-Qaïda. Un livre récent publié par les fondamentalistes montre clairement leur haine de la laïcité.

«Ce n'est pas la machine de guerre américaine qui devrait en premier lieu inquiéter les musulmans. Ce qui menace le futur de l'islam, et en fait sa survie, c'est la démocratie américaine.» Tel est le message d'un nouveau livre qui vient d'être publié par Al-Qaïda dans plusieurs pays arabes.

L'auteur de ce livre, qui a pour titre «Le futur de l'Irak et de la péninsule arabique après la chute de Bagdad», est Youssouf al-Ayyeri, l'un des plus proches associés d'Oussama ben Laden depuis le début des années 90. Ce citoyen saoudien avait adopté Abu Mohammed comme nom de guerre, et il a été tué dans une fusillade avec des forces de sécurité à Riyad en juin dernier.

Le livre a été publié par le Centre de Recherche et d'Etudes Islamique, une société mise sur pieds en 1995 par ben Laden avec des succursales - maintenant fermées - à New York et à Londres. Durant les 8 dernières années, ce centre a publié plus de 40 ouvrages écrits par des «penseurs et chercheurs» d'Al-Qaïda, y compris des militants comme Ayman al-Zawahiri, le bras droit de ben Laden.

La conversion de l'humanité

Al-Ayyeri s'est initialement fait un nom au milieu des années 90 en tant que commandant du camp Farouk, dans l'est de l'Afghanistan, où Al-Qaïda et les Taliban ont entraîné des milliers de «candidats au martyre.» Il explique que l'histoire de l'humanité est celle d'une «guerre perpétuelle entre croyants et mécréants.» Au fil des millénaires, tous deux sont apparus sous différentes formes.

En ce qui concerne la foi, sa forme ultime est représentée par l'islam, qui
«annule toutes les autres religions et croyances.» Dès lors, les musulmans ne peuvent avoir qu'un seul but:convertir toute l'humanité à l'islam et «effacer les dernières traces des autres religions, croyances et idéologies.»

L'incroyance(kufr)a connu diverses apparences,mais un seul objectif : détruire la foi en Dieu. En Occident, l'incroyance est parvenue à faire oublier Dieu à une majorité de gens et à leur faire adorer le monde.L'islam,cependant résiste à cette tendance parce qu'Allah a l'intention de lui donner la victoire finale.

Al-Ayyeri montre ensuite comment différentes formes d'incroyance ont attaqué le monde islamique au siècle dernier, pour être vaincues d'une manière ou d'une autre. La première forme d'incroyance à attaquer était le «modernisme» (hidatha), qui a mené à la destruction du califat et à l'émergence en terre islamique d'Etats basés sur les identités ethniques et les dimensions terri-toriales plutôt que la foi religieuse.

La deuxième était le nationalisme importé d'Europe, qui a divisé les musulmans en Arabes, Perses, Turcs et autres. Al-Ayyeri affirme que le nationalisme a maintenant été brisé dans presque toute la terre islamique.Il clame qu'un vrai musulman ne saurait être loyal envers un quelconque Etat-nation.

La troisième forme d'incroyance était le socialisme qui inclut le communisme. Elle a également été battue et éliminée du monde musulman, déclare Al-Ayyeri. Il présente le baasisme,l'idéologie partisane que Saddam Hussein a fait régner sur l'Irak, comme la quatrième forme d'incroyance à affecter les musulmans, et en particulier les Arabes.

Le baasisme, qui est aussi l'idéologie officielle du régime syrien, offre aux Arabes un mélange de panarabisme et de socialisme comme alternative à l'islam. Al-Ayyeri écrit que les musulmans «devraient se réjouir de la destruction du baasisme en Irak. La fin de règne du Baas en Irak est bonne pour l'islam et pour les musulmans. Là où la bannière du Baas a chuté s'élèvera la bannière de l'islam.»

Le danger de la démocratie

L'auteur note aussi comme «un paradoxe» le fait que toutes les formes d'incroyance ayant menacé l'islam ont été vaincues avec l'aide des puissances occidentales, et plus spécifiquement des Etats-Unis.

Le mouvement de modernisation du monde musulman a été définitivement discrédi-té lorsque les puissances impériales européennes ont exagéré leur domination en terre islamique,transformant ainsi ses élites occidentalisées en leurs
«valets». Les nationalistes ont été battus et discrédités dans des guerres menées contre eux par différentes puissances occidentales ou, dans le cas du nassérisme en Egypte, par Israël.

L'Occident a également contribué à défaire le socialisme et le communisme dans le monde musulman. L'exemple le plus frappant s'est produit lorsque l'Amérique a aidé les moudjahidins afghans à détruire le régime communiste et pro-soviétique de Kaboul.Et à présent, les Etats-Unis et leurs alliés britanniques ont détruit le baasisme en Irak, et l'ont peut-être fatalement sapé en Syrie.

Ce que voit maintenant Al-Ayyeri, c'est un «champ de bataille net» sur lequel l'islam affronte une nouvelle forme d'incroyance. Il nomme celle-ci la «démo- cratie laïque.» Cette menace est «bien plus dangereuse pour l'islam» que toutes les précédentes additionnées. Il explique dans un chapitre entier que les raisons doivent en être trouvées dans les «capacités séductrices» de la démocratie.

Cette forme d'incroyance persuade les gens qu'ils sont responsables de leur propre destin et que, en utilisant leur intelligence collective, ils peuvent choisir leur politique et voter les lois qu'ils estiment bonnes. Ce qui les amène à ignorer les «lois inaltérables» promulguées par Dieu pour l'humanité toute entière, et codifiées dans la loi islamique jusqu'à la fin des temps.

Le but de la démocratie, selon Al-Ayyeri, est de faire en sorte que «les musulmans aiment ce monde,oublient le monde suivant et abandonnent le djihad.» Si elle était établie dans un pays musulman pendent une certaine période, la démocratie pourrait mener à la prospérité économique, ce qui à son tour rendrait les musulmans «peu disposés à mourir en martyrs» pour défendre leur foi.

Il affirme qu'il est vital d'empêcher toute normalisation et toute stabili-sation en Irak. Les militants islamiques devraient s'assurer que les Etats-Unis ne parviennent pas à organiser des élections en Irak et à créer un gouvernement démocratique. «Si la démocratie s'installe en Irak, la prochaine cible [de la démocratisation] sera la totalité du monde musulman», écrit Al-Ayyeri.

L'idéologue d'Al-Qaïda affirme que le seul pays musulman déjà affecté par «le début de la démocratisation» et ainsi en «danger mortel» est la Turquie.
«Voulons-nous que ce qui s'est produit en Turquie survienne dans tous les pays musulmans ?», demande-t-il. «Voulons-nous que les musulmans refusent de prendre part au djihad et se soumettent à la laïcité, ce mélange venu des Sionistes et des Croisés ?»

Al-Ayyeri écrit que l'Irak deviendra le tombeau de la démocratie laïque, exactement comme l'Afghanistan est devenu le tombeau du communisme. Son idée est que les Américains, confrontés à des pertes croissantes en Irak, vont
«juste s'enfuir», comme l'ont fait les Soviétiques en Afghanistan. Ceci parce que les Américains aiment ce monde et ne s'inquiètent que de leur propre confort, alors que les musulmans rêvent des plaisirs que le martyre leur offre au paradis.

«Aujourd'hui, en Irak, il n'y a que deux camps», certifie Al-Ayyeri. «Nous avons un conflit entre deux visions du monde et du futur de l'humanité. Le camp prêt à accepter le plus de sacrifices va l'emporter.»

L'analyse d'Al-Ayyeri peuvent sembler naïve ; il se trompe en outre dans la plupart des faits qu'il mentionne. Mais il a raison lorsqu'il rappelle au monde que ce qui se produit en Irak pourrait affecter d'autres pays arabes - et, en fait, la totalité du monde musulman.

Selon : Amir Taheri, "Al Qaeda's Agenda for Iraq", New York Post, 4.9.2003

Traduction et réécriture: Maj EMG Ludovic Monnerat

© Check-Point 1998-2003

Par Michka (Michka) le mercredi 29 octobre 2003 - 23h23:

Les Allemands sont en plein ménage. Ils les bougent de là... car ils ont confondus école et jihad...Tout de même!!!!!!! On ne va pas laisser ces chérubins devenir la chair à canons pour LE MONDE LIBRE
--------------------------------------------------
Allemagne

L'école saoudienne suscite un tollé

MARCEL LINDEN

La Libre Belgique(Bruxelles)

Mis en ligne le 24/10/2003
- - - - - - - - - - -

A Bonn, une école financée par la famille royale saoudienne va fermer.
Plusieurs de ses professeurs confondaient éducation et guerre sainte.

CORRESPONDANT EN ALLEMAGNE

Les autorités de Rhénanie-Westphalie, compétentes en matière d'enseignement, vont probablement fermer la «König-Fahd-Akademie», une école de Bonn-Bad Godesberg financée directement par la famille royale saoudienne.

L'école serait noyautée par des islamistes d'al Tahwid en contact avec le réseau de Ben Laden.

Cinq cents enfants et adolescents masculins y suivent un enseignement primaire et secondaire dans cette école inaugurée avec grande pompe en 1995 par le président fédéral Roman Herzog. Une fermeture de ce projet phare saoudien signifierait une grave perte de prestige pour le roi Fadh en personne.

Il y a quelques jours, après un entretien avec le monarque saoudien, le chancelier Schröder, interrogé sur le sort de l'école de Bonn, avait dit, visiblement mal à l'aise: «Nous en avons parlé et on va éliminer les méfaits.»

Ces considérations diplomatiques berlinoises intéressent peu Jürgen Roters, le «Regierungspräsident», chef de l'administration de la province de Cologne.

L'enseignant licencié

En tant qu'autorité de tutelle de l'inspection scolaire, il a annoncé une décision pour la semaine prochaine, son intention étant de fermer carrément l'école. La direction de l'école a déjà capitulé devant un ultimatum de M.Roters en suspendant l'enseignant Anas Bayram, qui avait lancé un appel à la guerre sainte lors de la prière de vendredi dans la mosquée de l'école. L'équipe de télévision de l'émission «Panorama» l'a filmé secrètement pendant qu'il proférait ses menaces. L'émission diffusée sur la chaîne ARD a obligé les autorités à réagir.

Pour fils de diplomates

L'administration de Cologne juge «préoccupant» le contenu de 315 livres confisqués à l'école et agréés par les autorités saoudiennes. Les chrétiens y seraient traités de «menteurs». Mais il est peu probable que le caractère sectaire de ces écrits puisse à lui seul justifier la fermeture d'une école dite complémentaire, dont moins de la moitié des élèves ont la nationalité allemande. Elle avait été créée pour les fils de diplomates musulmans à l'époque où le gouvernement fédéral était encore à Bonn. Les parents d'élèves arabes sont allés manifester sur la place du marché de Bonn contre
«l'intolérance» des médias.

La police locale craint que Bonn ne devienne un point de rassemblement d'islamistes de toute l'Allemagne venant vivre ici pour envoyer leurs enfants à l'école. Un employé égyptien de l'école a été arrêté en Indonésie il y a un an, parce qu'on le soupçonnait d'avoir trempé dans l'attentat de Bali. Et dans l'appartement d'Abdulsalam W. à Bad Godesberg, la police a trouvé de quoi fabriquer une bombe avec instructions. Il aurait aussi rédigé un testament du type de ceux rédigés par les kamikazes du 11 septembre et demandé de ne surtout pas envoyer ses enfants à «l'école des incroyants».

Holger Möller, président du service des renseignements de Rhénanie-Westphalie, trouve «alarmant» le fait que l'académie du roi Fadh soit en contact avec la «Communauté islamique en Allemagne», une organisation sympathisant avec l'islamisme radical.

Parmi les 60 employés de l'école saoudienne, l'ambiance est détestable. Ils craignent que l'Arabie saoudite finisse par fermer l'école de Bonn dont le contrôle lui échappe et décide d'agrandir l'antenne berlinoise de l'école. A Berlin, le sujet semble fort délicat. Le gouvernement Schröder évite de se prononcer.

© La Libre Belgique 2003

Par Albert (Albert) le mercredi 29 octobre 2003 - 19h58:

CHANSON…..

RAP SO DIT…..A TOI LE JUIF…..

Bouge de là..
T'es plus chez toi….

Nous sommes les nouveaux islamistes
Tolérants purs et durs mais pas des fumistes.

La société des pervertis est en pleine mutation
On va la restructurer à notre à notre foi et façon.
Nous avons commencé notre grande révolution
Et allons gagner la bataille par notre mouvement.

Nous avons tout planifié.
Allah et avec nous, bientôt votre déchéance.

Bouge de là
T'es plus chez toi…

Mahomet est notre grand messager
Hitler est notre maître à penser.

La société est en plein changement
Et nous allons rallier tous les indécis
A notre cause et à notre religion.
Les dés sont déjà jetés,
Malheur à ceux qui veulent s'opposer
Sur notre chemin bien voilé.

Les indécis seront châties
Malheur à ceux qui ont d'autres idées.

Bouge de là..
Ferme ta valise et fuit avant que l'on t'enlise
Juif errant, t'as plus rien à faire maintenant.
On te poursuivra partout où tu iras, mécréant
Même dans ton enfer brûlant.
Tu as beau chanter ta foi et ta religion
On va les couvrir par nos prédications.
Chacun de vous aura sa fatwa..
En diadème posé sur vos têtes, Chiwawaa…

Mohamed, rassoul allah est notre messager
Hitler est dans nos pensées.

Fini l'Hugo..
On l'appellera Ibn Hougou
Adieu le Voltaire
Il se nommera dorénavant Sidi Voultire.
Effacé le Rousseau
Pour cheihk Rassouél..
Quant à Monta( i)gne
Ce sera Sidi J'bèl….
Dreyfus…..? Connaît pas…!
La shoa c'est votre chouè ( scandale)
Orchestrée par vos juifs qu'on mettra au pas….so doble…Ollèèèèèèèèèè….

Bouge de là….KOTLEK….

Albert en délire, RAP dédié à mes amis NAO, Michka et Victoria
Que je crains beaucoup ! J'ai pas intérêt à bouger de là…Chiwawaaaaa…

Par Albert (Albert) le mercredi 29 octobre 2003 - 18h52:

Déjà que les juifs sont des bobos en France voilà que nous devons supporter à présent d'autres bobos, qui envahissent certains quartiers de la capital de Paris et le 'mal' branché prend son essor au point de soulever des hoquets d'angoisse à certains élus.
La plèbe toute confondue pense que ces éruptions cutanées et épidèrmiques sont une entrave à leur liberté de circulation, quant aux commerçants, par la voix de leur Président de la Chambre de Commerce et Industrie où il raille ces 'furoncles' branchés à une certaine philosophie verdoyante, qu'il ne trouve pas adaptée à notre époque.

…..'....Et je m'inquiète de l'évolution très rapide de la situation….! ' Dira t'il..

Un éloge qui a du en froisser plus d'un, du côté de la maternité tenue par notre bonne et heureuse Mère- Sœur Delanoë….
Je comprends et partage l'avis de notre Président MCCI….Les bobos, sont les BOURGEOIS BOHEMES, une nouvelle secte…..( Voir le Figaro de ce jour)

-Hello Michkouu…What going on???? I am go in the BAFFE MAURE…..My ladIIIII..!