Par Girelle (Girelle) le dimanche 30 avril 2006 - 11h00:

Albert,

J'ai simplement une bonne opinion du Juge Bréguières et de la lutte antiterroriste en France.
Je pense que le livre de de Villiers et ses "révélations" n'ont pas pour but de l'aider, c'est tout.

Je sais aussi ce qui sépare les idées générales d'un candidat aux élections des réalisations quand il arrive au pouvoir.
Nous avons aujourd'hui un grand nombre d'écrivains candidats qui publient avant que leurs oeuvres entrent dans les comptes de campagne...alors d'ou que viennent ces auteurs, il faut en prendre et en laisser...

Je me méfie des solutions simplistes quand un problème est important, et l'utilisation d'un racisme instinctif me parait dangereux pour nous...en dehors du problème moral que cela nous pose.

Pour moi un voyou n'a ni origine ni religion: c'est un voyou c'est tout et il faut le traiter comme tel.

Vous savez bien que la plupart des gens visés sont français et que, à moins de rétablir les lois de Pétain avec la déchéance de la nationalité française, il faut appliquer nos lois de façon très sévère.

Ceux qui parlent d'autre chose, parlent d'un autre régime dans lequel les juifs auraient tout à craindre.

C'est pour cela que je m'obstine dans les mises en garde, et je n'y ai pas d'intérêt personnel.

Les problèmes économiques, le chomage, l'insécurité réelle ou ressentie, voilà le chantier sur lequel on doit se pencher de toute urgence avant d'exiter les communautés les une contre les autres.

Par Email (Email) le dimanche 30 avril 2006 - 10h09:

Madame, Monsieur,
Permettez-moi de vous informer de la parution du livre dont je suis l’auteur. Le récit de ce terrifiant épisode, que l’histoire n’a pas évoqué - et pour cause - est basé sur des faits qui se sont produits, au cours de la première et de la seconde guerres mondiales.

Rescapée des camps de la mort, la protagoniste de cette douloureuse histoire, vécut plus de cinquante ans dans la solitude, portant sur ses frêles épaules, le poids d'un lourd passé.

Paru aux Editions La SOCIETE DES ECRIVAINS
En vente sur les sites : ALAPAGE.COM et AMAZON.FR
Prochainement en librairies.

Pour en savoir plus : www.maguysolomon.com

Par Hajkloufette (Hajkloufette) le dimanche 30 avril 2006 - 10h08:

""Pour les ‘Gangsters juifs israeliens’ qui trafiquent avec ceux qu’Israel qualifie de terroristes en leur fournissant des armes detournees de l’armeee, c’est une paire de manche. Je retiens que des familles, des enfants, des bebes etc ont peut etre ete assassines par des armes juives du HAMAS dans le seul but de faire du ‘akessaf’ sur leur ame, et venir ici se lamenter a cors et a cris de partout en criant ‘ Au voleur, a l’assassin d’enfants etc.. Lorsqu’un attentat se produit, c’est se foutre de nous ""

Ces accusations d un esprit retors ressemblent tres fortement a ce que disent les ennemis d Israel ... Personne il me semble , n est venu se lamenter et personne ne vous demande de nous plaindre ... ce que vous dites ressemble etrangement a ce qu on peut lire sur des sites poubelles ...

A bon entendeur !!! en cette veille de jour du souvenir ... soyez , je vous prie , plus circonspects . Meme l ineptie a des limites !!!

Par Email (Email) le dimanche 30 avril 2006 - 10h08:

Jean-Marcel Nataf
Membre de la commission administrative de
la synagogue de Neuilly sur Seine


Le Président Philippe Besnainou &
Les membres de la Commission administrative,
Le Grand Rabbin Alexis Blum,
Le Hazan Maurice Abourmad, Délégué Rabbinique,


DE LA COMMUNAUTE DE NEUILLY PARIS OUEST
12 RUE ANCELLE - 92200 NEUILLY-SUR-SEINE

vous convient

le LUNDI 15 MAI 2006

à l'occasion de LAG BAOMER, à une Grande Soirée Traditionnelle

« HILOULA DE RABBI CHIMON BAR YOHAÏ »

avec vente de bougies en l'honneur des Grands Rabbanim et Tsadikim

RV à 19h 30 : Minh'a suivi de Arvit.

A l'issue de l'office

GRANDE SOIREE ISRAELO-ORIENTALE

assurée par

DANY LOY'S et son orchestre
(du film « La Vérité si je mens 1 & 2 »)

BUFFET ET COLLATION OFFERTS ENTREE LIBRE

Pour tous renseignements : secrétariat de la synagogue 01 47 47 78 76
Ou e-mail : synaneuilly@club-internet.fr

Par Mena (Mena) le dimanche 30 avril 2006 - 07h40:

Le protocole des barjots antisionistes (info # 012904/6) [Réinformation]

Par Luc Rosenzweig © Metula News Agency

Je n'ai pas lu la totalité de l'opus signé par Cécilia Gabizon [1] et Johan Weisz [2], publié chez Grasset et intitulé OPA sur les Juifs de France [3]. Mais je peux, sans risque de me tromper, affirmer que les extraits parus cette semaine dans Le Point, et [l'article d'Emilie Lanez] introduisant ces extraits, donnent le ton et la substantifique moelle de cette "enquête" sur la prétendue entreprise secrète de déstabilisation des Juifs de France par l'Etat d’Israël.

Le titre seul, d'ailleurs, est là pour suggérer que le livre va vous conduire dans l'arrière-boutique des officines qui planifient et organisent le départ, plus ou moins volontaire, des Juifs de France vers Eretz Israël.

La thèse centrale est la suivante : les responsables israéliens ont tout fait pour instrumentaliser l'éruption de violences antisémites en France, qui a coïncidé avec le déclenchement de l'Intifada Al Aqsa en octobre 2000, afin de provoquer un mouvement massif d'émigration (alya) des Juifs de France vers Israël.

Avec un style qui se veut calqué sur celui des thrillers anglo-saxons, les auteurs emmènent leurs lecteurs dans les pas des responsables de l'Agence juive allant faire du porte-à-porte à Sarcelles pour inciter ces Juifs des milieux populaires à quitter au plus vite leurs foyers avant que le territoire de cette commune et d'autres avoisinantes ne soit subverti par les hordes islamistes. Pour donner plus de "pep" à l'histoire, on fait accompagner les sergents recruteurs de la Sokhnout (l’Agence juive), par une riche Américaine dont les largesses vont financer la "montée" de ces pauvres gens vers Eretz Israël (le pays, la terre d’Israël).

La ficelle est d'une taille respectable, proche du câble : notre pays serait en butte à une entreprise souterraine de captation de ses Juifs par une conspiration israélo-américaine, relayée sur place par une cinquième colonne comprenant :

1. une bande de douze rabbins israéliens francophones fascisants prêchant la haine des Arabes sur Internet, par cassettes et conférences dans les synagogues.

2. Une cohorte d'intellectuels juifs français dévoyés, passés avec armes et bagages dans le camp des néo-conservateurs américains et du Likoud israélien. Ces derniers, dont les noms figurent en toutes lettres dans le livre, provoqueraient, par leurs écrits, chez leurs coreligionnaires, une mutation psychologique les prédisposant au départ désigné sous le nom d"alya mentale". Une sorte de transposition des méthodes de l'Eglise de Scientologie pour conditionner les esprits faibles et les manipuler.

Pour étayer et rendre plausible la thèse conspirationniste, nos deux chevaliers de l'apocalypse sioniste utilisent des méthodes bien connues dans le monde de la désinformation. L'une d'entre elles consiste à faire passer pour la révélation de faits sciemment dissimulés des actions effectuées au grand jour et dans la plus grande transparence. L'Agence juive, fondée en 1920, a pignon sur rue à Paris, et comporte en son sein un "département de l'alya", qui a pour objectif de favoriser l'émigration des Juifs de France vers Israël. Elle est présente dans nombre de manifestations de la communauté juive, et les autorités françaises n'ont jamais formulé la moindre objection sur la nature de ses activités. Nos deux auteurs tentent donc de refiler à des gogos bien naïfs, ou prédisposés à voir dans chaque Juif un manipulateur pervers, de "l'investigation" pêchée sur le site Internet de l'Agence juive. Révéler que l'un des objectifs du sionisme est de rassembler le plus de Juifs possible sur la terre d'Israël constitue alors un scoop bouleversant de nos deux Rouletabille. S'ils avaient pris le temps de relire Le juif errant est arrivé, d'Albert Londres, le père du journalisme de reportage à la française, ils auraient découvert que tout cela ne date pas d'hier.

Autre technique manipulatoire : l'effet de loupe qui consiste à faire passer un insecte pour un monstre. En l'occurrence, il s'agit de gonfler l'importance et les effets sur le public des délires racistes de quelques rabbins dont on veut faire croire qu'ils sont devenus des guides spirituels écoutés dans les masses juives. C'est un peu comme si un "enquêteur" sur le catholicisme en France allait faire des sermons de Saint-Nicolas du Chardonnet l'alpha et l'oméga du discours de cette religion dans notre pays.

A la différence de Gabizon et Weisz, je n'ai aucune propension à me délecter de théories conspirationnistes. Je considère donc comme une simple coïncidence révélatrice d'un état d'esprit, hélas fort répandu ces temps-ci, que leur collègue du Monde, l'ineffable Xavier Ternisien, ait utilisé récemment ce même procédé pour effrayer le bourgeois ou plutôt le bobo parisien en montant en épingle, sur deux pages du journal, les deux pelés et trois tondus de la Ligue de Défense juive.

Les théories conspirationnistes ont comme caractéristique de ne jamais se laisser démonter par des faits qui pourraient les contredire. Au contraire, tout événement qui, dans une réflexion rationnelle amènerait à invalider cette théorie, est utilisé pour conforter les constructions délirantes. Ainsi, ayant fait le constat que les efforts supposés des 007 de la Sokhnout pour faire s'enfuir les Juifs de France en les effrayant ne s'étaient soldés que par de maigres résultats, moins de 2500 olim (nouveaux émigrants) par an, nos deux émules de Tintin au pays des kippas sortent leur dernier atout, maître et dix de der... : l'alya mondialisée ! On nous révèle, c'est pas croyable, que les gnomes de Tel-Aviv ont fait appel à un bureau de marketing américain, IBM Consulting, pour "vendre" l'alya à un public juif occidental comme on vend de la lessive à des ménagères de moins de cinquante ans. Après les manipulations grossières et archaïques des kibboutzniks à gros brodequins, voici venu le temps de la mise en condition en costume trois pièces, modèle marketing, analyse de la demande, segmentation du marché, etc. D'entreprise de dévoiement idéologique, l'action d'Israël auprès des Juifs de France se transforme donc en un plan diabolique de captation consumériste.

On avait connu, ces dernières décennies, les dérives populistes cherchant à mobiliser les affects du public en utilisant les peurs et les préjugés suscités par l'immigration.

Le livre de Gabizon et Weisz inaugure une nouvelle veine dans cette catégorie : le populisme fondé sur l'accusation portée contre Israël de provoquer, par des méthodes sournoises et perverses, l'émigration du peuple juif de Sarcelles d'abord, de Neuilly ensuite. Une version moderne et, reconnaissons-le, assez sophistiquée, du coup des matzot (pains azymes) fabriquées avec le sang des enfants chrétiens.

L'écho qui sera donné à cette mauvaise action éditoriale dans les médias français pourra servir à mesurer la gravité du mal judéophobe dont souffre aujourd'hui une société sans boussole ni barreur.
Note :

[1] Cécilia Gabizon du Figaro

[2] Johan Weisz de Radio Shalom et du site Internet Proche-Orient Info d’Elisabeth Schemla

[3] Pour des raisons qui restent à découvrir, ce livre a changé plusieurs fois de titre. Il avait été préalablement annoncé, notamment sur le site de la FNAC, comme "La tentation de Jérusalem" et encore "Exodus II".

Par Albert (Albert) le samedi 29 avril 2006 - 23h26:

I BEREQ FIQ Ye baba Emile…..

Par quoi commencer?????

Par le début……… J’ai pris hélas de la maturité comme tu le dis, un peu de sagesse, c’est normal cher ami, je suis en âge et même je nage dans trop de soucis que j’essaye de noyer dans quelques écrits ‘balout’.

Rien de sérieux et comme l’esprit doit s’occuper, sinon la mémoire se calcifie je fais donc dans la littérature imaginaire imitant en cela, bien de nos anciens contemporains, je ne crée rien, je m’invente des mondes pour essayer d’oublier celui là.

‘Bahoussi’ quel joli mot mon cher, cher à nos parents et que beaucoup ignorent ici, puisque peu convertis à la langue de nos pères.
Bahoussi, que veux dire ce mot…. ! Bien entre amis qualifie qq un de bahoussi = ignare, d’inculte presque …

Pour les ‘Gangsters juifs israéliens’ qui trafiquent avec ceux qu’Israël qualifie de terroristes en leur fournissant des armes détournées de l’armée, c’est une paire de manche. Je retiens que des familles, des enfants, des bébés etc ont peut être été assassinés par des armes juives du HAMAS dans le seul but de faire du ‘akessaf’ sur leur âme, et venir ici se lamenter à cors et à cris de partout en criant ‘ Au voleur, à l’assassin d’enfants etc.. !’Lorsqu’un attentat se produit, c’est se foutre de nous.

Bref, restons en là, mon opinion est faite et d’ailleurs qui s’en soucie de celle là.
Comme tu le dis si bien, LA GHRIBA n’est pas le centre du monde juiF tunisien à Jerba.
Elle n’est qu’un chaînon.

Parlons plutôt de plusieurs ‘essaims de lieux saints’ répartis avant l’indépendance de partout en Tunisie. Pour ne citer que les plus connus ; Ziarate Gabès, Testour, Nabeul, le Kef, Béja, Mahdia, etc ….Qui étaient de grandes villes de la foi et de la vénération.

Je n’apprends rien à personne.

Malheureusement leur attraction s’est érodée au fil du temps et personne n’en parle. Plus rien ne figure dans la nouvelle histoire de la Tunisie et nos chers amis de là bas ont tout occulté, tablant sur l’oubli mais ils ignorent que nous sommes toujours là, debout, pour leur rappeler, bien que le vieux juif tunisien soit absent, que sa mémoire reste vive et est toujours intacte pour s’en souvenir.

Nous n’avons pas oublié la sortie d’Egypte et tu veux qu’on oublie notre fuite de la Tunisie. On devrait faire une nouvelle HAGADA pour tous les exilés juifs de par le monde.

On l’appellera LA HAGADA UNVERSELLE. DAVID EDEN saura faire le fascicule pour la partie Tunisienne.

Notre histoire est ailleurs. Sans cesse remise sur le tapis.

C’est un manquement à notre héritage culturel qui prouve combien est grande l’ingratitude. Chez ces gens là.

Quant à notre cher ami la Douda, certains sont heureux de ne plus le voir apparaître ici.
Il ne reviendra plus.

Il me dit cependant que la seule chose positive qu’il retient c’est que grâce à HARISSA , il a pu tisser de nombreux liens amicaux. Il est heureux de cela et ne regrette aucunement d’avoir fait connaissance avec nous. Sans plus.
Tu sais qu’une voix qui se tait c’est un peu de nous qui se tait aussi.

R.M
Albert et la DOUDA du PTB.

-Girelle, pensez-vous vraiment que les propos de de Villiers soient purement sélèctifs et présidentiels ?????

Par Girelle (Girelle) le samedi 29 avril 2006 - 22h55:

A Nao

"Adeptes du camouflage

Dans la série «Taisons ce qui nous menace» : l'unanimité contre Philippe de Villiers, coupable de mettre en garde, cette semaine, contre une infiltration islamiste au sein de l'aéroport de Roissy (Les Mosquées de Roissy, Albin Michel)."

Nos services de renseignements et le juge Bruguières, en charge de l'antiterrorisme ont plutôt une bonne réputation mondiale, ce qui m'amène à leur faire plus confiance qu'à un candidat aux élections présidentielles dont le "fond de commerce" est basé sur la propagation de la peur d'autrui.

Par Emile_Tubiana (Emile_Tubiana) le samedi 29 avril 2006 - 21h23:

Mon Cher Breitou! Tu ne peux pas t’imaginer combien je me réjouis de voir le progrès dans tes écrits et la maturité qui en ressort de tes pensées. Tu parles des gangsters juifs et tu t’étonnes? Hélas nous ne sommes les meilleurs dans tous les domaines. “Ma Nichtana Halaila Haze” Tu as cru vraiment que nous sommes le peuple choisi? “Hai Ahai “ On s’étonne qu’on ne nous aime pas? Moi pas!

Quant au pèlerinage de la Ghriba, je veux bien l’honorer, et aider les Tunisiens à ce qu’ils fassent un peu de tourisme et un peu de relations publiques internationales pour les affaires étrangères tunisiennes, mais pas au prix de faire croire au monde que les Juifs se limitaient à une île de Djerba et de nous rendre tous des “Bahoussi” Nous étions l’âme vivante de la Tunisie et dans toutes ses villes et ses villages, si on ne le dit pas aux jeunes tunisiens, c’est pour dissimuler la vérité, comme si la Tunisie était une terre arabe ou islamique et cacher l’existence des Juifs en Tunisie. Encore je passerai sur cela, mais faire de sorte à cacher nos saints humains et non pas des portes historiques, je trouve ça flagrant et manque de considération pour les Juifs qui aiment la Tunisie et qui respectent leurs voisins arabes ou musulmans.

Je rappelle et pas pour la première fois que les Juifs tunisiens avaient leurs grands saints et que même les Arabes d’alors les vénéraient. Pour citer quelques uns: à Tunis il y avait Rebbi Hai Taieb Lo Met, Rebbi Choua Bessis, puis Rebbi Fraji Chaouat de Beja et de Testour, El Maarabi de Hamma etc etc. Donc arrêtons de citer uniquement la Ghriba mais en la citant ne pas oublier à mentionner aussi ces Saints juifs tunisiens “ALIHEM ESLAM”

A propos! Qu’est-ce qu’il en devient de notre ami Douda? Je ne le vois pas dans nos commentaires? Est ce qu’il est malade? Il faut absolument s’intéresser sur son sort, sinon nous ne sommes pas une communauté d’internautes qui se respecte. Rabbi Mha. Emile

Par Mena (Mena) le samedi 29 avril 2006 - 01h04:

Les crises de nerfs au Royaume des miettes (info # 012804/6) [analyse]
Par Laurent Murawiec à Washington © Metula News Agency

L’entassement, pendant une génération, de cautères appliquées à la société et à l’économie, et dont l’esprit est de financer le chômage par l’impôt, pérennisant l’un et l’autre ; l’anticipation et l’expérience du non-emploi, du sous-emploi ou encore du pseudo-emploi par les entrants dans le monde du non-travail ; le refus systématique du marché et le recours non moins systématique aux financements, aux subsides et aux emplois d’Etat ; la fonctionnarisation déchaînée et la création effrénée d’infra-fonctionnaires en général temporaires : la France ne crée pas d’emplois, elle en détruit constamment, en surchargeant la création potentielle d’emplois réels (« investissement ») de dîmes et de tributs destinés à financer les cautères. Surdépense, sous-recettes : il en résulte l’endettement de l’Etat qui obère budgets courants et comptes à long terme ; la création d’un tiers-monde du sous-emploi et d’un quart monde inemployable ; la destruction d’une cohésion sociale qui ne peut survivre à la fracture en trois : emplois productifs raréfiés – emplois improductifs en gonflement – non-emploi permanent.

La gauche et la droite planistes, les communistes, socialistes, gaullistes, avaient vu dans les nationalisations l’obtention par l’Etat colbertiste des hauteurs stratégiques de l’économie ; la régionalisation et la dénationalisation ont été vécues comme de grandes victoires du « libéralisme » affublé des ridicules sobriquets de « néo » ou d’ « ultra. » On a certes fait des progrès depuis que l’Etat se proposait, par la politique des revenus, de gérer les salaires tout comme il contrôlait les prix. Mais la toute-puissance de l’Etat a à peine été égratignée. Nous avons élevé des générations entières d’adorateurs de l’Etat qui lui quémandent – quelquefois de façon belligérante – les aumônes sans lesquelles ils ne peuvent vivre, puisque l’Etat a fait place nette, table rase et terre brûlée autour de lui.

Loin de pouvoir contribuer à sa solution, la nomenklatura étatique française est une composante essentielle du problème : elle est devenue facteur de crise. De temps en temps apparaît un livre plein à ras bord d’excellentes analyses ; les auteurs en sont des hauts fonctionnaires, passés, présents ou futurs. De jour, ils servent l’Etat, participent à son action, à ses hauts comités, hautes commissions, alvéoles et cellules, et en tirent des contrats. Le soir, ils le critiquent par la plume. Il ne viendrait à l’idée de personne de quitter non seulement la fonction publique, mais les prébendes dérivées et les avantages qu’elle procure : qui survit hors les commandes d’Etat ? On se fait donc douce violence. La plume ne vole que de nuit. Le jour, les affaires sont les affaires.

C’est là l’un des facteurs les plus délétères de la répétition semble-t-il éternelle du modèle français de crise, dont le sociologue Michel Crozier avait naguère parfaitement diagnostiqué la nature : les institutions, auto-centrées, incommunicatives et despotiques dans leur unilatéralisme arbitraire, se montrent incapables de percevoir les changements et les évolutions, alors que ceux-ci se multiplient. De toutes façons, l’Etat n’écoute personne que lui-même, semblable à de Gaulle qui disait « Quand je veux savoir ce que pense la France, je m’interroge moi-même. » Les blocages créent les frustrations et les rancœurs qui s’accumulent, inaperçues. Au bout du compte, tout explose, et c’est la crise de nerfs : 1936 et le Front populaire, mai-juin 1968, et toutes les sous-répétitions qui, sous forme de grèves nationales, générales et manifestations de rue, jalonnent l’histoire sociale et politique française. On change alors les formes, pour mieux garder le contenu, ce que Tocqueville avait déjà mis au jour il y a un siècle et demi : la Révolution et l’Empire avaient amplifié, et non inversé, l’évolution centraliste de la monarchie. On garde les mêmes et on recommence.

Même si les blocages sont réels, les revendications formulées par les grévistes et les manifestants n’ont aucune connexion nécessaire avec des solutions réalistes, praticables ou utiles. « La souffrance ne confère aucun droit », écrivait Albert Camus – elle ne contribue en rien à la compréhension des problèmes ni à leur solution : elle n’en est que le signe. La cour des miracles qui montre ses misères ne sait pas mieux que les autres ce qui lui ferait du bien. L’enthousiasme débordant manifesté par la société contemporaine envers la victime et la victimité, envers l’opprimé, le « défavorisé » et l’exclu, et l’extravagante compassion qui remplace la politique, font en sorte qu’on préfère faire montre de générosité compassionnelle. On exhibe sans faire, on compatit en gémissant, on accompagne de mots doux et de subventions. « Ils n’ont pas de pain ? Qu’ils mangent des miettes de brioche ! » La distribution de miettes est générale ; certaines miettes sont plus grosses, d’autres plus petites. Qu’importe ! Le système de la chasse aux miettes fonctionne depuis trente ans, au prix périodique de manifestations violentes et d’enchères publiques entre chasseurs-quémandeurs et généreux concessionnaires : la politique fait la cour aux consommateurs. Qui s’étonne que la politique française s’émiette ?

Jadis, au nom du noble principe « à travail égal, salaire égal », les syndicats, CGT en particulier, réduisirent à néant l’espoir qu’un système d’apprentissage industriel dote les nouvelles générations des qualifications requises par le marché du travail. Il en résulta, non seulement une déqualification effrayante – pas d’apprentissage, pas de qualification ! –, mais encore un énorme chômage des jeunes, double de l’allemand (en contrepartie, tout le monde ou presque possède un bac dévalué, qui ne vous qualifie qu’à toucher les allocations chômage). Quant à l’école, ce n’était pas son rôle de produire des esclaves du Capital ; on produisit plutôt des illettrés ou des diplômés coupés du marché, ce qui, convenons-en, était bien supérieur.

Ceux qui beuglent aujourd’hui que « le monde n’est pas une marchandise » refusent de même toute mesure qui ne soit pas créatrice de fonctionnariat, de quart-de-privilèges, de niches prébendières, sans jamais se soucier des sources de la richesse : pourquoi s’inquiéter du fournil quand on a les miettes ? Leur rejet de la mondialisation n’est pas étonnant : c’est qu’elle confronte la sous-productivité des uns avec la productivité des autres. Vive l’autarcie ! Pour vivre heureux, vivons rétro ! s’écrient les anti-mondialistes : grâce à eux, la France compte une population active moins nombreuse et qui travaille moins d’heures annuelles que les pays leaders de l’OCDE et de l’UE. A somme totale de travail inférieure, moins de richesse. Mais les 35 heures, ça vous a une allure généreuse, sans parler du « patriotisme économique » qui consiste à acheter des sociétés étrangères en empêchant que des sociétés étrangères achètent les « nôtres » !

La sainte alliance de l’anti-productivisme est alors prête à dénoncer les effets de ses propres perversions : elle en accable « le capitalisme. » La comédie est complète, mais elle n’est pas drôle. En quelques mois, la France a subi les retombées de ses propres échecs, de ses inepties socio-économiques, de sa misère politique : des émeutes musulmanes des banlieues à l’absurde mobilisation d’une jeunesse réduite aux expédients et sans grand espoir de vrai emploi, la Cinquième République voit ainsi défiler le bilan de son action, tous partis confondus.

Jacques Chirac avait assuré l’impéritie et la stérilité de son premier mandat présidentiel en laissant Alain Juppé abdiquer fin 1995, devant la rue, sur la réforme de la Sécurité sociale. Il terminera son deuxième mandat de même : l’abdication du politique devant la rue mène à l’abrogation du politique par la rue. Restent les intrigues dans les cabinets et les manœuvres dans les rues : les politicaillons manœuvreront et les souris de la rue rugiront. L’agonie de la Cinquième ne sera pas plaisante.

Par Email (Email) le vendredi 28 avril 2006 - 23h50:

"Ils n’étaient pas des lâches"

NOUVELOBS.COM


Toute une génération s’est demandé : "Pourquoi sont-ils morts comme des moutons ?"

"Le miracle c’est que, du fond de l’impuissance, une révolte ait pu avoir lieu"

Entretien avec Simone de Beauvoir


Il y a un mois, Jean-François Steiner publiait, chez Fayard, un livre intitulé "Treblinka" où il racontait l’histoire de ce camp d’extermination dans lequel 800 000 juifs ont été gazés en dix mois par les Allemands. Nos lecteurs ont pu en lire des extraits dans notre numéro 70. Depuis sa mise en vente, "Treblinka" connaît un énorme succès, mais soulève aussi d’âpres discussions. Défendu par Edmond Michelet, par Louis Martin-Chauffier et par un grand nombre d’anciens déportés, Steiner est vivement critiqué par d’autres qui lui reprochent de n’avoir pas fait œuvre d’historien (au sens universitaire du terme) – ce qu’il n’a jamais prétendu faire.



En fait, à l’aide de documents écrits, mais surtout à partir des témoignages des rares survivants du camp, Steiner, qui est juif et dont les parents sont morts en déportation, a voulu écrire une sorte de reportage et tenter de recréer l’univers de Treblinka. Il y a réussi de façon saisissante. Pourtant, dans un hebdomadaire de droite, deux semaines de suite, son adversaire le plus acharné, David Rousset (1), a attaqué Steiner avec une rare violence, allant jusqu’à l’accuser d’antisémitisme. Simone de Beauvoir, qui a préfacé "Treblinka", en prend aujourd’hui la défense dans un débat auquel ont participé le journaliste Claude Lanzmann et Richard Marienstras, professeur assistant à la Sorbonne, qui a longuement étudié les problèmes concentrationnaires.

Simone de Beauvoir.– La polémique qui a lieu autour de "Treblinka" rappelle étrangement celle qui a eu lieu autour du "Dernier des Justes" de Schwartz-Bart. On a l’impression qu’elle est menée, une fois de plus, par un groupe d’auteurs juifs assez âgés, qui ont écrit des livres (d’ailleurs souvent excellents) mais qui n’ont jamais atteint le grand public et qui semblent se fâcher quand un jeune écrit un livre à succès.
Dans les deux cas, ils ont demandé à d’autres d’attaquer à leur place. Dam le cas de Schwartz-Bart, c’était Parinaud, dans le cas de Steiner, c’est David Rousset. Il y a une analogie troublante dans les procédés. Cette polémique me paraît inopportune et dangereuse. Elle provoque des échos, comme celui qu’a publié la semaine dernière "le Canard enchaîné", qui, soit dit en passant, avait quinze jours plus tôt, publié un article très élogieux d’Yvan Audouard sur "Treblinka". Dans cet écho anonyme, on en arrivait à parler de canular, ce qui est grave parce qu’à la limite cela revient presque à insinuer que Treblinka n’a pas existé. De fil en aiguille, on pourrait en arriver ainsi à dire que toutes les histoires sur les camps sont des canulars.
Rousset reproche à Steiner de donner, par certaines inexactitudes, des armes à ceux qui disent que les camps n’ont pas existé, mais c’est lui et ceux au nom de qui il parle, qui, finalement, par leurs accusations, servent ceux qui ont intérêt à nier l’existence des camps.

Richard Marienstras. – Pour moi, la révulsion d’un certain nombre de juifs devant le livre tient à deux raisons.
D’une part, ils le détestent parce qu’il dévoile le fait que certains juifs ont "collaboré" en participant à l’administration des camps. De ce point de vue-là, ils ont tort car il n’y a aucune raison de cacher ces choses – d’autant moins que parmi les concentrationnaires non juifs on a trouvé aussi des Kapos.
D’autre part, et cette deuxième raison est, à mon sens, encore moins acceptable que la première, c’est qu’ils souhaiteraient donner au monde non juif une image guerrière et glorieuse des juifs : "Nous aussi, nous savons nous défendre par les armes".
Je trouve cette attitude déplorable. En effet, si, dans certaines circonstances, l’héroïsme et les vertus guerrières sont des choses bonnes et nécessaires, je crois qu’il est dangereux de généraliser et d’en faire des valeurs absolues.

S. de Beauvoir. – En racontant la révolte de Treblinka, Steiner montre, au contraire, chez les juifs des possibilités d’héroïsme considérables puisque, de toutes les révoltes qui ont eu lieu dans tous les camps de concentration, c’est celle de Treblinka qui a été la plus importante et la plus réussie.

R. Marienstras.
– Oui, mais le problème est posé de façon aberrante. Entendons-nous. Il est certain que le rapport des juifs à la violence, de façon générale, est une question qui préoccupe un très grand nombre de juifs surtout parmi les jeunes. Pourquoi ? Je crois que c’est parce que pendant des centaines d’années on les a systématiquement empêchés de répondre à la violence par la violence. De là vient que, pour certaines communautés juives d’Europe, la non-violence soit devenue une valeur ; de là vient que les membres de ces communautés n’avaient pas seulement peur – et je dis bien peur, sans en avoir honte – de la violence qu’on pouvait exercer sur eux mais aussi de celle qu’eux-mêmes auraient pu exercer sur les autres. Ce n’est pas de la lâcheté. C’est même, pour moi, quelque chose qui est, dans une certaine mesure, admirable. Or, Steiner ignore résolument cette tradition et l’état d’esprit qu’elle avait créé chez la majorité des juifs qui ont été déportés. Il ne veut s’identifier qu’à ceux qui ont réussi à se révolter et ce n’est que ceux-là qu’il veut valoriser. C’est ce que je lui reproche.

S. de Beauvoir. – Cela ne semble pas justifié du tout.
D’abord, quand en écrit un livre, je trouve qu’il n’y a pas à refaire tout un historique du peuple juif. Steiner a vécu une certaine situation et son problème à lui est bien précis : il a éprouvé comme une honte le fait que six millions de juifs se soient laissé tuer sans résistance et cela parce qu’il est d’une jeune génération. Moi, cette attitude m’est tout à fait étrangère mais c’est parce que j’ai su, tout de suite après la guerre, comment fonctionnait le système concentrationnaire. J’ai lu des masses de livres sur les déportés juifs ou non, et j’ai compris. Cela dit, Steiner n’est pas le seul à s’être interrogé : de très nombreux jeunes juifs en ont fait autant. Je connais des étudiants juifs qui, après avoir lu son livre, ont poussé le même soupir de soulagement que Steiner en terminant son enquête. Ils se sont dit : "Je comprends comment cela s’est passé ; la question Pourquoi nos parents se sont-ils laissé tuer comme des moutons ? ne se pose pas et elle est absurde.»

"Comment ont-ils pu faire ça ?"

Claude Lanzmann. – J’admets parfaitement que des jeunes gens se posent le problème de cette façon.
Mais, dans une interview, Steiner a déclaré ceci:
"Je ressens la honte d’être l’un des fils de ce peuple dont, au bout du compte, six millions de membres se sont laissé mener à l’abattoir comme des moutons."
Steiner est de la génération "Hitler ? connais pas". Nous, nous sommes d’une autre génération et, pour moi, c’est proprement inacceptable d’écrire ceci. Il a l’air de dire que six millions de juifs, ce qui est une masse énorme (donc une puissance virtuelle), se sont laissé mener à l’abattoir comme des moutons, ensemble, à six millions. En fait, ils ne se sont pas laissé tuer à six millions, mais un par un. Le système concentrationnaire allemand s’arrangeait pour les diviser, comme tous les autres déportés.

S. de Beauvoir. – C’est exact mais, même si Steiner l’a prononcée, cette phrase ne correspond pas à ce qu’exprime son livre. Elle l’a d’abord été en Israël, au moment du. Procès Eichmann (et même avant), par les jeunes "sabras". Steiner ne la reprend pas entièrement à son compte mais comme un on-dit, comme un reproche que certains adressent aux juifs.
Vous avez raison de dire que les six millions de juifs ont été tués un à un parce que le Allemands les ont sérialisés (2). Mais je nie que Steiner ait posé la question d’une manière scandaleuse. Et puis, il faut distinguer très nettement son livre de ses déclarations aux journaux. Dans ses interviews, il a souvent donné un point de vue subjectif et il a le droit de penser ce qu’il veut. Je ne suis pas toujours d’accord avec lui sur ce qu’il pense – loin de là. Mais il a le mérite d’avoir, dans son livre, éliminé totalement le côté subjectif et de donner une description dont l’objectivité est tellement saisissante qu’on arrive à l’explication par la sérialisation, par la division, par les techniques utilisées, et pas du tout à une explication liée aux sentiments que peut éprouver Steiner.

C. Lanzmann. – Bien. Alors, je ne parlerai plus des interviews de Steiner mais de son livre, de la racine même de son livre.
Qu’est-ce qu’il fait ? Il réfléchit sur le cas – je n’aime pas l’expression – des "collaborateurs" juifs, c’est-à-dire de ceux qui, à l’intérieur du camp, dans le "Sonderkommando", ont aidé les Allemands dans leur besogne non pas d’extermination mais d’administration et il veut les justifier d’avoir collaboré, parce que, dit-il, c’était pour eux la seule chance de survivre, donc de pouvoir porter témoignage.
Mais cet argument, Steiner ne le donne qu’après coup : au départ, il est précisément comme tous ces jeunes dont vous parlez et il se demande : "Comment des juifs ont-ils pu faire ça ?"
Moi, jamais l’idée ne m’est venue de considérer les hommes du "Sonderkommando" comme des collaborateurs ou comme des traîtres. Je les considère comme des martyrs au même titre que tous les autres et beaucoup d’entre eux, je les tiens même pour des héros. Steiner dit peut-être la même chose à la fin de son livre mais il faut qu’il fasse un long travail pour en arriver là alors que, moi, je les considère, dès le départ, comme des martyrs.

S. de Beauvoir.– Lui, il avait à se le prouver.

Une geste du peuple juif

C. Lanzmann.
– C’est la grande différence et c’est une différence de génération. Il a entendu parler de tout ça vingt ans plus tard, moi, j’en ai entendu parler sur le moment, alors je n’ai pas à justifier les hommes du "Sonderkommando".
Maintenant, pour ce qui est d’Israël, bien sûr, on y entend des jeunes types s’indigner. Moins qu’on ne dit d’ailleurs. Mais dans tous les kibboutz, de gauche ou d’extrême gauche, où tous les hommes sont des combattants, il y a un monument aux martyrs juifs. Les jeunes qui sont élevés dans ces kibboutz, apprennent l’histoire des camps comme une sorte de geste du peuple juif et, de ces martyrs, ils font des héros.

S. de Beauvoir. – Dans certains kibboutz, peut-être. Mais il reste que dans certaines écoles d’Israël, on enseigne que les juifs se sont laissé faire parce qu’ils avaient la "mentalité de ghetto".
Cela dit, votre attitude est, en somme, la mienne : il y a des choses qui sont, pour nous, implicites : par exemple, que ces gens étaient non pas du tout des lâches mais des hommes comme tous les autres qui subissaient un destin contre lequel ils ne pouvaient rien.
Pour Steiner, cela n’allait pas de soi.
L’intérêt de son livre, c’est qu’il a voulu expliciter, parce qu’il avait un doute, et je trouve que la démonstration qu’il fournit, par-delà ce qu’il peut penser lui-même, doit soulager une quantité de jeunes. J’ai reçu des témoignages de gens qui étaient profondément touchés précisément par cela. Une fille m’a écrit : "C’est difficile d’être juive, mais cela me sera moins difficile maintenant, parce qu’après avoir lu ce livre, je comprends des tas de choses que je ne comprenais pas avant." Quand ce ne serait que pour ça, "Treblinka" est un livre très utile.

R. Marienstras. – Oui mais, dans le livre, il y a de très nombreux passages qui impliquent que la passivité est quelque chose de honteux et de purement négatif. Cela, je crois que c’est très dangereux, parce que pour moi la passivité n’était pas une attitude négative et ne procédait pas de l’absence d’une vertu mais, en quelque sorte, d’une vertu positive…

S. de Beauvoir. – Steiner le dit aussi.
Il dit que le fait de vouloir survivre à tout prix est quelque chose de positif, que si les juifs ont accepté des choses pareilles, c’est grâce à leur amour de la vie qu’ils considèrent comme une valeur en soi. Et Steiner partage cette idée.

R. Marienstras. – Je ne pense pas qu’elle puisse rassurer beaucoup les juifs, Steiner, en effet, place cet amour de la vie presque au niveau biologique et, à ce niveau-là, la vie est une valeur pour tout le monde.

S. de Beauvoir. – C’est exact. Et chaque fois que Steiner décrit l’attitude des juifs de Treblinka comme spécifiquement juive, je ne suis plus d’accord avec lui, parce que cette attitude était commune à tous les concentrationnaires, qui ont tous vécu la même chose.
Moi, j’ai parcouru un chemin inverse. Pour moi, les déportés, c’étaient d’abord et avant tout des politiques. Que la proportion de juifs qu’il y avait parmi eux ait été si grande, je ne l’ai appris que plus tard. Je n’ai pas tout de suite identifié concentrationnaires et juifs.
Mais que Steiner, dont les parents sont morts dans un camp, ait confondu le problème concentrationnaire et le problème juif, cela me semble naturel et cela ne prouve absolument pas qu’il y ait chez lui du racisme ou de l’antisémitisme comme le prétend Rousset.

R. Marienstras. – Soit. Mais je crois pourtant que Steiner ressent trop vivement la honte de la passivité juive. Cela peut se concevoir chez un jeune homme mais de là à prendre ce sentiment comme base d’un livre pour s’en délivrer, c’est discutable.

S. de Beauvoir. – Je trouve cela très bien justement ! Je trouve très bien qu’un livre ait son origine dans une impression profonde, subjective.

R. Marienstras. – Mais le problème des camps n’est pas un problème subjectif. Il concerne le sort de millions de personnes.

S. de Beauvoir. – Je n’ai pas dit que Steiner l’avait saisi subjectivement et d’ailleurs il ne l’a pas fait. J’ai dit qu’il était parti d’une impression subjective. Après quoi il n’a condamné personne dans son livre. Et son récit est objectif et fascinant. Preuve qu’on peut lire avec passion un livre dont l’origine est un problème qui n’est pas le nôtre.
Steiner a dépassé son problème et n’a pas essayé de le résoudre en invoquant comme le lui reproche Rousset, la "mentalité de ghetto". Il a essayé de le résoudre en se plaçant du point de vue des techniciens. Il a voulu comprendre par quels procédés on était arrivé à faire que six millions d’hommes meurent à la fois, en masse et un à un – et sans même le savoir. Il montre que, lorsqu’on sérialise des hommes, il est fatal qu’ils deviennent ennemis ou même que certains se fassent les bourreaux des autres. Mais dès que la série devient groupe – et, à Treblinka, le groupe s’est formé dans des conditions effroyablement difficiles – la sérialisation est abolie et des choses complètement impossibles deviennent possibles.

Du côté des bourreaux

R. Marienstras – Mais cette cristallisation que montre en effet Steiner, elle n’affecte que quelques personnes alors que 800 000 personnes sont passées par le camp.

S. de Beauvoir. – Ceux-là étaient sérialisés et n’ont jamais pu se grouper.
Ces gens qui descendaient du train et qui étaient dirigés immédiatement sur les chambres à gaz, comment se seraient-ils groupés ? Le problème ne s’est posé que pour ceux qui avaient une vie plus organisé et qui, en prenant d’énormes risques, pouvaient faire quelque chose – et qui l’ont fait.
C’est pourquoi le livre est d’un intérêt extrême et dépasse non seulement le problème juif mais presque le problème concentrationnaire. Il présente vraiment un des cas limites où des hommes ont été, par l’impossibilité de vivre une situation, acculés à la dépasser. Qu’ils aient réussi, à ce degré de désespoir et d’impuissance (terme que je préfère à celui de passivité), à avoir un sursaut, c’est un véritable miracle. Et c’est cela qui est intéressant.

C. Lanzmann. – C’est certain. Pour en revenir à Rousset, il faut dire que, s’il y a quelques arguments recevables dans son texte, il y en a d’autres qui sont d’une incroyable mauvaise foi. Ainsi, je cite :
"Par là aussi, Steiner ne peut comprendre que la force commune aux juifs et aux non-juifs, dans les camps, était la conscience qu’ils avaient de se trouver intégrés dans la guerre et qu’ils portaient infiniment plus d’intérêt aux nouvelles militaires du front russe ou du débarquement en France qu’aux confuses élucubrations sur la nécessité mystique de la survie biologique du peuple de Dieu. » On se demande vraiment comment les juifs de Treblinka, complètement coupés du monde, auraient pu s’intégrer à la guerre et se sentir des combattants ! Cela, c’est complètement aberrant. Mais fermons la parenthèse.

R. Marienstras. – Et revenons à Steiner. Il me semble qu’il refuse de s’identifier aux victimes "pures" et qu’il a peu de sympathie pour elles. Il le dit d’ailleurs lui-même.

S. de Beauvoir. – Il ne faut pas chercher dans le livre ce qui n’y est pas. J’ai l’impression qu’un des thèmes majeurs de son livre, c’est sa fascination par les bourreaux. Il est injuste et profondément moche, comme le fait Rousset, d’en parler comme s’il s’agissait de la fascination par le grand aryen blond, qui révélerait, en effet, une espèce de racisme.
Steiner est peut-être fasciné mais – c’est son talent – il écrit un peu à la Brecht, en prenant une distance par rapport à ses propres émotions, comme par rapport aux gens dont il parle. Il y a un passage où il s’apitoie sur le pauvre technicien S.S. qui est bien embêté parce qu’il n’arrive pas à brûler ses cadavres assez vite. Il suffit d’un peu de mauvaise foi pour prendre alors ce qu’il dit au pied de la lettre et pour dire : "Voyez où va sa sympathie ». Bien entendu, ce n’est pas de la sympathie. C’est un intérêt fasciné né de la question "Pourquoi se sont-ils laissé massacrer". C’est cela la qualité sèche, noire et dure que j’aime dans ce livre. On en a lu beaucoup d’autres qui étaient des livres de sympathie, d’apitoiement et dont certains étaient très beaux. Mais la manière glacée, lointaine et l’humour noir avec lesquels Steiner regarde cela du côté des bourreaux donnent au livre un ton tout nouveau.

Un travail de visionnaire

R. Marienstras. – Steiner éprouve beaucoup dé sympathie pour les gens qui se révoltent et il essaie de participer.
Il ne se distancie pas de ces héros positifs et combattants mais il se distancie peut-être un peu trop des simples victimes et, trop souvent, les condamne pour leur passivité. Du moins, c’est mon impression. Autre chose, tout ce qui est reportage me paraît réussi, mais tout ce qui est romanesque, très faible.

S. de Beauvoir. – Le livre n’est jamais un roman. Il ne se donne pas pour tel et Steiner n’a pas créé par l’imagination. Il a fait une espèce de mise en scène qui est peut-être, en effet, un peu trop poussée et cela peut agacer. Plus grave, cela fait dire aux gens malveillants : "Il n’y était pas. Comment ose-t-il faire parler ses personnages…" C’est peut-être le gros défaut du livre. J’ai pris soin, dans la préface, d’avertir les lecteurs. Il ne fallait pas qu’ils puissent croire que ces mots avaient été entendus et rapportés par des témoins. Cela nous amène à poser la question de la véracité du livre. Et je peux relever des inexactitudes dans les reproches que Rousset lui fait. Steiner, dit Rousset, a écrit qu’on a tué 15 000 juifs par jour pendant dix mois, ce qui est évidemment absurde.
Or Steiner a seulement dit que, certains jours, 15 000 personnes ont été tuées. Steiner a quand même consulté une documentation extrêmement importante, les minutes des procès, les quelques témoignages écrits qui existent sur Treblinka, il a interrogé les rares survivants et vérifié, par recoupement, ce qu’ils lui racontaient.
Cela dit, il a fait aussi un travail de visionnaire et, personnellement, je lui en sais gré. A partir des récits qu’il a recueillis, il a voulu recréer Treblinka d’une manière visionnaire – il n’y a pas d’autre mot. Et c’est pour cela que son livre nous donne des choses une image beaucoup plus impressionnante que n’auraient pu le faire des témoignages bruts.

R. Marienstras.– Là où il y a vision, comme vous dites, là où Steiner quitte le ton d’ironie un peu froide, il y a des scènes qui m’ont fait lever les bras au ciel. Mais je voudrais revenir sur un point qui me paraît important. C’est que, dans l’ensemble, son livre tend à condamner toute attitude qui n’est pas celle de la révolte.

Pas un mot de blâme

S. de Beauvoir.
– Le livre est en effet bâti pour glorifier la révolte dont la préparation constitue la trame du récit. Dès le début, Steiner valorise l’action de solidarité des gens qui, d’abord, aident les autres à se pendre, et qui, plus tard, les en empêchent. Dès qu’il y a solidarité, il y a quelque chose de positif.

R. Marienstras. – Disons qu’il condamne toute attitude qui n’est pas franchement active. Or je crois que les quatre-cinquièmes des millions de juifs qui ont été tués étaient exclusivement passifs et, encore une fois, pour moi, cette attitude n’était ni purement négative ni condamnable.

S. de Beauvoir – Steiner n’a pas un mot de blâme pour ceux qui se laissent tuer. Son émotion naît, et la mienne aussi, dès qu’il y a l’ombre de quelque chose de positif. Tant qu’il n’y a rien de positif, on ne peut ni être pour, ni être contre. Mais dès qu’il y a un mouvement de sympathie, une parole dite à quelqu’un, un geste fait pour quelqu’un, on peut commencer à parler de valeur morale – mais seulement à partir de ce moment-là.

R. Marienstras.
– L’attitude de quelqu’un que l’on veut tuer et qui se laisse tuer peut avoir aussi, parfois, une valeur morale. Or, cette attitude, Steiner la présente toujours comme une passivité, comme une non-valeur.

S. de Beauvoir. – Il n’a pas fait un livre pour s’identifier avec les victimes. Il a écrit à partir de témoignages qu’il a recueillis. Ce n’est pas du tout le travail que vous réclamez de lui. Schwartz-Bart, lui, se mettait dans la peau des personnages. On ne peut pas demander cela à Steiner !

R. Marienstras. – C’est ici que son côté visionnaire devrait intervenir.

S. de Beauvoir. –Non. Il ne nous présente pas les gens de l’intérieur ; ce n’est pas ce qu’il a voulu faire ; il a tout décrit en comportements. Il faut prendre ce livre pour ce qu’il est : l’histoire de la révolte de Treblinka à travers laquelle s’accrochent certaines valeurs. Il raconte cette histoire pour certaines raisons mais il n’a pas voulu peindre le monde juif en général et jamais il ne condamne ce que vous appelez la passivité.
D’ailleurs, tous les jeunes juifs que j’ai vus étaient fascinés par le livre.
Ceux pour qui le problème n’existait, pour ainsi dire pas avant en étaient absolument saisis : "Treblinka" leur rendait la conscience de leur condition de juifs.

R. Marienstras. – J’en suis sûr : les sabras et les jeunes juifs de France ont certainement réagi de cette façon. Mais je ne sais pas si c’est la bonne réaction.

S. de Beauvoir. – Est-ce qu’il y a une bonne façon de réagir à un livre ?

R. Marienstras. – A travers un livre, nous essayons d’appréhender la réalité. Je m’insurge contre la façon dont Steiner présente la réalité et le destin juif à tous ces jeunes gens.

S. de Beauvoir. – Ils peuvent lire des quantités d’autres livres qui auront des sens différents.

Le point de vue des exterminés

R. Marienstras. – Je crois, malgré tout que les idées qu’a exprimées Steiner devant les journalistes, on les retrouve entre les lignes de son livre.
Lorsqu’il dit : "Ma révolte, c’est que six millions de juifs se soient laissé massacrer comme des moutons, mais en réalité, maintenant, je découvre que ce n’est pas tout à fait vrai", un certain nombre de jeunes gens vont découvrir avec lui qu’il y a eu de ces révoltes et penser que c’est très bien ainsi.

S. de Beauvoir. – Ce qui est important dans le livre, ce n’est pas seulement la révolte, c’est aussi, et tout autant, l’explication du phénomène.

R. Marienstras. – Soit, mais on ne peut pas expliquer le phénomène uniquement du point de vue des servants de la machine exterminatrice. Il faut également l’expliquer du point de vue des gens exterminés. C’est-à-dire qu’il faut quand même, pour que le destin des victimes devienne compréhensible, qu’il soit vu des deux côtés.

S. de Beauvoir. – Quelles que fussent les victimes (juifs, Tziganes, Russes, résistants, communistes) le système était toujours le même. Je trouve que Steiner a eu raison de se placer du point de vue technique, du point de vue extérieur, pour expliquer le phénomène.

C. Lanzmann. – Il n’empêche que le livre amène à se poser des questions sur les exterminés. D’ailleurs Steiner lui-même le fait dans son livre. Et, sur ce point, on a le droit de dire que ses réponses sont un peu rapides. Schwartz-Bart, pour décrire, pour expliquer le nazisme, est parti du Moyen Age et a rappelé toute la tradition des pogroms et du martyre juif.

S. de Beauvoir. – A aucun moment, Steiner n’a voulu parler de cela. On ne peut pas reprocher à un livre de ne pas en être un autre !

C. Lanzmann. – Ce n’est pas ce qu’il s’est proposé de faire mais il manque à son livre une dimension historique et religieuse. Si je le dis, c’est parce qu’il en parle et aussi parce que Rousset interprète avec une très grande malveillance un épisode du livre de Steiner : un des juifs du "Sonderkommando" est un officier, un combattant né qui a déjà porté les armes. Steiner dit de ce personnage : "Il n’attendait que la mort du dernier antisémite pour cesser d’être juif. Belle attitude, pleine de noblesse, mais si peu juive !" Et Rousset commente ainsi : "Steiner esquive la difficulté d’étrange façon car ces juifs combattants qui vont à l’encontre de sa démonstration, il décrète qu’ils ne sont pas juifs".

S. de Beauvoir. – C’est en effet d’une malveillance et même d’une mauvaise foi énormes. Il est évident, et Rousset ne peut pas l’ignorer, que Steiner veut dire au contraire que ce personnage est juif, qu’il s’assume et s’assumera comme juif tant qu’il y aura de l’antisémitisme. Mais là, c’est tout le problème de l’antisémitisme qu’il faudrait discuter et nous ne sommes pas là pour ça.

Notes
(1) Lui-même ancien déporté et auteur des "Jours de notre mort".
(2) Sartre (dont Simone de Beauvoir utilise ici la terminologie) appelle. "Séries" les ensembles d’individus qui vivent, dans la dispersion, une condition commune, ont des conduites où ils se font ennemis les uns des autres et par là ennemis d’eux-mêmes : dans une panique, par exemple, les gens s’entre-tuent, amplifiant, ou même provoquant un désastre qu’une évacuation rationnelle des lieux aurait contenu ou évité. Les Allemands ont "sérialisé" les juifs (et les autres déportés), empêchant que les "séries" qu’ils constituaient ne deviennent des groupes.