Par Email (Email) le jeudi 28 septembre 2006 - 19h26:

bonjour

je vous ecris car je voudrais savoir si il serait possible d'avoir la recette des 'halalems'

merci beaucoup

bonne fete

aurelie

Par A_Soued (A_Soued) le jeudi 28 septembre 2006 - 19h16:

Appel aux dirigeants européens à propos de l'Iran

Au nom de notre attachement à la démocratie, à ses valeurs, aux libertés qu'elle garantit, au respect des règles de droit qui la fondent, nous exhortons les dirigeants européens à faire face au danger que font peser sur le monde les dirigeants iraniens, leur volonté de se doter de l'arme nucléaire et de «rayer Israël de la carte ».

En tant que citoyens soucieux de l'avenir de l'Europe autant que de l'avenir du Proche-Orient, nous les appelons à :

- refuser les violations du droit international et du traité de non-prolifération des armes nucléaires, signé par l'Iran ;

- tirer les conséquences du marché de dupes de négociations reconduites indéfiniment, sans résultat;

- demander à l'ONU qu'elle fasse respecter sa charte interdisant à tout État membre l'incitation à la haine et l'appel à la destruction d'un autre État membre, faute de quoi l'ONU perdrait toute légitimité ;

- dénoncer les thèses négationnistes sans cesse réaffirmées par les dirigeants iraniens ;

- combattre le financement de mouvements terroristes par le régime iranien.

Nous lançons cet appel aux dirigeants européens, à qui incombe, au nom de leurs peuples, la responsabilité historique de faire obstacle au retour de la barbarie.

Le 27 septembre 2006

Pour se joindre à l'appel

appelauxdirigeantseuropeens@yahoo.fr

Premiers signataires :

Henri Atlan, biologiste

Monique Atlan, journaliste

Paul Audi, philosophe

Marc Augé, anthropologue

Henri Berestycki, mathématicien (EHESS)

Fabrice Chiche, responsable associatif

Claude Cohen-Tannoudji, Prix Nobel de physique

Christian Delacampagne, philosophe

Thérèse Delpech, chercheur

Roger-Pol Droit, philosophe, chercheur CNRS

Sophie Dulac, chef d'entreprise

Erhard Friedberg, sociologue (CNRS, Sciences Po)

Gérard Garouste, peintre

André Glucksmann, philosophe

André Green, psychanalyste

Litza Guttieres-Green, psychanalyste

Bernard-Henri Lévy, écrivain, philosophe

François Rachline, écrivain, économiste (Sc. Po)

Ezra Suleiman, professeur de sciences politiques à Princeton

Elie Wiesel, écrivain, Prix Nobel de la Paix

Par Emma (Emma) le jeudi 28 septembre 2006 - 18h46:

Personnes âgées. Une enquête d'un collectif d'associations caritatives et humanitaires éclaire sur l'isolement des plus de 65 ans.

«Quelqu'un, même pour me parler de n'importe quoi»
Par Didier ARNAUD


Ça débute par un paradoxe. «La solitude, il faut être deux pour la percevoir. Les gens ne mesurent leur propre solitude que lorsqu'ils en sortent», souligne France Souetre-Rollin, bénévole au département enquête du Secours catholique. Et pour en sortir, il faut quelqu'un à qui parler. Parler, c'est ce qu'ont fait les enquêteurs du collectif Combattre la solitude (Croix-Rouge, Secours catholique, Fonds social juif unifié...) créé après la canicule de 2003 qui a occasionné plus de 15 000 décès en France, même si la plupart sont morts en institution. Un questionnaire a été distribué à un échantillon de 5 000 personnes de plus de 65 ans. Et des entretiens prolongés ont permis d'approfondir la question. Les résultats ont été présentés hier.
«Confinement». Quelqu'un avec qui échanger, ça ne va pas de soi. 18 % des personnes âgées consultées passent des journées entières à ne rien dire à personne. «Je voudrais quelqu'un, même pour me parler de n'importe quoi», dit cette dame.
Premier enseignement de l'étude : entre 79 et 83 ans, l'isolement constitue un risque majeur. Les gens sont souvent confrontés, dans ces âges, au décès du conjoint. De plus la vitalité et l'intégrité physique diminuent. Hommes et femmes ne traversent pas cette période de façon identique. Elles entrent en relation plus facilement. Ils sont plus renfermés. Les enquêteurs ont mis en évidence le «confinement à domicile». D'autant que l'absence de banc dans les rues ou l'ascenseur inexistant dans certains immeubles réduisent l'opportunité des contacts. Un exemple pour changer cela : «Il faut trouver un moyen d'inciter les voisins à dire bonjour aux personnes qui habitent le même palier», suggère une dame interrogée. «On est seule, on est malade et on s'ennuie. Quand c'est trop fort, je vais au cimetière discuter avec les gardiens qui sont adorables, et je rencontre plein de gens seuls comme moi», ajoute une autre. Fréquenter un lieu de rassemblement, un jardin public par exemple, ou appartenir à un groupe, comme une chorale ou un club 3e âge, diminue l'isolement. Mais il faut oser demander, ne pas avoir peur de déranger. «J'ai rencontré les D. à la messe. Ils m'ont dit :"Surtout n'hésitez pas." Des fois, ça m'ennuie, mais je leur dis quand même que j'ai besoin d'eux et ils me mettent à l'aise. "Je vous envoie ma femme vous faire un bisou." C'est quand j'ai envie de parler.»
Stratégies. Parler, encore. Une famille nombreuse et présente atténue beaucoup le sentiment de solitude. Ainsi, parmi les personnes qui disent avoir encore de la famille, un tiers d'entre elles se sentent seules. Tandis que chez celles qui n'ont pas de famille, le sentiment de solitude est accru et concerne plus de la moitié. «Qui peut penser à prendre de mes nouvelles ? C'est très insécurisant quand on est fragile et que personne ne vous appelle», avoue cette dame.
Pour rompre l'isolement, les stratégies sont multiples : «Il faut de la compagnie à la maison. Quand tu parles, quelqu'un qui t'écoute et te répond. Quand je me sens vraiment seule, je téléphone à ma soeur à minuit», explique cette dame. Autre ruse : «Je me sens seule quand je repense au passé. J'écoute ce que fait ma voisine et je fais exprès de sortir sur le palier en même temps qu'elle. On échange alors quelques mots.»
Malaise. L'enquête révèle que le manque de confiance en soi ­ «Se sentir important pour quelqu'un à défaut d'être utile», précise un homme ­ accentue le malaise. Le regard porté par les autres est déterminant. «Je ne suis pas vieille. Quand les autres me disent que j'ai du courage à mon âge, alors là, je me sens vieille, mais c'est à cause des autres. Je continue d'avancer pour leur montrer que ça peut aller.» Mais la solitude, loin d'être dénoncée, peut être mise en avant comme facteur en fin de compte stabilisant. «Je fais de la couture, le ménage, je pourrais avoir de l'aide, des fois je me dis :"Tu en aurais besoin." Mais je ne veux personne pour le moment, car sinon je resterais inactive, je me suis appris à être seule.»
Les pistes pour améliorer la situation ? Celles avancées par le rapport sont déjà connues et insuffisamment exploitées. En vrac :promouvoir l'échange intergénérationnel, amplifier les relations de voisinage, continuer à apprendre, renforcer les acquis du passé. «On s'aperçoit que les gens interrogés ont oublié leur histoire, comme s'ils avaient gommé leur vie», déplore un enquêteur.
En 2050, 31 % de la population française aura plus de 60 ans (contre 20 % aujourd'hui). Un enjeu délaissé. Ce que pointe un sociologue : «La question de la solitude des personnes âgées est invisible sur l'agenda social.»

Par Sarel (Sarel) le jeudi 28 septembre 2006 - 16h01:

Emile chalom et chana tova .
J'ai lu votre article sur le candidat republicain
Vous avez mentionne le role des juifs qui veulent se sentir comme les autres dans l'espoir d'etre recu par CES AUTRES !
C'est la le probleme essentiel qui maintient le schisme au sein du peuple ".Le manque d'identite
D'une facon claire et franche "'
Cela dure depuis des millennaires .
Il existe encore plus en israel surtout chez les dirigeants et les resultats se font voir .
Mais eux n'accepteront jamais les regles ancestrales qui nous ont sauvegarde .Au contraire ils essayent de les deformer On s/entete a vouloir creer un nouveau juif !!??
Vous avez touche au but c'est beaucoup !
Hatima tova sarel

Par Breitou (Breitou) le jeudi 28 septembre 2006 - 14h54:

Ecrit par : l'Association «la Galilée sinistrée»

======================================

Comment beaucoup de médias et hommes politiques français présentent-ils ce qui se passe au Moyen-Orient à l'heure actuelle, et que faut-il en penser ?

En résumé, ils disent : on ne comprend pas pourquoi Israël a réagi tellement mal à ce qui est, somme toute, assez bénin : l'enlèvement de trois soldats ; cela est disproportionné et on ne détruit pas un pays (le Liban) pour cela.

Notre version des choses : Israël s'est retiré depuis des années du Liban, et plus récemment, de la bande de Gaza. Et depuis lors, le Hamas depuis Gaza et le Hezbollah depuis le Liban, ne cessent de faire pleuvoir sur les civils israéliens des roquettes qui s'abattent régulièrement et qui ont fait, aussi avant les événements récents, des centaines de victimes sans compter les dégâts matériels inestimables.

Israël, dans sa réaction, s'est efforcé de limiter au maximum les victimes civiles du Liban : avant chaque attaque, Israël a lancé, par avion, des milliers de tracts, pour demander à la population civile de partir. Cela n'a pas empêché les victimes civiles car le Hezbollah se cache parmi les civils en s'en servant comme boucliers humains. Et à ceux qui se demandent pourquoi la puissante armée israélienne ne vient pas à bout du Hezbollah, la réponse est simple : c'est justement parce qu'elle essaie, le plus possible, d'épargner les civils et de ne pas frapper aveuglément. Au lieu de cela, le Hezbollah lance, à l'aveuglette, ses roquettes sur des cibles civiles et au bout du compte, personne ne condamne le Liban et tout le monde condamne Israël. Les bunkers préparés de longue date et puissamment fortifiés et garnis de munitions, que l'armée israélienne a découverts dans le sud du Liban, prouvent que l'attaque du Hezbollah était préméditée depuis très longtemps.

On va nous dire : le Liban n'est pas responsable, c'est le Hezbollah.

Nous répondons à cela : si le Liban n'est pas responsable, il aurait dû depuis très longtemps demander une aide internationale pour se débarrasser d'une armée terroriste qui menaçait un État voisin. En outre (et tout le monde le sait) deux ministres Hezbollah siègent au gouvernement libanais, et le président du Liban, Emile Lahoud a déclaré : « si Israël lance une attaque terrestre, nous serons au côté du Hezbollah ».

Lorsque le Hezbollah, dans un tir de roquette sur Nazareth, a tué deux enfants arabes israéliens (deux frères), alors Nasrallah, chef du Hezbollah, a envoyé un message d'excuse à la famille en disant que ces deux enfants devaient être considérés comme des « martyrs ».

Le 9 août 06, Nasrallah a prévenu les Arabes israéliens de quitter la ville de Haifa, qu'il allait bombarder. Tout cela prouve que pour le Hezbollah, seuls les juifs sont visés et non pas les Israéliens : on ne déplore que la mort des civils musulmans, les civils juifs sont faits pour mourir sous les bombes.

En fin de compte, Israël agressé n'avait d'autre choix que celui de la riposte, riposte visant à éradiquer complètement les fléaux Hezbollah et Hamas, qui menacent des populations civiles et innocentes.

Autres faits :

Israël n'a pas occupé les territoires pour faire une conquête. Israël a dû les occuper en 67, quand il était pris en étau entre la mer d'un côté et toutes les armées arabes qui déclaraient « vouloir jeter les juifs à la mer. » (Choukeiri, chef palestinien)

Depuis lors, Israël a gardé ces territoires comme zone de profondeur entre lui et les armées arabes, et depuis qu'il les a rendus, suite aux accords d'Oslo, ces territoires sont devenus de manière incessante une base de terrorisme et d'attentats-suicide frappant les civils israéliens.

On a prouvé qu'une grande partie de ces attentats a été commanditée par Arafat, qui a totalement violé les accords d'Oslo, comme l'ont reconnu les Américains, qui l'ont lâché.

Voir également (entre autres) : les manuels scolaires palestiniens, profondément antisémites et niant totalement l'existence d'Israël (enquête de L'Arche, à ce sujet).La France : Pour Sarajevo, ils étaient quelques centaines de manifestants dans la rue. Contre Israël des dizaines de milliers de gens manifestent, alors que c'est Israël qui est agressé.Il faut se demander : pourquoi on se mobilise par centaines pour Sarajevo et par dizaines de milliers contre Israël : qu'est-ce que cela révèle ?

L'université Paris-VI a décidé le boycott des universités israéliennes, alors qu'aucune université dans le monde n'a été victime d'une telle mesure : comme si les universités israéliennes sont pires que celles de tous les pays de dictature et d'oppression, qui pourtant n'ont jamais été victimes d'une décision de boycott !!! Pourquoi cela n'a pas entraîné une mobilisation générale ?

Le ministre des affaires étrangères français, Douste-Blazy, a déclaré que « l'Iran jouait un rôle important de stabilisation dans la région »(31 juillet 06), alors que le gouvernement iranien avait déjà auparavant nié le génocide juif perpétré par les nazis. Cette déclaration de Douste Blazy n'a pas soulevé un tollé général : qu'est-ce que cette indifférence révèle ? Pourquoi ne parle- t-on que des civils libanais alors qu'un million d'Israéliens du Nord (20% de la population totale) ont été pris pour cible par le Hezbollah ? Pourquoi ne parle-t-on presque pas de leurs très nombreuses victimes, des maisons détruites, des immenses forêts de Galilée brûlées, et qu'il faudra 50 ans pour replanter ?

Aujourd'hui nous allons donc essayer de comprendre l'attitude de certains Français à l'égard d'Israël.

Lorsqu'un individu ou une collectivité tiennent devant une réalité limpide un discours délirant, il faut toujours se demander : d'où cela vient-il ? La psychologie moderne nous apprend que si une parole n'est pas du tout objective, il faut chercher, dans la sensibilité et le passé de celui qui dit cette parole, les motivations qui le poussent à parler ainsi.

Si l'on regarde le passé (et le présent) de la France, une chose est claire : la France est le pays de l'Affaire Dreyfus, des lois de Vichy, d'un certain parti politique actuel et de son leader antisémite, que nous nommerons pas, et des synagogues et des écoles qui, récemment encore, brûlaient comme des allumettes.

Si l'on remonte plus loin, il est clair qu'un certain catéchisme (nous disons bien « un certain catéchisme » : v. note p. 4, très importante à nos yeux)a répandu la haine du juif. C'est là la thèse de l'historien Jules Isaac dans son livre de recherche Genèse de l'antisémitisme, où il montre que tous les antisémitismes précédant le christianisme n'ont pu vraiment prendre racine.

En écrivant ces lignes, nous ne prétendons pas que tous les Français soient antisémites, ni bien sûr que toute l'Eglise catholique le soit. N'oublions pas que pendant la seconde guerre mondiale, de nombreux Français, et aussi
des prêtres et religieuses, ont sauvé des milliers de vies juives, en sachant qu'ils risquaient ainsi la peine de mort. Nous leur sommes infiniment reconnaissants et, bien sûr, nous ne l'oublierons jamais (voir à ce sujet « l'allée des Justes », que l'État d'Israël a consacrée à ces héros, au Mémorial israélien de la déportation : Yad va-shem, Jérusalem).

Et nous n'oublions pas les hommes politiques qui, aujourd'hui, ont su tenir des propos compréhensifs et justes à l'égard d'Israël : nous ne pouvons, bien sûr, tous les citer.

Mais nous parlerons ici du rôle global que la France a joué durant l'occupation, car ce rôle révèle un aspect qui peut nous aider à comprendre ce qui se passe aujourd'hui dans les réactions françaises à l'égard du Moyen-Orient.

Après la guerre, on a voulu faire croire que la France c'était la France de la résistance. Nous le disons avec regret mais avec fermeté : il est prouvé aujourd'hui que cela est faux, il n'y a pas eu la France, mais des Frances durant la guerre. Et ne disons pas que l'occupation a rendu les Français antisémites. Mais bien plutôt : la collaboration de Français à l'antisémitisme allemand, ou leur indulgence passive à cet égard, prouve que le terrain était déjà préparé depuis longtemps, comme le montre d'ailleurs l'affaire Dreyfus. N'oublions pas, à ce propos, que le maréchal Pétain a pris toutes les mesures antisémites, avant même que les Allemands ne le lui demandent.

Et d'ailleurs toute cette France-là n'a pas disparu, comme par enchantement, en 1945, ni elle ni son héritage idéologique.

On pourrait dresser une liste inépuisable de personnalités qui ont occupé des hautes fonctions en France après la guerre et dont on a pu révéler, par la suite, qu'elles étaient des anciens collaborateurs pro-nazis ou des sympathisants (sans compter tous les anciens collabos qui se cachent encore).

Citons quelques exemples, qui sont très loin d'épuiser le sujet.

Dans le monde politique :

Regardons d'abord le quai d'Orsay :

André Bettencourt qui, durant la guerre, a écrit de violents articles antisémites dans le journal pétainiste La Terre Française ( ce qui l'a forcé plus tard à démissionner de son poste de président de L'Oréal), a pourtant été ministre des Affaires étrangères en 1973. Imaginez-vous si l'affaire du Liban avait éclaté à l'époque, quelle aurait été la réaction d'un tel ministre à l'égard d'Israël !

Bettencourt n'a été que par intérim au Quai d'Orsay, mais c'était déjà trop, d'autant qu'il a occupé d'autres portefeuilles ministériels, a été député etc. C'était un ami proche de Mitterrand, qui, un moment, avait envisagé de le prendre comme premier ministre (en 1986).

Maurice Papon a été préfet, député, et ministre de Giscard d'Estaing et a pourtant été un collaborateur des nazis qui a envoyé des enfants juifs à la mort. Et il aura fallu 16 ans de procédures et de luttes au pays des droits de l'homme pour finalement faire condamner cet homme coupable de crimes contre l'humanité !

Nous parlions tout à l'heure des médias : le journal Le Monde, réputé apparemment pour son sérieux et son objectivité (mais aussi pour sa ligne de pensée très anti-israélienne), a publié le 13 juillet 1984 une pleine page de publicité pour la réhabilitation du Maréchal Pétain. La page était rédigée à l'initiative de Marie François Lehideux (ministre du Maréchal 40- 42) et de Jacques Isorni, avocat qui avait défendu Pétain. Le journal, ainsi que ces deux personnes, ont été condamnés par les tribunaux français à ... un franc de dommages et intérêt et publication du jugement dans Le Monde ! Mais Lehideux et Isorni ont porté l'affaire devant la Cour européenne des droits de l'homme de Strasbourg et celle-ci, dans un arrêt du 23 septembre 98, juge cette peine «disproportionnée» (sic) et condamne la France pour son verdict à l'égard des défenseurs de Pétain ; elle estime aussi que la collaboration du Maréchal Pétain avec les nazis «relève d'un débat toujours en cours entre historiens» ... alors que Philippe Pétain a été condamné à mort et à l'indignité nationale par la Haute Cour de justice le 15 août 45. Cela donne à réfléchir, d'abord sur l'impartialité d'une certaine presse française, lorsque les juifs sont concernés au premier plan ou qu'un pays a le malheur de s'appeler Israël, et cela donne aussi à réfléchir sur l'attitude de l'Europe tout entière, représentée ici par une Cour qui se nomme «Cour des droits de l'homme» ....

Bien sûr, nous ne parlerons même pas ici de la presse ouvertement antisémite d'extrême droite.

Le monde de la culture et du spectacle :

Un article récent de Pascal Ory, professeur à Paris I, a montré que le juriste de premier plan, Maurice Duverger, a collaboré régulièrement à un journal pétainiste et foncièrement antisémite, Le Progrès de Bordeaux, sous le pseudonyme de Philippe Orgène et a montré également que l'illustre dessinateur Chaval avait aussi prêté ses talents à ce journal avec des caricatures franchement antisémites.En fait, il est difficile lorsqu'on parle des Français, de tracer une frontière nette entre ceux qui étaient du côté de la résistance et les autres, qui étaient dans la collaboration. Cela, Pierre Péan l'a très bien montré à propos de François Mitterrand (dans son livre : Une jeunesse française, François Mitterrand 1934 1947, Fayard). Il prouve que François Mitterrand a d'abord été maréchalo- pétainiste et n'a pas caché son admiration pour le Maréchal qu'il a personnellement rencontré le 15 octobre 42 (voir la photo publiée sur la couverture du livre de Péan : Mitterrand serrant la main de Pétain), et a ensuite basculé dans la résistance à la mi-novembre 43 (quand on sentait que l'Allemagne perdrait la guerre : capitulation allemande à Stalingrad en février 43, en Tunisie mai 43 ; juillet 43 : débarquement des anglo-américains en Sicile ; septembre 43 : capitulation de l'Italie).

Ce genre de double engagement n'a pas été rare durant la guerre et prouve bien l'ambiguïté de toute une génération, dans laquelle, apparemment, l'antisémitisme de Pétain n'a pas gêné tout le monde ... car de toute façon qui se soucie des juifs ? Et puis, comme on nous l'a toujours appris depuis notre jeunesse, ce sont bien eux qui ont tué le Christ et tout le reste s'ensuit : « son sang sur nous et sur les autres... », parole d'Evangile[1] !

Rappelons aussi que Mitterrand, quand il était à l'Elysée, a inauguré, en 87, le rituel de faire fleurir chaque année (au 11 novembre) la tombe de Pétain.

Au final : l'antisémitisme est très présent en France, ou bien une indulgence ou une indifférence envers celui-ci.

Ce que nous voulons dire : quand on considère le côté complètement illogique des positions françaises à l'égard d'Israël, et cette négation totale des faits, on est bien obligé de chercher à cela une cause. Et l'on est forcé de trouver à cette attitude irrationnelle un précédent, à savoir : pendant la guerre, on déclarait, de manière aussi peu logique, que tous les Juifs sans exception étaient le poison de la terre et cela s'est fait souvent dans la complicité ou l'indifférence. A l'époque, on parlait du juif omniprésent qui domine le monde, aujourd'hui c'est le fantasme d'Israël superpuissance, voulant écraser le Moyen Orient !

Au nom des injustices commises, au nom d'une souffrance trop grande et imméritée, nous demandons à toute personne qui recevra cette lettre de l'envoyer (quelle que soit la date) au plus grand nombre possible de destinataires, et ainsi de suite. Il ne faut pas toucher que la France, il faut, dans un premier temps, répandre cette lettre dans toute la francophonie. Plus vous le ferez, plus vous rendrez service à la vérité, et même si vous n'êtes pas convaincu que cette lettre ait raison, laissez au moins une possibilité d'écouter une deuxième version des faits. C'est là la condition de toute objectivité. D'avance merci.

Association « la Galilée sinistrée »

De mon correspondant en Galilèe.

Par Bazooka (Bazooka) le jeudi 28 septembre 2006 - 15h59:

Savent vraiment plus quoi inventer !
Noa a raison:

Iranian TV calls Disney Jewish

A report on Iranian TV claimed that Disney’s “Pirates of the Caribbean” movie is a tool of the Israel lobby, a watchdog group said.
Referring to Zionism, the July 27 report said, “Cinema is considered another, subtle weapon in the hands of those who support this corrupt ideology,” the Middle East Media Research Institute reported.

The report gave as evidence of this claim the fact that “7.7 percent of Disney’s board of directors” are Jewish.

A report earlier in the year aired similar comments about the “Tom and Jerry” cartoon.

www.jta.org

Je croyais que Disney devait se faire racheter par une joint venture entre un Emir et Michael Jackson ...

Par Nao (Nao) le jeudi 28 septembre 2006 - 14h21:

Ils pratiquent toutes les formes de terrorisme:
le terrorisme physique contre nous les infideles (attentats, suicide bombings , egorgements, meurtre de Theo Van Gogh), le terrorisme victimaire (les propos du Pape ou ils se disent victimes de notre abherrante islamophobie) et le terrorisme mental (l'affaire des caricatures du Prophete et celle ci dessous a Berlin..)

Et a tous les coups ca marche...
La ils ont les Allemands dans le colimateur.. Avant c'etait le Danemark et pays nordiques, la Hollande, la Suisse (une piece de theatre jugee offensante envers Mahomet avait ete aussi deprogrammee). On constate que le mouvement de terreur mentale des islamo-fascistes va du nord vers le sud de l'Europe.
A qui le tour??

On ne peut donc plus rien dire ni exprimer sans etre menace (par contre eux dans leurs pays ne se genent pas a notre egard).. Jusqu'a quand cela va t'il durer et allons nous nous laisser museler par ces fachos ?????????? Ils nous bouffent chaque espace de liberte que nous avons dans nos democraties pour nous imposer leur forme de pensee et de vie (toutes ces voilees qui esperent que un jour nous aussi on s'y mettra).

Notre faiblesse basee sur les valeurs democratiques n'est elle pas que nous nous ne les menacons pas en retour?

Il faut changer de tactique sinon nous serons manges par le Grand mechant Loup.

*************************************************
Déprogrammation d’un opéra avec des scènes de Mahomet: critique de Merkel

La chancelière allemande Angela Merkel a critiqué mercredi la décision d’un opéra berlinois de déprogrammer une production de Mozart montrant des scènes provocantes du prophète Mahomet, par craintes de représailles d’extrémistes islamistes.

"Nous devons faire attention à ne pas reculer toujours davantage face à la peur créée par des islamistes radicaux prêts à commettre des violences", a déclaré la chancelière conservatrice au quotidien régional Neue Presse.

"L’autocensure par peur n’est pas tolérable. Elle est admisssible seulement de manière responsable, dans le cadre d’un véritable dialogue des cultures totalement exempt de violence", a ajouté Mme Merkel.

"C’est verser dans la folie que de commencer à interdire des opéras de Mozart, nous ne pouvons l’accepter" a dit un ministre allemand.

Un autre ministre a condamne les manifestations de musulmans contre le Pape. Il a estimé que le pape avait fait ses commentaires dans un contexte universitaire, lors d’un débat sur la foi et la science. "On peut dire que ce n’était pas utile …. mais je ne peux pas accepter qu’il ne soit pas permis au pape ou a quiconque de faire ce genre de commentaires" a-t-il ajouté.

Par Albert (Albert) le jeudi 28 septembre 2006 - 11h16:

Par Primo (Primo) le jeudi 28 septembre 2006 - 09h49:

Face aux intimidations islamistes, que doit faire le monde libre ?

Les chiens de Pavlov sont à nouveau en alerte : l’hystérie gagne peu à peu la planète dès que le mot "islam" est évoqué dans un sens critique.
Voici qu’après s’être fait interdire de vente en Tunisie et en Égypte, Le Figaro lui-même se contorsionne en excuses contrites et promet au grand jamais de ne plus jamais publier de tribune de la veine de celle qu’a écrite Robert Redeker.

Bien sûr, cet article a également disparu du Figaro en ligne.

Comme nous n’aimons pas trop les autodafés à Primo, nous nous faisons une joie de faire renaître ce texte de ses cendres.

Ainsi nos amis tunisiens, égyptiens et désormais français, qui souhaitent se lever contre la dhimmitude, peuvent en prendre connaissance en toute quiétude et nous prévenons tous les fascistes de la terre que rien, mais alors rien, ne nous fera adopter l’attitude indigne de certaines personnes au sein de la rédaction du Figaro dans cette affaire.


Bonne lecture

Primo


Face aux intimidations islamistes, que doit faire le monde libre ?

par Robert Redeker


Les réactions suscitées par l'analyse de Benoît XVI sur l'islam et la violence s'inscrivent dans la tentative menée par cet islam d'étouffer ce que l'Occident a de plus précieux qui n'existe dans aucun pays musulman : la liberté de penser et de s'exprimer.

L'islam essaie d'imposer à l'Europe ses règles : ouverture des piscines à certaines heures exclusivement aux femmes, interdiction de caricaturer cette religion, exigence d'un traitement diététique particulier des enfants musulmans dans les cantines, combat pour le port du voile à l'école, accusation d'islamophobie contre les esprits libres.

Comment expliquer l'interdiction du string à Paris-Plages, cet été ? Étrange fut l'argument avancé : risque de «troubles à l'ordre public». Cela signifiait-il que des bandes de jeunes frustrés risquaient de devenir violents à l'affichage de la beauté ? Ou bien craignait-on des manifestations islamistes, via des brigades de la vertu, aux abords de Paris-Plages ?

Pourtant, la non-interdiction du port du voile dans la rue est, du fait de la réprobation que ce soutien à l'oppression contre les femmes suscite, plus propre à «troubler l'ordre public» que le string. Il n'est pas déplacé de penser que cette interdiction traduit une islamisation des esprits en France, une soumission plus ou moins consciente aux diktats de l'islam. Ou, à tout le moins, qu'elle résulte de l'insidieuse pression musulmane sur les esprits. Islamisation des esprits : ceux-là mêmes qui s'élevaient contre l'inauguration d'un Parvis Jean-Paul-II à Paris ne s'opposent pas à la construction de mosquées. L'islam tente d'obliger l'Europe à se plier à sa vision de l'homme.

Comme jadis avec le communisme, l'Occident se retrouve sous surveillance idéologique. L'islam se présente, à l'image du défunt communisme, comme une alternative au monde occidental. À l'instar du communisme d'autrefois, l'islam, pour conquérir les esprits, joue sur une corde sensible. Il se targue d'une légitimité qui trouble la conscience occidentale, attentive à autrui : être la voix des pauvres de la planète. Hier, la voix des pauvres prétendait venir de Moscou, aujourd'hui elle viendrait de La Mecque !

Aujourd'hui à nouveau, des intellectuels incarnent cet oeil du Coran, comme ils incarnaient l'oeil de Moscou hier. Ils excommunient pour islamophobie, comme hier pour anticommunisme.

Dans l'ouverture à autrui, propre à l'Occident, se manifeste une sécularisation du christianisme, dont le fond se résume ainsi : l'autre doit toujours passer avant moi. L'Occidental, héritier du christianisme, est l'être qui met son âme à découvert. Il prend le risque de passer pour faible. À l'identique de feu le communisme, l'islam tient la générosité, l'ouverture d'esprit, la tolérance, la douceur, la liberté de la femme et des moeurs, les valeurs démocratiques, pour des marques de décadence.

Ce sont des faiblesses qu'il veut exploiter au moyen «d'idiots utiles», les bonnes consciences imbues de bons sentiments, afin d'imposer l'ordre coranique au monde occidental lui-même.

Le Coran est un livre d'inouïe violence. Maxime Rodinson énonce, dans l'Encyclopédia Universalis, quelques vérités aussi importantes que taboues en France. D'une part, «Muhammad révéla à Médine des qualités insoupçonnées de dirigeant politique et de chef militaire (...) Il recourut à la guerre privée, institution courante en Arabie (...) Muhammad envoya bientôt des petits groupes de ses partisans attaquer les caravanes mekkoises, punissant ainsi ses incrédules compatriotes et du même coup acquérant un riche butin».

D'autre part, «Muhammad profita de ce succès pour éliminer de Médine, en la faisant massacrer, la dernière tribu juive qui y restait, les Qurayza, qu'il accusait d'un comportement suspect». Enfin, «après la mort de Khadidja, il épousa une veuve, bonne ménagère, Sawda, et aussi la petite Aisha, qui avait à peine une dizaine d'années. Ses penchants érotiques, longtemps contenus, devaient lui faire contracter concurremment une dizaine de mariages».

Exaltation de la violence : chef de guerre impitoyable, pillard, massacreur de juifs et polygame, tel se révèle Mahomet à travers le Coran.

De fait, l'Église catholique n'est pas exempte de reproches. Son histoire est jonchée de pages noires, sur lesquelles elle a fait repentance.

L'Inquisition, la chasse aux sorcières, l'exécution des philosophes Bruno et Vanini, ces mal-pensants épicuriens, celle, en plein XVIIIe siècle, du chevalier de La Barre pour impiété, ne plaident pas en sa faveur. Mais ce qui différencie le christianisme de l'islam apparaît : il est toujours possible de retourner les valeurs évangéliques, la douce personne de Jésus contre les dérives de l'Église.

Aucune des fautes de l'Église ne plonge ses racines dans l'Évangile. Jésus est non-violent. Le retour à Jésus est un recours contre les excès de l'institution ecclésiale. Le recours à Mahomet, au contraire, renforce la haine et la violence. Jésus est un maître d'amour, Mahomet un maître de haine.

La lapidation de Satan, chaque année à La Mecque, n'est pas qu'un phénomène superstitieux. Elle ne met pas seulement en scène une foule hystérisée flirtant avec la barbarie. Sa portée est anthropologique. Voilà en effet un rite, auquel chaque musulman est invité à se soumettre, inscrivant la violence comme un devoir sacré au coeur du croyant.

Cette lapidation, s'accompagnant annuellement de la mort par piétinement de quelques fidèles, parfois de plusieurs centaines, est un rituel qui couve la violence archaïque.

Au lieu d'éliminer cette violence archaïque, à l'imitation du judaïsme et du christianisme, en la neutralisant (le judaïsme commence par le refus du sacrifice humain, c'est-à-dire l'entrée dans la civilisation, le christianisme transforme le sacrifice en eucharistie), l'islam lui confectionne un nid, où elle croîtra au chaud. Quand le judaïsme et le christianisme sont des religions dont les rites conjurent la violence, la délégitiment, l'islam est une religion qui, dans son texte sacré même, autant que dans certains de ses rites banals, exalte violence et haine.

Haine et violence habitent le livre dans lequel tout musulman est éduqué, le Coran. Comme aux temps de la guerre froide, violence et intimidation sont les voies utilisées par une idéologie à vocation hégémonique, l'islam, pour poser sa chape de plomb sur le monde. Benoît XVI en souffre la cruelle expérience. Comme en ces temps-là, il faut appeler l'Occident «le monde libre» par rapport à au monde musulman, et comme en ces temps-là les adversaires de ce «monde libre», fonctionnaires zélés de l'oeil du Coran, pullulent en son sein.

Par Robert Redeker (Philosophe. Professeur au lycée Pierre-Paul-Riquet à Saint-Orens de Gammeville. Va publier Dépression et philosophie (éditions Pleins Feux).

Par Claudia (Claudia) le jeudi 28 septembre 2006 - 09h29:

Intimidation de l'Occident - de Rushdie à Benoît
par Daniel Pipes

New York Sun
26 septembre 2006

Version originale anglaise: Intimidating the West, from Rushdie to Benedict

Adaptation française: Alain Jean-Mairet


Les violences des Musulmans en réaction aux remarques du pape s'inscrivent dans un schéma qui prend forme et s'accélère sans cesse depuis 1989. Six fois depuis lors, des Occidentaux firent ou dirent quelque chose qui déclencha des menaces de mort et des actes de violence dans le monde musulman. L'observation de la série d'épisodes permet de dégager des enseignements utiles.

1989 – le roman de Salman Rushdie Les Versets sataniques incite l'ayatollah Khomeiny à émettre un arrêt de mort contre lui et ses éditeurs sous le prétexte que l'ouvrage est «opposé à l'Islam, au prophète et au Coran»; les émeutes qui s'ensuivent font 20 morts, essentiellement en Inde.

1997 – la Cour suprême des États-Unis refuse de supprimer une frise de sa principale salle d'audience réalisée dans les années 1930 et montrant Mahomet en législateur; le Conseil des relations américano-islamiques monte l'affaire en épingle, provoquant des émeutes et des blessés en Inde.

2002 – le leader évangélique américain Jerry Falwell qualifie Mahomet de «terroriste», à la suite de quoi des églises sont brûlées et au moins dix personnes perdent la vie en Inde.

2005 – un article erroné de Newsweek prétendant que des enquêteurs américains de Guantanamo Bay «jetèrent un Coran aux toilettes afin d'ébranler des suspects» est pris au vol par le fameux joueur de cricket pakistanais Imran Khan et déclenche des protestations dans le monde musulman qui coûtent la vie à au moins 15 personnes.

Février 2006 – le quotidien danois Jyllands-Posten publie douze caricatures du prophète Mahomet dont se sert un imam palestinien de Copenhague, Ahmed Abdel Rahman Abu Laban, pour dresser l'opinion musulmane contre le gouvernement danois. Il réussit si bien que des centaines de gens perdent la vie dans les troubles qu'il provoque, pour l'essentiel au Nigeria.

Septembre 2006 – le pape Benoît XVI cite l'avis d'un empereur byzantin selon lequel l'Islam n'a rien apporté de nouveau sinon «des choses mauvaises et inhumaines», déclenchant l'usage de bombes incendiaires contre des églises et le meurtre de plusieurs Chrétiens.

Ces six séries d'événements révèlent un quasi doublement constant de fréquence: huit ans entre la première et la deuxième série, puis cinq ans, trois ans, un an et six mois.

La première occurrence – le décret de Khomeiny contre Salman Rushdie – fur une surprise totale, car personne n'aurait imaginé alors qu'un dictateur musulman pourrait dire à un citoyen britannique vivant à Londres ce qu'il était et n'était pas en droit d'écrire. Dix-sept ans plus tard, les appels à l'exécution du pape (y compris depuis la Cathédrale de Westminster à Londres) ont un aspect familier. Ces comportements scandaleux sont devenus routiniers, presque prévisibles. À mesure que s'enflamme la sensibilité musulmane, celle des Occidentaux tend toujours davantage au flegmatisme.

Les incidents dont l'origine se trouvait en Europe (Rushdie, caricatures danoises, pape Benoît XVI) ont pris beaucoup plus d'ampleur que ceux issus des États-Unis (Cour suprême, Jerry Falwell, Coran aux toilettes), indiquant que l'agression islamiste est plus efficace contre les Européens que contre les Américains.

Les islamistes ignorent les nuances. Le réalisme magique de Rushdie, l'intention positive de la frise de la Cour suprême, l'inexactitude manifeste de l'affaire du Coran jeté aux toilettes (avez-vous déjà tenté de faire passer un livre par les toilettes?), le caractère inoffensif des caricatures danoises ou les subtilités du discours de Benoît XVI – rien de tout cela n'a eu d'importance à leurs yeux.

Ce qui agite les foules musulmanes et ce qui les laisse froides est plutôt imprévisible. Le roman de Rushdie Les versets sataniques n'était de loin pas aussi offensant pour la sensibilité musulmane qu'une foule d'autres écrits médiévaux, modernes et contemporains. D'autres évangélistes américains ont dit des choses bien pires que Falwell sur Mahomet (Jerry Vines qualifia le prophète musulman de «pédophile possédé par le démon et qui avait douze femmes» sans provoquer de réactions violentes). Pourquoi le cas du prêcheur norvégien Runar Søgaard traitant Mahomet de «pédophile désorienté» resta-t-il un débat local alors que celui des caricatures danoises prit des proportions mondiales?

Une explication possible est que des islamistes d'envergure mondiale (Khomeiny, CAIR, Imran Khan, Abu Laban) jouent généralement un rôle déterminant dans le passage entre un sentiment général de malaise et les débordements de rage. Si les islamistes n'agitent pas l'opinion, les choses restent relativement calmes.

L'étendue des violences est plus imprévisible encore – personne ne pouvait s'attendre à ce que les caricatures danoises fassent le plus de pertes de vies humaines, tandis que la citation du pape en a fait le moins. Et pourquoi tant de violence en Inde?

Ces incidents mettent aussi en lumière une totale absence de réciprocité des Musulmans. Le gouvernement saoudien interdit les Bibles, les croix et les étoiles de David, alors que les Musulmans publient régulièrement d'infâmes caricatures de Juifs.

Aucun complot ne relie ces six épisodes de colère et d'agression, mais observés ainsi en rétrospective, ils se fondent pour former une seule et même campagne prolongée d'intimidation, qui promet de se perpétuer. Le message central – «vous autres Occidentaux n'avez plus le loisir de dire ce que bon vous semble sur l'Islam, le prophète et le Coran: vous aussi êtes soumis aux lois islamiques» – va se répéter encore et toujours jusqu'à que les Occidentaux se soumettent ou que les Musulmans réalisent que leur effort a échoué.