Bush, le cul entre deux thèses ! (info # 012006/2)
Par Yohanan B. Zakai, analyste de politique étrangère, aux USA © Metula News Agency



Où en est-on à Washington? Depuis le 11 septembre, le cours suivi par l’administration Bush n’a pas cessé d’osciller entre deux pôles. Quels sont-ils, d’où viennent-ils et quelles conséquences a cette oscillation ?

D’un côté, “c’est la coalition qui détermine la mission”: Colin Powell recrute sous ce slogan des soutiens pour la guerre contre le terrorisme : Iran, Syrie, Soudan, Russie, Chine, Pakistan, Arabie saoudite, selon le principe qu’il ne faut jamais indisposer ses “alliés”. Il ne faut pas se battre pendant le “mois sacré de Ramadan”. Il “faut d’abord régler le problème palestinien”, ce qui montrera la bonne foi des Etats-Unis aux Arabes. Powell s’appuie dans sa démarche sur le corps diplomatique américain, lequel tend à se prendre pour l’avocat du reste du monde auprès des Etats-Unis, au lieu de l’avocat des Etats-Unis auprès du reste du monde. Il s’appuie aussi sur tout ce que le monde compte de négateurs et de détracteurs de l’”hyper puissance” américaine. C’est donc, par exemple, le parfait amour entre Powell et Kofi Annan (le boucher par omission du Rwanda), au point qu’à Washington, on l’a parfois surnommé Hubert Pétain, lorsque ça n’était pas l’ex-ministre français des Affaires étrangères.

Dans l’autre camp, c’est “la mission qui détermine la coalition”. Bush a clairement énoncé sa politique, selon laquelle “qui n’est pas avec nous dans la guerre contre le terrorisme, est contre nous”, s’attaquant non seulement aux groupes terroristes – les effets – mais également aux causes – les Etats terroristes -, en un mot, à l’”Axe du Mal”. C’est Don Rumsfeld, le Secrétaire à la Défense, qui s’est fait l’architecte de cette option, dans laquelle il est accompagné de son vieil ami le vice-président Dick Cheney, et par l’équipe du Pentagone, Paul Wolfowitz, l’intellectuel entré en politique sur le tard, numéro deux de Rumsfeld, et l’indispensable Richard Perle, l’ancien “Reaganaute” qui faisait si peur aux Soviétiques.

Allié à Powell – un général si marqué par le syndrome vietnamien qu’il pesa de toutes ses forces en 1990-91, pour que les Etats-Unis ne se lancent pas dans une attaque militaire contre l’Irak – on trouve le patron de la CIA, George Tenet. Et Tenet essaie de se faire oublier, tant lui et l’organisation qu’il dirige portent de lourdes responsabilités dans le fiasco du renseignement, qui laissa le champ libre aux tueurs islamiques du 11 septembre. Fidèle, le caractère timoré, à l’énorme machine bureaucratique dont il a la charge, sa préoccupation constante est de limiter les dégâts, de protéger son derrière et partant, d’éviter à tout prix d’entreprendre des actions audacieuses et d’envergure qui encourraient des risques opérationnels.

Quant à Condoleeza Rice, qui bénéficie ès-qualités (elle est aussi conseillère à la sécurité nationale) d’un accès quotidien et exclusif au Président, elle navigue habilement entre les deux poids lourds bureaucratiques que sont Rumsfeld et Powell, sans montrer ses propres cartes – dans la mesure où elle possède aussi son propre jeu ?

Le Congrès, lui, est solidement pro-israélien et favorable à une action énergique. Le Congrès est le héraut du sentiment populaire qui s’exprime avec clarté : Les deux identifient sans hésitation l’islamisme comme l’Ennemi public.

Les personnages du drame étant en place, voyons quelles sont les raisons de l’oscillation présidentielle, et voyons dans quelle perspective historique elle se situe ? On va alors remonter jusqu’en 1945, année durant laquelle le président Roosevelt passa alliance avec le roi fraîchement émergé d’Arabie, derechef baptisée “saoudite” d’après son nom, Abdulaziz ibn Saoud. Les termes de l’entente étaient on ne peut plus pragmatiques : nous protégeons vos frontières et vous nous garantissez nos approvisionnements en pétrole. L’intérêt du contrat perdura longtemps. Le royaume saoudien demeurant anti-communiste, dans un monde arabe investi alors par l’URSS. Et lorsque l’occasion se présenta de prendre l’ours soviétique dans le piège afghan, les USA collaborèrent très étroitement avec Riyad et par un naturel retour d’ascenseur, quand Saddam Hussein menaça les puits de pétrole de la péninsule, on alla défendre le royaume. Il est dès lors évident qu’une politique vieille de deux générations imprègne nécessairement les institutions, les habitudes, les modes de pensée et même les hommes, au point que l’axe Riyad-Washington est devenu une sorte de réflexe conditionné. Bush père, son secrétaire d’Etat James Baker, son conseiller à la Sécurité nationale Brent Scowcroft, faisaient tous partie du puissant lobby pro-saoudien. Une partie des pétroliers américains (pas tous, les sociétés pétrolières tirent aussi leur pétrole du Venezuela, du Golfe de Guinée, de la Mer Caspienne et d’ailleurs, le fournisseur numéro un des Etats-Unis étant l’Etat canadien de l’Alberta !) a partie étroitement liée avec le régime de Riyad. Pour entretenir ce lobby, l’ambassadeur saoudien à Washington, le prince Bandar, a, depuis vingt ans, arrosé les politiciens américains avec de l’argent de corruption à coups de milliards de dollars.

Aujourd’hui, on constate pourtant que les temps ont changé si profondément, que l’ancienne alliance avec Riyad a largement perdu ses justifications.

Si l’Arabie pèse toujours lourd sur le marché pétrolier, et le pétrole dans le bilan énergétique, le contrôle de l’or noir a changé de mains. En 1945, ce contrôle était aux marges du monde arabo-musulman. La crise pétrolière de 1973, avec sa hausse vertigineuse des cours du brut, a donné à l’Islam saoudien les moyens financiers de s’étendre, alors que le défi khomeyniste l’a forcé à se radicaliser, et à se montrer aussi islamique que les chiites iraniens. La guerre anti-soviétique en Afghanistan a transformé l’Arabie en promoteur du Djihad. Aujourd’hui, qu’on l’admette ou qu’on préfère encore éviter d’en faire état, l’Arabie est devenue le ventre du monstre islamiste, l’utérus qui a engendré le terrorisme.

Ce pays, devenu notre ennemi – 15 des 19 terroristes du 11 septembre étaient saoudiens - voudrait continuer de jouer la carte de l’allié indispensable ! Il se présente à cet effet comme le centre de gravité du monde arabe. Tant que la clarté morale illustrée par Bush et son – qui n’est pas avec nous est contre nous – n’est pas systématiquement traduite en mesures politique, c’est la confusion stratégique qui règne à Washington : Au nom d’expédients tactiques, on s’abouche avec un ennemi qui fut partenaire d’un mariage de raison, au nom des avantages supposés que sa collaboration pourrait encore nous apporter.

De cette confusion découlent bien des conséquences fâcheuses pour l’Amérique. La stratégie de la clarté, celle qui s’oppose à "l’Axe du Mal”, exigerait la séquence suivante : les Etats-Unis s’attaquent à l’Irak et démolissent le régime de Saddam Hussein. Forts de ce succès, ils se tournent vers l’Iran en s’exprimant en ces termes – “Messieurs, les jeux sont faits – the game is over - ou nous vous faisons tilt” -, en donnant parallèlement aux 80% d’Iraniens qui haïssent les ayatollahs le coup de pouce nécessaire pour qu’ils commencent à les pendre aux lampadaires; ayant fait la preuve de leur audace et de leur détermination, les USA se tournent alors vers l’Arabie saoudite en menaçant ses avoirs pétroliers et financiers; puis vers l’Egypte en disant aux Egyptiens : "assez de tergiversations !" Ils grognent finalement en direction de la Syrie, en lui lançant : "petit pays stupide, nous vous avons longtemps toléré, mais maintenant c’est terminé !" Dans cette séquence logique, le “problème palestinien”, reconnaissons-le, a une toute autre figure que celle qu’il affiche aujourd’hui .

Selon l’autre stratégie, celle du clan Powell, il faudrait courtiser les Arabes et les mouvances terroristes non arabes, plutôt que de les rudoyer.

C’est de l’oscillation entre les deux stratégies que provient la confusion. La guerre d’Afghanistan a participé de la stratégie des hussards. Depuis, on est revenu dans la stratégie d’alliance. On grignote le terrorisme aux entournures sans s’attaquer aux foyers du mal, et cette stratégie entrave l’action de nos alliés – Israel et l’Inde – en continuant à faire du plat à nos ennemis, Saoudiens en tête. A ce rythme, on risque plus l’enlisement dans les salons diplomatiques que dans les sables du combat.

En résumé, George W. Bush est tiraillé entre un héritage lourd qui grève sa pensée et son action, et une guerre, dont les impératifs vont dans le sens contraire de l’héritage qu’il a reçu. C’est cette ambivalence qui explique les va-et-vient, les contradictions, les équivoques, les retournements de l’Administration américaine.

L’accord de Crawford, le ranch texan du président, entre ce dernier et le prince Abdullah, a sorti la politique américaine de ses rails. Le plan Abdullah, qui contenait à l’origine, tel qu’il avait été annoncé dans des interviews de presse, des formulations inédites (“des relations normales avec Israel, ainsi qu’une certaine flexibilité quant au règlement du différend territorial et surtout, qui ne faisait aucune mention d’un quelconque “droit au retour”), a été mis en pièces lors du Sommet arabe de Beyrouth, pour se transformer en une énième réitération de la politique arabe classique, du type : si Israel accepte de se suicider, les Arabes l’en féliciteront ! Cependant que la contrepartie promise par les Américains – contre le projet original d’Abdullah, pas contre son succédané – qui consiste à préparer un plan concret ainsi qu’un calendrier pour l’établissement d’un Etat palestinien, a été tenue par notre Président et le pousse à réorienter ses initiatives.

Finalement, ce qui sape la crédibilité du plan saoudien aux yeux de Bush – dans toutes ses versions -, c’est l’impossibilité radicale qu’il y a à transformer Arafat en leader responsable, ne fût-ce que pour quelques instants. Pour Bush, Arafat est véritablement un menteur et un assassin, avec lequel il est impossible de progresser. Cet empêchement majeur entretient l’amplitude des oscillations de la politique américaine et nous promet qu’elle continuera à danser, d’une magnétisation à l’autre, pendant encore de longs mois.

Pour toutes informations, critiques et commentaires, envoyez un émail a :  jhalfon@harissa.com 

copyright 2002  Harissa  All rights reserved.