Ma réponse à l'article de Morin et consorts envoyée au monde ce soir

J’ai lu avec attention votre article « Israël-Palestine : le cancer », paru dans Le Monde du 3 juin 2002.

Au delà du parti pris manifestement anti-israélien qui s’y exprime, j’y remarque surtout une addition d’occultations de faits et d’évènements historiques. Certaines amnésies s’expliquent par l’ignorance, d’autres, plus graves, sont volontaires. Les omissions dont je vais vous parler concernent des éléments indispensables à la bonne compréhension du conflit qui n’ont pu échapper aux observateurs avertis que vous êtes. La mémoire est donc un devoir : je ne parle pas seulement de la Shoah qui n’est niée que par quelques négationnistes marginaux, certes de plus en plus nombreux, holocauste dont, curieusement, vous semblez refuser la singularité et pour laquelle, pourtant, on a longtemps expliqué à travers de nombreux ouvrages, essais ou thèses les aspects spécifiques retrouvés dans ce plan d’extermination et dans aucun autre.

Bref, tel n’est pas mon sujet. Le devoir de mémoire exige d’abord le rappel de faits et de situations très simples qui sont pourtant absents de votre article :

1) Les arabes « chassés » en 1948 ont surtout été rappelés par les pays arabes voisins d’Israël avec promesse d’un retour une fois que les juifs eussent été « jetés à la mer ».
2) Israël est peuplé en grande partie de juifs séfarades eux-mêmes chassés de leurs pays arabes d’origine et qui n’ont jamais réclamé de droit au retour.
3) L’identité palestinienne est apparue vers 1967 lorsque les pays arabes défaits avaient décidé de changer de stratégie et avaient compris l’impact médiatique que pouvait représenter l’émergence d’un « mouvement de libération ».
4) Le roi Hussein de Jordanie, peu enclin à se lancer dans une nouvelle guerre vers 1969-1970 et désireux de désamorcer le conflit à cette nouvelle racine que représentaient les revendications palestiniennes, proposa à Y. Arafat de devenir le premier ministre d’un nouvel état jordano-palestinien qui était d’ailleurs déjà peuplé d’une majorité palestinienne (70%). Abu Amar, tout exalté qu’il était alors de sa nouvelle aura de combattant libérateur refusa, persuadé que seule la victoire par la guerre avait un sens. On sait ce qu’il en suivit : en Septembre 1970, l’armée jordanienne devint la plus grande massacreuse de palestiniens de l’ Histoire. Ce massacre est bien sûr sans commune mesure avec ce qui a pu se passer à Jénine.
5) « Le retour des juifs qui[eux] n’ont jamais vécu en Palestine » est sans doute une « coquille » indépendante de votre volonté-du moins, je l’espère !- et je ne m’attarderai pas davantage là dessus.
6) La deuxième Intifada avait commencé la veille de la visite de Sharon sur l’esplanade des Mosquées : c’est curieusement et involontairement bien sûr l’AFP, par les dépêches qu’on peut retrouver qui l’atteste ! Tels les moutons de Panurge, tout le monde s’est engouffré dans cette évidence du geste provocateur de Sharon alors qu’il ne fait aucun doute que cette Intifada était parfaitement planifiée par l’Autorité palestinienne et qu’il fallait bien trouver un prétexte à son déclenchement : un simple accident de la circulation aurait sans doute suffi.
7) Il est aisé de vérifier que les principaux dirigeants de l’Autorité Palestinienne avaient toujours considéré les accords d’Oslo comme un cheval de Troie. Leurs déclarations foisonnent encore d’une Palestine allant « du Jourdain à la mer ».

Une fois ces rappels insérés dans votre argumentation où la plus grande subjectivité suspecte domine, votre discours fait, comment dirais-je : « Pschiiiit… ». Les discussions sur terrorisme individuel et terrorisme d‘état deviennent quelque peu décalées et une fois ces choses dites la relecture de votre « cancer » perd quelque peu de sa saveur.

Ceci étant dit et si la mémoire reste un devoir, je sais aussi ce qu’est le pragmatisme.

Il serait bien entendu irréaliste pour un juif d’origine tunisienne comme moi de réclamer un droit au retour dans ce pays où pourtant mes ancêtres vivaient bien avant la présence arabe. Il serait absurde de contester l’arabisation du Maghreb sous prétexte qu’elle ne serait que le fruit de la conquête.

De même, loin de moi l’idée de remettre en cause cette toute fraîche identité palestinienne même, et c’est mon droit, si je pense qu’elle est le fruit d’ un énorme mensonge gobé par la communauté internationale.

Si le pragmatisme intègre donc cette notion du fait accompli, il veut aussi qu’on donne au terrorisme la réponse qu’il mérite, que l’on fasse comprendre une bonne fois pour toutes que le retour de trois millions de réfugiés en Israël est une utopie à abandonner, que l’on mette en lumière le caractère maffieux d’Arafat ( et là, je pense à l’irresponsabilité de l’UE dans son soutien inconditionnel à ce médiocre belliqueux), qu’en effet l’on définisse clairement les lignes principales d’un accord de paix avec, je le concède, un démantèlement des colonies de Gaza et de Cisjordanie.

J’ai un vrai souhait de tout cela, ne fut-ce que pour être débarrassé de votre prose.

Jean-Pierre CHEMLA

Pour toutes informations, critiques et commentaires, envoyez un émail a :  jhalfon@harissa.com 

copyright 2002  Harissa  All rights reserved.