Monsieur Finkielkraut,

Je vous donne mon opinion sur vos déclarations publiées le 21/01/2001, dans « Libération », à propos du film de Tarnero « Autopsie d’un mensonge, le négationnisme ».

La phrase d’Ivan Levaï sur le négationiste Faurisson: « jamais je n’aurais dû l’amener au micro d’Europe 1[en 1979], jamais, jamais. C’était une erreur grave » recèle une erreur beaucoup plus grave= Outre qu’elle semble accréditer l’idée d’un lobby juif contrôlant l’information, elle témoigne d’une méconnaissance profonde des effets de la liberté de parole. Car la liberté de parole ouvre l’esprit de l’auditeur, en le confrontant au feu du réel des idées. Je dis « au feu » car ce feu là remplace le feu de la guerre, et ne tue pas immédiatement . La preuve= aujourd’hui, après des années de confrontation au négationnisme, l’opinion est beaucoup mieux ferrée sur la question de la Shoah, et est très rapidement capable de repérer les discours élogieux du crime contre l’humanité. Certes, rien n’est absolu= dans la dernière livraison du « journal du Dimanche », du 14/01/2001, Bernard Pivot met insidieusement Papon sur le même plan que d’autres données triviales pour le présenter comme une victime de la vindicte (de qui?...l’esprit remplit les cases laissées vides).

Vous déclarez : « C’est avec le ‘ protocole des sages de Sion ’ que l’antisémitisme cesse d’être une opinion irresponsable pour devenir une explication générale de l’histoire » Il faut moduler : l’antijudaïsme remonte au haut moyen-âge , et la conception ecclésiale le justifie par la lutte contre le Mal qui empêche l’œuvre de libération messianique de s’accomplir. Donc l’antisémitisme fut le nouveau masque de l’antijudaïsme, celui-ci étant discrédité par le fait que la religion l’était elle-même. Et d’autre part, il me semble que c’est bien avant le « protocole » que l’antisémitisme comme ‘explication générale de l’histoire’ a été théorisée (« la France juive », p ex.)

« En niant le génocide, le discours négationniste créé les conditions intellectuelles de son renouvellement » Je suis d’accord ; on peut même dire que le discours négationniste est l’amorce nécessaire d’un nouveau génocide, son prologue.

« [C’est parce qu’il y a Israël que le négationnisme] peut se répandre, sans aucun doute » Ceci n’est pas du tout sûr. Il est très possible que sans l’existence d’Israël, le négationnisme serait dix fois pire, puisqu’aucune puissance étatique ne pourrait peser de son poids directement contre lui. C’est bien en Israël qu’il y a « Yad va Chem », ‘la main et le Nom’, puissance réelle de la main qui assure la nomination des faits, et d’abord des victimes.

La journaliste qui vous interview note que « la vieille Taupe » était le lieu de rencontre de « toute » l’ultra gauche des années 70= c’est un abus tendant à la mythification des faits, car j’étais classé comme « ultra gauche » à l’époque et n’ai jamais fréquenté ce lieu ! Il ne s’agit donc que d’une partie de l’ultra gauche. Il existe toute une autre partie qui n’a jamais cédé sur la question du rejet du négationnisme. Et je le dis d’autant plus facilement que je ne suis plus « ultra » ! Quoique toujours de gauche.

« Le négationnisme est fort dans le monde arabe…/… Quand Roger Garaudy émet des thèses négationnistes, il se discrédite chez nous, il est célébré là bas ». Mais avez vous remarqué le fait que tout le problème du monde arabe est de négationner, de dénier le fait que les judaïsmes arabes, vieux de plus de deux mille ans et bien antérieurs à la colonisation arabe, ont été, dans les années qui ont suivi la Shoah, spoliés et totalement épurés ethniquement. C’est une chaîne logique : admettre la réalité de « la destruction des juifs d’Europe » (Raoul Hilberg), c’est immanquablement amener des questions sur la destinée, l’origine, l’exode, etc… des juifs du monde Arabe ! Et évidemment alors, il apparaîtrait que ces gens sont bien eux aussi des réfugiés, avec le cortège de malheurs psychiques des peuples « Mohicans ».

« On projette de donner [en France] aux collégiens un enseignement spécifique de la Shoah, détaché de l’enseignement de l’histoire…/…[or] tout ce qui est catéchisé est fait pour être profané » Le problème est mal posé= c’est comme vouloir supprimer l’argent pour empêcher le vol. En fait, on ne peut pas empêcher le négationnisme, l’apologie du crime d’exister ; on ne peut que le combattre à visage découvert. Et en fait, c’est pour les citoyens bien plus éducatif que n’importe quelle commémoration. La question est ici= est ce que la Shoah est une histoire sacrée, où par exemple les juifs auraient été punis pour leurs pêchés par Dieu , et ce au moyen de l’Ange exterminateur Adolf Hitler, soudain affublé d’une mission sacrée ! (Je rappelle qu’il y a certain rabbins fous qui osent soutenir cette thèse infâme). C’est là qu’est le point crucial= il ne faut en aucun cas que la Shoah soit sacralisée, mise hors-histoire, proclamée radicalement inexplicable (ce qui est l’apanage du divin). Le génocide est un fait historique, humain, à traiter comme tel au sein de l’histoire humaine. Même si le travail d’interrogation durera encore longtemps.

« Le monde commun n’existe que s’il y a des vérités factuelles qu’on ne peut changer à volonté. Dans le ‘il est interdit d’interdire’ [slogan de Mai 68, soutenu par Gabriel Cohn-Bendit], c’est cette interdiction qui saute. Sous prétexte de radicaliser le débat d’opinion, on se retourne contre sa condition même » Vous faites encore fausse route : ‘il est interdit d’interdire’ concerne le dit, la liberté de parole. On a toujours tout bénéfice en démocratie à laisser à la parole toute liberté. Autre chose est l’abus, le délit et le crime. Mais là, il y a la loi, qui fixe justement le prix à payer pour la parole lésant injustement l’autre. Aucune censure a priori n’est admissible pour un démocrate. C’est a posteriori que la loi juge. Car, qui serait chargé du « Ministère des faits non-douteux » ? ?

« Il n’y a pas de raison au sens marxiste du terme dans les chambres à gaz. Ce qui est logique pour le marxisme, c’est que les patrons exploitent les ouvriers. Il ne conçoit pas qu’au nom d’un peuple, un homme décide de débarrasser la terre entière de tous ses juifs, dont la majorité, qui plus est, sont des bourgeois » Autant de contre vérités, étonnantes dans la bouche d’un philosophe= la majorité des juifs des années 30 des bourgeois ? Qui a entendu parler des shteitels et de leur misère, de la Hara de Tunis. Il y a là une désinvolture qui laisse rêveur… Vous confondez marxisme et esprit vulgaire= depuis le début, Marx a distingué l’infrastructure (exploitation des ouvriers par les patrons) de la superstructure (domaine de la culture, des croyances, etc..). Il faut rappeler le discours EXPLICITE d’Hitler : remplacer la lutte des classes (qu’il reconnaissait donc, en rendant les juifs responsables) par la domination de race. La classe capitaliste devait être réservée à la race des seigneurs (« Die HerrenRace ») ; en dessous une race de serfs et d’esclaves (dont la majorité du peuple français ! ) ; enfin, les races bâtardes, dont le prototype était la « race » juive, devaient être éliminées, car elles brouillaient les cartes. Ce projet, à la lumière de ce que nous apprend la science biologique, est infondé car des races aussi délimitées n’existent pas. Mais, c’est bien explicitement un projet de racisaTION de l’humanité. Car, l’élevage des animaux le prouve, en séparant, en interdisant les mariages et la procréation entre les groupes humains, ont provoque rapidement une différenciation raciale, différence qui était pour les nazis le moyen idéal de sauvegarder… le capitalisme ! Ce raisonnement qui est le B-A-BA de la question du nazisme, est complètement compatible avec les concepts marxistes ; on peut même affirmer qu’il n’y a pas plus marxiste : un moyen efficace trouvé par des représentants des intérêts patronaux pour sauvegarder le capitalisme dans le période suivant la crise de 1929. On peut aussi rajouter que l’usage du gazage évoque une vengeance personnelle du Fürher qui avait été gazé sur le front en 14-18, et tenait les juifs pour responsables par complot de la défaite allemande de 1918. Et enfin, quoi de plus commode que le bouc émissaire pour asseoir un pouvoir en divisant artificiellement pour régner : il faut relire Machiavel. Je vous signale que je ne suis plus marxiste : pour moi, vite dit, le diagnostic de Marx est terriblement juste (et annonce pire que ce qu’on a connu) ; mais sa thérapeutique est fausse, ‘ça ne marche pas’ comme disait Giscard. Il n’empêche= un philosophe nous doit la rigueur, et éviter de nous servir à nouveau d’autres bouc émissaire (le communisme ici) sur ces questions graves. On devrait éviter d’instrumentaliser la Shoah pour sa propre visée polémique.