|
| Page d'accueil | Objectif | Histoire | Religion | Coutumes | Délires | Commentaires | Arts | La bouffe | |Links | Galerie Photo | Contacts | Musique | Tunes Célèbres | Chatroom | Annonces | Enregistrement | Souvenirs | |Communautés | Recherche | Samsara | Fun |
|
Jean Simon, j'ai dit, et je confirme, qu'une theorie n'est qu'une theorie. Celle de Newton, sur laquelle repose pourtant un nombre plus qu'important d'inventions utilisees aujourd'hui, a pourtant ete detronee par celle d'Einstein, qui stipule qu'elle n'est valable que dans un contexte restreint. Elle a pourtant ete largement verifiee, controlee, testee, "prouvee" par l'experience, mais toujours dans le meme contexte. Sortie de ce contexte, elle perd sa validite. C'est du moins ce qu'il ressort de l'avancement actuel de la science. Vous qui avez etudie la medecine devez savoir comment, au cours des temps, les theories medicales se sont contredites. C'est vrai que des generations de travail ont permi d'arriver a des resultats tangibles, mais ceci ne rend pas vraies pour autant toutes les theories qui se sont succedees. Considerer qu'une theorie est une verite est une grave erreur scientifique, et qui s'oppose au principe meme de la recherche scientifique. Et nous parlons pourtant ici de theories qui ont des applications pratiques, et ont ete motivees par des observations reelles. Or, ceci n'est meme pas le cas de celle du Big Bang, dont le point de depart n'a ete que le desir d'expliquer l'origine de l'univers, a charge de parvenir ensuite a "combler les trous". Or, bien que les recherches actuelles a ce sujet sont toujours orientees vers l'objectif de "combler les trous", ils ne sont toujours pas combles. De fait, si une therorie est prouvee, on lui donne le nom de "decouverte" et non de "theorie". Ce nom n'a jamais ete employe par rapport au Big Bang, et pour cause. Je pense que vous vous avancez largement lorsque vous dites que les preuves sont aujourd'hui fort solides. La science est au contraire toujours face a d'enormes incertitudes et condradictions dans ce domaine. La plupart des hypotheses dans ce domaine, datant de 1931, sont qu'au commencement existaient des particules subatomiques dans un etat premier, qui se sont ensuite condensees, puis combinees, etc... Le domaine subatomique etait pratiquement inconnu a cette epoque, les chambres a bulles ne datant que de 1952 et le microscope a champ ionise de 1962. On jongle depuis ce temps en deplacant parfois les problemes mais sans les resoudre. Un exemple : une loi admise par tous les scientifiques est qu'il y a conservation de la matiere. D'apres cette loi, tous les atomes et particules existaient deja au debut de la creation (le nombre de ces atomes serait de 10 puissance 80). Or, la theorie du Big Bang suppose qu'au depart ceux-ci etaient eparpilles et se sont regroupes les uns aux autres en suivant des regles etranges et dans des conditions particulieres, alors que du point de vue des statistiques et des probabilites il est presque exclu que se soient trouvees reunies autant de conditions favorables en meme temps. Plus encore, d'apres cette theorie, on est oblige de dire que ces conditions ont dure (alors que du point de vue de la science elles sont presque impossibles) pendant des millions et des milliards d'annees et ont agi toujours dans la meme direction, c'est a dire l'evolution de l'inferieur vers le superieur et le plus evolue. Que voulez-vous que je vous dise d'autre alors que la science soutient aujourd'hui, meme pour ce qui est des theories "fortes", que les jugements et descriptions scientifiques ne presentent pas necessairement les choses telles qu'elles sont en realite (comme on peut le voir dans les developpements des dernieres decennies en mecanique quantique) ? Je ne nie pas que l'acceptation de la creation, telle que la decrit la Torah, releve de la foi (bien qu'elle ne souleve pourtant aucune difficulte scientifique), mais je constate egalement que l'acceptation de la theorie du Big Bang (qui souleve par contre beaucoup de difficultes scientifiques) releve d'une foi plus grande (ou de la meconnaissance du domaine scientifique).
Gerard Maman.
| Page d'accueil | Objectif | Histoire | Religion | Coutumes | Délires | Commentaires | Arts | La bouffe | |Links | Galerie Photo | Contacts | Musique | Tunes Célèbres | Chatroom | Annonces | Enregistrement | Souvenirs | |Communautés | Recherche | Samsara | Fun |
Pour toutes informations, critiques et commentaires, envoyez un émail a : jhalfon@mediaone.net