Alain Finkielkraut : « C'est reparti comme en cinquante ! »

Propos recueillis par Alexis Lacroix
Le Figaro 16 mars 2002

(extraits)

(...)

Au lendemain du 11 septembre, on a pu penser que le progressisme trébucherait sur l'horreur commise au nom des damnés de la terre. Qu'est-il arrivé pour qu'il se relève si vite ?

Justement, il ne s'est rien passé. Nous en sommes toujours à cette extraordinaire capacité de l'idéologie à domestiquer les événements qui la contredisent. Elle reste infalsifiable. Quelque chose m'est apparu de la métaphysique moderne dans ce qu'elle a de plus général : au dogme du péché originel, nous avons substitué un autre dogme, celui, non moins inquiétant, du crime originel. Le péché originel nous rend tous coupables de la transgression commise par le premier homme et le christianisme en a conclu que l'homme ne pouvait pas assurer seul sa rédemption. Aussi avait-il fixé des limites à l'ambition humaine. Ces limites, la modernité les a vaincues, c'est d'ailleurs sa gloire et sa grandeur. Mais, là où la grandeur peut se changer en son contraire, c'est quand on dit que le mal ne résulte que de l'oppression et qu'on est tenté d'excuser, sinon de glorifier, tous les crimes, sauf celui dont ils sont censés découler : le crime originel de l'oppression ou de la domination.

Du temps de l'Union soviétique, la métaphysique du crime originel avait sa traduction immédiate dans la réalité des régimes totalitaires. Cela ne rendait-il pas paradoxalement plus aisé le combat contre ce mode de pensée ?

C'était très difficile aussi au temps de Raymond Aron. Il y a eu une brève période où la critique du totalitarisme a semblé porter ses fruits. Cette période qui a culminé avec l'effet Soljenitsyne s'est close avec l'effondrement du communisme. Depuis la chute du Mur de Berlin, la dénonciation des méfaits de la « dictature libérale » et de l'« empire américain » s'en donne à coeur joie.

C'est donc moins la mélancolie démocratique qui nous menace que la paranoïa démocratique...

Je ne parlerais ni de mélancolie ni de paranoïa mais de zèle compatissant pour désigner ce réalignement de la politique sur le modèle d'une guerre totale entre l'humanité et la domination. C'est reparti comme en cinquante : le progressisme est de retour et il n'a rien appris.

Il n'a rien appris, non plus, d'un an et demi d'intifada palestinienne ?

Il est tout à fait légitime de défendre les droits des Palestiniens à la liberté politique. Il est légitime de dire que les Israéliens ont commis une faute politique et morale très grave en maintenant, voire en élargissant, les implantations après la signature des accords d'Oslo. Ce qui est en revanche ignoble, c'est l'imputation à Israël du terrorisme dont Israël est l'objet. L'oppresseur est aujourd'hui déclaré coupable de ce que lui fait l'opprimé, puisque ce que lui fait l'opprimé est dicté par la haine et que, comme l'écrivait Sartre, « toute la valeur qu'un opprimé peut encore avoir à ses propres yeux, il la met dans la haine qu'il porte à d'autres hommes ». C'est en vain que Camus s'est efforcé, dans L'Homme révolté, de fonder la révolte sur une philosophie des limites. Il n'a pas été entendu. Le soutien à la cause palestinienne est non pas ébranlé, mais renforcé par la violence indiscriminée des Palestiniens.

Pour certains, le terrorisme aveugle peut être légitime quand un peuple sans Etat lutte contre une armée d'occupation suréquipée...

Jamais le désespoir n'a conduit personne à se faire exploser pour tuer le plus grand nombre possible d'innocents. Jamais des mères désespérées n'ont chanté la gloire de leurs enfants transformés en bombes humaines à seule fin de faire un carnage. Au lieu de dire que cela ne doit pas être, le progressisme absorbe ce crime dans le crime originel, celui des Israéliens et, derrière celui des Israéliens, celui de l'Occident.

Une coordination des appels pour une paix juste au Proche-Orient vient de naître. Ses membres ont l'intention d'interpeller les candidats à l'élection présidentielle en leur demandant s'ils sont prêts à soutenir une reprise immédiate des négociations, à reconnaître un Etat palestinien dans ses frontières de 1967 et à faire cesser toute collaboration technique à applications militaires avec l'Etat d'Israël.

Jusque-là, c'est assez légitime ?

Ce collectif n'exige rien des Palestiniens, il ne demande pas l'arrêt du terrorisme, il ne demande pas l'abrogation de l'enseignement de la haine, il ne dénonce pas le négationnisme qui consiste à soutenir qu'il n'y a jamais eu de temple juif à Jérusalem. Le crime originel absout à l'avance tous les agissements palestiniens. Voilà l'idéologie dans laquelle nous sommes plongés, et pour moi c'est un crève-coeur, parce que je pense que la politique israélienne actuelle est sans issue. Je serais prêt à manifester pour la reprise du dialogue et le démantèlement des implantations. Mais je ne suis pas prêt à me réconcilier avec des gens dont la générosité consiste, finalement, à mettre l'horreur des attentats sur le compte de leurs victimes.

Quand la politique d'Israël se limite à terroriser les terroristes, ne sert-elle pas des arguments sur un plateau à ceux qui ne veulent voir, chez les terroristes, que des gens terrifiés ?

Bien sûr que non ! Lorsque les Palestiniens recourent à ce genre de moyens, ils envoient aux Israéliens un message génocidaire. Cette violence leur dit qu'ils méritent tous de mourir, tous sans exception. Elle place les Israéliens dans la perspective d'une guerre d'anéantissement et renforce les habitants des implantations. Parce qu'Israël a rompu avec la période messianisante qui a suivi la victoire « miraculeuse » de 1967. Aujourd'hui, les colons se retournent vers les autres Israéliens et leur disent : « Vous nous parlez de la paix contre les territoires, mais vous vous trompez car les Palestiniens, au nom des Arabes, en ont à Israël tout entier. Il n'y a pas de ligne verte qui tienne. Une fois que la ligne verte sera rétablie, les Palestiniens réclameront le « droit au retour. »

Israël n'est pas installé dans l'arrogance colonialiste, mais dans le pessimisme historique. La tâche la plus urgente est de sortir les Israéliens de leur pessimisme. Les attentats s'emploient au contraire à les y enfoncer. Justifier ces attentats n'est pas moins criminel que de crier « Mort aux juifs ! ». En plus, c'est politiquement désastreux. Je n'oublis pas pour autant qu'il y a en Israël des gens qui veulent éviter le moment de vérité du compromis.

Ils doivent être combattus pour des raisons morales et politiques.

Ces gens-là croient qu'ils font la guerre. Shimon Pérès a raison de les détromper : en fait de guerre, il y a, d'un côté, un danger sans armée ; de l'autre côté, une armée sans ennemi. De cet affrontement-là, nulle victoire ne peut surgir. Il n'y a pas de solution militaire au conflit puisque ce conflit n'est pas une guerre.

Le 11 septembre n'a donc pas aidé les Occidentaux à comprendre le conflit du Proche-Orient ?


Il y a une incapacité à voir, à distinguer et même à penser l'ennemi. Si, comme le répète le progressisme, l'Occident est l'ennemi, l'ennemi de l'Occident, aussi erratiques et pathologiques que soient ses comportements, est du bon côté de la barricade. Tout cela finit en Dieudonné. De Bourdieu à Dieudonné, la conséquence est bonne. Nous vivons sous le poids de la pensée « Bourdieudonné ». D'une pensée qui, entre Bush et Ben Laden, choisit quand même Ben Laden, parce que celui-ci a le charisme du révolté. « On a toujours raison de se révolter » a commencé en tragédie avec Mao Zedong. Cela finit avec Dieudonné en farce minable.

Pour toutes informations, critiques et commentaires, envoyez un émail a :  jhalfon@harissa.com 

copyright 2002  Harissa  All rights reserved.