On dit aussi que Cervantès était juif !, par Stephane Juffa

On dit aussi que Cervantès était juif !

Forum Medias Culture Sommaire Harissatheque Genealogie Plan du site Kandil

On dit aussi que Cervantès était juif ! (info # 012111)

Par Stéphane Juffa ã Metula News Agency

A Métula, nous attendions sereinement que s'engage le procès, que nous avions suggéré, contre l'épouvantable calomnie parue dans l'Obs du 8 novembre, sous la plume de Sara Daniel.

Entre temps, nous avions du épingler, à nouveau, Jean Daniel, parce qu'il continuait à prendre les vessies des lecteurs de l'Obs pour des lanternes ! Nous nous sommes attelés à expliquer, que les diverses interventions du directeur de l'hebdomadaire français, ne corrigeaient pas le dol fondamental, constitué par l'article de Sara Daniel, mais que ses interventions, de par le manque d'honnêteté qui les caractérise, avaient plutôt tendance à prolonger le mal. Comme à l'accoutumée, nous avons soutenu nos analyses, à force d'exemples et d'arguments détaillés.

Sur ces faits, Jean Daniel choisit de publier, dans l'édition de demain de l'Obs, un long plaidoyer pour les thèses qu'il a déjà présentées et qu'il intitule "Une erreur et une cabale" et qu'il débute par "Pour cinq lignes que nous regrettons".

A la Ména, on a voulu réfléchir sur cet article, voir s'il s'agit réellement d'une cabale, comme le prétend Jean Daniel ou de la réaction légitime de personnes équilibrées, pour la plupart, qui réagiraient à des attitudes déplorables ? En outre, nous nous sommes posés la question, de savoir à quel point, Daniel avait admis et compris l'étendue de son erreur et si son discours donnait vraiment des gages, pour que pareilles mésaventures ne se reproduisent plus.

Autant le dire tout de suite, nous n'avons pas trouvé Jean Daniel très convaincant et cela, c'est le moins que nous puissions en dire ! Plus justement, nous avons la mauvaise impression, que JD se sert de sa propre erreur, afin d'accréditer une conduite injustifiable.

Et pour ne pas que l'Obs ne nous accuse aussi de fomenter des cabales et puisque nos points de vue n'ont justement rien de secret, nous avons choisi de les partager ensemble :

* Des excuses, pas des explications - Jean Daniel aurait gagné en crédibilité, s'il avait émis un communiqué d'excuse, simple et concis, à la place de ses "communiqués explicatifs". Lorsqu'on fait une "erreur" de cette taille, on commence par présenter ses excuses, platement et avec humilité, avant de prétendre à "des problèmes dans les transmissions techniques".

* Des excuses au bon endroit et à la bonne dimension - Pour qu'il soit plausible et recevable, un communiqué rectificatif, pour une bévue de cette taille (l'Obs a tout de même accusé toute une nation de s'adonner de façon préméditée à l'assassinat sexuel !), il aurait fallu que Jean Daniel rompe la routine de sa mise en page. Que son communiqué s'étale sur cinq colonnes à la une et pas, en forme "d'explications", à la page 64 du dernier hebdo !

* Pas de "victimisation" de Sara Daniel - On comprend que beaucoup de lecteurs ont très mal ressenti le premier communiqué de l'Obs, qui stipulait l'indignation de Sara Daniel face à la réaction du public et qui parlait de "l'incident technique dont Sara Daniel a été victime." Il n'est peut-être pas inutile de rappeler, que c'est elle, l'auteur de "l'erreur" et pas les lecteurs de l'Obs !

* Lorsqu'on présente des excuses sincères, on doit cesser ses manipulations - Dans tous ses communiqués et articles d'explications, Jean Daniel continue de dénaturer la substance de l'accusation émise par sa fille. Aujourd'hui encore, il écrit " cinq lignes rapportaient, sans les précautions qui eussent été indispensables, l’accusation selon laquelle, à Gaza, des soldats israéliens violeraient des femmes palestiniennes sachant que cela vaudrait à leur victime d’être assassinée par leur famille. Cette accusation infâme est sans aucun fondement et nous sommes consternés".

Pourtant, Jean Daniel sait très bien, que l'accusation qu'il s'évertue à expliquer, n'est pas celle qui figurait dans l'article de Sara ! L'article de Sara Daniel stipulait que le viol des femmes palestiniennes par les soldats israéliens procédait d'une décision stratégique de leur armée et que son caractère était systématique !

Ce qui était particulièrement grave, dans la calomnie de l'article du 8 novembre, c'est qu'il ne s'agissait pas d'une accusation formulée contre "des" soldats israéliens, à titre individuel, comme JD s'efforce de nous le faire penser, intervention après intervention ! En vérité, SD, mettait en cause l'armée et le peuple d'Israël, en leur imputant un choix tactique "de faire exterminer les femmes palestiniennes, en les faisant volontairement violer par les soldats israéliens !"

Pour qui a les yeux en face des trous, la différence entre les deux propositions est énorme et les faits reprochables à Sara, pour reprendre les termes utilisés par son père, sont encore infiniment plus infâmes et consternants, qu'il ne veut bien l'admettre.

Ce sur quoi Jean Daniel "s'explique" à longueurs de journées, c'est des meurtres isolés et fortuits, n'engageant que la responsabilité individuelle de leurs auteurs. L'accusation portée par sa fille, quant à elle, dénonce "un projet militaire satanique et abominable, impliquant obligatoirement la responsabilité de l'Etat d'Israël !" A nos yeux et certainement à ceux de beaucoup d'autres lecteurs, l'entêtement répétitif du directeur de l'Obs, à entretenir cette confusion, fait l'économie de tout autre considérant, pour conclure à sa mauvaise foi. Ce n'est pourtant pas une cabale, c'est de la philologie !

* La fable des guillemets et des phrases manquantes - Voici dix paires de guillemets, que nous proposons à Jean Daniel """"""""""""""""""" pour qu'il les place à sa guise dans le texte de sa fille. Nous prétendons, quant à nous et contrairement à lui, que tous ces guillemets ne suffisent pas à modérer, d'aucune manière, l'accusation de sa fille et nous lui proposons de montrer au public que nous avons tort, soit de formuler de nouvelles "explications", afin de corriger cette autre erreur.

Au sujet des phrases manquantes, à part reprendre l'argumentaire du Sunday Time, nous ne voyons vraiment pas ce qu'elles auraient pu être. Et puisque nous mettons sa sincérité en doute, il serait peut-être temps, que Jean Daniel livre ces fameuses phrases manquantes aux lecteurs de l'Obs. Il a dit "cabale !"

* L'article de Sara Daniel est un plagiat - Nous affirmons que tout l'article de Sara Daniel et pas seulement cinq lignes de celui-ci, est calqué sur un article paru exactement 4 mois plus tôt dans le Sunday Time. Nous affirmons que la journaliste de l'Obs n'a fait que traduire et paraphraser ledit article et nous mettons Jean Daniel au défi, de présenter le moindre élément d'information, qui figurerait dans l'article de sa fille et qui n'existerait pas dans celui du Time ! Voilà une explication qui nous inciterait à croire Jean Daniel !

* Attitude générale ou "erreur" isolée ? - Puisque Jean Daniel a décidé de lier les affaires, permettez-moi de justifier, sur ce point aussi, l'émotion de ceux qui n'admettent pas l'attitude générale de l'Obs, au sujet du conflit proche oriental. Permettez-moi d'établir, que le forum de l'Obs, bien avant l'article de Sarah Daniel, avait allégrement franchi toutes les étapes de l'anti-israélienisme activiste, qui permettait la reproduction d'articles fondamentalement racistes mais aussi négationnistes et révisionnistes et qui offrait une libre tribune à des auteurs sous traitement avoué de l'Autorité palestinienne. Dans le même temps, je recevais des dizaines de courriers des lecteurs de l'Obs, qui m'affirmaient que le censeur du forum avait rejeté la publication d'articles de la Ména, alors que nous n'avons, quant à nous, jamais été soupçonnés par personne, d'avoir adopté des attitudes racistes ou humiliantes pour nos voisins arabes. Pour le surplus, nous savons que Daniel et Joffrin ont reçu des centaines d'appels, afin que cesse cette discrimination des genres et qu'ils ont choisi de laisser faire, en totale connaissance de cause !

Hormis le forum et à l'inverse de ce que veut nous faire penser Jean Daniel, nous n'avons rien contre l'expression des opinions, de toutes les opinions, par contre et comme beaucoup de lecteurs écœurés, nous n'admettons pas la désinformation systématique, celle qui tend à influencer le jugement des gens par la transgression systématique de la relation des événements factuels. Or, à Métula, nous considérons que l'Obs est un leader incontesté de ladite désinformation, qui va de la reproduction aveugle de dépêches mensongères de l'AFP et jusqu'à la langue de bois, basée sur l'emploi inadéquat du sens de certains mots. Nous assurons Jean Daniel, que si son magazine n'avait pas soûlé ses lecteurs, des termes "activistes" en lieu de "terroristes", "d'organisations radicales palestiniennes" à la place de réseaux terroristes arabes, de "colonies", qui sont des "implantations" et de "bombardements", alors qu'il s'agissait de tirs tendus isolés, l'ire de son public aurait été moindre, nonobstant l'extrême gravité des faits.

Et que dire du principe d'occlusion ? Nous maintenons, que le Nouvel Obs occulte systématiquement une grande partie des informations qui sont de nature à ébranler la crédibilité de l'Autorité palestinienne et de son président, Yasser Arafat. Nous sommes bien placés, à la Ména, pour parler de cet aspect des choses, puisque nous avons, nous-mêmes, informé l'Obs de l'affaire des soldates strip-teaseuses et de celle du Disneyland de Ramallah, exposition, qui faisait l'éloge public du terrorisme palestinien et de ses "martyrs". Encore, ne s'agit-il là que d'une portion infime, des articles essentiels du même genre, que nous avons envoyé à l'Obs et que l'Obs a choisi d'ignorer ! Nous voyons, dans cette attitude d'occlusion, un aspect fondamental de la désinformation. Si, par exemple, l'Obs avait correctement informé ses lecteurs, de l'accusation portée par l'organe officiel de l'Autorité palestinienne, Al Hayyat Al Jeddyda, de ce que les soldates israéliennes pratiquaient des strips, afin d'attirer les jeunes combattants palestiniens, pour les abattre, lorsqu'ils arrivaient à portée de fusil, lesdits lecteurs auraient été sensibilisés au manque de fiabilité des affirmations palestiniennes. A la place de relater ce genre de faits, l'Obs a entrepris de construire une entité palestinienne crédible mais entièrement fictive et c'est dans cet environnement là, qu'est tombé l'article de Sara Daniel et pas en porte-à-faux avec la ligne de conduite habituelle de l'hebdomadaire !

* "J’avais décidé à ce moment de garder désormais le silence. C’était compter sans la fureur ancienne de détracteurs toujours prêts à exploiter la détresse juive. (…)" nous dit Jean Daniel. Dans l'état "d'erreurs répétitives" dans lequel il s'est lui-même embrouillé, on trouve ça du pire des mauvais goûts ! Entre l'accusation à caractère atavique "d'exploiter la détresse juive" et celle de mal informer et de manipuler le public, la première ne me semble pas, à la lumière de ce que nous savons, être la plus évidente.

* Sans pathos, c'est pourtant très précisément ce que nous pensons et… ce que nous argumentons : Jean Daniel " (…) en suggérant avec une hargneuse perversité que ce n’est pas un hasard si cette erreur a eu lieu chez nous : elle ne ferait que s’inscrire dans la ligne des campagnes de calomnies lancées contre l’armée israélienne depuis les débuts de l’Intifada. Et elle achèverait de faire tomber le masque qui cachait encore un peu notre visage de propagandistes anti-sionistes et même antisémites. Et cela, c’est une infamie."

A Métula, on ne la voit pas là, l'infamie !

* "A la fin de cet article, hélas ! – et à la suite d’une erreur dont nous sommes tous responsables" écrit Jean Daniel - En quoi sommes-nous donc responsables des calomnies mal plagiées rapportées par sa fille ? Nous demandons une trêve de verbiage de remplissage, qui est ici absolument ridicule !

* Il faut plus d'eau pour noyer le poisson - voilà ce qu'écrit encore Jean Daniel : " Il y a, pour nous, un camp de la négociation : ce camp ne pense qu’à l’avenir et à la paix. (…)

Pour rendre les choses encore plus claires, nous croyons que la paix est possible dans la mesure où l’on a été à deux doigts de la conclure l’an dernier à Taba. Bien qu’Arafat ait cru devoir la refuser, nous pensons qu’il demeure l’interlocuteur palestinien le plus représentatif. Nous préconisons des négociations immédiates sur la base du rapport Mitchell. Nous pensons que certains manuels scolaires distribués aux enfants palestiniens constituent une honteuse pédagogie de guerre et de haine. Nous considérons que les colonies israéliennes maintenues dans les territoires palestiniens constituent des provocations qui ne peuvent que mettre en danger ces soldats israéliens que l’on prétend défendre. (…)"

Dites s'il vous plaît à Jean Daniel, que nous sommes presque d'accord avec lui mais que : a) Cela n'excuse en rien les comportements de l'Obs b) Ca n'est pas maintenant qu'il fallait faire cette profession de foi, mais à l'époque de Camp David II. Faut-il que nous ressortions les critiques faites au processus de paix, que l'Obs formulait à l'époque ? c) La plupart des gens équilibrés pensent comme ça, ça n'est en rien une idée de Jean Daniel !

Absence de vrai débat - Voici donc, résumées en quelques lignes, les divergences fondamentales d'appréciation, qui nous séparent des "explications" fournies par Jean Daniel, à propos de l'article de sa fille, d'abord et maintenant, au sujet de la conduite de son journal. Force est aussi de constater, que Jean Daniel fuit ce débat comme la peste, préférant se complaire dans ses attaques des moulins à vent, proférées dans l'environnement accueillant et protecteur des pages de son journal.

Nous penserions différemment, si le directeur de l'Obs avait le courage de publier cet article et d'aborder sérieusement les critiques qu'il évoque !

On peut justement s'étonner, de ce que le patron de l'Obs, n'a jamais cité la Métula News Agency, dans ses propos et qu'il a toujours soigneusement évité d'aborder l'argumentaire de nos analyses. Il ne s'agit pas ici d'orgueil professionnel mais de lassitude, aussi vrai, que tout le monde sait que c'est Jean Tsadik qui, le premier, a émis l'hypothèse, que cette désinformation-là, devait voir son dénouement dans les salles d'un palais de justice. Et Jean Daniel serait surtout plus crédible, s'il prenait la peine de citer ses adversaires et de commenter nos considérations, car après tout, tôt ou tard, Jean Daniel va bien s'apercevoir, que nous ne sommes pas vraiment des moulins à vent !

Pour toutes informations, critiques et commentaires, envoyez un émail a : jhalfon@mediaone.net

copyright 2001. Harissa Inc. All rights reserved.