Reponse a Hubert Mimoun: Cher Hubert, il semble que vous m'ayez mal compris. Je n'ai jamais voulu deconsidérer, minimiser ou ridiculiser la science, qui est d'une part le domaine dans lequel j'exerce et qui est d'autre part a la base d'une partie importante de notre decor, utilisation et consommation quotidienne. J'ai au contraire voulu tenir un discours purement scientique, dans lequel chaque chose a une valeur de verite et une seule. Un concept peut etre "vrai", "possible" ou "faux". Ces valeurs s'excluent entre eux et il n'y en a pas de quatrieme. Le "possible" peut varier du "tres probable" au "tres peu probable", ou etre du domaine de l'inconu. Ces concepts existent bien qu'ils soient beaucoup plus aleatoires et moins bien definis. Je vous fais remarquer par ailleurs que je n'ai jamais parle, contrairement a votre sous-entendu, de blaspheme ou d'heresie, mais uniquement de concepts scientifiques.

Vous considerez d'autre part, en vous basant sur le fait que l'experience a confirme les affirmations de Galilee, que l'experience confirmera toujours la theorie. Ce principe, qui est celui de l'extrapolation, est mathematiquement faux, et les scientifiques s'accordent a penser qu'il est un principe faible, contrairement a celui de l'interpolation. Il faut noter egalement que par le choix de cet exemple vous signifiez que l'eglise s'est trompee, et deduisez par la le manque de valeur des affirmations de la Torah. Il est donc necessaire de preciser que l'eglise n'est pas representative de la Torah et que ce qu'elle affirmait ne provient pas de la Torah mais d'un concept qui lui etait propre. La valeur de la Torah ne peut donc en aucun cas etre affectee par cet exemple.

Reprenons maintenant les critiques que vous faites de mon message : Vous affirmez que du fait qu'elle fait l’objet de normes ASTM, elle est necessairement fiable avec une précision de plus ou moins 5%. Or, ceci contredit votre affirmation de depart, comme quoi la verite scientifique necessite pour s’imposer la confirmation expérimentale et la reproductibilite. Les experiences effectuees dans ce domaine ne l'ont ete que dans un contexte particulier qui n'est pas necessairement celui des debuts de la creation. Il n'est donc possible d'affirmer sa fiabilite sur de longues periodes que sur la base de speculations, ce qui va a l'encontre de la demarche scientifique. Vous dites que la decroissance de la teneur en carbone 14 est independante des facteurs exterieurs tels que temperature et constitution chimique, mais vous passez sous silence le fait que d'autres facteurs que ceux-ci peuvent par contre avoir une influance. Par exemple la teneur radioactive de l'atmosphere ou des facteurs non connus a ce jour. Vous ecrivez egalement que cette decroissance ne peut etre catalysee. Je n'ai jamais ecrit qu'elle pouvait l'etre. J'ai simplement releve que de la meme facon qu'un catalyseur a un effet multiplicateur sur une reaction chimique, rien n'empeche que certains facteurs exterieurs aient une action semblable sur cette decroissance. Je suppose qu'on est loin aujourd'hui de tout savoir sur le nucleaire, et je ne pense pas que vous me direz le contraire. Ces memes limites sont applicables aux autres methodes que vous citez. Ceci ne remet bien sur pas en cause la valeur des travaux scientifiques effectues. Je vous remarquer egalement qu'une des propositions que j'ai effectue pour expliquer la presence des fossiles en accord avec les paroles de la Torah ne serait de toute facon affectee par aucune methode de datation, et comme je l'ai deja dit, on peut encore proposer plusieurs explications toujours en accord avec le recit de la genese.

Pour ce qui est du Big Bang, je ne conteste ni la presence du bruit de fond, ni l’expansion de l’univers (meme si elle n'est pas sure a 100%). Les interpretations qui en sont faites sur la naissance et l'age de l'univers relevent par contre de la speculation. Meme si l'on suppose que cette expansion a toujours respecte la meme fonction pour ce qui est de sa progression, l'affirmation comme quoi celui-ci serait parti d'un etat reduit a son maximum n'est qu'une supposition.

Je ne conteste pas non plus que de nombreux scientifiques juifs pratiquants adherent a ces theories, au meme titre que d'autres n'y adherent pas. Je considere pour ma part qu'il n'y pas une raison solide d'y adherer, l'etat actuel des CONNAISSANCES scientifiques ne s'opposant aucunement a une lecture textuelle de la Torah.

Amicalement,