|
|
USA-Israël : crise artificielle mais grosse crise quand même
Envoyé par mena
|
Re: USA-Israël : crise artificielle mais grosse crise quand même 14 avril 2010, 03:52 |
Obama: Les USA ne peuvent pas imposer un règlement - Par Claire Dana-Picard - Pour Actu.co.il - 14 avril 2010
Le Sommet de la sécurité nucléaire, réuni à Washington en présence des délégués de 47 Etats, s’est terminé mardi soir sans qu’Israël ne soit pris pour cible comme le craignait Netanyahou. Dans son discours de clôture, le président des Etats-Unis Barack Obama s’est contenté d’appeler tous les participants à signer la charte de non-prolifération de l’arme nucléaire.
Et donc, pour ceux qui se demandaient pourquoi Netanyahou avait annulé son voyage à Washington, la réponse est claire: en l’absence du chef du gouvernement israélien, qui a préféré envoyer un de ses ministres à cette conférence, les participants se sont abstenus de toute critique vis-à-vis de la politique nucléaire d’Israël, à la grande satisfaction de Jérusalem. Il n’y a eu qu’un rappel marginal, émis par le chef de la délégation saoudienne, qui a déclaré que « l’arme nucléaire que détenait Israël portait atteinte à la stabilité de la région et nuisait aux chances de paix ».
Le ministre des Renseignements Dan Méridor (Likoud), envoyé par Netanyahou à ce sommet, a écrit dans ses conclusions: « Au cours des trois dernières décennies, on constate avec inquiétude que certains régimes totalitaires du Proche-Orient semblent prêts à se procurer cette arme particulièrement dangereuse ». Il a ajouté que la question du nucléaire israélien n’avait été évoquée à aucun moment au cours des discussions sur place.
Toutefois, au cours de la conférence de presse qui a suivi cette rencontre au sommet, le président des Etats-Unis a évoqué la crise au Proche-Orient en déclarant « qu’il n’était pas certain qu’on puisse trouver une solution au conflit israélo-palestinien ». Et de préciser: « Les USA ne peuvent pas imposer un règlement. La solution sera trouvée lorsque les deux camps décideront d’œuvrer par eux-mêmes en vue de promouvoir leur objectif de paix ».
Abordant ensuite le problème iranien, Obama a déclaré qu’il souhaitait que des sanctions soient décrétées rapidement contre Téhéran. Admettant que ces mesures ne constituaient pas un remède miracle, il a ajouté qu’elles pourraient peut-être inciter Téhéran à modifier ses positions. Et de souligner: « L’Iran doit comprendre qu’il doit payer le prix de son programme nucléaire ».
========================================================================
Des sénateurs américains pour Israël - 14 avril 2010
76 sénateurs américains demandent, dans une lettre adressée à la Secrétaire d'Etat Hillary Clinton, que l'administration à Washington se tienne aux côtés d'Israël dans le cadre du processus de paix. La même pétition a été signée également par 333 membres de la Chambre des Représentants.
Le Sommet de la sécurité nucléaire, réuni à Washington en présence des délégués de 47 Etats, s’est terminé mardi soir sans qu’Israël ne soit pris pour cible comme le craignait Netanyahou. Dans son discours de clôture, le président des Etats-Unis Barack Obama s’est contenté d’appeler tous les participants à signer la charte de non-prolifération de l’arme nucléaire.
Et donc, pour ceux qui se demandaient pourquoi Netanyahou avait annulé son voyage à Washington, la réponse est claire: en l’absence du chef du gouvernement israélien, qui a préféré envoyer un de ses ministres à cette conférence, les participants se sont abstenus de toute critique vis-à-vis de la politique nucléaire d’Israël, à la grande satisfaction de Jérusalem. Il n’y a eu qu’un rappel marginal, émis par le chef de la délégation saoudienne, qui a déclaré que « l’arme nucléaire que détenait Israël portait atteinte à la stabilité de la région et nuisait aux chances de paix ».
Le ministre des Renseignements Dan Méridor (Likoud), envoyé par Netanyahou à ce sommet, a écrit dans ses conclusions: « Au cours des trois dernières décennies, on constate avec inquiétude que certains régimes totalitaires du Proche-Orient semblent prêts à se procurer cette arme particulièrement dangereuse ». Il a ajouté que la question du nucléaire israélien n’avait été évoquée à aucun moment au cours des discussions sur place.
Toutefois, au cours de la conférence de presse qui a suivi cette rencontre au sommet, le président des Etats-Unis a évoqué la crise au Proche-Orient en déclarant « qu’il n’était pas certain qu’on puisse trouver une solution au conflit israélo-palestinien ». Et de préciser: « Les USA ne peuvent pas imposer un règlement. La solution sera trouvée lorsque les deux camps décideront d’œuvrer par eux-mêmes en vue de promouvoir leur objectif de paix ».
Abordant ensuite le problème iranien, Obama a déclaré qu’il souhaitait que des sanctions soient décrétées rapidement contre Téhéran. Admettant que ces mesures ne constituaient pas un remède miracle, il a ajouté qu’elles pourraient peut-être inciter Téhéran à modifier ses positions. Et de souligner: « L’Iran doit comprendre qu’il doit payer le prix de son programme nucléaire ».
========================================================================
Des sénateurs américains pour Israël - 14 avril 2010
76 sénateurs américains demandent, dans une lettre adressée à la Secrétaire d'Etat Hillary Clinton, que l'administration à Washington se tienne aux côtés d'Israël dans le cadre du processus de paix. La même pétition a été signée également par 333 membres de la Chambre des Représentants.
|
Re: USA-Israël : crise artificielle mais grosse crise quand même 14 avril 2010, 12:48 |
Edward Koch s’en prend à Barack Obama - par Shraga Blum - Pour Actu.co.il - 14 avril 2010
Après la lettre des 333 membres de la Chambre des Représentants au Président Obama, il y a deux semaines, et alors que 76 sénateurs parmi les 100 sénateurs américains – démocrates comme républicains – viennent à leur tour de signer une lettre demandant fermement à Hillary Clinton de « revoir son attitude hostile envers Israël », l’ancien maire de New York, le charismatique Edward (Ed) Koch, pourtant Démocrate, s’en prend vertement au locataire de la Maison-Blanche.
Dans un virulent article paru dans le « Huffington Post », Edward Koch, qui n’a pas sa langue dans sa poche, accuse Barack Obama « de vouloir sciemment affaiblir la direction politique israélienne afin de mieux pouvoir lui imposer un plan de paix qui se défavorable aux intérêts d’Israël ». « Je suis horrifié de voir l’ampleur des attaques verbales et des distorsions de la vérité à l’encontre Israël de la part des dirigeants américaine », écrit notamment l’ancien maire, « et je suis d’autant plus horrifié qu’elles émanent également du Président Obama lui-même, qui en quelques semaines, a complètement inversé son attitude envers Israël, et a rompu la confiance avec ce fidèle allié des Etats-Unis ».
Edward Koch établit une comparaison historique entre « l’attitude suzeraine de Barack Obama avec les dirigeants israéliens et celle adoptée il y a 2000 ans par l’Empereur Vespasien et son fils Titus envers les dirigeants de la Judée, qui s’est terminée par la tragédie de Massada et la destruction du Temple de Jérusalem ». Il a ensuite rappelé la présence plusieurs fois millénaire des Juifs à Jérusalem et à Hébron, la place de ces deux endroits dans la tradition juive ainsi que l’expulsion des Juifs et les profanations durant l’occupation jordanienne de Jérusalem-Est.
« Israël notre allié le plus proche a été humilié et rabaissé, et Barack Obama le désigne comme le responsable de tous les problèmes du Moyen-Orient, y compris la situation en Irak et en Afghanistan », poursuit Koch. Ce dernier croit savoir ce que le Président américain a derrière la tête, probablement sur les recommandations de son conseiller géostratégique, l’anti-israélien Zbigniew Brzezinski: affaiblir Israël et établir une nouvelle alliance stratégique face à l’Iran, incluant la Jordanie, l’Arabie Saoudite, l’Egypte et l’Irak.
Mais ce qui énerve le plus Edward Koch, c’est « le dangereux silence » (c’est le titre de son article) et l’absence de réaction de la part des dirigeants juifs et chrétiens américains dans cette affaire ». « Comment l’AIPAC a-t-il pu faire une ’standing ovation’ à Hillary Clinton après qu’elle ait engueulé Netanyahou durant 43 minutes au téléphone? », s’insurge-t-il? « Je rêve d’un dirigeant juif qui marcherait devant des centaines de milliers de personnes, comme Martin Luther King à Washington en 1963. Le silence d’aujourd’hui est un silence coupable et dangereux, comme dans les années 1930″ avertit-il.
Et de conclure: « A ceux qui me considèrent comme alarmiste, je leur dis que je suis prêt à présenter mes excuses si je me suis trompé sur l’abandon d’Israël. Mais si j’ai raison, où iront-ils présenter les leurs? »
Après la lettre des 333 membres de la Chambre des Représentants au Président Obama, il y a deux semaines, et alors que 76 sénateurs parmi les 100 sénateurs américains – démocrates comme républicains – viennent à leur tour de signer une lettre demandant fermement à Hillary Clinton de « revoir son attitude hostile envers Israël », l’ancien maire de New York, le charismatique Edward (Ed) Koch, pourtant Démocrate, s’en prend vertement au locataire de la Maison-Blanche.
Dans un virulent article paru dans le « Huffington Post », Edward Koch, qui n’a pas sa langue dans sa poche, accuse Barack Obama « de vouloir sciemment affaiblir la direction politique israélienne afin de mieux pouvoir lui imposer un plan de paix qui se défavorable aux intérêts d’Israël ». « Je suis horrifié de voir l’ampleur des attaques verbales et des distorsions de la vérité à l’encontre Israël de la part des dirigeants américaine », écrit notamment l’ancien maire, « et je suis d’autant plus horrifié qu’elles émanent également du Président Obama lui-même, qui en quelques semaines, a complètement inversé son attitude envers Israël, et a rompu la confiance avec ce fidèle allié des Etats-Unis ».
Edward Koch établit une comparaison historique entre « l’attitude suzeraine de Barack Obama avec les dirigeants israéliens et celle adoptée il y a 2000 ans par l’Empereur Vespasien et son fils Titus envers les dirigeants de la Judée, qui s’est terminée par la tragédie de Massada et la destruction du Temple de Jérusalem ». Il a ensuite rappelé la présence plusieurs fois millénaire des Juifs à Jérusalem et à Hébron, la place de ces deux endroits dans la tradition juive ainsi que l’expulsion des Juifs et les profanations durant l’occupation jordanienne de Jérusalem-Est.
« Israël notre allié le plus proche a été humilié et rabaissé, et Barack Obama le désigne comme le responsable de tous les problèmes du Moyen-Orient, y compris la situation en Irak et en Afghanistan », poursuit Koch. Ce dernier croit savoir ce que le Président américain a derrière la tête, probablement sur les recommandations de son conseiller géostratégique, l’anti-israélien Zbigniew Brzezinski: affaiblir Israël et établir une nouvelle alliance stratégique face à l’Iran, incluant la Jordanie, l’Arabie Saoudite, l’Egypte et l’Irak.
Mais ce qui énerve le plus Edward Koch, c’est « le dangereux silence » (c’est le titre de son article) et l’absence de réaction de la part des dirigeants juifs et chrétiens américains dans cette affaire ». « Comment l’AIPAC a-t-il pu faire une ’standing ovation’ à Hillary Clinton après qu’elle ait engueulé Netanyahou durant 43 minutes au téléphone? », s’insurge-t-il? « Je rêve d’un dirigeant juif qui marcherait devant des centaines de milliers de personnes, comme Martin Luther King à Washington en 1963. Le silence d’aujourd’hui est un silence coupable et dangereux, comme dans les années 1930″ avertit-il.
Et de conclure: « A ceux qui me considèrent comme alarmiste, je leur dis que je suis prêt à présenter mes excuses si je me suis trompé sur l’abandon d’Israël. Mais si j’ai raison, où iront-ils présenter les leurs? »
|
Re: USA-Israël : crise artificielle mais grosse crise quand même 15 avril 2010, 04:33 |
De mauvaises relations entre les Etats-Unis et Israël ont un côté réconfortant - par Daniel Pipes - 13 avril 2010
Source : [fr.danielpipes.org]
Version originale anglaise: The Solace of Poor U.S.-Israel Relations
Adaptation française: Anne-Marie Delcambre de Champvert
Les choses ne sont pas toujours aussi simples qu'elles paraissent ; la crise actuelle dans les relations entre les Etats-Unis et Israël a ses bons côtés.
Quatre observations, toutes dérivées de modèles historiques, incitent à cette conclusion :
D'abord, le « processus de paix » est en réalité un « processus de guerre ». Des négociations diplomatiques, pendant les années 1990, ont conduit à une succession de retraites de troupes israéliennes qui eurent pour effet pervers de transformer l'assez mauvaise situation de 1993 en l'horrible situation de 2000. Les douloureuses concessions israéliennes, nous le savons maintenant, n'ont pas stimulé une bonne volonté réciproque des Palestiniens mais plutôt l'irrédentisme, l'ambition, la fureur, et la violence.
Deuxièmement, les concessions israéliennes sont faites pour durer toujours tandis que les relations avec Washington varient. Dès l'instant où les Israéliens ont laissé le Sud Liban et Gaza, ils l'ont fait pour de bon comme cela devait être le cas avec les Hauteurs du Golan ou avec Jérusalem-Est. L'annulation de ces mesures serait d'un coût prohibitif. En revanche, les tensions entre les Etats-Unis et Israël dépendent des personnalités et des circonstances, aussi montent-elles et descendent-elles et les enjeux sont mineurs. Chaque Président ou Premier ministre peut réfuter le point de vue de son prédécesseur. Les problèmes peuvent être arrangés rapidement.
Grosso modo, [disons que] le lien entre les Etats-Unis et Israël a une force qui va bien au-delà des hommes politiques et des questions du moment. Rien sur terre ne ressemble à cette relation bilatérale « la plus spéciale » des relations de parenté et des « relations de parenté dans la politique internationale ». Comme tout lien de parenté, il a ses points forts (Israël se classe second, tout de suite derrière les Etats-Unis, en nombre de sociétés cotées en bourse à la NASDAQ* (* National Association of Securities Dealers Automated Quotations [le plus grand marché électronique d'actions du monde]) et ses points faibles (comme l'affaire d'espionnage Jonathan Pollard [citoyen des Etats-Unis d'origine juive condamné à perpétuité aux Etats-Unis pour espionnage au profit d'Israël en 1987] qui continue à rester sur le cœur un quart de siècle après avoir été révélée.) Le lien a une intensité unique quand il s'agit de coopération stratégique, de relations économiques, de liens intellectuels, de valeurs partagées, d'archives de vote aux Nations Unies, de points communs religieux, et même d'ingérence réciproque dans les affaires internes.
Du point de vue d'Israël , donc, les relations politiques avec les Arabes sont lourdes à gérer mais celles avec Washington ont de la légèreté et de la souplesse.
Troisièmement, quand les leaders israéliens aiment les relations de confiance qu'ils ont avec Washington, ils donnent plus aux Arabes. Golda Meir a fait des concessions à Richard Nixon, Menachem Begin à Jimmy Carter, Yitzhak Rabin, Binyamin Netanyahu, et Ehud Barak à Bill Clinton, et Ariel Sharon à George W.Bush.
Constructions à Ramat Shomo, un ancien terrain vague à Jérusalem, où Barack Obama s'oppose à de nouvelles constructions israéliennes.
A l'inverse, la méfiance dans les relations avec Washington fait que les Israéliens se raidissent et ne veulent plus prendre de risques. Ce fut le cas avec George H.W Bush et c'est encore plus le cas avec Barack Obama. Le malaise actuel a commencé avant même qu'Obama ne s'installe dans le Bureau Ovale, étant donné sa fréquentation publique de personnalités très en vue qui dénigrent Israël (Par exemple Ali Abunimah, Rashid Khalidi, Edward Said, Jeremiah Wright). Les relations ont dégénéré en mars, quand son administration a feint un scandale, le 9, à l'occasion d'une annonce de travaux de construction de routine à Jérusalem, suivie par un appel téléphonique brutal du Secrétaire d'Etat, le 12, et une réunion au sommet, à la Maison Blanche,[particulièrement] tendue, le 23.
Dennis Ross ( à droite) : trop attentionné vis-à-vis de Binyamin Netanyahu (à gauche)?
Pour aggraver les choses, la figure que l'on identifie le plus avec le maintien de bonnes relations entre les Etats-Unis et Israël- Dennis Ross- fut accusé de façon anonyme, par un collègue, le 28 mars, d'être de loin beaucoup plus sensible à la politique de coalition de Netanyahu qu'aux intérêts américains. . Un important analyste de la politique étrangère a profité de cela pour soulever des questions au sujet de Ross ayant « une double loyauté » à Israël, contestant les conseils stratégiques de Ross.
Ces affreuses tensions, pratiquement sans précédent, ont eu un effet prévisible sur le public israélien, le rendant méfiant vis-à-vis d'Obama, hostile à la pression des Etats-Unis, tout en insufflant aux politiciens se chamaillant généralement la volonté de travailler ensemble pour résister à la politique.
Quatrièmement, les tensions américano-israéliennes augmentent les exigences et l'intransigeance des Palestiniens. Israël en situation difficile donne pleins pouvoirs à leurs leaders ; et si les tensions montent sous la pression des Etats-Unis pour plus de concessions aux Palestiniens, ces derniers se croisent les bras et profitent du spectacle. Cela s'est passé au beau milieu de 2009 quand Mahmoud Abbas a donné des instructions aux Américains sur ce qu'ils devaient extraire de Jérusalem. Inversement, lorsque les relations israélo-américaines sont au beau fixe, les dirigeants palestiniens se sentent obligés de répondre aux Israéliens, faire semblant de négocier et signer des documents.
La combinaison de ces quatre suppositions conduit à une conclusion paradoxale. De solides relations israélo-américaines induisent des erreurs irréversibles israéliennes. De faibles liens entre les Etats-Unis et Israël interrompent ce processus. Obama peut s'attendre à ce que se battre avec Israël aboutisse à des négociations ; mais cela aura l'effet inverse. Il peut penser qu'il est proche d'une percée diplomatique, mais en fait, c'est rendu moins que probable. Ceux qui craignent le plus « un processus de guerre » peuvent donc trouver un certain réconfort dans les bourdes de l'administration.
La complexité des relations israélo-américaines laisse beaucoup de place au paradoxe et à l'étourderie ; Lorsqu'on regarde au-delà d'un revirement préoccupant des évènements, cela peut indiquer que quelque chose de bon en sortira.
Source : [fr.danielpipes.org]
Version originale anglaise: The Solace of Poor U.S.-Israel Relations
Adaptation française: Anne-Marie Delcambre de Champvert
Les choses ne sont pas toujours aussi simples qu'elles paraissent ; la crise actuelle dans les relations entre les Etats-Unis et Israël a ses bons côtés.
Quatre observations, toutes dérivées de modèles historiques, incitent à cette conclusion :
D'abord, le « processus de paix » est en réalité un « processus de guerre ». Des négociations diplomatiques, pendant les années 1990, ont conduit à une succession de retraites de troupes israéliennes qui eurent pour effet pervers de transformer l'assez mauvaise situation de 1993 en l'horrible situation de 2000. Les douloureuses concessions israéliennes, nous le savons maintenant, n'ont pas stimulé une bonne volonté réciproque des Palestiniens mais plutôt l'irrédentisme, l'ambition, la fureur, et la violence.
Deuxièmement, les concessions israéliennes sont faites pour durer toujours tandis que les relations avec Washington varient. Dès l'instant où les Israéliens ont laissé le Sud Liban et Gaza, ils l'ont fait pour de bon comme cela devait être le cas avec les Hauteurs du Golan ou avec Jérusalem-Est. L'annulation de ces mesures serait d'un coût prohibitif. En revanche, les tensions entre les Etats-Unis et Israël dépendent des personnalités et des circonstances, aussi montent-elles et descendent-elles et les enjeux sont mineurs. Chaque Président ou Premier ministre peut réfuter le point de vue de son prédécesseur. Les problèmes peuvent être arrangés rapidement.
Grosso modo, [disons que] le lien entre les Etats-Unis et Israël a une force qui va bien au-delà des hommes politiques et des questions du moment. Rien sur terre ne ressemble à cette relation bilatérale « la plus spéciale » des relations de parenté et des « relations de parenté dans la politique internationale ». Comme tout lien de parenté, il a ses points forts (Israël se classe second, tout de suite derrière les Etats-Unis, en nombre de sociétés cotées en bourse à la NASDAQ* (* National Association of Securities Dealers Automated Quotations [le plus grand marché électronique d'actions du monde]) et ses points faibles (comme l'affaire d'espionnage Jonathan Pollard [citoyen des Etats-Unis d'origine juive condamné à perpétuité aux Etats-Unis pour espionnage au profit d'Israël en 1987] qui continue à rester sur le cœur un quart de siècle après avoir été révélée.) Le lien a une intensité unique quand il s'agit de coopération stratégique, de relations économiques, de liens intellectuels, de valeurs partagées, d'archives de vote aux Nations Unies, de points communs religieux, et même d'ingérence réciproque dans les affaires internes.
Du point de vue d'Israël , donc, les relations politiques avec les Arabes sont lourdes à gérer mais celles avec Washington ont de la légèreté et de la souplesse.
Troisièmement, quand les leaders israéliens aiment les relations de confiance qu'ils ont avec Washington, ils donnent plus aux Arabes. Golda Meir a fait des concessions à Richard Nixon, Menachem Begin à Jimmy Carter, Yitzhak Rabin, Binyamin Netanyahu, et Ehud Barak à Bill Clinton, et Ariel Sharon à George W.Bush.
Constructions à Ramat Shomo, un ancien terrain vague à Jérusalem, où Barack Obama s'oppose à de nouvelles constructions israéliennes.
A l'inverse, la méfiance dans les relations avec Washington fait que les Israéliens se raidissent et ne veulent plus prendre de risques. Ce fut le cas avec George H.W Bush et c'est encore plus le cas avec Barack Obama. Le malaise actuel a commencé avant même qu'Obama ne s'installe dans le Bureau Ovale, étant donné sa fréquentation publique de personnalités très en vue qui dénigrent Israël (Par exemple Ali Abunimah, Rashid Khalidi, Edward Said, Jeremiah Wright). Les relations ont dégénéré en mars, quand son administration a feint un scandale, le 9, à l'occasion d'une annonce de travaux de construction de routine à Jérusalem, suivie par un appel téléphonique brutal du Secrétaire d'Etat, le 12, et une réunion au sommet, à la Maison Blanche,[particulièrement] tendue, le 23.
Dennis Ross ( à droite) : trop attentionné vis-à-vis de Binyamin Netanyahu (à gauche)?
Pour aggraver les choses, la figure que l'on identifie le plus avec le maintien de bonnes relations entre les Etats-Unis et Israël- Dennis Ross- fut accusé de façon anonyme, par un collègue, le 28 mars, d'être de loin beaucoup plus sensible à la politique de coalition de Netanyahu qu'aux intérêts américains. . Un important analyste de la politique étrangère a profité de cela pour soulever des questions au sujet de Ross ayant « une double loyauté » à Israël, contestant les conseils stratégiques de Ross.
Ces affreuses tensions, pratiquement sans précédent, ont eu un effet prévisible sur le public israélien, le rendant méfiant vis-à-vis d'Obama, hostile à la pression des Etats-Unis, tout en insufflant aux politiciens se chamaillant généralement la volonté de travailler ensemble pour résister à la politique.
Quatrièmement, les tensions américano-israéliennes augmentent les exigences et l'intransigeance des Palestiniens. Israël en situation difficile donne pleins pouvoirs à leurs leaders ; et si les tensions montent sous la pression des Etats-Unis pour plus de concessions aux Palestiniens, ces derniers se croisent les bras et profitent du spectacle. Cela s'est passé au beau milieu de 2009 quand Mahmoud Abbas a donné des instructions aux Américains sur ce qu'ils devaient extraire de Jérusalem. Inversement, lorsque les relations israélo-américaines sont au beau fixe, les dirigeants palestiniens se sentent obligés de répondre aux Israéliens, faire semblant de négocier et signer des documents.
La combinaison de ces quatre suppositions conduit à une conclusion paradoxale. De solides relations israélo-américaines induisent des erreurs irréversibles israéliennes. De faibles liens entre les Etats-Unis et Israël interrompent ce processus. Obama peut s'attendre à ce que se battre avec Israël aboutisse à des négociations ; mais cela aura l'effet inverse. Il peut penser qu'il est proche d'une percée diplomatique, mais en fait, c'est rendu moins que probable. Ceux qui craignent le plus « un processus de guerre » peuvent donc trouver un certain réconfort dans les bourdes de l'administration.
La complexité des relations israélo-américaines laisse beaucoup de place au paradoxe et à l'étourderie ; Lorsqu'on regarde au-delà d'un revirement préoccupant des évènements, cela peut indiquer que quelque chose de bon en sortira.
|
Re: USA-Israël : crise artificielle mais grosse crise quand même 15 avril 2010, 23:58 |
Ronald S. Lauder (président du Congrès Juif Mondial) au Président Obama: Mettez un terme à la querelle publique avec Israël
Ronald Lauder
Texte original en anglais : [www.worldjewishcongress.org] "Full Text of Letter from Ronald S. Lauder to President Obama"
Traduction française : Menahem Macina, pour France-Israël
15 avril 2010
Cher Président Obama,
J'écris aujourd'hui en tant qu’Américain et fier de l’être, et en tant que Juif et fier de l’être.
Des juifs du monde entier s’inquiètent aujourd'hui. Nous sommes préoccupés par les ambitions nucléaires d'un régime iranien qui se vante de ses intentions génocidaires à l’encontre d’Israël. Nous sommes préoccupés de ce que l'Etat juif est isolé et délégitimé.
Monsieur le Président, nous sommes préoccupés par la détérioration dramatique des relations diplomatiques entre les Etats-Unis et Israël.
Les services israéliens en charge de la gestion de l’habitat ont fait une annonce en un moment inopportun, et votre Administration l’a flétrie comme s’il s’agissait d’une "insulte". Ce faux pas diplomatique représentait la quatrième étape préparatoire d’un processus de planning qui en compte six – il s’agit d’un plan de construction d’habitations datant de plusieurs années, dans une zone juive de Jérusalem, qui, dans tout accord de paix, fera partie intégrante d'Israël.
Notre préoccupation prend un tour alarmant quand nous examinons quelques questions inquiétantes. Pourquoi la poussée rhétorique moyen-orientale de cette Administration semble-t-elle rendre Israël responsable de la stagnation des accords de paix ? Après tout, ce sont les Palestiniens qui refusent de négocier, pas Israël.
Israël a fait des concessions sans précédent. Le moratoire qu’il a décrété sur les implantations est d’une envergure sans précédent dans l'histoire israélienne.
Israël a publiquement exprimé son soutien à une solution à deux Etats. Par contre, beaucoup de Palestiniens persistent dans leur refus de reconnaître même le droit d'Israël à exister.
La cause fondamentale du conflit a toujours été le refus palestinien d’accepter Israël comme l’Etat nation du peuple juif. Tous les présidents américains qui ont tenté de négocier un accord de paix se sont, tôt ou tard, heurtés à cette intransigeance palestinienne. Rappelez-vous l’angoisse du Président Clinton quand ses propositions de paix ont été brutalement rejetées par les Palestiniens en 2000. Les implantations n'étaient pas le problème-clé à l’époque.
Elles ne le sont pas davantage aujourd’hui.
Autre problème important : quelle est la position de l'Administration concernant les frontières d'Israël dans quelque accord que ce soit sur un statut final ? L'ambiguïté en cette matière a provoqué une vague des rumeurs et d'inquiétude. Est-il vrai que l'Amérique ne se considère plus comme solidaire d’un accord sur un statut qui assure à Israël des frontières défendables ? Est-on en train d’élaborer un nouveau tracé qui ne laisserait à Israël que les frontières indéfendables d’avant 1967, qui ont provoqué l’invasion ?
Il y a des démarches significatives qui indiquent que l’intention de la partie palestinienne est de revendiquer ces frontières indéfendables comme base pour une future déclaration [palestinienne] unilatérale d'indépendance. Comment les Etats-Unis réagiront-ils à une ligne de conduite aussi téméraire ?
Et quelles sont les ambitions stratégiques de l'Amérique dans l’ensemble du Moyen-Orient ? Le désir qu’a l'Administration d'améliorer les relations avec le monde musulman est bien connu. Mais la friction avec Israël fait-elle partie de cette nouvelle stratégie ? Suppose-t-on qu’une détérioration des relations avec Israël peut améliorer les relations avec les musulmans ? L'enseignement de l’histoire en cette matière est clair : la conciliation [avec l’adversaire] ne marche pas. Elle peut obtenir le contraire ce qu’elle souhaitait.
Et qu’en est-il du plus dangereux acteur de la région ? Les Etats-Unis ne devraient-ils pas se focaliser sur l’unique et plus grande menace à laquelle est confronté le monde d’aujourd'hui ? Cette menace, c’est un Iran équipé d’armes nucléaires. Israël est non seulement le plus proche allié de l'Amérique au Moyen-Orient, mais il est le plus dévoué à l’objectif déclaré de cette Administration, qui est de garantir que l'Iran n’aura pas d’armement nucléaire.
Monsieur le Président, nous entérinons la sincérité de votre quête d’une paix durable. Mais nous vous exhortons à prendre en considération les préoccupations exprimées ci-dessus. Notre grand pays et le petit État d'Israël ont longtemps partagé les valeurs fondamentales de liberté et de démocratie. C'est un lien très prisé par le peuple juif. Dans cet esprit, je vous suggère, très respectueusement, qu'il est temps de mettre fin à notre querelle publique avec Israël pour affronter les défis réels que nous devons relever ensemble.
Bien à vous,
Ronald S. Lauder
Président
Congrès Juif Mondial
========================================================================
Sortir de l’expectative et prendre position - Par Isi Leibler - Pour le Jerusalem Post - 14 avril 2019
Source : [www.jpost.com] Candidly Speaking: Down from the fence
By ISI LEIBLER - 14/04/2010
Traduction française : Menahem Macina, pour France-Israël - 16 avril 2010
Il faut applaudir Ronald Lauder, Président du Congrès Juif Mondial, pour son appel à ce que l'Administration Obama mette fin à l'antagonisme et à la pression à sens unique qu'elle exerce à l’encontre d’Israël.
Cet appel figure dans une lettre ouverte au Président Barack Obama, publiée [le 14 juin] sous forme d’une page achetée dans le Wall Street Journal, le Washington Post et le Jerusalem Post. Par cet action, Lauder brise le silence que s’est imposé la majeure partie de l’establishment juif américain, depuis l’exploitation par Obama d’une annonce faite à un moment inopportun par un fonctionnaire municipal israélien de rang inférieur concernant la construction dans un quartier exclusivement juif de Jérusalem, et dont le président américain a pris prétexte pour lancer une féroce attaque contre Israël.
L’autre exception notable est celle du responsable de l’ADL [Anti-Defamation League], Abe Foxman, qui, enfant, a survécu à l’Holocauste, et s’est affirmé dès le début comme la seule voix du courant juif majoritaire à protester contre ce traitement partial et brutal. Il a même proposé récemment une marche de protestation sur Washington.
La réaction générale des autres organisations juives a consisté en un silence décevant et semblait motivée par l’illusion que les relations entre les Etats-Unis et Israël s’amélioreraient d’elles-mêmes, par la force des choses.
En ouvrant la conférence de l’AIPAC, son nouveau président, Lee Rosenberg, a exprimé sa préoccupation et demandé instamment que ces divergences ne soient pas rendues publiques. Mais il y avait une certaine réticence à s’opposer ouvertement au comportement discriminatoire de l'administration Obama.
La Conférence des Présidents des Principales Organisations américaines, spécifiquement créée pour faire entendre la voix des Juifs américains à propos d'Israël, a été extraordinairement passive, bien que le vice-président de son conseil d’administration, Malcolm Hoenlein, n’ait rien d’une colombe.
Pour ce qui est des dirigeants d’organisations n’appartenant pas à l’establishment, il y eut, bien sûr, de bruyantes récriminations de personnalités juives indépendantes, y compris de défenseurs notoires du parti démocrate, qui avaient voté pour Obama, croyant, à tort, qu'il honorerait ses promesses électorales. C’est ainsi que Alan Dershowitz a publié une mise garde explicite contre le danger qu’il y aurait, pour les Etats-Unis, à suivre la voie des erreurs désastreuses de Munich, qui visaient à amadouer [Hitler] ; Marty Peretz, éditorialiste de la New Republic a violemment réprimandé Obama.
Le démocrate en vue et ancien maire de New York, Ed Koch, n'a pas mâché ses mots. Il a accusé Obama d’humilier et de calomnier Israël et de vouloir pousser l'Etat juif sous un autobus, afin de mener à bien son ordre du jour pro-arabe. Il a confessé qu’il regrettait amèrement d’avoir voté pour un président disposé à trahir et à abandonner Israël.
Et il va sans dire qu’il y a eu des protestations de la droite politique – l'Organisation Sioniste d'Amérique et la Coalition Juive Républicaine. Il y a eu aussi des appels angoissés de nombreux Juifs de la base.
Il y a toujours eu des juifs engagés pour constituer l’avant-garde de l'action politique dans de telles situations.
Dans ce contexte, bien que tardive, la critique publique émise par Lauder est importante. Elle déclenchera sûrement une violente tempête de reproches, mais, il est à espérer qu’elle attirera l'attention sur la gravité de la situation, à laquelle beaucoup de défenseurs d’Israël étaient jusqu'ici peu disposés à faire face, et qu’elle obligera des organisations et des organismes juifs qui se tenaient à l’écart, à prendre position.
Si le récent sondage de l’American Jewish Committee constitue un indicateur, beaucoup de Juifs américains sont mystifiés par les affirmations répétées « d’alliance inébranlable », et ignorent tout bonnement l'ampleur du désaccord croissant entre Israël et l'Administration Obama. On en a un exemple dans la contradiction suivante : alors que 75 pour cent des sondés affirment que l’objectif principal des Arabes est la destruction d'Israël plutôt que le retour des territoires, beaucoup continuent à soutenir l'administration Obama.
Il faut donc espérer que l'appel de Lauder permettra à une part croissante des 78% de juifs qui ont voté pour Obama de se rendre compte à quel point il a trahi ses promesses électorales et est apparemment disposé à sacrifier la sécurité de d'Israël pour se concilier les Arabes.
Lauder a été auparavant étroitement associé à Binyamin Netanyahu, et il est certain que ses critiques l'accuseront d'agir comme son instrument. Je sais que c’est factuellement faux. Il a agi en fier Américain et dirigeant du monde juif.
Lauder est un prodigieux homme d'affaires de stature mondiale, qui a considérablement investi en Israël, et c’est un très grand philanthrope. Il a été nommé ambassadeur en Autriche par le Président Ronald Reagan, et est bien connu pour la Fondation Ronald Lauder, qu’il a créée et qui finance la renaissance du judaïsme et de la culture en Europe centrale et orientale depuis la fin de la Guerre Froide. Avant d'être élu président du Congrès Juif Mondial, Lauder avait également assuré la présidence de la Conférence des Présidents.
Avec Lauder à la barre, le Congrès Juif Mondial avait été jusqu'ici majoritairement inerte. Mais en prenant cette initiative nouvelle il a mis l’ensemble des juifs du monde sous les projecteurs et pris une position qui peut s'avérer d'importance sur le long terme, non seulement pour les rapports américano-israéliens, mais également pour l'image de la communauté juive américaine elle-même.
Une telle prise de position équilibrera les échecs de politique de certains de ses prédécesseurs, dont Rabbi Stephen Wise, qui dirigea le Congrès Juif Mondial durant la Seconde Guerre mondiale et compromit un passé de leadership impressionnant en se laissant intimider par le Président Franklin Roosevelt jusqu’à garder le silence sur l’inaction des Alliés pour tenter d'arrêter l’Holocauste.
En dépit de ses importantes contributions au bien du peuple juif, Edgar Bronfman, prédécesseur de Lauder, a commis l'erreur cruciale de prétendre savoir mieux que les Israéliens ce qui était bon pour eux. En août 2003, il a déchaîné une grande tempête – à propos de laquelle je suis personnellement intervenu – en appelant le Président George W. Bush à faire pression sur le Premier ministre Ariel Sharon. De cette manière, Bronfman a anticipé l’émergence de J Street.
Si Lauder reste sur ses positions, il se profilera comme un dirigeant juif prêt à s’opposer de manière marquante au comportement misérable de son président envers l'Etat juif. Certains défenseurs d'Obama pousseront les hauts cris, et on assistera à une intensification des tentatives d'intimider les Juifs américains. Les détracteurs d'Israël accuseront Lauder de double allégeance et de faire passer les intérêts d’Israël avant ceux des Etats-Unis. Les manigances ignobles consistant à insinuer qu'Israël met en danger les soldats américains seront réitérées. Les Arabes, les ennemis d'Israël et tous les antisémites uniront leurs efforts pour miner et calomnier tous les Américains qui soutiennent l'Etat juif.
Cependant, Lauder peut trouver un encouragement dans le soutien considérable d'Israël qui existe au sein du peuple américain. Nous en avons un exemple avec la résolution favorable à Israël, votée par l’un et l’autre partis politiques majeurs à plus des trois quarts de la Chambre et par le sénat, il y a seulement quelques jours, avec une majorité semblable.
C'est une époque historique. De véritables dangers menacent l'Etat juif, et le rôle des Etats-Unis sera crucial pour notre bien.
Par elle-même, une lettre ouverte ne constitue nullement une alternative à la puissance d’un peuple pour inverser le processus actuel de conciliation de l'administration Obama. Mais elle peut constituer un cri de ralliement qui stimulera les Juifs et les amis américains d’Israël à élever la voix et à rappeler à leur président que violer ses engagements électoraux concernant Israël n'est pas seulement honteux et immoral, mais ébranle aussi les intérêts mondiaux américains dans cette région explosive, où Israël est seul à incarner la liberté démocratique.
Isi Leibler
Ronald Lauder
Texte original en anglais : [www.worldjewishcongress.org] "Full Text of Letter from Ronald S. Lauder to President Obama"
Traduction française : Menahem Macina, pour France-Israël
15 avril 2010
Cher Président Obama,
J'écris aujourd'hui en tant qu’Américain et fier de l’être, et en tant que Juif et fier de l’être.
Des juifs du monde entier s’inquiètent aujourd'hui. Nous sommes préoccupés par les ambitions nucléaires d'un régime iranien qui se vante de ses intentions génocidaires à l’encontre d’Israël. Nous sommes préoccupés de ce que l'Etat juif est isolé et délégitimé.
Monsieur le Président, nous sommes préoccupés par la détérioration dramatique des relations diplomatiques entre les Etats-Unis et Israël.
Les services israéliens en charge de la gestion de l’habitat ont fait une annonce en un moment inopportun, et votre Administration l’a flétrie comme s’il s’agissait d’une "insulte". Ce faux pas diplomatique représentait la quatrième étape préparatoire d’un processus de planning qui en compte six – il s’agit d’un plan de construction d’habitations datant de plusieurs années, dans une zone juive de Jérusalem, qui, dans tout accord de paix, fera partie intégrante d'Israël.
Notre préoccupation prend un tour alarmant quand nous examinons quelques questions inquiétantes. Pourquoi la poussée rhétorique moyen-orientale de cette Administration semble-t-elle rendre Israël responsable de la stagnation des accords de paix ? Après tout, ce sont les Palestiniens qui refusent de négocier, pas Israël.
Israël a fait des concessions sans précédent. Le moratoire qu’il a décrété sur les implantations est d’une envergure sans précédent dans l'histoire israélienne.
Israël a publiquement exprimé son soutien à une solution à deux Etats. Par contre, beaucoup de Palestiniens persistent dans leur refus de reconnaître même le droit d'Israël à exister.
La cause fondamentale du conflit a toujours été le refus palestinien d’accepter Israël comme l’Etat nation du peuple juif. Tous les présidents américains qui ont tenté de négocier un accord de paix se sont, tôt ou tard, heurtés à cette intransigeance palestinienne. Rappelez-vous l’angoisse du Président Clinton quand ses propositions de paix ont été brutalement rejetées par les Palestiniens en 2000. Les implantations n'étaient pas le problème-clé à l’époque.
Elles ne le sont pas davantage aujourd’hui.
Autre problème important : quelle est la position de l'Administration concernant les frontières d'Israël dans quelque accord que ce soit sur un statut final ? L'ambiguïté en cette matière a provoqué une vague des rumeurs et d'inquiétude. Est-il vrai que l'Amérique ne se considère plus comme solidaire d’un accord sur un statut qui assure à Israël des frontières défendables ? Est-on en train d’élaborer un nouveau tracé qui ne laisserait à Israël que les frontières indéfendables d’avant 1967, qui ont provoqué l’invasion ?
Il y a des démarches significatives qui indiquent que l’intention de la partie palestinienne est de revendiquer ces frontières indéfendables comme base pour une future déclaration [palestinienne] unilatérale d'indépendance. Comment les Etats-Unis réagiront-ils à une ligne de conduite aussi téméraire ?
Et quelles sont les ambitions stratégiques de l'Amérique dans l’ensemble du Moyen-Orient ? Le désir qu’a l'Administration d'améliorer les relations avec le monde musulman est bien connu. Mais la friction avec Israël fait-elle partie de cette nouvelle stratégie ? Suppose-t-on qu’une détérioration des relations avec Israël peut améliorer les relations avec les musulmans ? L'enseignement de l’histoire en cette matière est clair : la conciliation [avec l’adversaire] ne marche pas. Elle peut obtenir le contraire ce qu’elle souhaitait.
Et qu’en est-il du plus dangereux acteur de la région ? Les Etats-Unis ne devraient-ils pas se focaliser sur l’unique et plus grande menace à laquelle est confronté le monde d’aujourd'hui ? Cette menace, c’est un Iran équipé d’armes nucléaires. Israël est non seulement le plus proche allié de l'Amérique au Moyen-Orient, mais il est le plus dévoué à l’objectif déclaré de cette Administration, qui est de garantir que l'Iran n’aura pas d’armement nucléaire.
Monsieur le Président, nous entérinons la sincérité de votre quête d’une paix durable. Mais nous vous exhortons à prendre en considération les préoccupations exprimées ci-dessus. Notre grand pays et le petit État d'Israël ont longtemps partagé les valeurs fondamentales de liberté et de démocratie. C'est un lien très prisé par le peuple juif. Dans cet esprit, je vous suggère, très respectueusement, qu'il est temps de mettre fin à notre querelle publique avec Israël pour affronter les défis réels que nous devons relever ensemble.
Bien à vous,
Ronald S. Lauder
Président
Congrès Juif Mondial
========================================================================
Sortir de l’expectative et prendre position - Par Isi Leibler - Pour le Jerusalem Post - 14 avril 2019
Source : [www.jpost.com] Candidly Speaking: Down from the fence
By ISI LEIBLER - 14/04/2010
Traduction française : Menahem Macina, pour France-Israël - 16 avril 2010
Il faut applaudir Ronald Lauder, Président du Congrès Juif Mondial, pour son appel à ce que l'Administration Obama mette fin à l'antagonisme et à la pression à sens unique qu'elle exerce à l’encontre d’Israël.
Cet appel figure dans une lettre ouverte au Président Barack Obama, publiée [le 14 juin] sous forme d’une page achetée dans le Wall Street Journal, le Washington Post et le Jerusalem Post. Par cet action, Lauder brise le silence que s’est imposé la majeure partie de l’establishment juif américain, depuis l’exploitation par Obama d’une annonce faite à un moment inopportun par un fonctionnaire municipal israélien de rang inférieur concernant la construction dans un quartier exclusivement juif de Jérusalem, et dont le président américain a pris prétexte pour lancer une féroce attaque contre Israël.
L’autre exception notable est celle du responsable de l’ADL [Anti-Defamation League], Abe Foxman, qui, enfant, a survécu à l’Holocauste, et s’est affirmé dès le début comme la seule voix du courant juif majoritaire à protester contre ce traitement partial et brutal. Il a même proposé récemment une marche de protestation sur Washington.
La réaction générale des autres organisations juives a consisté en un silence décevant et semblait motivée par l’illusion que les relations entre les Etats-Unis et Israël s’amélioreraient d’elles-mêmes, par la force des choses.
En ouvrant la conférence de l’AIPAC, son nouveau président, Lee Rosenberg, a exprimé sa préoccupation et demandé instamment que ces divergences ne soient pas rendues publiques. Mais il y avait une certaine réticence à s’opposer ouvertement au comportement discriminatoire de l'administration Obama.
La Conférence des Présidents des Principales Organisations américaines, spécifiquement créée pour faire entendre la voix des Juifs américains à propos d'Israël, a été extraordinairement passive, bien que le vice-président de son conseil d’administration, Malcolm Hoenlein, n’ait rien d’une colombe.
Pour ce qui est des dirigeants d’organisations n’appartenant pas à l’establishment, il y eut, bien sûr, de bruyantes récriminations de personnalités juives indépendantes, y compris de défenseurs notoires du parti démocrate, qui avaient voté pour Obama, croyant, à tort, qu'il honorerait ses promesses électorales. C’est ainsi que Alan Dershowitz a publié une mise garde explicite contre le danger qu’il y aurait, pour les Etats-Unis, à suivre la voie des erreurs désastreuses de Munich, qui visaient à amadouer [Hitler] ; Marty Peretz, éditorialiste de la New Republic a violemment réprimandé Obama.
Le démocrate en vue et ancien maire de New York, Ed Koch, n'a pas mâché ses mots. Il a accusé Obama d’humilier et de calomnier Israël et de vouloir pousser l'Etat juif sous un autobus, afin de mener à bien son ordre du jour pro-arabe. Il a confessé qu’il regrettait amèrement d’avoir voté pour un président disposé à trahir et à abandonner Israël.
Et il va sans dire qu’il y a eu des protestations de la droite politique – l'Organisation Sioniste d'Amérique et la Coalition Juive Républicaine. Il y a eu aussi des appels angoissés de nombreux Juifs de la base.
Il y a toujours eu des juifs engagés pour constituer l’avant-garde de l'action politique dans de telles situations.
Dans ce contexte, bien que tardive, la critique publique émise par Lauder est importante. Elle déclenchera sûrement une violente tempête de reproches, mais, il est à espérer qu’elle attirera l'attention sur la gravité de la situation, à laquelle beaucoup de défenseurs d’Israël étaient jusqu'ici peu disposés à faire face, et qu’elle obligera des organisations et des organismes juifs qui se tenaient à l’écart, à prendre position.
Si le récent sondage de l’American Jewish Committee constitue un indicateur, beaucoup de Juifs américains sont mystifiés par les affirmations répétées « d’alliance inébranlable », et ignorent tout bonnement l'ampleur du désaccord croissant entre Israël et l'Administration Obama. On en a un exemple dans la contradiction suivante : alors que 75 pour cent des sondés affirment que l’objectif principal des Arabes est la destruction d'Israël plutôt que le retour des territoires, beaucoup continuent à soutenir l'administration Obama.
Il faut donc espérer que l'appel de Lauder permettra à une part croissante des 78% de juifs qui ont voté pour Obama de se rendre compte à quel point il a trahi ses promesses électorales et est apparemment disposé à sacrifier la sécurité de d'Israël pour se concilier les Arabes.
Lauder a été auparavant étroitement associé à Binyamin Netanyahu, et il est certain que ses critiques l'accuseront d'agir comme son instrument. Je sais que c’est factuellement faux. Il a agi en fier Américain et dirigeant du monde juif.
Lauder est un prodigieux homme d'affaires de stature mondiale, qui a considérablement investi en Israël, et c’est un très grand philanthrope. Il a été nommé ambassadeur en Autriche par le Président Ronald Reagan, et est bien connu pour la Fondation Ronald Lauder, qu’il a créée et qui finance la renaissance du judaïsme et de la culture en Europe centrale et orientale depuis la fin de la Guerre Froide. Avant d'être élu président du Congrès Juif Mondial, Lauder avait également assuré la présidence de la Conférence des Présidents.
Avec Lauder à la barre, le Congrès Juif Mondial avait été jusqu'ici majoritairement inerte. Mais en prenant cette initiative nouvelle il a mis l’ensemble des juifs du monde sous les projecteurs et pris une position qui peut s'avérer d'importance sur le long terme, non seulement pour les rapports américano-israéliens, mais également pour l'image de la communauté juive américaine elle-même.
Une telle prise de position équilibrera les échecs de politique de certains de ses prédécesseurs, dont Rabbi Stephen Wise, qui dirigea le Congrès Juif Mondial durant la Seconde Guerre mondiale et compromit un passé de leadership impressionnant en se laissant intimider par le Président Franklin Roosevelt jusqu’à garder le silence sur l’inaction des Alliés pour tenter d'arrêter l’Holocauste.
En dépit de ses importantes contributions au bien du peuple juif, Edgar Bronfman, prédécesseur de Lauder, a commis l'erreur cruciale de prétendre savoir mieux que les Israéliens ce qui était bon pour eux. En août 2003, il a déchaîné une grande tempête – à propos de laquelle je suis personnellement intervenu – en appelant le Président George W. Bush à faire pression sur le Premier ministre Ariel Sharon. De cette manière, Bronfman a anticipé l’émergence de J Street.
Si Lauder reste sur ses positions, il se profilera comme un dirigeant juif prêt à s’opposer de manière marquante au comportement misérable de son président envers l'Etat juif. Certains défenseurs d'Obama pousseront les hauts cris, et on assistera à une intensification des tentatives d'intimider les Juifs américains. Les détracteurs d'Israël accuseront Lauder de double allégeance et de faire passer les intérêts d’Israël avant ceux des Etats-Unis. Les manigances ignobles consistant à insinuer qu'Israël met en danger les soldats américains seront réitérées. Les Arabes, les ennemis d'Israël et tous les antisémites uniront leurs efforts pour miner et calomnier tous les Américains qui soutiennent l'Etat juif.
Cependant, Lauder peut trouver un encouragement dans le soutien considérable d'Israël qui existe au sein du peuple américain. Nous en avons un exemple avec la résolution favorable à Israël, votée par l’un et l’autre partis politiques majeurs à plus des trois quarts de la Chambre et par le sénat, il y a seulement quelques jours, avec une majorité semblable.
C'est une époque historique. De véritables dangers menacent l'Etat juif, et le rôle des Etats-Unis sera crucial pour notre bien.
Par elle-même, une lettre ouverte ne constitue nullement une alternative à la puissance d’un peuple pour inverser le processus actuel de conciliation de l'administration Obama. Mais elle peut constituer un cri de ralliement qui stimulera les Juifs et les amis américains d’Israël à élever la voix et à rappeler à leur président que violer ses engagements électoraux concernant Israël n'est pas seulement honteux et immoral, mais ébranle aussi les intérêts mondiaux américains dans cette région explosive, où Israël est seul à incarner la liberté démocratique.
Isi Leibler
Seuls les utilisateurs enregistrés peuvent poster des messages dans ce forum.
