|
|
ADRA DU JOUR
Envoyé par jero
|
Re: ADRA DU JOUR 11 juin 2008, 09:54 |
Membre depuis : 18 ans Messages: 2 787 |
Oui, Bazooka, mais je ne sais s'il faut en rire ou en pleurer!!
A coté de cela le Parlement de la Méditerranée, moins médiatisé ( ce qui est, en diplomatie, quelque fois beaucoup plus efficace), fonctionne.
Tous les pays de la Méditerranée y sont représentés et ont élu Rudy Salles, pourtant président de France-Israel à la Présidence: il entrera en fonction en septembre.
L'ombre convient assez bien au travail de fourmi, les sunlights et effets d'annonce sont quelque fois très nuisibles
A coté de cela le Parlement de la Méditerranée, moins médiatisé ( ce qui est, en diplomatie, quelque fois beaucoup plus efficace), fonctionne.
Tous les pays de la Méditerranée y sont représentés et ont élu Rudy Salles, pourtant président de France-Israel à la Présidence: il entrera en fonction en septembre.
L'ombre convient assez bien au travail de fourmi, les sunlights et effets d'annonce sont quelque fois très nuisibles
|
Re: ADRA DU JOUR 12 juin 2008, 21:27 |
Membre depuis : 16 ans Messages: 49 |
|
Re: ADRA DU JOUR 13 juin 2008, 02:17 |
Membre depuis : 18 ans Messages: 2 787 |
Le parlement de la Méditerranée fait partie de l'Union Interparlementaire dont le site laisse à désirer:
[www.ipu.org]
Puis "recherche rapide" avec Parlement de la Méditerranée, mais on n'y trouve que ce qui a été communiqué à la presse, pas les travaux...et encore, pas franchement actualisé!
J'essaierai d'avoir plus amples informations dès le retour de Rudy Salles la semaine prochaine.
[www.ipu.org]
Puis "recherche rapide" avec Parlement de la Méditerranée, mais on n'y trouve que ce qui a été communiqué à la presse, pas les travaux...et encore, pas franchement actualisé!
J'essaierai d'avoir plus amples informations dès le retour de Rudy Salles la semaine prochaine.
|
Re: ADRA DU JOUR 14 juin 2008, 23:51 |
Membre depuis : 16 ans Messages: 51 |
Dimanche matin 15 Juin 2008 - de 9h30 à 10 h, Jean Corcos présente sur FM 94,8
ou Judaïques FM, une interview d'Albert SOUED sur "Quand le Moyen Orient verra-t-il la lumière"
Pour en savoir plus Cliquez sur [rencontrejfm.blogspot.com]
REVENONS A L'OPTION JORDANIENNE
Les 4 raisons pour lesquelles tout accord final avec les palestiniens n'est pas réalisable
Par Giora Eiland
www.YnetNews.com site de Yédiot Ahoronot – le 16 avril 2008.
Traduit par Albert Soued, www.chez.com/soued pour www.nuitdorient.com
Le 1er ministre Ehoud Olmert continue de rencontrer souvent Mahmoud Abbas, de hauts dignitaires américains visitent constamment notre pays pour faire avancer le processus de paix et notre ministre des Affaires Etrangères explique que le seul obstacle à un accord final ce sont les éléments radicaux des deux bords.
Apparemment tout est limpide concernant le marché qui se négocie, deux états entre le Jourdain et la Méditerranée, avec des frontières qui sont plus ou moins celles de 1967. toute personne qui entrerait dans les détails parviendra au point où le texte a été laissé par le président Clinton il y a 7½ ans.
Mais à l'époque, l'environnement était meilleur qu'aujourd'hui. Le président américain avait jeté personnellement tout son poids dans la réussite du processus, le 1er ministre Ehoud Barak était déterminé à réussir et le dirigeant palestinien Yasser Arafat, tout problématique qu'il était, était du moins reconnu comme un chef par son peuple. De plus, avant la 2ème intifada, il y avait une plus grande confiance entre les parties.
Alors pourquoi croire que ce qui avait échoué à l'époque va réussir aujourd'hui ? Il y a 4 raisons pour lesquelles tout accord final avec les Palestiniens n'est pas réalisable, dans un avenir proche.
- Le maximum qu'un gouvernement d'Israël peut offrir sans tomber est inférieur au minimum qu'un pouvoir palestinien puisse accepter et survivre politiquement. L'écart est grand et ne fait que croître avec le temps, plutôt que l'inverse.
- Il n'y a aucune confiance dans le désir de l'autre partie de finaliser un accord ou d'avoir la capacité de l'appliquer. Quand on signe un accord, l'hypothèse est que la partie adverse va l'appliquer et a les moyens de le faire. Mais ceci n'est pas le cas dans les négociations entre Israël et l'Autorité Palestinienne. Cette absence de désir de finaliser des Palestiniens est l'aspect le plus inquiétant (1). Faisons l'hypothèse qu'un referendum demandant l'avis des Palestiniens sur la solution du conflit était réalisé, avec 2 réponses possibles: soit 2 états pour 2 peuples, sur la base du plan Clinton, soit ni Israël-ni Palestine, mais tout l'espace de l'ancien mandat britannique partagé entre 3 pays riverains (Egypte, Jordanie et Syrie). Quel serait le résultat d'un tel referendum imaginaire ? J'estime que plus de 50% voteraient sans hésitation pour la 2ème option. Un état palestinien n'a jamais été dans l'esprit des Palestiniens. Ce qui les motive, c'est plutôt des notions de justice, de revanche, de reconnaissance de leur état de victime…
- Hamas continuera à se renforcer suffisamment pour torpiller tout accord qui mettrait fin au conflit.
- Même si un miracle se produisait et un accord final était signé, et même s'il était appliqué avec succès sur le terrain, on ne parviendra pas à la stabilité, bien au contraire. Il n'y a aucune chance pour qu'un minuscule état palestinien sans ressources, divisé en milices et clans puisse former la patrie d'un peuple satisfait.
Mais alors que faire? Il faudrait battre à nouveau les cartes et essayer aussi de penser à d'autres solutions. L'une d'elles est de revenir à l'option Jordanienne.
Les Jordaniens ne l'admettront pas publiquement, mais pour eux un état palestinien en Cisjordanie serait un cauchemar. Ils savent qu'à brève échéance cet état serait gouverné par le Hamas. A l'instant où la Jordanie partagera une frontière avec un état Hamas, le régime Hashémite sera en danger imminent. (2)
D'autres options régionales existent, ainsi la Jordanie et l'Egypte pourraient faire des concessions territoriales à un état palestinien. Contrairement à l'idée commune reçue que cette solution est utopique et ne pourrait jamais se réaliser, nous pouvons prouver que les plus grands vainqueurs d'un tel accord seraient la Jordanie et l'Egypte.
En tout cas ce qui est limpide, c'est la poursuite de négociations qui ne peuvent apporter de résultat positif et durable est une perte de temps, au mieux, et pourrait mener à un conflit, au pire.
Notes
(1) se battre pour obtenir un état minuscule, en morceaux, comme fin d'un conflit paraît absurde et non désirable pour un Palestinien normalement constitué.
(2) La Jordanie a déjà une majorité palestinienne, ainsi qu'une puissante opposition, les Frères Musulmans !
Notes de www.nuitdorient.com
- Le jour où Tsahal ne peut plus intervenir en Cisjordanie, ce territoire tombera entre les mains du Hamas, selon toutes les sources d'information fiables. Ceci est dû à la désaffection de la population par rapport à l'Autorité Palestinienne et au Fatah. A la source on trouve la corruption des dirigeants, les clans et les milices diverses qui se partagent le territoire comme des mafias. Mais à Gaza, avec le Hamas, ce n'est guère mieux. Voir les excellentes nouvelles d'un journaliste local qui vit à Jérusalem et qui a couvert pendant longtemps la région pour Time Magazine. (Matt Rees – "Le collaborateur de Bethlehem", publié dans 19 pays, puis "Une tombe à Gaza", avec toujours comme héros Omar Youssef Sirhan)
- D'autres solutions sont envisageables à terme, pour la Cisjordanie, sans déplacement de populations. Par exemple, créer des cantons sous administration jordanienne ou israélienne, la souveraineté étant partagée entre les 2 états.
Back to the Jordanian option
Four reasons why final-status agreement with Palestinians is unfeasible
Giora Eiland
Ynet News04.16.08,
The prime minister continues to meet with Mahmoud Abbas often, high-ranking American guests visit here constantly in order to advance an agreement with the Palestinians, and Foreign Minister Livni explains that the only obstacle to a final-status agreement is the existence of the radicals opposed to it.
Seemingly everything is clear about the deal being discussed – two stations between the Jordan River and Mediterranean Sea, with the border being more or less the 1967 lines. Anyone who goes into detail will reach more or less what President Clinton proposed seven and a half years ago.
Back then, conditions were better than they are today. The US president threw his full weight, personally, behind the process’ success, Israel’s Prime Minister Ehud Barak was determined to succeed, and Palestinian leader Yasser Arafat, as problematic as he was, was at least recognized by its people as a leader. In addition, at the time, before the second Intifada, greater trust prevailed between the sides.
So why should we believe that what failed back then will succeed now? There are four reasons why such final-status agreement is unfeasible in the foreseeable future.
1. The most an Israeli government can offer to the Palestinians and still survive politically is much less than the minimum that any Palestinian government can accept and survive politically. The gap between the sides is large and is growing with the passage of time, rather than the other way around.
2. There is no trust in the desire for a deal or in the ability to implement it. When an agreement is signed, the assumption is that the other side intends to implement it and would be able to do so. This is not the reality when it comes to Israel and the Palestinian Authority. The absence of Palestinian desire (to get a small and split state and view it as the end of the conflict) is the bothersome aspect. Let’s assume that a referendum was held among the Palestinians regarding the nature of the solution to the conflict, with two possible answers: First, two states to the two peoples on the basis of the Clinton plan. Second, no Palestinian state, but also no State of Israel, with the entire Land of Israel area being divided among Egypt, Jordan, and Syria. What would be the result of such imaginary referendum? I estimate that more than 50% would vote without hesitation for the second option. A Palestinian state was never the Palestinian ethos. The Palestinian ethos is based on other aspirations such as “justice,” “revenge,” recognition of their victimization, etc.
3. Hamas. It will continue to be strong enough to torpedo any diplomatic agreement that puts an end to the conflict.
4. Even if a miracle happens and a final-status agreement is reached, and even if it is successfully implemented, it will not achieve stability, but rather, the opposite. There is no chance that the small, split, and resource-poor Palestinian state will constitute the homeland of satisfied people.
So what should we do? We should reshuffle the cards and try to think about other solutions as well. One of them is a return to the Jordanian option. The Jordanians won’t admit this publicly, yet a Palestinian state in the West Bank is the worst solution for them. They too know that within a short period of time such state would be ruled by Hamas. The moment Jordan – which features a Palestinian majority as well as powerful Muslim Brotherhood opposition – will share a border with a Hamas state, the Hashemite regime will face immediate danger.
Other options are regional solutions whereby both Egypt and Jordan will contribute territory to the Palestinian state. As opposed to common perceptions as if this has no chance of materializing, we can prove that the great winners in such arrangement could in fact be Egypt and Jordan.
What is clear is that continued negotiations that cannot bring about any positive result are a waste of time at best and could lead to a third Intifada at worst.
ou Judaïques FM, une interview d'Albert SOUED sur "Quand le Moyen Orient verra-t-il la lumière"
Pour en savoir plus Cliquez sur [rencontrejfm.blogspot.com]
REVENONS A L'OPTION JORDANIENNE
Les 4 raisons pour lesquelles tout accord final avec les palestiniens n'est pas réalisable
Par Giora Eiland
www.YnetNews.com site de Yédiot Ahoronot – le 16 avril 2008.
Traduit par Albert Soued, www.chez.com/soued pour www.nuitdorient.com
Le 1er ministre Ehoud Olmert continue de rencontrer souvent Mahmoud Abbas, de hauts dignitaires américains visitent constamment notre pays pour faire avancer le processus de paix et notre ministre des Affaires Etrangères explique que le seul obstacle à un accord final ce sont les éléments radicaux des deux bords.
Apparemment tout est limpide concernant le marché qui se négocie, deux états entre le Jourdain et la Méditerranée, avec des frontières qui sont plus ou moins celles de 1967. toute personne qui entrerait dans les détails parviendra au point où le texte a été laissé par le président Clinton il y a 7½ ans.
Mais à l'époque, l'environnement était meilleur qu'aujourd'hui. Le président américain avait jeté personnellement tout son poids dans la réussite du processus, le 1er ministre Ehoud Barak était déterminé à réussir et le dirigeant palestinien Yasser Arafat, tout problématique qu'il était, était du moins reconnu comme un chef par son peuple. De plus, avant la 2ème intifada, il y avait une plus grande confiance entre les parties.
Alors pourquoi croire que ce qui avait échoué à l'époque va réussir aujourd'hui ? Il y a 4 raisons pour lesquelles tout accord final avec les Palestiniens n'est pas réalisable, dans un avenir proche.
- Le maximum qu'un gouvernement d'Israël peut offrir sans tomber est inférieur au minimum qu'un pouvoir palestinien puisse accepter et survivre politiquement. L'écart est grand et ne fait que croître avec le temps, plutôt que l'inverse.
- Il n'y a aucune confiance dans le désir de l'autre partie de finaliser un accord ou d'avoir la capacité de l'appliquer. Quand on signe un accord, l'hypothèse est que la partie adverse va l'appliquer et a les moyens de le faire. Mais ceci n'est pas le cas dans les négociations entre Israël et l'Autorité Palestinienne. Cette absence de désir de finaliser des Palestiniens est l'aspect le plus inquiétant (1). Faisons l'hypothèse qu'un referendum demandant l'avis des Palestiniens sur la solution du conflit était réalisé, avec 2 réponses possibles: soit 2 états pour 2 peuples, sur la base du plan Clinton, soit ni Israël-ni Palestine, mais tout l'espace de l'ancien mandat britannique partagé entre 3 pays riverains (Egypte, Jordanie et Syrie). Quel serait le résultat d'un tel referendum imaginaire ? J'estime que plus de 50% voteraient sans hésitation pour la 2ème option. Un état palestinien n'a jamais été dans l'esprit des Palestiniens. Ce qui les motive, c'est plutôt des notions de justice, de revanche, de reconnaissance de leur état de victime…
- Hamas continuera à se renforcer suffisamment pour torpiller tout accord qui mettrait fin au conflit.
- Même si un miracle se produisait et un accord final était signé, et même s'il était appliqué avec succès sur le terrain, on ne parviendra pas à la stabilité, bien au contraire. Il n'y a aucune chance pour qu'un minuscule état palestinien sans ressources, divisé en milices et clans puisse former la patrie d'un peuple satisfait.
Mais alors que faire? Il faudrait battre à nouveau les cartes et essayer aussi de penser à d'autres solutions. L'une d'elles est de revenir à l'option Jordanienne.
Les Jordaniens ne l'admettront pas publiquement, mais pour eux un état palestinien en Cisjordanie serait un cauchemar. Ils savent qu'à brève échéance cet état serait gouverné par le Hamas. A l'instant où la Jordanie partagera une frontière avec un état Hamas, le régime Hashémite sera en danger imminent. (2)
D'autres options régionales existent, ainsi la Jordanie et l'Egypte pourraient faire des concessions territoriales à un état palestinien. Contrairement à l'idée commune reçue que cette solution est utopique et ne pourrait jamais se réaliser, nous pouvons prouver que les plus grands vainqueurs d'un tel accord seraient la Jordanie et l'Egypte.
En tout cas ce qui est limpide, c'est la poursuite de négociations qui ne peuvent apporter de résultat positif et durable est une perte de temps, au mieux, et pourrait mener à un conflit, au pire.
Notes
(1) se battre pour obtenir un état minuscule, en morceaux, comme fin d'un conflit paraît absurde et non désirable pour un Palestinien normalement constitué.
(2) La Jordanie a déjà une majorité palestinienne, ainsi qu'une puissante opposition, les Frères Musulmans !
Notes de www.nuitdorient.com
- Le jour où Tsahal ne peut plus intervenir en Cisjordanie, ce territoire tombera entre les mains du Hamas, selon toutes les sources d'information fiables. Ceci est dû à la désaffection de la population par rapport à l'Autorité Palestinienne et au Fatah. A la source on trouve la corruption des dirigeants, les clans et les milices diverses qui se partagent le territoire comme des mafias. Mais à Gaza, avec le Hamas, ce n'est guère mieux. Voir les excellentes nouvelles d'un journaliste local qui vit à Jérusalem et qui a couvert pendant longtemps la région pour Time Magazine. (Matt Rees – "Le collaborateur de Bethlehem", publié dans 19 pays, puis "Une tombe à Gaza", avec toujours comme héros Omar Youssef Sirhan)
- D'autres solutions sont envisageables à terme, pour la Cisjordanie, sans déplacement de populations. Par exemple, créer des cantons sous administration jordanienne ou israélienne, la souveraineté étant partagée entre les 2 états.
Back to the Jordanian option
Four reasons why final-status agreement with Palestinians is unfeasible
Giora Eiland
Ynet News04.16.08,
The prime minister continues to meet with Mahmoud Abbas often, high-ranking American guests visit here constantly in order to advance an agreement with the Palestinians, and Foreign Minister Livni explains that the only obstacle to a final-status agreement is the existence of the radicals opposed to it.
Seemingly everything is clear about the deal being discussed – two stations between the Jordan River and Mediterranean Sea, with the border being more or less the 1967 lines. Anyone who goes into detail will reach more or less what President Clinton proposed seven and a half years ago.
Back then, conditions were better than they are today. The US president threw his full weight, personally, behind the process’ success, Israel’s Prime Minister Ehud Barak was determined to succeed, and Palestinian leader Yasser Arafat, as problematic as he was, was at least recognized by its people as a leader. In addition, at the time, before the second Intifada, greater trust prevailed between the sides.
So why should we believe that what failed back then will succeed now? There are four reasons why such final-status agreement is unfeasible in the foreseeable future.
1. The most an Israeli government can offer to the Palestinians and still survive politically is much less than the minimum that any Palestinian government can accept and survive politically. The gap between the sides is large and is growing with the passage of time, rather than the other way around.
2. There is no trust in the desire for a deal or in the ability to implement it. When an agreement is signed, the assumption is that the other side intends to implement it and would be able to do so. This is not the reality when it comes to Israel and the Palestinian Authority. The absence of Palestinian desire (to get a small and split state and view it as the end of the conflict) is the bothersome aspect. Let’s assume that a referendum was held among the Palestinians regarding the nature of the solution to the conflict, with two possible answers: First, two states to the two peoples on the basis of the Clinton plan. Second, no Palestinian state, but also no State of Israel, with the entire Land of Israel area being divided among Egypt, Jordan, and Syria. What would be the result of such imaginary referendum? I estimate that more than 50% would vote without hesitation for the second option. A Palestinian state was never the Palestinian ethos. The Palestinian ethos is based on other aspirations such as “justice,” “revenge,” recognition of their victimization, etc.
3. Hamas. It will continue to be strong enough to torpedo any diplomatic agreement that puts an end to the conflict.
4. Even if a miracle happens and a final-status agreement is reached, and even if it is successfully implemented, it will not achieve stability, but rather, the opposite. There is no chance that the small, split, and resource-poor Palestinian state will constitute the homeland of satisfied people.
So what should we do? We should reshuffle the cards and try to think about other solutions as well. One of them is a return to the Jordanian option. The Jordanians won’t admit this publicly, yet a Palestinian state in the West Bank is the worst solution for them. They too know that within a short period of time such state would be ruled by Hamas. The moment Jordan – which features a Palestinian majority as well as powerful Muslim Brotherhood opposition – will share a border with a Hamas state, the Hashemite regime will face immediate danger.
Other options are regional solutions whereby both Egypt and Jordan will contribute territory to the Palestinian state. As opposed to common perceptions as if this has no chance of materializing, we can prove that the great winners in such arrangement could in fact be Egypt and Jordan.
What is clear is that continued negotiations that cannot bring about any positive result are a waste of time at best and could lead to a third Intifada at worst.
|
Re: ADRA DU JOUR 17 juin 2008, 20:21 |
Membre depuis : 16 ans Messages: 51 |
LES ARABES LOUENT LA TRANSPARENCE D'ISRAËL
Par Khaled Abou Toameh
Jerusalem Post - édition Internationale du 8/15 juin 2008
Traduit par Artus pour www.nuitdorient.com
L'affaire de la corruption du 1er ministre Ehoud Olmert a contribué à un énorme respect d'Israël, à travers le monde arabe. Et de nombreux commentateurs ont appelé leurs dirigeants à s'inspirer du système démocratique israélien et de sa justice indépendante.
Les louanges d'Israël sont un phénomène rarissime dans les médias arabes. Mais aujourd'hui, jugeant des réactions arabes provoquées par cette affaire de corruption, il semble que la tendance ait changé. Même des Arabes qui se considèrent comme des "ennemis jurés de l'entité sioniste" ont commencé à chanter les louanges d'Israël.
Cette affaire a été largement couverte la semaine dernière par les principaux organes de presse arabes qui ont lancé un tollé sur la nécessité de la transparence et de la responsabilité dans leur pays.
Un lecteur appelé Majed s'est exclamé "Montrez-moi un pays arabe ou islamique où le 1er ministre ou un dirigeant des affaires d'état est questionné pour corruption et pots de vin". Comme de nombreux autres, Majed répondait sur un web arabe à une question sur l'affaire du "philanthrope" Morris Talansky qui avait dit à la police qu'il avait donné de la main à la main à Olmert 150 000 $ en espèces, durant les 14 dernières années. Un autre commentaire d'un certain Sami "Avec tous ses défauts, le régime Israélien est meilleur que toutes les "démocraties" arabes, car il peut changer de ministres et de gouvernements".
Un Saoudien Abdel Karim a demandé à ses frères arabes d'arrêter de critiquer Israël et plutôt d'apprendre du système démocratique et judiciaire d'Israël, où personne n'est au-dessus de la loi. Puis un autre Saoudien du nom de Khaled "Puisque nous parlons d'Israël, pays que j'ai toujours haï, là-bas personne n'est encore au dessus de la loi". Mahmoud al Bakili du Yémen a répondu "Nous voulons cette sorte de responsabilité et cette transparence dans notre monde arabe et islamique". Puis un Syrien qui s'intitule "la Voix Syrienne" s'exprime: "Malgré ma très grande haine à l'égard du régime sioniste, j'ai beaucoup d'admiration et de respect pour cette entité où personne n'est au dessus de la loi. Chez nous la loi est rompue tous les jours et personne ne dit mot". L'écrivain égyptien Abdel Aziz Mahmoud dit "Je ne crois pas que je verrai un jour un dirigeant arabe accusé de harcèlement sexuel ou de corruption, ou la police interroger ce dirigeant pour ces délits. Mes enfants et petits enfants ne verront pas non plus ce jour là. Ce qui se produit en Israël n'arrivera jamais dans aucun pays arabe"
Certains arabes vont jusqu'à condamner le peuple pour ne pas se soulever contre les dictateurs corrompus. Abou Hadi d'Irak écrit "Partout il y a la corruption, mais ce qui est différent, c'est que les Israéliens considèrent leurs dirigeants comme responsables, alors que nous restons silencieux devant cette corruption".
De nombreux lecteurs trouvent la situation ironique qu'un 1er ministre soit interrogé pour "quelques dizaines de milliers de dollars"… Le marocain Abou Attab dit "On dit qu'il a reçu quelque 3000$/an, ce qui signifie qu'il est un homme décent, car c'est une somme modique que tout officiel arabe reçoit tous les jours comme pot de vin. Nos dirigeants volent des millions $ et personne ne les tient pour responsable". Un autre commentaire d'Ahmed, de Jordanie, parlant du montant en question "Quelques milliers $ ? Une bagatelle! C'est ce que reçoit un ministre égyptien chaque jour, ou un président saoudien en ¾ heure, ou un officiel Koweitien en 5 minutes. C'est ce que reçoit le médecin de l'émir du Qatar, toutes les 30 secondes!"
Quelques commentaires récents dans les médias arabes: Abou Youssef d'Egypte dit "Malheureusement pour nous, c'est cela la vraie démocratie, nos ennemis sont excellents en la matière, les dirigeant du monde arabe volent tout et personne ne pose de questions". Rashid d'Arabie Saoudite: "Malgré tous nos problèmes avec les Juifs, ils sont meilleurs que nous pour combattre la corruption et révéler la vérité". Un autre "amoureux d'Israël", en Arabie: "Israël est un état qui mérite d'exister, qui mérite notre profond respect, et j'aurai souhaité être un citoyen de ce pays". Hani de Ramallah "C'est cela, la vraie démocratie! Cela suffit avec la dictature dans le monde arabe! Apprenons de l'exemple israélien! Profitons de la démocratie d'Israël". Et Rashid Bohairi du Koweit "Je jure qu'Israël est un pays qui réussira, ils jugent leur 1er ministre pour quelques milliers $. Et les millions $ que Mahmoud Abbas et l'Autorité Palestinienne ont volé ? Comment se fait-il que le peuple palestinien ait encore faim ?"
Par Khaled Abou Toameh
Jerusalem Post - édition Internationale du 8/15 juin 2008
Traduit par Artus pour www.nuitdorient.com
L'affaire de la corruption du 1er ministre Ehoud Olmert a contribué à un énorme respect d'Israël, à travers le monde arabe. Et de nombreux commentateurs ont appelé leurs dirigeants à s'inspirer du système démocratique israélien et de sa justice indépendante.
Les louanges d'Israël sont un phénomène rarissime dans les médias arabes. Mais aujourd'hui, jugeant des réactions arabes provoquées par cette affaire de corruption, il semble que la tendance ait changé. Même des Arabes qui se considèrent comme des "ennemis jurés de l'entité sioniste" ont commencé à chanter les louanges d'Israël.
Cette affaire a été largement couverte la semaine dernière par les principaux organes de presse arabes qui ont lancé un tollé sur la nécessité de la transparence et de la responsabilité dans leur pays.
Un lecteur appelé Majed s'est exclamé "Montrez-moi un pays arabe ou islamique où le 1er ministre ou un dirigeant des affaires d'état est questionné pour corruption et pots de vin". Comme de nombreux autres, Majed répondait sur un web arabe à une question sur l'affaire du "philanthrope" Morris Talansky qui avait dit à la police qu'il avait donné de la main à la main à Olmert 150 000 $ en espèces, durant les 14 dernières années. Un autre commentaire d'un certain Sami "Avec tous ses défauts, le régime Israélien est meilleur que toutes les "démocraties" arabes, car il peut changer de ministres et de gouvernements".
Un Saoudien Abdel Karim a demandé à ses frères arabes d'arrêter de critiquer Israël et plutôt d'apprendre du système démocratique et judiciaire d'Israël, où personne n'est au-dessus de la loi. Puis un autre Saoudien du nom de Khaled "Puisque nous parlons d'Israël, pays que j'ai toujours haï, là-bas personne n'est encore au dessus de la loi". Mahmoud al Bakili du Yémen a répondu "Nous voulons cette sorte de responsabilité et cette transparence dans notre monde arabe et islamique". Puis un Syrien qui s'intitule "la Voix Syrienne" s'exprime: "Malgré ma très grande haine à l'égard du régime sioniste, j'ai beaucoup d'admiration et de respect pour cette entité où personne n'est au dessus de la loi. Chez nous la loi est rompue tous les jours et personne ne dit mot". L'écrivain égyptien Abdel Aziz Mahmoud dit "Je ne crois pas que je verrai un jour un dirigeant arabe accusé de harcèlement sexuel ou de corruption, ou la police interroger ce dirigeant pour ces délits. Mes enfants et petits enfants ne verront pas non plus ce jour là. Ce qui se produit en Israël n'arrivera jamais dans aucun pays arabe"
Certains arabes vont jusqu'à condamner le peuple pour ne pas se soulever contre les dictateurs corrompus. Abou Hadi d'Irak écrit "Partout il y a la corruption, mais ce qui est différent, c'est que les Israéliens considèrent leurs dirigeants comme responsables, alors que nous restons silencieux devant cette corruption".
De nombreux lecteurs trouvent la situation ironique qu'un 1er ministre soit interrogé pour "quelques dizaines de milliers de dollars"… Le marocain Abou Attab dit "On dit qu'il a reçu quelque 3000$/an, ce qui signifie qu'il est un homme décent, car c'est une somme modique que tout officiel arabe reçoit tous les jours comme pot de vin. Nos dirigeants volent des millions $ et personne ne les tient pour responsable". Un autre commentaire d'Ahmed, de Jordanie, parlant du montant en question "Quelques milliers $ ? Une bagatelle! C'est ce que reçoit un ministre égyptien chaque jour, ou un président saoudien en ¾ heure, ou un officiel Koweitien en 5 minutes. C'est ce que reçoit le médecin de l'émir du Qatar, toutes les 30 secondes!"
Quelques commentaires récents dans les médias arabes: Abou Youssef d'Egypte dit "Malheureusement pour nous, c'est cela la vraie démocratie, nos ennemis sont excellents en la matière, les dirigeant du monde arabe volent tout et personne ne pose de questions". Rashid d'Arabie Saoudite: "Malgré tous nos problèmes avec les Juifs, ils sont meilleurs que nous pour combattre la corruption et révéler la vérité". Un autre "amoureux d'Israël", en Arabie: "Israël est un état qui mérite d'exister, qui mérite notre profond respect, et j'aurai souhaité être un citoyen de ce pays". Hani de Ramallah "C'est cela, la vraie démocratie! Cela suffit avec la dictature dans le monde arabe! Apprenons de l'exemple israélien! Profitons de la démocratie d'Israël". Et Rashid Bohairi du Koweit "Je jure qu'Israël est un pays qui réussira, ils jugent leur 1er ministre pour quelques milliers $. Et les millions $ que Mahmoud Abbas et l'Autorité Palestinienne ont volé ? Comment se fait-il que le peuple palestinien ait encore faim ?"
|
Re: ADRA DU JOUR 02 juillet 2008, 03:06 |
Membre depuis : 18 ans Messages: 1 445 |
|
Re: ADRA DU JOUR 16 juillet 2008, 15:05 |
Membre depuis : 15 ans Messages: 2 |
bonjour,je viens de découvrire mon nom de famille sur la liste de votre et ça ma vraiment étonner car jusqu'à ce jour je me croies un kabyle algérien et de confession musulmane...qu'elles sont vos sources chèr monsieur...mon nom de famille et azzouguen:en kabyle ç veut dire les sourds, c le pluriel de azzoug qui signifie le sourd...puis-je avoir plus d'information sur le sujet svp...merci de votre réponse .
|
Re: ADRA DU JOUR 25 juillet 2008, 02:33 |
Membre depuis : 18 ans Messages: 4 016 |
A vous ou à vos amis qui en mettent....
A diffuser pour les femmesQuelque chose à vérifier > la prochaine fois que vous achèterez un rouge à lèvres !
Cette information vient d'une personne qui travaille à l'unité du cancer du sein à l'hôpital Mt. Sinaï Hospital, a Toronto. du : Dr. Nahid Neman
Si vous connaissez une femme qui vous est chère, faites-lui cette information. Je l'ai fait!!!
Je l'envoie aussi aux hommes de mon carnet d'adresses afin qu'ils le fassent savoir aux femmes de leur entourage qui leur sont chères!!!
Récemment, une marque de rouge à lèvres du nom de « Red Earth » a baissé le prix de son produit de $67. à $9.90 Parce qu'il contient du plomb et le plomb est un produit chimique qui cause le cancer.
Les rouges à lèvres qui contiennent du plomb sont les marques suivantes :
CHRISTIAN DIOR
LANCOME
CLINIQUE
Y.S.L
ESTEE LAUDER
SHISEIDO
RED EARTH (Lip Gloss)
CHANEL (Lip Conditioner)
MARKET AMERICA-MOTNES LIPSTICK. Plus le taux de plomb est élevé plus il est dangereux et peut causer le cancer.
Après avoir fait des tests il a été trouvé que Y.S.L. lipstick contenait la plus grande quantité de plomb.
Surveillez les rouges qui doivent avoir un effet prolongé. Si votre rouge tient plus longtemps, il contient plus de plomb.
Voici le test que vous pouvez faire vous-même:
1. Mettez du rouge sur votre main.
2. Utilisez une bague en or et grattez le rouge.
3. Si le rouge devient noir, vous saurez qu'il contient du plomb.
Veuillez envoyer cette information à toutes les femmes que vous connaissez ainsi qu'aux membres de votre famille.
Cette information est aussi diffusée au Walter Reed Army Medical Center Dioxines carcinogènes causent le cancer et spécialement le cancer du sein,
France Turcot tél. (450) 379-5591
fax (450) 379-9538
|
Re: ADRA DU JOUR 28 juillet 2008, 11:47 |
Membre depuis : 18 ans Messages: 4 016 |
Caractéristiques
· Statut : Hoax
· Type : Désinformation
· Découverte : Février 2007
Résumé
D'après le Docteur Nahid Neman du Mont Sinai Hospital de Toronto (Canada), les rouges à lèvres fabriqués par certaines marques contiendraient une proportion élevée de plomb qui pourrait provoquer le cancer. Il faudrait faire suivre cette mise en garde à tous vos contacts.
Recommandations
· Ignorer le message et ne pas le faire suivre afin de stopper sa diffusion en chaîne
· Prévenir l'expéditeur du message et les éventuels co-destinataires de la supercherie
Explications
Cette mise en garde est démentie par la Société canadienne du Cancer. Le plomb figure par ailleurs sur la liste des substances dont l'utilisation est restreinte ou interdite dans les cosmétiques, notamment au Canada et dans les pays de l'Union Européenne. Enfin, très accessoirement, il n'existe aucun Docteur Nahid Neman au Mont Sinai Hospital de Toronto.
|
Re: ADRA DU JOUR 28 juillet 2008, 14:19 |
Membre depuis : 18 ans Messages: 2 787 |
Pas tant pour le plomb, je mets du rouge à lèvres trois fois par an...alors à cette dose...
Mais quand je me suis précipitée sur mes rouges pour faire le test de la bague, ça n'a pas noirci,
L'angoisse, la vraie:
Et si ce n'était pas de l'orrrrrrr !!!!!!!!!
Seuls les utilisateurs enregistrés peuvent poster des messages dans ce forum.
