|
|
REVUE DE PRESSE - ARTICLES INTERESSANTS
Envoyé par jero
|
Re: REVUE DE PRESSE - ARTICLES INTERESSANTS 07 octobre 2008, 04:17 |
Membre depuis : 18 ans Messages: 4 016 |
Correspondance.
'...Qui peut m'expliquer la difference entre "Droite Socialiste" et "National-Socialisme" ?! Peut-etre que ma memoire me fait defaut, car ca remonte aux epreuves du Bac ...
Si j'ai bien compris, la difference essentielle c'est que:
Sur le fond: on y parle de la "Question Sioniste" et plus de la "Question Juive", et sur la forme: on n'a plus besoin de porter la chemise brune, la petite moustache et la meche rebelle gominee pour aborder ce sujet ...
A quand le passage a l'acte de Dieudonne et ses acolytes ?
Je transmets au Bureau de Vigilance Contre l'Antisemitisme de Sammy Ghozlan.
Bonne semaine a tous.
Subject: FW: Malades et MARQUES de leur haine
Une petite vidéo démontrant combien Dieudonné et d’autres sont obnubilés par leur haine du « sionisme » et, en conséquences, des Juifs. C’est à les prendre en pitié si n’était le danger qu’ils puissent prospérer sur ce terreau.
[www.dailymotion.com]
'...Qui peut m'expliquer la difference entre "Droite Socialiste" et "National-Socialisme" ?! Peut-etre que ma memoire me fait defaut, car ca remonte aux epreuves du Bac ...
Si j'ai bien compris, la difference essentielle c'est que:
Sur le fond: on y parle de la "Question Sioniste" et plus de la "Question Juive", et sur la forme: on n'a plus besoin de porter la chemise brune, la petite moustache et la meche rebelle gominee pour aborder ce sujet ...
A quand le passage a l'acte de Dieudonne et ses acolytes ?
Je transmets au Bureau de Vigilance Contre l'Antisemitisme de Sammy Ghozlan.
Bonne semaine a tous.
Subject: FW: Malades et MARQUES de leur haine
Une petite vidéo démontrant combien Dieudonné et d’autres sont obnubilés par leur haine du « sionisme » et, en conséquences, des Juifs. C’est à les prendre en pitié si n’était le danger qu’ils puissent prospérer sur ce terreau.
[www.dailymotion.com]
|
Re: REVUE DE PRESSE - ARTICLES INTERESSANTS 10 octobre 2008, 01:04 |
Membre depuis : 16 ans Messages: 49 |
Reponse recue aujourd'hui du Bureau de Vigilance Contre l'Antisemitisme de Sammy Ghozlan a propos de cette video:
N' Ref: DF/ 284
Nous sommes au courant du regroupement de divers horizons de ces personnages antisemites, neo nazis ou islamistes extremistes.
Cette video a ete tournee apres que le BNVCA ait contacte les autorites afin de faire interdire cette manifestation d'Al Qods au Trocadero, en reponse a cette annulation, une conference de presse rendue par le responsable "Zahra France" en compagnie de Kemi Seba et les neo nazis au theatre de la Main d'Or qui appartient a Dieudonne, a eue lieu.
Des menaces ont memes ete prononcees a notre encontre d'apres divers temoins.
Merci de rester vigilants et de nous contacter de nouveau si vous entendez ou voyez quoi que se soit d'antisemite.
Dans cette attente, nous vous adressons notre plus cordial chalom et tous nos voeux pour cette nouvelle annee.
Le Bureau
N' Ref: DF/ 284
Nous sommes au courant du regroupement de divers horizons de ces personnages antisemites, neo nazis ou islamistes extremistes.
Cette video a ete tournee apres que le BNVCA ait contacte les autorites afin de faire interdire cette manifestation d'Al Qods au Trocadero, en reponse a cette annulation, une conference de presse rendue par le responsable "Zahra France" en compagnie de Kemi Seba et les neo nazis au theatre de la Main d'Or qui appartient a Dieudonne, a eue lieu.
Des menaces ont memes ete prononcees a notre encontre d'apres divers temoins.
Merci de rester vigilants et de nous contacter de nouveau si vous entendez ou voyez quoi que se soit d'antisemite.
Dans cette attente, nous vous adressons notre plus cordial chalom et tous nos voeux pour cette nouvelle annee.
Le Bureau
|
Re: REVUE DE PRESSE - ARTICLES INTERESSANTS 11 octobre 2008, 14:12 |
Membre depuis : 16 ans Messages: 2 844 |
Affaire Truchelut : tirer les enseignements
Le tribunal de Nancy a condamné en appel Fanny Truchelut à 4000 euros de dommages et intérêts et à 2 mois de prison avec sursis.
Fanny Truchelut est cette propriétaire d’un gîte rural des Vosges qui avait exigé que deux de ses hôtes retirent leurs voiles islamiques dans les parties communes de son établissement. Ces clientes se sont empressées, bien entendu, d’alerter les organisations dites antiracistes que sont le MRAP et la LDH dont c'est le fonds de commerce, en hurlant à la discrimination et en leur demandant de se joindre à leur plainte.
Condamnée en première instance à 8490 euros de dommages et intérêts et à 4 mois de prison avec sursis, Fanny Truchelut a donc vu sa peine réduite de moitié en appel.
Inutile de préciser qu’à Primo, même s’il est d’usage de ne pas contester la décision d’un tribunal, nous en sommes horrifiés et considérons qu’elle ne donne guère une image équilibrée de notre justice. Il suffit de comparer cette peine à la mansuétude dont font preuve nos tribunaux à l’égard d’authentiques délinquants dangereux, récidivistes, et promettant de détruire les bases démocratiques de notre nation, pour mesurer son caractère arbitraire et sa signification éminemment politique.
Nous considérons même qu’il est de notre devoir de susciter un appel pour venir financièrement en aide à cette citoyenne, victime de l’offensive islamiste qui sévit depuis de trop longues années sur notre continent.
Cela ne doit pas nous empêcher de réfléchir, notamment à la meilleure façon de procéder pour que de telles histoires aboutissent, dans l’avenir, à la victoire de la laïcité sur l’obscurantisme.
Il faut bien distinguer deux aspects différents dans cette triste affaire:
- Le rendu du tribunal est inique, horriblement disproportionné par rapport à la faute supposée. Cependant, il faut bien reconnaître que depuis quelque temps la justice sanctionne aussi les comportements islamistes. Elle avait récemment, par exemple, lourdement condamné les violences d’un mari envers son épouse pour avoir retiré son voile sous un soleil de plomb. Elle s’était également opposée à l’annulation d’un mariage pour non-virginité de la jeune épouse. Cette justice nous envoie donc des signaux contradictoires dont l'ensemble paraît peu cohérent. Il paraît alors difficile de dire quelle tendance l'emportera dans le futur aux yeux des juges: multiculturalisme ou laïcité ?
- Fanny Truchelut a fait une erreur stratégique en excluant cette femme de son établissement. Nous l’avions dit à l’occasion du premier procès (lire) : Fanny Truchelut était tombée dans un piège parfaitement prémédité et avait très mal choisi son angle d’attaque pour contraindre les deux intruses à quitter son gîte. À l'époque, on nous avait rétorqué qu’elle n’avait pas les armes intellectuelles pour répondre à cette provocation et qu'elle avait réagi de façon épidermique et non réfléchie, comme une citoyenne tout simplement exaspérée. La lecture de son interview récente, réalisée par Pierre Cassen sur Riposte Laïque (lire), semble prouver, au contraire, qu'elle a une pensée élaborée sur le sujet ou, du moins, qu'elle l'a acquise depuis.
À l'arrivée, c'est le débat sur les «signes religieux ostensibles» qui est relancé avec le risque de voir tous les attributs religieux mis au ban alors que ceux qui concernent les chrétiens et surtout les Juifs n'ont absolument pas la même charge symbolique que ceux de l'islam. Outre le caractère machiste du voile, les signes ostensibles de l'islam sont là pour marquer le territoire. Partout où déambulent des femmes voilées et des barbus en costume islamique, ce sont autant de drapeaux de l'islam politique et hégémonique qui sont plantés.
On pointe du doigt certains juifs religieux, les Loubavitch plus précisément, comme susceptibles de poser les mêmes problèmes que les islamistes. Or, le Loubavitch ne se mêle pas au tissu social ni n'interfère avec lui. L'organisation interne de la vie d'un Loubavitch se passe en milieu cloisonné puisqu’il ne se mêle pas, même pour le vivre et le manger, à des juifs non orthodoxes. Ce faisant, aucune perturbation dans le fonctionnement de notre société ne peut émaner de ce fondamentalisme-là dont la vocation est celle d’un circuit fermé et non prosélyte.
Les organisations féministes et laïques ont tort de vouloir réduire le voile à un symbole oppressif et régressif, comme on le lit trop souvent. Certes, cet aspect est loin d’être négligeable. Ce n'est pas n'importe quelle tenue. C'est le seul «vêtement» dont le refus peut entraîner la mort dans certains endroits de la planète. Des femmes fuient leur pays pour échapper à cette mainmise. Et il serait scandaleux qu’elles puissent se retrouver, en France, dans l'obligation de porter ce chiffon. Mais il n’est pas au centre des préoccupations de ceux qui tirent les ficelles. On lit souvent que c'est le choix du port du voile par les femmes qu'il faut combattre, qu’il faut les dissuader de s’en débarrasser en leur servant un discours féministe et progressiste et en espérant qu’elles y seront sensibles.
Ces tentatives sont peine perdue et risquent même de renforcer le camp islamiste et cela pour deux raisons :
- Jamais les femmes n'ont décidé quoi que ce soit en terre d'Islam. Seuls les hommes ont un pouvoir de décision sur les us et coutumes vestimentaires de leurs épouses.
- Depuis 1979 et la «révolution» khomeyniste, le voile, le tchador et la burka ont perdu, en partie, leur signification sociétale pour une autre, plus politique. Ils sont devenus des uniformes, des symboles quasi-militaires, des outils de reconnaissance permettant, au passage, de faire l'inventaire des forces islamistes. Le caractère oppressif pour la femme n’est plus qu’un bénéfice secondaire pour les sociétés islamo-machistes, un «plus» pour des mâles déjà archi-dominants. Le voile a désormais une autre fonction : il est pour les islamistes ce qu’était le T-shirt à l'effigie du «Che» pour les révolutionnaires des seventies.
Mieux: en terre non islamique (la France, un exemple au hasard), les femmes musulmanes sont plus émancipées qu'ailleurs et, en bonnes militaires de la révolution islamique, choisissent elles-mêmes et sans la moindre contrainte le port du voile. Les enfants qui choisissent de faire le ramadan alors que les parents ne le font pas adhèrent également à ce genre de codes qui servent de signes de ralliement. Il s'agit de rameuter les troupes dans l'attente du «grand soir islamique». L'esprit grégaire aidant, le phénomène se greffant essentiellement sur une population jeune et avide de repères supposés transcendantaux, les choses s'accélèrent de manière vertigineuse ces dernières années.
Telles sont les limites de la loi de 2004 qui punit injustement tout le monde, à l'instar d'un professeur qui sanctionne toute une classe d'élèves alors qu'il sait parfaitement qui est le responsable des perturbations. Avant l'arrivée massive des musulmans en Europe et l'importation des idéologies wahhabite et chiite sur le territoire européen, personne ou presque ne trouvait à redire en voyant des kippot dans la rue, voire même dans des classes de lycée comme on pouvait le constater à la fin des années 60 et pendant les années 70, ou des gens arborant d'immenses croix chrétiennes. Jamais, jusque-là, la laïcité «globale» n'avait été menacée par ces signes pourtant ostensibles. Tout simplement parce que ces signes religieux n’avaient aucune signification autre que spirituelle et qu’ils n’avaient, en aucune façon, la moindre visée prosélyte.
Nous devons donc exhorter les politiques à parler le langage de la vérité, à dénoncer les vrais perturbateurs, à ne pas mettre tout le monde dans le même sac. C'est sans doute le plus difficile à obtenir dans ce pays marqué par cette fameuse symétrologie qui renvoie systématiquement dos à dos quiconque est confronté aux semeurs de haine religieuse.
La proposition du député Jacques Myard d'étendre l'interdiction du voile au-delà de la simple école publique va dans le bon sens. Malheureusement, il est à craindre que les kippot et les croix subiront injustement le même sort.
En tout cas, jusqu’à preuve du contraire, nous vivons dans un Etat de droit. Il faut d'abord légiférer avant d’agir comme l’a fait Fanny Truchelut. Elle a eu le tort de vouloir anticiper un texte législatif encore en gestation et s'est mise elle-même hors-la-loi. C'était courageux, certes, c’était une attitude pionnière, peut-être, mais c’était exactement le piège qu'on avait voulu lui tendre.
Soutenons-la, aidons-la, mais toujours les yeux ouverts.
Jean-Paul de Belmont © Primo, 11 octobre 2008
Le tribunal de Nancy a condamné en appel Fanny Truchelut à 4000 euros de dommages et intérêts et à 2 mois de prison avec sursis.
Fanny Truchelut est cette propriétaire d’un gîte rural des Vosges qui avait exigé que deux de ses hôtes retirent leurs voiles islamiques dans les parties communes de son établissement. Ces clientes se sont empressées, bien entendu, d’alerter les organisations dites antiracistes que sont le MRAP et la LDH dont c'est le fonds de commerce, en hurlant à la discrimination et en leur demandant de se joindre à leur plainte.
Condamnée en première instance à 8490 euros de dommages et intérêts et à 4 mois de prison avec sursis, Fanny Truchelut a donc vu sa peine réduite de moitié en appel.
Inutile de préciser qu’à Primo, même s’il est d’usage de ne pas contester la décision d’un tribunal, nous en sommes horrifiés et considérons qu’elle ne donne guère une image équilibrée de notre justice. Il suffit de comparer cette peine à la mansuétude dont font preuve nos tribunaux à l’égard d’authentiques délinquants dangereux, récidivistes, et promettant de détruire les bases démocratiques de notre nation, pour mesurer son caractère arbitraire et sa signification éminemment politique.
Nous considérons même qu’il est de notre devoir de susciter un appel pour venir financièrement en aide à cette citoyenne, victime de l’offensive islamiste qui sévit depuis de trop longues années sur notre continent.
Cela ne doit pas nous empêcher de réfléchir, notamment à la meilleure façon de procéder pour que de telles histoires aboutissent, dans l’avenir, à la victoire de la laïcité sur l’obscurantisme.
Il faut bien distinguer deux aspects différents dans cette triste affaire:
- Le rendu du tribunal est inique, horriblement disproportionné par rapport à la faute supposée. Cependant, il faut bien reconnaître que depuis quelque temps la justice sanctionne aussi les comportements islamistes. Elle avait récemment, par exemple, lourdement condamné les violences d’un mari envers son épouse pour avoir retiré son voile sous un soleil de plomb. Elle s’était également opposée à l’annulation d’un mariage pour non-virginité de la jeune épouse. Cette justice nous envoie donc des signaux contradictoires dont l'ensemble paraît peu cohérent. Il paraît alors difficile de dire quelle tendance l'emportera dans le futur aux yeux des juges: multiculturalisme ou laïcité ?
- Fanny Truchelut a fait une erreur stratégique en excluant cette femme de son établissement. Nous l’avions dit à l’occasion du premier procès (lire) : Fanny Truchelut était tombée dans un piège parfaitement prémédité et avait très mal choisi son angle d’attaque pour contraindre les deux intruses à quitter son gîte. À l'époque, on nous avait rétorqué qu’elle n’avait pas les armes intellectuelles pour répondre à cette provocation et qu'elle avait réagi de façon épidermique et non réfléchie, comme une citoyenne tout simplement exaspérée. La lecture de son interview récente, réalisée par Pierre Cassen sur Riposte Laïque (lire), semble prouver, au contraire, qu'elle a une pensée élaborée sur le sujet ou, du moins, qu'elle l'a acquise depuis.
À l'arrivée, c'est le débat sur les «signes religieux ostensibles» qui est relancé avec le risque de voir tous les attributs religieux mis au ban alors que ceux qui concernent les chrétiens et surtout les Juifs n'ont absolument pas la même charge symbolique que ceux de l'islam. Outre le caractère machiste du voile, les signes ostensibles de l'islam sont là pour marquer le territoire. Partout où déambulent des femmes voilées et des barbus en costume islamique, ce sont autant de drapeaux de l'islam politique et hégémonique qui sont plantés.
On pointe du doigt certains juifs religieux, les Loubavitch plus précisément, comme susceptibles de poser les mêmes problèmes que les islamistes. Or, le Loubavitch ne se mêle pas au tissu social ni n'interfère avec lui. L'organisation interne de la vie d'un Loubavitch se passe en milieu cloisonné puisqu’il ne se mêle pas, même pour le vivre et le manger, à des juifs non orthodoxes. Ce faisant, aucune perturbation dans le fonctionnement de notre société ne peut émaner de ce fondamentalisme-là dont la vocation est celle d’un circuit fermé et non prosélyte.
Les organisations féministes et laïques ont tort de vouloir réduire le voile à un symbole oppressif et régressif, comme on le lit trop souvent. Certes, cet aspect est loin d’être négligeable. Ce n'est pas n'importe quelle tenue. C'est le seul «vêtement» dont le refus peut entraîner la mort dans certains endroits de la planète. Des femmes fuient leur pays pour échapper à cette mainmise. Et il serait scandaleux qu’elles puissent se retrouver, en France, dans l'obligation de porter ce chiffon. Mais il n’est pas au centre des préoccupations de ceux qui tirent les ficelles. On lit souvent que c'est le choix du port du voile par les femmes qu'il faut combattre, qu’il faut les dissuader de s’en débarrasser en leur servant un discours féministe et progressiste et en espérant qu’elles y seront sensibles.
Ces tentatives sont peine perdue et risquent même de renforcer le camp islamiste et cela pour deux raisons :
- Jamais les femmes n'ont décidé quoi que ce soit en terre d'Islam. Seuls les hommes ont un pouvoir de décision sur les us et coutumes vestimentaires de leurs épouses.
- Depuis 1979 et la «révolution» khomeyniste, le voile, le tchador et la burka ont perdu, en partie, leur signification sociétale pour une autre, plus politique. Ils sont devenus des uniformes, des symboles quasi-militaires, des outils de reconnaissance permettant, au passage, de faire l'inventaire des forces islamistes. Le caractère oppressif pour la femme n’est plus qu’un bénéfice secondaire pour les sociétés islamo-machistes, un «plus» pour des mâles déjà archi-dominants. Le voile a désormais une autre fonction : il est pour les islamistes ce qu’était le T-shirt à l'effigie du «Che» pour les révolutionnaires des seventies.
Mieux: en terre non islamique (la France, un exemple au hasard), les femmes musulmanes sont plus émancipées qu'ailleurs et, en bonnes militaires de la révolution islamique, choisissent elles-mêmes et sans la moindre contrainte le port du voile. Les enfants qui choisissent de faire le ramadan alors que les parents ne le font pas adhèrent également à ce genre de codes qui servent de signes de ralliement. Il s'agit de rameuter les troupes dans l'attente du «grand soir islamique». L'esprit grégaire aidant, le phénomène se greffant essentiellement sur une population jeune et avide de repères supposés transcendantaux, les choses s'accélèrent de manière vertigineuse ces dernières années.
Telles sont les limites de la loi de 2004 qui punit injustement tout le monde, à l'instar d'un professeur qui sanctionne toute une classe d'élèves alors qu'il sait parfaitement qui est le responsable des perturbations. Avant l'arrivée massive des musulmans en Europe et l'importation des idéologies wahhabite et chiite sur le territoire européen, personne ou presque ne trouvait à redire en voyant des kippot dans la rue, voire même dans des classes de lycée comme on pouvait le constater à la fin des années 60 et pendant les années 70, ou des gens arborant d'immenses croix chrétiennes. Jamais, jusque-là, la laïcité «globale» n'avait été menacée par ces signes pourtant ostensibles. Tout simplement parce que ces signes religieux n’avaient aucune signification autre que spirituelle et qu’ils n’avaient, en aucune façon, la moindre visée prosélyte.
Nous devons donc exhorter les politiques à parler le langage de la vérité, à dénoncer les vrais perturbateurs, à ne pas mettre tout le monde dans le même sac. C'est sans doute le plus difficile à obtenir dans ce pays marqué par cette fameuse symétrologie qui renvoie systématiquement dos à dos quiconque est confronté aux semeurs de haine religieuse.
La proposition du député Jacques Myard d'étendre l'interdiction du voile au-delà de la simple école publique va dans le bon sens. Malheureusement, il est à craindre que les kippot et les croix subiront injustement le même sort.
En tout cas, jusqu’à preuve du contraire, nous vivons dans un Etat de droit. Il faut d'abord légiférer avant d’agir comme l’a fait Fanny Truchelut. Elle a eu le tort de vouloir anticiper un texte législatif encore en gestation et s'est mise elle-même hors-la-loi. C'était courageux, certes, c’était une attitude pionnière, peut-être, mais c’était exactement le piège qu'on avait voulu lui tendre.
Soutenons-la, aidons-la, mais toujours les yeux ouverts.
Jean-Paul de Belmont © Primo, 11 octobre 2008
|
Re: REVUE DE PRESSE - ARTICLES INTERESSANTS 12 octobre 2008, 03:45 |
Membre depuis : 18 ans Messages: 2 787 |
|
Re: REVUE DE PRESSE - ARTICLES INTERESSANTS 12 octobre 2008, 04:47 |
Membre depuis : 18 ans Messages: 4 016 |
|
Re: REVUE DE PRESSE - ARTICLES INTERESSANTS 12 octobre 2008, 05:20 |
Modérateur Membre depuis : 18 ans Messages: 3 103 |
|
Re: REVUE DE PRESSE - ARTICLES INTERESSANTS 12 octobre 2008, 05:56 |
Membre depuis : 18 ans Messages: 4 016 |
|
Re: REVUE DE PRESSE - ARTICLES INTERESSANTS 12 octobre 2008, 06:06 |
Membre depuis : 16 ans Messages: 4 194 |
Pièces jointes:
|
Re: REVUE DE PRESSE - ARTICLES INTERESSANTS 12 octobre 2008, 06:23 |
Membre depuis : 18 ans Messages: 4 016 |
-Mon cher la Douda, supposons un instant que tu sois directeur de banque.
Une cliente arrive bien enveloppée comme cette photo et demande à la caissiére de lui remettre une somme d'argent. Or la remise d'argent néccésite la présentation d'une carte d'identitè pour pouvoir prétendre à l'encaissement, il fait quoi le caissier..???
-Tu es assis dans ton fauteuil dérrière ton bureau de banque et un braquage se produit, quatre individus masqués, on ne sait pas si c'est des hommes ou des femmes braquent ta banque malgrè les caméras, qu'est ce que tu fais...?
-Supposons qu'une dizaine de ces femmes sont habillées ainsi.
L'une d'entre elle commet un attentat et tout le monde disparait qu'est ce tu fais...?
Ok on est bien chez soi. Mais à qui a t'on affaire...?
Une cliente arrive bien enveloppée comme cette photo et demande à la caissiére de lui remettre une somme d'argent. Or la remise d'argent néccésite la présentation d'une carte d'identitè pour pouvoir prétendre à l'encaissement, il fait quoi le caissier..???
-Tu es assis dans ton fauteuil dérrière ton bureau de banque et un braquage se produit, quatre individus masqués, on ne sait pas si c'est des hommes ou des femmes braquent ta banque malgrè les caméras, qu'est ce que tu fais...?
-Supposons qu'une dizaine de ces femmes sont habillées ainsi.
L'une d'entre elle commet un attentat et tout le monde disparait qu'est ce tu fais...?
Ok on est bien chez soi. Mais à qui a t'on affaire...?
|
Re: REVUE DE PRESSE - ARTICLES INTERESSANTS 12 octobre 2008, 09:06 |
Membre depuis : 18 ans Messages: 2 343 |
par contre faut vraiment avoir envie de recevoir ces fantomes chez soi !!!
imagine on sonne !! hello bonsoir !! bienvenue !! je peux vous debarasser ?? lai !!
bon entrer !! asseyez vous ,?? un petit aperitif ??? une petite paille peut etre ? ca vous aiderez ??
allez on passe a table !! aie attention !! votre manche vous l'avez tachez de slata jdidai !! une marque rouge sur le drap noir !!
Monsieur SIDI ALI EL FARTASS. merci d'aider madame a decouper sa viande !! ha ok madame mere ne mange pas de viande ! je passe l'assiette a Madame femme !! assise ou ? a votre droite ha ok ??
et celle en face alors cé ki ?? a madame votre soeur ??
melai soirée !!!
ha un beau film a la télé, elles veulent regarder !! baki je change l'ecran de coté !!
o secours !!
invites les chez toi douda !! moi je jette l'eponge.............
imagine on sonne !! hello bonsoir !! bienvenue !! je peux vous debarasser ?? lai !!
bon entrer !! asseyez vous ,?? un petit aperitif ??? une petite paille peut etre ? ca vous aiderez ??
allez on passe a table !! aie attention !! votre manche vous l'avez tachez de slata jdidai !! une marque rouge sur le drap noir !!
Monsieur SIDI ALI EL FARTASS. merci d'aider madame a decouper sa viande !! ha ok madame mere ne mange pas de viande ! je passe l'assiette a Madame femme !! assise ou ? a votre droite ha ok ??
et celle en face alors cé ki ?? a madame votre soeur ??
melai soirée !!!
ha un beau film a la télé, elles veulent regarder !! baki je change l'ecran de coté !!
o secours !!
invites les chez toi douda !! moi je jette l'eponge.............
Désolé,vous ne pouvez pas répondre à cette discussion, elle est fermée.
