\n\t <\/p>\n
\n\t\t\t\tNicolas Sarkozy<\/em> a été interviewé par l’hebdomadaire L’Express<\/em>. Notamment sur le conflit proche-oriental (1). Il est donc intéressant d’analyser la position française actuelle qui soulève de nombreuses interrogations malgré une lecture assez correcte du conflit.<\/p>\n \n\t\t\t\t <\/p>\n \n\t\t\t\t« Premièrement, c'était une erreur <\/strong>de mettre la fin de la colonisation comme préalable à la discussion entre Israël et la Palestine <\/em>».<\/p>\n \n\t\t\t\t <\/p>\n \n\t\t\t\tOutre qu’il s’agit d’une belle peau de banane glissée sous les pieds de Barak Obama<\/em>, ce n’en est pas moins un quitus pour Benjamin Netanyahou<\/em> qui refuse de négocier sous conditions. On s’étonnera par ailleurs de n’avoir pas entendu alors le Président français, ni son gouvernement, appeler à une reprise immédiate du processus de paix bloqué par l’Autorité palestinienne<\/em> !?<\/p>\n \n\t\t\t\t <\/p>\n \n\t\t\t\t« (…)<\/em> qu'on sait très bien qu'au terme de la négociation, certains territoires pourraient revenir<\/strong> à Israël, d'autres à la Palestine, dans le cadre d'un échange agréé<\/em> ».<\/p>\n \n\t\t\t\t <\/p>\n \n\t\t\t\tAutre point accordant à Israël<\/em> les blocs d’implantations que lui refuse l’AP<\/em>.<\/p>\n \n\t\t\t\t <\/p>\n \n\t\t\t\t« (…) je vais parler cette semaine à Benjamin Netanyahou ; il doit, selon moi, dire plus clairement que les Palestiniens ont droit<\/strong> à leur État et agir en conséquence<\/em> ».<\/p>\n \n\t\t\t\t <\/p>\n \n\t\t\t\tSi l’on se souvient du discours à l’université de Bar-Ilan<\/em> reconnaissant la solution de deux états pour deux peuples, Nicolas Sarkozy<\/em> n’a pas à ce jour exigé des ‘’palestiniens’’ la reconnaissance d’Israël<\/em> comme état du peuple juif ! Condition exclusive de toutes autres pour la fin du conflit.<\/p>\n \n\t\t\t\t <\/p>\n \n\t\t\t\t«La France attend de lui qu'il prenne le risque <\/strong>de la paix<\/em>».<\/p>\n \n\t\t\t\t <\/p>\n \n\t\t\t\tSelon l’adage les conseilleurs ne sont pas les payeurs. Nul, en conséquence, ne parviendra plus à convaincre le peuple israélien à prendre des risques si le sentiment d’une paix éphémère persiste. La Judée <\/em>et la Samarie<\/em> étant situées au cœur de l’état juif, toutes les précautions et la méfiance envers un partenaire peu fiable seront requises du Premier ministre israélien quel qu’il soit.<\/p>\n \n\t\t\t\t <\/p>\n \n\t\t\t\t«(…) mais il n'y aura pas de sécurité pour Israël sans un Etat palestinien viable, démocratique <\/strong>et moderne <\/em>».<\/p>\n \n\t\t\t\t <\/p>\n \n\t\t\t\tAutre signe de bon sens qui étonne au vu du silence de la France<\/em> sur le manque de démocratie au sein de la société ‘’palestinienne’’.<\/p>\n \n\t\t\t\t <\/p>\n \n\t\t\t\tSuite à sa lecture du conflit, Nicolas Sarkozy<\/em> en vient à ses propositions.<\/p>\n \n\t\t\t\t <\/p>\n \n\t\t\t\t«La France veut que le processus de paix soit relancé<\/strong> avant le rendez-vous difficile de septembre à l'ONU<\/em> ».<\/p>\n \n\t\t\t\t <\/p>\n \n\t\t\t\tLa seule solution à cette demande reste un retour de Mahmoud Abbas<\/em> à la table des négociations sans aucunes conditions préalables. Ce qui reste, à l’heure actuelle, de la fiction.<\/p>\n \n\t\t\t\t <\/p>\n \n\t\t\t\t« Si, à l'inverse, le processus de paix est toujours au point mort en septembre, la France prendra ses responsabilités<\/strong> sur la question centrale de la reconnaissance de l'Etat palestinien<\/em> ».<\/p>\n \n\t\t\t\t <\/p>\n \n\t\t\t\tCe qui incite d’ors et déjà l’Autorité Palestinienne<\/em> à l’intransigeance et au refus de négociations sans conditions et démontre les contradictions de la politique des ‘’amis’’ autoproclamés d’Israël<\/em>.<\/p>\n \n\t\t\t\t <\/p>\n \n\t\t\t\tEn effet ! Quid, suite à une reconnaissance de l’état ‘’palestrinien’’ à l’Onu, des négociations concernant « certains territoires (qui) pourraient revenir<\/strong> à Israël, (et) d'autres à la Palestine, dans le cadre d'un échange agréé<\/em> » ?<\/p>\n \n\t\t\t\t <\/p>\n \n\t\t\t\tQuid des « risques de la paix<\/em> » qu’Israël<\/em> se verrait ainsi empêché de prendre ?<\/p>\n \n\t\t\t\t <\/p>\n \n\t\t\t\tQuid du fait qu’« il n'y aura pas de sécurité pour Israël sans un Etat palestinien viable, démocratique <\/strong>et moderne <\/em>» ? Est-ce que le passage en force à l’Onu concrétisera la ‘’Palestine’’ en une véritable démocratie ?<\/p>\n \n\t\t\t\t <\/p>\n \n\t\t\t\tA un moment donné de l’interview, Nicolas Sarkozy<\/em> affirme que « La question des frontières entre les deux États est donc fondamentale<\/em> ». La ligne d’armistice de 1949, appelée abusivement « frontière de 1967<\/em> » est-elle la frontière sure qu’Israël<\/em> et la résolution 242 refusent et que les ‘’Palestiniens’’ exigent ?<\/p>\n \n\t\t\t\t <\/p>\n \n\t\t\t\tEn conclusion, le Président Français assure que « Le devoir des amis d'Israël est de lui dire la vérité<\/em> ». Il reste donc aux amis de la France<\/em> de faire de même à son encontre et de lui indiquer que la Paix ne viendra que lorsque le monde musulman acceptera l’idée un état juif<\/strong> sur sa terre ancestrale, que lorsque le « droit de retour des réfugiés<\/em> » s’effectuera uniquement<\/strong> en ‘’Palestine’’, que si ce nouveau pays sera démilitarisé<\/strong>, que lorsqu’il acceptera l’idée de concitoyens juifs<\/strong> ayant la double nationalité l’israélienne et la ‘’palestinienne’’, et que lorsque les amis d’Israël<\/em> -tel que la France<\/em>– décideront de l’aider dans sa quête d’unepaix juste et durable<\/strong>.<\/p>\n \n\t\t\t\t <\/p>\n \n\t\t\t\tIl est donc évident que la résolution de l’Assemblée générale<\/em> onusienne qui sera votée en septembre prochain ne fera que compliquer toutes solutions au conflit. En cas de résolution soutenue par la France<\/em>, les électeurs de ce pays et amis d’Israël<\/em> devront prendre leurs responsabilités lors de l’élection présidentielle de 2012 à venir.<\/p>\n \n\t\t\t\t <\/p>\n \n\t\t\t\tUn premier tour est perdu à si peu de choses !<\/p>\n \n\t\t\t\t <\/p>\n \n\t\t\t\tVictor PEREZ ©<\/p>\n