{"id":38119,"date":"2026-10-03T03:33:48","date_gmt":"2026-10-03T03:33:48","guid":{"rendered":"https:\/\/harissa.com\/news-wp\/?p=38119"},"modified":"2026-10-03T03:33:48","modified_gmt":"2026-10-03T03:33:48","slug":"commentaires-mai-2005-archive-jusquau-22-mai-2005","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/harissa.com\/news-wp\/commentaires-mai-2005-archive-jusquau-22-mai-2005\/","title":{"rendered":"Commentaires Mai 2005 : Archive jusqu’au 22\/mai\/2005"},"content":{"rendered":"

<\/p>\n

<\/div>\n

<\/a><\/p>\n\n\n

\n
\n
\"Haut\"Message\"Message\"Bas\"Lien Par Email (Email)<\/b> le dimanche 22 mai 2005 – 08h06: <\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Abbas vient \u00e0 Washington. Le Pr\u00e8ze va-t-il enfin \u00eatre dur avec lui ? <\/p>\n

Par Cal Thomas <\/p>\n

http:\/\/www.jewishworldreview.com\/0505\/thomas051905.php3<\/a> <\/p>\n

Adaptation fran\u00e7aise de Simon Pilczer \u00d3, volontaire de l\u2019IHC <\/p>\n

Le pr\u00e9sident palestinien Mahmoud Abbas a une rencontre avec le Pr\u00e9sident Bush pr\u00e9vue le 26 mai. Il a obtenu ce rendez-vous parce que l\u2019administration Bush a conclu qu\u2019Abbas en a fait plus que son pr\u00e9d\u00e9cesseur, Yasser Arafat, pour r\u00e9duire la violence contre les civils isra\u00e9liens et pour la r\u00e9forme des forces de s\u00e9curit\u00e9 palestinienne, parmi d\u2019autres pr\u00e9conditions mentionn\u00e9es dans la \u2018carte routi\u00e8re\u2019 pour la paix au Moyen-Orient. <\/p>\n

C\u2019est discutable, mais une question au-del\u00e0 de toute discussion est l\u2019\u00e9chec d\u2019Abbas \u00e0 mettre fin \u00e0 l\u2019incitation \u00e0 la violence que le Pr\u00e9sident Bush a mentionn\u00e9 il y a pr\u00e8s de trois ans comme pr\u00e9condition pour l\u2019ex\u00e9cution de la \u2018carte routi\u00e8re\u2019. <\/p>\n

Dans ses m\u00e9dias imprim\u00e9s et diffus\u00e9s, l\u2019Autorit\u00e9 Palestinienne a augment\u00e9 le niveau des invectives contre Isra\u00ebl, le Peuple juif, et les Etats Unis. <\/p>\n

Selon un rapport diligent\u00e9 par le Centre de Recherche Politique au Proche Orient [\u2018Center for Near East Policy Reseach\u2019, en anglais], le niveau d\u2019invective, d\u2019incitation [\u00e0 la haine antis\u00e9mite, ndt], de parano\u00efa, de diffusion de fausses accusations et de rumeurs, de sermons enflamm\u00e9s dans les mosqu\u00e9es palestiniennes n\u2019a pas chang\u00e9 sous la direction d\u2019Abbas. <\/p>\n

Cela comprend des affirmations des officiels palestiniens et de leurs m\u00e9dias sur des projets d\u2019attaques par Isra\u00ebl de lieux saints islamiques comme la mosqu\u00e9e al Aqsa sur le Mont du Temple \u00e0 J\u00e9rusalem, l\u2019accusation d\u2019Isra\u00ebl d\u2019utilisation de radiations pour empoisonner les voyageurs palestiniens, et des remarques \u00e0 la radio palestinienne proclamant \u00ab l\u2019Am\u00e9rique utilise ses troupes pour d\u00e9raciner l\u2019Islam et la (vraie) foi des c\u0153urs de ceux emprisonn\u00e9s dans ses ge\u00f4les \u00bb. <\/p>\n

A la t\u00e9l\u00e9vision officielle palestinienne, les spectateurs ont vu trois heures d\u2019incitation non-stop contre les Juifs et Isra\u00ebl. Et sur le programme intitul\u00e9 \u00ab Good Morning Jerusalem \u00bb, des appels ont \u00e9t\u00e9 pris de t\u00e9l\u00e9spectateurs, qui insultaient Juifs et Am\u00e9ricains, avec l\u2019approbation des responsables de l\u2019\u00e9mission. <\/p>\n

Depuis de nombreuses mosqu\u00e9es palestiniennes, une rh\u00e9torique est \u00e9mise qui, si elle \u00e9tait utilis\u00e9e par un pr\u00eacheur am\u00e9ricain sur quiconque, serait proprement condamn\u00e9e comme intol\u00e9rance et incitation \u00e0 la violence. <\/p>\n

Sheikh Ibrahim Mudeiris, un employ\u00e9 pay\u00e9 par l\u2019AP, a d\u00e9clar\u00e9 dans un sermon diffus\u00e9 le 13 mai sur la t\u00e9l\u00e9vision de l\u2019AP, \u00ab Allah nous a tourment\u00e9s avec le \u2018peuple le plus hostile aux croyants\u2019 \u2013 les Juifs \u2026 et les polyth\u00e9istes \u00bb. C\u2019est le code pour les Chr\u00e9tiens, qui croient en une trinit\u00e9 divine. Le Sheikh a ajout\u00e9, \u00ab Vous trouverez que les Juifs \u00e9taient derri\u00e8re toutes les guerres civiles dans ce monde. Les Juifs sont derri\u00e8re la souffrance des nations \u00bb. <\/p>\n

Si cette incitation n\u2019\u00e9tait pas suffisante pour le Pr\u00e9sident, que penser de cela, dans le m\u00eame sermon : \u00ab Nous avons dirig\u00e9 le monde autrefois, et par Allah, le jour viendra o\u00f9 nous dirigerons le monde entier de nouveau. Le jour viendra o\u00f9 nous dirigerons l\u2019Am\u00e9rique. Le jour viendra o\u00f9 nous dirigerons la Grande-Bretagne \u00bb. <\/p>\n

Que faire de ces Juifs \u00ab p\u00e9nibles \u00bb [ ajouta le Sheikh, \u00ab Les pierres et les arbres exigeront que les Musulmans ach\u00e8vent chaque Juif \u00bb. Au cas o\u00f9 des gens penseraient que ce ne sont que les rodomontades d\u2019un seul clerc, ils doivent visiter le site Internet de \u00ab Palestinian Media Watch \u00bb o\u00f9 il y a un rapport complet soulignant la justification syst\u00e9matique du g\u00e9nocide par l\u2019AP (www.pmw.org.il\/KAJ_eng.htm). <\/p>\n

Cela n\u2019est pas seulement un sermon ; c\u2019est la politique officielle du gouvernement palestinien que l\u2019administration Bush croit capable de faire la paix et de vivre c\u00f4te \u00e0 c\u00f4te avec Isra\u00ebl. Si ce n\u2019\u00e9tait pas la politique officielle, on s\u2019attendrait \u00e0 ce qu\u2019Abbas la d\u00e9nonce et la r\u00e9duise au silence. <\/p>\n

Si les mots ont un sens, la d\u00e9finition \u00ab d\u2019inciter \u00bb devrait informer la politique de l\u2019administration. \u00ab Souligne le fait d\u2019attiser et de faire pression ; orienter vers l\u2019action \u00bb. (Dictionnaire : Webster’s Ninth New Collegiate Dictionary) <\/p>\n

Des sermons provenant des mosqu\u00e9es palestiniennes, ainsi que des mots et des images dans les m\u00e9dias palestiniens, ne sont pas l\u2019\u00e9quivalent am\u00e9ricain d\u2019un \u00e9ditorial ou d\u2019une colonne d\u2019opinion, ou encore un sermon ou une hom\u00e9lie dans une \u00e9glise am\u00e9ricaine ou une synagogue. Ils sont con\u00e7us pour attiser et pousser \u00e0 l\u2019action violente. La majorit\u00e9 des sermons que j\u2019ai lus appelle \u00e0 l\u2019\u00e9radication des Juifs, des Chr\u00e9tiens, et de tous ceux qui ne croient pas comme eux. <\/p>\n

Lors de sa rencontre avec Abbas, les Pr\u00e9sident Bush soul\u00e8vera-t-il la question de l\u2019incitation [\u00e0 la haine, ndt] dans les m\u00e9dias et les sermons palestiniens ? Exigera-t-il qu\u2019Abbas ordonne une cessation de cette rh\u00e9torique enflamm\u00e9e destin\u00e9e \u00e0 inciter au meurtre et \u00e0 la guerre, et pas \u00e0 la paix ? Demandera-t-il \u00e0 Abbas s\u2019il croit en ces choses-l\u00e0 ? S\u2019il ne le fait pas, alors, quel est l\u2019objectif de cette rencontre ? <\/p>\n

\n
\n
\"Haut\"Message\"Message\"Bas\"Lien Par Francois (Francois)<\/b> le dimanche 22 mai 2005 – 07h31: <\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Pal\u00e9ontologie <\/p>\n

Newsweek ne publie pas que des impostures sur les toilettes et le coran. L’\u00e9dition sp\u00e9ciale de cette semaine contient un dossier sp\u00e9cial sur Chirak qui est qualifi\u00e9 de dinosaure de l’Europe. <\/p>\n

En l’occurence, le Newsweek lui taille une djellaba sur mesure. Tout y passe: <\/p>\n

les \u00ab\u00a0convictions\u00a0\u00bb politiques du rais qui oscillent entre la droite et la gauche en fonction de son int\u00e9r\u00eat politique du moment,
son \u00e9chec \u00e9conomique,
les probl\u00e8mes qui se posent et qu’il n’a jamais eu l’intention de r\u00e9soudre: les immigr\u00e9s, la r\u00e9forme du syst\u00e8me \u00e9ducatif, la r\u00e9forme des retraites, la place de la France en Europe et la place de l’Europe dans le monde.
Chirak et sa clique aiment bien donner des conseils aux autres, le Newsweek lui en donne une tir\u00e9e de son sport favori le sumo: il faut savoir se retirer quand on a plus le niveau requis pour la comp\u00e9tition. <\/p>\n

Source: http:\/\/www.msnbc.msn.com\/id\/7857266\/site\/newsweek<\/a> <\/p>\n

\n
\n
\"Haut\"Message\"Message\"Bas\"Lien Par Shira (Shira)<\/b> le dimanche 22 mai 2005 – 01h28: <\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Meilleure actrice au festival de Cannes 2005: l’israelienen Hanna Laslau… <\/p>\n

\n
\n
\"Haut\"Message\"Message\"Bas\"Lien Par Braham (Braham)<\/b> le vendredi 20 mai 2005 – 23h30: <\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

\"Shabbath <\/p>\n

\n
\n
\"Haut\"Message\"Message\"Bas\"Lien Par Latitesse (Latitesse)<\/b> le vendredi 20 mai 2005 – 23h38: <\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Michka, grace a vous je me suis enfin decidee
a me pencher plus serieusement sur le texte,
nous n’avons peut etre pas la meme analyse,
mais nous sommes du meme avis. Amities <\/p>\n

\n
\n
\"Haut\"Message\"Message\"Bas\"Lien Par Latitesse (Latitesse)<\/b> le vendredi 20 mai 2005 – 18h11: <\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Michka, vivez vous en France? Je ne vois pas ce qui vous fait dire que le communisme s’est infiltre dans toutes les spheres de la societe francaise. Parlez vous des acquis sociaux? Pour ma part, je les trouve a l’honneur d’une societe qui en a les moyens. Il y a des abus, certes, mais il y a des abus toujours et dans tous les domaines. Parlez vous de nos ecoles laiques, gratuites et obligatoires? Je ne vais pas enumerer ici les avantages et inconvenients de la France, mais vous dire que je voterai, comme je le fais toujours, en mon ame et conscience pour ce que je jugerai etre l’interet de la France, et pas en pensant a un communisme rampant. Ce qui ne m’empeche pas de penser que si l’on soumet des textes pareils a referendum, alors
il faut decider que le Droit, Science Po et l’ENA sont obligatoires a tout citoyen. J’attacherai une attention particuliere aux problemes economiques qui sont poses, et aussi au fait que l’on ne puisse pas detourner la loi de separation de l’eglise et de l’etat et que la laicite soit definitivement respectee. Quand a la rupture du pacte Germano- Sovietique, je ne l’ignore evidemment pas, sans cette rupture, le monde aurait peut etre bouge plus vite contre Hitler…ce qui aurait evite a De Gaulle de faire entrer des communistes dans son gouvernement…pour en revenir a ce qui nous occupe. <\/p>\n

\n
\n
\"Haut\"Message\"Message\"Bas\"Lien Par Douda (Douda)<\/b> le vendredi 20 mai 2005 – 13h36: <\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

La Douda : ( Hak El Ouet International Tracking Station ) <\/p>\n

Le Ftileur : Le RatFartasse,,, ! <\/p>\n

\"c:\/\" <\/div>\n

Wnessou El Douda <\/p>\n

\n
\n
\"Haut\"Message\"Message\"Bas\"Lien Par Michka (Michka)<\/b> le vendredi 20 mai 2005 – 17h13: <\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Latitese a dit :
\u00ab\u00a0Et que je sache, la France n’est pas devenue communiste pour autant.\u00a0\u00bb <\/p>\n

Je n’ai jamais dit que la France est devenue communiste, j’ai simplement exprim\u00e9 le fait que l’id\u00e9ologie communiste s’est impos\u00e9e dans toutes les sph\u00e8res de la soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise. <\/p>\n

Quant \u00e0 leur r\u00f4le dans la r\u00e9sistance, je ne le conteste pas mais il faut aussi savoir qu’avant cet engagement dans la r\u00e9sistance, ils ont collabor\u00e9 avec les nazis et qu’ensuite il y a eu ce changement de cap. <\/p>\n

\n
\n
\"Haut\"Message\"Message\"Bas\"Lien Par Mena (Mena)<\/b> le vendredi 20 mai 2005 – 07h21: <\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

2) Peut-on ne pas \u00eatre \u00ab L\u00e9vinassien \u00bb ? <\/p>\n

(info # 011905\/5) [analyse] <\/p>\n

Par Rapha\u00ebl Lellouche \u00a9 Metula News Agency <\/p>\n

(2) La relation et le visage Dans la 1\u00e8re partie de cette s\u00e9rie, nous avons suivi un chemin qui m\u00e8ne au c\u0153ur de la philosophie de Levinas. Nous avons vu comment le paradoxe de l’action et de la libert\u00e9 le conduit \u00e0 affronter le probl\u00e8me de la violence. Dans cette 2\u00e8me partie, nous allons voir comment il r\u00e9sout ce probl\u00e8me, gr\u00e2ce \u00e0 la d\u00e9couverte de Martin Buber (1878-1965) : la notion de \u00ab relation \u00bb avec l’Autre. D\u2019o\u00f9 le fameux concept de visage qui lib\u00e8re l\u2019alt\u00e9rit\u00e9 de celui-ci de sa n\u00e9gation dans la dialectique politique de la reconnaissance. L’un des deux grands philosophes juifs (avec Husserl) dont Levinas est redevable. Buber cherchait la source vive de l’esprit du Juda\u00efsme d’o\u00f9 surgirait le renouveau juif. Proche de Theodor Herzl, il dirigea Die Welt, organe officiel du sionisme, dans lequel il voyait l’expression de ce renouveau. Buber, disciple de Gustav Landauer (le m\u00e9connu !) et futur co-traducteur de la Bible (de l’h\u00e9breu \u00e0 l’allemand) avec Franz Rosenzweig, \u00e9tait en contact avec la jeunesse sioniste de Prague (Kafka, Bergman, Brod, etc.), et \u00e9tait attir\u00e9 par la \u00ab tradition cach\u00e9e \u00bb du juda\u00efsme. C\u2019est dans ces dispositions qu\u2019il red\u00e9couvrit le Hassidisme. Il opposait deux modes d’\u00eatre de l’homme, l’orientation et la r\u00e9alisation. Dans l’orientation, il s’agit d’un rapport au monde o\u00f9 l’homme \u00e9tablit des connexions, des rapports, des syst\u00e8mes entre les choses dans l’espace et le temps qui lui permettent de se rep\u00e9rer. C’est le monde des formes et des lois, des concepts et des classifications, des distinctions et de l’encha\u00eenement des m\u00e9diations. Plus tard, il le nommera le monde du Ceci. Il faut remarquer que ce terme \u00ab orientation \u00bb n’est pas anodin, c’est l’un des mots fondamentaux de l’Aufkl\u00e4rung (Kant et Mendelssohn : \u201cQu’est-ce que s’orienter dans la pens\u00e9e ?\u201d). Dans la \u00ab r\u00e9alisation \u00bb par contre, l’homme plonge dans son pur v\u00e9cu – il y a l\u00e0 derri\u00e8re Mauthner, Bergson, Landauer – . En descendant dans les profondeurs du v\u00e9cu pour lui-m\u00eame, l’homme peut \u00ab r\u00e9aliser \u00bb l’unit\u00e9 imm\u00e9diate de son Moi. L\u2019unit\u00e9 de l\u2019Un, credo du Juda\u00efsme. Son livre Je et Tu (1922) est le manifeste philosophique du dialogisme. La \u00ab nouvelle \u00bb philosophie existentialiste de la religion des ann\u00e9es 1920, celle de Karl Barth, Rudolf Otto, Martin Buber, Franz Rosenzweig, Ferdinand Ebner – jusqu’\u00e0 Emmanuel Levinas et Henry Corbin inclus -, interpr\u00e8te la religion comme une exp\u00e9rience de la rencontre de l’Autre. La religion perd son objectivit\u00e9 et devient une exp\u00e9rience int\u00e9rieure et paradoxale : une exp\u00e9rience de l’Absolu. Dans l’exp\u00e9rience religieuse, la conscience fait l’exp\u00e9rience d’une alt\u00e9rit\u00e9 irr\u00e9ductible \u00e0 son propre \u00e9l\u00e9ment (qui est ordinairement celui de la ph\u00e9nom\u00e9nalit\u00e9 du Monde). C’est l’apparition du \u00ab sacr\u00e9 \u00bb et du \u00ab numineux \u00bb – dans le tremblement – dans le Myterium Tremendum et Fascinans selon Rudolf Otto, ce sera le visage chez Levinas, une \u00ab rupture \u00bb inexplicable de l’ordre de l’exp\u00e9rience dans l’ordre de l’exp\u00e9rience, dont le tissu se d\u00e9chire. La conscience rencontre ainsi son Autre, son Tu fondamental. Pour Buber, la \u00ab sacralisation du s\u00e9culier \u00bb \u2014 r\u00e9demption \u2014, c\u2019est la conversion du monde du Ceci en relation avec le Tu. Dire \u201cTu\u201d m\u00eame \u00e0 un arbre ! Buber formalise philosophiquement la pi\u00e9t\u00e9 hassidique. <\/p>\n

4. La rencontre avec l’Autre : la dimension de la relation Contre le \u00ab malheur \u00bb de l’ext\u00e9riorit\u00e9 de l’ali\u00e9nation et de la guerre, Levinas cherchera \u00e0 remonter dans un \u00ab en de\u00e7\u00e0 \u00bb du Discours, jusqu’au fait originaire de la \u00ab situation de dialogue \u00bb o\u00f9 se trouve la condition du \u00ab discours d’avant le discours \u00bb, et cherchera une interpr\u00e9tation de l’ext\u00e9riorit\u00e9 du commandement qui ne soit pas malheureuse. Il d\u00e9couvre alors, \u00e0 travers Rosenzweig et Martin Buber [1], la \u00ab relation directe \u00bb (Beziehung ) – c’est-\u00e0-dire ce en quoi Buber voyait la possibilit\u00e9 de la \u00ab rencontre \u00bb (Begegnung) avec l’unique du Tu dans le Face-\u00e0-Face. Pour Buber, \u00ab au commencement est la relation \u00bb. Dans la relation, le miracle de l’Unique est pr\u00e9sent. C’est ce qu’il appelle l’a priori de la relation, le \u00ab Tu inn\u00e9 \u00bb qui pr\u00e9c\u00e8de toute parole. Cet a priori bub\u00e9rien de la \u00ab relation \u00bb remplacera, pour Levinas, l’a priori de la \u00ab corr\u00e9lation no\u00e9tico-no\u00e9matique \u00bb de Husserl, qui est la structure de l’intentionnalit\u00e9 de la conscience. Levinas caract\u00e9rise alors l’individualit\u00e9 qui, dans la \u00ab rencontre \u00bb, m’appara\u00eet \u2014 mais il ne s’agit plus de l\u2019\u00ab appara\u00eetre \u00bb d\u2019un ph\u00e9nom\u00e8ne \u2014, comme hors cat\u00e9gorie. Hors cat\u00e9gorie, parce que la cat\u00e9gorialit\u00e9 c’est, chez Aristote, ce qui organise les diff\u00e9rentes mani\u00e8res de dire l’\u00eatre (de pr\u00e9diquer), et que si la cat\u00e9gorie est plurielle (to on legetai pollakos), elle reste n\u00e9anmoins dans les limites de l’apophantique du discours qui ne dit l’\u00eatre qu’ \u00ab \u00e0 l’accusatif \u00bb (comme dirait Levinas). Or si l’on consid\u00e8re – avec Buber – que la \u00ab relation \u00bb est originaire, alors c’est le vocatif – et non l’accusatif – qui devient le cas premier. L’Autre auquel je m’adresse vocativement est \u00ab au-del\u00e0 \u00bb de l’\u00eatre pr\u00e9diqu\u00e9. Pour passer de l’ontique \u00e0 l’\u00e9thique, il faut remonter de la cat\u00e9gorialit\u00e9 \u00e0 la casualit\u00e9, et r\u00e9former la hi\u00e9rarchie des d\u00e9clinaisons casuelles. Le Tu n’est pas une d\u00e9signation, mais une adresse. M\u00eame la \u00ab quantification \u00bb de l’autre est chang\u00e9e. Car si pour l’individualit\u00e9 de la chose, en effet, dans son tode ti, elle est n\u00e9cessairement d\u00e9j\u00e0 d\u00e9sign\u00e9e par moi comme objet de \u00ab r\u00e9f\u00e9rence \u00bb, et par l\u00e0 d\u00e9j\u00e0 incorpor\u00e9e au syst\u00e8me des rapports et des renvois, comme elle est prise dans des horizons implicit\u00e9s – bref, saisie dans la cat\u00e9gorialit\u00e9 et la g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9 du concept (esp\u00e8ce, genre, etc.) classifiant les \u00e9tants dans le monde – ; alors, pour l’individualit\u00e9 d’autrui qui s’offre \u00e0 la rencontre, elle est au contraire l’ext\u00e9rieur singulier, l\u2019impr\u00e9dicable qui n’entre dans aucune parit\u00e9, contexte r\u00e9f\u00e9rentiel, ou \u00ab range \u00bb parcouru, avec d’autres \u00ab autres \u00bb interchangeables, par les pr\u00e9dicats du discours apophantique. C’est ainsi que, dans la \u00ab relation \u00bb, l’universel discursif se d\u00e9couvre d\u00e9pendre d’une singularit\u00e9 absolue. L\u2019essence v\u00e9ritable de l\u2019homme ne se r\u00e9v\u00e8le que dans cette \u00ab relation \u00bb fondamentale au Tu. Penseur de la communaut\u00e9, Ludwig Feuerbach avait d\u00e9j\u00e0 dit, dans ses Principes de la philosophie du futur (\u00a7. 59 – trad. Althusser, PUF, p. 198), que l\u2019homme isol\u00e9 (pour soi) n\u2019est pas en possession de l\u2019essence humaine. Seule sa socialit\u00e9 \u2014 sa relation \u00e0 l\u2019autre \u2014, qui repose sur la diff\u00e9rence du Moi et du Toi, contient l\u2019essence de l\u2019homme (morale et intellectuelle), unit\u00e9 de l\u2019homme avec l\u2019homme. Mais Marx lui avait reproch\u00e9 de r\u00e9duire cette essence sociale \u00e0 l\u2019abstraction du genre. De ce principe \u00ab dialogique \u00bb d\u00e9rivera cependant tout un courant de la philosophie moderne (\u00ab philosophie du futur \u00bb) dans lequel Levinas \u2014 apr\u00e8s d\u2019autres \u2014 vient s\u2019inscrire. Au centre de la \u00ab\u00a0pens\u00e9e dialogique\u201d, il y a la r\u00e9cusation de la pr\u00e9misse solipsiste de la philosophie de Descartes et de l\u2019id\u00e9alisme allemand. Feuerbach la dirigeait contre la philosophie de l\u2019identit\u00e9 absolue (Schelling) qui abolit la distinction sujet-objet et la distinction Moi-Toi, geste que Levinas r\u00e9p\u00e9tera. La conscience individuelle de l\u2019homme n\u2019existe pas isol\u00e9e, mais se tient en relation avec un Tu dont son existence m\u00eame d\u00e9pend. Le Tu avec lequel le Je humain est ultimement reli\u00e9 est le Tu de Dieu, lequel ne peut jamais rec\u00e9der en un Cela. D\u2019autres philosophes du \u00ab dialogue \u00bb, tel F. Ebner, rattachent cette pens\u00e9e fondamentale \u00e0 la fonction centrale du langage. Et tentent ainsi de r\u00e9soudre la \u00ab crise du langage \u00bb des Sprachkritiker du d\u00e9but du si\u00e8cle (Mach, Hoffmannsthal, Mauthner, Wittgenstein), dans une nouvelle herm\u00e9neutique pneumatologique, une th\u00e9ologie du \u201cLogos\u201d, o\u00f9 le mot, das Wort, devient le v\u00e9hicule fondamental de l\u2019\u00e9dification personnaliste. Pour Ebner, comme pour Buber, le langage est le royaume des \u201cr\u00e9alit\u00e9s de l\u2019esprit\u201d \u2014geistigen Realit\u00e4ten \u2014 du Je et du Tu, c\u2019est-\u00e0-dire non pas le v\u00e9hicule de la d\u00e9signation des choses, mais la puissance formatrice de la personnalit\u00e9 de l\u2019homme [2]. Venant initialement de la ph\u00e9nom\u00e9nologie de Husserl, Levinas prend possession – via Rosenzweig – du dialogisme. Telle est la r\u00e9volution qui saisit Levinas [3]. Cette \u00ab r\u00e9volution bub\u00e9rienne \u00bb, il ne la d\u00e9clare jamais, \u00e0 ma connaissance, explicitement. Mais \u00e0 mon sens, c’est bien elle qui interrompt pour Levinas l’ordre ph\u00e9nom\u00e9nologique comme ordre de la conscience intentionnelle et repr\u00e9sentative (et lui permet d’\u00e9chapper au Malin g\u00e9nie Heidegger). \u00c9tant directe, la relation \u00e9chappe en effet \u00e0 la repr\u00e9sentation, au signe et \u00e0 sa m\u00e9diation : \u00ab La relation directe avec un \u00eatre n’est pr\u00e9cis\u00e9ment pas la relation avec le tode ti qui nous rencontre parce que nous l’avons d\u00e9sign\u00e9 et situ\u00e9 \u00bb (LC, p. 41). Comme les id\u00e9es qui ne sont pas des \u00ab \u00eatres repr\u00e9sentatifs \u00bb (Arnaud), la relation est hors repr\u00e9sentation. Levinas a d\u00e9couvert une individualit\u00e9 qui \u00e9chappe \u00e0 la \u00ab r\u00e9alit\u00e9 objective \u00bb de l\u2019id\u00e9e et au principe d’individuation de la materia signata. Faisant par ailleurs miroiter la parent\u00e9 des deux mots, il appelle cette relation : \u00ab religion \u00bb. Ainsi, la relation pure n’est plus pour Levinas une cat\u00e9gorie parmi les autres, ce n’est plus en tout cas cette cat\u00e9gorie que l’ontologie classique d\u00e9gradait comme la plus \u00ab ext\u00e9rieure \u00bb des cat\u00e9gories de l’\u00eatre, loin derri\u00e8re la substance ou la qualit\u00e9 (avant que Leibniz ne mette les pieds dans le plat !). La relation \u00ab pr\u00e9c\u00e8de \u00bb (l’au-del\u00e0 l\u00e9vinassien est une ant\u00e9riorit\u00e9 vis-\u00e0-vis de laquelle nous arrivons toujours en retard) l’intentionnalit\u00e9 de la conscience associ\u00e9e \u00e0 la d\u00e9signation du signe-index qui \u00ab situe \u00bb la chose devant moi, dans le rapport g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 aux autres choses qui forment son horizon (c’est-\u00e0-dire la neutralit\u00e9 du monde). Aussi le tode ti le \u00ab ceci \u00bb de l’indication d\u00e9ictique, de la deixis, de l\u2019indexicalit\u00e9 – est-il radicalement insuffisant, trop court pour l\u2019alt\u00e9rit\u00e9 de l’Autre. Certes, Levinas critiquera ce qu\u2019il consid\u00e8re les limites de la \u00ab relation \u00bb au sens strict de Buber. Il lui reproche sa sym\u00e9trie formelle. Comme concept math\u00e9matique, la relation est en effet sym\u00e9trique : si A est en relation avec B, alors B est en relation avec A. Et la r\u00e9ciproquabilit\u00e9 des perspectives pronominales para\u00eet l\u2019attester : celui que Je d\u00e9signe par Tu, dit Je et me d\u00e9signe \u00e0 son tour par Tu [4]. Chez Buber, elle est d\u2019ailleurs plus que sym\u00e9trique, elle est co\u00efncidence et mutualit\u00e9 imm\u00e9diate. C\u2019est seulement en disant \u201cTu\u201d que je prononce mon v\u00e9ritable \u201cJe\u201d. La personne est le Je qui se personnalise devant le Tu parce que cette relation le remplit. Dans ce \u00ab mot-principe \u00bb \u2014 das Wort \u2014 il r\u00e9alise l\u2019acte total de son \u00eatre du fait m\u00eame de cette sym\u00e9trie. Or Levinas craint que cette sym\u00e9trie, qu\u2019il r\u00e9cuse comme \u00ab formelle \u00bb \u2014 c\u2019est-\u00e0-dire logico-math\u00e9matique \u2014 n\u2019efface la diff\u00e9rence entre le Moi et le Toi. Il craint qu\u2019elle ne soit un retour au miroir de la conscience, cette \u00ab r\u00e9ciprocit\u00e9 des consciences \u00bb (N\u00e9doncelle) dans laquelle l\u2019Autre comme alter ego n\u2019est que le reflet du Moi. Aussi, il insiste sur l\u2019asym\u00e9trie de la relation, le fait qu\u2019elle est dot\u00e9e d\u2019une direction. Elle est moins une relation Je-Tu qu\u2019une relation Tu-Moi (le me, moi, dans \u00ab me voici ! \u00bb n\u2019est pas Je-source, ni \u00ab le Moi \u00bb nominalis\u00e9, mais moi-r\u00e9ponse, moi-\u00e9cho). On verra que cette priorit\u00e9 de l\u2019Autre dans l\u2019asym\u00e9trie de la relation \u2014 qui lui fera d\u2019ailleurs d\u00e9signer le Tu comme un \u201cIl\u201d (Ill\u00e9it\u00e9) \u2014 le m\u00e8nera loin. Pour l\u2019instant, par rapport \u00e0 l\u2019importance centrale de la notion bub\u00e9rienne de \u00ab relation \u00bb, je la consid\u00e8re secondaire. L’ext\u00e9riorit\u00e9 de l’ali\u00e9nation-reconnaissance, qui mena\u00e7ait de sombrer dans la guerre, est donc reconduite par Levinas \u00e0 l\u2019ext\u00e9riorit\u00e9 plus radicale de la relation, qui maintient les termes reli\u00e9s dans leur s\u00e9paration ontologique. Hors l’ordre du signe, de l’index ou de la proposition – mais non du sens -. C\u2019est l’ext\u00e9riorit\u00e9 que Levinas appelle la nudit\u00e9 du visage. Dans cette rupture avec l’ordre du discours – qu’il appellera plus tard le Dire, oppos\u00e9 au Dit -, dans les \u00ab ruines de la repr\u00e9sentation \u00bb, s’instaure le plan \u00e9thique. Car le type d\u2019acc\u00e8s \u00e0 l\u2019Autre qui est en jeu dans la \u00ab relation \u00bb n\u2019est pas de l\u2019ordre de la repr\u00e9sentation ou de la connaissance, mais porte imm\u00e9diatement une signification morale. Un \u00eatre d\u00e9pouill\u00e9 de ses cat\u00e9gories – donc transcendantal au sens strict – est dit arriver \u00ab dans sa nudit\u00e9 \u00bb. Il est, explique Levinas, le visage ou – ce qui semble \u00e9quivalent – la parole ou le regard d’autrui qui \u00ab perce \u00bb sans forme, dans la mesure o\u00f9 \u00ab les yeux sont nus \u00bb. Qu\u2019est-ce que dit le visage ? La supplication de la nudit\u00e9. C’est l’extr\u00eame vuln\u00e9rabilit\u00e9 qui d\u00e9sarme la force. 5. Le visage, ph\u00e9nom\u00e8ne d\u00e9fectif Contre le pronom d\u00e9monstratif, le Ceci, qui d\u00e9signe la chose pr\u00e9sente, Buber choisissait le pronom personnel de la seconde personne (qui est pour lui la Personne m\u00eame), le Tu. Levinas incarne le \u201cTu\u201d dans une r\u00e9gion du corps – le visage -, apte \u00e0 instancier cette \u00ab relation directe \u00bb. La relation \u00e0 la personne qui fait face, qui s’offre par son visage, l’adresse personnelle, est donc irr\u00e9ductible \u00e0 une deixis. Levinas appelle donc \u00ab visage \u00bb ce que Buber appelait le Tu qui implique unicit\u00e9 et – surtout – saturation totale de l’horizon des virtualit\u00e9s intentionnelles (contrairement aux \u00ab esquisses \u00bb, les Abschattungen, de la perception husserlienne de la chose, qui n\u2019est jamais achev\u00e9e) : \u00ab Le visage a un sens non pas par ses relations, mais \u00e0 partir de lui-m\u00eame\u2026 Le visage, c’est la pr\u00e9sentation de l’\u00e9tant, comme \u00e9tant, sa pr\u00e9sentation personnelle \u00bb (LC, p. 42). Husserl, encore proche, nommait donation directe, leibhaftig – \u00ab charnelle \u00bb, vivante, vive, \u00ab en chair et en os \u00bb – cette pr\u00e9sentation imm\u00e9diate de la chose \u00ab elle-m\u00eame \u00bb, ant\u00e9rieure \u00e0 toute repr\u00e9sentation. Or cette \u00ab pr\u00e9sence \u00bb de la chose, dans son pur et vif \u00eatre-l\u00e0, qu\u2019est le visage, Levinas ne se contente pas d’en marquer l’imm\u00e9diatet\u00e9, l’as\u00e9it\u00e9, l’haecc\u00e9it\u00e9, et l’ips\u00e9it\u00e9, il en note simultan\u00e9ment le caract\u00e8re personnel, et le sens intrins\u00e8que. Le visage signifie. Le lecteur qui a suivi jusqu\u2019ici n\u2019aura pas manqu\u00e9 de remarquer que nous avons parcouru, et r\u00e9cus\u00e9s les uns apr\u00e8s les autres, toute une s\u00e9rie de types de \u00ab signes \u00bb : l\u2019ordre du commandement, la discussion argumentative, le signe de reconnaissance d\u00e9rob\u00e9 dans l\u2019oeil de l\u2019Autre, le silence du sceptique, la pr\u00e9dication cat\u00e9goriale, l\u2019indexical de la r\u00e9f\u00e9rence, l\u2019adresse vocative du Tu, etc. Par rapport \u00e0 cette s\u00e9rie, le \u00ab visage \u00bb est, pour Levinas, l\u2019ultime signification. Il l\u2019appelle \u00ab expression \u00bb, qui est irr\u00e9ductible \u00e0 tous les types de signes mentionn\u00e9s. Le \u00ab visage \u00bb l\u00e9vinassien est la pr\u00e9sence qui se pr\u00e9sente \u00e0 moi charnellement dans la rencontre ; mais le visage ne \u00ab repr\u00e9sente \u00bb rien, il signifie \u00e0 partir de soi et sans renvoi. Il est le signifiant co\u00efncidant avec son signifi\u00e9, \u00e0 telle enseigne qu’il ne veut rien dire hors sa pure et simple pr\u00e9sence. Il est la tautologie absolue du sens. \u00c9tant donn\u00e9 que le visage est sens par soi, hors de toute relativit\u00e9, comment d\u00e9j\u00e0 ne pas remarquer qu’il y a l\u00e0, chez Levinas, une profonde difficult\u00e9 qui se marque dans sa terminologie ambigu\u00eb, de fa\u00e7on permanente, concernant la \u00ab relation \u00bb. Car c’est bien ce avec quoi je suis en \u00ab relation directe \u00bb qui est caract\u00e9ris\u00e9 comme apparaissant et signifiant sans relation. C’est le non-relatif qui est l’essentiellement relationnel ! Et c’est pourquoi cette \u00ab relation \u00bb appara\u00eet chez lui – comme d’ailleurs chez Buber – \u00eatre la seule cat\u00e9gorie qui ne soit pas cat\u00e9gorielle\u2026 Le visage s’offre \u00ab lui-m\u00eame en personne \u00bb – kath’auto – dans sa nudit\u00e9 : il est pr\u00e9sence. Mais pr\u00e9sence qui n’est pas \u00ab dans le monde \u00bb, qui n’est pas \u00ab du monde \u00bb. Elle est origine pure du monde. Elle se retire : pr\u00e9sence-absence, pr\u00e9sence d’une absence = trace. Le concept de \u00ab trace \u00bb, chez Levinas, se veut \u00e0 la fois d\u00e9fectif [5] et excessif du concept de \u00ab ph\u00e9nom\u00e8ne \u00bb, exception dans la ph\u00e9nom\u00e9nalit\u00e9. L\u2019exp\u00e9rience du \u00ab visage \u00bb chez Levinas est \u00e0 rapprocher de l\u2019exp\u00e9rience du sublime esth\u00e9tique chez Kant, comme \u00ab symbole \u00bb \u2014 pr\u00e9sentation indirecte \u2014 de la moralit\u00e9. Signifiant l\u2019intrusion de la transcendance au sein m\u00eame de l\u2019immanence, on peut aussi le rapprocher \u2014 mais plus prudemment \u2014 d\u2019un usage du signe indiciel \u2014 comme le vestige ou le sillage \u2014 dans lequel Walter Benjamin l\u2019oppose \u00e0 l\u2019aura : \u00ab Trace et aura. La trace est l\u2019apparition d\u2019une proximit\u00e9, quelque lointain que puisse \u00eatre ce qui l\u2019a laiss\u00e9e. L\u2019aura est l\u2019apparition d\u2019un lointain, quelque proche que puisse \u00eatre ce qui l\u2019\u00e9voque. Avec la trace nous nous emparons de la chose; avec l\u2019aura, c\u2019est elle qui se rend ma\u00eetresse de nous \u00bb [6]. L\u2019axe de la proximit\u00e9 (proche-lointain) n\u2019est pas strictement \u00e9quivalent \u00e0 celui de l\u2019immanence-transcendance, bien que dans Autrement qu\u2019\u00eatre, plus tard, Levinas \u00e9tablira un rapport \u00e9troit entre alt\u00e9rit\u00e9 et proximit\u00e9. Mais avec la trace l\u00e9vinassienne, on ne peut s\u2019 \u00ab emparer \u00bb de la chose ! Il ne l\u2019entend pas comme le chasseur. [Sur l\u2019aura, Levinas abordera le concept de \u00ab gloire \u00bb dans AQE]. Elle vient \u00e9videmment de la Bible : Dieu ne laisse pas Mo\u00efse le voir passer, au pr\u00e9sent de ce passage, devant lui, et lui met la main sur les yeux \u2014 Mo\u00efse ne verra que sa \u00ab trace \u00bb. C\u2019est par ce retrait hors de la ph\u00e9nom\u00e9nalit\u00e9 que, selon Levinas, le visage, \u00ab trace \u00bb de ce qui exc\u00e8de le ph\u00e9nom\u00e8ne et le \u00ab laps \u00bb du pr\u00e9sent, sauve l\u2019alt\u00e9rit\u00e9 de l\u2019Autre ni\u00e9e par sa r\u00e9duction \u00e0 l\u2019alter ego. Devant le visage, la violence politique cesse. Il faut prendre la notion de \u00ab visage \u00bb \u00e0 la fois dans son sens empirique \u2014 un ph\u00e9nom\u00e8ne du corps de l\u2019autre qui m\u2019appara\u00eet (au sens de la cosm\u00e9tique) \u2014, et dans un sens plus m\u00e9taphysique lourd de connotations th\u00e9ologiques. Le visage de Levinas n\u2019est justement pas une ph\u00e9nom\u00e9nologie du visible. Mais, dans la mesure o\u00f9 il est l\u2019unit\u00e9 originelle du regard et de la parole, il reste interne \u00e0 la \u00ab ph\u00e9nom\u00e9no-logie \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire au rapport du dit et du montr\u00e9 (logos-phainomenon). Mais le visage touche \u00e0 la ph\u00e9nom\u00e9nologie par ses autres aspects. Il y a ainsi une ph\u00e9nom\u00e9nologie de Hubertus Tellenbach qui analyse \u00ab l’atmosph\u00e8re \u00bb relative au go\u00fbt et \u00e0 l\u2019olfaction (H. Tellenbach, Go\u00fbt et atmosph\u00e8re – 1968 -, trad. PUF, 1983). La dialectique de la gustativit\u00e9 et de l’odorat comme facteurs du \u00ab sens commun \u00bb (sensus communis) dans lequel fusionnent les communaut\u00e9s, parce que seule la mise en commun de ce qui est le plus priv\u00e9 engendre les vraies communaut\u00e9s. L\u2019atmosph\u00e8re \u2014 \u00e0 la diff\u00e9rence de l\u2019espace de la visibilit\u00e9 o\u00f9 chacun peut mutuellement \u00eatre vu et voir, s\u2019entre appara\u00eetre, mieux que l\u2019\u00ab ambiance \u00bb sonore ou musicale, et avant la caresse r\u00e9versible du tact et l\u2019\u00e9treinte des corps \u2014 communise le plus priv\u00e9, le jugement de go\u00fbt (Urteil des Geschmacks) d\u00e9rive du partage de ce qui est relatif \u00e0 chacun \u2014 priv\u00e9 (la cavit\u00e9 interne). Le parfum \u00ab exprime \u00bb le corps propre et cr\u00e9e en m\u00eame temps la communion en enveloppant dans une \u00ab atmosph\u00e8re \u00bb commune, plus profonde que tout \u00e9change linguistique. Parce que ce sont des sens de la proximit\u00e9. A la diff\u00e9rence du groupe go\u00fbt-olfaction (que Tellenbach consid\u00e8re comme un seul sens global), Levinas groupe ph\u00e9nom\u00e9nologiquement sous la d\u00e9nomination de \u00ab visage \u00bb en fait l\u2019unit\u00e9 des deux sens de la distance : le regard et l’ou\u00efe. Deux sens que Hegel nommait \u00ab th\u00e9or\u00e9tiques \u00bb, car au contraire des sens \u00ab proximaux \u00bb, ils ne touchent pas la chose, mais la \u00ab respectent \u00bb en la laissant \u00eatre telle quelle est. Mais l\u2019humanit\u00e9 se ph\u00e9nom\u00e9nalise-t-elle exclusivement dans son visage ? Et le visage lui-m\u00eame n’a-t-il aucune guise \u00e0 d\u00e9chiffrer ? N\u2019est-il pas m\u00e9dium d\u2019expression variable ? On peut poser ces questions \u00e0 Levinas. S’il est dores et d\u00e9j\u00e0 lui-m\u00eame, par sa pr\u00e9sence, l’archi-expression, alors il n’est pas m\u00e9dium d\u2019expression et n’a rien \u00e0 exprimer. Est-on s\u00fbr que l’extatique l\u00e9vinassienne du visage ne le ram\u00e8ne pas, quoiqu’il veuille, au faci\u00e8s p\u00e9trifi\u00e9 et univoque d’un Sphinx \u00e9gyptien ? 6. La gen\u00e8se de l’imp\u00e9ratif : le sens du visage est \u00ab n\u00e9gatif \u00bb Levinas appelle expression la manifestation nue du visage, plus directe encore que l’intuition, qui m’offre la nudit\u00e9 sans d\u00e9fense de l’autre, ce \u00ab ph\u00e9nom\u00e8ne du noum\u00e8ne \u00bb, qui l’am\u00e8ne \u00e0 \u00e9noncer ceci qui est vraiment tr\u00e8s \u00e9trange : que l’homme est sans doute la seule substance ! Sans doute la cat\u00e9gorie de l’expression est-elle charg\u00e9e, que ce soit de toute la r\u00e9flexion sur l’empathie-Einf\u00fchlung (de Husserl \u00e0 Max Scheler, Edith Stein, Merleau-Ponty) et surtout chez Wittgenstein (o\u00f9 ce qui se montre s’oppose \u00e0 ce qui se dit, pour rendre possible l’ordre du discours). Mais ce qui fait l’originalit\u00e9 – et la difficult\u00e9 – de Levinas dans ce contexte, c’est qu’il identifie l’expression \u00e0 la n\u00e9gation. Car au fond, la seule chose qu’exprime l’expression dans le visage, c’est non tant la pr\u00e9sence unique de l\u2019Autre, que la signification d’un non. L\u00e0 o\u00f9 il n\u2019y a pas de d\u00e9fense, l\u00e0 surgit l\u2019interdit. L’archi-expressivit\u00e9 de toute expression serait une n\u00e9gation ! Le visage est moins l’\u00e9piphanie positive de l’Autre, que la signification de l’interdit qu’est l’Autre pour moi. La n\u00e9gation du visage n’est pas une n\u00e9gation \u00ab formelle \u00bb (au sens de la n\u00e9gation propositionnelle de la logique), puisque la relation n’est pas de l’ordre des \u00ab faits \u00bb que d\u00e9crivent les propositions apophantiques. Mais que signifierait une \u00ab n\u00e9gation \u00bb vocative ou dative ? Inscrivant la Transcendance au sein de l’immanence comme n\u00e9gation, elle est un paradoxe – je dis cela s\u00e9rieusement – car loin que cette expression du visage \u00ab ouvre \u00bb la possibilit\u00e9 de ce qu’il y a de positif dans une rencontre, \u00e0 une possibilit\u00e9 – rayonnante – d’accroissement et d’influx d’\u00eatre comme chez Buber, elle est tout au contraire, comme le dit fortement Levinas \u00ab la possibilit\u00e9 de rencontrer un \u00eatre \u00e0 travers une interdiction \u00bb. M\u00e9fions-nous ici de ce que pourraient avoir d’\u00e9garant les \u00e9chos d’une telle d\u00e9claration avec l’apophatique biblique qui trouverait ainsi une traduction philosophique directe. Parler d’une rencontre \u00e0 travers l\u2019interdiction, c’est signifier qu’elle est paradoxale, qu’elle est tout autre chose qu’un acc\u00e8s et une ouverture, et qu’elle s’instaure plut\u00f4t dans la s\u00e9paration que dans la conjonction. Cette \u00ab rencontre \u00bb qui a lieu comme s\u00e9paration est aux antipodes de celle que pensait Martin Buber. La doctrine du \u00ab visage \u00bb se pr\u00e9sente comme une th\u00e9ologie de l’incarnation n\u00e9gative\u2026 On peut se demander \u00e0 quelle exigence r\u00e9pond chez Levinas l’interpr\u00e9tation de cette n\u00e9gation \u00ab non formelle \u00bb. \u00c0 partir de la d\u00e9couverte de l\u2019alt\u00e9rit\u00e9 s\u00e9par\u00e9e de l\u2019Autre dans la relation, la violence n\u00e9gatrice est interdite. L\u2019expression du visage signifie donc l’interdit \u00e0 l’imp\u00e9ratif. Et il donne un contenu d\u00e9termin\u00e9 \u00e0 cet imp\u00e9ratif, celui du commandement divin : tu ne tueras pas. Autrement dit, il glisse de la qualit\u00e9 (affirmation – n\u00e9gation) au mode verbal d\u00e9ontique : de l’indicatif \u00e0 l’imp\u00e9ratif. Et du mode verbal \u00e0 la Loi morale (contenu de l\u2019interdit). Un tel glissement est-il l\u00e9gitime ? La n\u00e9gation autorise-t-elle cette transformation modale ? Et de cette modalit\u00e9 d\u00e9ontique \u00e0 la morale ? Rien n’est moins s\u00fbr. Levinas c\u00e8de ici \u00e0 une suggestion – biblique – dans laquelle il se laisse entra\u00eener et son lecteur avec lui. Une \u00e9thique sans loi, une \u00e9thique de la singularit\u00e9 qui rejette pr\u00e9cis\u00e9ment l’universel dans la totalit\u00e9 et ses puissances – \u00e9tatique, politique, et autres – doit trouver une instance capable de cr\u00e9er l’obligation diff\u00e9rente de la contrainte analytique de l’universalit\u00e9 formelle de la maxime du vouloir. Surtout, Levinas cherche \u00e0 passer dans l’ordre de la morale en suivant le fil du ph\u00e9nom\u00e8ne, et croit trouver ce \u00ab passage \u00bb \u00e0 l’occasion de la rencontre d’un ph\u00e9nom\u00e8ne particulier qu’est le \u00ab visage \u00bb d’autrui. Apr\u00e8s tout, l’histoire de la ph\u00e9nom\u00e9nologie a \u00e9t\u00e9 marqu\u00e9e par des tendances qui ont cherch\u00e9 dans certaines tournures de langage le mod\u00e8le de compr\u00e9hension de la ph\u00e9nom\u00e9nologie. Ses d\u00e9buts n’ont-ils pas \u00e9t\u00e9 marqu\u00e9s par les fameuses subjektlose S\u00e4tze de Miklosich, les \u00ab phrases sans sujet \u00bb (telles que \u00ab il pleut \u00bb ou \u00ab \u00e7a parle \u00bb), au point d’avoir cru un temps trouver dans la formule impersonnelle \u00ab il y a \u00bb, es gibt – de Heidegger \u00e0 Merleau-Ponty (et m\u00eame au premier Levinas) – la forme g\u00e9n\u00e9rale de la ph\u00e9nom\u00e9nalit\u00e9 au sens d’une anonyme donation de l’\u00eatre (geben = donner) ? Le Levinas de la maturit\u00e9, lui, est moins impressionn\u00e9 par l’impersonnalit\u00e9 du don de l’\u00eatre des verba impersonalia, que plut\u00f4t par l’imp\u00e9ratif \u00e0 la seconde personne, formule de la loi morale, comme interdit, imp\u00e9ratif n\u00e9gatif : \u00ab Tu ne\u2026 pas ! \u00bb La grammaire est bonne fille, chacun peut y aller de sa tournure pr\u00e9f\u00e9r\u00e9e, et l’\u00e9lever au rang d’Archi-ph\u00e9nom\u00e8ne ! 7. La subreption modale de Levinas Mais du strict point de vue de la m\u00e9thode ph\u00e9nom\u00e9nologique, c’est l\u00e0 une subreption. Levinas propose subrepticement une mutation d’une ph\u00e9nom\u00e9nologie \u00e0 l’indicatif – l’indicatif de l’\u00eatre – \u00e0 une ph\u00e9nom\u00e9nologie \u00e0 l’imp\u00e9ratif – l’interdit de tuer -. Il ph\u00e9nom\u00e9nalise ainsi charnellement la loi morale dans l’imperium du visage, et commet ainsi, de plus, une gageure logique. On sait que la difficult\u00e9 centrale de toute \u00ab science \u00bb de la morale est ce qu’on appelle le probl\u00e8me de Hume, \u00e0 savoir l’impossibilit\u00e9 de d\u00e9river le devoir-\u00eatre (la t\u00e2che \u00e0 r\u00e9aliser, l’id\u00e9al ou la norme) \u00e0 partir de l’\u00eatre (ou de l’\u00e9tat de fait). Constater un \u00e9tat de chose, dire que quelque chose X est, ne nous autorise pas \u00e0 en tirer que quelque chose X ou Y doive \u00eatre ou qu’on doive faire ceci ou cela. C’est le Is-Ought problem et la question de la \u00ab naturalistic fallacy \u00bb. Aussi bien, dans la philosophie moderne, la force d’obligation du devoir \u2014 le Sollen \u2014 a-t-elle \u00e9t\u00e9 pos\u00e9e comme un ordre autonome, sui generis, sans justification dans l’\u00eatre. C’est ce m\u00eame gouffre logique que Levinas cherche d’ailleurs lui-m\u00eame \u00e0 approcher avec des notions cart\u00e9siennes, lorsqu’il oppose l’id\u00e9e de l’\u00eatre (ad\u00e9quat) et l’id\u00e9e de l’Infini (inad\u00e9quation absolue, incommensurabilit\u00e9 du Dieu qui vient \u00e0 l’id\u00e9e). Levinas reprend alors \u00e0 son compte l’\u00e9trange preuve de la Troisi\u00e8me M\u00e9ditation m\u00e9taphysique de Descartes \u2014 en la d\u00e9formant singuli\u00e8rement \u2014 : j’ai l’id\u00e9e d’un \u00catre infini ; or moi, \u00eatre fini, je ne peux pas avoir tir\u00e9 de moi une telle id\u00e9e ; elle ne peut donc qu’avoir \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e en moi par un \u00catre infini, comme un ouvrier sa marque de fabrique ; donc cet \u00catre infini existe. Levinas la d\u00e9forme parce qu’il oublie au passage que l’id\u00e9e de l’Infini ne s’oppose pas \u00e0 l’id\u00e9e de l’\u00eatre (comme la morale \u00e0 l’ontologie), puisque l’Infini en question chez Descartes est bien un \u00catre infini ! (Il ne s’agit pas d’une Id\u00e9e kantienne). Bref, on se heurte \u00e0 l\u2019impossibilit\u00e9 de passer graduellement et validement de l’indicatif \u00e0 l’imp\u00e9ratif. Or c’est quelque chose comme cela que pr\u00e9tend faire Levinas. Il pr\u00e9tend avoir trouv\u00e9 au sein de l’exp\u00e9rience, un ph\u00e9nom\u00e8ne extraordinaire – le visage – qui aurait ceci de particulier qu’il ne se contenterait pas d’appara\u00eetre selon la loi commune des ph\u00e9nom\u00e8nes, mais qu\u2019il interromprait la loi du ph\u00e9nom\u00e8ne. Parce qu’il porterait une \u00ab expression \u00bb non pas indicative, mais imp\u00e9rative. Bref, il y aurait, \u00e0 en croire Levinas, un ph\u00e9nom\u00e8ne diff\u00e9rent de tous les autres ph\u00e9nom\u00e8nes, un ph\u00e9nom\u00e8ne non ph\u00e9nom\u00e9nal mais quasi directement noum\u00e9nal – un \u00ab ph\u00e9nom\u00e8ne noum\u00e9nal \u00bb, c’est son expression ! -, qui s’exprimerait directement \u00e0 l’imp\u00e9ratif ! L’analogie est frappante avec l’id\u00e9e extraordinaire de l’Infini que Descartes trouve dans son entendement, sans qu\u2019elle y ait son origine. Mais un \u00ab ph\u00e9nom\u00e8ne noum\u00e9nal \u00bb, c’est \u00e9videmment un cercle carr\u00e9 [7]. Ainsi le noum\u00e8ne nous appara\u00eetrait directement, se ph\u00e9nom\u00e9nalisant dans une injonction sans ph\u00e9nom\u00e8ne ! Levinas ne nous propose finalement rien d’autre qu’une version ph\u00e9nom\u00e9nologique de l’erreur de Hume. Ce n’est pas parce qu’elle se pr\u00e9tend \u00ab ph\u00e9nom\u00e9nologique \u00bb, ni parce qu’elle se r\u00e9clamerait de la Bible, que cette version de l’erreur de Hume serait plus acceptable que ses versions non ph\u00e9nom\u00e9nologiques ! Une erreur reste une erreur quels que soient les atours de sa pr\u00e9sentation. D\u00e9cevant. \u00c0 suivre\u2026 Notes : [1] Il existe une correspondance in\u00e9dite de Levinas avec Martin Buber (S. Malka, p. 287) [2] Inversement, pour Derrida, le Texte et l’Ecriture d\u00e9construisent toujours silencieusement, de l’int\u00e9rieur, les pr\u00e9tentions tyranniques du Logos \u00e0 la ma\u00eetrise, c’est-\u00e0-dire \u00e0 la totalisation du sens (logocentrisme). Derrida doit \u00eatre vu, bien plut\u00f4t que comme un disciple de Husserl et Heidegger, comme un th\u00e9oricien paradoxal et n\u00e9gatif du Verbe. Sa th\u00e9matique constante d\u2019un mat\u00e9rialisme de l\u2019\u00e9criture s\u2019opposant \u00e0 la spiritualit\u00e9 du Verbe, et la d\u00e9faisant perp\u00e9tuellement, doit sans doute \u00eatre regard\u00e9e comme le centre de gravit\u00e9 de sa philosophie. Ce qui lui donne une place singuli\u00e8re dans la tradition pneumatologique, comme anti-pneumatique. [3] On a tendance \u00e0 parler de l’influence de Rosenzweig, plut\u00f4t que de celle de Buber, d’autant que Levinas a explicitement critiqu\u00e9 la \u00ab sym\u00e9trie formelle \u00bb de la relation Je\/Tu chez Buber. Mais en r\u00e9alit\u00e9, Buber – en 1922 – ayant recueilli l’acquis de Rosenzweig (et de Gustav Landauer), a formul\u00e9 de fa\u00e7on plus tranch\u00e9e que Rosenzweig la philosophie dialogique de la \u00ab relation \u00bb qui, m\u00eame modifi\u00e9e, est au centre de celle de Levinas. [4] Voir Ernst Tugendhat, Conscience de soi et autod\u00e9termination, trad. Rochlitz, Paris, 1995. Dans un essai, j\u2019ai contest\u00e9 cette sym\u00e9trie pronominale (mais en sens inverse de Levinas). Cf. Rapha\u00ebl Lellouche, Identit\u00e9 du soi et unit\u00e9 de la conscience, CNRS, Paris, 1989. D\u2019ailleurs toute relation n\u2019est pas sym\u00e9trique. Par exemple, dans les relations familiales, les deux diff\u00e9rences fondamentales qui organisent la parent\u00e9, \u00e0 savoir la diff\u00e9rence g\u00e9n\u00e9rationnelle (parents\/enfants) et la diff\u00e9rence sexuelle (homme\/femme) sont des relations asym\u00e9triques. Le p\u00e8re de son fils est certes aussi le fils de son p\u00e8re, mais ce ne sont plus les m\u00eames personnes. \u201cP\u00e8re\u201d est asym\u00e9trique : si Pierre est le p\u00e8re de Jean, alors Jean n\u2019est pas le p\u00e8re de Pierre. Par contre la relation \u201cfr\u00e8re\u201d est sym\u00e9trique (entre gar\u00e7ons): si Pierre est le fr\u00e8re de Paul, alors Paul est -sym\u00e9triquement- le fr\u00e8re de Pierre. L\u2019institution familiale – c\u2019est sa fonction – noue ensemble les deux asym\u00e9tries dans la filiation et l\u2019alliance. [5] D\u00e9fectif, c\u2019est un mot platonicien. N\u2019\u00e9tant pas tout, \u201cl\u2019\u00eatre se fait d\u00e9faut \u00e0 lui-m\u00eame\u201d (Sophiste, 245c) [6] Walter Benjamin, Paris, capitale du XIXe si\u00e8cle. Le livre des passages, Paris, 2000, p. 464 [7] Je m’aper\u00e7ois apr\u00e8s-coup que me vient sous la plume la m\u00eame expression qu’\u00e0 Janicaud dans Le tournant th\u00e9ologique de la ph\u00e9nom\u00e9nologie fran\u00e7aise, pour une critique tr\u00e8s proche de celle que je fais ici, en ses pages sarcastiques sur Levinas : \u00ab La transcendance de l’ext\u00e9riorit\u00e9 est cens\u00e9e s’imposer dans l’immanence. D’o\u00f9 ce cercle carr\u00e9 : une exp\u00e9rience pure ! \u00bb (ed. L’\u00c9clat, p. 30). <\/p>\n

\n
\n
\"Haut\"Message\"Message\"Bas\"Lien Par Francois (Francois)<\/b> le vendredi 20 mai 2005 – 00h56: <\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

C’est pas dans Newsweek <\/p>\n

Sermon de l\u2019autorit\u00e9 palestinienne : Nous (les musulmans) dirigerons l\u2019Am\u00e9rique ; Isra\u00ebl est un cancer ; les Juifs sont un virus semblable au SIDA ; les musulmans les ach\u00e8veront. <\/p>\n

Voici quelques extraits du sermon du vendredi 13 mai diffus\u00e9 sur la t\u00e9l\u00e9vision de l’Autorit\u00e9 palestinienne, sermon prononc\u00e9 par le cheikh Ibrahim Mudeiris, employ\u00e9 r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 par l’Autorit\u00e9 palestinienne. Visionner le sermon (clip n\u00b0669) sur www.memritv.org. <\/p>\n

\u00abAllah nous a tortur\u00e9s au moyen du ‘peuple le plus hostile aux croyants’: les Juifs. ‘Vous d\u00e9couvrirez que ceux qui ha\u00efssent le plus les croyants sont les Juifs et les polyth\u00e9istes’. Allah a mis en garde son proph\u00e8te bien-aim\u00e9 Mahomet contre les Juifs qui ont tu\u00e9 leurs proph\u00e8tes, falsifi\u00e9 leur Torah et sem\u00e9 la corruption tout au long de leur histoire. <\/p>\n

Avec la cr\u00e9ation de l’Etat d’Isra\u00ebl, toute la nation islamique a \u00e9t\u00e9 perdue, car Isra\u00ebl est un cancer qui se r\u00e9pand dans le corps de la nation islamique et parce que les Juifs sont un virus semblable au SIDA dont le monde entier souffre. <\/p>\n

Vous d\u00e9couvrirez que les Juifs sont derri\u00e8re toutes les guerres civiles de ce monde. Les Juifs sont derri\u00e8re la souffrance des nations. <\/p>\n

Demandez \u00e0 la Grande-Bretagne ce qu’elle a fait aux Juifs au d\u00e9but du VIe si\u00e8cle. Qu’a-t-elle fait aux Juifs? Elle les a expuls\u00e9s, tortur\u00e9s, les emp\u00eachant de p\u00e9n\u00e9trer en Grande-Bretagne pendant plus de 300 ans. Tout cela en raison des agissements des Juifs en Grande-Bretagne. Demandez \u00e0 la France ce qu’elle a fait aux Juifs. Elle les a tortur\u00e9s, expuls\u00e9s; elle a br\u00fbl\u00e9 leur Talmud en raison de la guerre civile que les Juifs cherchaient \u00e0 initier en France, \u00e0 l’\u00e9poque de Louis XIX. Demandez au Portugal ce qu’il a fait aux Juifs. Demandez \u00e0 la Russie tsariste, qui a accueilli les Juifs, qui c’est qui complotait pour tuer le Tsar \u2013 lequel les a donc massacr\u00e9s. Mais ne demandez pas \u00e0 l’Allemagne ce qu’elle a fait aux Juifs. Ce sont les Juifs qui ont provoqu\u00e9 le nazisme pour faire la guerre au monde entier quand, \u00e0 l’aide du mouvement sioniste, ils ont incit\u00e9 d’autres pays \u00e0 mener une guerre \u00e9conomique contre l’Allemagne et \u00e0 boycotter les produits allemands. Ils ont provoqu\u00e9 la Russie, la Grande-Bretagne, la France et l’Italie. Ils ont rendu les Allemands furieux, ce qui a conduit aux \u00e9v\u00e9nements de l’\u00e9poque, que les Juifs ont comm\u00e9mor\u00e9s aujourd’hui. <\/p>\n

Mais leurs actions sont pires que celles qu’ils ont subies pendant la guerre nazie. Certes, certains parmi eux ont peut-\u00eatre bien \u00e9t\u00e9 tu\u00e9s, et certains autres br\u00fbl\u00e9s, mais ils grossissent les faits pour rallier les m\u00e9dias et le monde \u00e0 leur cause. Les pires crimes de l’histoire ont \u00e9t\u00e9 commis contre les Juifs, mais ces crimes ne sont pas pires que ceux que commettent les Juifs en Palestine. Ce qui a \u00e9t\u00e9 fait aux Juifs \u00e9tait un crime, mais ce que font les Juifs aujourd’hui en terre de Palestine n’est-il donc pas un crime? <\/p>\n

Regardez l’histoire moderne. Que sont devenues la Grande-Bretagne, la Russie tsariste, la France \u2013 la France qui dominait presque la totalit\u00e9 du monde? O\u00f9 est l’Allemagne nazie qui a massacr\u00e9 des millions de personnes et domin\u00e9 le monde? O\u00f9 sont pass\u00e9es toutes ces superpuissances? Celui qui les a fait dispara\u00eetre fera aussi dispara\u00eetre l’Am\u00e9rique, si Dieu le veut. Celui qui a fait dispara\u00eetre la Russie en une nuit est capable de faire dispara\u00eetre et s’effondrer l’Am\u00e9rique aussi, si Dieu le veut.
Nous avons autrefois domin\u00e9 le monde, et par Allah, le jour viendra o\u00f9 nous le dominerons \u00e0 nouveau. Le jour viendra o\u00f9 nous dirigerons l’Am\u00e9rique. Le jour viendra o\u00f9 nous dirigerons la Grande-Bretagne et le monde entier \u2013 sauf les Juifs. Sous notre domination, les Juifs n’auront pas une vie tranquille, parce qu’ils sont des tra\u00eetres par nature, et ils l’ont toujours \u00e9t\u00e9 tout au long de l’histoire. Le jour viendra o\u00f9 tous seront soulag\u00e9s des Juifs, m\u00eame les arbres et les pierres qui ont \u00e9t\u00e9 leurs victimes. Ecoutez le proph\u00e8te Mahomet, qui vous parle de la triste fin qui attend les Juifs. Chaque arbre et chaque pierre voudront que les musulmans viennent \u00e0 bout de tous les Juifs\u00bb. <\/p>\n

Source: http:\/\/www.memri.org\/bin\/french\/latestnews.cgi?ID=SD90805<\/a> <\/p>\n

\n
\n
\"Haut\"Message\"Message\"Bas\"Lien Par Latitesse (Latitesse)<\/b> le vendredi 20 mai 2005 – 00h58: <\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Michka, apres la guerre, quand De Gaulle a fait entrer les communistes au gouvernement, c’est peut etre parce qu’il y en avait beaucoup dans la resistance, non? Et que je sache, la France n’est pas devenue communiste pour autant. Quand, a la fin de la guerre, les amis de ma mere lui faisait compliment de son courage, mais ajoutaient: \u00ab\u00a0vous avec tous ces communistes!\u00a0\u00bb, elle repondait: \u00ab\u00a0il fallait venir, vous auriez fait baisser la moyenne\u00a0\u00bb. Pour ma part j’ai toujours trouve plus grave que l’on garde, faute de pouvoir remplacer tant de gens en meme temps, et pour que la France fonctionne a nouveau le plus vite possible, des collaborateurs \u00ab\u00a0bien pensants\u00a0\u00bb <\/p>\n

\n
\n
\"Haut\"Message\"Message\"Bas\"Lien Par Meyer (Meyer)<\/b> le jeudi 19 mai 2005 – 22h53: <\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

La romanci\u00e8re et critique litt\u00e9raire israelienne Batya Gour est morte aujourd’hui d’un cancer \u00e0 l’\u00e2ge de 57 ans. <\/p>\n

Elle avait \u00e9crit une s\u00e9rie de six romans policiers ayant pour principal personnage l’inspecteur intellectuel Michael Ohayon. Plusieurs d’entre eux ont \u00e9t\u00e9 traduits en fran\u00e7ais. <\/p>\n

http:\/\/www.haaretzdaily.com\/hasen\/spages\/578249.html<\/a> <\/p>\n

\n
\n
\"Haut\"Message\"Message\"Bas\"Lien Par Toufiq (Toufiq)<\/b> le jeudi 19 mai 2005 – 20h22: <\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

bravo pour le moudjahid! ils ont oublie de mentionner que jean paul deux etait pape de pere en fils. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Par Email (Email) le dimanche 22 mai 2005 – 08h06: Abbas vient \u00e0 Washington. Le Pr\u00e8ze va-t-il enfin \u00eatre dur avec lui ? Par Cal Thomas http:\/\/www.jewishworldreview.com\/0505\/thomas051905.php3 Adaptation fran\u00e7aise de Simon Pilczer \u00d3, volontaire de l\u2019IHC Le pr\u00e9sident palestinien Mahmoud Abbas a une rencontre avec le Pr\u00e9sident Bush pr\u00e9vue le 26 mai. Il a obtenu… <\/p>\n","protected":false},"author":1880,"featured_media":50217,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[497,34],"tags":[],"class_list":["post-38119","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-commentaires","category-divers"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/harissa.com\/news-wp\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38119","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/harissa.com\/news-wp\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/harissa.com\/news-wp\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/harissa.com\/news-wp\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1880"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/harissa.com\/news-wp\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38119"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/harissa.com\/news-wp\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38119\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":46542,"href":"https:\/\/harissa.com\/news-wp\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38119\/revisions\/46542"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/harissa.com\/news-wp\/wp-json\/wp\/v2\/media\/50217"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/harissa.com\/news-wp\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38119"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/harissa.com\/news-wp\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38119"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/harissa.com\/news-wp\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38119"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}