La R\u00e9volution et nous <\/u>(info # 011402\/17)<\/u>[Analyse d\u2019une \u0153uvre]<\/u><\/p>\n
Par Llewellyn Brown\u00a9 Me<\/strong>tula<\/strong>N<\/strong>ews<\/strong>A<\/strong>gency<\/strong><\/p>\n <\/p>\n L\u2019\u00e9criture et la r\u00e9flexion de Jean-Claude Milner sont saisissantes de vie et de clart\u00e9. Milner est un penseur et un \u00e9crivain engag\u00e9 : non dans le sens ordinaire de ce terme \u2013 qui serait plut\u00f4t synonyme d\u2019\u00ab embrigad\u00e9 \u00bb dans un parti politique (surtout de gauche) \u2013 mais quelqu\u2019un qui donne corps, dans sa r\u00e9flexion, aux pr\u00e9occupations auxquelles il a consacr\u00e9 son existence. Par l\u00e0 m\u00eame, sa pens\u00e9e nous \u00e9claire sur les enjeux de la n\u00f4tre. Dans ce livre consacr\u00e9 \u00e0 la question de la \u00ab r\u00e9volution \u00bb, il met \u00e0 plat ce qu\u2019il a v\u00e9cu autrefois en tant que militant mao\u00efste, et ce qui a boulevers\u00e9 notre \u00e9poque moderne dans son ensemble.<\/p>\n <\/p>\n Dans le terme r\u00e9volution<\/em>, il voit un id\u00e9al qui a impr\u00e9gn\u00e9 le d\u00e9bat politique depuis la R\u00e9volution fran\u00e7aise en 1789 jusqu\u2019au 11 septembre 2001, o\u00f9 eut lieu un \u00e9v\u00e9nement d\u2019importance mondiale, qui ne devait rien \u00e0 l\u2019id\u00e9e de r\u00e9volution. Le terrain politique qu\u2019il examine est n\u00e9cessairement min\u00e9 mais, affirme-t-il, le changement d\u2019\u00e9poque permet de prendre du recul et d\u2019analyser cette notion \u2013 ainsi que les \u00e9v\u00e9nements qui s\u2019en r\u00e9clament \u2013 avec acuit\u00e9, avant que nous n\u2019oubliions ce qui a soulev\u00e9 tant de passions. Or dans ce domaine, les id\u00e9es sont tout sauf claires et distinctes : qu\u2019il s\u2019agisse d\u2019en faire l\u2019\u00e9loge ou de verser dans la d\u00e9nonciation, on ne fait pas la diff\u00e9rence entre la R\u00e9volution fran\u00e7aise et la prise de pouvoir en Russie (1917) ou en Chine (1949) ; entre la D\u00e9claration des Droits de l\u2019homme et du citoyen, d\u2019un c\u00f4t\u00e9, et la Terreur, de l\u2019autre, il en va de m\u00eame. Mais l\u2019analyse que conduit Milner dans ce livre – 1<\/sup>Relire la R\u00e9volution<\/em> – permet de faire les indispensables distinctions d\u2019ordre structural et d\u2019en tirer le\u00e7on, gr\u00e2ce \u00e0 une connaissance approfondie de l\u2019Histoire, et une logique des plus rigoureuses.<\/p>\n <\/p>\n Une seule r\u00e9elle r\u00e9volution<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Certains, comme Hanna Arendt, ont d\u00e9nonc\u00e9 la R\u00e9volution fran\u00e7aise, pour lui opposer la R\u00e9volution anglaise de 1641, ou celle des \u00c9tats-Unis de 1776, suppos\u00e9es \u00e0 l\u2019origine s\u2019articuler sur des constitutions aptes \u00e0 assurer la paix et la stabilit\u00e9 du pays. Or le cas des \u00c9tats-Unis est trompeur, puisque la Constitution de 1787 \u2013 qui n\u2019est pas celle, centralisatrice, en vigueur aujourd\u2019hui \u2013 incluait l\u2019esclavage, entra\u00eenant une guerre civile meurtri\u00e8re ; elle n\u2019a pas non plus emp\u00each\u00e9 les Etatsuniens d\u2019exterminer les Indiens jusqu\u2019en 1890. En fait, un semblant d\u2019\u00e9galit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9serv\u00e9 au prix de guerres de conqu\u00eates territoriales d\u2019une f\u00e9rocit\u00e9 qui allait bien au-del\u00e0 de celle des guerres napol\u00e9oniennes.<\/p>\n <\/p>\n Par contraste, Milner affirme que la R\u00e9volution fran\u00e7aise \u00ab fonde la culture europ\u00e9enne \u00bb, et il nous d\u00e9montre pourquoi, en op\u00e9rant une distinction entre la \u00ab r\u00e9volution \u00bb et \u00ab la croyance r\u00e9volutionnaire \u00bb. En effet, celle-ci fait l\u2019amalgame d\u2019un nombre de notions que tous reconna\u00eetront : par exemple l\u2019id\u00e9e que la r\u00e9volution est faite pour et, de pr\u00e9f\u00e9rence, par les pauvres ; qu\u2019elle est apte \u00e0 apporter un changement illimit\u00e9 ; qu\u2019elle doit fonder un nouvel Etat, mais qu\u2019\u00e0 cette fin, un moment d\u2019ill\u00e9galit\u00e9 est in\u00e9vitable. Or tout regard rigoureux sur la r\u00e9alit\u00e9 historique d\u00e9ment ces articles de foi. Par exemple, il est remarquable que la R\u00e9volution fran\u00e7aise eut lieu non dans un moment de pauvret\u00e9, mais \u00e0 une \u00e9poque de prosp\u00e9rit\u00e9 et de puissance, sur le plan national.<\/p>\n <\/p>\n Milner fait alors une distinction capitale entre les \u00ab r\u00e9volutions id\u00e9ales \u00bb \u2013 celles qui offrent des mod\u00e8les r\u00e9alis\u00e9s de la r\u00e9volution \u2013 et l\u2019\u00ab Id\u00e9al de la R\u00e9volution \u00bb, ce dernier constituant le \u00ab point de fuite \u00bb du tableau politique \u00e0 l\u2019\u00e9poque moderne. Or cet Id\u00e9al de la R\u00e9volution a justement pris corps dans la R\u00e9volution fran\u00e7aise, en sorte que celle-ci n\u2019a cess\u00e9 d\u2019\u00eatre int\u00e9gr\u00e9e \u00e0 la pens\u00e9e politique europ\u00e9enne. En r\u00e9alit\u00e9, la R\u00e9volution fran\u00e7aise n\u2019\u00e9tait pas seulement la premi\u00e8re \u2013 les autres se r\u00e9clamant immanquablement d\u2019un mod\u00e8le ant\u00e9rieur \u2013, elle est la seule<\/em> r\u00e9volution : les autres ne sont que des coups d\u2019Etat, visant l\u2019obtention et la conservation du pouvoir. La chose est frappante : dans la R\u00e9volution fran\u00e7aise \u2013 et contrairement aux r\u00e9volutions id\u00e9ales \u2013, il n\u2019y eut ni conjur\u00e9s ni organisation clandestine : les actions furent publiques, et il n\u2019y eut pas de parti. De m\u00eame que la R\u00e9volution fran\u00e7aise ne fut pas un coup d\u2019Etat, elle rompt avec la r\u00e9volte<\/em> qui, elle, concerne purement les besoins, par contraste avec la politique, qui traite le domaine plus vaste des droits<\/em>.<\/p>\n <\/p>\n Polybe et la r\u00e9volution<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Une r\u00e9f\u00e9rence th\u00e9orique s\u2019impose aux hommes politiques, qu\u2019ils la connaissent r\u00e9ellement ou non : il s\u2019agit de l\u2019historien Polybe (ca<\/em>. 208-126 avant notre \u00e8re) qui, dans le livre VI de Histoire<\/em>, divise les r\u00e9gimes en monarchie (gouvernement par un seul), aristocratie (gouvernement par plusieurs : les \u00ab meilleurs \u00bb) et d\u00e9mocratie (gouvernement par le peuple entier). A chacun de ces r\u00e9gimes correspond une forme d\u00e9grad\u00e9e, respectivement tyrannie, oligarchie et ochlocratie (la foule).<\/p>\n <\/p>\n Ces r\u00e9gimes se succ\u00e8dent dans un \u00e9ternel recommencement avec, de l\u2019un \u00e0 l\u2019autre, une p\u00e9riode transitionnelle de violences. Pour \u00e9viter ces derni\u00e8res \u2013 et pour assurer la stabilit\u00e9 des institutions \u2013, il para\u00eet pr\u00e9f\u00e9rable de combiner des \u00e9l\u00e9ments issus des trois formes fondamentales : c\u2019est le principe bien connu des branches du pouvoir (ex\u00e9cutive, judiciaire, l\u00e9gislative).<\/p>\n <\/p>\n Cette conception classique \u00e9tait \u00e0 l\u2019\u0153uvre chez les acteurs de la R\u00e9volution fran\u00e7aise, y compris dans la p\u00e9riode probl\u00e9matique marqu\u00e9e par la Convention montagnarde, qui commence le 2 juin 1793 et se termine le 9 thermidor (27 juillet 1794) par l\u2019arrestation de Robespierre. En effet, le \u00ab polybisme \u00bb suppose une logique de l\u2019intervalle, selon laquelle les p\u00e9riodes troubles de transition n\u2019ont aucune valeur propre, mais servent seulement \u00e0 l\u2019instauration rapide d\u2019un nouveau r\u00e9gime stable. C\u2019est dans cette perspective que Robespierre souhaitait une r\u00e9solution rapide de la R\u00e9volution et de la Terreur qui, en tant que moment d\u2019exception, devait aboutir \u00e0 sa propre dissolution.<\/p>\n <\/p>\n Saint-Just, en revanche, adopta la position contraire, et absolument in\u00e9dite sur le plan historique, voyant toute mise en suspens de la r\u00e9volution comme un danger pouvant mener au d\u00e9sastre. Il s\u2019agissait alors de vivre en r\u00e9volutionnaire<\/em> \u2013 ce mot \u00e9tait un n\u00e9ologisme \u2013, pour prolonger cette action dans la dur\u00e9e. La r\u00e9volution devint alors une forme autonome, au lieu d\u2019\u00eatre un simple moment de transition.<\/p>\n <\/p>\n La Terreur<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Ainsi, la r\u00e9volution<\/em> d\u00e9signait une situation totalement in\u00e9dite : Milner souligne que la R\u00e9volution fran\u00e7aise \u00e9tait la seule pour qui la \u00ab croyance r\u00e9volutionnaire \u00bb n\u2019existait pas encore. Il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019un fait structurant. Le surgissement de cette nouveaut\u00e9 absolue fut caus\u00e9 par la fuite du roi \u00e0 Varenne : dans toute l\u2019Histoire, on n\u2019avait jamais vu l\u2019abandon de l\u2019Etat par celui qui devait en garantir la constitution. Cet acte, aux yeux des r\u00e9volutionnaires, \u00e9tait assimilable \u00e0 la haute trahison. Cette nouveaut\u00e9 en entra\u00eena une autre : la monarchie fut irr\u00e9m\u00e9diablement associ\u00e9e au crime. D\u00e8s lors se fondait la conception selon laquelle la r\u00e9volution devait \u00eatre un \u00e9v\u00e9nement instaurant le pouvoir de tous : la d\u00e9mocratie.<\/p>\n <\/p>\n Deux moments sont \u00e0 distinguer : la Premi\u00e8re Terreur<\/em> \u2013 situ\u00e9e entre le 10 ao\u00fbt et septembre 1792 \u2013, et la Grande Terreur<\/em>, correspondant \u00e0 la Convention montagnarde. La premi\u00e8re appartient au peuple qui \u2013 et contrairement aux espoirs des philosophes \u2013, au lieu de manifester le pouvoir civilisateur du progr\u00e8s et de l\u2019instruction, a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 toute sa sauvagerie. Il fallait absolument, donc, \u00e9carter le peuple de tout acte de violence et, moyennant l\u2019instauration de la guillotine, remettre cet office aux repr\u00e9sentants du peuple. R\u00e9duisant les masses au statut de spectateurs, il s\u2019agissait de mettre une fin aux massacres. A ce titre, il faut se rappeler que Robespierre \u00e9tait un ferme adversaire de la peine de mort. Cependant, la menace pesant sur le pays \u00e9tait r\u00e9elle : non seulement y avait-il la guerre ext\u00e9rieure, mais le pays \u00e9tait infest\u00e9 d\u2019agents provocateurs, tel Danton, financ\u00e9s par Londres. Par cons\u00e9quent, privil\u00e9giant le long terme sur l\u2019imm\u00e9diat, Robespierre chercha \u00e0 faire durer la Terreur, le temps d\u2019\u00e9liminer ceux qui voulaient qu\u2019elle cess\u00e2t instantan\u00e9ment (au profit de ceux qui, comme L\u00e9nine par la suite, mena\u00e7aient de d\u00e9truire l\u2019\u00e9conomie), et ceux qui voulaient qu\u2019elle dur\u00e2t ind\u00e9finiment (comme Saint-Just). Le pari fut risqu\u00e9, et l\u2019erreur de Robespierre fut, \u00e0 ce moment, de faire de la politique comme on fait la guerre, avec la cons\u00e9quence que sous la Terreur \u2013 c\u2019\u00e9tait l\u00e0 sa sp\u00e9cificit\u00e9 \u2013, on n\u2019\u00e9tait pas coupable apr\u00e8s<\/em> l\u2019acte, mais on pouvait \u00eatre jug\u00e9 avant<\/em> de l\u2019avoir commis. On sait que Robespierre paya le prix de cette erreur funeste.<\/p>\n <\/p>\n La mani\u00e8re dont les marxistes-l\u00e9ninistes agissaient \u00e9tait totalement \u00e0 l\u2019oppos\u00e9 : pour eux, la terreur n\u2019\u00e9tait pas un moment d\u2019exception \u2013 par d\u00e9finition provisoire \u2013 destin\u00e9 \u00e0 rendre l\u2019avenir possible, mais une action pr\u00e9parant l\u2019avenir, notamment dans l\u2019instauration de l\u2019Etat-terreur.<\/p>\n <\/p>\n La D\u00e9claration des droits<\/strong><\/p>\n <\/p>\n L\u2019invention capitale de la R\u00e9volution fran\u00e7aise fut la D\u00e9claration des droits de l\u2019homme et du citoyen<\/em> : elle repr\u00e9sente un moment de coupure historique. Le rapport entre la D\u00e9claration et la constitution est d\u2019ordre logique : les deux demeurent distinctes. Cependant, si la seconde d\u00e9pend de la premi\u00e8re, aucune constitution pr\u00e9cise ne peut, en retour, se d\u00e9duire des droits, qui sont formul\u00e9s de mani\u00e8re minimaliste.<\/p>\n <\/p>\n La distinction des droits entre ceux appartenant \u00e0 l\u2019homme<\/em> et ceux du citoyen<\/em> est cruciale. Les droits de l\u2019homme\/femme<\/em> (d\u00e9nomination choisie par Milner) viennent \u00e0 chacun du simple fait de na\u00eetre et de parler, ind\u00e9pendamment de ses qualit\u00e9s ou attributs. En effet, Milner souligne que le corps est la seule chose que nous ayons en commun. Il s\u2019agit donc d\u2019une \u00e9galit\u00e9 qui ne doit rien \u00e0 l\u2019histoire ou \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9, d\u00e9finissant la condition du corps parlant<\/em>. Celle-ci d\u00e9termine \u2013 de l\u2019ext\u00e9rieur \u2013 l\u2019humanit\u00e9 du citoyen. Si elle est minimaliste, cette d\u00e9finition n\u2019a rien d\u2019abstrait cependant, comme le pr\u00e9tendent certains, s\u2019en d\u00e9duisent la libert\u00e9, l\u2019\u00e9galit\u00e9 et la propri\u00e9t\u00e9, qui sont des droits de corps.<\/p>\n <\/p>\n Milner pr\u00e9cise que, comme les droits de l\u2019homme\/femme, ceux du citoyen<\/em> n\u2019ont rien de traditionnel ni d\u2019anglais : loin de d\u00e9pendre d\u2019un r\u00e9gime particulier, ils d\u00e9finissent la forme de participation sociale la plus universelle. Contrairement aux droits de l\u2019homme\/femme cependant, ceux-ci sont maximalistes<\/em>, pouvant s\u2019\u00e9tendre ind\u00e9finiment. Cependant, la citoyennet\u00e9 fait aussi partie des droits de l\u2019homme\/femme, parce que ceux-ci doivent s\u2019incarner dans une soci\u00e9t\u00e9 r\u00e9elle. A l\u2019inverse, \u00eatre citoyen sans \u00eatre homme conduirait \u00e0 une citoyennet\u00e9 aveugle : l\u2019adaptation d\u00e9shumanisante \u00e0 une machine.<\/p>\n <\/p>\n Aujourd\u2019hui<\/strong><\/p>\n <\/p>\n La conclusion du livre est extr\u00eamement dense, d\u00e9crivant l\u2019importance de la r\u00e9volution pour nous, aujourd\u2019hui. D\u2019abord, ceux qui adh\u00e8rent \u00e0 la \u00ab croyance r\u00e9volutionnaire \u00bb \u2013 les r\u00e9volutionnaires historiquement attitr\u00e9s \u2013 se montrent comme de simples \u00ab professionnels de la r\u00e9volution \u00bb : ils tiennent \u00e0 ce que rien ne les surprenne ou n\u2019\u00e9chappe \u00e0 leur ma\u00eetrise. Ils s\u2019inscrivent ainsi dans la perspective classique du \u00ab polybisme \u00bb, qui exclut toute nouveaut\u00e9 : dans cette optique, tout est d\u00e9j\u00e0 arriv\u00e9, tout a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 dit. Tout se fond dans la continuit\u00e9, sans coupure, de l\u2019\u00e9ternel recommencement. C\u2019est ce que Milner (\u00e0 la suite de Lacan) appelle la r\u00e9alit\u00e9 <\/em>; l\u2019id\u00e9ologie qui s\u2019en d\u00e9duit se nomme le r\u00e9alisme<\/em>.<\/p>\n <\/p>\n Or le r\u00e9volutionnaire \u2013 tel qu\u2019il apparut \u00e0 la R\u00e9volution fran\u00e7aise, et contrairement \u00e0 la pratique des marxistes-l\u00e9ninistes \u2013 n\u2019est pas un ma\u00eetre. Au contraire, il se trouve aux prises avec le non-savoir : il voit ce que personne d\u2019autre n\u2019a vu et se trouve, par cons\u00e9quent, dans l\u2019obligation de d\u00e9cider sans savoir pourquoi. Dans les mots de Milner, \u00ab \u00eatre r\u00e9volutionnaire, c\u2019est ne pas savoir de quelle m\u00e9tamorphose du monde l\u2019acte que j\u2019accomplis en pleine connaissance de cause aura \u00e9t\u00e9 tout \u00e0 la fois la cause et le r\u00e9v\u00e9lateur \u00bb. Le r\u00e9el \u2013 tel que Lacan le conceptualise, et Milner apr\u00e8s lui \u2013 demeure radicalement r\u00e9fractaire au savoir. Il prend l\u2019exemple de la peste d\u2019Ath\u00e8nes (430 avant notre \u00e8re), d\u00e9crite par Thucydide et par Lucr\u00e8ce, mais consid\u00e9r\u00e9e comme un simple \u00ab d\u00e9tail \u00bb par Platon : \u00ab La peste ne m\u2019aura rien appris, aurait pu dire un survivant ath\u00e9nien. Rien, sauf la peste elle-m\u00eame et qu\u2019on peut en parler \u00bb. Ainsi en va-t-il aussi de la Shoah, dont le trou b\u00e9ant n\u2019apprend rien : on peut cependant en parler avec une parole in\u00e9dite, comme nous le montrent Claude Lanzmann, dans Shoah<\/em>, ou Primo Levi.<\/p>\n <\/p>\n Si la R\u00e9volution fran\u00e7aise touche au r\u00e9el, c\u2019est dans la mesure o\u00f9 elle r\u00e9v\u00e8le que la politique concerne, en derni\u00e8re analyse, la survie des \u00eatres parlants. Il n\u2019existe donc aucune continuit\u00e9 entre la D\u00e9claration des droits et la Terreur, qui, elle, marquait le moment o\u00f9 la r\u00e9alit\u00e9 \u2013 sous la forme de la survie de la patrie \u2013 absorbait ce r\u00e9el, au d\u00e9triment des \u00eatres parlants.<\/p>\n <\/p>\n L\u2019approche de la politique, telle que l\u2019\u00e9labore Milner, permet de r\u00e9int\u00e9grer la compassion, dont la particularit\u00e9 consiste en la possibilit\u00e9 de d\u00e9couvrir le r\u00e9el d\u2019un corps, et d\u2019un corps parlant. Alors, les libert\u00e9s ne sont plus de pures abstractions, mais concernent le corps, jusque dans sa dimension la plus \u00e9l\u00e9mentaire : \u00ab Les droits de l\u2019homme\/femme r\u00e9sument ce qui fait qu\u2019on ne traite pas un homme ou une femme comme un animal ; ils commencent donc au plus pr\u00e8s de l\u2019animalit\u00e9. \u00bb.<\/p>\n <\/p>\n Ce nouveau livre de Jean-Claude Milner est donc \u00e9blouissant de rigueur intellectuelle et d\u2019humanit\u00e9. A cette \u00e9poque o\u00f9 approche l\u2019\u00e9ch\u00e9ance \u00e9lectorale, on mesure tout ce qui s\u00e9pare le marasme actuel de tout r\u00e9el d\u00e9bat politique. Dans les discours, on retrouve le flot naus\u00e9eux des mots auxquels les \u00e9lecteurs ne croient plus, mais qui, comme les slogans publicitaires, demeurent destin\u00e9s \u00e0 d\u00e9clencher le \u00ab bon \u00bb r\u00e9flexe \u00e9lectoral, tout en s\u2019assurant que rien ne changera dans le fond. Comme d\u2019habitude, les candidats adh\u00e8rent f\u00e9rocement \u00e0 un \u00ab polybisme \u00bb opportuniste, destin\u00e9 \u00e0 assurer leur propre \u00e9l\u00e9vation aux sommets de l\u2019Etat, et la jouissance des solides avantages p\u00e9cuniaires qui font d\u2019eux les rentiers de la R\u00e9publique. Mais de surcro\u00eet, un lynchage m\u00e9diatique \u2013 d\u00e9clench\u00e9 par l\u2019ex\u00e9cutif \u2013 cherche \u00e0 \u00e9carter un candidat jug\u00e9 dangereux pour l\u2019establishment<\/em>, et \u00e0 le remplacer par un autre, aux allures de rock-star imberbe, descendu de la stratosph\u00e8re des milieux de la grande finance. Comme le souligne Milner, loin de manifester les caract\u00e9ristiques d\u2019une vraie d\u00e9mocratie, la France est surtout \u00ab le pays des coups d\u2019Etat \u00bb dissimul\u00e9s. Enfin, la r\u00e9flexion de Jean-Claude Milner montre, par son exemple saisissant, comment une parole vraie est capable d\u2019op\u00e9rer une perc\u00e9e salutaire.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Note :<\/strong><\/p>\n <\/p>\n 1<\/sup>Jean-Claude Milner, Relire la R\u00e9volution<\/em>, Lagrasse, Verdier, 2016. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La R\u00e9volution et nous (info # 011402\/17)[Analyse d\u2019une \u0153uvre] Par Llewellyn Brown\u00a9 MetulaNewsAgency L\u2019\u00e9criture et la r\u00e9flexion de Jean-Claude Milner sont saisissantes de vie et de clart\u00e9. Milner est un penseur et un \u00e9crivain engag\u00e9 : non dans le sens ordinaire de ce terme \u2013 qui serait plut\u00f4t synonyme d\u2019\u00ab embrigad\u00e9 \u00bb dans un parti politique (surtout de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":57767,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[],"tags":[],"class_list":["post-57766","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry"],"yoast_head":"\n