Claude Hag\u00e8ge : \u00ab Ce n\u2019est pas la langue qui est sexiste, mais les comportements sociaux \u00bb<\/p>\n
Le linguiste, professeur honoraire au Coll\u00e8ge de France, prend position, dans une tribune au \u00ab Monde, sur l\u2019\u00e9criture inclusive.<\/p>\n
Tribune.<\/strong> Ici et l\u00e0, on accuse la langue d\u2019\u00eatre \u00ab sexiste \u00bb, et on pr\u00e9conise, pour gu\u00e9rir cette grave maladie, deux rem\u00e8des : l\u2019\u00e9criture inclusive, c\u2019est-\u00e0-dire le point m\u00e9dian, comme dans \u00ab les d\u00e9put\u00e9.e.s \u00bb, et pour la grammaire, l\u2019accord de proximit\u00e9, comme dans \u00ab les hommes et les femmes sont belles \u00bb.<\/p>\n Joyeux amalgame de deux faits distincts, l\u2019un purement (ortho)graphique, l\u2019autre syntaxique ! Un manifeste du 7 novembre 2017, sign\u00e9 par 314 enseignants de tous les niveaux, revendique l\u2019abrogation de la r\u00e8gle selon laquelle le masculin l\u2019emporte sur le f\u00e9minin, en assurant que la lutte pour l\u2019\u00e9galit\u00e9 des sexes passe par la grammaire.<\/p>\n En 2015, une p\u00e9tition, adress\u00e9e \u00e0 la ministre de l\u2019\u00e9ducation nationale Najat Vallaud-Belkacem par la Ligue de l\u2019enseignement et l\u2019association L\u2019\u00e9galit\u00e9, c\u2019est pas sorcier !, soulignait que l\u2019accord par proximit\u00e9 \u00e9tait courant avant le XVIIe <\/sup>si\u00e8cle et remonte au latin et au grec ancien. Il n\u2019emp\u00eache qu\u2019une circulaire du premier ministre parue le 22 novembre au Journal officiel<\/em> exclut, dans les textes officiels, tout autant l\u2019\u00e9criture inclusive que l\u2019accord de proximit\u00e9.<\/p>\n En fait, au XVIIe<\/sup> si\u00e8cle m\u00eame, cet accord \u00e9tait loin d\u2019\u00eatre ignor\u00e9 des grammairiens fran\u00e7ais, dont Claude Favre de Vaugelas, qui conseillait de dire \u00ab le c\u0153ur et la bouche ouverte \u00bb<\/em>. Mais il se raidit dans ses Remarques sur la langue fran\u00e7aise <\/em>en 1647 : il est alors devenu membre de l\u2019Acad\u00e9mie fran\u00e7aise, fond\u00e9e en 1635, et qui fait pr\u00e9valoir une conception clairement codifi\u00e9e de la grammaire, en harmonie avec la conception absolue de la monarchie.<\/p>\n La position de Vaugelas se retrouve en 1676 chez le p\u00e8re Dominique Bouhours, qui d\u00e9cr\u00e8te : \u00ab Lorsque les deux genres se rencontrent, il faut que le plus noble l\u2019emporte \u00bb<\/em> ; et un auteur encore moins obnubil\u00e9 par la d\u00e9fense de l\u2019\u00e9galit\u00e9 des sexes, Nicolas Beauz\u00e9e, justifiera cette position, dans l\u2019article \u00ab Langue \u00bb de L\u2019Encyclop\u00e9die <\/em>(1767), par la fameuse \u00ab sup\u00e9riorit\u00e9 du m\u00e2le sur la femelle \u00bb. <\/em>Ainsi, la confusion du genre grammatical avec le sexe a de vieilles et solides assises.<\/p>\n Moins de trente ans plus tard, l\u2019explosion des exigences r\u00e9volutionnaires trouve une expression dans ce domaine aussi : en mai 1792, des citoyennes (qui, comme par hasard, sont aussi celles qui r\u00e9clament le droit de vote pour les femmes !) d\u00e9posent \u00e0 la tribune de l\u2019Assembl\u00e9e nationale l\u00e9gislative un projet de d\u00e9cret, aux termes duquel \u00ab le genre masculin ne sera plus regard\u00e9, m\u00eame dans la grammaire, comme le genre le plus noble, attendu que tous les genres, tous les sexes et tous les \u00eatres doivent \u00eatre et sont \u00e9galement nobles \u00bb.<\/em><\/p>\n EN 1882 AVEC LES LOIS JULES FERRY, L\u2019ETAT IMPOSE LA R\u00c8GLE QUI FAIT DOMINER LE MASCULIN<\/p>\n Cependant, moins d\u2019un si\u00e8cle plus tard, par un parall\u00e9lisme du politique et de l\u2019orthographe exactement semblable \u00e0 celui qu\u2019avait fait pr\u00e9valoir la monarchie, la IIIe<\/sup> R\u00e9publique illustre clairement le penchant bien fran\u00e7ais pour l\u2019harmonisation entre les dispositions l\u00e9gales et la promotion des normes classiques : en effet, dans le sillage de l\u2019obligation de l\u2019instruction publique, qu\u2019il institue en 1882 avec les lois Jules Ferry, l\u2019Etat impose la r\u00e8gle qui fait dominer le masculin.<\/p>\n Pourtant, dans la pratique, cette r\u00e8gle semble bien ne s\u2019appliquer que lorsqu\u2019elle ne produit pas de rapprochement discordant d\u2019un masculin et d\u2019un f\u00e9minin, conjur\u00e9 par la r\u00e8gle de proximit\u00e9, qu\u2019appliquent donc souvent Marcel Proust ou Jean Giraudoux, lequel \u00e9crit (Litt\u00e9rature<\/em>, 1941) : \u00ab Dans les mouvements et les habitudes les plus journali\u00e8res. \u00bb <\/em>Qu\u2019en est-il dans les usages oraux ? On constate une certaine diversit\u00e9. Une partie des usagers, en France, applique l\u2019accord par proximit\u00e9, et une autre l\u2019accord au masculin dominant.<\/p>\n Quant \u00e0 l\u2019\u00e9criture inclusive, certains des enseignants qui veulent la faire acqu\u00e9rir \u00e0 leurs \u00e9l\u00e8ves la pratiquent dans leurs classes. Mais il faut souligner que son enseignement g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 rendrait difficile, aux enfants puis aux adultes, la lecture des textes qui pr\u00e9c\u00e8dent son apparition, c\u2019est-\u00e0-dire de tout ce qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9crit jusqu\u2019ici ! Cet argument para\u00eet encore plus dirimant que celui, souvent produit, qui fait valoir la difficult\u00e9 du d\u00e9chiffrement des textes inclusifs.<\/p>\n CETTE INTERVENTION SUR LA LANGUE VA-T-ELLE INDUIRE UN CHANGEMENT SOCIAL ?<\/p>\n Ainsi, puisque la position des usagers est variable, \u00e0 l\u2019\u00e9crit comme \u00e0 l\u2019oral, quant \u00e0 l\u2019accord des adjectifs apr\u00e8s \u00ab \u00eatre \u00bb pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 d\u2019un nom masculin et d\u2019un nom f\u00e9minin, et puisque l\u2019\u00e9criture inclusive n\u2019est pas facile \u00e0 imposer, est-il vraiment judicieux de vouloir r\u00e9former l\u2019usage dans ces deux domaines ?<\/p>\n La volont\u00e9 de r\u00e9forme se fonde sur l\u2019id\u00e9e que l\u2019on doit favoriser l\u2019\u00e9galit\u00e9 des sexes en modifiant l\u2019orthographe et la syntaxe. Mais cette intervention sur la langue va-t-elle induire un changement social ? De m\u00eame, en f\u00e9minisant les noms de m\u00e9tiers, d\u00e9bat r\u00e9current, va-t-on r\u00e9duire les in\u00e9galit\u00e9s d\u2019accession aux emplois ?<\/p>\n Si \u00ab proviseur \u00bb n\u2019est pas f\u00e9minisable, cela n\u2019emp\u00eache nullement que des femmes dirigent des lyc\u00e9es, et n\u2019est d\u00fb qu\u2019au fait que la morphologie du fran\u00e7ais ne permet pas la suite \u00ab -sr- \u00bb de \u00ab provisrice \u00bb, alors qu\u2019il n\u2019y a nulle raison de ne pas dire \u00ab facteure \u00bb (courant au Qu\u00e9bec, \u00e0 d\u00e9faut de l\u2019\u00eatre \u00e0 Li\u00e8ge ou \u00e0 Lausanne), \u00ab auteure \u00bb (et \u00ab autrice \u00bb), \u00ab monteuse \u00bb, etc. ; et \u00ab m\u00e9decine \u00bb n\u2019est difficile \u00e0 imposer que parce que le terme s\u2019emploie d\u00e9j\u00e0 en un autre sens ; quant aux noms de fonctions en \u00ab -e \u00bb, ils ne posent aucun probl\u00e8me : \u00ab le \u00bb ou \u00ab <\/em>la \u00bb <\/em>secr\u00e9taire, etc.<\/p>\n Les luttes l\u00e9gitimes qui sont conduites depuis la R\u00e9volution pour abolir l\u2019in\u00e9galit\u00e9 entre les sexes sont d\u2019ordres social et politique. Elles ont produit des r\u00e9sultats certains, m\u00eame s\u2019il est vrai qu\u2019il reste beaucoup \u00e0 faire, comme le montre un combat voisin, omnipr\u00e9sent dans les d\u00e9bats actuels, celui des femmes contre la violence et les agressions sexuelles commises par des hommes assur\u00e9s de leur pouvoir.<\/p>\n Mais aucune intervention sur la langue n\u2019a produit de r\u00e9sultats sur la relation entre les sexes, ainsi que le font appara\u00eetre les histoires de l\u2019arabe, du mandarin, du russe, etc. Certes, la langue porte des marques de la domination masculine. Mais ce n\u2019est pas langue elle-m\u00eame qui est sexiste. Ceux qui le sont, ce sont les hommes.<\/p>\n C\u2019EST L\u2019\u00c9VOLUTION DES COMPORTEMENTS SOCIAUX QUI S\u2019INSCRIRA DANS LA LANGUE<\/p>\n En outre, on peut consid\u00e9rer le masculin, quand il commande l\u2019accord, non comme un masculin r\u00e9el, mais comme une forme neutre (les linguistes disent \u00ab non marqu\u00e9e \u00bb), c\u2019est-\u00e0-dire associant les deux genres.<\/p>\n Par suite, la volont\u00e9 de modifier les usages, actuellement exprim\u00e9e dans divers milieux et typique de ce trait bien fran\u00e7ais qu\u2019est la politisation de la langue, renverse l\u2019ordre naturel des choses. Ce n\u2019est pas l\u2019intervention sur la langue qui transformera les comportements sociaux. C\u2019est l\u2019\u00e9volution des comportements sociaux qui s\u2019inscrira dans la langue. Cela s\u2019est toujours produit pour la plupart des idiomes, le su\u00e9dois et l\u2019h\u00e9breu \u00e9tant des exemples, pour ne citer qu\u2019eux.<\/p>\n De m\u00eame, ce sont les habitudes acquises par les locuteurs qui modifient les r\u00e8gles linguistiques et font que la faute d\u2019aujourd\u2019hui devient la norme de demain : par exemple, \u00ab les paroles qu\u2019il a dit \u00bb ou \u00ab on ne s\u2019en rappelle pas \u00bb tendent \u00e0 supplanter, aujourd\u2019hui, \u00ab les paroles qu\u2019il a dites \u00bb et \u00ab on ne se le rappelle pas \u00bb.<\/p>\n C\u2019est une illusion que de vouloir extirper de la langue les traces de la domination masculine. En revanche, c\u2019est un combat sain et n\u00e9cessaire que de s\u2019en prendre au sexisme dans la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n \nLes citoyennes de 1792 montent au front<\/h2>\n
Va-t-on r\u00e9duire les in\u00e9galit\u00e9s d\u2019accession aux emplois ?<\/h2>\n
Le masculin peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une forme neutre<\/h2>\n