Abattage rituel : l\u2019\u00e9tourdissement pr\u00e9alable peut \u00eatre impos\u00e9 dans l\u2019UE au nom du bien-\u00eatre animal<\/p>\n
La Cour de justice de l\u2019UE \u00e9tait interrog\u00e9e sur un d\u00e9cret pris en 2017 par la r\u00e9gion flamande en Belgique, imposant cet \u00e9tourdissement pr\u00e9alable. Elle a jug\u00e9 que le texte ne \u00ab m\u00e9conna\u00eet pas \u00bb la libert\u00e9 des croyants juifs et musulmans.<\/p>\n
L\u2019\u00e9tourdissement pr\u00e9alable d\u2019un animal lors de son abattage peut \u00eatre impos\u00e9 dans l\u2019Union europ\u00e9enne sans qu\u2019il nie pour autant la libert\u00e9 des cultes et les rites traditionnels juifs et musulmans, a estim\u00e9, jeudi 17 d\u00e9cembre, la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne. La juridiction \u00e9tablie \u00e0 Luxembourg \u00e9tait interrog\u00e9e sur un d\u00e9cret pris en 2017 par la r\u00e9gion flamande en Belgique, imposant cet \u00e9tourdissement pr\u00e9alable au nom du bien-\u00eatre animal. Elle a jug\u00e9 que le texte ne \u00ab m\u00e9conna\u00eet pas \u00bb la libert\u00e9 des croyants juifs et musulmans.<\/p>\n
A l\u2019origine de l\u2019affaire, le Consistoire central isra\u00e9lite de Belgique (CCIB), rejoint par d\u2019autres organisations juives et musulmanes, avait contest\u00e9 devant la justice belge la l\u00e9galit\u00e9 de ce d\u00e9cret flamand ayant pour effet d\u2019interdire l\u2019abattage d\u2019animaux selon les rites traditionnels juif et musulman. Ledit d\u00e9cret de 2017, entr\u00e9 en vigueur deux ans plus tard, posait comme exigence l\u2019\u00e9tourdissement des animaux avant leur abattage \u00ab afin de r\u00e9duire leurs souffrances \u00bb.<\/p>\n
La Cour constitutionnelle de Belgique s\u2019\u00e9tait tourn\u00e9e vers la Cour de Luxembourg pour avoir son avis sur la question soulev\u00e9e par les requ\u00e9rants de la violation de l\u2019article 10 de la Charte des droits fondamentaux dans l\u2019UE.<\/p>\n
\u00ab Juste \u00e9quilibre \u00bb<\/strong> Selon elle, le l\u00e9gislateur flamand s\u2019est appuy\u00e9 sur \u00ab un consensus scientifique \u00bb \u00e9tablissant que \u00ab l\u2019\u00e9tourdissement pr\u00e9alable constitue le moyen optimal pour r\u00e9duire la souffrance de l\u2019animal au moment de sa mise \u00e0 mort \u00bb. En outre, poursuit le communiqu\u00e9, \u00ab la Cour constate que le d\u00e9cret n\u2019interdit ni entrave la mise en circulation de produits d\u2019origine animale provenant d\u2019animaux qui ont \u00e9t\u00e9 abattus rituellement lorsque ces produits sont originaires d\u2019un autre Etat membre ou d\u2019un Etat tiers \u00bb.<\/p>\n \u00ab D\u00e9ni de d\u00e9mocratie \u00bb<\/strong> La Fondation Brigitte Bardot a, au contraire, salu\u00e9 cette d\u00e9cision, consid\u00e9rant que la position de l\u2019avocat g\u00e9n\u00e9ral \u00e9tait \u00ab une scandaleuse r\u00e9gression, en d\u00e9calage avec la prise en compte du bien-\u00eatre animal \u00bb.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Abattage rituel : l\u2019\u00e9tourdissement pr\u00e9alable peut \u00eatre impos\u00e9 dans l\u2019UE au nom du bien-\u00eatre animal La Cour de justice de l\u2019UE \u00e9tait interrog\u00e9e sur un d\u00e9cret pris en 2017 par la r\u00e9gion flamande en Belgique, imposant cet \u00e9tourdissement pr\u00e9alable. Elle a jug\u00e9 que le texte ne \u00ab m\u00e9conna\u00eet pas \u00bb la libert\u00e9 des croyants juifs… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":64491,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[],"tags":[],"class_list":["post-64490","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry"],"yoast_head":"\n
\nLa Cour de Luxembourg a jug\u00e9 que l\u2019adoption dans l\u2019UE de l\u00e9gislations nationales prot\u00e9geant d\u2019abord le bien-\u00eatre animal pouvait effectivement constituer \u00ab une limitation \u00bb \u00e0 l\u2019exercice de la libert\u00e9 de conscience et de religion garantie par l\u2019article 10\u2026 Mais que cette limitation n\u2019\u00e9tait pas \u00ab disproportionn\u00e9e \u00bb. \u00ab La Cour conclut que les mesures que comporte le d\u00e9cret permettent d\u2019assurer un juste \u00e9quilibre entre l\u2019importance attach\u00e9e au bien-\u00eatre animal et la libert\u00e9 des croyants juifs et musulmans de manifester leur religion \u00bb, dit la CJUE dans un communiqu\u00e9.<\/p>\n
\n\u00ab L\u2019Europe ne prot\u00e8ge plus ses minorit\u00e9s religieuses \u00bb, a d\u00e9plor\u00e9 dans un communiqu\u00e9 le Comit\u00e9 de coordination des organisations juives de Belgique (CCOJB), qui contestait le d\u00e9cret flamand. Son pr\u00e9sident, Yohan Benizri, a vu dans l\u2019arr\u00eat de la CJUE \u00ab un d\u00e9ni de d\u00e9mocratie \u00bb, rappelant que, dans ses conclusions rendues en septembre, l\u2019avocat g\u00e9n\u00e9ral de la Cour avait soutenu \u00ab la pr\u00e9servation de rites essentiels \u00bb pour certaines religions.<\/p>\n