Spinoza : un compl\u00e9ment \u00e0 toutes les philosophies<\/p>\n
Est-ce un hasard si son oeuvre est interpr\u00e9t\u00e9e dans des sens oppos\u00e9s ? L’auteur de l'\u00a0\u00bbEthique\u00a0\u00bb occupe une place singuli\u00e8re dans l’histoire de la pens\u00e9e occidentale. Entretien avec Jean-Luc Marion.<\/p>\n
Quelle est la place de Spinoza et de son oeuvre dans votre propre itin\u00e9raire philosophique ?<\/strong><\/p>\n \u00ab\u00a0Tout philosophe a deux philosophies, la sienne et celle de Spinoza\u00a0\u00bb, aurait dit Bergson. Faut-il l’entendre comme un privil\u00e8ge ou comme l’indication qu’entre ces deux philosophies, il y en a une de trop ? En tout cas, comme nombre d’apprentis philosophes, avant d’avoir la moindre th\u00e8se un peu personnelle, j’ai cru devoir penser sur un mode spinoziste. Le Trait\u00e9 de la r\u00e9forme de l’entendement me semblait, au lyc\u00e9e, plus convaincant que le Discours de la m\u00e9thode, plus d\u00e9monstratif que le d\u00e9but de la Critique de la raison pure (en un sens je n’avais pas tort). Combien de dissertations, combien de le\u00e7ons se terminaient invariablement par une troisi\u00e8me partie spinoziste !<\/p>\n Le premier cours que j’ai improvis\u00e9, alors que j’\u00e9tais \u00e0 peine assistant de Ferdinand Alqui\u00e9 en Sorbonne, fut, comme d’ailleurs mon premier article, consacr\u00e9 \u00e0 Spinoza et, durant chacune de mes sept ann\u00e9es d’assistant, j’ai toujours comment\u00e9 au moins un livre de l’Ethique. M\u00eame les th\u00e8ses sur Descartes n’ont pas troubl\u00e9 la basse continue spinoziste. L’\u00e9poque s’y pr\u00eatait, il est vrai, entre la formalisation onirique de Martial Gueroult, la simplification \u00e9tincelante de Gilles Deleuze, et, plus heureusement, la quasi-d\u00e9construction de Ferdinand Alqui\u00e9. On entendait dire que nous n’avions le choix qu’entre Spinoza et, au choix, Marx, Feuerbach et pourquoi pas Nietzsche. Et puis cette basse continue s’est \u00e9vanouie.<\/p>\n Quel est le texte de Spinoza qui vous a le plus marqu\u00e9 et pourquoi ?<\/strong><\/p>\n L’Ethique \u00e9videmment. Texte impressionnant, mais sur un mode \u00e9trange. A premi\u00e8re lecture, on subit la fascination d’un discours sans r\u00e9f\u00e9rences historiques, d’une apparence parfaitement d\u00e9monstrative, qui para\u00eet le pur travail du concept. Mais, plus les lectures se multiplient, plus ce texte d\u00e9route.<\/p>\n D’abord parce que la rigueur des d\u00e9monstrations devient souvent probl\u00e9matique – Spinoza ne d\u00e9montre pas toujours ce qu’il pr\u00e9tend d\u00e9montrer ou bien d\u00e9montre autre chose. Ensuite parce que sa hautaine revendication d’autonomie fait que l’Ethique n\u00e9glige, voire rature ce qu’elle doit aux autres philosophes, ou m\u00eame ce qu’elle leur oppose : clos sur sa perfection, le texte se donne \u00e0 prendre ou \u00e0 laisser, se d\u00e9robe \u00e0 l’\u00e9preuve d’une v\u00e9rification, donc aussi d’une falsification. D’o\u00f9 l’impression perverse qu’il faut croire en l’Ethique, et que, si l’on n’y croit pas, l’Ethique elle-m\u00eame explique quelle maladie mentale nous en emp\u00eache.<\/p>\n Il y a comme un effet id\u00e9ologique de l’Ethique sur ses lecteurs, qui se partagent plus suivant l’adh\u00e9sion ou la r\u00e9pulsion qu’ils ne s’accordent entre eux sur les motifs de l’une ou de l’autre. Car on peut devenir un spinoziste convaincu (ou un opposant r\u00e9solu) aussi bien avec une interpr\u00e9tation mat\u00e9rialiste et ath\u00e9e qu’une interpr\u00e9tation mystico-religieuse de l’Ethique, une interpr\u00e9tation vitaliste qu’une interpr\u00e9tation logiciste, une interpr\u00e9tation scientiste et moderne qu’une interpr\u00e9tation n\u00e9oplatonisante, juda\u00efsante, voire christianisante. On en vient alors \u00e0 soup\u00e7onner que le spinoziste double la philosophie de chaque philosophe pr\u00e9cis\u00e9ment parce que ce n’en est pas une, mais un compl\u00e9ment id\u00e9ologique \u00e0 toutes, l’asile de la foi pour ceux qui ne croient pas.<\/p>\n Peu \u00e0 peu, l’Ethique m’a sembl\u00e9 r\u00e9v\u00e9ler l’origine profonde de ces \u00e9tranget\u00e9s : elle concentre des choix non seulement d\u00e9j\u00e0 anachroniques au XVIIe si\u00e8cle, mais en un sens tous oppos\u00e9s aux innovations qui l’ont rendu r\u00e9volutionnaire. D’abord le choix de l’ordre g\u00e9om\u00e9trique, euclidien, que les math\u00e9maticiens, d\u00e9j\u00e0 bien avant Descartes, avaient abandonn\u00e9 d\u00e9finitivement au profit de toutes les figures possibles de l’analyse. Ensuite la transposition ne varietur d’un ordre valide en math\u00e9matique \u00e0 la philosophie (au contraire des pr\u00e9cautions de Descartes, Pascal et Leibniz, il est vrai eux math\u00e9maticiens de formation). Ensuite le refus de presque tous les acquis de l’\u00e9poque : la distinction entre la m\u00e9thode et la m\u00e9taphysique, la r\u00e9vision radicale de la logique aristot\u00e9licienne, l’ego cogito comme principe, la critique de la substance au profit de la naissante ontologia, la reconnaissance de l’autonomie de la volont\u00e9 face \u00e0 l’entendement, etc. Comment expliquer cette \u00e9tranget\u00e9 ? Beaucoup y voient une anticipation des philosophies contemporaines. Il se pourrait qu’on puisse aussi y reconna\u00eetre le dernier aristot\u00e9licien, celui qui transpose Aristote, sans les m\u00e9diations m\u00e9di\u00e9vales de l’aristot\u00e9lisme r\u00e9el : identification de l’\u00eatre \u00e0 la substance, de la substance \u00e0 Dieu, du bonheur \u00e0 la connaissance contemplative par le sage, sur le mod\u00e8le de celle de Dieu. D’autres (dont Fr\u00e9d\u00e9ric Manzini) confirmeront bient\u00f4t la l\u00e9gitimit\u00e9 d’une telle hypoth\u00e8se. Cette appr\u00e9ciation, j’en suis conscient, peut surprendre ou m\u00eame d\u00e9plaire. Mais enfin l’histoire de la philosophie a ses r\u00e9sultats, qu’on ne peut n\u00e9gliger. Pourtant, pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 cause de cette appr\u00e9ciation paradoxale, lire Spinoza garde toute son importance.<\/p>\n Selon vous, o\u00f9 cet auteur trouve-t-il son actualit\u00e9 la plus intense ?<\/strong><\/p>\n Sans doute dans la difficult\u00e9 m\u00eame que nous avons \u00e0 l’inscrire dans l’actualit\u00e9 : selon Spinoza, pour le meilleur et pour le pire, tout devrait se penser sub specie aeternitatis, surtout pas dans l’actualit\u00e9, pure illusion. Etranget\u00e9 qui se voit d’abord par rapport \u00e0 l’histoire de la m\u00e9taphysique. En fait-il seulement partie ? S’agit-il d’une pens\u00e9e de l’\u00e9tant en tant qu’\u00e9tant (ou d’une th\u00e9orie de la connaissance sans v\u00e9ritable ontologie) ? Construit-elle une onto-th\u00e9o-logie ? Si oui, laquelle, et pourquoi Heidegger n’en dit-il rien ? Ensuite comment expliquer la multiplicit\u00e9 et la contradiction des lectures que permet l’Ethique ? Pourquoi ce livre nourrit-il tant de d\u00e9rives id\u00e9ologiques et que nous enseigne-t-il tacitement sur notre besoin irr\u00e9pressible d’id\u00e9ologie, c’est-\u00e0-dire de croyance irrationnelle dans la raison, elle-m\u00eame mythifi\u00e9e ? Enfin, quel rapport maintenir entre l’Ethique et ce dont elle ne parle pas – par exemple la discussion du statut de la religion, de la r\u00e9v\u00e9lation biblique, bref du d\u00e9bat ouvert par le Trait\u00e9 th\u00e9ologico-politique et toute sa descendance ?<\/p>\n Surtout l’Ethique, dans son extra-territorialit\u00e9 an-historique, son abstraction splendide et son ambition d\u00e9mesur\u00e9e, nous fascine parce qu’elle pose la question du pouvoir et des limites de la philosophie elle-m\u00eame. Notre esprit peut-il vraiment \u00ab\u00a0avoir une connaissance ad\u00e9quate de l’essence \u00e9ternelle et infinie de Dieu\u00a0\u00bb (Ethique II, \u00a7 47) ? L’homme libre peut-il vraiment \u00ab\u00a0penser \u00e0 aucune chose moins qu’\u00e0 la mort\u00a0\u00bb (Ethique IV, \u00a7 67) ? Pouvons-nous vraiment \u00ab\u00a0sentir et exp\u00e9rimenter que nous sommes \u00e9ternels\u00a0\u00bb (Ethique V, \u00a7 23, scolie) ? Bref, sommes-nous vraiment plus heureux quand nous connaissons plus et mieux, et voulons-nous d’autant plus le bien que nous connaissons mieux le vrai ? Spinoza peut d\u00e9cevoir son lecteur, parce qu’il laisse soup\u00e7onner que la philosophie n’a pas les moyens de son ambition. Mais il r\u00e9jouit toujours le penseur, parce qu’il garde intactes toutes ses ambitions, m\u00eame imprudentes, \u00e0 la philosophie.<\/p>\n Propos recueillis par Jean Birnbaum – Le Monde<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Spinoza : un compl\u00e9ment \u00e0 toutes les philosophies Est-ce un hasard si son oeuvre est interpr\u00e9t\u00e9e dans des sens oppos\u00e9s ? L’auteur de l’\u00a0\u00bbEthique\u00a0\u00bb occupe une place singuli\u00e8re dans l’histoire de la pens\u00e9e occidentale. Entretien avec Jean-Luc Marion. Quelle est la place de Spinoza et de son oeuvre dans votre propre itin\u00e9raire philosophique ? \u00ab\u00a0Tout… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":65326,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[],"tags":[],"class_list":["post-65325","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry"],"yoast_head":"\n