La Cisjordanie est-elle d’un int\u00e9r\u00eat vital pour les \u00c9tats-Unis ?<\/p>\n
par Daniel Pipes<\/p>\n
Les analystes du conflit isra\u00e9lo-arabe s’accordent sur tr\u00e8s peu de questions mais, en 1989, il y a deux points sur lesquels il existe parmi eux un consensus quasi-g\u00e9n\u00e9ral. D’une part, presque tout le monde s’accorde \u00e0 dire que les \u00e9meutes qui ont \u00e9clat\u00e9 en d\u00e9cembre 1987 en Cisjordanie et dans la bande de Gaza (ci-apr\u00e8s d\u00e9nomm\u00e9es les territoires) ont rendu le statu quo beaucoup moins acceptable qu’auparavant. Du c\u00f4t\u00e9 isra\u00e9lien comme du c\u00f4t\u00e9 arabe, est apparu un nouveau sentiment d’urgence quant \u00e0 l’avenir des territoires. D’autre part, il est largement admis que les Isra\u00e9liens sont confront\u00e9s \u00e0 un dilemme presque insoluble concernant l’avenir de ces territoires. Alors que les solutions mod\u00e9r\u00e9es sont de plus en plus difficilement tenables, les positions extr\u00e9mistes gagnent en force.<\/p>\n
Malgr\u00e9 ces deux dilemmes, les tentatives de trouver une issue ne manquent pas. Parmi les projets dignes d’int\u00e9r\u00eat, on notera la proposition du Premier ministre isra\u00e9lien Yitzhak Shamir d’organiser des \u00e9lections dans les territoires, l’appel de l’Organisation de lib\u00e9ration de la Palestine (OLP) \u00e0 des n\u00e9gociations directes entre cette m\u00eame organisation et Isra\u00ebl en vue d’\u00e9tablir un \u00c9tat de Palestine ainsi que la proposition, par le Centre Jaffee, de mesures progressives en vue de la cr\u00e9ation d’une entit\u00e9 palestinienne.<\/p>\n
Mon intention n’est pas de critiquer ces propositions, encore moins d’en formuler une. Je voudrais plut\u00f4t examiner le r\u00f4le assign\u00e9 au gouvernement am\u00e9ricain dans ces diff\u00e9rents projets. Que doit faire Washington en ce moment difficile pour faire avancer ce qu’il appelle le processus de paix ? Un examen attentif des int\u00e9r\u00eats am\u00e9ricains indique une approche assez diff\u00e9rente de celles actuellement \u00e0 l’essai.<\/p>\n
Avant de se pencher sur le r\u00f4le de l’Am\u00e9rique, il convient de d\u00e9finir les options qui se pr\u00e9sentent au Moyen-Orient. Pour des raisons qui deviendront bient\u00f4t \u00e9videntes, il est plus logique de les consid\u00e9rer du point de vue de l’\u00e9lectorat isra\u00e9lien.<\/p>\n
Lors de la guerre des Six Jours de juin 1967, Isra\u00ebl a acquis cinq territoires distincts. L’un d’eux, la p\u00e9ninsule du Sina\u00ef, n’est plus sous son contr\u00f4le puisqu’il a \u00e9t\u00e9 int\u00e9gralement restitu\u00e9 \u00e0 l’\u00c9gypte en avril 1982 (la derni\u00e8re question en suspens, Taba, ayant finalement \u00e9t\u00e9 r\u00e9gl\u00e9e au d\u00e9but de 1989) en \u00e9change d’un trait\u00e9 de paix. Si les n\u00e9gociations progressent, deux autres r\u00e9gions, J\u00e9rusalem-Est et les hauteurs du Golan, poseront un jour des probl\u00e8mes diplomatiques mais cette perspective est encore lointaine. En raison de son annexion \u00e0 Isra\u00ebl, J\u00e9rusalem-Est constitue un cas particulier qui ne peut \u00eatre r\u00e9gl\u00e9 \u00e0 l’heure actuelle. De la m\u00eame mani\u00e8re, le plateau du Golan ne posera pas de probl\u00e8me diplomatique tant que le gouvernement syrien ne montrera aucun int\u00e9r\u00eat \u00e0 mettre fin \u00e0 son conflit militaire avec Isra\u00ebl. Au c\u0153ur des n\u00e9gociations diplomatiques, il reste donc Gaza mais aussi et d’abord la Cisjordanie.<\/p>\n
Concernant ces territoires, le courant dominant du c\u00f4t\u00e9 isra\u00e9lien comprend deux positions de principe. L’une d’elles, soutenue par le Likoud, cherche en permanence \u00e0 maintenir ces territoires sous contr\u00f4le isra\u00e9lien (m\u00eame si, conform\u00e9ment aux accords de Camp David, elle conc\u00e8de l’autonomie aux habitants). L’autre, soutenue par le parti travailliste, cherche \u00e0 faire repasser la plupart de ces territoires, mais pas tous, sous contr\u00f4le arabe. Chacune de ces positions s’inscrit dans l’une des deux principales traditions du sionisme. Les deux points de vue b\u00e9n\u00e9ficient chacun du soutien d’environ 40 % de l’\u00e9lectorat isra\u00e9lien et par cons\u00e9quent, s’\u00e9quilibrent, ce qui en soi pose probl\u00e8me puisqu’aucune des deux approches n’est en mesure de l’emporter. Concr\u00e8tement, chacun d’eux est la n\u00e9gation ou la source de complication de l’autre dans un ballet apparemment sans fin de changements d’acteurs et de politique.<\/p>\n
Il y a aussi un autre probl\u00e8me, beaucoup plus s\u00e9rieux et profond : telles qu’elles sont formul\u00e9es, les deux approches dominantes sont irr\u00e9alisables. Du c\u00f4t\u00e9 du Likoud, l’objectif serait atteint moyennant soit l’entr\u00e9e de r\u00e9sidents arabes dans l’\u00c9tat isra\u00e9lien, soit la privation de leurs droits. Les deux options sont \u00e9minemment p\u00e9rilleuses pour Isra\u00ebl. Alors que l’entr\u00e9e de r\u00e9sidents arabes dont le taux de natalit\u00e9 est beaucoup plus \u00e9lev\u00e9 ferait perdre \u00e0 l’\u00c9tat isra\u00e9lien sa nature juive et annihilerait toute l’entreprise sioniste, le fait de priver les Arabes de leurs droits reviendrait \u00e0 les cantonner dans une citoyennet\u00e9 de seconde classe. De nombreux juifs isra\u00e9liens trouveraient cette situation tellement r\u00e9pugnante sur le plan moral qu’ils pourraient bien quitter le pays et Isra\u00ebl pourrait perdre ses soutiens \u00e9trangers, y compris celui de la communaut\u00e9 juive internationale. En un mot, la privation des droits des Arabes toucherait Isra\u00ebl dans ses points les plus faibles.<\/p>\n
Du c\u00f4t\u00e9 travailliste, l’objectif vis\u00e9 souffre \u00e9galement d’un probl\u00e8me crucial, \u00e0 savoir l’absence d’un interlocuteur arabe responsable avec qui n\u00e9gocier l’avenir des territoires et \u00e0 qui les c\u00e9der. Pendant des ann\u00e9es, le roi Hussein de Jordanie, favori de longue date du parti, a jou\u00e9 les durs \u00e0 cuire en faisant miroiter aux dirigeants isra\u00e9liens la perspective de n\u00e9gociations sans jamais faire plus que se r\u00e9unir secr\u00e8tement avec ces derniers. Puis, en juillet 1988, Hussein s’est retir\u00e9 du jeu diplomatique avec Isra\u00ebl, du moins pour un certain temps encore, en renon\u00e7ant \u00e0 la revendication de la Cisjordanie par son royaume. Quant aux r\u00e9sidents arabes des territoires, ils refusent d’assumer la responsabilit\u00e9 de n\u00e9gociations avec Isra\u00ebl. Au lieu de cela, ils d\u00e9signent comme leur porte-parole l’OLP de Yasser Arafat qui, ces derni\u00e8res ann\u00e9es, est clairement devenue de plus en plus d\u00e9sireuse de parler avec Isra\u00ebl, allant m\u00eame jusqu’\u00e0 prononcer les mots magiques exig\u00e9s par Washington. Mais pour la plupart des Isra\u00e9liens, l’organisation reste ind\u00e9sirable en tant que partie aux n\u00e9gociations. Et ce, en raison non seulement de sa r\u00e9ticence \u00e0 accepter v\u00e9ritablement l’existence d’Isra\u00ebl mais aussi de son long pass\u00e9 de duplicit\u00e9 et de violence, et surtout, de son manque de v\u00e9ritable autorit\u00e9.<\/p>\n
Le plan du parti travailliste pose un autre probl\u00e8me que l’on rel\u00e8ve peu \u00e0 ce stade pr\u00e9coce mais qui pourrait probablement mettre en p\u00e9ril les progr\u00e8s \u00e0 venir. Selon toute vraisemblance, tout accord conclu par Isra\u00ebl avec les Palestiniens se heurterait au veto de Damas en la personne de Hafez el-Assad, l’homme qui r\u00e9p\u00e8te, tel un mantra, qu’il n’y a \u00ab pas de paix sans la Syrie \u00bb. Il ne s’agit pas de fanfaronnades car Assad a le pouvoir de casser un accord isra\u00e9lo-arabe qui manquerait de solidit\u00e9. En r\u00e9alit\u00e9, il l’a d\u00e9j\u00e0 fait une fois quand, en moins d’un an, il a provoqu\u00e9 l’abrogation de l’accord de mai 1983 entre Isra\u00ebl et le Liban.<\/p>\n
Malgr\u00e9 ces sombres perspectives quant aux avanc\u00e9es diplomatiques, ou peut-\u00eatre gr\u00e2ce \u00e0 elles, chacun des deux principaux partis isra\u00e9liens conserve un espoir presque mystique dans la faisabilit\u00e9 de sa solution de pr\u00e9dilection. La propagande du Likoud fait appel aux anciennes vertus isra\u00e9liennes de r\u00e9solution et de t\u00e9nacit\u00e9. Si seulement les Isra\u00e9liens s’y accrochaient, semble-t-elle indiquer, les r\u00e9sidents arabes des territoires deviendraient dociles ou, mieux encore, dispara\u00eetraient. Selon les mots de Shamir, \u00ab quelque chose se produirait \u00bb. Sans que personne ne prenne de mesures concr\u00e8tes pour y parvenir, un million et demi d’individus accepteraient une forme restreinte d’autonomie locale ou partiraient de leur plein gr\u00e9. Peu importe qu’ils s’opposent d\u00e9sormais massivement \u00e0 ces deux solutions \u2013 d’une mani\u00e8re ou d’une autre, ils verront la lumi\u00e8re.<\/p>\n
Quant au Parti travailliste, son mysticisme r\u00e9side dans la croyance apparente selon laquelle avec suffisamment de patience, le roi Hussein reviendra \u00e0 la table des n\u00e9gociations et cette fois, sera pr\u00eat \u00e0 parler franchement. En argumentant sur ce point, les travaillistes ont tendance soit \u00e0 douter que le roi Hussein renonce publiquement \u00e0 revendiquer la Cisjordanie (et \u00e0 mettre plut\u00f4t l’accent sur les signes indiquant une intention jordanienne de r\u00e9affirmer cette revendication), soit \u00e0 faire appel aux grandes puissances pour imposer une solution. Mais il est peu probable que les Sovi\u00e9tiques et les Am\u00e9ricains tiennent compte de l’appel des travaillistes \u00e0 imposer une solution jordanienne, ne serait-ce que parce que l’opinion mondiale a d\u00e9sormais accept\u00e9 dans une large mesure la n\u00e9cessit\u00e9 d’un \u00c9tat palestinien ind\u00e9pendant. En effet, si quelque chose doit \u00eatre impos\u00e9, ce sera probablement un \u00c9tat.<\/p>\n
Aucune de ces attentes isra\u00e9liennes ne repose sur des pr\u00e9misses correctement fond\u00e9es. Elles repr\u00e9sentent l’espoir un peu fou de politiciens pris dans une situation difficile qui n’est pas de leur fait. Au mieux, elles impliquent l’intention de ne pas bouger jusqu’\u00e0 ce que les circonstances changent. Au pire, elles sugg\u00e8rent une illusion et non une v\u00e9ritable analyse.<\/p>\n
Si les id\u00e9es adopt\u00e9es par les principaux partis isra\u00e9liens semblent sans espoir, celles envisag\u00e9es par les groupes marginaux (chacun repr\u00e9sentant environ 10 % \u00e0 chaque extr\u00e9mit\u00e9 du spectre politique) sont encore plus lamentablement inaptes \u00e0 r\u00e9soudre les probl\u00e8mes actuels. L’extr\u00eame droite parle d’expulser les Arabes de leurs terres en mettant en place une s\u00e9rie appropri\u00e9e d’incitants. Aussi anodin que cela puisse para\u00eetre, tout le monde sait qu’une telle solution conduirait \u00e0 l’usage de la force si ces incitants n’avaient pas l’effet escompt\u00e9. Plus que tout autre sc\u00e9nario, celui-ci mettrait v\u00e9ritablement l’existence d’Isra\u00ebl en p\u00e9ril car il augmenterait consid\u00e9rablement les tensions communautaires en Isra\u00ebl et d\u00e9clencherait des luttes intestines profondes et violentes sur la sc\u00e8ne politique isra\u00e9lienne. En outre, il conduirait \u00e0 une rupture des relations avec l’\u00c9gypte, \u00e0 l’opposition de la communaut\u00e9 juive mondiale et \u00e0 la perte du soutien am\u00e9ricain.<\/p>\n
L’extr\u00eame gauche ne fait gu\u00e8re mieux. Elle accepte beno\u00eetement l’existence d’un \u00c9tat palestinien, sans r\u00e9fl\u00e9chir intelligemment aux nombreuses cons\u00e9quences p\u00e9rilleuses d’une telle d\u00e9marche pour Isra\u00ebl. Elle ne voit pas la d\u00e9t\u00e9rioration militaire, sociale et \u00e9conomique \u00e0 laquelle Isra\u00ebl serait tr\u00e8s certainement confront\u00e9 au lendemain de la cr\u00e9ation de la Palestine. Contre toute \u00e9vidence, la gauche pr\u00e9sume qu’une coexistence pacifique entre Isra\u00ebl et la Palestine est possible. Elle prend au s\u00e9rieux les propos d’Arafat qui compare la Jordanie, la Palestine et Isra\u00ebl avec les pays du Benelux. Non moins \u00e9tonnant, elle \u00e9labore s\u00e9rieusement les dispositions par lesquelles les Palestiniens s’engagent \u00e0 renoncer par avance au droit de lever une arm\u00e9e ou de s’allier \u00e0 un \u00c9tat \u00e9tranger. Comme les Occidentaux convaincus que leur propre d\u00e9sarmement unilat\u00e9ral inciterait les Sovi\u00e9tiques \u00e0 faire de m\u00eame, la gauche isra\u00e9lienne se berce d’illusions en pensant que la prise de risque par son propre gouvernement apaisera l’ennemi.<\/p>\n
Telle est la situation difficile dans laquelle se trouve Isra\u00ebl \u00e0 savoir une impasse presque totale.
\n\u00c9chos am\u00e9ricains des positions isra\u00e9liennes<\/p>\n
Du c\u00f4t\u00e9 am\u00e9ricain, il est frappant de constater \u00e0 quel point les opinions sur le processus de paix concordent avec les quatre principales approches isra\u00e9liennes.<\/strong><\/p>\n Du c\u00f4t\u00e9 am\u00e9ricain, il est frappant de constater \u00e0 quel point les opinions sur le processus de paix concordent avec les quatre principales approches isra\u00e9liennes. Au sein du courant dominant, on retrouve la position du Likoud et celle du Parti travailliste (cette derni\u00e8re \u00e9tant plus r\u00e9pandue) tandis que les franges optent pour le transfert de population ou pour un \u00c9tat palestinien ind\u00e9pendant. Pour ne prendre qu’un exemple parlant, le pr\u00e9sident George Bush a pratiquement adopt\u00e9 la position travailliste en posant comme objectifs de son administration dans le domaine isra\u00e9lo-arabe \u00ab la s\u00e9curit\u00e9 d’Isra\u00ebl, la fin de l’occupation [isra\u00e9lienne] et la concr\u00e9tisation des droits politiques palestiniens \u00bb.<\/p>\n Qui plus est, les priorit\u00e9s isra\u00e9liennes tendent \u00e0 devenir les priorit\u00e9s am\u00e9ricaines. Plus frappant encore, le sentiment d’urgence que l’Intifada a fait na\u00eetre en Isra\u00ebl concernant la r\u00e9solution de la question des territoires, a \u00e9t\u00e9 directement ressenti \u00e0 Washington.<\/p>\n Il n’est pas si surprenant que les amis am\u00e9ricains d’Isra\u00ebl se fassent l’\u00e9cho des positions existant en Isra\u00ebl. Ce sont des gens qui \u2013 soit parce qu’ils ont des parents vivant en Isra\u00ebl, admirent le caract\u00e8re d\u00e9mocratique et lib\u00e9ral de l’\u00c9tat et se souviennent de l’Holocauste, soit parce que, en tant que chr\u00e9tiens fondamentalistes, ils accordent \u00e0 l’existence d’Isra\u00ebl une importance eschatologique \u2013 voient Isra\u00ebl non seulement en termes de valeur potentielle pour les \u00c9tats-Unis mais aussi comme quelque chose de bon et d’important en soi.<\/p>\n D’un autre c\u00f4t\u00e9, il est extr\u00eamement surprenant que des Am\u00e9ricains hostiles \u00e0 Isra\u00ebl fassent \u00e9galement \u00e9cho aux positions isra\u00e9liennes. Selon l’expression classique de George Ball en 1977, l’Am\u00e9rique \u00ab sauverait Isra\u00ebl malgr\u00e9 elle \u00bb. En 1989, par exemple, Helena Cobban, une avocate passionn\u00e9e pour l’OLP et sa cause, a approuv\u00e9 la politique du secr\u00e9taire d’\u00c9tat James Baker au Moyen-Orient au motif que celle-ci \u00ab devrait aider \u00e0 \u00e9tablir des relations isra\u00e9lo-am\u00e9ricaines sur des bases plus saines… Ce dont Isra\u00ebl a besoin de la part des \u00c9tats-Unis, c’est de voir moins de diff\u00e9rends politiques balay\u00e9s sous le tapis. Il est dans l’int\u00e9r\u00eat \u00e0 long terme d’Isra\u00ebl de recevoir un soutien ferme et r\u00e9aliste o\u00f9 les int\u00e9r\u00eats am\u00e9ricains sont clairement d\u00e9finis et mis en \u0153uvre. \u00bb Ainsi, la cr\u00e9ativit\u00e9 de Ball a contribu\u00e9 \u00e0 faire passer les pol\u00e9miques anti-isra\u00e9liennes de la p\u00e9riph\u00e9rie au centre du d\u00e9bat am\u00e9ricain.<\/p>\n Bien entendu, la formulation de ces commentaires est hypocrite, voire trompeuse, car ceux qui sont hostiles \u00e0 Isra\u00ebl ont une r\u00e9elle volont\u00e9 de lui nuire. Mais au lieu de le dire ouvertement, ils se retiennent et adoptent la rh\u00e9torique antid\u00e9mocratique de Ball (qui implique l’id\u00e9e selon laquelle les responsables du D\u00e9partement d’\u00c9tat sont plus \u00e0 m\u00eame que l’\u00e9lectorat isra\u00e9lien de juger des int\u00e9r\u00eats d’Isra\u00ebl), une rh\u00e9torique qui sert \u00e0 d\u00e9guiser leur v\u00e9ritable objectif \u00e0 savoir, passer outre les dirigeants d’Isra\u00ebl et leur imposer une solution. Cette solution, bien entendu, est l’option d\u00e9fendue \u00e0 l’extr\u00eame gauche du spectre isra\u00e9lien, avec la cr\u00e9ation d’un \u00c9tat palestinien ind\u00e9pendant.<\/p>\n Paradoxalement, tous les Am\u00e9ricains mod\u00e9r\u00e9s, m\u00eame ceux qui sont hostiles \u00e0 Isra\u00ebl, acceptent implicitement l’id\u00e9e selon laquelle les int\u00e9r\u00eats am\u00e9ricains sont identiques \u00e0 ceux d’Isra\u00ebl. Qu’ils le fassent inconsciemment ou pour cacher leurs arri\u00e8re-pens\u00e9es, le fait est qu’ils d\u00e9crivent r\u00e9guli\u00e8rement les \u00e9v\u00e9nements au Moyen-Orient avec un regard isra\u00e9lien.<\/p>\n Le discours tenu dans les s\u00e9minaires de l’universit\u00e9 de Tel-Aviv annonce celui de l’universit\u00e9 de New York et le d\u00e9bat qui anime les couloirs de la Knesset r\u00e9sonne jusque dans les salles du Congr\u00e8s am\u00e9ricain.<\/strong><\/p>\n Bref, les Am\u00e9ricains, tous courants politiques confondus, adoptent des positions plus pertinentes pour Isra\u00ebl que pour les \u00c9tats-Unis, une particularit\u00e9 qui s’explique ais\u00e9ment. Tout d’abord, on ne retrouve pas ce prisme id\u00e9ologique gauche\/droite classique qui conduit \u00e0 faire du Moyen-Orient l’objet d’une confusion singuli\u00e8re au niveau politique. Par ailleurs, l’accent tout particulier mis sur la politique isra\u00e9lienne est tel que cette derni\u00e8re influence le d\u00e9bat am\u00e9ricain. Enfin, l’int\u00e9r\u00eat singulier des m\u00e9dias pour le conflit isra\u00e9lo-arabe impr\u00e8gne cette question d’une \u00e9motion absente des conflits lointains. Qu’on le veuille ou non, le discours tenu dans les s\u00e9minaires de l’universit\u00e9 de Tel-Aviv annonce celui de l’universit\u00e9 de New York et le d\u00e9bat qui anime les couloirs de la Knesset r\u00e9sonne jusque dans les salles du Congr\u00e8s am\u00e9ricain.<\/p>\n D\u00e9finir une approche am\u00e9ricaine<\/strong><\/p>\n Sans surprise, la transposition des points de vue isra\u00e9liens aux \u00c9tats-Unis obstrue la vision des choses et a pour effet d’amplifier certaines inqui\u00e9tudes (notamment la moralit\u00e9 des moyens utilis\u00e9s pour r\u00e9primer l’Intifada) et d’en n\u00e9gliger d’autres (notamment l’angle sovi\u00e9tique). Plus fondamentalement encore, elle donne au conflit isra\u00e9lo-arabe une dimension disproportionn\u00e9e par rapport \u00e0 son importance r\u00e9elle et diminue l’importance d’une foule d’autres probl\u00e8mes dans la r\u00e9gion. Ainsi, la guerre Iran-Irak n’a re\u00e7u qu’une part r\u00e9duite de l’attention accord\u00e9e \u00e0 la guerre du Liban de 1982. Des soul\u00e8vements populaires plus importants et peut-\u00eatre plus cons\u00e9quents dans d’autres parties du monde (y compris la Birmanie et l’Alg\u00e9rie) ont suscit\u00e9 beaucoup moins d’inqui\u00e9tude que celui survenu en Cisjordanie et \u00e0 Gaza. Et ce ne sont l\u00e0 que deux exemples parmi d’autres. Il semble parfois que les probl\u00e8mes d’Isra\u00ebl soient tout autant ceux de l’Am\u00e9rique.<\/p>\n Comme si cela ne suffisait pas, les quatre positions isra\u00e9liennes ont des effets ind\u00e9sirables sur les \u00c9tats-Unis. En effet, chacune d’elles exige du gouvernement am\u00e9ricain une prise de position qui est soit irr\u00e9alisable, soit contraire \u00e0 ses propres int\u00e9r\u00eats.<\/p>\n La demande par le Likoud de la b\u00e9n\u00e9diction de Washington en faveur d’un contr\u00f4le isra\u00e9lien permanent va \u00e0 l’encontre de quantit\u00e9 de positions am\u00e9ricaines, \u00e0 la fois politiques et juridiques. Pire, l’acceptation de cette politique par Washington empoisonnerait ses relations avec les gouvernements \u00e9gyptien, jordanien et d’autres gouvernements arabes. Le r\u00eave des travaillistes de voir Washington imposer une certaine forme de solution jordanienne est irr\u00e9aliste. Les responsables am\u00e9ricains ont non seulement tendance \u00e0 sympathiser avec le nationalisme palestinien mais ils craignent aussi que l’annexion de la Cisjordanie \u00e0 la Jordanie ne d\u00e9stabilise davantage cette derni\u00e8re.<\/p>\n Si Washington ne peut adopter les positions isra\u00e9liennes dominantes, les opinions extr\u00e9mistes sont encore moins acceptables. Aucun gouvernement am\u00e9ricain ne pourrait continuer \u00e0 entretenir des relations normales avec Isra\u00ebl si les Arabes de Cisjordanie \u00e9taient expuls\u00e9s. Tous les pr\u00e9sidents am\u00e9ricains se sont oppos\u00e9s \u00e0 la cr\u00e9ation d’un \u00c9tat palestinien revanchard dirig\u00e9 par l’OLP en raison des dangers \u00e9vidents qu’une telle entit\u00e9 poserait \u00e0 plusieurs amis am\u00e9ricains dans la r\u00e9gion, notamment la Jordanie et Isra\u00ebl.<\/p>\n Ces nombreux probl\u00e8mes soulignent la n\u00e9cessit\u00e9 d’une approche am\u00e9ricaine du conflit isra\u00e9lo-arabe qui est non seulement essentielle \u00e0 un examen lucide des int\u00e9r\u00eats des \u00c9tats-Unis, mais aussi utile du fait qu’elle diff\u00e8re de la vision isra\u00e9lienne et qu’elle peut d\u00e8s lors porter en germe des id\u00e9es potentiellement b\u00e9n\u00e9fiques \u00e0 la fois pour les Isra\u00e9liens et les Arabes. Le fait de s’\u00e9loigner du point de vue isra\u00e9lien et de regarder le Moyen-Orient avec des lunettes am\u00e9ricaines fait rapidement appara\u00eetre une foule de diff\u00e9rences. Pour ne prendre qu’un exemple cl\u00e9, alors que la nature juive de l’\u00c9tat isra\u00e9lien est la plus grande pr\u00e9occupation des Isra\u00e9liens, ce n’est pas, d’une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, une question qui doit ou devrait pr\u00e9occuper les Am\u00e9ricains car, quand ces derniers s’en pr\u00e9occupent, c’est pour des motifs religieux, id\u00e9ologiques ou humanitaires mais pas pour la raison d’\u00e9tat [expression en fran\u00e7ais dans le texte original anglais, NdT].<\/p>\n Les int\u00e9r\u00eats am\u00e9ricains au Moyen-Orient comportent au moins quatre \u00e9l\u00e9ments : la s\u00e9curit\u00e9 d’Isra\u00ebl, la stabilit\u00e9 des \u00c9tats arabes mod\u00e9r\u00e9s, l’exclusion de l’influence sovi\u00e9tique et la libre circulation du p\u00e9trole.<\/strong><\/p>\n Pour cerner les int\u00e9r\u00eats sp\u00e9cifiquement am\u00e9ricains dans le conflit isra\u00e9lo-arabe, la meilleure fa\u00e7on est de les consid\u00e9rer \u00e0 l’\u00e9chelle plus globale du Moyen-Orient. Constamment r\u00e9affirm\u00e9s par les dirigeants am\u00e9ricains, ces int\u00e9r\u00eats comportent au moins quatre \u00e9l\u00e9ments : la s\u00e9curit\u00e9 d’Isra\u00ebl, la stabilit\u00e9 des \u00c9tats arabes mod\u00e9r\u00e9s, l’exclusion de l’influence sovi\u00e9tique et la libre circulation du p\u00e9trole. Traduits en termes politiques, ces objectifs impliquent essentiellement le maintien de deux choses : la relation triangulaire \u00c9gypte-Isra\u00ebl-\u00c9tats-Unis et la doctrine Carter. Consacr\u00e9e en mars 1979 avec la signature du trait\u00e9 de paix isra\u00e9lo-\u00e9gyptien sur la pelouse de la Maison Blanche, la relation entre les trois pays est absolument centrale dans ce qu’on pourrait appeler le Moyen-Orient occidental. De m\u00eame, la d\u00e9signation par le pr\u00e9sident Carter en janvier 1980 du golfe Persique comme zone d’engagement militaire des \u00c9tats-Unis est essentielle pour la partie orientale du Moyen-Orient.<\/p>\n Les dix ann\u00e9es qui ont pass\u00e9 n’ont pas le moins du monde att\u00e9nu\u00e9 ces engagements notamment parce que les nouvelles id\u00e9es de Mikha\u00efl Gorbatchev ont moins touch\u00e9 les politiques sovi\u00e9tiques au Moyen-Orient que dans n’importe quelle autre grande r\u00e9gion. Certes, il y a eu de nombreux gestes invitant \u00e0 penser qu’une nouvelle politique (en particulier envers la Syrie et Isra\u00ebl) est en marche mais ce sont des signes bien trop ambigus et contradictoires pour justifier le sabotage de d\u00e9cisions politiques am\u00e9ricaines \u00e9prouv\u00e9es. De plus, aucune des mesures prises par Gorbatchev au Moyen-Orient n’est irr\u00e9versible. En cons\u00e9quence, le gouvernement am\u00e9ricain doit se tenir pr\u00eat au cas o\u00f9 Gorbatchev serait d\u00e9mis du pouvoir ou changerait d’avis.<\/p>\n D\u00e9mocratie isra\u00e9lienne, autocratie arabe<\/strong><\/p>\n On aura compris que les objectifs de s\u00e9curit\u00e9 pour Isra\u00ebl et de stabilit\u00e9 pour les \u00c9tats arabes mod\u00e9r\u00e9s constituent la cl\u00e9 du d\u00e9ploiement d’une politique sp\u00e9cifiquement am\u00e9ricaine. Le fait d’\u0153uvrer en vue de ces objectifs de mani\u00e8re strictement logique conduit \u00e0 des r\u00e9sultats inattendus. Il n’est donc pas inutile de donner des informations sur ce que signifie pour un \u00c9tat le fait de se pr\u00e9occuper de la s\u00e9curit\u00e9 et de la stabilit\u00e9 d’autres \u00c9tats.<\/p>\n Autrefois, \u00e0 une \u00e9poque o\u00f9 le principe de non-ing\u00e9rence dans les affaires int\u00e9rieures des \u00c9tats \u00e9trangers r\u00e9gnait en ma\u00eetre, cette attitude consistait \u00e0 ne se soucier que des relations ext\u00e9rieures. La non-ing\u00e9rence signifiait qu’un \u00c9tat ne d\u00e9veloppait aucune politique \u00e0 l’\u00e9gard d’\u00e9v\u00e9nements survenant exclusivement \u00e0 l’int\u00e9rieur des fronti\u00e8res d’un autre \u00c9tat. Les dirigeants pouvaient subventionner des exportations, m\u00e9priser les \u00e9lections, voire supprimer les minorit\u00e9s sans que les gouvernements voisins disent quoi que ce soit. Mais la R\u00e9volution fran\u00e7aise a d\u00e9finitivement bris\u00e9 cette notion confortable. Et depuis deux si\u00e8cles, deux nouveaux principes prennent de plus en plus le pas sur l’ancienne norme : d’une part, les liens nationaux dont l’intensit\u00e9 l’emporte sur tout scrupule de non-ing\u00e9rence et d’autre part, l’id\u00e9ologie des droits de l’homme qui fait de certains types de violations l’affaire de tous.<\/p>\n Passion am\u00e9ricaine par excellence, les droits de l’homme sont peut-\u00eatre ce qui pousse le plus le gouvernement am\u00e9ricain \u00e0 se montrer indiscret et intrusif dans les affaires int\u00e9rieures d’autres pays. Toutefois, les Am\u00e9ricains font une distinction fondamentale entre les \u00c9tats d\u00e9mocratiques et non d\u00e9mocratiques et se sentent bien plus en droit de faire pression sur les seconds que sur les premiers. Dans le cas des autocraties, les violences alimentent l’activisme. Dans le cas des d\u00e9mocraties, le fait de penser qu’un gouvernement \u00e9lu peut lui-m\u00eame r\u00e9soudre ses probl\u00e8mes sans avoir besoin de l’intervention am\u00e9ricaine, entra\u00eene une r\u00e9ticence beaucoup plus grande \u00e0 s’impliquer. Ce postulat est pertinent \u00e9tant donn\u00e9 que les \u00c9tats d\u00e9mocratiques disposent de m\u00e9canismes d’autocorrection qui, g\u00e9n\u00e9ralement, permettent \u00e0 ces \u00c9tats de fonctionner d’une mani\u00e8re correspondant aux standards am\u00e9ricains.<\/p>\n Alors qu’avec les d\u00e9mocraties, elle ne concerne que la s\u00e9curit\u00e9 ext\u00e9rieure, la politique am\u00e9ricaine envers les \u00c9tats non d\u00e9mocratiques s’\u00e9tend aussi aux affaires int\u00e9rieures.<\/strong><\/p>\n La r\u00e8gle de base est simple : alors qu’avec les d\u00e9mocraties, elle ne concerne que la s\u00e9curit\u00e9 ext\u00e9rieure, la politique am\u00e9ricaine envers les \u00c9tats non d\u00e9mocratiques s’\u00e9tend aussi aux affaires int\u00e9rieures. Quelques exemples d\u00e9montrent le caract\u00e8re largement applicable de cette r\u00e8gle. Dans les efforts fournis en vue d’une r\u00e9forme interne, Washington n’a aucun scrupule \u00e0 s’en prendre \u00e0 des \u00c9tats tels que l’Afrique du Sud, le Chili, la Yougoslavie, Cuba et l’U.R.S.S. D’un autre c\u00f4t\u00e9, ils prennent soin de rester \u00e0 l’\u00e9cart des probl\u00e8mes internes des \u00c9tats d\u00e9mocratiques. Dans le cas de la Grande-Bretagne, cette position consiste \u00e0 garder le silence sur l’Irlande du Nord. Si la question se pose, Washington se contente de r\u00e9it\u00e9rer son soutien \u00e0 la politique du gouvernement britannique et, tout au plus, transmet discr\u00e8tement son point de vue au gouvernement britannique en s’abstenant publiquement de d\u00e9finir une position am\u00e9ricaine distincte sur l’Irlande du Nord. De m\u00eame, le gouvernement am\u00e9ricain n’avait pas de politique sur le s\u00e9paratisme qu\u00e9b\u00e9cois quand cette question \u00e9tait br\u00fblante ni n’avait de position propre sur le conflit entre Wallons et Flamands en Belgique, sur les Basques en Espagne ou sur une foule d’autres questions.<\/p>\n S\u00e9curit\u00e9 d’Isra\u00ebl. Tous ces \u00e9l\u00e9ments ont des implications importantes pour Isra\u00ebl. \u00c0 certains \u00e9gards, Isra\u00ebl constitue un cas particuli\u00e8rement \u00e9pineux car si le gouvernement est pleinement d\u00e9mocratique en Isra\u00ebl proprement dit, il ne l’est que partiellement dans les territoires. De plus, le comportement de l’\u00c9tat isra\u00e9lien dans les territoires est un m\u00e9lange complexe de politique int\u00e9rieure et \u00e9trang\u00e8re. Cela dit, la coh\u00e9rence exige que Washington s’abstienne de formuler des politiques sur les questions de s\u00e9curit\u00e9 int\u00e9rieure isra\u00e9lienne et limite ses politiques aux affaires \u00e9trang\u00e8res d’Isra\u00ebl. Washington ne devrait pas adopter de position sur des questions telles que la distribution de l’eau en Cisjordanie, l’\u00e9tablissement de colonies juives et la r\u00e9ponse isra\u00e9lienne \u00e0 l’Intifada \u2013 \u00e0 moins que les int\u00e9r\u00eats nationaux am\u00e9ricains n’entrent en jeu. Dans le cas des territoires, cela ne signifie qu’une chose \u2013 le trait\u00e9 de paix isra\u00e9lo-\u00e9gyptien. Si les tensions dans les territoires menacent de cr\u00e9er des troubles populaires en \u00c9gypte, si des \u00e9l\u00e9ments palestiniens tentent de saboter l’\u00c9gypte, ou si quoi que ce soit d’autre compromet cet accord, alors le gouvernement am\u00e9ricain doit jouer dans son int\u00e9r\u00eat un r\u00f4le actif direct. Mais tant que ces perspectives demeurent lointaines, il doit rester \u00e0 l’\u00e9cart.<\/p>\n Le gouvernement du Caire ne s’int\u00e9resse plus activement aux affaires isra\u00e9lo-arabes.<\/strong><\/p>\n Jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, ces perspectives sont effectivement demeur\u00e9es lointaines. Le gouvernement du Caire ne s’int\u00e9resse plus activement aux affaires isra\u00e9lo-arabes. Au b\u00e9n\u00e9fice et au soulagement des \u00c9gyptiens, Hosni Moubarak n’a pas essay\u00e9 d’imiter Gamal Abdel Nasser comme personnage d’envergure plan\u00e9taire ou Anouar el-Sadate en tant qu’idole am\u00e9ricaine du jour. Au lieu de cela, il s’est positionn\u00e9 comme maire de l’\u00c9gypte, se pr\u00e9occupant de l’\u00e9conomie, de la pollution et d’une myriade d’autres probl\u00e8mes auxquels le pays fait face. Pour Moubarak, le processus de paix \u00e9tait avant tout utile comme moyen de faciliter un retour sur la sc\u00e8ne politique arabe. Maintenant que c’est chose faite, le gouvernement \u00e9gyptien a besoin de calme, c\u00f4t\u00e9 isra\u00e9lo-arabe. Au Caire, par cons\u00e9quent, la substance du processus de paix importe moins que l’apparence de l’action et du mouvement. D’un point de vue \u00e9gyptien, les d\u00e9veloppements sur le terrain en Cisjordanie et \u00e0 Gaza importent moins que le maintien de cette apparence.<\/p>\n Il faut garder cette perspective \u00e0 l’esprit quand on examine la r\u00e9cente proposition en dix points du Caire pour favoriser le processus \u00e9lectoral dans les territoires. Le pr\u00e9sident Moubarak a avanc\u00e9 ses id\u00e9es car il a besoin de voir Isra\u00e9liens et Palestiniens continuer \u00e0 n\u00e9gocier et se trouverait mal de voir les uns et les autres r\u00e9duits \u00e0 s’affronter violemment. Dans le m\u00eame temps, l’implication de Moubarak est tr\u00e8s limit\u00e9e car il se soucie moins des d\u00e9tails d’un plan \u00e9lectoral que du cours des n\u00e9gociations. Il a ici peu \u00e0 perdre. Bref, l’issue que conna\u00eetront ses dix points n’est pas pr\u00e8s de mettre en p\u00e9ril les relations de l’\u00c9gypte avec les \u00c9tats-Unis et Isra\u00ebl.<\/p>\n Stabilit\u00e9 des r\u00e9gimes arabes mod\u00e9r\u00e9s. La m\u00eame r\u00e8gle empirique concernant l’activisme am\u00e9ricain a des implications tout aussi importantes pour les \u00c9tats arabes mod\u00e9r\u00e9s \u2013 le Maroc, la Tunisie, l’\u00c9gypte, la Jordanie, l’Arabie saoudite et les \u00e9mirats du golfe Persique. La cl\u00e9, encore une fois, r\u00e9side dans la forme de gouvernement. Bien que nombre de ces \u00c9tats aient des formes d\u00e9mocratiques, en derni\u00e8re analyse, tous sont autocratiques. \u00c0 l’exception des r\u00e9publiques d’\u00c9gypte et de Tunisie, elles sont gouvern\u00e9es par des rois et des \u00e9mirs. Pour tous ces pays, le choix de l’\u00e9lecteur ne va pas jusqu’\u00e0 porter sur le chef de l’\u00c9tat et sur les questions fondamentales de politique \u00e9trang\u00e8re.<\/p>\n Les \u00c9tats arabes mod\u00e9r\u00e9s entrent donc dans la cat\u00e9gorie des \u00c9tats dont les Am\u00e9ricains se sentent autoris\u00e9s \u00e0 s’impliquer dans les affaires int\u00e9rieures. Washington pourrait poser des questions au Maroc sur la r\u00e9forme agraire et \u00e0 la Tunisie sur le traitement des musulmans fondamentalistes. En \u00c9gypte, qu’en est-il de l’\u00e9tat des relations entre coptes et musulmans et du programme de privatisation ? En Jordanie, qu’en est-il des r\u00e9formes \u00e9conomiques, de la libert\u00e9 de la presse et du traitement des Palestiniens ? En Arabie saoudite, les questions seraient presque sans fin, dans tous les domaines, depuis les droits des femmes et le traitement des chiites jusqu’aux syndicats et aux ex\u00e9cutions sommaires.<\/p>\n Alors que le moindre geste du gouvernement isra\u00e9lien est \u00e9troitement surveill\u00e9 par les Am\u00e9ricains, les actes m\u00eame les plus importants et les plus nuisibles des gouvernements arabes mod\u00e9r\u00e9s suscitent peu d’attention.<\/p>\n Ce qui est curieux, c’est qu’aucune de ces questions ne figure en bonne place dans la politique am\u00e9ricaine. Parfois, la situation au Moyen-Orient est un monde \u00e0 l’envers. Alors que le moindre geste du gouvernement isra\u00e9lien est \u00e9troitement surveill\u00e9 par les Am\u00e9ricains, les actes m\u00eame les plus importants et les plus nuisibles des gouvernements arabes mod\u00e9r\u00e9s suscitent peu d’attention. Tout cela est \u00e0 la fois illogique et contraire aux int\u00e9r\u00eats am\u00e9ricains. Comme ailleurs dans le monde, il serait sens\u00e9 de poser comme principe qu’un gouvernement d\u00e9mocratique est capable de se d\u00e9brouiller mais que des r\u00e9gimes autocratiques dovient \u00eatre pouss\u00e9s \u00e0 se comporter d’une mani\u00e8re plus acceptable.<\/p>\n Retenir les Sovi\u00e9tiques. Aujourd’hui, comme sous Brejnev, la pr\u00e9sence sovi\u00e9tique au Moyen-Orient repose principalement sur de bonnes relations avec trois \u00c9tats : la Libye, le Y\u00e9men du Sud et la Syrie. Cette derni\u00e8re est de loin la plus importante en raison de sa centralit\u00e9 g\u00e9ographique, de sa profonde implication dans le conflit avec Isra\u00ebl et des talents de ses dirigeants, en particulier le pr\u00e9sident Hafez el-Assad. Si Damas n’avait pas le soutien du Kremlin, le visage de la politique au Moyen-Orient changerait, tout comme le conflit isra\u00e9lo-arabe.<\/p>\n Mais une telle perspective est tr\u00e8s peu probable, car les liens entre Damas et Moscou continuent d’\u00eatre profonds et durables. Bien s\u00fbr, il y a de nouvelles tensions dues au fait qu’Assad est plus fid\u00e8le aux anciennes v\u00e9rit\u00e9s que ne l’est Gorbatchev. Bien que ces tensions aient d\u00e9stabilis\u00e9 ce qui avait \u00e9t\u00e9 pendant des ann\u00e9es une relation de travail exemplaire, leur importance ne doit pas \u00eatre exag\u00e9r\u00e9e. Comme avec Fidel Castro, le Kremlin a trop d’int\u00e9r\u00eats en commun avec Assad pour le laisser tomber en raison de divergences d’opinion, aussi spectaculaires soient-elles.<\/p>\n Certains observateurs soutiennent que la voie vers la rupture d’alliance entre Syrie et Union sovi\u00e9tique consiste \u00e0 forcer Isra\u00ebl \u00e0 abandonner les hauteurs du Golan. Ils ont doublement tort. Assad, il faut le rappeler, ne cherche pas seulement la restitution des biens fonciers syriens, mais la destruction de l’\u00c9tat juif. L’antisionisme d’Assad n’est pas non plus une pr\u00e9occupation passag\u00e8re car il est intimement li\u00e9 \u00e0 la politique int\u00e9rieure de la Syrie et m\u00eame \u00e0 la survie d’Assad comme pr\u00e9sident. Depuis sa prise de pouvoir en 1970, il travaille sans rel\u00e2che pour emp\u00eacher une r\u00e9solution du conflit avec Isra\u00ebl. Aucune pression sovi\u00e9tique ne changera son antisionisme et il n’y a aucune raison de penser que des concessions isra\u00e9liennes puissent l’apaiser. En cons\u00e9quence, le gouvernement am\u00e9ricain ne gagne rien \u00e0 faire pression sur Isra\u00ebl pour la restitution du plateau du Golan \u00e0 l’actuel r\u00e9gime syrien. Loin de r\u00e9duire la pr\u00e9sence sovi\u00e9tique en Syrie, un tel accord pourrait aiguiser l’app\u00e9tit d’Assad.<\/p>\n Aussi, l’alliance entre la Syrie et l’URSS va bien au-del\u00e0 de la confrontation avec Isra\u00ebl. La Syrie constitue l’alli\u00e9 de Moscou le plus important au Moyen-Orient et remplit donc une foule d’autres fonctions. Elle fournit des installations navales cl\u00e9s, en particulier \u00e0 Tartous. Elle est le fer de lance des efforts de sabotage sovi\u00e9tiques contre la Turquie. Elle coordonne le r\u00e9seau du terrorisme d’\u00c9tat dans tout le Moyen-Orient et fait pression sur les \u00c9tats p\u00e9troliers vuln\u00e9rables pour qu’ils gardent leurs distances avec les \u00c9tats-Unis. Il ne faut pas n\u00e9gliger ces aspects non isra\u00e9liens quand il s’agit d’\u00e9tudier les moyens d’affaiblir le lien entre Syrie et Union sovi\u00e9tique.<\/p>\n Les alliances sovi\u00e9tiques existantes au Moyen-Orient ont donc peu \u00e0 voir avec le conflit isra\u00e9lo-arabe et encore moins avec les territoires. Quant aux nouveaux alli\u00e9s potentiels il est peu probable que le roi Hussein ou un autre dirigeant se tourne vers Moscou par frustration face \u00e0 l’impasse en Cisjordanie. L\u00e0 encore, le conflit avec Isra\u00ebl est loin d’\u00eatre le seul d\u00e9terminant de la politique jordanienne. Un changement d’orientation de la politique \u00e9trang\u00e8re comporterait trop de risques. Combien de rois, apr\u00e8s tout, le Kremlin patronne-t-il ? De plus, les dirigeants arabes reconnaissent que les \u00c9tats-Unis sont les seuls \u00e0 jouir d’une r\u00e9elle influence sur Isra\u00ebl et que l’acquisition d’un pouvoir d’influence \u00e0 Washington passe par un comportement correct.<\/p>\n En somme, l’objectif am\u00e9ricain de r\u00e9duction de la force sovi\u00e9tique au Moyen-Orient n’est gu\u00e8re affect\u00e9 par les d\u00e9veloppements dans les territoires.<\/p>\n Libre circulation du p\u00e9trole. Enfin, la priorit\u00e9 am\u00e9ricaine de maintenir les flux p\u00e9troliers du golfe Persique n’a pratiquement aucun lien avec le conflit isra\u00e9lo-arabe. Les tentatives entreprises au milieu des ann\u00e9es 1970 pour lier le conflit au prix du p\u00e9trole et \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 du golfe Persique, ont \u00e9t\u00e9 infirm\u00e9es par les \u00e9v\u00e9nements ult\u00e9rieurs (notamment la guerre Iran-Irak). \u00c0 l’heure actuelle, \u00e0 l’\u00e8re des producteurs qui se battent pour les clients, cette th\u00e8se est moins valide que jamais.<\/p>\n Conclusion<\/strong><\/p>\n Sur le long terme, les int\u00e9r\u00eats majeurs des \u00c9tats-Unis ne sont que l\u00e9g\u00e8rement affect\u00e9s par les territoires. Si l’on consid\u00e8re la politique au Moyen-Orient, cette conclusion conduit \u00e0 trois r\u00e8gles de conduite empiriques pour le gouvernement am\u00e9ricain : (1) \u00c9valuer les d\u00e9veloppements dans les territoires \u00e0 la lumi\u00e8re des relations isra\u00e9lo-\u00e9gyptiennes et ne s’impliquer que dans les cas o\u00f9 ces derni\u00e8res sont menac\u00e9es. En effet, le gouvernement am\u00e9ricain devrait revoir \u00e0 la baisse l’importance attach\u00e9e aux territoires d\u00e9tenus par Isra\u00ebl. (2) Accorder beaucoup plus d’attention qu’actuellement aux d\u00e9veloppements internes dans les \u00c9tats arabes mod\u00e9r\u00e9s. (3) Ne pas imputer au conflit isra\u00e9lo-arabe un r\u00f4le d’importance ni dans la pr\u00e9sence sovi\u00e9tique ni dans la libre circulation du p\u00e9trole.<\/p>\n Les deux premi\u00e8res de ces r\u00e8gles sont diam\u00e9tralement oppos\u00e9es \u00e0 l’opinion majoritaire actuelle qui place le processus de paix au centre de l’action am\u00e9ricaine au Moyen-Orient. Il est tout aussi clair qu’\u00e0 un moment o\u00f9 de nombreux responsables gouvernementaux sont exhort\u00e9s par de beaux appels lanc\u00e9s dans les m\u00e9dias pour plus d’action de la part de Washington, il est hautement improbable que l’appel \u00e0 la retenue formul\u00e9 ici re\u00e7oive un \u00e9cho favorable. Pour reprendre une locution tr\u00e8s pris\u00e9e par les milieux gouvernementaux, le processus de paix est un train qui a quitt\u00e9 la gare et quiconque veut proposer un itin\u00e9raire diff\u00e9rent ne trouvera, hormis les bagagistes, aucun interlocuteur.<\/p>\n Ou, pour changer de m\u00e9taphore, lorsqu’il existe un si large consensus, c’est pot de terre contre pot de fer. La politique am\u00e9ricaine vis-\u00e0-vis du processus de paix repose sur des bases actuellement tr\u00e8s solides qu’il est pratiquement inutile de vouloir changer. En politique, avoir raison trop t\u00f4t est une erreur, tout comme il est tactiquement erron\u00e9 de vouloir infl\u00e9chir une trajectoire politique en proposant des id\u00e9es qui n’ont aucune chance d’\u00eatre mises en \u0153uvre.<\/p>\n La politique actuelle continuera pendant encore un an ou deux et ceux qui en contestent la direction ne doivent tout simplement pas s’attendre \u00e0 ce que leurs efforts produisent de grands changements. D’ici l\u00e0, l’espace sera meubl\u00e9 par des discussions d’\u00e9missaires sp\u00e9ciaux, des plans \u00e9lectoraux et des conf\u00e9rences internationales. Quiconque est dans l’opposition n’a d’autre choix que de regarder l’activisme actuellement \u00e0 l’\u0153uvre et d’attendre son heure. La politique actuelle vis-\u00e0-vis des territoires doit suivre son cours et il est clair que m\u00eame ceux qui sont en d\u00e9saccord avec elle souhaitent qu’elle r\u00e9ussisse. Mais, en cas d’\u00e9chec, il y aura une opportunit\u00e9 pour les partisans de points de vue alternatifs et il incombe aux sceptiques de l’approche am\u00e9ricaine actuelle de s’y pr\u00e9parer.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La Cisjordanie est-elle d’un int\u00e9r\u00eat vital pour les \u00c9tats-Unis ? par Daniel Pipes Les analystes du conflit isra\u00e9lo-arabe s’accordent sur tr\u00e8s peu de questions mais, en 1989, il y a deux points sur lesquels il existe parmi eux un consensus quasi-g\u00e9n\u00e9ral. D’une part, presque tout le monde s’accorde \u00e0 dire que les \u00e9meutes qui ont… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":67076,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[],"tags":[],"class_list":["post-67075","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry"],"yoast_head":"\n