Je laisse tomber : ne parlons plus de terrorisme ni de terroristes<\/p>\n
par Daniel Pipes<\/p>\n
J’ai \u00e9t\u00e9 marqu\u00e9 par le fait que la British Broadcasting Corporation (BBC), la plus grande cha\u00eene d’information au monde, a d\u00e9cid\u00e9 en janvier de ne pas qualifier de terroristes les assaillants de Charlie Hebdo. Le chef du service arabe de la BBC, Tarik Kafala, a expliqu\u00e9 son raisonnement :<\/p>\n
Le terrorisme est un mot tellement charg\u00e9. Pendant plus de dix ans, l’ONU s’est efforc\u00e9e de d\u00e9finir le mot, sans y parvenir. C’est tr\u00e8s compliqu\u00e9. Nous savons ce qu’est la violence politique, nous savons ce que sont les meurtres, les attentats \u00e0 la bombe et les fusillades et nous les d\u00e9crivons. C’est beaucoup plus r\u00e9v\u00e9lateur, selon nous, que d’utiliser un mot comme terroriste, un terme que les gens trouvent tr\u00e8s connot\u00e9.<\/p>\n
La BBC n’est pas le seul organe de presse \u00e0 buter sur le concept de terrorisme. En septembre 2003, lors du drame atroce de Beslan o\u00f9 des islamistes ont assassin\u00e9 au moins 385 personnes, dont la plupart \u00e9taient des enfants, les m\u00e9dias ont trouv\u00e9 une vingtaine d’euph\u00e9mismes, notamment militants et activistes, pour qualifier les auteurs d’un acte terroriste des plus manifestes.<\/p>\n
Il n’y a pas que les m\u00e9dias et les Nations Unies qui peinent \u00e0 d\u00e9finir ce simple mot. Une \u00e9tude intitul\u00e9e Political Terrorism, \u00e9num\u00e8re pour celui-ci 109 d\u00e9finitions et le d\u00e9bat sur sa signification d\u00e9tourne l’attention des sp\u00e9cialistes. Il se fait que le concept renferme trop d’\u00e9l\u00e9ments variables \u2013 protagonistes, armes, tactiques, r\u00e9seaux et objectifs. Un sp\u00e9cialiste am\u00e9ricain de la s\u00e9curit\u00e9, David Tucker, encourage m\u00eame ceux qui en donneraient une d\u00e9finition \u00e0 \u00ab abandonner tout espoir \u00bb, \u00e0 l’instar de ceux qui entrent en enfer. Son homologue isra\u00e9lien, Boaz Ganor, d\u00e9clare sous forme de boutade que \u00ab la lutte pour d\u00e9finir le terrorisme est parfois aussi difficile que la lutte contre le terrorisme lui-m\u00eame \u00bb.<\/p>\n
\u00c0 cela s’ajoute le probl\u00e8me des autocrates qui usent et abusent du terme pour discr\u00e9diter leurs opposants. En Turquie, il suffit de signer une p\u00e9tition critiquant le gouvernement ou de transporter des billets d’un dollar pour \u00eatre d’un coup consid\u00e9r\u00e9 comme terroriste. Il en va de m\u00eame si vous exprimez des id\u00e9es ath\u00e9es en Arabie saoudite.<\/p>\n
Si la BBC, l’ONU et les sp\u00e9cialistes ne s’entendent pas sur le sens de ce mot, les politiciens et la police non plus. Est-il logique de se battre pour mener une bataille s\u00e9mantique qui ne sera jamais gagn\u00e9e ? Pourquoi plaider pour un mot dont tout le monde s’accorde \u00e0 dire qu’il pr\u00eate \u00e0 confusion et que certains trouvent charg\u00e9 ?<\/p>\n
C’est pourquoi j’ai moi aussi cess\u00e9 d’utiliser les termes terrorisme et terroriste (contre-terrorisme, cependant, est un mot plus difficile \u00e0 abandonner). Le jeu n’en vaut pas la chandelle. Il est pr\u00e9f\u00e9rable d’utiliser des mots comme violent, meurtrier, islamiste et djihadiste, autant de termes qui ne g\u00e9n\u00e8rent pas de tumulte d\u00e9finitionnel. Mieux vaut ne pas perdre de temps \u00e0 discuter sur les raisons pour lesquelles les gouvernements am\u00e9ricain ou isra\u00e9lien ne sont pas terroristes.<\/p>\n
Pire, cette controverse sur le terrorisme d\u00e9tourne l’attention du fait important, qui est la destruction et le meurtre. Plut\u00f4t que d’avoir un d\u00e9bat pour savoir si un acte de violence atteint un certain seuil th\u00e9orique, concentrons-nous sur les vrais probl\u00e8mes.<\/p>\n
J’ai \u00e9crit et parl\u00e9 quelque 200 fois sur le terrorisme. Pendant des d\u00e9cennies, j’ai plaid\u00e9 pour un usage coh\u00e9rent de ce terme. On notera \u00e0 ce sujet ma lettre adress\u00e9e en 1984 au r\u00e9dacteur en chef du Washington Post et, en 2000, une lettre au r\u00e9dacteur en chef de la National Review. Pas plus tard qu’en octobre dernier, j’ai co-\u00e9crit un article affirmant que les implications juridiques et financi\u00e8res du mot terrorisme exigent pour ce terme \u00ab une d\u00e9finition pr\u00e9cise et exacte, appliqu\u00e9e de mani\u00e8re coh\u00e9rente \u00bb. Mon nouveau point de vue est que les documents juridiques et financiers devraient \u00eatre r\u00e9\u00e9crits en \u00e9vacuant le terme terrorisme.<\/p>\n
Tir\u00e9 du Washington Post.<\/strong><\/p>\n Cela fait maintenant cinq mois que ces mots sont sortis de mon vocabulaire, le temps de pouvoir constater que mes analyses tiennent bon et que mes efforts politiques demeurent intacts. En fait, je me trouve mieux maintenant que je suis d\u00e9barrass\u00e9 de ce terme et des d\u00e9bats s\u00e9mantiques qui l’entourent. Vous le seriez aussi. (2 juin 2015)<\/p>\n Mise \u00e0 jour du 3 juin 2015. Certains lecteurs ont mal compris mon analyse. Je ne fais pas de la BBC mon guide moral ni ne deviens politiquement correct : je dis que le d\u00e9bat sur la question de savoir si un acte de violence constitue ou non du terrorisme est st\u00e9rile. Je pr\u00e9f\u00e8re me concentrer sur ses liens avec l’id\u00e9ologie islamiste, les r\u00e9gimes voyous ou les cartels de la drogue \u2013 sur de vrais probl\u00e8mes, et non sur un d\u00e9bat acad\u00e9mique autour d’un concept abstrait.<\/p>\n Mise \u00e0 jour du 20 juin 2015. James Comey, le directeur du FBI soutient que la fusillade mortelle de neuf personnes noires dans une \u00e9glise de Caroline du Sud par un raciste blanc n’est pas un acte de terrorisme pour une raison plut\u00f4t \u00e9trange :<\/p>\n Le terrorisme est un acte de violence commis ou des menaces exerc\u00e9es dans le but d’essayer d’influencer un organisme public ou des citoyens, il s’agit donc davantage d’un acte politique. … D’apr\u00e8s ce que je sais jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, je ne consid\u00e8re pas cela comme un acte politique. Cela ne rend pas l’\u00e9tiquette moins horrible mais le terrorisme a une d\u00e9finition dans la loi f\u00e9d\u00e9rale.<\/p>\n Commentaire : une fois de plus, il s’agit d’un d\u00e9bat st\u00e9rile et non pertinent sur la signification du terme terrorisme qui d\u00e9tourne l’attention de questions bien plus importantes, telles que la motivation de l’agresseur et le r\u00e9seau sur lequel il a pu s’appuyer.<\/p>\n Mise \u00e0 jour du 13 juillet 2015. Le d\u00e9bat sur le terme terrorisme \u00e9touffe consid\u00e9rablement les efforts d’autoprotection en Turquie, o\u00f9 quelque 80 % de la population consid\u00e8rent l’EI comme un groupe terroriste. Or, les avocats disent que ce n’est pas le cas. Par cons\u00e9quent, il n’en est rien et il en r\u00e9sulte une grande confusion :<\/p>\n Bien que la majorit\u00e9 des Turcs identifient l’EI comme une organisation terroriste et que les services de s\u00e9curit\u00e9 introduisent des mesures plus strictes contre l’EI, la Turquie n’est pas en mesure de lancer une lutte efficace en raison des lacunes que pr\u00e9sente le syst\u00e8me juridique turc et que les militants de l’EI connaissent parfaitement. Si la Turquie d\u00e9cide de mener une lutte s\u00e9rieuse contre l’EI, il faut au pr\u00e9alable modifier le code p\u00e9nal. Sinon, l’opinion publique turque applaudira lorsque des militants de l’EI seront appr\u00e9hend\u00e9s mais ne saura pas que la plupart d’entre eux seront lib\u00e9r\u00e9s peu de temps apr\u00e8s.<\/p>\n Mise \u00e0 jour du 15 novembre 2015. Le vice-ministre russe des Affaires \u00e9trang\u00e8res, Mikha\u00efl Bogdanov, a laiss\u00e9 entendre que, parce que le Hezbollah n’a pas attaqu\u00e9 la Russie, ce n’est pas un groupe terroriste : \u00ab Certains disent que le Hezbollah est une organisation terroriste. Nous entretenons des contacts et des relations avec eux parce que nous ne les consid\u00e9rons pas comme une organisation terroriste. Ils n’ont jamais commis d’actes terroristes sur le territoire russe. \u00bb Commentaire : voil\u00e0 un crit\u00e8re particuli\u00e8rement objectif.<\/p>\n Mise \u00e0 jour du 1er f\u00e9vrier 2016. Les procureurs f\u00e9d\u00e9raux am\u00e9ricains ont d\u00e9clar\u00e9 que Samy Hamzeh, 23 ans, pr\u00e9voyait de lancer une attaque \u00e0 la mitrailleuse avec deux autres personnes sur le Humphrey Scottish Rite Masonic Center au centre-ville de Milwaukee avec l’intention de tuer au moins 30 francs-ma\u00e7ons. Pourquoi les francs-ma\u00e7ons ? La plainte p\u00e9nale cite Hamzeh disant que les francs-ma\u00e7ons \u00ab traitent le monde comme un jeu, mec, et nous, on est comme des cons … c’est eux qu’il faut tuer \u00bb.<\/p>\n La plainte d\u00e9crit \u00e9galement comment, en pr\u00e9paration de l’attaque, il s’est rendu au centre et s’est entra\u00een\u00e9 au tir. Il a \u00e9galement expliqu\u00e9 en d\u00e9tail comment l’\u00e9quipe allait proc\u00e9der lors de l’assaut \u00e0 savoir, tuer la r\u00e9ceptionniste, puis passer m\u00e9thodiquement de pi\u00e8ce en pi\u00e8ce en tuant toutes les personnes pr\u00e9sentes dans le b\u00e2timent. \u00ab On va entrer tous les trois ensemble et \u00e0 la minute o\u00f9 on entre, on tire sur celui qui est devant nous. Il faut tous les \u00e9liminer. \u00bb \u00c0 cette fin, il a achet\u00e9 deux pistolets enti\u00e8rement automatiques et un silencieux.<\/p>\n Anti-isra\u00e9lien obsessionnel, il a expliqu\u00e9 son mobile : \u00ab Nous sommes ici pour d\u00e9fendre l’islam, les jeunes s’unissent pour d\u00e9fendre l’islam, c’est tout, c’est notre intention. \u00bb Son objectif \u00e0 long terme d’inspirer des attaques similaires \u00e0 travers les \u00c9tats-Unis. \u00ab Nous marcherons sur le front de la guerre \u00bb, a-t-il d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 un informateur.<\/p>\n Tout cela pourrait ressembler \u00e0 une d\u00e9finition classique du terrorisme. Mais il y a un probl\u00e8me : selon une analyse du Milwaukee Journal Sentinel, \u00ab il n’existe pas de lois f\u00e9d\u00e9rales pour traiter une affaire comme celle mont\u00e9e contre Hamzeh \u2013 un soi-disant suspect loup solitaire qui a planifi\u00e9 une attaque \u00e0 l’aide d’armes \u00e0 feu. \u00bb Pour des raisons que je ne connais pas, le terrorisme concerne les \u00e9trangers, les groupes, les complots et les attentats \u00e0 l’explosif. (L’attaque de Hamzeh n’est pas une v\u00e9ritable conspiration car ses partenaires potentiels \u00e9taient des informateurs.) Il concerne la propri\u00e9t\u00e9 du gouvernement, les groupes prot\u00e9g\u00e9s (les francs-ma\u00e7ons \u00e9chouent \u00e0 ce test) et l’appartenance \u00e0 un groupe terroriste r\u00e9pertori\u00e9.<\/p>\n William Snyder, ancien procureur f\u00e9d\u00e9ral de Pennsylvanie, va plus loin et plaide pour ne pas qualifier Hamzeh ou ses semblables de terroristes pour leur refuser la notori\u00e9t\u00e9 publique qu’ils recherchent. \u00ab Pourquoi leur donner une tribune ? Pourquoi leur donner les gros titres ? Pourquoi risquer d’embrouiller un jury ? \u00bb<\/p>\n Commentaires : (1) Cette affaire illustre le caract\u00e8re totalement erratique et subjectif de l’usage du terme terrorisme. (2) Je suis particuli\u00e8rement s\u00e9duit par l’id\u00e9e que le fait de ne pas qualifier un coupable de terroriste le prive de la gloire qu’il recherche.<\/p>\n Mise \u00e0 jour du 15 mars 2016. Selon Anna Borshchevskaya, \u00ab Assad et Poutine d\u00e9finissent tous deux le terme \u00ab\u00a0terroriste\u00a0\u00bb comme toute personne arm\u00e9e qui s’oppose au r\u00e9gime [syrien] \u00bb.<\/p>\n Mise \u00e0 jour du 18 mars 2016. Le pr\u00e9sident turc Recep Tayyip Erdo\u011fan a adopt\u00e9 la d\u00e9finition donn\u00e9e au terrorisme par Assad et Poutine mais il va plus loin en incluant \u00e9galement l’opposition non arm\u00e9e. Il d\u00e9nonce les \u00ab terroristes non arm\u00e9s \u00bb quand il d\u00e9clare : \u00ab Il n’y a pas de diff\u00e9rence entre un terroriste avec un fusil et une bombe \u00e0 la main et ceux qui se servent de leur travail et de leur plume pour soutenir la terreur. Le fait qu’un individu puisse \u00eatre un d\u00e9put\u00e9, un universitaire, un auteur, un journaliste ou le directeur d’une ONG ne change rien au fait que cette personne est un terroriste. \u00bb<\/p>\n Il va m\u00eame plus loin : \u00ab Certains segments de notre soci\u00e9t\u00e9 et de la sc\u00e8ne internationale sont \u00e0 la crois\u00e9e des chemins. Ils seront soit de notre c\u00f4t\u00e9, soit du c\u00f4t\u00e9 des terroristes. \u00bb Comme le souligne Mustafa Akyol, \u00ab le simple fait de ne pas \u00eatre du ‘c\u00f4t\u00e9’ du gouvernement pourrait conduire quiconque \u00e0 \u00eatre stigmatis\u00e9 et poursuivi en justice comme terroriste \u00bb. Nous avons atteint le point o\u00f9 la mauvaise pens\u00e9e est assimil\u00e9e \u00e0 du terrorisme.<\/p>\n Commentaire : Encore une fois, pr\u00e9f\u00e9rant me concentrer sur les vrais probl\u00e8mes plut\u00f4t que de pol\u00e9miquer interminablement sur la s\u00e9mantique, je pr\u00e9f\u00e8re abandonner les mots terrorisme et terroriste.<\/p>\n Mise \u00e0 jour du 12 juillet 2016. Voir l’article de Mariam Khan \u00ab\u00a0Why Law Enforcement Isn’t Calling Dallas Gunman a Terrorist\u00a0\u00bb (Pourquoi les forces de l’ordre ne traitent pas le tireur de Dallas de terroriste) sur les raisons \u00e9tonnamment complexes pour lesquelles Micah Johnson, qui a tu\u00e9 cinq policiers, n’est pas consid\u00e9r\u00e9 comme un terroriste.<\/p>\n Mise \u00e0 jour du 18 septembre 2016. Le gouverneur de l’\u00c9tat de New York, Andrew Cuomo, a d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 la suite d’une explosion \u00e0 Manhattan qu'\u00a0\u00bbune bombe qui explose est g\u00e9n\u00e9ralement un acte terroriste\u00a0\u00bb. Bien entendu, cela n’a aucun sens. Un criminel peut faire exploser une bombe pour faire sauter un coffre-fort. Un amant en col\u00e8re ou l’auteur d’un crime d’honneur peut se servir d’une bombe contre sa victime. Un fou peut entendre Dieu lui dire de faire sauter une bombe pour s’ouvrir la route vers la saintet\u00e9. Et ainsi de suite.<\/p>\n Mises \u00e0 jour du 17 janvier 2017. (1) Cr\u00e9atif, le pr\u00e9sident turc Recep Tayyip Erdo\u011fan a innov\u00e9 en qualifiant de terroristes les d\u00e9tenteurs de devises \u00e9trang\u00e8res :<\/p>\n il n’y a pas de diff\u00e9rence entre un terroriste qui a un fusil et une bombe entre les mains et ceux qui ont des dollars, des euros et des rentes. L’objectif est de mettre la Turquie \u00e0 genoux, de la soumettre et de l’\u00e9loigner de ses objectifs. Ils utilisent les transactions avec l’\u00e9tranger comme une arme.<\/p>\n Commentaire : Fondamentalement, toute action jug\u00e9e hostile peut \u00eatre d\u00e9finie comme du terrorisme, raison de plus pour ne pas utiliser ce mot.<\/p>\n (2) Victor Davis Hanson pr\u00e9sente un cas convaincant dans \u00ab\u00a0Hate-Crime Legislation Is a Good Idea That Went Bad\u00a0\u00bb (La l\u00e9gislation sur les crimes de haine est une bonne id\u00e9e qui a mal tourn\u00e9) pour saborder la cat\u00e9gorie des crimes de haine avec celle du terrorisme.<\/p>\n Mise \u00e0 jour du 19 mars 2017. Voici une raison suppl\u00e9mentaire pour laquelle je n’utilise pas le mot terroriste : un responsable \u00e9gyptien dit \u00e0 un activiste sur les r\u00e9seaux sociaux : \u00ab Si vous tweetez, vous \u00eates semblable \u00e0 un terroriste. \u00bb<\/p>\n Mise \u00e0 jour du 29 octobre 2019. Cengiz Aktar explique la d\u00e9finition extensive donn\u00e9e au mot terroriste par Recep Tayyip Erdo\u011fan, ce qui m’incite d’autant plus \u00e0 \u00e9viter l’usage de ce terme :<\/p>\n Toute personne, \u00e9trang\u00e8re ou non, qui conteste la sagesse d’Erdo\u011fan sur n’importe quel aspect de la vie. Le mot fourre-tout \u00ab terroriste \u00bb englobe tellement de d\u00e9notations qu’il est facile de s’y perdre. Par exemple, lorsque la lire turque chute face au dollar, son peuple parle de \u00ab terreur du dollar \u00bb. Quand les grossistes en alimentation augmentent les prix, Erdo\u011fan d\u00e9nonce la \u00ab terreur des fruits et l\u00e9gumes \u00bb. En revanche, le mot terroriste est le plus souvent appliqu\u00e9 aux Kurdes, o\u00f9 qu’ils vivent. … N’importe qui peut un jour devenir le terroriste d’Erdo\u011fan.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Je laisse tomber : ne parlons plus de terrorisme ni de terroristes par Daniel Pipes J’ai \u00e9t\u00e9 marqu\u00e9 par le fait que la British Broadcasting Corporation (BBC), la plus grande cha\u00eene d’information au monde, a d\u00e9cid\u00e9 en janvier de ne pas qualifier de terroristes les assaillants de Charlie Hebdo. Le chef du service arabe de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":67970,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[],"tags":[],"class_list":["post-67969","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry"],"yoast_head":"\n