Juifs, musulmans et chr\u00e9tiens : trois religions pour un m\u00eame Dieu ?<\/p>\n
<\/p>\n
Octave Larmagnac-Matheron – Philosophie Magazine<\/p>\n
La \u00ab Maison de l\u2019unit\u00e9 \u00bb ouvrira ses portes \u00e0 Berlin en mai prochain. L\u2019objectif ? R\u00e9unir dans un m\u00eame b\u00e2timent des lieux de culte pour les trois monoth\u00e9ismes, afin de favoriser le dialogue interreligieux. Le projet interroge : le Dieu unique du juda\u00efsme, du christianisme et de l\u2019islam n\u2019est-il pas, au fond, le m\u00eame ? Bien des philosophes se sont attach\u00e9s \u00e0 montrer qu\u2019il \u00e9tait possible de s\u2019ouvrir au Dieu unique sans en passer par une tradition sp\u00e9cifique, et m\u00eame sans se dire juif, chr\u00e9tien ou musulman. De quoi minorer (voire supprimer ?) les diff\u00e9rences entre les cultes, au profit de ce qui les r\u00e9unit.<\/p>\n
Juifs, chr\u00e9tiens et musulmans ont-ils le m\u00eame Dieu ? Question \u00e9pineuse s\u2019il en est. Assur\u00e9ment, les trois monoth\u00e9ismes n\u2019ont pas la m\u00eame mani\u00e8re de se rapporter au divin \u2013 pas les m\u00eames rites, pas les m\u00eames textes de r\u00e9f\u00e9rence, pas la m\u00eame r\u00e9v\u00e9lation. Pour autant, et en d\u00e9pit des diff\u00e9rences de r\u00e9cits \u00e0 ce sujet, tous les trois se r\u00e9f\u00e9rent au Dieu d\u2019Abraham. Ajoutons que le christianisme reconna\u00eet pleinement l\u2019enseignement de l\u2019Ancien Testament et que l\u2019Islam reconnait J\u00e9sus et Mo\u00efse comme proph\u00e8tes.<\/p>\n Mais surtout, plus fondamentalement, les trois religions monoth\u00e9ismes affirment l\u2019existence d\u2019un Dieu unique (tout-puissant, cr\u00e9ateur, infini et infiniment bon). En raison de son unicit\u00e9, ce Dieu ne peut qu\u2019\u00eatre le m\u00eame. N\u2019est-ce pas, pr\u00e9cis\u00e9ment, le c\u0153ur des trois fois monoth\u00e9istes ? Qu\u2019importe alors le visage singulier sous lequel ce Dieu se donne dans les diff\u00e9rentes traditions ? Si Dieu doit \u00eatre absolu, ne faut-il pas, litt\u00e9ralement, qu\u2019il s\u2019absolve de toutes les traditions qui le v\u00e9n\u00e8rent et exc\u00e8de, toujours, les discours qui se r\u00e9f\u00e8rent \u00e0 lui ? Ne faudrait-il pas, d\u2019ailleurs, chercher cet exc\u00e8s de Dieu au del\u00e0 des m\u00e9diations partielles par lesquelles il se serait r\u00e9v\u00e9l\u00e9 dans l\u2019histoire ?<\/p>\n Le but de la \u00ab Maison de l\u2019Un \u00bb n\u2019est pas, m\u00eame si son nom peut porter \u00e0 confusion, de produire un syncr\u00e9tisme des trois monoth\u00e9ismes, en diluant leurs diff\u00e9rences. Il est plut\u00f4t, comme l\u2019affirment les tenants du projet, de favoriser le dialogue interreligieux \u2013 que cherche notamment \u00e0 favoriser le pape Fran\u00e7ois, qui d\u00e9clarait il y a quelque temps, non sans provoquer de remous au sein de l\u2019\u00c9glise catholique, que \u00ab le pluralisme et les diversit\u00e9s de religion, de couleur, de sexe, de race et de langue sont une sage volont\u00e9 divine. \u00bb Que les trois monoth\u00e9ismes soient incapables de se mettre d\u2019accord sur la mani\u00e8re dont Dieu a parl\u00e9 \u00e0 l\u2019homme n\u2019interdit sans doute pas que les hommes parlent entre eux. Qu\u2019il puisse prendre conscience des valeurs que l\u2019humanit\u00e9 partage et des actions qu\u2019elle pourrait mener en commun. Cette recherche d\u2019un commun n\u2019implique aucunement de renoncer \u00e0 la singularit\u00e9 des fois : elle peut \u00eatre, au contraire, une occasion de cultiver des diff\u00e9rences th\u00e9ologiques irr\u00e9conciliables.<\/p>\n Mais certains penseurs vont plus loin, et soulignent qu\u2019il est possible de s\u2019ouvrir au Dieu unique sans faire aucun d\u00e9tour par l\u2019enseignement r\u00e9v\u00e9l\u00e9. Trois branches se sont, ainsi, mises en qu\u00eate d\u2019un Dieu qui, pour \u00eatre vraiment absolu, pour apparaitre dans sa v\u00e9rit\u00e9, devrait s\u2019\u00e9manciper des dogmes partiels et imparfaits.<\/p>\n La voie de la raison. Le Dieu unique et la raison partagent, au moins, un trait commun : l\u2019universalit\u00e9. Quel meilleur moyen, alors, que le discours rationnel pour rendre compte de Dieu ? Quoiqu\u2019il ne se d\u00e9fasse jamais explicitement du christianisme, Descartes, lorsqu\u2019il \u00e9crit dans les M\u00e9ditations m\u00e9taphysiques (1641) que \u00ab je n\u2019aurais pas n\u00e9anmoins l\u2019id\u00e9e d\u2019une substance infinie, moi qui suis un \u00eatre fini, si elle n\u2019avait \u00e9t\u00e9 mise en moi par quelque substance qui f\u00fbt v\u00e9ritablement infinie \u00bb. L\u2019infini est la trace de Dieu en moi \u2013 en chacun de nous. L\u2019id\u00e9e d\u2019infini est, pour lui, la preuve de l\u2019existence de Dieu, et son d\u00e9ploiement dans l\u2019esprit g\u00e9n\u00e8re, de lui-m\u00eame, les traits fondamentaux du Dieu de la Bible : infinie puissance, infinie bont\u00e9, infinie intelligence. Ce contact se passe au fond de l\u2019interm\u00e9diaire de la r\u00e9v\u00e9lation : chacun peut en faire l\u2019\u00e9preuve dans l\u2019intimit\u00e9 de sa conscience \u2013 chacun aurait pu le faire, d\u2019ailleurs, avant le moment de la r\u00e9v\u00e9lation. Ce \u00ab Dieu des philosophes \u00bb, dont Descartes donne l\u2019une des formulations les plus forte, est un Dieu abstrait (qui peut d\u2019ailleurs \u00eatre, aussi bien, identifi\u00e9 au \u00ab Premier Moteur \u00bb d\u2019Aristote ou encore \u00e0 l\u2019\u00ab Un \u00bb de Plotin) : il n\u2019a pas de visage, pas d\u2019histoire. Ce sera, au si\u00e8cle des Lumi\u00e8res, le Dieu des th\u00e9istes et des d\u00e9istes \u2013 qui font peu de cas des \u00ab fictions \u00bb religieuses \u2013 et encore celui du culte de l\u2019\u00catre supr\u00eame de Robespierre. Les repr\u00e9sentants des diff\u00e9rentes communaut\u00e9s religieuses se sont, en g\u00e9n\u00e9ral, montr\u00e9s hostiles \u00e0 ces trois voies. M\u00eame s\u2019ils ne remettent pas dans la plupart des cas au cause l\u2019importance de la matrice textuelle du dogme, les tenants de des trois voies sont pourtant entra\u00een\u00e9s, \u00e0 leur corps d\u00e9fendant, dans cette voie : qu\u2019importe la Bible ou le Coran si l\u2019on peut acc\u00e9der \u00e0 Dieu autrement \u2013 et, du reste, mieux qu\u2019au travers d\u2019images religieuses on ne peut plus imparfaites. Affranchissement souvent jug\u00e9 insupportable, s\u2019il en est.<\/p>\n C\u2019est la raison pour laquelle les trois monoth\u00e9ismes r\u00e9affirment, chacun \u00e0 sa mani\u00e8re, l\u2019existence de ce que l\u2019on peut appeler une singularit\u00e9 historique de la r\u00e9v\u00e9lation : un moment o\u00f9 Dieu se donne aux hommes et entre dans l\u2019histoire d\u2019une mani\u00e8re d\u00e9termin\u00e9e mais ind\u00e9passable \u2013 quoique la forme prise par cette r\u00e9v\u00e9lation s\u2019abaisse au niveau de l\u2019homme. Au fond, le v\u00e9ritable myst\u00e8re de Dieu tient moins \u00e0 son incompr\u00e9hensibilit\u00e9 que, pr\u00e9cis\u00e9ment, \u00e0 la mani\u00e8re dont Dieu parvient \u00e0 s\u2019exprimer, sous une forme absolument parfaite, dans la langue des hommes. Cette singularit\u00e9 historique interdit radicalement que les trois religions de l\u2019Un puissent \u00eatre identifi\u00e9es l\u2019une \u00e0 l\u2019autre \u2013 et explique, au contraire, qu\u2019elles puissent entrer en rivalit\u00e9.<\/p>\n L\u2019\u00e9lection<\/strong>. Le cas du juda\u00efsme est sans doute le plus difficile \u00e0 r\u00e9sumer. La singularit\u00e9 autour de laquelle se constitue le juda\u00efsme, c\u2019est, pourrait-on dire, la communaut\u00e9, le peuple \u00e9lu. Encore faut-il comprendre, comme le dit Levinas, que \u00ab l\u2019\u00e9lection n\u2019est pas du tout un privil\u00e8ge ; c\u2019est la caract\u00e9ristique fondamentale de la personne humaine, en tant que moralement responsable \u00bb. L\u2019\u00e9lection du peuple juif est un \u00ab malheur \u00bb : condamn\u00e9 \u00e0 la \u00ab d\u00e9solation de son exil \u00bb, ce peuple se d\u00e9pouille de toute s\u00e9curit\u00e9, il ne tient plus que par la responsabilit\u00e9 d\u00e9mesur\u00e9e de ses membres les uns \u00e0 l\u2019\u00e9gard des autres. Si, dans le juda\u00efsme, Dieu parle, c\u2019est non par le Livre ou par l\u2019Incarnation, mais par la vuln\u00e9rabilit\u00e9 de l\u2019\u00ab autre homme \u00bb, qui en appelle \u00e0 ma responsabilit\u00e9 dans une parole en de\u00e7\u00e0 du langage. Parole o\u00f9 se lit la trace de Dieu et dont le peuple juif, par son abandon, porte au plus haut point la marque. Juifs, musulmans et chr\u00e9tiens : trois religions pour un m\u00eame Dieu ? Octave Larmagnac-Matheron – Philosophie Magazine La \u00ab Maison de l\u2019unit\u00e9 \u00bb ouvrira ses portes \u00e0 Berlin en mai prochain. L\u2019objectif ? R\u00e9unir dans un m\u00eame b\u00e2timent des lieux de culte pour les trois monoth\u00e9ismes, afin de favoriser le dialogue interreligieux. Le projet… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":68932,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[],"tags":[],"class_list":["post-68931","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry"],"yoast_head":"\n
\nLe Dieu unique<\/strong><\/p>\n
\nLes trois voies de l\u2019absolu<\/strong><\/p>\n
\n La voie de la mystique. Si la raison vise l\u2019universel, ses discours n\u2019en sont pas moins des discours humains, toujours imparfaits au regard de Dieu. Par cons\u00e9quent, toute la tradition mystique \u2013 que l\u2019on retrouve dans les trois monoth\u00e9ismes \u2013 d\u00e9nonce violemment cette pr\u00e9tention \u00e0 comprendre un Dieu qui demeure, au fond, incompr\u00e9hensible. Le premier geste du mystique, c\u2019est de se taire, de faire silence, pour s\u2019absorber en Dieu par une forme d\u2019illumination. Si l\u2019opposition \u00e0 la voie rationnelle est \u00e9vidente, il ne faut pas n\u00e9gliger combien la mystique remet en question l\u2019importance de la r\u00e9v\u00e9lation (les autorit\u00e9s eccl\u00e9siastiques se sont d\u2019ailleurs souvent montr\u00e9es m\u00e9fiantes \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la mystique) : dans quelle mesure l\u2019exp\u00e9rience mystique a-t-elle encore besoin de la m\u00e9diation de la Bible, du Coran ou de la Torah ? Les textes sacr\u00e9s ne sont-ils pas, encore, des mani\u00e8res partiales de dire un Dieu qui demeure indicible ? Comme le geste de Descartes, le geste du mystique se d\u00e9roule dans le secret de la conscience. Et c\u2019est pourquoi, note Bergson dans Les Deux Sources de la morale et de la religion (1932), la mystique d\u00e9veloppe \u00ab un contenu original, puis\u00e9 directement \u00e0 la source m\u00eame de la religion, ind\u00e9pendant de ce que la religion doit \u00e0 la tradition, \u00e0 la th\u00e9ologie, aux \u00c9glises. \u00bb Le Dieu des mystiques est sans doute sensible \u2013 il s\u2019\u00e9prouve dans l\u2019affectivit\u00e9 \u2013, mais il n\u2019en reste pas moi anhistorique : son entr\u00e9e dans le monde n\u2019a pas \u00ab une date \u00bb pr\u00e9cise.
\n La voie de l\u2019interpr\u00e9tation. Contrairement aux approches mystiques et rationnelles, qui revendiquent un acc\u00e8s \u00e0 Dieu d\u00e9tach\u00e9 des discours historiques dans lesquels il se serait donn\u00e9 \u00e0 l\u2019homme, la voie de l\u2019interpr\u00e9tation soutient l\u2019importance de la tradition. Ou, plus exactement, des traditions : notre acc\u00e8s au divin en passe, n\u00e9cessairement, par des discours contingents et partiels, o\u00f9 nous entrevoyons un \u00e9clat de Dieu. Mais, pr\u00e9cis\u00e9ment, plut\u00f4t que de s\u2019accrocher \u00e0 une tradition, il faut multiplier les textes, les r\u00e9cits, qui sont autant de mani\u00e8re de formuler, imparfaitement, une r\u00e9v\u00e9lation originelle \u00ab commune \u00e0 l\u2019ensemble des traditions authentiques et \u201corthodoxes\u201d, dont les traces et signes apparaissent tr\u00e8s lisiblement dans les symboles, rites et mythes \u00bb, comme l\u2019affirme Ren\u00e9 Gu\u00e9non, th\u00e9oricien de la \u00ab Tradition \u00c9ternelle \u00bb. L\u2019essentiel tient \u00e0 l\u2019interpr\u00e9tation, au travail herm\u00e9neutique qui permet de s\u2019approcher du divin d\u00e9celant ce noyau commun des traditions. Les textes religieux sont fondamentalement \u00e9sot\u00e9riques : leur sens est cach\u00e9, indirect, d\u00e9tourn\u00e9. Nous ne pouvons les comprendre qu\u2019en les confrontant. Cette th\u00e8se sera encore d\u00e9fendue, au XIXe et au d\u00e9but du XXe si\u00e8cle, par les tenants de la th\u00e9osophie.<\/p>\n
\nLes trois singularit\u00e9s historiques<\/strong><\/p>\n
\n Le Christ<\/strong>. \u00catre chr\u00e9tien, c\u2019est croire \u00e0 cette singularit\u00e9 historique que repr\u00e9sente la venue du Christ \u2013 le myst\u00e8re absolu d\u2019un Dieu qui se fait homme pour parler aux hommes. Une parole vivante, incarn\u00e9e \u2013 car \u00ab la lettre tue mais l\u2019esprit vivifie \u00bb. Comme l\u2019\u00e9crit Pascal dans ses Pens\u00e9es (1669) : \u00ab J\u00e9sus-Christ est l\u2019objet de tout, et le centre o\u00f9 tout tend [\u2026]. Sans l\u2019\u00c9criture qui n\u2019a que J.-C. pour objet, nous ne connaissons rien et ne voyons qu\u2019obscurit\u00e9 et confusion dans la nature de Dieu et dans la propre nature. \u00bb
\n Le Livre.<\/strong> Dans l\u2019islam, cette singularit\u00e9 prend la forme du Livre. Seul l\u2019islam est une religion du livre : le christianisme est une religion du Verbe incarn\u00e9, et le juda\u00efsme une religion de l\u2019interpr\u00e9tation incessante. Le Coran, seul, \u00e9mane directement du divin, de la \u00ab M\u00e8re du Livre \u00bb (sourates 3, v. 7 et 13, v. 39). Il est dict\u00e9 \u00e0 Mahomet, le proph\u00e8te qui en re\u00e7oit la r\u00e9v\u00e9lation, par l\u2019ange Gabriel. Sa formulation \u2013 y compris sa langue d\u2019origine \u2013 est ind\u00e9passable, \u00ab inimitable \u00bb (i\u02bfj\u00e2z) : v\u00e9n\u00e9rer le Dieu unique, c\u2019est accepter, inconditionnellement, le Coran dans son int\u00e9gralit\u00e9 (ce qui n\u2019interdit pas, ajoutons le, l\u2019interpr\u00e9tation). C\u2019est m\u00eame cette inimitabilit\u00e9 qui ferait du Coran la preuve de l\u2019existence de Dieu, comme le dit le philosophe Fakhr ad-D\u00een ar-R\u00e2z\u00ee : \u00ab Comment ne serait-il pas une preuve, alors que les hommes les plus \u00e9loquents ne sont pas capables d\u2019en apporter un semblable ? \u00bb<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"