D\u00e9mystifier le mensonge du si\u00e8cle<\/p>\n
<\/p>\n
Le journaliste d’investigation et auteur \u00e0 succ\u00e8s Gerald Posner propose un expos\u00e9 pour r\u00e9futer l’accusation calomnieuse de \u00ab g\u00e9nocide \u00bb port\u00e9e contre Isra\u00ebl.<\/p>\n
Gerald Posner<\/p>\n
Une de mes connaissances de longue date \u2014 cela fait vingt ans que nous nous connaissons \u2014 habite \u00e0 quelques p\u00e2t\u00e9s de maisons de chez moi. Je l’appr\u00e9cie et je le croise r\u00e9guli\u00e8rement dans le quartier. Ce n’est pas un militant, il ne publie rien sur le Moyen-Orient et ce n’est pas le genre de personne \u00e0 scander des slogans. L’autre jour, il m’a dit qu’il avait appr\u00e9ci\u00e9 mon article dans *The Free Press*, dans lequel j’affirmais que je quitterais mon \u00e9diteur de toujours, Simon & Schuster, si celui-ci soutenait un romancier palestinien violemment antis\u00e9mite. Puis, \u00e0 br\u00fble-pourpoint, il m’a pos\u00e9 une question sur le ton de ceux qui croient d\u00e9j\u00e0 conna\u00eetre la r\u00e9ponse.<\/p>\n
\u00ab Pensez-vous qu’il y a un g\u00e9nocide \u00e0 Gaza ? \u00bb<\/strong><\/p>\n Non, lui ai-je r\u00e9pondu. Selon tous les crit\u00e8res pertinents \u2014 juridiques, historiques ou statistiques \u2014 ce n’est pas le cas.<\/p>\n Il m’a regard\u00e9 comme on regarde quelqu’un qui vient de vous dire que la Terre est plate. Puis il m’a expliqu\u00e9 pourquoi j’avais tort : Netanyahou veut \u00e9liminer le peuple palestinien. Tout le monde le sait.<\/p>\n C’est tout. Pas d’\u00e9tude, pas de d\u00e9cision de justice, pas de chiffres sur les victimes. Juste une chose que \u00ab tout le monde sait \u00bb. J’ai pass\u00e9 quarante ans \u00e0 exercer le m\u00e9tier de journaliste, apprenant que l’expression \u00ab tout le monde le sait \u00bb marque le point de d\u00e9part d’une enqu\u00eate, et non son aboutissement. Je suis \u00e9galement juriste de formation ; cela signifie que lorsque j’examine la Convention sur le g\u00e9nocide, les jugements des tribunaux et le seuil juridique qu’implique r\u00e9ellement ce terme, je ne les lis pas comme un journaliste traduisant une langue \u00e9trang\u00e8re. Je connais la norme, je sais d’o\u00f9 elle vient et je sais \u00e0 quel point les tribunaux internationaux l’ont appliqu\u00e9e rarement \u2014 et avec quelle prudence.<\/p>\n Quelques mots pour pr\u00e9ciser la nature de cet article. Je n’\u00e9cris pas en tant que militant et ceci n’est pas une pol\u00e9mique. Je n’ai pas de cause \u00e0 d\u00e9fendre ni de camp \u00e0 faire triompher. Il ne s’agit pas ici de r\u00e9futer chaque argument avanc\u00e9 pour \u00e9tayer l’accusation de g\u00e9nocide, ni d’examiner chaque \u00e9l\u00e9ment de preuve pr\u00e9sent\u00e9. C\u2019est un ouvrage d\u2019initiation \u2014 le genre de texte qu\u2019il faut lire avant de se lancer dans ce d\u00e9bat, afin de savoir ce qu\u2019implique ce terme, \u00e0 quoi ressemblent les cas reconnus et quel crit\u00e8re un tribunal comp\u00e9tent appliquerait. Je dis les choses telles que je les vois. Cela n\u2019a jamais fait l\u2019unanimit\u00e9. C\u2019est la seule fa\u00e7on de travailler que je connaisse.<\/p>\n En quittant cette discussion de voisinage, je me suis dit que ce d\u00e9bat n\u2019avait pas besoin d\u2019un \u00e9ni\u00e8me essai de 12 000 mots sign\u00e9 par un historien militaire, ni d\u2019une analyse approfondie et interminable de statistiques contradictoires que personne ne finit par lire. Il lui fallait un manuel. Quelque chose de concis, de clair et d\u2019honn\u00eate.<\/p>\n C\u2019est alors que j\u2019ai pens\u00e9 \u00e0 une version informelle du type \u00ab Le G\u00e9nocide pour les Nuls \u00bb.<\/p>\n Ce titre en agacera certains, et je tiens \u00e0 aborder ce point avant qu\u2019ils n\u2019arr\u00eatent leur lecture. \u00ab G\u00e9nocide \u00bb figure parmi les mots les plus graves du vocabulaire humain ; je ne l\u2019emploie ni \u00e0 la l\u00e9g\u00e8re ni par ironie. Je constate simplement que ce terme est aujourd\u2019hui couramment utilis\u00e9 par des personnes incapables de le d\u00e9finir, en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un seuil qu\u2019elles n\u2019ont jamais examin\u00e9 \u2014 et que la r\u00e9ponse la plus honn\u00eate consiste \u00e0 expliquer, en termes simples, ce qu\u2019il implique.<\/p>\n J\u2019ai assez d\u2019\u00e2ge pour me souvenir des d\u00e9buts de l\u2019une des plus grandes franchises d\u2019\u00e9dition de l\u2019histoire am\u00e9ricaine. En novembre 1991, l\u2019\u00e9diteur IDG a publi\u00e9 un livre dont les libraires \u00e9taient convaincus qu\u2019il offenserait les acheteurs. *DOS for Dummies* (\u00ab DOS pour les Nuls \u00bb), \u00e9crit par le chroniqueur informatique Dan Gookin, a fait l\u2019objet d\u2019un premier tirage de 7 500 exemplaires. Il s\u2019est vendu \u00e0 plus d\u2019un million d\u2019exemplaires la premi\u00e8re ann\u00e9e et a donn\u00e9 naissance \u00e0 une collection qui compte aujourd\u2019hui bien plus de 2 000 titres.<\/p>\n Le principe \u00e9tait radical par sa modestie : prendre un sujet intimidant, en \u00e9liminer le jargon et l\u2019expliquer \u00e0 un n\u00e9ophyte, sans pour autant le prendre pour un imb\u00e9cile.<\/p>\n \u00ab G\u00e9nocide \u00bb est un mot que presque tout le monde utilise aujourd\u2019hui, mais que presque personne ne sait d\u00e9finir. Alors, proc\u00e9dons \u00e0 la mani\u00e8re de Gookin.<\/p>\n Ce que le mot signifie r\u00e9ellement<\/strong><\/p>\n Rapha\u00ebl Lemkin, l\u2019avocat juif polonais qui a forg\u00e9 ce terme en 1944 apr\u00e8s avoir perdu des dizaines de proches dans la Shoah, l\u2019a con\u00e7u comme un outil pour l\u2019accusation : pr\u00e9cis, d\u00e9limit\u00e9 et exigeant. Le mot lui-m\u00eame en r\u00e9v\u00e9lait la signification : *genos* (terme grec d\u00e9signant la tribu ou la race) fusionn\u00e9 avec *caedere* (verbe latin signifiant tuer). Il ne reconna\u00eetrait pas ce qu\u2019il est devenu. Quatre ans plus tard, l\u2019ONU adoptait la Convention sur le g\u00e9nocide ; d\u00e8s le d\u00e9part, ses r\u00e9dacteurs ont trac\u00e9 une fronti\u00e8re claire. Le projet initial du Secr\u00e9tariat (document de l\u2019ONU E\/447, 1947) pr\u00e9cisait explicitement que les pertes civiles massives en temps de guerre \u00ab ne constituent pas, en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, un g\u00e9nocide \u00bb. Ce domaine relevait du droit de la guerre. La Convention sur le g\u00e9nocide visait autre chose : la destruction intentionnelle d\u2019un groupe en tant que tel.<\/p>\n L\u2019article II est au c\u0153ur de tout l\u2019enjeu : une seule phrase, diss\u00e9qu\u00e9e dans les tribunaux depuis soixante-dix ans. Le g\u00e9nocide d\u00e9signe l\u2019un quelconque des cinq actes suivants \u2014 tuer des membres d\u2019un groupe, porter atteinte grave \u00e0 l\u2019int\u00e9grit\u00e9 physique ou mentale de membres d\u2019un groupe, soumettre intentionnellement le groupe \u00e0 des conditions d\u2019existence devant entra\u00eener sa destruction physique, entraver les naissances, transf\u00e9rer de force des enfants \u2014 commis avec l\u2019intention de d\u00e9truire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, en tant que tel.<\/p>\n Tout repose sur ces derniers mots. Les juristes parlent de *dolus specialis* \u2014 une intention sp\u00e9cifique. En somme, il ne suffit pas de tuer un grand nombre de personnes appartenant \u00e0 un groupe. Il ne suffit pas de les tuer de mani\u00e8re n\u00e9gligente, disproportionn\u00e9e ou ill\u00e9gale. Il faut les tuer en raison de ce qu\u2019elles sont, dans le but d\u2019effacer le groupe.<\/p>\n Il existe une seconde exigence, souvent n\u00e9glig\u00e9e, et c\u2019est l\u00e0 que d\u00e9raillent presque tous les d\u00e9bats publics sur Gaza. Lorsque l\u2019intention est d\u00e9duite d\u2019une s\u00e9rie d\u2019actes plut\u00f4t que prouv\u00e9e par un ordre ou un plan, la Cour internationale de Justice a \u00e9tabli \u2014 dans les affaires Bosnie c. Serbie en 2007 et Croatie c. Serbie en 2015 \u2014 que cette d\u00e9duction d\u2019une intention g\u00e9nocidaire doit constituer la seule conclusion raisonnable possible.<\/p>\n Pas celle qui est la plus satisfaisante sur le plan \u00e9motionnel. Pas celle que pr\u00e9f\u00e8re la majorit\u00e9. La seule.<\/p>\n S\u2019il existe une autre explication raisonnable \u00e0 ces agissements, l\u2019accusation ne tient pas. Ce n\u2019est pas un argument de la propagande isra\u00e9lienne. C\u2019est une r\u00e8gle \u00e9tablie du droit international, et elle existe pour une raison pr\u00e9cise : \u00e9viter que le crime le plus grave de l\u2019arsenal juridique ne soit r\u00e9duit \u00e0 un simple synonyme de \u00ab guerre que je trouve odieuse \u00bb.<\/p>\n Les v\u00e9ritables cas<\/strong><\/p>\n Les affaires qui d\u00e9finissent la fronti\u00e8re juridique sont moins nombreuses qu\u2019on ne le croit g\u00e9n\u00e9ralement. Elles sont instructives, non seulement par ce qu\u2019elles incluent, mais aussi par les raisons de cette inclusion.<\/p>\n L\u2019Holocauste<\/strong>. Six millions de Juifs. Environ les deux tiers de la population juive europ\u00e9enne. Un appareil industriel construit dans le seul but de tuer : camps de la mort, horaires pr\u00e9cis, calendriers ferroviaires finalement d\u00e9tourn\u00e9s des besoins d\u2019une guerre que l\u2019Allemagne \u00e9tait en train de perdre pour maintenir la cadence des transports. Le massacre n\u2019\u00e9tait pas un moyen d\u2019atteindre un objectif militaire. Le massacre \u00e9tait l\u2019objectif lui-m\u00eame.<\/p>\n Rwanda<\/strong>, 1994. Entre 500 000 et un million de morts en cent jours. Selon les estimations les plus cr\u00e9dibles, la proportion de la population tutsie du Rwanda ayant p\u00e9ri se situe entre les deux tiers et les trois quarts. Des voisins arm\u00e9s de machettes. Des \u00e9missions de radio qualifiant les Tutsis d\u2019*inyenzi* \u2014 des cafards. Ces \u00e9v\u00e9nements ont donn\u00e9 lieu \u00e0 la premi\u00e8re condamnation pour g\u00e9nocide jamais prononc\u00e9e par un tribunal international : celle de Jean-Paul Akayesu, maire de la commune de Taba, en 1998 \u2014 un proc\u00e8s qui a \u00e9galement \u00e9tabli, pour la premi\u00e8re fois, que le viol et les violences sexuelles pouvaient constituer des actes de g\u00e9nocide.<\/p>\n Srebrenica,<\/strong> 1995. Environ 8 000 hommes et gar\u00e7ons musulmans bosniaques assassin\u00e9s en l’espace de quelques jours. Notez ce chiffre. Il ne repr\u00e9sente qu’une fraction du bilan humain \u00e0 Gaza. Pourtant, le Tribunal p\u00e9nal international pour l’ex-Yougoslavie a conclu qu’il s’agissait sans \u00e9quivoque d’un g\u00e9nocide, une d\u00e9cision confirm\u00e9e par la suite par la Cour internationale de justice. Cela s’explique par le fait que les forces serbes de Bosnie ont s\u00e9par\u00e9 un groupe selon des crit\u00e8res ethniques et de sexe, l’ont extrait d’une population civile captive qui, elle, \u00e9tait \u00e9vacu\u00e9e par bus, et l’ont ex\u00e9cut\u00e9 en tant que tel. Un nombre restreint de victimes, mais une intention indubitable. C’est l\u00e0 la le\u00e7on \u00e0 retenir : tout repose sur l’intention, et non sur le nombre de morts.<\/p>\n Cambodge<\/strong>. C’est ici que la situation devient instructive. Les Khmers rouges ont tu\u00e9 environ deux millions de personnes, soit pr\u00e8s d’un quart de la population du pays. L’expression \u00ab champs de la mort \u00bb (*Killing Fields*) est devenue synonyme d’atrocit\u00e9 absolue. Or, lorsque le tribunal soutenu par l’ONU a finalement rendu son verdict en 2018 \u2014 confirm\u00e9 en appel en 2022 \u2014, les condamnations pour g\u00e9nocide ne concernaient que les musulmans chams et les Vietnamiens de souche. La vaste majorit\u00e9 des morts \u2014 des Cambodgiens tu\u00e9s par des Cambodgiens \u2014 ont \u00e9t\u00e9 victimes de crimes contre l’humanit\u00e9 et d’extermination. Mais pas, au sens juridique, de g\u00e9nocide.<\/p>\n Beaucoup ont du mal \u00e0 l’admettre. Deux millions de morts, un quart d’une nation, et pourtant le tribunal a refus\u00e9 de qualifier la majeure partie de ces massacres de g\u00e9nocide, car les Khmers rouges cherchaient \u00e0 d\u00e9truire une classe sociale et un ordre politique, et non un groupe prot\u00e9g\u00e9 en tant que tel.<\/p>\n Cette distinction n’est pas un simple d\u00e9tail technique. Les r\u00e9dacteurs de la Convention sur le g\u00e9nocide avaient envisag\u00e9 d’inclure les groupes politiques dans la d\u00e9finition, avant de d\u00e9cider d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment de les exclure. D\u00e9truire un parti ou une classe sociale ne constitue pas un g\u00e9nocide. La d\u00e9finition juridique est volontairement restrictive, et le cas du Cambodge illustre concr\u00e8tement cette restriction : il s’agissait du massacre le plus sanglant de l’\u00e9poque, et pourtant, la majeure partie des faits n’entrait pas dans le champ d’application de ce terme. Le Soudan \u2014 le cas dont mon voisin n’avait qu’un souvenir vague \u2014 est celui qui fait l’objet de controverses. En 2004, Colin Powell a qualifi\u00e9 la situation au Darfour de g\u00e9nocide. L’ann\u00e9e suivante, une commission de l’ONU a conclu \u00e0 l’existence de crimes contre l’humanit\u00e9, mais sans y d\u00e9celer d’intention g\u00e9nocidaire. Par la suite, la Cour p\u00e9nale internationale (CPI) a inculp\u00e9 Omar el-B\u00e9chir, le dictateur soudanais rest\u00e9 longtemps au pouvoir \u2014 devenant ainsi le premier chef d’\u00c9tat en exercice \u00e0 \u00eatre vis\u00e9 par des mandats d’arr\u00eat pour g\u00e9nocide, \u00e9mis en 2009 et 2010. La CPI ne jugeant pas les accus\u00e9s par contumace, personne n’a arr\u00eat\u00e9 el-B\u00e9chir lorsqu’il s’est rendu par la suite dans plusieurs \u00c9tats membres de la Cour. Il est d\u00e9tenu au Soudan depuis 2019 pour des accusations de corruption relevant de la justice nationale. Lorsque la guerre civile a \u00e9clat\u00e9 au Soudan en avril 2023, el-B\u00e9chir a quitt\u00e9 Kober.<\/p>\n Appliquons ce test \u00e0 Gaza<\/strong><\/p>\n Avant la guerre, la population de Gaza s’\u00e9levait \u00e0 environ 2,2 millions d’habitants, soit une augmentation de pr\u00e8s de 70 % par rapport aux 1,3 million de personnes qui y vivaient en 2005, ann\u00e9e o\u00f9 Isra\u00ebl a \u00e9vacu\u00e9 tous les colons juifs, retir\u00e9 ses troupes et transf\u00e9r\u00e9 l’administration interne aux autorit\u00e9s palestiniennes. Ce constat s’accorde mal avec l’affirmation d’un \u00ab g\u00e9nocide de soixante-quinze ans \u00bb, souvent associ\u00e9e \u00e0 la rh\u00e9torique du \u00ab camp de concentration \u00e0 ciel ouvert \u00bb. Une population soumise \u00e0 une extermination continue ne conna\u00eet pas une croissance de 70 %.<\/p>\n J’utilise ce chiffre avec pr\u00e9caution, car il ne r\u00e9pond qu’\u00e0 la th\u00e8se du \u00ab g\u00e9nocide de soixante-quinze ans \u00bb (envisag\u00e9 sur le temps long) et non aux arguments sp\u00e9cifiques concernant la guerre actuelle. Examinons donc cette guerre pour ce qu’elle est.<\/p>\n En 2026, le bilan des morts communiqu\u00e9 par le minist\u00e8re de la Sant\u00e9 de Gaza pour la p\u00e9riode d\u00e9butant le 7 octobre 2023 se situait dans la fourchette basse des 70 000. Un responsable militaire isra\u00e9lien aurait reconnu ce chiffre d’environ 70 000 en janvier. Une \u00e9tude de mortalit\u00e9 \u00e9valu\u00e9e par des pairs \u2014 la *Gaza Mortality Survey*, dirig\u00e9e par le professeur Michael Spagat de Royal Holloway (Universit\u00e9 de Londres) et publi\u00e9e dans *The Lancet Global Health* en f\u00e9vrier 2026 \u2014 a estim\u00e9 \u00e0 75 200 le nombre de morts violentes entre le 7 octobre 2023 et le 5 janvier 2025, auxquelles s’ajoutent quelque 16 300 d\u00e9c\u00e8s non violents et exc\u00e9dentaires dus \u00e0 l’effondrement du syst\u00e8me de sant\u00e9. Le d\u00e9compte cumul\u00e9 du minist\u00e8re de la Sant\u00e9 au d\u00e9but de l’ann\u00e9e 2026 se situait \u00e9galement dans la fourchette basse des 70 000.<\/p>\n Prenons le chiffre le plus \u00e9lev\u00e9. Cela repr\u00e9sente environ 3,4 % de la population d’avant-guerre, sur une p\u00e9riode de plus de deux ans.<\/p>\n Au Rwanda, les tueurs ont assassin\u00e9 environ 70 % de la population tutsie du pays en une centaine de jours. Il ne s’agit pas d’une figure de style, mais d’une r\u00e9alit\u00e9 arithm\u00e9tique ; c’est l\u00e0 toute la diff\u00e9rence entre une guerre et une extermination.<\/p>\n Il y a aussi la question des capacit\u00e9s. Isra\u00ebl dispose de l’une des forces a\u00e9riennes les plus puissantes de la r\u00e9gion. Un \u00c9tat d\u00e9termin\u00e9 \u00e0 an\u00e9antir une population de 2,2 millions d’habitants n’aurait pas besoin de deux ans et demi pour en tuer 3 %. Isra\u00ebl affirme avoir tu\u00e9 environ 20 000 combattants du Hamas. M\u00eame en relativisant cette affirmation, force est de constater que la m\u00eame \u00e9tude ind\u00e9pendante ayant valid\u00e9 les chiffres du minist\u00e8re de la Sant\u00e9 a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que les femmes, les enfants et les personnes \u00e2g\u00e9es repr\u00e9sentaient 56 % des d\u00e9c\u00e8s violents. Cela signifie qu’environ 44 % des victimes sont des hommes en \u00e2ge de combattre, dans un territoire gouvern\u00e9 par un mouvement islamiste arm\u00e9 qui recrute pr\u00e9cis\u00e9ment au sein de cette cat\u00e9gorie d\u00e9mographique. Ce ratio est sombre. Il ne correspond pas non plus au profil d\u00e9mographique d’une campagne visant \u00e0 effacer un peuple. Lorsque l’objectif est le groupe en tant que tel, les victimes refl\u00e8tent la composition du groupe \u2014 dans sa totalit\u00e9 et en proportion. Ici, ce n’est pas le cas.<\/p>\n Il faut ensuite examiner la conduite des op\u00e9rations, point sur lequel le crit\u00e8re de la \u00ab seule d\u00e9duction raisonnable \u00bb prend toute son importance. Avertissements d’\u00e9vacuation. Couloirs d’aide humanitaire, aussi insuffisants soient-ils. Pauses humanitaires n\u00e9goci\u00e9es en 2024, sp\u00e9cifiquement pour vacciner des centaines de milliers d’enfants gazaouis contre la poliomy\u00e9lite. Cessez-le-feu r\u00e9p\u00e9t\u00e9s. \u00c9changes d’otages n\u00e9goci\u00e9s avec ceux-l\u00e0 m\u00eames que l’on est cens\u00e9 exterminer. Et un cessez-le-feu en vigueur depuis octobre 2025, alors que la population de Gaza est toujours pr\u00e9sente.<\/p>\n Les g\u00e9nocides ne s’arr\u00eatent pas volontairement. Ils prennent fin lorsqu’ils sont stopp\u00e9s par une intervention ext\u00e9rieure. Et ils ne s’interrompent pas pour n\u00e9gocier avec le peuple que l’on cherche \u00e0 an\u00e9antir.<\/p>\n L’ennemi a un nom<\/strong><\/p>\n Il est une question \u00e0 laquelle les statistiques ci-dessus ne peuvent r\u00e9pondre seules, et que presque personne ne songe \u00e0 poser : contre qui, exactement, Isra\u00ebl est-il en guerre ?<\/p>\n Un g\u00e9nocide suppose l’intention de d\u00e9truire un groupe prot\u00e9g\u00e9 en tant que tel \u2014 qu’il soit national, ethnique, racial ou religieux. Il ne s’agit pas de viser un gouvernement, une arm\u00e9e ou un mouvement politique. C’est pourquoi les Khmers rouges, responsables de la mort d’un quart de la population cambodgienne, n’ont \u00e9t\u00e9 reconnus coupables de g\u00e9nocide qu’\u00e0 l’\u00e9gard des Chams et des Vietnamiens. Ainsi, la question fondamentale concernant Gaza est de savoir si l’adversaire qu’Isra\u00ebl combat est le Hamas ou le peuple palestinien. La majeure partie de la conduite d’Isra\u00ebl elle-m\u00eame \u00e9taye la premi\u00e8re hypoth\u00e8se.<\/p>\n Prenons le fait le plus \u00e9vident, si \u00e9vident qu’il en devient invisible : Isra\u00ebl n\u00e9gocie avec le Hamas \u2014 \u00e0 maintes reprises, publiquement et par l’interm\u00e9diaire de m\u00e9diateurs qataris et \u00e9gyptiens \u2014 au sujet des cessez-le-feu, des \u00e9changes d’otages et du rapatriement des corps. Un cessez-le-feu est en vigueur au moment o\u00f9 j’\u00e9cris ces lignes. Nul ne n\u00e9gocie une tr\u00eave avec un peuple qu\u2019il entend an\u00e9antir, car l\u2019objectif m\u00eame de l\u2019an\u00e9antissement est qu\u2019il ne reste plus personne avec qui n\u00e9gocier. La Wehrmacht n\u2019a pas organis\u00e9 d\u2019\u00e9changes de prisonniers avec les Juifs de Varsovie. Les Interahamwe n\u2019ont pas sign\u00e9 d\u2019accords avec les Tutsis. Dans tous les cas figurant sur la liste reconnue, la relation entre l\u2019auteur des faits et le groupe victime \u00e9tait totale et unilat\u00e9rale. Ici, elle est bilat\u00e9rale, m\u00e9diatis\u00e9e et continue.<\/p>\n Deuxi\u00e8mement, l\u2019Afrique du Sud, qui a port\u00e9 devant la CIJ l\u2019affaire de g\u00e9nocide contre Isra\u00ebl en d\u00e9cembre 2023, consid\u00e8re les \u00ab Palestiniens \u00bb de Gaza comme une partie substantielle du groupe national, racial et ethnique palestinien dans son ensemble, lequel s\u2019\u00e9tend bien au-del\u00e0 de Gaza. Environ deux millions de citoyens arabes vivent en Isra\u00ebl, votent aux \u00e9lections, si\u00e8gent au Parlement et ont si\u00e9g\u00e9 \u00e0 la Cour supr\u00eame. Quelque trois millions de Palestiniens vivent en Cisjordanie. Si l\u2019intention \u00e9tait de d\u00e9truire les Palestiniens en tant que tels, on pourrait s\u2019attendre \u00e0 ce que la campagne atteigne le groupe partout o\u00f9 il se trouve. C\u2019est ce qui s\u2019est pass\u00e9 lors des g\u00e9nocides eux-m\u00eames : les nazis ont pourchass\u00e9 les Juifs \u00e0 travers tout un continent, dans des pays qu\u2019ils ne gouvernaient pas ; les milices Hutu Power pourchassaient les Tutsi d\u2019une pr\u00e9fecture \u00e0 l\u2019autre.<\/p>\n La Convention sur le g\u00e9nocide dit \u00ab en tout ou en partie \u00bb et les tribunaux ont statu\u00e9 qu’une partie g\u00e9ographiquement limit\u00e9e d’un groupe peut \u00eatre admissible \u2013 Srebrenica \u00e9tait une seule ville. L\u2019absence de toute campagne contre les Palestiniens \u00e0 Ha\u00effa ou \u00e0 Nazareth ne suffit donc pas en soi \u00e0 faire \u00e9chouer l\u2019accusation. Cela rend cependant la r\u00e9clamation consid\u00e9rablement plus difficile. Pourquoi un \u00c9tat soi-disant d\u00e9termin\u00e9 \u00e0 d\u00e9truire un peuple se contenterait-il de concentrer ses actions militaires uniquement l\u00e0 o\u00f9 le Hamas gouvernait et attaquait ? Selon le test de la CIJ, cette alternative ne peut pas simplement \u00eatre \u00e9cart\u00e9e.<\/p>\n Troisi\u00e8mement, certains Palestiniens de Gaza font eux-m\u00eames publiquement la distinction. En mars 2025, des centaines de personnes sont descendues dans les rues de Beit Lahia et de Deir al-Balah lors des plus grandes manifestations anti-Hamas depuis le d\u00e9but de la guerre. Un manifestant a d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 CNN qu\u2019il \u00e9tait opprim\u00e9 \u00e0 la fois par l\u2019arm\u00e9e d\u2019occupation et par le Hamas, et que le Hamas s\u2019\u00e9tait lanc\u00e9 le 7 octobre tandis que les Gazaouis en payaient le prix. Les reportages r\u00e9alis\u00e9s jusqu\u2019en 2024 et 2025 ont document\u00e9 une col\u00e8re grandissante face \u00e0 un mouvement qui combattait depuis des tunnels tandis que les civils absorbaient la r\u00e9ponse.<\/p>\n Ces manifestations ne nous disent pas ce que pensent tous les habitants de Gaza, et les perceptions des victimes ne d\u00e9terminent pas l\u2019intention de l\u2019auteur. Ils \u00e9tablissent quelque chose de plus \u00e9troit : certains habitants de Gaza distinguent le Hamas de la guerre men\u00e9e par Isra\u00ebl contre le Hamas, tout en condamnant l\u2019occupation et les attaques isra\u00e9liennes. Cette distinction est coh\u00e9rente avec l\u2019inf\u00e9rence alternative selon laquelle l\u2019objectif d\u2019Isra\u00ebl \u00e9tait de vaincre le Hamas et non de d\u00e9truire les Palestiniens en tant que tels.<\/p>\n Les mandats d\u2019arr\u00eat de la CPI contre Netanyahu et son ministre de la D\u00e9fense de l\u2019\u00e9poque, Yoav Gallant, all\u00e8guent que la conduite d\u2019Isra\u00ebl pendant l\u2019offensive constitue des crimes de guerre et des crimes contre l\u2019humanit\u00e9, y compris la famine comme m\u00e9thode de guerre, le meurtre, la pers\u00e9cution et d\u2019autres actes inhumains. Mais en supposant, pour les besoins de l\u2019argumentation, que ce qui est all\u00e9gu\u00e9 dans les mandats d\u2019arr\u00eat de la CPI \u00e9tait correct, regardez ce qu\u2019ils ne disent pas. Le procureur a \u00e9valu\u00e9 les m\u00eames preuves que tous les autres ont examin\u00e9es, devant le m\u00eame tribunal qui devrait soutenir l’accusation, et il n’a pas accus\u00e9 de g\u00e9nocide. Il est loin d\u2019\u00eatre l\u2019id\u00e9e que se font tout le monde d\u2019un apologiste isra\u00e9lien, et pourtant il avait le choix.<\/p>\n C\u2019est la distinction que le chant du g\u00e9nocide efface. Il existe une \u00e9norme diff\u00e9rence juridique et morale entre un \u00c9tat qui m\u00e8ne une guerre brutalement et un \u00c9tat qui entreprend d\u2019\u00e9liminer un peuple. La premi\u00e8re d\u00e9crit un grand nombre de guerres, y compris des guerres men\u00e9es par des pays dont les citoyens chantent d\u00e9sormais. La seconde d\u00e9crit une petite poign\u00e9e de cas jug\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00e8re moderne, et Gaza ne correspond pas \u00e0 leur mod\u00e8le.<\/p>\n La bataille de Mossoul en 2016 et 2017 a produit des ravages \u2013 une ville en grande partie d\u00e9truite, des milliers de civils tu\u00e9s, un ennemi retranch\u00e9 dans des quartiers r\u00e9sidentiels \u2013 et aucune analyse juridique s\u00e9rieuse ne l\u2019a qualifi\u00e9e de g\u00e9nocide. La diff\u00e9rence n\u2019\u00e9tait pas la destruction. C’\u00e9tait l’ennemi.<\/p>\n Combattre le Hamas \u00e0 Gaza tue des Palestiniens. C\u2019est un fait, et je ne vais pas l\u2019att\u00e9nuer par un euph\u00e9misme. Mais tuer des Palestiniens en combattant le Hamas et tuer des Palestiniens dans le but de d\u00e9truire des Palestiniens sont des actes diff\u00e9rents portant des noms diff\u00e9rents, et toute l\u2019architecture du droit p\u00e9nal international repose sur leur s\u00e9paration.<\/p>\n Le corps qui disait le contraire<\/strong><\/p>\n Si vous avez entendu une autorit\u00e9 cit\u00e9e pour affirmer qu\u2019Isra\u00ebl commet un g\u00e9nocide, c\u2019est bien celle-ci, et il vaut la peine de savoir exactement de quoi il s\u2019agit.<\/p>\n La Commission d’enqu\u00eate internationale ind\u00e9pendante sur le territoire palestinien occup\u00e9, y compris J\u00e9rusalem-Est, et Isra\u00ebl a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e par le Conseil des droits de l’homme de l’ONU en 2021. Elle compte trois membres. Ce n’\u00e9tait pas un tribunal. Il ne pouvait condamner personne, assigner quiconque \u00e0 compara\u00eetre ou exiger la production d’un document. Il a enqu\u00eat\u00e9 et publi\u00e9 des rapports. Sa pr\u00e9sidente \u00e9tait Navi Pillay, la juriste sud-africaine qui a \u00e9t\u00e9 juge au Tribunal p\u00e9nal international pour le Rwanda \u2013 elle a si\u00e9g\u00e9 \u00e0 la chambre de premi\u00e8re instance qui a condamn\u00e9 Akayesu en 1998. Les trois commissaires ont annonc\u00e9 leur d\u00e9mission en juillet 2025, invoquant leur \u00e2ge et d’autres engagements ; leurs d\u00e9parts ont pris effet en octobre et novembre.<\/p>\n La cr\u00e9dibilit\u00e9 de la Commission avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 mise \u00e0 mal avant que ses conclusions finales ne soient rendues. Le commissaire Miloon Kothari a suscit\u00e9 une large condamnation en 2022 lorsqu\u2019il a affirm\u00e9 que les m\u00e9dias sociaux \u00e9taient \u00ab largement contr\u00f4l\u00e9s par le lobby juif \u00bb et s\u2019est demand\u00e9 pourquoi Isra\u00ebl \u00e9tait autoris\u00e9 \u00e0 \u00eatre membre de l\u2019ONU \u2013 invoquant l\u2019un des plus anciens tropes antis\u00e9mites en circulation. Pillay a d\u00e9fendu ses propos et a balay\u00e9 les accusations d’antis\u00e9mitisme, les qualifiant de diversion. Je soul\u00e8ve ce point non pas pour invalider l’analyse juridique de la Commission \u2013 un messager imparfait peut n\u00e9anmoins d\u00e9fendre un argument valable \u2013 mais parce qu’il soul\u00e8ve la question de savoir si un panel constitu\u00e9 de cette mani\u00e8re, appliquant un crit\u00e8re de droit p\u00e9nal d\u00e8s l’\u00e9tablissement des faits, sans aucune participation isra\u00e9lienne et compte tenu de ses ant\u00e9c\u00e9dents, m\u00e9rite d’\u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme ayant rendu un verdict. Or, ce ne fut pas le cas. Il a rendu une conclusion, \u00e9manant d’un organe partial, qui n’a pas encore \u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 confirmation par un tribunal.<\/p>\n Le 16 septembre 2025, la Commission a publi\u00e9 une analyse juridique de soixante-douze pages concluant que les autorit\u00e9s et les forces de s\u00e9curit\u00e9 isra\u00e9liennes avaient commis quatre des cinq actes g\u00e9nocidaires vis\u00e9s \u00e0 l’article II : meurtre ; atteinte grave \u00e0 l’int\u00e9grit\u00e9 physique ou mentale ; soumission d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e \u00e0 des conditions d’existence devant entra\u00eener la destruction physique ; et imposition de mesures visant \u00e0 emp\u00eacher les naissances. Elle a consid\u00e9r\u00e9 les d\u00e9clarations de hauts responsables isra\u00e9liens comme une preuve directe de l’intention g\u00e9nocidaire. Isra\u00ebl, qui refuse l’acc\u00e8s de la Commission \u00e0 ses locaux, a qualifi\u00e9 ces conclusions de scandaleuses et mensong\u00e8res.<\/p>\n Voici un point souvent omis lorsqu’on cite ce rapport : des accusations de g\u00e9nocide circulaient d\u00e9j\u00e0 dans les vingt-quatre heures suivant les premiers raids a\u00e9riens isra\u00e9liens, avant m\u00eame que Tsahal ne p\u00e9n\u00e8tre \u00e0 Gaza. Un horodatage ne suffit pas \u00e0 r\u00e9futer un g\u00e9nocide. Mais il soul\u00e8ve une question l\u00e9gitime d’ordre \u00e9pist\u00e9mique : quel niveau de preuve certains accusateurs jugeaient-ils n\u00e9cessaire avant de parvenir \u00e0 la conclusion la plus grave ?<\/p>\n Le rapport pr\u00e9sente trois faiblesses \u00e0 la hauteur des attentes qu’on lui porte aujourd’hui.<\/strong><\/p>\n Premi\u00e8rement, la charge de la preuve. Le seuil \u00e9nonc\u00e9 par la Commission elle-m\u00eame est celui des \u00ab motifs raisonnables de conclure \u00bb, une norme moins exigeante utilis\u00e9e par les organes d’enqu\u00eate sur les droits humains. Il ne s’agit pas de la norme de preuve p\u00e9nale exigeant la preuve hors de tout doute raisonnable. Il ne s’agit pas non plus de la norme de la CIJ en mati\u00e8re de responsabilit\u00e9 des \u00c9tats, qui exige que les all\u00e9gations d’une gravit\u00e9 exceptionnelle soient prouv\u00e9es par des preuves irr\u00e9futables. On se retrouve donc avec une d\u00e9finition du droit p\u00e9nal appliqu\u00e9e \u00e0 un seuil d’enqu\u00eate, dont le r\u00e9sultat est rapport\u00e9 dans la presse comme s’il s’agissait d’un jugement. Or, tel n’est pas le cas.<\/p>\n Deuxi\u00e8mement, les preuves n’ont pas \u00e9t\u00e9 soumises \u00e0 une confrontation contradictoire. La r\u00e8gle de la \u00ab seule interpr\u00e9tation raisonnable \u00bb est appliqu\u00e9e avec la plus grande rigueur lorsqu’une chambre compare les \u00e9l\u00e9ments de preuve du demandeur \u00e0 ceux du d\u00e9fendeur, au moyen d’un contre-interrogatoire et d’une plaidoirie de la d\u00e9fense. Cette r\u00e8gle a pour unique but d’obliger le tribunal \u00e0 examiner l’explication fournie par l’accus\u00e9, puis \u00e0 la rejeter officiellement. La Commission n’a re\u00e7u aucune contribution isra\u00e9lienne. Le refus d’Isra\u00ebl de participer \u00e9tait un choix d\u00e9lib\u00e9r\u00e9, et n’invalide pas les preuves recueillies par la Commission. Toutefois, cela signifie qu’un test visant \u00e0 \u00e9liminer les explications alternatives raisonnables a \u00e9t\u00e9 men\u00e9 sans que l’accus\u00e9 puisse les pr\u00e9senter. Il s’agit d’une limite structurelle, et non d’une objection partisane.<\/p>\n Les critiques du rapport vont plus loin et affirment que, sur soixante-douze pages, la Commission n’aborde jamais s\u00e9rieusement le fait que l’arm\u00e9e isra\u00e9lienne combattait une force d’environ trente mille hommes op\u00e9rant depuis un r\u00e9seau fortifi\u00e9 de centaines de kilom\u00e8tres de tunnels secrets construits d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment sous des h\u00f4pitaux, des \u00e9coles et des immeubles d’habitation. Le rapport d\u00e9crit la d\u00e9vastation civile avec force d\u00e9tails ; il n’examine pas l’explication militaire dans ce contexte avec une rigueur comparable. Cela importe car l’utilisation d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e d’infrastructures civiles comme bouclier lors d’op\u00e9rations militaires constitue en soi un crime de guerre au sens du Protocole additionnel I aux Conventions de Gen\u00e8ve. Autrement dit, la Commission a analys\u00e9 les cons\u00e9quences d’un acte illicite sans tenir compte de l’acte illicite qui l’a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9. Cette omission n’est pas un simple vice de proc\u00e9dure ; il s’agit d’une lacune structurelle dans un document qui pr\u00e9tend appliquer le crit\u00e8re de \u00ab la seule inf\u00e9rence raisonnable \u00bb.<\/p>\n Troisi\u00e8mement, la Commission s’interroge sur les intentions qu’elle interpr\u00e8te. La r\u00e8gle de \u00ab la seule inf\u00e9rence raisonnable \u00bb ne s’applique que lorsque l’intention est d\u00e9duite d’un comportement. La CIJ l’a affirm\u00e9 dans l’affaire Croatie c. Serbie : l’analyse des comportements habituels est celle \u00e0 laquelle se r\u00e9f\u00e8re un tribunal en l’absence de preuve directe d’intention, telle que l’expression d’une politique en ce sens. La Commission soutient que les d\u00e9clarations de hauts responsables isra\u00e9liens constituent la preuve directe. Deux jours apr\u00e8s l’attentat terroriste du 7 octobre, le ministre de la D\u00e9fense, Yoav Gallant, a d\u00e9clar\u00e9 : \u00ab J’ai ordonn\u00e9 un si\u00e8ge total de la bande de Gaza. Il n’y aura ni \u00e9lectricit\u00e9, ni nourriture, ni carburant, tout est ferm\u00e9. Nous combattons des monstres et nous agissons en cons\u00e9quence.\u00bb<\/p>\n La controverse porte sur l’interpr\u00e9tation de cette d\u00e9claration. Gallant appelait-il \u00e0 une guerre sans merci contre le Hamas, afin d’\u00e9liminer d\u00e9finitivement ce groupe terroriste islamiste ? Le terme grammaticalement pertinent dans sa phrase est \u00ab Hamas \u00bb. La Commission a transform\u00e9 l’id\u00e9e selon laquelle Isra\u00ebl combattait un ennemi se comportant comme des animaux en l’id\u00e9e qu’Isra\u00ebl combattait une population qu’il consid\u00e8re comme des animaux.<\/p>\n Au-del\u00e0 de la d\u00e9claration de Gallant, la Commission a cit\u00e9 l’\u00e9vocation d’Amalek par Netanyahu \u2014 \u00ab Souvenez-vous de ce qu’Amalek vous a fait, dit notre Sainte Bible. Et nous nous en souvenons \u00bb \u2014 r\u00e9p\u00e9t\u00e9e dans une lettre adress\u00e9e aux soldats quelques jours plus tard. Le r\u00e9cit biblique s’ach\u00e8ve sur l’ordre divin de n’\u00e9pargner personne. Or, Netanyahu invoquait une tradition vieille de 3 000 ans consistant \u00e0 comparer un ennemi existentiel \u00e0 Amalek, et non un ordre op\u00e9rationnel. Le discours dans son int\u00e9gralit\u00e9 d\u00e9signe explicitement le Hamas comme cible. Ce verset figure dans l’exposition permanente de Yad Vashem, le m\u00e9morial isra\u00e9lien de la Shoah, ainsi que sur un m\u00e9morial de la Shoah \u00e0 La Haye ; dans les deux cas, il s’agit d’un appel \u00e0 la vigilance, et non d’un ordre.<\/p>\n La Commission consid\u00e8re les d\u00e9clarations de Netanyahu et de Gallant comme la preuve directe d’une politique d’\u00c9tat de destruction d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e \u2014 adopt\u00e9e, transmise par la cha\u00eene de commandement et traduite en ordres op\u00e9rationnels. Ce raccourci n’est pas \u00e9tay\u00e9 par les faits op\u00e9rationnels, qui t\u00e9moignent bien mieux des intentions du gouvernement : les nombreux avertissements d’\u00e9vacuation et les couloirs humanitaires, l’acheminement facilit\u00e9 de l’aide et les \u00e9vacuations m\u00e9dicales, les pauses dans les combats pour vacciner les enfants contre la polio, les cessez-le-feu et les n\u00e9gociations sur les otages. Un sp\u00e9cialiste de la guerre urbaine de West Point, ayant accompagn\u00e9 l’arm\u00e9e isra\u00e9lienne (Tsahal) sur le terrain \u00e0 quatre reprises, a rapport\u00e9 avoir vu des missions retard\u00e9es ou annul\u00e9es parce que des enfants avaient \u00e9t\u00e9 rep\u00e9r\u00e9s \u00e0 proximit\u00e9 \u2014 une pratique incompatible avec une intention d’extermination.<\/p>\n Certains avertissements ont \u00e9t\u00e9 tardifs ou insuffisants. Toutefois, les ordres effectivement donn\u00e9s et ex\u00e9cut\u00e9s conservent toute leur importance. La rh\u00e9torique ne constitue pas un ordre op\u00e9rationnel. Si tel \u00e9tait le cas, la moiti\u00e9 des gouvernements de la plan\u00e8te se retrouveraient sur le banc des accus\u00e9s.<\/p>\n Les tunnels et l’utilisation de boucliers humains expliquent pourquoi un h\u00f4pital peut \u00eatre frapp\u00e9. Ils n’expliquent pas les restrictions alimentaires. L’accusation selon laquelle Isra\u00ebl aurait utilis\u00e9 la famine comme m\u00e9thode de guerre \u2014 port\u00e9e par le procureur de la CPI, reprise par la Commission et relay\u00e9e par des organisations humanitaires internationales dont l’impartialit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 largement contest\u00e9e \u2014 est grave et ne saurait \u00eatre justifi\u00e9e par la n\u00e9cessit\u00e9 militaire. M\u00eame si cette accusation venait \u00e0 \u00eatre confirm\u00e9e par un tribunal comp\u00e9tent, elle constituerait un crime bien r\u00e9el. En revanche, en l’absence d’une intention sp\u00e9cifique de d\u00e9truire les Palestiniens en tant que groupe, il ne s’agirait pas d’un g\u00e9nocide. Il s’agit d’accusations distinctes portant des noms diff\u00e9rents ; les amalgamer ne donne pas plus de poids \u00e0 l’accusation la moins grave, mais vide de son sens l’accusation la plus grave. L’un des exemples les plus souvent cit\u00e9s par la Commission est le bombardement, en d\u00e9cembre 2023, de la principale clinique de fertilit\u00e9 de Gaza, le centre de FIV Al-Basma, qui aurait entra\u00een\u00e9 la destruction d’environ 4 000 embryons. Isra\u00ebl n’a pas confirm\u00e9 avoir frapp\u00e9 cet \u00e9tablissement. Pour que l’attaque constitue un g\u00e9nocide au sens de l’article II(d), il aurait fallu que l’\u00e9tablissement soit vis\u00e9 dans l’intention d’emp\u00eacher les naissances au sein du groupe (les Palestiniens). La Commission a d\u00e9duit cette intention de l’effet produit. Toutefois, en l’absence d’\u00e9l\u00e9ments de preuve concernant le choix de la cible, l’hypoth\u00e8se d’un obus \u00e9gar\u00e9 sur un champ de bataille urbain, en plein milieu d’intenses combats au sol, demeure tout aussi plausible ; or, selon la jurisprudence de l’affaire *Bosnie c. Serbie*, il suffit qu’une autre explication soit plausible pour que cette d\u00e9duction ne puisse \u00eatre retenue. L’effet constat\u00e9 ne suffit pas, \u00e0 lui seul, \u00e0 \u00e9tablir l’intention requise. Le reste du dossier<\/strong><\/p>\n J\u2019estime que la Commission a \u00e9valu\u00e9 les \u00e9l\u00e9ments de preuve alors qu\u2019elle avait d\u00e9j\u00e0 arr\u00eat\u00e9 sa conclusion. Toutefois, cette m\u00eame conclusion a \u00e9t\u00e9 formul\u00e9e ind\u00e9pendamment par Amnesty International, B\u2019Tselem, une majorit\u00e9 de sp\u00e9cialistes du g\u00e9nocide ayant pris part au vote \u2014 ainsi que par des personnalit\u00e9s s\u00e9rieuses, dont certains historiens isra\u00e9liens sp\u00e9cialistes de la Shoah.<\/p>\n Parmi les universitaires ayant publiquement chang\u00e9 d\u2019avis figure Omer Bartov, historien isra\u00e9lo-am\u00e9ricain sp\u00e9cialiste de la Shoah \u00e0 l\u2019universit\u00e9 Brown ; dans une tribune publi\u00e9e en juillet 2025 dans le *New York Times*, il a affirm\u00e9 voir un g\u00e9nocide \u00e0 Gaza. L\u2019article de Bartov a suscit\u00e9 une r\u00e9futation directe de la part de John Spencer, responsable des \u00e9tudes sur la guerre urbaine au Modern War Institute de West Point, qui a accompagn\u00e9 les forces isra\u00e9liennes (Tsahal) sur le terrain \u00e0 Gaza \u00e0 quatre reprises. \u00c0 l\u2019affirmation de Bartov \u2014 \u00ab Je suis sp\u00e9cialiste du g\u00e9nocide. Je le reconnais quand je le vois \u00bb \u2014 Spencer a r\u00e9pondu : \u00ab Je suis sp\u00e9cialiste de la guerre. Il n\u2019y a pas de g\u00e9nocide \u00e0 Gaza. \u00bb La cr\u00e9dibilit\u00e9 de Spencer ne repose pas sur une analyse juridique, mais sur une observation directe : il a examin\u00e9 les ordres de Tsahal, observ\u00e9 le processus de ciblage et vu des missions retard\u00e9es ou annul\u00e9es en raison de la pr\u00e9sence d\u2019enfants \u00e0 proximit\u00e9. Sa conclusion \u00e9tait que rien de ce qu\u2019il avait observ\u00e9 ne s\u2019apparentait \u00e0 une intention g\u00e9nocidaire.<\/p>\n La r\u00e9solution de l\u2019IAGS, souvent cit\u00e9e, a \u00e9t\u00e9 largement pr\u00e9sent\u00e9e comme refl\u00e9tant l\u2019opinion de \u00ab 86 % des sp\u00e9cialistes du g\u00e9nocide \u00bb. La r\u00e9alit\u00e9 est bien plus nuanc\u00e9e. Sur les quelque 500 membres de l\u2019association, 28 % ont vot\u00e9 ; parmi ces votants, 86 % ont soutenu la r\u00e9solution. Cela revient \u00e0 dire qu\u2019environ un quart de l\u2019ensemble des membres a activement approuv\u00e9 ce constat. Le seuil requis pour organiser le vote n\u2019\u00e9tait que de 20 % des membres \u00e0 jour de leurs cotisations \u2014 un statut obtenu simplement en s\u2019acquittant de la cotisation annuelle. Mia Bloom, professeure \u00e0 l\u2019universit\u00e9 d\u2019\u00c9tat de G\u00e9orgie et membre fondatrice de ce qui est devenu l\u2019IAGS, a d\u00e9clar\u00e9 que la r\u00e9solution ne refl\u00e9tait pas l\u2019avis de la majorit\u00e9 des sp\u00e9cialistes du g\u00e9nocide et que l\u2019adh\u00e9sion \u00e0 l\u2019association n\u2019\u00e9tait plus r\u00e9serv\u00e9e aux chercheurs s\u00e9rieux travaillant sur ce sujet. Les chiffres des effectifs le confirment : l\u2019annuaire de l\u2019IAGS comptait environ 150 membres en octobre 2023, un nombre qui a tripl\u00e9 pour atteindre quelque 440 membres au moment de l\u2019adoption de la r\u00e9solution. Plus de 500 sp\u00e9cialistes des \u00e9tudes sur le g\u00e9nocide, la Shoah et le droit \u2014 dont Eli Rosenbaum, ancien procureur charg\u00e9 des crimes de guerre au minist\u00e8re am\u00e9ricain de la Justice \u2014 ont sign\u00e9 une lettre r\u00e9clamant le retrait de ce texte, au motif que la r\u00e9solution n\u2019avait jamais s\u00e9rieusement \u00e9tabli l\u2019existence d\u2019une intention sp\u00e9cifique ni pris en compte l\u2019explication alternative que la loi oblige le plaignant \u00e0 \u00e9carter. Sur trois pages, le Hamas n\u2019appara\u00eet que dans deux br\u00e8ves propositions subordonn\u00e9es.<\/p>\n Cela signifie que l\u2019argument selon lequel \u00ab les experts ont tranch\u00e9 \u00bb p\u00e8se bien plus lourd que la r\u00e9alit\u00e9 ne le justifie. Lorsqu\u2019une instance d\u2019enqu\u00eate applique une d\u00e9finition relevant du droit p\u00e9nal sur la base d\u2019un seuil probatoire propre \u00e0 l\u2019enqu\u00eate, en l\u2019absence de toute d\u00e9fense, et qu\u2019une association universitaire adopte une r\u00e9solution soutenue par environ un quart de ses membres, on ne se trouve pas face \u00e0 un verdict. On a affaire \u00e0 un r\u00e9quisitoire \u2014 contest\u00e9 par des personnes s\u00e9rieuses \u2014 en attente d\u2019un tribunal qui ne s\u2019est pas encore prononc\u00e9 et ne le fera pas avant des ann\u00e9es.<\/p>\n Par ailleurs, le tribunal que tout le monde invoque ne s\u2019est pas prononc\u00e9 sur le fond de l\u2019affaire. L\u2019ordonnance rendue par la CIJ en janvier 2024 \u00e9tait de nature provisoire : il s\u2019agissait d\u2019une mesure conservatoire prise bien avant que la Cour n\u2019ait \u00e9valu\u00e9 l\u2019ensemble des \u00e9l\u00e9ments de preuve pr\u00e9sent\u00e9s par les deux parties. Dans les mois qui ont suivi, cette ordonnance a \u00e9t\u00e9 presque universellement pr\u00e9sent\u00e9e comme ayant conclu \u00e0 l\u2019existence d\u2019un \u00ab cas plausible de g\u00e9nocide \u00bb. Or, ce n\u2019\u00e9tait pas le cas. Lors d\u2019une interview accord\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9mission *HARDtalk* de la BBC le 25 avril 2024, Joan Donoghue \u2014 alors pr\u00e9sidente de la Cour et avocate am\u00e9ricaine ayant pr\u00e9sid\u00e9 les audiences concernant l\u2019Afrique du Sud \u2014 a directement rectifi\u00e9 cette interpr\u00e9tation. \u00ab La Cour n\u2019a pas d\u00e9cid\u00e9 \u00bb \u2014 a-t-elle d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 l\u2019intervieweur Stephen Sackur, apportant ainsi une correction \u00e0 une affirmation souvent relay\u00e9e par les m\u00e9dias \u2014 \u00ab elle n\u2019a pas d\u00e9cid\u00e9 que l\u2019all\u00e9gation de g\u00e9nocide \u00e9tait plausible. \u00bb Ce que la Cour a \u00e9tabli, a-t-elle expliqu\u00e9, c\u2019est que les Palestiniens avaient un droit plausible \u00e0 \u00eatre prot\u00e9g\u00e9s contre le g\u00e9nocide et que l\u2019Afrique du Sud avait qualit\u00e9 pour pr\u00e9senter cette demande. \u00ab La formule simplificatrice souvent utilis\u00e9e \u2014 selon laquelle il existerait un cas plausible de g\u00e9nocide \u2014 ne correspond pas \u00e0 ce que la Cour a d\u00e9cid\u00e9. \u00bb Il convient de noter un autre point avant que la CIJ ne rende son arr\u00eat : plusieurs pays \u00e9tant intervenus en soutien \u00e0 la requ\u00eate de l\u2019Afrique du Sud ont demand\u00e9 \u00e0 la Cour d\u2019assouplir les crit\u00e8res juridiques \u2014 un aveu implicite que, selon la jurisprudence *Bosnie c. Serbie* telle qu\u2019elle est actuellement appliqu\u00e9e, l\u2019affaire contre Isra\u00ebl a peu de chances d\u2019aboutir. Le Br\u00e9sil pr\u00e9conise une \u00ab approche \u00e9quilibr\u00e9e \u00bb in\u00e9dite concernant l\u2019intention g\u00e9nocidaire. Le Belize soutient qu\u2019il n\u2019est \u00ab nullement exig\u00e9 \u00bb qu\u2019un \u00c9tat agisse exclusivement avec une intention g\u00e9nocidaire. Le Chili privil\u00e9gie \u00ab un concept fluide de l\u2019intention \u00bb fond\u00e9 sur un faisceau d\u2019indices global.<\/p>\n En mai 2026, la Cour a fix\u00e9 la date de d\u00e9p\u00f4t de la r\u00e9plique de l\u2019Afrique du Sud au 22 novembre 2027, et celle de la duplique d\u2019Isra\u00ebl au 22 mai 2029. Il a fallu quatorze ans entre le d\u00e9p\u00f4t de la requ\u00eate et le jugement dans l\u2019affaire *Bosnie c. Serbie*. Il est tr\u00e8s peu probable qu\u2019un verdict soit rendu dans l\u2019affaire de Gaza au cours de cette d\u00e9cennie.<\/p>\n Le prix de l\u2019erreur<\/strong><\/p>\n Les mots sont des outils. Lemkin a cr\u00e9\u00e9 celui-ci en 1944 pour une mission pr\u00e9cise, et il ne reste efficace que s\u2019il conserve son tranchant.<\/p>\n Si le terme \u00ab g\u00e9nocide \u00bb finit par d\u00e9signer n\u2019importe quelle guerre ayant caus\u00e9 de lourdes pertes civiles, alors il perd toute signification ; et la prochaine fois qu\u2019un groupe sera menac\u00e9 d\u2019an\u00e9antissement \u2014 car il y aura une prochaine fois \u2014, le signal d\u2019alarme aura perdu sa force \u00e0 force d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 trop sollicit\u00e9. Il ne s\u2019agit pas l\u00e0 d\u2019une simple question de s\u00e9mantique. C\u2019est le m\u00e9canisme par lequel le principe \u00ab plus jamais \u00e7a \u00bb \u00e9choue.<\/p>\n Voici donc le crit\u00e8re falsifiable que je propose \u00e0 mon voisin ainsi qu\u2019\u00e0 quiconque : montrez-moi un ordre ou un plan visant \u00e0 d\u00e9truire les Palestiniens en tant que tels. Montrez-moi une conduite dont la destruction est la seule d\u00e9duction raisonnable \u2014 une conduite qui r\u00e9siste \u00e0 la confrontation avec l\u2019explication alternative, \u00e0 savoir une guerre brutale contre un ennemi imbriqu\u00e9 dans une population civile. Montrez-moi des taux et des m\u00e9thodes de mise \u00e0 mort compatibles avec une extermination plut\u00f4t qu\u2019avec cette guerre. Montrez-moi un tribunal comp\u00e9tent qui a examin\u00e9 des \u00e9l\u00e9ments de preuve contradictoires, en pr\u00e9sence de la d\u00e9fense, et qui a rendu un tel verdict.<\/p>\n Apportez-moi ces \u00e9l\u00e9ments et je r\u00e9digerai moi-m\u00eame le rectificatif, sous mon propre nom.<\/p>\n D’ici l\u00e0, comprenez bien ce que vous faites lorsque vous r\u00e9p\u00e9tez ce mot comme s’il s’agissait d’un talisman transformant les Isra\u00e9liens en nazis des temps modernes. Vous ne d\u00e9veloppez pas une argumentation. Vous jetez un sort \u2014 en esp\u00e9rant que si suffisamment de personnes prononcent ce mot, il deviendra r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n Les choses ne fonctionnent pas ainsi. Cela n’a jamais \u00e9t\u00e9 le cas.<\/p>\n Gerald Posner est un journaliste d’investigation prim\u00e9 et l’auteur de treize ouvrages.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" D\u00e9mystifier le mensonge du si\u00e8cle Le journaliste d’investigation et auteur \u00e0 succ\u00e8s Gerald Posner propose un expos\u00e9 pour r\u00e9futer l’accusation calomnieuse de \u00ab g\u00e9nocide \u00bb port\u00e9e contre Isra\u00ebl. Gerald Posner Une de mes connaissances de longue date \u2014 cela fait vingt ans que nous nous connaissons \u2014 habite \u00e0 quelques p\u00e2t\u00e9s de maisons de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":72229,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[],"tags":[],"class_list":["post-72228","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry"],"yoast_head":"\n
\nUne commission reconstitu\u00e9e a depuis r\u00e9affirm\u00e9 la conclusion de g\u00e9nocide dans un rapport dat\u00e9 de juin 2026. Les m\u00eames probl\u00e8mes structurels \u2014 seuil de preuve peu \u00e9lev\u00e9, absence de participation isra\u00e9lienne, composition contest\u00e9e ou sujette \u00e0 caution \u2014 s\u2019appliquent \u00e9galement \u00e0 cette nouvelle commission.<\/p>\n
\nLa mise au point de Mme Donoghue a fait l\u2019effet d\u2019une grenade. Ceux qui avaient fond\u00e9 leur argumentation sur l\u2019id\u00e9e que \u00ab la CIJ a jug\u00e9 le g\u00e9nocide plausible \u00bb se sont empress\u00e9s d\u2019expliquer qu\u2019elle se trompait sur la d\u00e9cision de sa propre Cour \u2014 une position pour le moins singuli\u00e8re. Kenneth Roth, ancien directeur de Human Rights Watch, a soutenu sur X qu\u2019un droit plausible \u00e0 \u00eatre prot\u00e9g\u00e9 contre le g\u00e9nocide implique n\u00e9cessairement des actes g\u00e9nocidaires plausibles, et que la clarification de Mme Donoghue relevait donc du \u00ab r\u00e9visionnisme \u00bb. C\u2019est l\u2019argument d\u2019un homme qui expliquerait \u00e0 la pr\u00e9sidente du tribunal qu\u2019elle a mal interpr\u00e9t\u00e9 sa propre ordonnance.<\/p>\n