Daniel Pipes

La république de Turquie est peut-être en train de subir la crise la plus profonde qu'elle ait jamais connue depuis sa fondation il y a près d'un siècle. Cet allié de longue date de l'Occident tend actuellement à évoluer vers une dictature hostile, un constat qui laisse penser que le pire reste à venir.

«L'Islam radical est le problème, l'Islam modéré est la solution» a été ma devise depuis 2002, ce qui signifie que de nombreux problèmes de l'Islam ne pourront être résolus que lorsque les musulmans délaisseront l'islamisme

Il y a douze ans à peine, la République turque était perçue à juste titre comme un allié exemplaire au sein de l'OTAN, un modèle d'État musulman pro-occidental et un pont entre l'Europe et le Moyen-Orient.

Les luttes intestines que se livrent les islamistes ont éclaté dans plusieurs autres pays à majorité musulmane. Ainsi, on peut observer des tensions entre sunnites et chiites dans l'opposition entre la Turquie et l'Iran due aussi à des approches différentes de l'islamisme. 

Aussi de nombreuses analyses ont été avancées pour voir ce qui n'avait pas marché: Romney avait été trop conservateur ou pas assez conservateur, il avait trop compté sur sa biographie, il avait évité les questions qui lui auraient gagné des voix , il avait échoué à entrer en contact avec les masses populaires

Deux faits nouveaux– le récent voyage de Vladimir Poutine au Moyen-Orient et le financement par le gouvernement chinois d'une ligne de fret israélienne par voie ferroviaire –sont les indices d'une redistribution des alliances dans la région.

Les décès provoqués par le gouvernement, dans la période 1900-1987, s'élèvent à 212 millions de personnes, tandis que les décès de la guerre n'atteignent que 34 millions. En d'autres termes, le nombre des victimes de leur propre gouvernement (ce qu'il appelle démocide) était en fait plus de six fois plus élevé que celui des tués dans les guerres du siècle

Les bouleversements arabes de 2011 ont donné lieu à des réactions occidentales extrêmement contradictoires. Comment, par exemple, peut-on justifier qu'on accepte la répression des dissidents au Bahreïn, alors qu'on célèbre les dissidents en Egypte? Ou comment peut-on protéger les rebelles libyens contre les attaques du gouvernement, mais pas leurs homologues syriens? Comment peut-on s'opposer à la prise de pouvoir des islamistes au Yémen, mais pas en Tunisie?

Comment les gouvernements occidentaux devraient-ils traiter la République islamique d'Iran, étiquetée par Washington comme « l'État le plus actif dans le soutien au terrorisme » ?

Les sionistes ont volé la terre des Palestiniens : tel est le mantra que l'Autorité palestinienne (AP) et le Hamas enseignent à leurs enfants et propagent dans leurs médias. 

Mais cette accusation est-elle fondée ?

J'avais prédit il y a quelques semaines que les bouleversements arabes pourraient donner aux Palestiniens l'idée« d'abandonner l'option de la guerre et du terrorisme au profit de l'action politique non-violente. Cela pourrait inclure des manifestations de masses non-violentes telles que marcher sur des villes, des frontières et des points de contrôle israéliens. »

Le rejet de la politique de George W. Bush pour le Moyen-Orient, effectué par Barack Obama, a fourni à ce dernier le gros des munitions utilisées pour son ascension personnelle fulgurante au sommet de la politique américaine. Il vilipendait la guerre en Irak, critiquait celle qui avait lieu en Afghanistan, promettait de fermer Guantanamo, de mettre en place un nouveau respect de l'islam, et de résoudre rapidement le conflit israélo-arabe.