Vous avez dit complot ? (info # 011502)

ã Metula News Agency

On m'a demandé plusieurs fois, ces deniers temps, si je considérais qu'il existe un complot français, ou international, de la désinformation anti-israélienne ?

Avant de répondre à cette question, je pense qu'il convient de bien saisir sa signification. Pour qu'il y ait complot, il faudrait que les éléments suivants soient réunis : Il faudrait qu'il existe une organisation secrète œuvrant en vue d'une finalité inavouable. Rapporté en termes de désinformation, cela signifierait qu'une organisation occulte dirigerait en sous-main l'expression médiatique française, afin de porter atteinte à la réputation d'Israël.

Replacée dans ces termes, nous sommes suffisamment au fait de ce qui se déroule dans les salles de rédactions pour affirmer que la vague de désinformation ambiante ne tient pas d'un complot. Il est bien certain, pour illustrer ce propos, que Jean Daniel et Gilbert Nahmias ne font pas partie d'une organisation secrète organisée, dans laquelle une autorité reconnue par ses membres, dispenserait des instructions aux chefs de presse, qui à leur tour, les répercuteraient au niveau des journalistes.

Que ceux qui voient des complots partout, dans les loges maçonniques, dans les mouvances ultra nationalistes et au sein de la "juiverie mondiale" se raisonnent, ça n'est pas de cela qu'il s'agit ici.

De cette constatation à prétendre que l'altération systématique de la relation de la réalité concernant les événements touchant à Israël procéderait d'un phénomène naturel et spontané, il y a un pas d'extrême crédulité, qu'il ne faut certainement pas franchir. La différence entre ce phénomène et un complot à proprement parler, dépend uniquement de son modus operandi.

Dans un complot, il y a toujours une autorité qui diffuse des ordres à un système pyramidal, alors que dans le phénomène qui nous intéresse, nous avons à faire à des organes étatiques, ainsi qu'à des organisations privées semi-monopolistiques ou monopolistiques, lorsque mises en synergie avec les organes étatiques précités, qui répandent des informations déformées afin de servir leurs intérêts politiques et financiers.

En d'autres mots, les organes étatiques ce sont l'Agence France Presse et les chaînes publiques, qui servent les intérêts politiques et financiers de l'Elysée et du Quai d'Orsay et l'organisation semi-monopolistique de télévision, c'est le groupe Bouygues. Quand ces titans médiatiques se mettent à ramer dans le même sens, leur synergie fait l'économie d'un complot, tant elle est suffisante pour décider dans quelle direction, le flux informationnel doit couler.

Le talonneur de la mésinformation, celle qui introduit les nouvelles fallacieuses à propos d'Israël, qu'elle a préalablement confectionnées elle-même, c'est certainement l'AFP. Cette agence est à la fois le modem qui traduit les informations de terrain en termes anti-israéliens, le justificatif absolu des journalistes qui entendent détruire l'image médiatique de l'Etat hébreu et l'écueil référentiel de ceux qui entendaient dire la vérité.

Pensez donc ! Quelle raison aurait un rédacteur du Monde ou de Sud-Ouest de mettre en doute l'information qui lui est confortablement communiquée (en français et dans un format facilement reproductible) par l'agence de presse nationale, officielle et publique de son propre pays ? Quelle raison auraient-ils de douter de la bonne foi de l'AFP ? Dans ces conditions, à quoi un complot pourrait-il bien servir, qui de surplus exposerait ses membres au risque d'être dénoncés et dont le caractère occulte fournirait de nombreuses raisons de chantages et de contre chantages ?

Inversement, la malveillance conçue et systématique de l'Agence française place dans un embarras certain les collègues qui voudraient diffuser les informations des Sami El-Soudi, Michaël Béhé et autre Jean Tsadik. Il faut en effet "un intérêt particulier" ainsi qu'une sacrée paire d'ouilles, pour suggérer au conseil de rédaction de Libération ou de l'Huma, que l'info de l'AFP est frelatée, que Sharon n'est pas un ogre et que les soldats israéliens ne portent pas de casques à pointes. Lors, contre cette déferlante de mensonges institutionnalisés, rabâchés dans le même format jour après jour pendant des années, il faudrait être une sorte de Zola ou le fils d'un armateur milliardaire, insensible au risque de chômage, pour faire front à son chef de rédaction !

Le problème crucial pour la France et AUSSI pour les juifs français, c'est que dans ces conditions, l'effet boule de neige du mensonge médiatique est quasiment incontrôlable. Il commence dans la sombre officine de l'AFP dans le building des "Jérusalem studios", sous la plume d'un laborantin de la reconstitution de "la réalité arrangée" pour finir, dans les mêmes termes, à la virgule près, dans l'assiette de Monsieur Blaireau affalé devant son journal de vingt heures. L'effet de cette désinformation, l'incitation à la haine ethnique anti-juive qu'elle diffuse, est dévastateur. J'ai eu moi-même l'occasion de le tester à diverses occasions et dans diverses localités françaises. Proposer aux Blaireau devant un parterre public, qu'Israël ne se livre pas à un génocide des Palestiniens, ou encore, qu'il n'y a "que" 900 Palestiniens qui ont perdu la vie durant l'Intifada et que la plupart étaient engagés jusqu'aux oreilles dans des activités assassines et vous passerez pour un agent sioniste, pour un fou ou, au mieux, "pour quelqu'un qui n'est pas au courant des développements de l'actualité." Un ignorant ! J'imagine aisément le calvaire que subissent les juifs français, lorsqu'ils sont confrontés à ce genre de forums et qu'ils ne disposent pas de notre base de connaissances, de notre énergie et de notre habitude de ce genre de situation, pour simplement défendre leur identité et proposer, souvent du bout des lèvres, la version ré-informée des événements factuels, sous l'incrédulité blessante d'une foule d'honnêtes Blaireau manipulés jusqu'au trognon !

Quant aux preuves de l'existence du phénomène, elles s'étalent en long, en large et en détails, dans des centaines d'articles de la Ména. Il suffit d'ailleurs que l'AFP fasse un vent, pour que les peupliers de Savoie se courbent, les sapins des Vosges s'aplatissent et pour que les oliviers de Provence perdent leurs olives et qu'ils sentent tous très mauvais !

Et pas un seul collègue laborieux pour se demander "quelle armée drolatique que celle d'Israël, qui ne pratique que par incursions et ne procède jamais à d'autres formes d'opérations militaires !" Ou encore, cet autre, qui ne se demande pas "de combien de 'policiers' dispose donc l'Autorité palestinienne, qui en perd tous les jours sur les dépêches de l'AFP ?", sans être journalistiquement surpris, que Tsahal ne s'en prenne QU'A des gendarmes et à des enfants en bas âge ! Pourtant, s'il grattait l'info, ne serait-ce que du bout de l'ongle, Tintin s'apercevrait instantanément, qu'il existe autant de ressemblances en les "policiers" de l'AFP et un policier, qu'entre un chamois et un semi-remorque !

Et puis, à quoi cela avance-t-il les juifs "d'assassiner des activistes et des militants" et de laisser courir les "terroristes" qui posent des bombes à Jérusalem ?

Il nous semble décidément, que la profession a perdu jusqu'au souvenir de sa curiosité et de sa clairvoyance !

Cette volonté d'une partie des gouvernants français et de certains groupes industriels de plaire à leur partenaires arabes, en dénaturant systématiquement l'action d'Israël serait pourtant insuffisante, si elle ne s'exprimait en terrain propice. Essayez de dénigrer répétitivement et sans raison logique, n'importe quel régime étranger et il se trouvera tôt ou tard un groupe de journalistes, pas totalement avachis, pour dénoncer cette cabale. La léthargie des intellectuels actuels nous amenant à la conclusion obligatoire, de ce qu'Israël n'est que l'alibi facile des suites de l'antijuivisme intérieur. Alors qu'il a démontré l'étendue vulgaire de son ignorance des réalités israéliennes, le journaliste français trouve dans sa "critique" de la politique israélienne un raccourci pratique et licite, pour servir d'exutoire à son incapacité d'accepter l'existence de ses compatriotes israélites.

Comment expliquer autrement, l'indulgence générale que s'auto-octroie la presse française, lorsqu'elle traite l'information en provenance d'Israël et qu'elle :

* omet d'appliquer à cette information les normes professionnelles de réserve et de prudence, dont elle se prémunit relativement à tous les autres conflits ?

* procède fréquemment à la publication de demi-réflexions et de déclarations embryonnaires et non vérifiables, se faisant colporteuse de ragots et de rumeurs ?

* omet systématiquement de diffuser les informations fondées, défavorables à la cause arabe, comme le fait que l'un de ses officiers supérieurs, Jibril Rajoub, a accusé Yasser Arafat lundi de promouvoir le terrorisme et de n'avoir de cesse de rouler le monde dans la farine et que le président palestinien a alors sorti son pistolet en menaçant Rajoub ?

* amplifie volontiers les problèmes marginaux que connaît Israël comme toutes les autres nations ?

* se dispense de signaler, de corriger, de rectifier et d'expliquer les erreurs professionnelles qu'elle commet sans arrêt au détriment d'Israël ? Comment se fait-il, par exemple, que l'Obs, le Monde, Libé, l'Huma, de même que tous les médias audiovisuels nationaux français s'abstiennent de mettre à jour leur info à propos du Karine A ? Eux qui avaient servilement amplifié, jour après jour, les déclarations d'Arafat et des autres dirigeants palestiniens, qui accusaient le gouvernement israélien d'avoir inventé cette affaire afin de s'opposer au processus de paix ! Comment expliquer ces omissions terribles, alors même que le Président palestinien vient d'admettre implicitement, dans une lettre au Président Bush, qu'il était responsable de ce trafic d'armes de guerre, que ses accusations contre Israël étaient mensongères, que cette tentative de contrebande est antithétique de la recherche d'une solution pacifique au différend israélo-palestinien et qu'il a sciemment tenté de fourvoyer l'opinion publique internationale ?

Comment expliquer, autrement que par un réflexe antijuif, que l'environnement médiatique français va commettre une autre faute professionnelle monumentale, en se dispensant, une fois encore, d'intégrer les enseignements informationnels qui s'imposent impérieusement au moment du dénouement de cette affaire ? Comment ces médias pourraient-ils justifier de continuer de diffuser les déclarations et les affirmations d'Arafat et de ses acolytes sans avertissement, alors qu'il apparaît pour l'énième fois, que celles-ci ne sont pas crédibles et qu'elles ne véhiculent qu'une propagande belliciste et simpliste ? Par quelle acrobatie intellectuelle, ces informateurs vont-ils continuer de placer sur un pied d'égalité les futures affirmations des dirigeants palestiniens surpris la main dans le sac et celles des Israéliens, qui nous dispensent des renseignement généralement exacts ?

Ces questions sont évidemment incontournables pour les esprits bien faits, qui ne manqueront pas de s'en trouver préoccupés. Ils se demanderont pourquoi, alors que selon les normes et les comparaisons internationales en vigueur, Israël pourrait s'enorgueillir d'une conduite digne et éclairée, elle est sans cesse sujette à ces torrents de calomnies et de diffamations triviales ? Ils se demanderont pourquoi des rédacteurs, autrement équilibrés et réfléchis, donnent avec autant de volontarisme dans cette entreprise inexcusable ?

Il n'y a donc pas de complot dirigé contre l'Etat d'Israël mais il y aurait, vis-à-vis de la nation d'Israël, des relents vichyssois du complexe du statut de l'Untermensch, que la bourgeoisie française, de droite comme de gauche, ne parviendrait pas à expurger. Et s'il fallait une preuve supplémentaire à cet anachronisme, ce qu'après cet article je trouve superfétatoire, nous la trouverons dans l'isolation intellectuelle extrême dans laquelle se trouve plongée toute la minorité juive de France, en ces temps de désinformation. Or, la perception de la réalité dans cette minorité diffère en bloc de la perception des choses, telle qu'elle est représentée par les médias français. Cette différence de "blocs" est inquiétante car elle est socialement illogique, car elle ne se peut pas, lorsque l'information est mise à l'abri des malveillances. On pourrait bien sûr conclure à une épidémie de paranoïa, qui aurait saisi une minorité nationale mais on omettrait alors de considérer que la paranoïa n'est pas un virus transmissible et que surtout et par définition, elle est une affection individuelle !