|
|
A-t-on le droit de ne pas s’indigner avec Stéphane Hessel ?
Envoyé par MeYeR
|
Re: A-t-on le droit de ne pas s’indigner avec Stéphane Hessel ? par Pierre Assouline 18 mars 2011, 04:23 |
Stéphane Hessel, vieil homme indigne
Un CV glorieux n’excuse pas tout !
Ceux qui n’ont, hélas, plus vingt ans depuis longtemps se souviennent avec un plaisir nostalgique de la sortie, en 1965, du film de René Allio, La vieille dame indigne. L’histoire était adaptée d’une nouvelle de Bertolt Brecht et montrait la libération tardive des conventions bourgeoises d’une femme devenue veuve qui partait à l’aventure sur les routes de France en compagnie d’une jeune serveuse de bar délurée, au grand dam de ses deux fils. Le rôle titre était interprété par la grande Sylvie, entourée de Jean Bouise et de Victor Lanoux. La musique était de Jean Ferrat. Rien que du bon…
On ne peut en dire autant du spectacle que nous offre aujourd’hui Stéphane Hessel. Oui, je dis bien spectacle, car s’agit-il d’autre chose que d’une habile mise en scène de lui-même par un vieillard dont toutes les apparitions publiques révèlent l’immense plaisir narcissique d’avoir acquis le statut d’icône nationale ? Hessel n’est pas indigne dans le sens où Allio utilise ce terme pour montrer l’insondable bêtise et méchanceté de ceux qui exigent des gens âgés qu’ils se comportent selon des normes sociales étouffantes en les enfermant dans le carcan de la bienséance et de la retenue.
Il est indigné et tient à faire connaître urbi et orbi les motifs de son indignation dans un opuscule devenu en quelques semaines un phénomène d’édition. La vacuité du propos qui décrit un monde binaire où l’on conspue les méchants (les financiers, la mondialisation, le ministre de l’intérieur, Israël) et où l’on chante les louanges des bons (les sans-papiers, les sans logis, les Roms, les Palestiniens, le programme du CNR) a beau être relevée par des gens aussi peu suspects de pensée subversive qu’Eric Le Boucher, le succès est irrésistible. Hessel, c’est l’axe du bien à lui tout seul : toute sa vie, il a eu tout juste, a toujours été du bon côté, ne s’est jamais compromis avec les salauds, s’est toujours arrangé pour que sa biographie ne puisse être autre chose qu’une hagiographie. L’achat de son livre par les gens ordinaires relève de la croyance magique que sa lecture pourrait faire de vous un homme ou une femme meilleur(e), réveiller le Hessel qui sommeille en chacun d’entre nous.
Parvenir à un très grand âge dans un état physique et mental acceptable relève d’une loterie qui ne tient compte ni des mérites, ni des mauvaises actions de ceux que le destin choisit. Cette élection transforme ceux qui en bénéficient en porte-parole d’une génération quasi éteinte. Elle oblige donc. Hessel parle, par exemple, au nom de ceux, aujourd’hui disparus, que le nazisme a surpris dans leur jeunesse à Berlin. Donc au nom de mon père, né quelques années avant lui dans la capitale du Reich, et qui fut contraint de la quitter pour des raisons sur lesquelles il est inutile de s’attarder. Je ne suis pas certain que mon père eût apprécié les discours de Stéphane Hessel, pas seulement sur Israël, mais aussi sur l’état de la France et du monde. Je suis même assez certain du contraire, bien que toute sa vie il ait voté à gauche.
La Résistance, dont mon père fut l’un des acteurs, comme Stéphane Hessel, rassemblaient des hommes aux opinions très variées, et même diamétralement opposées, non seulement ceux qui croyaient au Ciel et ceux qui n’y croyaient pas. Des paladins de la Révolution se battaient aux côté des chevaliers de l’Ordre. Hessel a-t-il le droit d’embarquer tous ceux là dans sa croisade personnelle ?
Brandir aujourd’hui le programme du Conseil national de la Résistance pour faire honte aux gouvernants d’aujourd’hui relève au mieux de l’idiotie historique, au pire de l’imposture. Ce texte de compromis s’appliquait à une France traumatisée qu’il fallait rassembler pour qu’elle se relève, dans un contexte où n’existaient ni l’Union européenne, ni la liberté généralisée des échanges des biens et des marchandises. Ceux qui ont vécu les dites « trente glorieuses » me comprendront : le retour aux conditions de vie de l’époque est une perspective peu enthousiasmante, tant sur le plan matériel que sur celui des libertés publiques et des mœurs. On appliquait, pourtant, ce fameux programme du CNR dont Hessel et ses perroquets nous rebattent aujourd’hui les oreilles.
Il y a aussi chez Hessel cette obsession anti-israélienne qui fait songer à la définition donnée jadis de l’antisémite par Pierre Larousse : « Personne qui hait les Juifs plus qu’il n’est raisonnable. » On n’a parfaitement le droit de ne pas aimer Israël, son gouvernement et même son peuple. Mais faut-il pour autant aller se prosterner à Gaza devant les chefs du Hamas ? Affirmer, lors d’un débat public, que les obus lancés par ces mêmes gens du Hamas n’avaient pour effet que de « faire courir un peu plus vite les habitants de Sdérot vers les abris » ?
Roland Dumas et Stéphane Hessel ont plus de point communs qu’on ne le pense généralement : états de service impeccables dans la Résistance, engagement pluridécennal à gauche, quelques aptitudes à évoluer dans le monde de la diplomatie et une détestation infinie d’Israël. Je me demande si, au fond, je ne préfère pas Roland Dumas et ses crapuleries à Hessel et ses bondieuseries laïques.
Luc Rosenzweig, journaliste – Causeur
Un CV glorieux n’excuse pas tout !
Ceux qui n’ont, hélas, plus vingt ans depuis longtemps se souviennent avec un plaisir nostalgique de la sortie, en 1965, du film de René Allio, La vieille dame indigne. L’histoire était adaptée d’une nouvelle de Bertolt Brecht et montrait la libération tardive des conventions bourgeoises d’une femme devenue veuve qui partait à l’aventure sur les routes de France en compagnie d’une jeune serveuse de bar délurée, au grand dam de ses deux fils. Le rôle titre était interprété par la grande Sylvie, entourée de Jean Bouise et de Victor Lanoux. La musique était de Jean Ferrat. Rien que du bon…
On ne peut en dire autant du spectacle que nous offre aujourd’hui Stéphane Hessel. Oui, je dis bien spectacle, car s’agit-il d’autre chose que d’une habile mise en scène de lui-même par un vieillard dont toutes les apparitions publiques révèlent l’immense plaisir narcissique d’avoir acquis le statut d’icône nationale ? Hessel n’est pas indigne dans le sens où Allio utilise ce terme pour montrer l’insondable bêtise et méchanceté de ceux qui exigent des gens âgés qu’ils se comportent selon des normes sociales étouffantes en les enfermant dans le carcan de la bienséance et de la retenue.
Il est indigné et tient à faire connaître urbi et orbi les motifs de son indignation dans un opuscule devenu en quelques semaines un phénomène d’édition. La vacuité du propos qui décrit un monde binaire où l’on conspue les méchants (les financiers, la mondialisation, le ministre de l’intérieur, Israël) et où l’on chante les louanges des bons (les sans-papiers, les sans logis, les Roms, les Palestiniens, le programme du CNR) a beau être relevée par des gens aussi peu suspects de pensée subversive qu’Eric Le Boucher, le succès est irrésistible. Hessel, c’est l’axe du bien à lui tout seul : toute sa vie, il a eu tout juste, a toujours été du bon côté, ne s’est jamais compromis avec les salauds, s’est toujours arrangé pour que sa biographie ne puisse être autre chose qu’une hagiographie. L’achat de son livre par les gens ordinaires relève de la croyance magique que sa lecture pourrait faire de vous un homme ou une femme meilleur(e), réveiller le Hessel qui sommeille en chacun d’entre nous.
Parvenir à un très grand âge dans un état physique et mental acceptable relève d’une loterie qui ne tient compte ni des mérites, ni des mauvaises actions de ceux que le destin choisit. Cette élection transforme ceux qui en bénéficient en porte-parole d’une génération quasi éteinte. Elle oblige donc. Hessel parle, par exemple, au nom de ceux, aujourd’hui disparus, que le nazisme a surpris dans leur jeunesse à Berlin. Donc au nom de mon père, né quelques années avant lui dans la capitale du Reich, et qui fut contraint de la quitter pour des raisons sur lesquelles il est inutile de s’attarder. Je ne suis pas certain que mon père eût apprécié les discours de Stéphane Hessel, pas seulement sur Israël, mais aussi sur l’état de la France et du monde. Je suis même assez certain du contraire, bien que toute sa vie il ait voté à gauche.
La Résistance, dont mon père fut l’un des acteurs, comme Stéphane Hessel, rassemblaient des hommes aux opinions très variées, et même diamétralement opposées, non seulement ceux qui croyaient au Ciel et ceux qui n’y croyaient pas. Des paladins de la Révolution se battaient aux côté des chevaliers de l’Ordre. Hessel a-t-il le droit d’embarquer tous ceux là dans sa croisade personnelle ?
Brandir aujourd’hui le programme du Conseil national de la Résistance pour faire honte aux gouvernants d’aujourd’hui relève au mieux de l’idiotie historique, au pire de l’imposture. Ce texte de compromis s’appliquait à une France traumatisée qu’il fallait rassembler pour qu’elle se relève, dans un contexte où n’existaient ni l’Union européenne, ni la liberté généralisée des échanges des biens et des marchandises. Ceux qui ont vécu les dites « trente glorieuses » me comprendront : le retour aux conditions de vie de l’époque est une perspective peu enthousiasmante, tant sur le plan matériel que sur celui des libertés publiques et des mœurs. On appliquait, pourtant, ce fameux programme du CNR dont Hessel et ses perroquets nous rebattent aujourd’hui les oreilles.
Il y a aussi chez Hessel cette obsession anti-israélienne qui fait songer à la définition donnée jadis de l’antisémite par Pierre Larousse : « Personne qui hait les Juifs plus qu’il n’est raisonnable. » On n’a parfaitement le droit de ne pas aimer Israël, son gouvernement et même son peuple. Mais faut-il pour autant aller se prosterner à Gaza devant les chefs du Hamas ? Affirmer, lors d’un débat public, que les obus lancés par ces mêmes gens du Hamas n’avaient pour effet que de « faire courir un peu plus vite les habitants de Sdérot vers les abris » ?
Roland Dumas et Stéphane Hessel ont plus de point communs qu’on ne le pense généralement : états de service impeccables dans la Résistance, engagement pluridécennal à gauche, quelques aptitudes à évoluer dans le monde de la diplomatie et une détestation infinie d’Israël. Je me demande si, au fond, je ne préfère pas Roland Dumas et ses crapuleries à Hessel et ses bondieuseries laïques.
Luc Rosenzweig, journaliste – Causeur
|
Re: A-t-on le droit de ne pas s’indigner avec Stéphane Hessel ? par Pierre Assouline 30 avril 2011, 16:18 |
A-t-on le droit de ne pas aimer danser avec Hessel? - upjf - 28 avril 2011
Stéphane a dansé avec le siècle, mais le danseur a sauté quelques mesures de la valse brillante. C’est l’impression que m’a laissée son livre de souvenirs Danse avec le siècle édité en 2006, que j’ai presque terminé, et lu à contrecœur, je l’avoue.
Stéphane Hessel est né en 1917, à Berlin. Il est le fils de l'écrivain Franz Hessel et d'Helen Gründ, qui formeront avec Henri-Pierre Roché le célèbre trio de Jules et Jim. Son père est issu d’une famille de la grande bourgeoisie juive ayant fait fortune dans le commerce des grains, convertie au protestantisme luthérien, et sa mère est la fille d'un banquier prussien et protestant...
Ses parents émigrent à Paris en 1924. Son père et son frère ainé retournent en Allemagne, tandis qu’il reste en France auprès de sa mère et une gouvernante qui l’a partiellement élevé, deux femmes auxquelles il est très attaché. Il est inscrit à l’école alsacienne, école privée à caractère élitaire, fondée par des protestants. Il est bachelier à 15 ans, reçu à l'Ecole Normale supérieure et naturalisé français en 1937. En 1939, il épouse Vitia, une jeune Russe juive, la fille de Boris Mirkine-Guetzevitch, un célèbre professeur de droit constitutionnel. Mobilisé, aspirant officier, il n’a pas l’occasion de se battre, participe à la déroute de l’armée française, est fait prisonnier près de Saint-Dié, et enfermé avec son unité « dans un lieu hâtivement aménagé en camp de prisonniers » dont il s’évade. Il rejoindra le général De Gaulle à Londres en mai 1941.
Il vit donc le régime de Vichy pendant un an. Il le retrouvera aussi lors de son parachutage en France en 1944. Ses beaux–parents quittent la France au début de la guerre, émigrent en Amérique, et sa femme les rejoindra un peu plus tard. Vitia enseignait au lycée d’Angers, dont elle a sans doute été exclue en application des lois raciales anti-juives du régime. On peut supposer que leur judaïté a joué un rôle dans leur départ. Mais dans la partie de son récit couvrant la période de guerre, pas un mot sur les lois portant statut des Juifs sous Vichy, pas un mot sur les rafles, ou sur les persécutions des Juifs en France par un gouvernement français. Curieux oubli pour un homme qui aujourd’hui fait appel à ses origines juives dès lors qu’il s’agit de donner plus de légitimité à ses critiques haineuses d’Israël, ou pour justifier sa principale indignation : « Aujourd’hui, ma principale indignation concerne la Palestine, la bande de Gaza, la Cisjordanie ». Oubli ou décision de gommer une part de la réalité ? Quel homme et quel juif pourrait, en 2006, raconter cette époque en omettant le rôle de la France dans la persécution et la déportation de ses Juifs ?
Une seule phrase, p.59, évoque le sort que les nazis réservent aux Juifs : « Il y aussi dans cette phase longtemps refoulée de ma vie des blancs que je m’explique mal : que savais-je, que savait-on des juifs et des persécutions dont ils étaient victimes ? Où en était le reste de ma famille, les cousins et les oncles vivant en Allemagne ? »
Ce qu’il n’a en tout cas pas refoulé, ce sont les noms des personnes éminentes et célèbres qu’il a eu l’occasion de côtoyer dans sa vie et qui lui ont notamment permis de constituer un réseau de relations fort utiles pour sa carrière. Ainsi, en 1946, alors qu’il avait été nommé à un poste à l’ambassade de France en Chine (celle de Tchang Kaï-Chek qui avait établi sa capitale à Tchoung-king, dans les montagnes du Sichuan), en route pour la Chine, et en transit à New York, il est présenté à Henri Laugier, secrétaire général adjoint aux Nations unies. « Celui-ci était en train de constituer son équipe et obtint du ministère ma mise à sa disposition ». C’est ainsi que Hessel commence sa carrière à l’ONU. Le département de Laugier était chargé des questions sociales et des droits de l’homme et sa direction avait été confiée à un juriste canadien. Hessel occupe un poste de secrétaire et écrit : « J’eus le privilège de participer à la rédaction du premier volet de cette charte des Droits de l’homme… »
Mais ce qui m’a frappée, c’est que dans le récit de cette première période de sa vie consacrée à l’ONU, qu’il illustre cependant de nombreux événements dont il a été témoin de 1946 à 1951, il ne fait aucune mention du vote des Nations unies du 29 novembre 1947, adoptant la résolution 181 qui prévoit le partage de la Palestine en un État juif et un État arabe. Aucune allusion à la naissance de l’État d’Israël. Il est au centre des choses, mais celle-là ne l’intéresse pas et n’a jamais été une pierre parmi les pierres marquant ses souvenirs. Et Ben Gourion ne figure pas au catalogue pipol hesselien.
Quand Israël avait besoin d’aide et de soutien, le vertueux Stéphane ne s’est pas engagé. Aujourd’hui il s’engage, contre.
Il est commode et facile de jouer au "juste" quand on ne tient jamais les deux bouts de la chaîne et qu'on a décidé, au nom de son camp, de n'appréhender l'Histoire et les drames du monde qu'avec un regard délibérément mutilé. (Philippe Bilger, "Ne vous indignez pas !".)
C’est cela, un regard délibérément mutilé.
ALLEGRA
Source : [www.upjf.org]
Stéphane a dansé avec le siècle, mais le danseur a sauté quelques mesures de la valse brillante. C’est l’impression que m’a laissée son livre de souvenirs Danse avec le siècle édité en 2006, que j’ai presque terminé, et lu à contrecœur, je l’avoue.
Stéphane Hessel est né en 1917, à Berlin. Il est le fils de l'écrivain Franz Hessel et d'Helen Gründ, qui formeront avec Henri-Pierre Roché le célèbre trio de Jules et Jim. Son père est issu d’une famille de la grande bourgeoisie juive ayant fait fortune dans le commerce des grains, convertie au protestantisme luthérien, et sa mère est la fille d'un banquier prussien et protestant...
Ses parents émigrent à Paris en 1924. Son père et son frère ainé retournent en Allemagne, tandis qu’il reste en France auprès de sa mère et une gouvernante qui l’a partiellement élevé, deux femmes auxquelles il est très attaché. Il est inscrit à l’école alsacienne, école privée à caractère élitaire, fondée par des protestants. Il est bachelier à 15 ans, reçu à l'Ecole Normale supérieure et naturalisé français en 1937. En 1939, il épouse Vitia, une jeune Russe juive, la fille de Boris Mirkine-Guetzevitch, un célèbre professeur de droit constitutionnel. Mobilisé, aspirant officier, il n’a pas l’occasion de se battre, participe à la déroute de l’armée française, est fait prisonnier près de Saint-Dié, et enfermé avec son unité « dans un lieu hâtivement aménagé en camp de prisonniers » dont il s’évade. Il rejoindra le général De Gaulle à Londres en mai 1941.
Il vit donc le régime de Vichy pendant un an. Il le retrouvera aussi lors de son parachutage en France en 1944. Ses beaux–parents quittent la France au début de la guerre, émigrent en Amérique, et sa femme les rejoindra un peu plus tard. Vitia enseignait au lycée d’Angers, dont elle a sans doute été exclue en application des lois raciales anti-juives du régime. On peut supposer que leur judaïté a joué un rôle dans leur départ. Mais dans la partie de son récit couvrant la période de guerre, pas un mot sur les lois portant statut des Juifs sous Vichy, pas un mot sur les rafles, ou sur les persécutions des Juifs en France par un gouvernement français. Curieux oubli pour un homme qui aujourd’hui fait appel à ses origines juives dès lors qu’il s’agit de donner plus de légitimité à ses critiques haineuses d’Israël, ou pour justifier sa principale indignation : « Aujourd’hui, ma principale indignation concerne la Palestine, la bande de Gaza, la Cisjordanie ». Oubli ou décision de gommer une part de la réalité ? Quel homme et quel juif pourrait, en 2006, raconter cette époque en omettant le rôle de la France dans la persécution et la déportation de ses Juifs ?
Une seule phrase, p.59, évoque le sort que les nazis réservent aux Juifs : « Il y aussi dans cette phase longtemps refoulée de ma vie des blancs que je m’explique mal : que savais-je, que savait-on des juifs et des persécutions dont ils étaient victimes ? Où en était le reste de ma famille, les cousins et les oncles vivant en Allemagne ? »
Ce qu’il n’a en tout cas pas refoulé, ce sont les noms des personnes éminentes et célèbres qu’il a eu l’occasion de côtoyer dans sa vie et qui lui ont notamment permis de constituer un réseau de relations fort utiles pour sa carrière. Ainsi, en 1946, alors qu’il avait été nommé à un poste à l’ambassade de France en Chine (celle de Tchang Kaï-Chek qui avait établi sa capitale à Tchoung-king, dans les montagnes du Sichuan), en route pour la Chine, et en transit à New York, il est présenté à Henri Laugier, secrétaire général adjoint aux Nations unies. « Celui-ci était en train de constituer son équipe et obtint du ministère ma mise à sa disposition ». C’est ainsi que Hessel commence sa carrière à l’ONU. Le département de Laugier était chargé des questions sociales et des droits de l’homme et sa direction avait été confiée à un juriste canadien. Hessel occupe un poste de secrétaire et écrit : « J’eus le privilège de participer à la rédaction du premier volet de cette charte des Droits de l’homme… »
Mais ce qui m’a frappée, c’est que dans le récit de cette première période de sa vie consacrée à l’ONU, qu’il illustre cependant de nombreux événements dont il a été témoin de 1946 à 1951, il ne fait aucune mention du vote des Nations unies du 29 novembre 1947, adoptant la résolution 181 qui prévoit le partage de la Palestine en un État juif et un État arabe. Aucune allusion à la naissance de l’État d’Israël. Il est au centre des choses, mais celle-là ne l’intéresse pas et n’a jamais été une pierre parmi les pierres marquant ses souvenirs. Et Ben Gourion ne figure pas au catalogue pipol hesselien.
Quand Israël avait besoin d’aide et de soutien, le vertueux Stéphane ne s’est pas engagé. Aujourd’hui il s’engage, contre.
Il est commode et facile de jouer au "juste" quand on ne tient jamais les deux bouts de la chaîne et qu'on a décidé, au nom de son camp, de n'appréhender l'Histoire et les drames du monde qu'avec un regard délibérément mutilé. (Philippe Bilger, "Ne vous indignez pas !".)
C’est cela, un regard délibérément mutilé.
ALLEGRA
Source : [www.upjf.org]
|
Re: A-t-on le droit de ne pas s’indigner avec Stéphane Hessel ? 12 mai 2011, 14:57 |
ARCHIVES : Stéphane Hessel rencontre les dirigeants du HAMAS - 30 octobre 2010
Un des dirigeants du Hamas a rencontré une "délégation française" dans la bande de Gaza, dont l’ancien ambassadeur français Stéphane Hessel, nouvel admirateur d'Olivier Besancenot, et fervent militant du boycott d'Israël avec son ami Régis Debray, conseiller des affaires étrangères de l’ancien président François Mitterrand.
Stéphane Hessel en compagnie du dirigeant du Hamas, Ismail Haniyeh
Ismaïl Haniyeh a appelé ses invités à aider les Palestiniens à "se libérer de l’occupation", à mettre un terme à l’activité de colonisation sur les terres palestiniennes et à "établir un Etat palestinien indépendant avec Jérusalem comme capitale. Il a souligné la nécessité de mettre fin au siège injuste contre les Palestiniens, en particulier dans la bande de Gaza, transformée en quelque chose ressemblant à une grande prison à ciel ouvert".
M. Hessel a déploré "l’incapacité de la communauté internationale à aider les Palestiniens a rétablir leurs droits perdus depuis la Nakba en 1948 et il a déploré les deux poids deux mesures dans l’application du droit international en faveur d’Israël, bien que ce soit l’occupant."
Il souhaite améliorer cette situation en militant pour la restauration des droits des Palestiniens et pour assurer que justice soit faite par l’application du droit international et le respect de la Déclaration universelle des droits de l’homme, dont il dit avoir été un des co-rédacteurs.
Un des dirigeants du Hamas a rencontré une "délégation française" dans la bande de Gaza, dont l’ancien ambassadeur français Stéphane Hessel, nouvel admirateur d'Olivier Besancenot, et fervent militant du boycott d'Israël avec son ami Régis Debray, conseiller des affaires étrangères de l’ancien président François Mitterrand.
Stéphane Hessel en compagnie du dirigeant du Hamas, Ismail Haniyeh
Ismaïl Haniyeh a appelé ses invités à aider les Palestiniens à "se libérer de l’occupation", à mettre un terme à l’activité de colonisation sur les terres palestiniennes et à "établir un Etat palestinien indépendant avec Jérusalem comme capitale. Il a souligné la nécessité de mettre fin au siège injuste contre les Palestiniens, en particulier dans la bande de Gaza, transformée en quelque chose ressemblant à une grande prison à ciel ouvert".
M. Hessel a déploré "l’incapacité de la communauté internationale à aider les Palestiniens a rétablir leurs droits perdus depuis la Nakba en 1948 et il a déploré les deux poids deux mesures dans l’application du droit international en faveur d’Israël, bien que ce soit l’occupant."
Il souhaite améliorer cette situation en militant pour la restauration des droits des Palestiniens et pour assurer que justice soit faite par l’application du droit international et le respect de la Déclaration universelle des droits de l’homme, dont il dit avoir été un des co-rédacteurs.
|
Re: A-t-on le droit de ne pas s’indigner avec Stéphane Hessel ? 28 février 2012, 15:40 |
[[i]Dans la tranche horaire 7h-9h de mardi 28 février France-Culture recevait Stephane Hessel et Elias Sanbar, délégué de la Palestine à l'UNESCO, à l'occasion de la sortie d'un livre commun.
On peut visionner ci-dessous la vidéo de l'émission.
A la minute 12'30 le journaliste Brice Couturier intervient par un commentaire d'environ cinq minutes auquel les deux auteurs du livre ne s'attendaient manifestement pas. Par la suite le journaliste israélien Emmanuel Halperin leur donne également la contradiction en réfutant en particulier l’accusation d’apartheid et le projet de déligitimisation de l’Etat d’Israël appuyé par le boycott des produits israéliens , soutenu par de nombreuses organisations pro-palestiniennes dans le monde.
Les réponses de Hessel et de Sanbar constituent un refus total de toute contestation de leur point de vue commun sur la question palestinienne.
Voici la présentation de l'émission sur le site de France Culture :][/i]
28.02.2012 - 06:30
C'est une émission en deux parties ce matin. A 7h40 nous écoutons Stéphane Hessel et Elias Sanbar à propos du livre de conversation qu'ils viennent de publier. Sorte de récit à deux voix d'un même passé, celui du conflit israélo-palestinien, vécu du point de vue des réfugiés par l'un et du point du vue de l'Onu par l'autre...
Face à l'impasse dans laquelle se trouve la situation actuelle, nous leur demanderons également de réagir aux propositions du philosophe et président de l'université Al Quds Sari Nusseibeh, à savoir la création non pas d'un Etat palestinien mais d'une fédération.
Dans la deuxième partie, nous serons rejoints par le journaliste israélien Emmanuel Halperin, et nous engagerons le débat sur le terme très contesté d'apartheid.
Stéphane Hessel
Ancien ambassadeur de France, corédacteur de la Déclaration universelle des droits de l’homme
Auteur notamment d’Indignez-vous ! (éd. Indigènes, 2010)
Il publie avec Elias Sanbar Le rescapé et l’exilé, Israël-Palestine, une exigence de justice (Don Quichotte, 1er mars 2012)
Elias Sanbar
Historien, poète et essayiste palestinien
Ambassadeur de la Palestine auprès de l’Unesco
Auteur de nombreux ouvrages dont un Dictionnaire amoureux de la Palestine (Plon, 2010)
Emmanuel Halperin
Journaliste à la télévision publique israélienne. Enseigne la littérature française et le journalisme à l’université de Tel Aviv.
En PAD au micro de Mélanie Chalandon : Sari Nusseibeh
Intellectuel et universitaire palestinien, président de l’Université al-Qods à Jérusalem
Auteur d’Une allumette vaut-elle toute notre philosophie ? Nouveau regard sur l’avenir de la Palestine (Flammarion, 2012)
Les Matins de France Culture par franceculture
[www.franceculture.fr]
Pièces jointes:
Seuls les utilisateurs enregistrés peuvent poster des messages dans ce forum.
