|
|
relations France - Israel
Envoyé par lapid
|
La politique française face au conflit israélo-arabe - 1 26 août 2007, 15:33 |
La politique française face au conflit israélo-arabe - 6-02-2006 -
de la création d’Israël à la fin de la présidence du général de Gaulle
1947 à 1969
Introduction
Le conflit israélo-arabe est né avant même la création d’Israël. Mais dans la deuxième moitié du XXe siècle, il va occuper une place fondamentale dans les relations internationales. En effet l’après-Deuxième guerre mondiale voit le Proche-Orient, région de pays émergents, gagner une importance stratégique exceptionnelle : sa situation géographique, carrefour entre la Méditerranée et la mer Rouge par le biais du canal de Suez, donc entre l’Orient et l’Occident, à cheval sur les continents européen, africain et asiatique, ainsi que ses réserves d’énergie – notamment de pétrole –, en font un enjeu essentiel dans la guerre froide qui s’installe. Dès lors, le conflit israélo-arabe s’inscrit dans une triple dimension : contexte international de guerre froide, contexte régional de décolonisation, et contexte local de rivalités interarabes et israélo-arabes.
Les grandes puissances occidentales ont tout intérêt à exercer une influence au Proche-Orient. La France y est traditionnellement impliquée, en rivalité avec la Grande-Bretagne, mais après-guerre, l’influence de ces deux puissances coloniales est en déclin dans la région. A l’inverse, les Etats-Unis s’y implantent chaque jour davantage, dans le contexte de sa lutte d’influence avec l’Union soviétique. La politique française au Proche-Orient va donc devoir tenir compte de ces nouvelles données : sa perte d’influence au profit des deux superpuissances, le réveil des nationalismes, notamment juif et arabe, et les instabilités régionales dues aux luttes interarabes.
Nous allons donc étudier la politique française face au conflit israélo-arabe, de la création d’Israël à la fin de la présidence du général de Gaulle, à travers les documents des archives du ministère des Affaires étrangères et des mémoires et témoignages de certains acteurs de la politique étrangère de l’époque. Ces différentes sources permettent de mettre en évidence les objectifs de la politique étrangère, et de les confronter avec les moyens mis en œuvre pour y parvenir, et les résultats obtenus. Cette étude s’inscrit dans une démarche historique, et s’applique donc a replacer les faits dans leurs contextes pour ne pas les interpréter uniquement au vu de leurs conséquences.
Ce travail, compte tenu du nombre de pays que le conflit israélo-arabe met en scène successivement ou simultanément, nécessite l’étude des relations bilatérales de la France avec plusieurs Etats du Proche-Orient. Les pays qui reviennent le plus souvent sur le devant de la scène sont Israël et les Etats limitrophes, à savoir le Liban, la Syrie, la Jordanie, et l’Egypte. Il est important de souligner qu’aucun de ces pays n’est producteur de pétrole ; toutefois la solidarité interarabe oblige souvent les puissances à tenir compte du facteur pétrolier.
Cette étude est divisée en deux parties : la première concerne la politique de la IVe République vis-à-vis du Proche-Orient (I), et la seconde étudie l’évolution de la politique du général Charles de Gaulle (II).
I- La IVe République et le Proche-Orient
Tout d’abord, pour comprendre la politique française face à la création d’Israël, il est important de retracer brièvement son attitude envers le nationalisme arabe et le nationalisme juif, ou sionisme, depuis le début du XXe siècle.
Le problème récurrent de l’étude de la politique étrangère de la France réside dans les différentes composantes qui participent à son élaboration. Entre la ligne définie par les gouvernements successifs, et la continuité assurée par le ministère des Affaires étrangères, appelé plus souvent le Quai d’Orsay compte tenu de sa situation géographique dans la capitale, il y a parfois un fossé tel, que la réalité de la politique française est difficile à retracer.
Or le Quai d’Orsay est traditionnellement attaché à une politique philo-arabe, avec le sentiment que la France a un rôle à jouer dans cette partie du monde : depuis l’alliance entre François Ier et Souleymane, la campagne d’Egypte de Napoléon Bonaparte en 1798, et l’invasion de l’Algérie en 1830, la France revendique son rôle de protecteur des minorités chrétiennes de l’empire ottoman, notamment en terre sainte. L’administration de Napoléon III a élaboré le concept d’un « royaume franco-arabe », allant même jusqu’à considérer la France comme une « puissance musulmane ». Parallèlement à cette tendance politique, une propension à l’antisémitisme, lisible au travers des archives diplomatiques, a longtemps caractérisé le Quai d’Orsay – ce qui était plutôt répandu à cette époque. Au début du XXe siècle, les commentaires des ambassadeurs successifs en Russie tzariste, en pleine période de pogroms, sont représentatifs : A. Bompart, en 1902, « passe sous silence les perturbations antijuives […]. Les Juifs sont […] des nihilistes et des agitateurs ». Son successeur à Saint Petersbourg Maurice Paléologue parle des « défauts héréditaires et des mauvaises passions » des Juifs. Dans les années vingt, les services diplomatiques s’ouvrent aux Juifs, mais comme le souligne J.-B. Barbier dans ses mémoires, « la carrière n’a pas de Juifs parmi ses membres », au moins pour les postes importants ; il ajoute que le fait que certains parviennent à pénétrer le service est « désastreux » [1].
Pour des raisons sans doute autant idéologiques que politiques, le Quai d’Orsay s’est sans hésitation positionné contre le sionisme, au prétexte qu’il allait à l’encontre du projet d’expansion du Protectorat catholique français au Levant. Pour contrer le mouvement sioniste, il va dans une certaine mesure apporter son soutien à la naissance du nationalisme arabe : en aidant à financer le journal l’Indépendance arabe, par exemple. C’est également à Paris que se tient le meeting de juin 1913 qui fonde le mouvement arabe nationaliste.
Cependant, lors du démantèlement de l’empire ottoman, la volonté française d’obtenir le mandat de la « Grande Syrie » (Syrie, Liban, et partie de la Palestine sur la rive occidentale du Jourdain), amène le Quai d’Orsay à émettre quelques ouvertures envers les sionistes en 1916-1918, notamment la déclaration Cambon en juin 1917, lettre de Jules Cambon aux mouvements sionistes. Mais rien qui puisse s’apparenter à la Déclaration Balfour du 2 novembre 1917, lettre de Lord Balfour, approuvée par la Chambre des Lords, à un dignitaire de la famille Rotshild, qui envisageait favorablement la création d’un foyer national juif en Palestine – ce qui n’a pas empêché la Grande Bretagne de voter contre le plan de partage de la Palestine donnant naissance à l’Etat d’Israël vingt ans plus tard. Quand finalement, la Société des Nations (SDN) confie le mandat de la Palestine à la Grande-Bretagne en 1920, c’est en reprenant et ainsi en avalisant la Déclaration Balfour [2].
Aussi la France, ayant obtenu les mandats de la Syrie et du Liban, mais pas de Syrie intégrale comme elle le souhaitait, ne peut que se réjouir des agitations arabes contre son éternel rival britannique. Le Quai d’Orsay développe la théorie d’une alliance judéo-britannique contre les Arabes chrétiens et musulmans et les Français, pour alimenter les révoltes. Le général Gouraud, en poste à Damas, aurait même écrit au Quai d’Orsay que la France ne peut pas abandonner ces Musulmans seuls et sans arme face au sionisme, et aux Britanniques vendus aux Juifs [3]. Ce qui n’a pas convaincu les Arabes, notamment à cause du soutien britannique aux troupes arabes contre l’empire Ottomans et aux relations difficiles entre les pionniers juifs et l’état-major mandataire britannique.
Par ailleurs, les Français, qui étaient également la cible du nationalisme arabe dans leurs propres mandats, devaient gérer dès la fin des années trente et pendant la Deuxième guerre mondiale les réactions des Arabes face aux réfugiés Juifs européens qui tentaient de rejoindre le Proche-Orient pour fuir les persécutions. Pour ménager la susceptibilité des Syriens et des Libanais, l’administration mandataire refusait l’entrée aux Juifs qui n’avaient pas au préalable obtenu le visa britannique d’entrée en Palestine. Ils ne délivraient que des visas de transit.
Pendant la guerre, les choses sont plus floues : le Quai d’Orsay ne peut exercer son rôle sous le régime de Vichy, et le représentant de ce régime, le général Dentz, tente de maintenir dans les mandats du Levant une vague neutralité. Parallèlement, les Forces françaises libres du général de Gaulle, par la voix du général Catroux, promettent l’indépendance aux mandats syrien et libanais. Mais la fin de la guerre et la victoire des alliés en Europe coïncident avec l’expression de revendications nationalistes dans les territoires français et sous contrôle français. Ainsi en Algérie, entre le 1er et le 8 mai 1945 éclate la révolte de Sétif et le massacre qui s’ensuivit, et les soulèvements en Syrie et au Liban apparaissent à la fin du mois. Si les forces françaises en Algérie sont seules souveraines, il n’en est pas de même au Levant. Les Britanniques sont présents, bien plus nombreux, et ils obligent les Français à admettre l’indépendance des mandats. C’est la fin des responsabilités officielles de la France au Levant.
C’est aussi la fin de la guerre : la France est à reconstruire, ainsi que sa politique étrangère. Le Quai d’Orsay reprend peu à peu ses fonctions, mais les premiers pas de la IVe République sont hésitants quant à la politique à adopter au Proche-Orient.
Cette partie est divisée en deux phases chronologiques. Tout d’abord nous étudierons l’attitude ambiguë de la France face à la création d’Israël et sa politique prudente vers un rapprochement avec l’Etat hébreu (A), ensuite l’apogée de l’amitié franco-israélienne sur fond de guerre d’Algérie et à l’aune de la crise de Suez, dans les dernières années de la IVe République (
.
A- 1945-1956 : La France face à la création et aux premiers pas d’Israël : de l’ambiguïté au rapprochement
La création d’Israël, prévisible depuis le plan de la commission Peel en 1937, s’inscrit finalement dans les perturbations géopolitiques de l’immédiat après-guerre, dont la France est loin d’être épargnée. Absente de la conférence de Yalta du 4 au 11 février 1945, elle obtient pourtant à la nouvelle Organisation des Nations Unies (ONU) un siège de membre permanent au Conseil de sécurité avec droit de veto, au même titre que la Grande-Bretagne, les Etats-Unis, l’Union des Républiques Socialistes Soviétiques (URSS) et la Chine. Dans la guerre froide qui commence à se mettre en place – notamment au Moyen-Orient dès 1946-1947 avec les revendications soviétiques sur une partie des pétroles iraniens et le contrôle des détroits turcs –, la France est résolument ancrée à l’Ouest.
Par ailleurs, si l’occupation et la prise de conscience de ce qu’a été la Shoah ont provoqué une vague de sympathie judéophile en France à la fin de la guerre, le Quai d’Orsay n’en est pas pour autant représentatif : le traitement infligé au Grand Mufti de Jérusalem, le Hadj Amine el-Husseini, échoué entre les mains des autorités françaises après s’être vu refusé l’asile en Suisse, en témoigne. Responsable des précédents rejets de partage de la Palestine, de plusieurs révoltes arabes ayant coûté la vie à de nombreux Juifs, Arabes et Britanniques, il s’était déjà échappé par le Liban avec la connivence française en 1938. Son attitude pendant la Deuxième guerre mondiale est sans ambiguïté : ami d’Hitler comme en témoigne leur correspondance, et des plus hauts dignitaires nazis comme l’attestent de nombreuses photos, el-Husseini est recherché comme criminel de guerre par les Britanniques. Mais selon les autorités hexagonales, il a porté davantage préjudice aux Britanniques qu’aux Français, et il est capable de fédérer les Musulmans en Terre Sainte contre les Britanniques. La France lui propose alors une collaboration franco-arabe pour contrer la coalition anglo-juive, pour l’avenir de la Syrie et de la Palestine. Elle refuse donc de le livrer aux Anglais, et le laisse s’échapper via le Caire. Ce qui paraît un juste retour de médaille à l’heure où les Britanniques évincent peu à peu leurs rivaux français de la région, est également un geste antisioniste dont l’ampleur est difficile à évaluer : el-Husseini va ensuite orchestrer la politique anti-juive à la naissance de l’Etat d’Israël.
Face à celle-ci, la France est divisée : l’opinion française, nombre d’intellectuels, d’hommes politiques, ont une sympathie réelle envers le mouvement sioniste. Chaque organisation représentative du mouvement a d’ailleurs un bureau à Paris. Les autorités ont tendance à fermer les yeux sur les navires partant de la côte méditerranéenne – notamment de Marseille – emportant réfugiés, matériels en tous genres, armes… Mais le Quai d’Orsay, encore une fois, n’est pas représentatif de cette sympathie. L’ensemble des diplomates spécialisés sur l’Orient sont catégoriques : le soutien au sionisme ne peut que favoriser le nationalisme arabe et l’entraîner à l’encontre des intérêts français. La décision est difficile à prendre au moment du vote sur la partition de la Palestine à l’Organisation des Nations Unies : le Quai d’Orsay est contre la création d’un Etat juif, et propose l’abstention ; certains membres sont même prêts à voter contre, comme l’orientaliste Louis Massignon. Le Ministre des Affaires étrangères, Georges Bidault, est assez sensible aux arguments de son administration, qui entend préserver les relations franco-syriennes et franco-libanaises. Ce sont les pressions conjointes du tout nouveau Président du Conseil, Robert Schuman [4], et de l’ancien chef du gouvernement provisoire encore très influent, Léon Blum, qui feront basculer le vote de la France, en dernière minute, au grand dam de certains diplomates du Quai d’Orsay, dont certains auraient alors qualifié leur propre pays de « république bananière ». Il est vrai qu’à cette époque, on trouve encore dans les archives diplomatiques françaises, à côté des notes d’information sur les dirigeants sionistes tels David Ben Gourion et Moshe Shartok (qui deviendra Sharett), la mention, ajoutée à la main : « nationalité : juif ».
Le 29 novembre 1947, la France fait donc partie des 33 pays qui se prononcent pour la partition de la Palestine (13 votes contre et 10 abstentions). La région est donc divisée en sept morceaux, trois censés représenter un Etat arabe, trois autres, un Etat juif, et le dernier, Jérusalem, confié à une gestion internationale sous contrôle des Nations Unies. Le plan est accepté par l’Organisation sioniste mondiale, alors qu’il est refusé par les Etats arabes et par la représentation arabe de Palestine, le Mufti Amine el-Husseini [5].
Le 15 mai 1948, les forces britanniques quittent la Palestine, alors que dans la nuit du 14 au 15 mai, David Ben Gourion déclare l’Indépendance d’Israël : les armées arabes envahissent Israël, et la guerre d’Indépendance qui s’ensuit, soit la première guerre israélo-arabe, modifie considérablement les frontières établies par le plan de partage. Face à ces nouveaux événements, la France garde un silence discret, refusant de reconnaître l’Etat juif nouveau-né, alors que de nombreux Etats s’empressent de le reconnaître, pensant ainsi entériner la création d’Israël et mettre un terme à la guerre d’annihilation des Etats arabes. Même les Etats-Unis et l’Union soviétique, dans le contexte de la montée des tensions entre les deux géants, reconnaissent de facto Israël à peine né, respectivement les 15 et 17 mai 1948 [6], pour s’attirer les faveurs du jeune Etat. En effet, alors que les organisations sionistes et les premiers pas du pays sont financés par la communauté juive américaine, Israël semble prendre une direction socialisante avec le système communautaire des kibboutzim.
Cependant, lorsque l’ONU crée la Commission de conciliation pour la Palestine le 11 décembre 1948, qui vise à faire accepter aux deux parties un armistice sur la base de la résolution 181 sur la partition – renforçant ainsi Israël à un moment crucial –, cette commission est composée de la France, des Etats-Unis et de la Turquie. On admet donc encore que la France ait un rôle à jouer au sein de la communauté internationale dans la région du Proche-Orient. La reconnaissance de la France se fait toujours attendre : elle n’interviendra qu’en janvier 1949 de facto, et de jure quatre mois plus tard. Et encore, la France ne reconnaît Israël qu’en tant que gouvernement, et non en tant qu’Etat souverain tel qu’il est : la France ne veut en aucun cas présumer de l’avenir des territoires acquis par Israël lors de cette guerre, et qui étaient attribués aux Arabes par le plan de partage des Nations Unies. En revanche, personne ne conteste l’annexion de la bande de Gaza par l’Egypte, ni celle de la Cisjordanie par la Jordanie – qui donne naissance à la Transjordanie –, parties dévolues à l’Etat arabe de Palestine et non-annexées par Israël lors de cette guerre défensive.
La politique de la France, ambiguë et hésitante, se poursuit un certain temps. Le Quai d’Orsay est très circonspect quant aux collaborations possibles entre la France et Israël, et refuse fermement de lui vendre des armes, au motif que les relations avec la Syrie sont déjà tendues et qu’un soutien militaire à l’Etat hébreu évincerait l’espoir d’une amélioration. En revanche, dès la fin de la guerre d’Indépendance, les ventes d’armes à la Syrie et au Liban reprennent, de même que les ventes britanniques à l’Irak, la Jordanie et l’Arabie saoudite. Le déséquilibre militaire menace dangereusement le Proche-Orient, et particulièrement Israël, d’où l’idée américaine de la Déclaration tripartite – signée par les Etats-Unis, la Grande-Bretagne, et la France –, supposée réguler les ventes de matériel de guerre aux pays de cette région explosive, les limiter aux armes défensives, et préserver le statu quo pour qu’il ne soit pas modifié par la force. Elle est rendue publique le 25 mai 1950, et affirme que les trois puissances agiront pour empêcher toute violation des lignes d’armistices de 1949. Il s’agit donc théoriquement d’une garantie formelle de l’existence et de la sécurité d’Israël [7].
Dès le début des années cinquante, la France perd encore de l’influence dans les pays arabes. Dans cet après-guerre difficile, où la puissance française est remise en question par la suprématie des deux Grands, les colonies de la France apparaissent comme le seul moyen de recouvrer sa place dans le monde. A l’heure du réveil des nationalismes, son attitude lui attire chaque jour davantage d’hostilité sur la scène internationale.
Parallèlement le Moyen-Orient connaît à cette époque des perturbations notables : les indépendances successives donnent naissance à de nouveaux Etats, qui doivent trouver leur place dans le paysage politique clivé de la guerre froide. Les Etats-Unis se sont assurés le soutien des trois Etats du Northern Tiers – Iran, Irak, et Turquie, laquelle est également membre fondateur de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord – et du Pakistan, qui représentent une barrière géographique à l’Union soviétique, dans le cadre d’un pacte de défense régionale dit le pacte de Bagdad, dont la Grande-Bretagne est également signataire, mais auquel la France n’a pas été invitée à participer. Les Etats-Unis ne font pas officiellement partie de ce pacte : l’Irak et l’Egypte étant rivaux pour le leadership du monde arabe, ils ne veulent pas s’afficher avec le premier au sein d’un pacte auquel la seconde refuse d’adhérer. L’Egypte est un des pays les plus influents de la région, mais le régime du roi Farouk, allié des Occidentaux, est renversé le 26 juillet 1952 par un coup d’Etat militaire qui propulse le colonel Gamal Abd el-Nasser au pouvoir. Alors que le nationalisme arabe et le panarabisme deviennent des causes de plus en plus populaires, le basculement de l’Egypte est un facteur de trouble au Proche-Orient. Nasser s’autoproclame le leader de la lutte contre « l’ennemi sioniste ». Or dès les premiers troubles au Maghreb, il endosse également la lutte contre la France coloniale, notamment par la radio du Caire La Voix des Arabes.
La France, qui voyait déjà d’un mauvais œil le nationalisme arabe, ne peut que désigner Nasser comme son ennemi numéro un. En novembre 1954, des émeutes en Algérie marquent le début de la longue et meurtrière Guerre d’Indépendance, que la France considère comme orchestrée par le chef de fil du nationalisme arabe, Nasser, lequel en effet accueille, finance et arme le Front de Libération Nationale (FLN). Elle est alors évincée des affaires proche-orientales par les Américains, qui craignent d’être identifiés à leur allié colonialiste, lequel fait gagner des points à l’URSS. Or parmi les Etats qui n’ont pas affirmé leur attachement à l’Occident, notamment les tenants du nationalisme arabe, la clé est l’Egypte, d’où les efforts américains pour l’empêcher de devenir un pays satellite, malgré les premiers signes de rapprochement en 1955 (accord de vente d’armes signé à l’automne avec la Roumanie), et nonobstant l’attitude française qui la désigne déjà comme un suppôt de l’URSS (l’affirmation de non-alignement de Nasser à la conférence de Bandœng en 1955, si elle a agacé les Américains, leur a aussi donné l’espoir de retenir l’Egypte hors du camp socialiste). Les tentatives américaines pour amener Arabes et Israéliens à un compromis sont donc menées sans l’aide des Français.
C’est cette situation qui permet un rapprochement entre la France et Israël : poussée par l’attitude anglo-saxonne qui tend à l’exclure du Proche-Orient et par les guerres de décolonisation qui lui valent l’hostilité de la majorité des pays émergents, la France a trouvé en l’Etat d’Israël un allié stratégique non négligeable : il représente à la fois l’opportunité de conserver un pied au Levant, et un marché pour son industrie d’armement qui parvient enfin à se rétablir dans les années 1953-1954 [8] – notamment grâce aux achats israéliens massifs de Mirage I et II pour faire face à une éventuelle mise en œuvre des menaces de destruction de Nasser. De plus, ce dernier crée une communauté d’intérêt entre la France et Israël, dans la mesure où il en fait les premières cibles du nationalisme arabe, et devient donc l’ennemi numéro 1 pour les deux pays.
Dans ce contexte, les réticences du Quai d’Orsay sont écartées par les gouvernements successifs, d’autant que le ministère de la Défense se révèle particulièrement favorable à l’Etat hébreu. Pierre-Etienne Gilbert, premier diplomate français à exprimer son admiration pour Israël, est nommé en 1953 Ambassadeur à Tel-Aviv. Parallèlement, pendant les gouvernements Pierre Mendès-France, Edgar Faure et Guy Mollet, sans citer tous les ministres qui se succèdent aux Affaires étrangères et à la Défense nationale, des personnalités telles que Christian Pineau, Pierre Kœnig, Maurice Bourgès-Maunoury (etc.), influencent considérablement la politique française vers une plus grande collaboration avec Israël. Malgré les tentatives du Quai d’Orsay pour limiter les ventes d’armes, la coopération franco-israélienne devient « étroite et multiforme : les diplomaties des deux pays semblent complémentaires » [9]. Les stratégies française et israélienne s’accordent sur la forme comme sur le fond : dans une vision – peut-être un peu trop manichéenne – de la situation internationale, qui s’apparente à l’adage simpliste « les ennemis de mes ennemis sont mes amis », Français et Israéliens montrent du doigt Nasser et le panarabisme comme les démons perturbateurs qui menacent la sécurité des deux Etats, Israël dans son existence même et la France dans ses départements d’Algérie.
Parallèlement, les relations de la France avec les Etats arabes se dégradent au point de cesser toute transaction d’ordre militaire, de peur que des armes de fabrication française ne se retournent contre l’armée de l’Etat en tombant entre les mains des insurgés algériens. Dès lors, la collaboration militaire avec Israël se développe progressivement jusqu’à prendre l’allure d’une véritable alliance ; les services de renseignements travaillent en commun. « Surtout, la France devient le principal fournisseur d’armes de l’Etat hébreu. L’armée de l’air israélienne est presque entièrement équipée d’appareils français. […] [Israël] participe à des projets en commun avec la firme Dassault… » [10]. Les Français conçoivent les ventes d’armement à l’Etat hébreu comme un moyen de pression – ou de revanche – sur Nasser pour contrer l’aide qu’il procure à l’insurrection algérienne [11].
B- La crise de Suez et la « lune de miel » franco-israélienne
Dans ce contexte de guerre froide, la France considère son combat en Algérie comme relatif au combat de l’Occident en général. Le fait que l’URSS soutienne le nationalisme arabe, et que ce dernier aide la rébellion algérienne, suffit à la France pour escompter, sinon un soutien militaire de ses alliés, du moins un appui politique. Or c’est l’inverse qui se produit : les Etats-Unis ne veulent en aucun cas être assimilés à leur allié colonialiste, et de ce fait, refusent « de considérer la France comme une puissance globale coresponsable » [12]. Le monde arabe est en effet devenu un enjeu majeur dans la Guerre Froide, l’Union soviétique courtisant le nationalisme arabe avec quelque succès [13].
Aussi la réaction française à la nationalisation du canal de Suez par Nasser s’inscrit-elle dans la logique de sa politique algérienne. A cette époque, il est indéniable que la politique étrangère de la France est davantage conçue en fonction de la guerre d’Algérie que du reste de la politique internationale, – alors que les Etats-Unis sont obnubilés par la guerre froide. Lorsque ces derniers, espérant ramener Nasser dans le droit chemin – en exerçant des pressions économiques et politiques afin qu’il renonce à son récent rapprochement avec l’URSS – retirent leur offre de financement du barrage d’Assouan, ils obtiennent le résultat inverse : le 26 juillet 1956 Nasser annonce la nationalisation de la Compagnie franco-britannique du canal de Suez. Le geste est aussi symbolique que la date : jour pour jour quatre ans après le renversement du roi Farouk, c’est aussi la première fois depuis la tentative de nationalisation des pétroles de Mossadegh en Iran en 1951, qu’une ancienne colonie revendique concrètement un élément de son indépendance économique. La France et la Grande-Bretagne, qui en plus d’être des ennemies déclarées de Nasser et du nationalisme arabe, sont des puissances en déclin dans la région, s’accrochent à ce qui leur restent d’intérêts au Proche-Orient. Elles sont prêtes à lancer immédiatement une intervention armée pour récupérer la gestion du canal et renverser le régime. La diabolisation de Nasser et du panarabisme atteint alors son paroxysme : Nasser est qualifié de « nouvel Hitler » et l’attitude américaine, par sa détermination à traiter l’affaire par la diplomatie et les instances internationales plutôt que par la force, de « nouveau Munich ». D’autant que les Franco-Britanniques considèrent les Américains comme partiellement responsables du déclenchement de la crise, dans la mesure où la cause directe – le retrait de l’offre de financement du barrage d’Assouan – évince les causes indirectes – réveil des nationalismes, volonté égyptienne de neutralisme, exprimée depuis 1955 à la conférence de Bandœng, période de décolonisation, refus de souveraineté étrangère sur les ressources nationales…
Pour Paris, attaquer Nasser sous couvert de freiner les ambitions d’un dictateur est surtout l’occasion de ramener le calme dans l’Algérie française – effet envisagé par les Français, ce qui est loin d’être établi. Le 8 août la France exige une gestion internationale du canal. Le 9, l’Union soviétique défend Nasser bec et ongles et déclare que la nationalisation est tout à fait légale. Ce qui l’était moins, c’était l’interdiction de circulation aux navires arborant certains pavillons (c’est la période de mise en place des lois du GATT, actuelle Organisation Mondiale du Commerce (OMC), qui prône la libre circulation des marchandises, sans aucune discrimination). A la Conférence internationale des signataires de la convention du canal de Suez, convoquée à Londres fin août puis mi-septembre 1956, aucune solution n’est trouvée.
Parallèlement aux piétinements des instances internationales, les Français et les Britanniques préparent secrètement une intervention armée, dernier sursaut d’impérialisme européen – à l’écart de laquelle le Quai d’Orsay est soigneusement tenu. Les Français convainquent les Britanniques, plus frileux, d’accepter la participation des Israéliens, également lésés par la nationalisation du canal puisque le premier geste de Nasser fut d’en interdire l’accès à tout navire en direction ou provenance d’Israël, ce qui étouffait l’économie israélienne – rappelons qu’à cette époque le golfe d’Akaba et le détroit de Tiran étaient également interdits au trafic israélien. Le complot est organisé en France, à la réunion tripartite de Sèvres les 23 et 24 octobre 1956. Une attaque israélienne servira de prétexte pour l’intervention franco-britannique, au grand dam de David Ben Gourion qui souhaitait un traitement d’égalité avec les puissances. Il devra accepter d’être l’unique belligérant pendant au moins trente-six heures. Les décisions de la réunion sont mises par écrit dans le Protocole de Sèvres, en trois exemplaires – malgré les protestations des Britanniques qui s’empressent de détruire le leur.
Le 29 octobre, Israël envahit le Sinaï ; le 30 à midi, Français et Britanniques lancent un ultimatum demandant aux deux parties de cesser les hostilités et de se retirer à dix milles du canal de Suez – l’attaque éclair des Israéliens n’ayant pas encore atteint ce point, le ministre des Affaires étrangères Abba Eban remarquera qu’il leur faudrait « se retirer vers l’avant ». Comme prévu Israël accepte, et comme prévu également, l’Egypte refuse, donnant ainsi aux franco-britanniques le prétexte pour lancer une attaque aérienne. Les protestations américaines ne se font pas attendre : le 1er novembre, de peur que Nasser ne se tourne vers l’Union soviétique, entraînant avec lui nombre de pays émergents, ils choisissent de condamner l’attaque, plutôt que de partager le destin du colonialisme archaïque franco-britannique. De plus, face aux crises que traverse l’Union soviétique avec ses pays satellites, notamment en Hongrie et en Pologne, ils décident de conserver leur ligne anti-colonialiste pour donner plus de crédit à leur position vis-à-vis de l’Europe de l’Est. Ils sont par ailleurs en pleine élection présidentielle, qui verra le 6 novembre la réélection d’Eisenhower.
Le 4 novembre, les chars soviétiques entrent à Budapest et le 5, les troupes franco-britanniques occupent Port Saïd et Port Fouad. Les Soviétiques ne sont en revanche pas dérangés par l’incohérence entre leur anti-colonialisme quant au Proche-Orient et leur attitude en Europe de l’Est. Boulganine écrit trois lettres, deux pour menacer les Français et les Britanniques d’une intervention, induisant implicitement l’usage d’armes non-conventionnelles, une autre aux Américains pour leur proposer une intervention conjointe pour défendre l’Egypte. Ils refusent poliment, préconisant un règlement diplomatique par les instances internationales, mais exercent des pressions sur la Grande-Bretagne, en pleine crise monétaire et qui se voit refuser un prêt par le Fond Monétaire International (FMI), pour l’amener à accepter le cessez-le-feu. La France et Israël n’ont que le choix de suivre leur alliée britannique. La fin officielle des combats intervient le 7. Les troupes européennes sont retirées à la fin de l’année 1956, tandis que les Israéliens maintiennent les leurs le temps de négocier quelques garanties, sur leur liberté de navigation dans le golfe d’Akaba notamment, et la présence de troupes de l’ONU, les United Nations Emergency Forces (UNEF) en tampon à la frontière égyptienne.
Ce double soutien des Grands, bien que les Américains n’aient jamais envisagé de le pousser jusqu’à l’intervention militaire [14], assure à Nasser une éclatante victoire diplomatique, légitimant ainsi son régime et consacrant son autorité et sa position non-alignée, ce qui lui permettra de jouer un rôle significatif sur la politique moyen-orientale des grandes puissances. La France et la Grande-Bretagne sont les grands perdants : la crise a prouvé leur manque d’autonomie face aux Etats-Unis, et la menace soviétique d’utilisation d’armes atomiques a mis au jour l’infériorité des puissances non nucléaires, et motivé la France pour intensifier son effort – déjà programmé – d’acquisition de l’arme atomique, indépendamment des Américains.
Cette crise s’inscrit dans une dimension triple : la guerre froide, la décolonisation, et le conflit israélo-arabe. L’humiliation de la France et de la Grande-Bretagne illustre l’irruption du Tiers-Monde et la domination des Etats-Unis et de l’URSS dans les relations internationales, notamment par la supériorité du nucléaire, – remettant ainsi en question la place de la France dans le monde et son poids dans le jeu mondial des puissances.
Cet échec diplomatique a achevé l’exclusion de la France du Proche-Orient, dans la mesure où l’ensemble des Etats arabes de la région ont rompu leurs relations diplomatiques avec elle, à l’exception du Liban. Son influence au Levant est ruinée : par sa connivence avec l’Etat d’Israël et leur agression conjointe d’un Etat arabe, elle s’est décrédibilisée aux yeux du monde arabe ; sa présence se limite dès lors à Israël, dont elle est le principal allié, et au Liban, traditionnellement francophile, notamment dans ses couches chrétiennes, encore majoritaires et dirigeantes à l’époque. La solidarité des Etats arabes a dépassé leurs divisions internes, et même les amis de l’Occident comme l’Irak ou la Jordanie se sont insurgés contre cet acte de colonialisme archaïque. Elle est non seulement montrée du doigt par les non-alignés et le bloc soviétique, en tant que puissance colonialiste, et également écartée des affaires internationales par ses alliés occidentaux, – les Britanniques s’étant vite ralliés aux Américains pour l’accuser de contribuer à propulser le Proche-Orient dans la sphère communiste en incitant son hostilité envers l’Occident. D’autant que la guerre d’Algérie prend de l’ampleur : « la crise de Suez n’a conduit qu’à intensifier le conflit et à accélérer son internationalisation », comme le remarque Frédéric Bozo [15]. En conséquence, les Etats arabes n’ont aucune raison de restaurer les relations diplomatiques interrompues, et l’hostilité envers la France s’accentue de jour en jour.
En revanche l’amitié franco-israélienne en sort renforcée : « Israël et la France ont à faire face à la même menace du panarabisme et du communisme » [16]. Malgré – ou grâce à – la déroute diplomatique par laquelle s’est soldée cette entreprise, la collaboration s’est non seulement maintenue, mais encore largement amplifiée : selon Elie Barnavi, « dans la foulée de la crise de Suez, les deux pays connaissent, bien au-delà de la raison d’Etat, un véritable roman d’amour » [17]. En effet, l’échec de Suez n’affaiblit pas l’idée qu’Israël est le meilleur moyen de pression sur Nasser : en armant et soutenant son ennemi, les Français se vengent en quelque sorte du soutien politique et logistique apporté par Nasser au Front de Libération Nationale (FLN). Ce soutien est d’ailleurs largement exploité pour justifier l’aide apportée à l’Etat hébreu, et considérablement exagéré par les services de renseignement israéliens, qui travaillent en étroite collaboration et fournissent des informations aux services français, en échange du soutien international de la France et des facilités accordées pour l’obtention du matériel militaire.
Cette intimité hors du commun ne s’est pas arrêtée aux ventes d’armes conventionnelles et à la collaboration des états-majors : Shimon Peres révèle, en 1995, dans ses Mémoires, que c’est en marge des entretiens tripartites de Sèvres qu’un accord est prévu pour la mise en place d’un programme nucléaire commun. Il est conclu le 12 décembre 1956 entre le Commissariat à l’Energie Atomique et l’organisme israélien équivalent, l’Israel Atomic Energy Commission, et projette « la fourniture d’un réacteur et de l’uranium naturel nécessaire » [18]. Maurice Vaïsse souligne que la IVe République a ainsi ouvert à Israël « les portes du club nucléaire en favorisant l’osmose entre les institutions chargées de la recherche nucléaire et en l’aidant à construire un réacteur dans le désert du Néguev, celui de Dimona, ainsi qu’en édifiant une usine d’extraction de plutonium et en lui fournissant de l’uranium ». Selon lui, « si la vente du réacteur pouvait passer pour un transfert de technologie civile, le doute n’est pas permis pour le reste de la collaboration ». Enfin « le 21 août 1957, un accord est conclu, qui prévoit la coopération des deux pays pour la fabrication d’armes atomiques » [19].
Aussi cette alliance tacite est-elle d’une importance capitale pour Israël : la traditionnelle francophilie du peuple juif [20], le poids et le prestige que la France conserve tout de même sur la scène internationale, et le marché qu’elle représente pour son armement [21], conduisent Israël à entretenir l’amitié française. Les Israéliens sont donc prêts à tout pour protéger ces « relations d’amitié et d’alliance non écrite » [22] : c’est pourquoi, malgré la tendance naturelle des Israéliens à soutenir les peuples dans leur volonté d’émancipation, et à tisser des liens avec eux, ils ont adopté sur la question algérienne une ligne rigoureusement conforme à la politique française, notamment dans le sillage de la crise de Suez. Selon Michael Laskier, celle-ci « a poussé Israël dans l’orbite de la politique coloniale française. En échange de la fourniture de 200 tanks AMX 13 et 72 avions de combat Mystère, l’agence française de Renseignement (SDECE) demandait qu’Israël aide la France à contrer l’activité du FLN en Europe et ailleurs » [23]. Israël, envers et contre tout, défendait, à l’ONU et partout où l’occasion se présentait, la position officielle de l’Etat français. Et la France donnait également son assentiment aux entreprises israéliennes, à l’ONU et dans le cadre des relations bilatérales, notamment sur les questions vitales pour l’Etat d’Israël, l’armement et le nucléaire.
C’est ainsi que cette période a été qualifiée de « lune de miel » franco-israélienne. En effet, totalement isolée sur le plan international, tout comme l’Etat d’Israël à peine âgé de dix ans, leurs relations sont fondées sur des analyses convergentes de la situation internationale, ainsi que sur une communauté d’intérêts et une proximité de situation : considérés comme des handicaps à la politique de l’Occident envers le Tiers-Monde dans le cadre de la Guerre Froide, et montrés du doigt par les pays du Tiers-Monde, les Etats non-alignés, et le bloc de l’Est, les deux pays se consolent dans l’hostilité au nationalisme arabe incarné par Nasser.
Cependant, l’internationalisation de la guerre d’Algérie conduit la IVe République à sa perte. Dans le but d’annihiler les soutiens extérieurs de l’insurrection algérienne – comme en 1956 –, le gouvernement Félix Gaillard autorise, le 8 février 1958, le bombardement du village tunisien de Sakiet Sidi Youssef, entraînant la mort de soixante-quinze civils. « Cette affaire place une fois de plus la France en position d’accusée sur la scène internationale. Les bons offices anglo-américains sont jugés comme un camouflet diplomatique » [24]. Selon Jean-Baptiste Duroselle, « c’est ce glissement vers une ‘solution américaine’ de la guerre d’Algérie qui déclenche, le 13 mai 1958, un véritable coup d’Etat des colons et de l’armée en Algérie » [25].
Comme le souligne Maurice Vaïsse, la France cumule les difficultés de la guerre froide et celles de la décolonisation, et la IVe République est morte de n’avoir pas su y faire face. A ce moment précis, avec l’Algérie en crise et à la tête d’un empire conséquent, la France est considérée comme « l’une des plus grandes nations colonialistes du monde » [26].
II- De Gaulle et le Proche-Orient
Finalement, « l’accession de De Gaulle au pouvoir se fait dans la légalité, sans coup de force apparent » [27]. A son retour aux Affaires en mai 1958, le général de Gaulle sait que « le rétablissement du rang international de la France implique d’abord de mettre fin à l’hypothèque coloniale » [28]. Néanmoins, son retour ne met pas fin à l’internationalisation du problème algérien, qui continue de peser sur la politique étrangère de la France. La majorité des pays arabes du Proche-Orient ont rompu leurs relations bilatérales avec la France à l’occasion de la crise de Suez, et la tournure prise par la guerre d’Algérie n’incite pas à leur rétablissement. Mais la mise à l’écart de la France n’est pas seulement le fait des Etats arabes : les pays de l’Est, les non-alignés, et une grande partie des Etats du tiers-monde se montrent solidaires de l’Algérie. Le général constate dès son retour au pouvoir la perte de puissance et l’isolement de la France dans les affaires internationales.
Alors que dès 1957, la Jordanie, la Syrie et Oman connaissent des troubles internes inspirés par l’idéologie nassérienne, l’Egypte, que Maurice Vaïsse qualifie d’« épicentre de la région » [29], proclame avec la Syrie la création de la République arabe unie (RAU) le 1er février 1958 (rejointes en mars par le Yémen) ; en réponse à cette alliance qui menace ouvertement leur souveraineté, les monarchies hachémites d’Irak et de Jordanie forment le 14 février la Fédération arabe, plus généralement appelée l’Alliance hachémite, respectueuse des identités nationales [30]. L’Arabie saoudite, les émirats de la péninsule, la Libye et le Liban sont également à rattacher au camp occidental dans cette « guerre froide arabe ».
La France, du fait de la guerre d’Algérie et de son absence au Proche-Orient arabe, reste à l’écart jusqu’à ce que le Liban, dernier fief arabe de l’influence française, soit atteint par la crise, et que la menace d’une guerre civile amène le président Chamoun à appeler à l’aide les Occidentaux. Le secrétaire d’Etat américain, John Foster Dulles, est en visite à Paris, et Français et Américains décident alors de ne pas intervenir. Mais contre toute attente, la monarchie hachémite irakienne de Nouri el-Saïd est renversée par un coup d’Etat militaire le 14 juillet, qui propulse le général Abd al-Karim Kassem au pouvoir. La Grande-Bretagne veut intervenir en Irak, mais les Américains s’y opposent. En revanche par crainte de voir les derniers alliés de l’Occident subir le même sort, notamment les cousins hachémites jordaniens et le Président Chamoun au Liban, Eisenhower décide de sauver ce qui peut encore l’être. Mais il veut mener seul ces opérations : il redoute que les Britanniques ne profitent de la situation pour intervenir également en Irak, et que la collaboration avec les Français ne crée un amalgame, une identification avec un pays qui a des liens si étroits avec Israël et est empêtré en Algérie dans l’une des dernières guerres coloniales. Au même moment, la Jordanie fait appel à la Grande-Bretagne.
L’agacement français est à son comble : la France, une fois encore, n’a pas été admise au rang des puissances influentes au Levant ; mais cette fois c’est le général de Gaulle qui a la responsabilité de la France, et son irritation ne va pas rester lettre morte. Les Français ont été marginalisés par leurs alliés anglo-saxons pour la gestion de ces crises, alors même que le général de Gaulle, tout juste revenu au pouvoir, entend rouvrir les portes de l’Orient à la France. Dès le début des opérations américaines au Liban, sur lesquelles elle n’a pas été consultée, – elle a tout juste été prévenue lors du début de l’intervention [31] –, la France de De Gaulle se doit de répliquer et de faire entendre sa voix… en l’occurrence sa consternation. Un télégramme est adressé à Londres et à Washington le 17 juillet 1958 : Paris s’insurge de n’avoir pas été consulté sur toutes les décisions ; il met en avant les risques encourus par ses propres intérêts en cas d’intervention de l’Union soviétique, d’autant plus que les Américains ont utilisé les moyens logistiques de l’OTAN situés sur le sol français pour mener leur opérations [32].
Ainsi de Gaulle, à peine arrivé au pouvoir, voit la première crise internationale – interventions américaine au Liban et britannique en Jordanie – se dérouler sans qu’il soit consulté, ce qui va influencer l’élaboration de sa politique extérieure, notamment proche-orientale. La politique française sera définie en fonction de celle des Etats-Unis, pour s’en démarquer, moyen d’affirmer l’autorité et l’indépendance de la France. La prise d’autonomie de la France par rapport à ses alliés anglo-américains est ébauchée dès septembre 1958 dans les termes du mémorandum qui insiste sur le fait que sans une réforme de l’Alliance atlantique, la France prendra ses distances. Selon Frédéric Bozo, « les crises de l’été 1958, […] donnent [à de Gaulle] l’occasion de mesurer la faiblesse de la position française par rapport à ses partenaires anglo-américains, mais aussi de revendiquer plus d’influence sur les décisions occidentales » [33].
Le retour aux affaires du général de Gaulle et l’avènement de la Ve République engendrent une redéfinition profonde de la politique étrangère de la France, à l’origine des transformations des relations franco-arabes et franco-israéliennes. Nous allons étudier les années de la présidence du Général en trois tranches chronologiques : la première période est une période charnière, où la définition d’une nouvelle politique proche-orientale se dessine de manière théorique, mais la guerre d’Algérie continue d’entraver son application (A). La deuxième période, de la fin de la guerre d’Algérie au printemps 1967, voit la renaissance d’une politique arabe de la France et une prise de distance par rapport à Israël (. Enfin la dernière période marque la politique proche-orientale de la France pour les décennies à venir : l’attitude inattendue du général de Gaulle lors de la guerre des Six jours, favorable aux Etats arabes, va devenir la règle de la politique étrangère de la France (C).
A- 1958-1962 : Une période de transition : du retour du général de Gaulle à la fin de la guerre d’Algérie
Le passage de la IVe à la Ve République implique une redéfinition profonde de la politique étrangère : dans la nouvelle Constitution, elle est le domaine réservé du Président, en l’occurrence le général de Gaulle. L’influence du ministre des Affaires étrangères, Maurice Couve de Murville, n’est sans doute pas à négliger. Le Quai d’Orsay dirige les opérations, mais les députés n’ont aucun pouvoir dans ce domaine.
Le général de Gaulle revient au pouvoir avec « une certaine idée de la France », donc de l’orientation qu’il souhaite lui donner et de la place qu’elle doit occuper sur la scène internationale. Selon lui, le malaise est dû au passage difficile de l’état de grand empire à celui de puissance moyenne, qui affecte le sentiment national : ainsi, comme le rapporte Frédéric Bozo, il souhaite « ‘prendre’, sur la scène internationale et particulièrement dans le monde occidental, ‘une place qui nous soit propre, mener une action qui soit notre action’. Bref, restaurer l’indépendance nationale » [34]. Ce qui, pour de Gaulle, passe par une contestation délibérée du système bipolaire, pour réguler l’hégémonie américaine en Occident, l’emprise soviétique à l’Est, et l’ingérence des deux superpuissances au tiers-monde [35].
A cet effet, la France développe dès 1958 une politique d’ouverture vers le tiers-monde, dans laquelle le Proche-Orient occupe une place importante. Dès le 10 juin 1958, l’idée de reprendre pied dans le monde arabe, prônée par le Quai d’Orsay, est approuvée par de Gaulle de s’occuper le plus tôt possible de la restauration des relations diplomatiques avec les Etats arabes. Le choix de Maurice Couve de Murville, ancien ambassadeur au Caire (de 1950 à 1954), comme ministre des Affaires étrangères, augure d’ailleurs de cette volonté de rapprochement avec les pays arabes. Mais l’hostilité de Nasser, dont l’influence ne cesse de croître, est un handicap important : la priorité est donc de régler le contentieux né de la crise de Suez. Le 22 août 1958, des pourparlers aboutissent aux accords de Zurich, prévoyant l’indemnisation des actionnaires de la Compagnie du Canal et des entreprises et personnes dont les biens ont été séquestrés [36]. D’autre part, la France propose une conférence à quatre sur le Moyen-Orient, ce qui représente pour elle le seul moyen d’être considérée comme une puissance à part entière dans cette région, malgré son absence de relation avec les pays arabes du Proche-Orient.
Seulement aussi longtemps que durera la guerre d’Algérie, le monde arabe ne sera en aucun cas réceptif à la nouvelle politique française. Le Général en est conscient : « La guerre d’Algérie, confie de Gaulle, est une épine dans le pied de la France qui infecte tout le corps. Ce conflit ridicule empêche la France de tenir sa place dans le monde. […] Il faut ramener la France aux vrais problèmes, ne pas laisser gaspiller outre-mer substance, énergie, et argent » [37]. En effet, malgré le fait que les dirigeants arabes sont sensibles à la personnalité du nouveau président, – lequel, à son arrivée au pouvoir, n’est impliqué ni dans les guerres de décolonisation ni dans l’attaque de Suez –, tous les pays arabes prennent fait et cause pour le Gouvernement provisoire de la République algérienne (GPRA) proclamé par Ferhat Abbas. Si le Bulletin du Service du Levant précise stoïquement que « cette initiative n’est évidemment pas de nature à faciliter l’amélioration de nos rapports avec les pays arabes » [38], c’est en fait un coup dur pour de Gaulle, qui n’admet pas qu’un autre gouvernement que celui de la France soit considéré comme souverain en Algérie. Et il n’entend pas renouer avec les Etats arabes tant que le rapport de forces lui est défavorable. Mais l’idée de l’autodétermination fait son chemin dans la politique française, jusqu’au référendum du 8 janvier 1961 qui recueille 75 % de oui en métropole, et 69 % en Algérie.
Pourtant la route est encore longue avant que la France ne retrouve le chemin de l’Orient : les partisans de l’Algérie française mènent une tentative de putsch en avril 1961. De son échec naît l’Organisation armée secrète (OAS), qui, face au FLN et au GPRA – ardemment soutenus par l’Egypte et l’Irak –, redouble d’actions armées [39]. Les préoccupations de la Ligue arabe, généralement focalisées sur l’Etat hébreu, se concentrent sur l’Algérie, et donc alimentent l’hostilité envers la France. Ainsi, selon les termes même du ministre des Affaires étrangères Maurice Couve de Murville, « dans l’intervalle, c’est-à-dire entre 1958 et 1962, il n’était loisible que de marquer des orientations » [40].
En revanche, pour préparer le retour de la France en Orient, les relations franco-israéliennes, dont de Gaulle découvre stupéfait l’ampleur et l’intimité, sont problématiques. Son admiration pour Israël est connue : outre qu’il considère l’existence de l’Etat juif comme une « nécessité historique », il était agréablement surpris par son développement. Dans ses Mémoires d’espoir, il écrit que « la grandeur d’une entreprise qui consiste à replacer un peuple juif disposant de lui-même sur une terre marquée par sa fabuleuse Histoire, et qu’il possédait il y a dix-neuf siècles, ne peut manquer de me séduire » [41]. Son estime pour David Ben Gourion est certaine ; mais comme l’explique Samy Cohen, « pour l’homme d’Etat investi de responsabilités – surtout lorsqu’il s’agit, comme pour de Gaulle, d’‘assumer la France’ –, les sentiments pour tel ou tel homme d’Etat pèsent peu. […] Ils cèdent la priorité à l’idée de servir partout les intérêts de la France » [42]. Or ceux-ci conseillent de reprendre son indépendance vis-à-vis d’Israël dans les domaines militaire et nucléaire et de restaurer les relations avec les pays arabes. D’autant que l’excellence des relations franco-israéliennes ne cache pas leur dissymétrie : pour de Gaulle, « Israël représente un pays ami, un peuple courageux qui a droit comme il le dit ‘à la réparation de l’injustice dont il a été victime depuis des siècles’, un client déjà appréciable sur le plan de l’armement, un îlot de civilisation occidentale dans une région dominée par l’Islam. Mais Israël n’est qu’un Etat de 21 000 km2 avec peu ou pas du tout de réserves énergétiques, disposant de faibles atouts sur le plan international » [43].
Dès son retour au pouvoir, il s’emploie à « normaliser » [44] les relations franco-israéliennes, et à en atténuer l’éclat : une note du Quai d’Orsay indique qu’« un affichage moindre de notre intimité avec Israël est […] désirable » [45]. Selon Philip Cerny, la volonté de rationaliser les relations franco-israéliennes est directement liée à la conception gaullienne de la grandeur de la France dépourvue de ses colonies, dans un monde dominé par les hégémonies américaine et soviétique : les autres Etats, pour leur indépendance, doivent « mettre tout en œuvre pour coopérer en créant des ensembles plus larges comme la Communauté européenne ». Or la visibilité de l’entente franco-israélienne est perçue comme une entrave à la constitution d’un ensemble incluant la France en Méditerranée et au Proche-Orient [46].
Le général de Gaulle a mis au premier plan de ses priorités l’indépendance de la France. Indépendance vis-à-vis des deux blocs, ce qui signifie d’une part un refus du système intégré de l’OTAN et d’une Europe supranationale, mais aussi une parfaite liberté d’action par rapport à d’autres pays, notamment Israël. Il est en effet inconcevable de prolonger la collaboration nucléaire de la France, alors que de Gaulle estime que l’arme atomique « doit devenir la pierre angulaire d’une défense française indépendante » [47]. Aussi exige-t-il dès le mois de juin 1958, l’arrêt des projets de coopération nucléaire avec Israël, l’Allemagne fédérale et l’Italie : il exige qu’« ainsi cesse en particulier le concours prêté par nous à un début, près de Ber-Sheva, d’une usine de transformation d’uranium en plutonium, d’où, un beau jour, pourraient sortir des bombes atomiques » [48].
De même, l’étroitesse des relations franco-israéliennes dans les domaines militaire et du renseignement déplaît au Général : tout en maintenant les ventes d’armes à titre onéreux, il affirme vouloir mettre un terme « à d’abusives pratiques de collaboration établies sur le plan militaire, depuis l’expédition de Suez, entre Tel-Aviv et Paris et qui introduisent en permanence des Israéliens à tous les échelons des états-majors et des services français » [49]. Mais les liens tissés sont si solides que le processus de prise de distance, pour les questions nucléaires et militaires ne se fait pas du jour au lendemain.
Du point de vue économique, il est notable que de plus en plus d’entreprises françaises cèdent au chantage au boycott de la Ligue arabe. En 1959, la Banque de l’Indochine - Djibouti accepte de montrer patte blanche : « soucieuse de ses intérêts en pays arabes, [elle] a renoncé à traiter toute opération avec Israël », et fournit une liste des propriétaires d’au moins 50 % des actions de l’entreprise sur laquelle ne figure aucun nom juif [50], ce qui revient à faire allégeance non seulement à l’aspect politique anti-israélien du boycott, mais encore à son caractère antisémite. Air France, qui avait prévu une collaboration avec la compagnie israélienne El-Al, se dédit au motif que les termes de ce contrat seraient en contradiction avec un hypothétique accord entre les compagnies d’aviation de l’Union européenne. La régie Renault, pour la signature d’un accord avec certains Etats arabes, accepte de se défaire de ses liens avec l’entreprise israélienne Kaiser-Fraser, en 1959 également.
Au niveau diplomatique, le remplacement de Pierre-Etienne Gilbert, qui avait été un fidèle avocat de la cause israélienne au Ministère des Affaires étrangères de 1953 à 1960, par Jean Bourdeillette, témoigne de cette volonté de normalisation. Cette ligne politique est confirmée par une note du Service du Levant, qui souligne le « triple souci de ne pas sacrifier à Israël l’ensemble de nos intérêts aux Moyen-Orient, de ne pas faire, en toutes circonstances, figure de champions de la cause israélienne, et enfin de tenir compte de nos multiples engagements, parfois incompatibles avec les demandes de Tel-Aviv » [51]. La complaisance de la IVe République envers Israël n’est visiblement plus de mise.
Dans les instances internationales, les gouvernements français et israélien ne sont plus aussi solidaires qu’auparavant. On discerne une certaine réticence française à soutenir Israël. Jean Bourdeillette ne fait pas mystère des objectifs de la France quant à Israël : « une clarification, une ‘démystification’ des rapports entre les deux pays, voilà ce qui pourrait être en route. […] De sérieux progrès ont donc été faits dans la voie de la normalisation des relations entre les deux pays » [52].
Cependant, la France est alors dans un consensus pro-israélien. Elie Barnavi écrit qu’« en France, extrême gauche et extrême droite exceptées, l’opinion publique, la grande presse, l’establishment politique et universitaire, le monde des arts et des lettres, sont dans l’ensemble chaudement pro-israéliens » [53]. D’autant que la guerre d’Algérie continue de faire rage, maintenant Français et Israéliens dans une communauté de combat : on fait le parallèle entre les moudjahiddins en Algérie et les fedayins qui font des incursions en territoire israélien, et leur financier commun, Nasser. Les gaullistes représentent les trois quarts des effectifs de l’Alliance France-Israël, et sont également très nombreux dans l’Association France-Israël [54]. Les difficultés à la remise en ordre des relations franco-israéliennes sont d’ailleurs saisissantes : fruit de la désobéissance de certains ministres, tels Jacques Soustelle, ou des habitudes prises par les états-majors, les liens étaient profondément ancrés et sont difficiles à défaire. Certaines pratiques se perpétuent malgré les directives gouvernementales. C’est le cas notamment pour les coopérations nucléaire et militaire.
Enfin, l’accueil que le Général réserve au Premier ministre israélien David Ben Gourion est spectaculaire. Outre le fait qu’il s’agit de la première visite officielle d’un dirigeant israélien en France, l’entente entre ces deux hommes d’envergure est excellente, et l’admiration et l’estime mutuelles sont évidentes : les compliments échangés peuvent difficilement être considérés comme des courtoisies d’usage : « vous, Monsieur Ben Gourion, symbolisez en votre personne la merveilleuse résurrection, la renaissance, la fierté et la prospérité d’Israël ; à mes yeux, vous êtes le plus grand homme d’Etat de ce siècle ». A quoi Ben Gourion répond « c’est vous le plus grand homme d’Etat de notre temps. Je suis reconnaissant à vous et à votre Nation de l’aide magnifique que vous nous avez accordée » [55]. Samy Cohen précise que « la fin des relations privilégiées avec Israël ne signifie pas pour autant la fin des rapports d’amitié ». Mais à la suite de cette rencontre, l’ambassadeur Jean Bourdeillette, ayant appris la teneur de l’entretien entre de Gaulle et Ben Gourion par la presse israélienne, n’en croit pas ses yeux et demande au Quai d’Orsay confirmation [56] : cette attitude est assez révélatrice des directives qu’il a reçues, qui ne correspondent apparemment pas à ce type de déclaration d’amitié.
Enfin, la plus importante preuve de sympathie est donnée par le Général en juin 1961, lors de la seconde visite officielle en France de Ben Gourion. L’accueil que de Gaulle lui a réservé est aussi spectaculaire que l’année précédente : « nous tenons à vous assurer de notre solidarité, de notre amitié, et je lève mon verre à Israël, notre ami et notre allié ». Pourtant, les négociations sont en cours entre les représentants français et le FLN et le GPRA [57]. Cette déclaration surprend les Israéliens, compte tenu des alertes données par les premiers signes d’éloignement manifestés depuis 1959 [58].
Si les relations franco-israéliennes perdent leur caractère privilégié, elles n’en demeurent pas moins amicales. La France n’a alors aucun intérêt à rompre avec Israël, puisque elle ne peut mener une politique cohérente dans la région tant qu’elle a les mains liées par la guerre d’Algérie – c’est ce conflit, davantage que ses liens avec Israël, qui entrave sa politique. De ce fait, la volonté de prendre une certaine distance vis-à-vis d’Israël peut être attribuée autant à la cohérence de sa politique d’indépendance qu’à une reprise, encore très hypothétique, des relations avec les Etats arabes.
Enfin, le 18 mars 1962, les accords d’Evian sont signés, et imposent un cessez-le-feu, en attendant la reconnaissance de l’Algérie indépendante le 3 juillet 1962. C’est une libération pour la politique étrangère de la France, et pour le Quai d’Orsay qui, en temps de guerre, ne pouvait en tenir les rênes. Le retour au calme lui donne une responsabilité nouvelle, qui va lui permettre de renouer avec sa traditionnelle politique musulmane.
de la création d’Israël à la fin de la présidence du général de Gaulle
1947 à 1969
Introduction
Le conflit israélo-arabe est né avant même la création d’Israël. Mais dans la deuxième moitié du XXe siècle, il va occuper une place fondamentale dans les relations internationales. En effet l’après-Deuxième guerre mondiale voit le Proche-Orient, région de pays émergents, gagner une importance stratégique exceptionnelle : sa situation géographique, carrefour entre la Méditerranée et la mer Rouge par le biais du canal de Suez, donc entre l’Orient et l’Occident, à cheval sur les continents européen, africain et asiatique, ainsi que ses réserves d’énergie – notamment de pétrole –, en font un enjeu essentiel dans la guerre froide qui s’installe. Dès lors, le conflit israélo-arabe s’inscrit dans une triple dimension : contexte international de guerre froide, contexte régional de décolonisation, et contexte local de rivalités interarabes et israélo-arabes.
Les grandes puissances occidentales ont tout intérêt à exercer une influence au Proche-Orient. La France y est traditionnellement impliquée, en rivalité avec la Grande-Bretagne, mais après-guerre, l’influence de ces deux puissances coloniales est en déclin dans la région. A l’inverse, les Etats-Unis s’y implantent chaque jour davantage, dans le contexte de sa lutte d’influence avec l’Union soviétique. La politique française au Proche-Orient va donc devoir tenir compte de ces nouvelles données : sa perte d’influence au profit des deux superpuissances, le réveil des nationalismes, notamment juif et arabe, et les instabilités régionales dues aux luttes interarabes.
Nous allons donc étudier la politique française face au conflit israélo-arabe, de la création d’Israël à la fin de la présidence du général de Gaulle, à travers les documents des archives du ministère des Affaires étrangères et des mémoires et témoignages de certains acteurs de la politique étrangère de l’époque. Ces différentes sources permettent de mettre en évidence les objectifs de la politique étrangère, et de les confronter avec les moyens mis en œuvre pour y parvenir, et les résultats obtenus. Cette étude s’inscrit dans une démarche historique, et s’applique donc a replacer les faits dans leurs contextes pour ne pas les interpréter uniquement au vu de leurs conséquences.
Ce travail, compte tenu du nombre de pays que le conflit israélo-arabe met en scène successivement ou simultanément, nécessite l’étude des relations bilatérales de la France avec plusieurs Etats du Proche-Orient. Les pays qui reviennent le plus souvent sur le devant de la scène sont Israël et les Etats limitrophes, à savoir le Liban, la Syrie, la Jordanie, et l’Egypte. Il est important de souligner qu’aucun de ces pays n’est producteur de pétrole ; toutefois la solidarité interarabe oblige souvent les puissances à tenir compte du facteur pétrolier.
Cette étude est divisée en deux parties : la première concerne la politique de la IVe République vis-à-vis du Proche-Orient (I), et la seconde étudie l’évolution de la politique du général Charles de Gaulle (II).
I- La IVe République et le Proche-Orient
Tout d’abord, pour comprendre la politique française face à la création d’Israël, il est important de retracer brièvement son attitude envers le nationalisme arabe et le nationalisme juif, ou sionisme, depuis le début du XXe siècle.
Le problème récurrent de l’étude de la politique étrangère de la France réside dans les différentes composantes qui participent à son élaboration. Entre la ligne définie par les gouvernements successifs, et la continuité assurée par le ministère des Affaires étrangères, appelé plus souvent le Quai d’Orsay compte tenu de sa situation géographique dans la capitale, il y a parfois un fossé tel, que la réalité de la politique française est difficile à retracer.
Or le Quai d’Orsay est traditionnellement attaché à une politique philo-arabe, avec le sentiment que la France a un rôle à jouer dans cette partie du monde : depuis l’alliance entre François Ier et Souleymane, la campagne d’Egypte de Napoléon Bonaparte en 1798, et l’invasion de l’Algérie en 1830, la France revendique son rôle de protecteur des minorités chrétiennes de l’empire ottoman, notamment en terre sainte. L’administration de Napoléon III a élaboré le concept d’un « royaume franco-arabe », allant même jusqu’à considérer la France comme une « puissance musulmane ». Parallèlement à cette tendance politique, une propension à l’antisémitisme, lisible au travers des archives diplomatiques, a longtemps caractérisé le Quai d’Orsay – ce qui était plutôt répandu à cette époque. Au début du XXe siècle, les commentaires des ambassadeurs successifs en Russie tzariste, en pleine période de pogroms, sont représentatifs : A. Bompart, en 1902, « passe sous silence les perturbations antijuives […]. Les Juifs sont […] des nihilistes et des agitateurs ». Son successeur à Saint Petersbourg Maurice Paléologue parle des « défauts héréditaires et des mauvaises passions » des Juifs. Dans les années vingt, les services diplomatiques s’ouvrent aux Juifs, mais comme le souligne J.-B. Barbier dans ses mémoires, « la carrière n’a pas de Juifs parmi ses membres », au moins pour les postes importants ; il ajoute que le fait que certains parviennent à pénétrer le service est « désastreux » [1].
Pour des raisons sans doute autant idéologiques que politiques, le Quai d’Orsay s’est sans hésitation positionné contre le sionisme, au prétexte qu’il allait à l’encontre du projet d’expansion du Protectorat catholique français au Levant. Pour contrer le mouvement sioniste, il va dans une certaine mesure apporter son soutien à la naissance du nationalisme arabe : en aidant à financer le journal l’Indépendance arabe, par exemple. C’est également à Paris que se tient le meeting de juin 1913 qui fonde le mouvement arabe nationaliste.
Cependant, lors du démantèlement de l’empire ottoman, la volonté française d’obtenir le mandat de la « Grande Syrie » (Syrie, Liban, et partie de la Palestine sur la rive occidentale du Jourdain), amène le Quai d’Orsay à émettre quelques ouvertures envers les sionistes en 1916-1918, notamment la déclaration Cambon en juin 1917, lettre de Jules Cambon aux mouvements sionistes. Mais rien qui puisse s’apparenter à la Déclaration Balfour du 2 novembre 1917, lettre de Lord Balfour, approuvée par la Chambre des Lords, à un dignitaire de la famille Rotshild, qui envisageait favorablement la création d’un foyer national juif en Palestine – ce qui n’a pas empêché la Grande Bretagne de voter contre le plan de partage de la Palestine donnant naissance à l’Etat d’Israël vingt ans plus tard. Quand finalement, la Société des Nations (SDN) confie le mandat de la Palestine à la Grande-Bretagne en 1920, c’est en reprenant et ainsi en avalisant la Déclaration Balfour [2].
Aussi la France, ayant obtenu les mandats de la Syrie et du Liban, mais pas de Syrie intégrale comme elle le souhaitait, ne peut que se réjouir des agitations arabes contre son éternel rival britannique. Le Quai d’Orsay développe la théorie d’une alliance judéo-britannique contre les Arabes chrétiens et musulmans et les Français, pour alimenter les révoltes. Le général Gouraud, en poste à Damas, aurait même écrit au Quai d’Orsay que la France ne peut pas abandonner ces Musulmans seuls et sans arme face au sionisme, et aux Britanniques vendus aux Juifs [3]. Ce qui n’a pas convaincu les Arabes, notamment à cause du soutien britannique aux troupes arabes contre l’empire Ottomans et aux relations difficiles entre les pionniers juifs et l’état-major mandataire britannique.
Par ailleurs, les Français, qui étaient également la cible du nationalisme arabe dans leurs propres mandats, devaient gérer dès la fin des années trente et pendant la Deuxième guerre mondiale les réactions des Arabes face aux réfugiés Juifs européens qui tentaient de rejoindre le Proche-Orient pour fuir les persécutions. Pour ménager la susceptibilité des Syriens et des Libanais, l’administration mandataire refusait l’entrée aux Juifs qui n’avaient pas au préalable obtenu le visa britannique d’entrée en Palestine. Ils ne délivraient que des visas de transit.
Pendant la guerre, les choses sont plus floues : le Quai d’Orsay ne peut exercer son rôle sous le régime de Vichy, et le représentant de ce régime, le général Dentz, tente de maintenir dans les mandats du Levant une vague neutralité. Parallèlement, les Forces françaises libres du général de Gaulle, par la voix du général Catroux, promettent l’indépendance aux mandats syrien et libanais. Mais la fin de la guerre et la victoire des alliés en Europe coïncident avec l’expression de revendications nationalistes dans les territoires français et sous contrôle français. Ainsi en Algérie, entre le 1er et le 8 mai 1945 éclate la révolte de Sétif et le massacre qui s’ensuivit, et les soulèvements en Syrie et au Liban apparaissent à la fin du mois. Si les forces françaises en Algérie sont seules souveraines, il n’en est pas de même au Levant. Les Britanniques sont présents, bien plus nombreux, et ils obligent les Français à admettre l’indépendance des mandats. C’est la fin des responsabilités officielles de la France au Levant.
C’est aussi la fin de la guerre : la France est à reconstruire, ainsi que sa politique étrangère. Le Quai d’Orsay reprend peu à peu ses fonctions, mais les premiers pas de la IVe République sont hésitants quant à la politique à adopter au Proche-Orient.
Cette partie est divisée en deux phases chronologiques. Tout d’abord nous étudierons l’attitude ambiguë de la France face à la création d’Israël et sa politique prudente vers un rapprochement avec l’Etat hébreu (A), ensuite l’apogée de l’amitié franco-israélienne sur fond de guerre d’Algérie et à l’aune de la crise de Suez, dans les dernières années de la IVe République (
. A- 1945-1956 : La France face à la création et aux premiers pas d’Israël : de l’ambiguïté au rapprochement
La création d’Israël, prévisible depuis le plan de la commission Peel en 1937, s’inscrit finalement dans les perturbations géopolitiques de l’immédiat après-guerre, dont la France est loin d’être épargnée. Absente de la conférence de Yalta du 4 au 11 février 1945, elle obtient pourtant à la nouvelle Organisation des Nations Unies (ONU) un siège de membre permanent au Conseil de sécurité avec droit de veto, au même titre que la Grande-Bretagne, les Etats-Unis, l’Union des Républiques Socialistes Soviétiques (URSS) et la Chine. Dans la guerre froide qui commence à se mettre en place – notamment au Moyen-Orient dès 1946-1947 avec les revendications soviétiques sur une partie des pétroles iraniens et le contrôle des détroits turcs –, la France est résolument ancrée à l’Ouest.
Par ailleurs, si l’occupation et la prise de conscience de ce qu’a été la Shoah ont provoqué une vague de sympathie judéophile en France à la fin de la guerre, le Quai d’Orsay n’en est pas pour autant représentatif : le traitement infligé au Grand Mufti de Jérusalem, le Hadj Amine el-Husseini, échoué entre les mains des autorités françaises après s’être vu refusé l’asile en Suisse, en témoigne. Responsable des précédents rejets de partage de la Palestine, de plusieurs révoltes arabes ayant coûté la vie à de nombreux Juifs, Arabes et Britanniques, il s’était déjà échappé par le Liban avec la connivence française en 1938. Son attitude pendant la Deuxième guerre mondiale est sans ambiguïté : ami d’Hitler comme en témoigne leur correspondance, et des plus hauts dignitaires nazis comme l’attestent de nombreuses photos, el-Husseini est recherché comme criminel de guerre par les Britanniques. Mais selon les autorités hexagonales, il a porté davantage préjudice aux Britanniques qu’aux Français, et il est capable de fédérer les Musulmans en Terre Sainte contre les Britanniques. La France lui propose alors une collaboration franco-arabe pour contrer la coalition anglo-juive, pour l’avenir de la Syrie et de la Palestine. Elle refuse donc de le livrer aux Anglais, et le laisse s’échapper via le Caire. Ce qui paraît un juste retour de médaille à l’heure où les Britanniques évincent peu à peu leurs rivaux français de la région, est également un geste antisioniste dont l’ampleur est difficile à évaluer : el-Husseini va ensuite orchestrer la politique anti-juive à la naissance de l’Etat d’Israël.
Face à celle-ci, la France est divisée : l’opinion française, nombre d’intellectuels, d’hommes politiques, ont une sympathie réelle envers le mouvement sioniste. Chaque organisation représentative du mouvement a d’ailleurs un bureau à Paris. Les autorités ont tendance à fermer les yeux sur les navires partant de la côte méditerranéenne – notamment de Marseille – emportant réfugiés, matériels en tous genres, armes… Mais le Quai d’Orsay, encore une fois, n’est pas représentatif de cette sympathie. L’ensemble des diplomates spécialisés sur l’Orient sont catégoriques : le soutien au sionisme ne peut que favoriser le nationalisme arabe et l’entraîner à l’encontre des intérêts français. La décision est difficile à prendre au moment du vote sur la partition de la Palestine à l’Organisation des Nations Unies : le Quai d’Orsay est contre la création d’un Etat juif, et propose l’abstention ; certains membres sont même prêts à voter contre, comme l’orientaliste Louis Massignon. Le Ministre des Affaires étrangères, Georges Bidault, est assez sensible aux arguments de son administration, qui entend préserver les relations franco-syriennes et franco-libanaises. Ce sont les pressions conjointes du tout nouveau Président du Conseil, Robert Schuman [4], et de l’ancien chef du gouvernement provisoire encore très influent, Léon Blum, qui feront basculer le vote de la France, en dernière minute, au grand dam de certains diplomates du Quai d’Orsay, dont certains auraient alors qualifié leur propre pays de « république bananière ». Il est vrai qu’à cette époque, on trouve encore dans les archives diplomatiques françaises, à côté des notes d’information sur les dirigeants sionistes tels David Ben Gourion et Moshe Shartok (qui deviendra Sharett), la mention, ajoutée à la main : « nationalité : juif ».
Le 29 novembre 1947, la France fait donc partie des 33 pays qui se prononcent pour la partition de la Palestine (13 votes contre et 10 abstentions). La région est donc divisée en sept morceaux, trois censés représenter un Etat arabe, trois autres, un Etat juif, et le dernier, Jérusalem, confié à une gestion internationale sous contrôle des Nations Unies. Le plan est accepté par l’Organisation sioniste mondiale, alors qu’il est refusé par les Etats arabes et par la représentation arabe de Palestine, le Mufti Amine el-Husseini [5].
Le 15 mai 1948, les forces britanniques quittent la Palestine, alors que dans la nuit du 14 au 15 mai, David Ben Gourion déclare l’Indépendance d’Israël : les armées arabes envahissent Israël, et la guerre d’Indépendance qui s’ensuit, soit la première guerre israélo-arabe, modifie considérablement les frontières établies par le plan de partage. Face à ces nouveaux événements, la France garde un silence discret, refusant de reconnaître l’Etat juif nouveau-né, alors que de nombreux Etats s’empressent de le reconnaître, pensant ainsi entériner la création d’Israël et mettre un terme à la guerre d’annihilation des Etats arabes. Même les Etats-Unis et l’Union soviétique, dans le contexte de la montée des tensions entre les deux géants, reconnaissent de facto Israël à peine né, respectivement les 15 et 17 mai 1948 [6], pour s’attirer les faveurs du jeune Etat. En effet, alors que les organisations sionistes et les premiers pas du pays sont financés par la communauté juive américaine, Israël semble prendre une direction socialisante avec le système communautaire des kibboutzim.
Cependant, lorsque l’ONU crée la Commission de conciliation pour la Palestine le 11 décembre 1948, qui vise à faire accepter aux deux parties un armistice sur la base de la résolution 181 sur la partition – renforçant ainsi Israël à un moment crucial –, cette commission est composée de la France, des Etats-Unis et de la Turquie. On admet donc encore que la France ait un rôle à jouer au sein de la communauté internationale dans la région du Proche-Orient. La reconnaissance de la France se fait toujours attendre : elle n’interviendra qu’en janvier 1949 de facto, et de jure quatre mois plus tard. Et encore, la France ne reconnaît Israël qu’en tant que gouvernement, et non en tant qu’Etat souverain tel qu’il est : la France ne veut en aucun cas présumer de l’avenir des territoires acquis par Israël lors de cette guerre, et qui étaient attribués aux Arabes par le plan de partage des Nations Unies. En revanche, personne ne conteste l’annexion de la bande de Gaza par l’Egypte, ni celle de la Cisjordanie par la Jordanie – qui donne naissance à la Transjordanie –, parties dévolues à l’Etat arabe de Palestine et non-annexées par Israël lors de cette guerre défensive.
La politique de la France, ambiguë et hésitante, se poursuit un certain temps. Le Quai d’Orsay est très circonspect quant aux collaborations possibles entre la France et Israël, et refuse fermement de lui vendre des armes, au motif que les relations avec la Syrie sont déjà tendues et qu’un soutien militaire à l’Etat hébreu évincerait l’espoir d’une amélioration. En revanche, dès la fin de la guerre d’Indépendance, les ventes d’armes à la Syrie et au Liban reprennent, de même que les ventes britanniques à l’Irak, la Jordanie et l’Arabie saoudite. Le déséquilibre militaire menace dangereusement le Proche-Orient, et particulièrement Israël, d’où l’idée américaine de la Déclaration tripartite – signée par les Etats-Unis, la Grande-Bretagne, et la France –, supposée réguler les ventes de matériel de guerre aux pays de cette région explosive, les limiter aux armes défensives, et préserver le statu quo pour qu’il ne soit pas modifié par la force. Elle est rendue publique le 25 mai 1950, et affirme que les trois puissances agiront pour empêcher toute violation des lignes d’armistices de 1949. Il s’agit donc théoriquement d’une garantie formelle de l’existence et de la sécurité d’Israël [7].
Dès le début des années cinquante, la France perd encore de l’influence dans les pays arabes. Dans cet après-guerre difficile, où la puissance française est remise en question par la suprématie des deux Grands, les colonies de la France apparaissent comme le seul moyen de recouvrer sa place dans le monde. A l’heure du réveil des nationalismes, son attitude lui attire chaque jour davantage d’hostilité sur la scène internationale.
Parallèlement le Moyen-Orient connaît à cette époque des perturbations notables : les indépendances successives donnent naissance à de nouveaux Etats, qui doivent trouver leur place dans le paysage politique clivé de la guerre froide. Les Etats-Unis se sont assurés le soutien des trois Etats du Northern Tiers – Iran, Irak, et Turquie, laquelle est également membre fondateur de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord – et du Pakistan, qui représentent une barrière géographique à l’Union soviétique, dans le cadre d’un pacte de défense régionale dit le pacte de Bagdad, dont la Grande-Bretagne est également signataire, mais auquel la France n’a pas été invitée à participer. Les Etats-Unis ne font pas officiellement partie de ce pacte : l’Irak et l’Egypte étant rivaux pour le leadership du monde arabe, ils ne veulent pas s’afficher avec le premier au sein d’un pacte auquel la seconde refuse d’adhérer. L’Egypte est un des pays les plus influents de la région, mais le régime du roi Farouk, allié des Occidentaux, est renversé le 26 juillet 1952 par un coup d’Etat militaire qui propulse le colonel Gamal Abd el-Nasser au pouvoir. Alors que le nationalisme arabe et le panarabisme deviennent des causes de plus en plus populaires, le basculement de l’Egypte est un facteur de trouble au Proche-Orient. Nasser s’autoproclame le leader de la lutte contre « l’ennemi sioniste ». Or dès les premiers troubles au Maghreb, il endosse également la lutte contre la France coloniale, notamment par la radio du Caire La Voix des Arabes.
La France, qui voyait déjà d’un mauvais œil le nationalisme arabe, ne peut que désigner Nasser comme son ennemi numéro un. En novembre 1954, des émeutes en Algérie marquent le début de la longue et meurtrière Guerre d’Indépendance, que la France considère comme orchestrée par le chef de fil du nationalisme arabe, Nasser, lequel en effet accueille, finance et arme le Front de Libération Nationale (FLN). Elle est alors évincée des affaires proche-orientales par les Américains, qui craignent d’être identifiés à leur allié colonialiste, lequel fait gagner des points à l’URSS. Or parmi les Etats qui n’ont pas affirmé leur attachement à l’Occident, notamment les tenants du nationalisme arabe, la clé est l’Egypte, d’où les efforts américains pour l’empêcher de devenir un pays satellite, malgré les premiers signes de rapprochement en 1955 (accord de vente d’armes signé à l’automne avec la Roumanie), et nonobstant l’attitude française qui la désigne déjà comme un suppôt de l’URSS (l’affirmation de non-alignement de Nasser à la conférence de Bandœng en 1955, si elle a agacé les Américains, leur a aussi donné l’espoir de retenir l’Egypte hors du camp socialiste). Les tentatives américaines pour amener Arabes et Israéliens à un compromis sont donc menées sans l’aide des Français.
C’est cette situation qui permet un rapprochement entre la France et Israël : poussée par l’attitude anglo-saxonne qui tend à l’exclure du Proche-Orient et par les guerres de décolonisation qui lui valent l’hostilité de la majorité des pays émergents, la France a trouvé en l’Etat d’Israël un allié stratégique non négligeable : il représente à la fois l’opportunité de conserver un pied au Levant, et un marché pour son industrie d’armement qui parvient enfin à se rétablir dans les années 1953-1954 [8] – notamment grâce aux achats israéliens massifs de Mirage I et II pour faire face à une éventuelle mise en œuvre des menaces de destruction de Nasser. De plus, ce dernier crée une communauté d’intérêt entre la France et Israël, dans la mesure où il en fait les premières cibles du nationalisme arabe, et devient donc l’ennemi numéro 1 pour les deux pays.
Dans ce contexte, les réticences du Quai d’Orsay sont écartées par les gouvernements successifs, d’autant que le ministère de la Défense se révèle particulièrement favorable à l’Etat hébreu. Pierre-Etienne Gilbert, premier diplomate français à exprimer son admiration pour Israël, est nommé en 1953 Ambassadeur à Tel-Aviv. Parallèlement, pendant les gouvernements Pierre Mendès-France, Edgar Faure et Guy Mollet, sans citer tous les ministres qui se succèdent aux Affaires étrangères et à la Défense nationale, des personnalités telles que Christian Pineau, Pierre Kœnig, Maurice Bourgès-Maunoury (etc.), influencent considérablement la politique française vers une plus grande collaboration avec Israël. Malgré les tentatives du Quai d’Orsay pour limiter les ventes d’armes, la coopération franco-israélienne devient « étroite et multiforme : les diplomaties des deux pays semblent complémentaires » [9]. Les stratégies française et israélienne s’accordent sur la forme comme sur le fond : dans une vision – peut-être un peu trop manichéenne – de la situation internationale, qui s’apparente à l’adage simpliste « les ennemis de mes ennemis sont mes amis », Français et Israéliens montrent du doigt Nasser et le panarabisme comme les démons perturbateurs qui menacent la sécurité des deux Etats, Israël dans son existence même et la France dans ses départements d’Algérie.
Parallèlement, les relations de la France avec les Etats arabes se dégradent au point de cesser toute transaction d’ordre militaire, de peur que des armes de fabrication française ne se retournent contre l’armée de l’Etat en tombant entre les mains des insurgés algériens. Dès lors, la collaboration militaire avec Israël se développe progressivement jusqu’à prendre l’allure d’une véritable alliance ; les services de renseignements travaillent en commun. « Surtout, la France devient le principal fournisseur d’armes de l’Etat hébreu. L’armée de l’air israélienne est presque entièrement équipée d’appareils français. […] [Israël] participe à des projets en commun avec la firme Dassault… » [10]. Les Français conçoivent les ventes d’armement à l’Etat hébreu comme un moyen de pression – ou de revanche – sur Nasser pour contrer l’aide qu’il procure à l’insurrection algérienne [11].
B- La crise de Suez et la « lune de miel » franco-israélienne
Dans ce contexte de guerre froide, la France considère son combat en Algérie comme relatif au combat de l’Occident en général. Le fait que l’URSS soutienne le nationalisme arabe, et que ce dernier aide la rébellion algérienne, suffit à la France pour escompter, sinon un soutien militaire de ses alliés, du moins un appui politique. Or c’est l’inverse qui se produit : les Etats-Unis ne veulent en aucun cas être assimilés à leur allié colonialiste, et de ce fait, refusent « de considérer la France comme une puissance globale coresponsable » [12]. Le monde arabe est en effet devenu un enjeu majeur dans la Guerre Froide, l’Union soviétique courtisant le nationalisme arabe avec quelque succès [13].
Aussi la réaction française à la nationalisation du canal de Suez par Nasser s’inscrit-elle dans la logique de sa politique algérienne. A cette époque, il est indéniable que la politique étrangère de la France est davantage conçue en fonction de la guerre d’Algérie que du reste de la politique internationale, – alors que les Etats-Unis sont obnubilés par la guerre froide. Lorsque ces derniers, espérant ramener Nasser dans le droit chemin – en exerçant des pressions économiques et politiques afin qu’il renonce à son récent rapprochement avec l’URSS – retirent leur offre de financement du barrage d’Assouan, ils obtiennent le résultat inverse : le 26 juillet 1956 Nasser annonce la nationalisation de la Compagnie franco-britannique du canal de Suez. Le geste est aussi symbolique que la date : jour pour jour quatre ans après le renversement du roi Farouk, c’est aussi la première fois depuis la tentative de nationalisation des pétroles de Mossadegh en Iran en 1951, qu’une ancienne colonie revendique concrètement un élément de son indépendance économique. La France et la Grande-Bretagne, qui en plus d’être des ennemies déclarées de Nasser et du nationalisme arabe, sont des puissances en déclin dans la région, s’accrochent à ce qui leur restent d’intérêts au Proche-Orient. Elles sont prêtes à lancer immédiatement une intervention armée pour récupérer la gestion du canal et renverser le régime. La diabolisation de Nasser et du panarabisme atteint alors son paroxysme : Nasser est qualifié de « nouvel Hitler » et l’attitude américaine, par sa détermination à traiter l’affaire par la diplomatie et les instances internationales plutôt que par la force, de « nouveau Munich ». D’autant que les Franco-Britanniques considèrent les Américains comme partiellement responsables du déclenchement de la crise, dans la mesure où la cause directe – le retrait de l’offre de financement du barrage d’Assouan – évince les causes indirectes – réveil des nationalismes, volonté égyptienne de neutralisme, exprimée depuis 1955 à la conférence de Bandœng, période de décolonisation, refus de souveraineté étrangère sur les ressources nationales…
Pour Paris, attaquer Nasser sous couvert de freiner les ambitions d’un dictateur est surtout l’occasion de ramener le calme dans l’Algérie française – effet envisagé par les Français, ce qui est loin d’être établi. Le 8 août la France exige une gestion internationale du canal. Le 9, l’Union soviétique défend Nasser bec et ongles et déclare que la nationalisation est tout à fait légale. Ce qui l’était moins, c’était l’interdiction de circulation aux navires arborant certains pavillons (c’est la période de mise en place des lois du GATT, actuelle Organisation Mondiale du Commerce (OMC), qui prône la libre circulation des marchandises, sans aucune discrimination). A la Conférence internationale des signataires de la convention du canal de Suez, convoquée à Londres fin août puis mi-septembre 1956, aucune solution n’est trouvée.
Parallèlement aux piétinements des instances internationales, les Français et les Britanniques préparent secrètement une intervention armée, dernier sursaut d’impérialisme européen – à l’écart de laquelle le Quai d’Orsay est soigneusement tenu. Les Français convainquent les Britanniques, plus frileux, d’accepter la participation des Israéliens, également lésés par la nationalisation du canal puisque le premier geste de Nasser fut d’en interdire l’accès à tout navire en direction ou provenance d’Israël, ce qui étouffait l’économie israélienne – rappelons qu’à cette époque le golfe d’Akaba et le détroit de Tiran étaient également interdits au trafic israélien. Le complot est organisé en France, à la réunion tripartite de Sèvres les 23 et 24 octobre 1956. Une attaque israélienne servira de prétexte pour l’intervention franco-britannique, au grand dam de David Ben Gourion qui souhaitait un traitement d’égalité avec les puissances. Il devra accepter d’être l’unique belligérant pendant au moins trente-six heures. Les décisions de la réunion sont mises par écrit dans le Protocole de Sèvres, en trois exemplaires – malgré les protestations des Britanniques qui s’empressent de détruire le leur.
Le 29 octobre, Israël envahit le Sinaï ; le 30 à midi, Français et Britanniques lancent un ultimatum demandant aux deux parties de cesser les hostilités et de se retirer à dix milles du canal de Suez – l’attaque éclair des Israéliens n’ayant pas encore atteint ce point, le ministre des Affaires étrangères Abba Eban remarquera qu’il leur faudrait « se retirer vers l’avant ». Comme prévu Israël accepte, et comme prévu également, l’Egypte refuse, donnant ainsi aux franco-britanniques le prétexte pour lancer une attaque aérienne. Les protestations américaines ne se font pas attendre : le 1er novembre, de peur que Nasser ne se tourne vers l’Union soviétique, entraînant avec lui nombre de pays émergents, ils choisissent de condamner l’attaque, plutôt que de partager le destin du colonialisme archaïque franco-britannique. De plus, face aux crises que traverse l’Union soviétique avec ses pays satellites, notamment en Hongrie et en Pologne, ils décident de conserver leur ligne anti-colonialiste pour donner plus de crédit à leur position vis-à-vis de l’Europe de l’Est. Ils sont par ailleurs en pleine élection présidentielle, qui verra le 6 novembre la réélection d’Eisenhower.
Le 4 novembre, les chars soviétiques entrent à Budapest et le 5, les troupes franco-britanniques occupent Port Saïd et Port Fouad. Les Soviétiques ne sont en revanche pas dérangés par l’incohérence entre leur anti-colonialisme quant au Proche-Orient et leur attitude en Europe de l’Est. Boulganine écrit trois lettres, deux pour menacer les Français et les Britanniques d’une intervention, induisant implicitement l’usage d’armes non-conventionnelles, une autre aux Américains pour leur proposer une intervention conjointe pour défendre l’Egypte. Ils refusent poliment, préconisant un règlement diplomatique par les instances internationales, mais exercent des pressions sur la Grande-Bretagne, en pleine crise monétaire et qui se voit refuser un prêt par le Fond Monétaire International (FMI), pour l’amener à accepter le cessez-le-feu. La France et Israël n’ont que le choix de suivre leur alliée britannique. La fin officielle des combats intervient le 7. Les troupes européennes sont retirées à la fin de l’année 1956, tandis que les Israéliens maintiennent les leurs le temps de négocier quelques garanties, sur leur liberté de navigation dans le golfe d’Akaba notamment, et la présence de troupes de l’ONU, les United Nations Emergency Forces (UNEF) en tampon à la frontière égyptienne.
Ce double soutien des Grands, bien que les Américains n’aient jamais envisagé de le pousser jusqu’à l’intervention militaire [14], assure à Nasser une éclatante victoire diplomatique, légitimant ainsi son régime et consacrant son autorité et sa position non-alignée, ce qui lui permettra de jouer un rôle significatif sur la politique moyen-orientale des grandes puissances. La France et la Grande-Bretagne sont les grands perdants : la crise a prouvé leur manque d’autonomie face aux Etats-Unis, et la menace soviétique d’utilisation d’armes atomiques a mis au jour l’infériorité des puissances non nucléaires, et motivé la France pour intensifier son effort – déjà programmé – d’acquisition de l’arme atomique, indépendamment des Américains.
Cette crise s’inscrit dans une dimension triple : la guerre froide, la décolonisation, et le conflit israélo-arabe. L’humiliation de la France et de la Grande-Bretagne illustre l’irruption du Tiers-Monde et la domination des Etats-Unis et de l’URSS dans les relations internationales, notamment par la supériorité du nucléaire, – remettant ainsi en question la place de la France dans le monde et son poids dans le jeu mondial des puissances.
Cet échec diplomatique a achevé l’exclusion de la France du Proche-Orient, dans la mesure où l’ensemble des Etats arabes de la région ont rompu leurs relations diplomatiques avec elle, à l’exception du Liban. Son influence au Levant est ruinée : par sa connivence avec l’Etat d’Israël et leur agression conjointe d’un Etat arabe, elle s’est décrédibilisée aux yeux du monde arabe ; sa présence se limite dès lors à Israël, dont elle est le principal allié, et au Liban, traditionnellement francophile, notamment dans ses couches chrétiennes, encore majoritaires et dirigeantes à l’époque. La solidarité des Etats arabes a dépassé leurs divisions internes, et même les amis de l’Occident comme l’Irak ou la Jordanie se sont insurgés contre cet acte de colonialisme archaïque. Elle est non seulement montrée du doigt par les non-alignés et le bloc soviétique, en tant que puissance colonialiste, et également écartée des affaires internationales par ses alliés occidentaux, – les Britanniques s’étant vite ralliés aux Américains pour l’accuser de contribuer à propulser le Proche-Orient dans la sphère communiste en incitant son hostilité envers l’Occident. D’autant que la guerre d’Algérie prend de l’ampleur : « la crise de Suez n’a conduit qu’à intensifier le conflit et à accélérer son internationalisation », comme le remarque Frédéric Bozo [15]. En conséquence, les Etats arabes n’ont aucune raison de restaurer les relations diplomatiques interrompues, et l’hostilité envers la France s’accentue de jour en jour.
En revanche l’amitié franco-israélienne en sort renforcée : « Israël et la France ont à faire face à la même menace du panarabisme et du communisme » [16]. Malgré – ou grâce à – la déroute diplomatique par laquelle s’est soldée cette entreprise, la collaboration s’est non seulement maintenue, mais encore largement amplifiée : selon Elie Barnavi, « dans la foulée de la crise de Suez, les deux pays connaissent, bien au-delà de la raison d’Etat, un véritable roman d’amour » [17]. En effet, l’échec de Suez n’affaiblit pas l’idée qu’Israël est le meilleur moyen de pression sur Nasser : en armant et soutenant son ennemi, les Français se vengent en quelque sorte du soutien politique et logistique apporté par Nasser au Front de Libération Nationale (FLN). Ce soutien est d’ailleurs largement exploité pour justifier l’aide apportée à l’Etat hébreu, et considérablement exagéré par les services de renseignement israéliens, qui travaillent en étroite collaboration et fournissent des informations aux services français, en échange du soutien international de la France et des facilités accordées pour l’obtention du matériel militaire.
Cette intimité hors du commun ne s’est pas arrêtée aux ventes d’armes conventionnelles et à la collaboration des états-majors : Shimon Peres révèle, en 1995, dans ses Mémoires, que c’est en marge des entretiens tripartites de Sèvres qu’un accord est prévu pour la mise en place d’un programme nucléaire commun. Il est conclu le 12 décembre 1956 entre le Commissariat à l’Energie Atomique et l’organisme israélien équivalent, l’Israel Atomic Energy Commission, et projette « la fourniture d’un réacteur et de l’uranium naturel nécessaire » [18]. Maurice Vaïsse souligne que la IVe République a ainsi ouvert à Israël « les portes du club nucléaire en favorisant l’osmose entre les institutions chargées de la recherche nucléaire et en l’aidant à construire un réacteur dans le désert du Néguev, celui de Dimona, ainsi qu’en édifiant une usine d’extraction de plutonium et en lui fournissant de l’uranium ». Selon lui, « si la vente du réacteur pouvait passer pour un transfert de technologie civile, le doute n’est pas permis pour le reste de la collaboration ». Enfin « le 21 août 1957, un accord est conclu, qui prévoit la coopération des deux pays pour la fabrication d’armes atomiques » [19].
Aussi cette alliance tacite est-elle d’une importance capitale pour Israël : la traditionnelle francophilie du peuple juif [20], le poids et le prestige que la France conserve tout de même sur la scène internationale, et le marché qu’elle représente pour son armement [21], conduisent Israël à entretenir l’amitié française. Les Israéliens sont donc prêts à tout pour protéger ces « relations d’amitié et d’alliance non écrite » [22] : c’est pourquoi, malgré la tendance naturelle des Israéliens à soutenir les peuples dans leur volonté d’émancipation, et à tisser des liens avec eux, ils ont adopté sur la question algérienne une ligne rigoureusement conforme à la politique française, notamment dans le sillage de la crise de Suez. Selon Michael Laskier, celle-ci « a poussé Israël dans l’orbite de la politique coloniale française. En échange de la fourniture de 200 tanks AMX 13 et 72 avions de combat Mystère, l’agence française de Renseignement (SDECE) demandait qu’Israël aide la France à contrer l’activité du FLN en Europe et ailleurs » [23]. Israël, envers et contre tout, défendait, à l’ONU et partout où l’occasion se présentait, la position officielle de l’Etat français. Et la France donnait également son assentiment aux entreprises israéliennes, à l’ONU et dans le cadre des relations bilatérales, notamment sur les questions vitales pour l’Etat d’Israël, l’armement et le nucléaire.
C’est ainsi que cette période a été qualifiée de « lune de miel » franco-israélienne. En effet, totalement isolée sur le plan international, tout comme l’Etat d’Israël à peine âgé de dix ans, leurs relations sont fondées sur des analyses convergentes de la situation internationale, ainsi que sur une communauté d’intérêts et une proximité de situation : considérés comme des handicaps à la politique de l’Occident envers le Tiers-Monde dans le cadre de la Guerre Froide, et montrés du doigt par les pays du Tiers-Monde, les Etats non-alignés, et le bloc de l’Est, les deux pays se consolent dans l’hostilité au nationalisme arabe incarné par Nasser.
Cependant, l’internationalisation de la guerre d’Algérie conduit la IVe République à sa perte. Dans le but d’annihiler les soutiens extérieurs de l’insurrection algérienne – comme en 1956 –, le gouvernement Félix Gaillard autorise, le 8 février 1958, le bombardement du village tunisien de Sakiet Sidi Youssef, entraînant la mort de soixante-quinze civils. « Cette affaire place une fois de plus la France en position d’accusée sur la scène internationale. Les bons offices anglo-américains sont jugés comme un camouflet diplomatique » [24]. Selon Jean-Baptiste Duroselle, « c’est ce glissement vers une ‘solution américaine’ de la guerre d’Algérie qui déclenche, le 13 mai 1958, un véritable coup d’Etat des colons et de l’armée en Algérie » [25].
Comme le souligne Maurice Vaïsse, la France cumule les difficultés de la guerre froide et celles de la décolonisation, et la IVe République est morte de n’avoir pas su y faire face. A ce moment précis, avec l’Algérie en crise et à la tête d’un empire conséquent, la France est considérée comme « l’une des plus grandes nations colonialistes du monde » [26].
II- De Gaulle et le Proche-Orient
Finalement, « l’accession de De Gaulle au pouvoir se fait dans la légalité, sans coup de force apparent » [27]. A son retour aux Affaires en mai 1958, le général de Gaulle sait que « le rétablissement du rang international de la France implique d’abord de mettre fin à l’hypothèque coloniale » [28]. Néanmoins, son retour ne met pas fin à l’internationalisation du problème algérien, qui continue de peser sur la politique étrangère de la France. La majorité des pays arabes du Proche-Orient ont rompu leurs relations bilatérales avec la France à l’occasion de la crise de Suez, et la tournure prise par la guerre d’Algérie n’incite pas à leur rétablissement. Mais la mise à l’écart de la France n’est pas seulement le fait des Etats arabes : les pays de l’Est, les non-alignés, et une grande partie des Etats du tiers-monde se montrent solidaires de l’Algérie. Le général constate dès son retour au pouvoir la perte de puissance et l’isolement de la France dans les affaires internationales.
Alors que dès 1957, la Jordanie, la Syrie et Oman connaissent des troubles internes inspirés par l’idéologie nassérienne, l’Egypte, que Maurice Vaïsse qualifie d’« épicentre de la région » [29], proclame avec la Syrie la création de la République arabe unie (RAU) le 1er février 1958 (rejointes en mars par le Yémen) ; en réponse à cette alliance qui menace ouvertement leur souveraineté, les monarchies hachémites d’Irak et de Jordanie forment le 14 février la Fédération arabe, plus généralement appelée l’Alliance hachémite, respectueuse des identités nationales [30]. L’Arabie saoudite, les émirats de la péninsule, la Libye et le Liban sont également à rattacher au camp occidental dans cette « guerre froide arabe ».
La France, du fait de la guerre d’Algérie et de son absence au Proche-Orient arabe, reste à l’écart jusqu’à ce que le Liban, dernier fief arabe de l’influence française, soit atteint par la crise, et que la menace d’une guerre civile amène le président Chamoun à appeler à l’aide les Occidentaux. Le secrétaire d’Etat américain, John Foster Dulles, est en visite à Paris, et Français et Américains décident alors de ne pas intervenir. Mais contre toute attente, la monarchie hachémite irakienne de Nouri el-Saïd est renversée par un coup d’Etat militaire le 14 juillet, qui propulse le général Abd al-Karim Kassem au pouvoir. La Grande-Bretagne veut intervenir en Irak, mais les Américains s’y opposent. En revanche par crainte de voir les derniers alliés de l’Occident subir le même sort, notamment les cousins hachémites jordaniens et le Président Chamoun au Liban, Eisenhower décide de sauver ce qui peut encore l’être. Mais il veut mener seul ces opérations : il redoute que les Britanniques ne profitent de la situation pour intervenir également en Irak, et que la collaboration avec les Français ne crée un amalgame, une identification avec un pays qui a des liens si étroits avec Israël et est empêtré en Algérie dans l’une des dernières guerres coloniales. Au même moment, la Jordanie fait appel à la Grande-Bretagne.
L’agacement français est à son comble : la France, une fois encore, n’a pas été admise au rang des puissances influentes au Levant ; mais cette fois c’est le général de Gaulle qui a la responsabilité de la France, et son irritation ne va pas rester lettre morte. Les Français ont été marginalisés par leurs alliés anglo-saxons pour la gestion de ces crises, alors même que le général de Gaulle, tout juste revenu au pouvoir, entend rouvrir les portes de l’Orient à la France. Dès le début des opérations américaines au Liban, sur lesquelles elle n’a pas été consultée, – elle a tout juste été prévenue lors du début de l’intervention [31] –, la France de De Gaulle se doit de répliquer et de faire entendre sa voix… en l’occurrence sa consternation. Un télégramme est adressé à Londres et à Washington le 17 juillet 1958 : Paris s’insurge de n’avoir pas été consulté sur toutes les décisions ; il met en avant les risques encourus par ses propres intérêts en cas d’intervention de l’Union soviétique, d’autant plus que les Américains ont utilisé les moyens logistiques de l’OTAN situés sur le sol français pour mener leur opérations [32].
Ainsi de Gaulle, à peine arrivé au pouvoir, voit la première crise internationale – interventions américaine au Liban et britannique en Jordanie – se dérouler sans qu’il soit consulté, ce qui va influencer l’élaboration de sa politique extérieure, notamment proche-orientale. La politique française sera définie en fonction de celle des Etats-Unis, pour s’en démarquer, moyen d’affirmer l’autorité et l’indépendance de la France. La prise d’autonomie de la France par rapport à ses alliés anglo-américains est ébauchée dès septembre 1958 dans les termes du mémorandum qui insiste sur le fait que sans une réforme de l’Alliance atlantique, la France prendra ses distances. Selon Frédéric Bozo, « les crises de l’été 1958, […] donnent [à de Gaulle] l’occasion de mesurer la faiblesse de la position française par rapport à ses partenaires anglo-américains, mais aussi de revendiquer plus d’influence sur les décisions occidentales » [33].
Le retour aux affaires du général de Gaulle et l’avènement de la Ve République engendrent une redéfinition profonde de la politique étrangère de la France, à l’origine des transformations des relations franco-arabes et franco-israéliennes. Nous allons étudier les années de la présidence du Général en trois tranches chronologiques : la première période est une période charnière, où la définition d’une nouvelle politique proche-orientale se dessine de manière théorique, mais la guerre d’Algérie continue d’entraver son application (A). La deuxième période, de la fin de la guerre d’Algérie au printemps 1967, voit la renaissance d’une politique arabe de la France et une prise de distance par rapport à Israël (
. Enfin la dernière période marque la politique proche-orientale de la France pour les décennies à venir : l’attitude inattendue du général de Gaulle lors de la guerre des Six jours, favorable aux Etats arabes, va devenir la règle de la politique étrangère de la France (C). A- 1958-1962 : Une période de transition : du retour du général de Gaulle à la fin de la guerre d’Algérie
Le passage de la IVe à la Ve République implique une redéfinition profonde de la politique étrangère : dans la nouvelle Constitution, elle est le domaine réservé du Président, en l’occurrence le général de Gaulle. L’influence du ministre des Affaires étrangères, Maurice Couve de Murville, n’est sans doute pas à négliger. Le Quai d’Orsay dirige les opérations, mais les députés n’ont aucun pouvoir dans ce domaine.
Le général de Gaulle revient au pouvoir avec « une certaine idée de la France », donc de l’orientation qu’il souhaite lui donner et de la place qu’elle doit occuper sur la scène internationale. Selon lui, le malaise est dû au passage difficile de l’état de grand empire à celui de puissance moyenne, qui affecte le sentiment national : ainsi, comme le rapporte Frédéric Bozo, il souhaite « ‘prendre’, sur la scène internationale et particulièrement dans le monde occidental, ‘une place qui nous soit propre, mener une action qui soit notre action’. Bref, restaurer l’indépendance nationale » [34]. Ce qui, pour de Gaulle, passe par une contestation délibérée du système bipolaire, pour réguler l’hégémonie américaine en Occident, l’emprise soviétique à l’Est, et l’ingérence des deux superpuissances au tiers-monde [35].
A cet effet, la France développe dès 1958 une politique d’ouverture vers le tiers-monde, dans laquelle le Proche-Orient occupe une place importante. Dès le 10 juin 1958, l’idée de reprendre pied dans le monde arabe, prônée par le Quai d’Orsay, est approuvée par de Gaulle de s’occuper le plus tôt possible de la restauration des relations diplomatiques avec les Etats arabes. Le choix de Maurice Couve de Murville, ancien ambassadeur au Caire (de 1950 à 1954), comme ministre des Affaires étrangères, augure d’ailleurs de cette volonté de rapprochement avec les pays arabes. Mais l’hostilité de Nasser, dont l’influence ne cesse de croître, est un handicap important : la priorité est donc de régler le contentieux né de la crise de Suez. Le 22 août 1958, des pourparlers aboutissent aux accords de Zurich, prévoyant l’indemnisation des actionnaires de la Compagnie du Canal et des entreprises et personnes dont les biens ont été séquestrés [36]. D’autre part, la France propose une conférence à quatre sur le Moyen-Orient, ce qui représente pour elle le seul moyen d’être considérée comme une puissance à part entière dans cette région, malgré son absence de relation avec les pays arabes du Proche-Orient.
Seulement aussi longtemps que durera la guerre d’Algérie, le monde arabe ne sera en aucun cas réceptif à la nouvelle politique française. Le Général en est conscient : « La guerre d’Algérie, confie de Gaulle, est une épine dans le pied de la France qui infecte tout le corps. Ce conflit ridicule empêche la France de tenir sa place dans le monde. […] Il faut ramener la France aux vrais problèmes, ne pas laisser gaspiller outre-mer substance, énergie, et argent » [37]. En effet, malgré le fait que les dirigeants arabes sont sensibles à la personnalité du nouveau président, – lequel, à son arrivée au pouvoir, n’est impliqué ni dans les guerres de décolonisation ni dans l’attaque de Suez –, tous les pays arabes prennent fait et cause pour le Gouvernement provisoire de la République algérienne (GPRA) proclamé par Ferhat Abbas. Si le Bulletin du Service du Levant précise stoïquement que « cette initiative n’est évidemment pas de nature à faciliter l’amélioration de nos rapports avec les pays arabes » [38], c’est en fait un coup dur pour de Gaulle, qui n’admet pas qu’un autre gouvernement que celui de la France soit considéré comme souverain en Algérie. Et il n’entend pas renouer avec les Etats arabes tant que le rapport de forces lui est défavorable. Mais l’idée de l’autodétermination fait son chemin dans la politique française, jusqu’au référendum du 8 janvier 1961 qui recueille 75 % de oui en métropole, et 69 % en Algérie.
Pourtant la route est encore longue avant que la France ne retrouve le chemin de l’Orient : les partisans de l’Algérie française mènent une tentative de putsch en avril 1961. De son échec naît l’Organisation armée secrète (OAS), qui, face au FLN et au GPRA – ardemment soutenus par l’Egypte et l’Irak –, redouble d’actions armées [39]. Les préoccupations de la Ligue arabe, généralement focalisées sur l’Etat hébreu, se concentrent sur l’Algérie, et donc alimentent l’hostilité envers la France. Ainsi, selon les termes même du ministre des Affaires étrangères Maurice Couve de Murville, « dans l’intervalle, c’est-à-dire entre 1958 et 1962, il n’était loisible que de marquer des orientations » [40].
En revanche, pour préparer le retour de la France en Orient, les relations franco-israéliennes, dont de Gaulle découvre stupéfait l’ampleur et l’intimité, sont problématiques. Son admiration pour Israël est connue : outre qu’il considère l’existence de l’Etat juif comme une « nécessité historique », il était agréablement surpris par son développement. Dans ses Mémoires d’espoir, il écrit que « la grandeur d’une entreprise qui consiste à replacer un peuple juif disposant de lui-même sur une terre marquée par sa fabuleuse Histoire, et qu’il possédait il y a dix-neuf siècles, ne peut manquer de me séduire » [41]. Son estime pour David Ben Gourion est certaine ; mais comme l’explique Samy Cohen, « pour l’homme d’Etat investi de responsabilités – surtout lorsqu’il s’agit, comme pour de Gaulle, d’‘assumer la France’ –, les sentiments pour tel ou tel homme d’Etat pèsent peu. […] Ils cèdent la priorité à l’idée de servir partout les intérêts de la France » [42]. Or ceux-ci conseillent de reprendre son indépendance vis-à-vis d’Israël dans les domaines militaire et nucléaire et de restaurer les relations avec les pays arabes. D’autant que l’excellence des relations franco-israéliennes ne cache pas leur dissymétrie : pour de Gaulle, « Israël représente un pays ami, un peuple courageux qui a droit comme il le dit ‘à la réparation de l’injustice dont il a été victime depuis des siècles’, un client déjà appréciable sur le plan de l’armement, un îlot de civilisation occidentale dans une région dominée par l’Islam. Mais Israël n’est qu’un Etat de 21 000 km2 avec peu ou pas du tout de réserves énergétiques, disposant de faibles atouts sur le plan international » [43].
Dès son retour au pouvoir, il s’emploie à « normaliser » [44] les relations franco-israéliennes, et à en atténuer l’éclat : une note du Quai d’Orsay indique qu’« un affichage moindre de notre intimité avec Israël est […] désirable » [45]. Selon Philip Cerny, la volonté de rationaliser les relations franco-israéliennes est directement liée à la conception gaullienne de la grandeur de la France dépourvue de ses colonies, dans un monde dominé par les hégémonies américaine et soviétique : les autres Etats, pour leur indépendance, doivent « mettre tout en œuvre pour coopérer en créant des ensembles plus larges comme la Communauté européenne ». Or la visibilité de l’entente franco-israélienne est perçue comme une entrave à la constitution d’un ensemble incluant la France en Méditerranée et au Proche-Orient [46].
Le général de Gaulle a mis au premier plan de ses priorités l’indépendance de la France. Indépendance vis-à-vis des deux blocs, ce qui signifie d’une part un refus du système intégré de l’OTAN et d’une Europe supranationale, mais aussi une parfaite liberté d’action par rapport à d’autres pays, notamment Israël. Il est en effet inconcevable de prolonger la collaboration nucléaire de la France, alors que de Gaulle estime que l’arme atomique « doit devenir la pierre angulaire d’une défense française indépendante » [47]. Aussi exige-t-il dès le mois de juin 1958, l’arrêt des projets de coopération nucléaire avec Israël, l’Allemagne fédérale et l’Italie : il exige qu’« ainsi cesse en particulier le concours prêté par nous à un début, près de Ber-Sheva, d’une usine de transformation d’uranium en plutonium, d’où, un beau jour, pourraient sortir des bombes atomiques » [48].
De même, l’étroitesse des relations franco-israéliennes dans les domaines militaire et du renseignement déplaît au Général : tout en maintenant les ventes d’armes à titre onéreux, il affirme vouloir mettre un terme « à d’abusives pratiques de collaboration établies sur le plan militaire, depuis l’expédition de Suez, entre Tel-Aviv et Paris et qui introduisent en permanence des Israéliens à tous les échelons des états-majors et des services français » [49]. Mais les liens tissés sont si solides que le processus de prise de distance, pour les questions nucléaires et militaires ne se fait pas du jour au lendemain.
Du point de vue économique, il est notable que de plus en plus d’entreprises françaises cèdent au chantage au boycott de la Ligue arabe. En 1959, la Banque de l’Indochine - Djibouti accepte de montrer patte blanche : « soucieuse de ses intérêts en pays arabes, [elle] a renoncé à traiter toute opération avec Israël », et fournit une liste des propriétaires d’au moins 50 % des actions de l’entreprise sur laquelle ne figure aucun nom juif [50], ce qui revient à faire allégeance non seulement à l’aspect politique anti-israélien du boycott, mais encore à son caractère antisémite. Air France, qui avait prévu une collaboration avec la compagnie israélienne El-Al, se dédit au motif que les termes de ce contrat seraient en contradiction avec un hypothétique accord entre les compagnies d’aviation de l’Union européenne. La régie Renault, pour la signature d’un accord avec certains Etats arabes, accepte de se défaire de ses liens avec l’entreprise israélienne Kaiser-Fraser, en 1959 également.
Au niveau diplomatique, le remplacement de Pierre-Etienne Gilbert, qui avait été un fidèle avocat de la cause israélienne au Ministère des Affaires étrangères de 1953 à 1960, par Jean Bourdeillette, témoigne de cette volonté de normalisation. Cette ligne politique est confirmée par une note du Service du Levant, qui souligne le « triple souci de ne pas sacrifier à Israël l’ensemble de nos intérêts aux Moyen-Orient, de ne pas faire, en toutes circonstances, figure de champions de la cause israélienne, et enfin de tenir compte de nos multiples engagements, parfois incompatibles avec les demandes de Tel-Aviv » [51]. La complaisance de la IVe République envers Israël n’est visiblement plus de mise.
Dans les instances internationales, les gouvernements français et israélien ne sont plus aussi solidaires qu’auparavant. On discerne une certaine réticence française à soutenir Israël. Jean Bourdeillette ne fait pas mystère des objectifs de la France quant à Israël : « une clarification, une ‘démystification’ des rapports entre les deux pays, voilà ce qui pourrait être en route. […] De sérieux progrès ont donc été faits dans la voie de la normalisation des relations entre les deux pays » [52].
Cependant, la France est alors dans un consensus pro-israélien. Elie Barnavi écrit qu’« en France, extrême gauche et extrême droite exceptées, l’opinion publique, la grande presse, l’establishment politique et universitaire, le monde des arts et des lettres, sont dans l’ensemble chaudement pro-israéliens » [53]. D’autant que la guerre d’Algérie continue de faire rage, maintenant Français et Israéliens dans une communauté de combat : on fait le parallèle entre les moudjahiddins en Algérie et les fedayins qui font des incursions en territoire israélien, et leur financier commun, Nasser. Les gaullistes représentent les trois quarts des effectifs de l’Alliance France-Israël, et sont également très nombreux dans l’Association France-Israël [54]. Les difficultés à la remise en ordre des relations franco-israéliennes sont d’ailleurs saisissantes : fruit de la désobéissance de certains ministres, tels Jacques Soustelle, ou des habitudes prises par les états-majors, les liens étaient profondément ancrés et sont difficiles à défaire. Certaines pratiques se perpétuent malgré les directives gouvernementales. C’est le cas notamment pour les coopérations nucléaire et militaire.
Enfin, l’accueil que le Général réserve au Premier ministre israélien David Ben Gourion est spectaculaire. Outre le fait qu’il s’agit de la première visite officielle d’un dirigeant israélien en France, l’entente entre ces deux hommes d’envergure est excellente, et l’admiration et l’estime mutuelles sont évidentes : les compliments échangés peuvent difficilement être considérés comme des courtoisies d’usage : « vous, Monsieur Ben Gourion, symbolisez en votre personne la merveilleuse résurrection, la renaissance, la fierté et la prospérité d’Israël ; à mes yeux, vous êtes le plus grand homme d’Etat de ce siècle ». A quoi Ben Gourion répond « c’est vous le plus grand homme d’Etat de notre temps. Je suis reconnaissant à vous et à votre Nation de l’aide magnifique que vous nous avez accordée » [55]. Samy Cohen précise que « la fin des relations privilégiées avec Israël ne signifie pas pour autant la fin des rapports d’amitié ». Mais à la suite de cette rencontre, l’ambassadeur Jean Bourdeillette, ayant appris la teneur de l’entretien entre de Gaulle et Ben Gourion par la presse israélienne, n’en croit pas ses yeux et demande au Quai d’Orsay confirmation [56] : cette attitude est assez révélatrice des directives qu’il a reçues, qui ne correspondent apparemment pas à ce type de déclaration d’amitié.
Enfin, la plus importante preuve de sympathie est donnée par le Général en juin 1961, lors de la seconde visite officielle en France de Ben Gourion. L’accueil que de Gaulle lui a réservé est aussi spectaculaire que l’année précédente : « nous tenons à vous assurer de notre solidarité, de notre amitié, et je lève mon verre à Israël, notre ami et notre allié ». Pourtant, les négociations sont en cours entre les représentants français et le FLN et le GPRA [57]. Cette déclaration surprend les Israéliens, compte tenu des alertes données par les premiers signes d’éloignement manifestés depuis 1959 [58].
Si les relations franco-israéliennes perdent leur caractère privilégié, elles n’en demeurent pas moins amicales. La France n’a alors aucun intérêt à rompre avec Israël, puisque elle ne peut mener une politique cohérente dans la région tant qu’elle a les mains liées par la guerre d’Algérie – c’est ce conflit, davantage que ses liens avec Israël, qui entrave sa politique. De ce fait, la volonté de prendre une certaine distance vis-à-vis d’Israël peut être attribuée autant à la cohérence de sa politique d’indépendance qu’à une reprise, encore très hypothétique, des relations avec les Etats arabes.
Enfin, le 18 mars 1962, les accords d’Evian sont signés, et imposent un cessez-le-feu, en attendant la reconnaissance de l’Algérie indépendante le 3 juillet 1962. C’est une libération pour la politique étrangère de la France, et pour le Quai d’Orsay qui, en temps de guerre, ne pouvait en tenir les rênes. Le retour au calme lui donne une responsabilité nouvelle, qui va lui permettre de renouer avec sa traditionnelle politique musulmane.
|
Re: Israël et la francophonie 23 avril 2009, 10:06 |
‘La France va de plus en plus mal’ - Par ELIAS LEVY, Reporter - 23 Avril 2009
Dans la France de Nicolas Sarkozy, l’antisémitisme resurgit véhémentement. Depuis la dernière guerre à Gaza entre Israël et le Hamas, la France a connu une prolifération inquiétante d’actes antisémites. Un profond malaise s’est réinstallé dans la Communauté juive de France.
Michel Gurfinkiel
“La France va de plus en plus mal!” lance en entrevue le politologue et journaliste français Michel Gurfinkiel.
Spécialiste des questions politiques françaises et géopolitiques internationationales, Michel Gurfinkiel est rédacteur en chef du magazine politique et économique Valeurs Actuelles. Il est l’auteur de plusieurs livres remarqués, dont un très beau récit sur l’Histoire d’Israël, Le Roman d’Israël (Éditions Du Rocher, 2008).
Canadian Jewish News: Depuis la dernière guerre à Gaza, les actes antisémites se sont multipliés en France. Ce phénomène délétère est-il récurrent?
Michel Gurfinkiel: Ce n’est pas un phénomène récurrent, c’est un phénomène qui empire. Malheureusement, il y a un lien direct entre ce regain d’actes antisémites et la transformation démographique que connaît aujourd’hui la France. C’est-à-dire, la montée en force d’une Communauté néo-française, islamique en majorité, au sein de la société française, dont l’idéologie profonde va à l’encontre des valeurs traditionnelles de la France, de l’Europe et du monde occidental.
Sur le plan démographique, cette Communauté, majoritairement d’origine arabo-musulmane, a aujourd’hui un poids tel qu’elle est en mesure de dicter un certain nombre de choses à la société et aux autorités publiques françaises. Malheureusement, la France va mal, elle va de plus en plus mal. Je le dis en tremblant.
C.J.N.: Dans ce contexte morose marqué par une recrudescence de l’antisémitisme, les perspectives d’avenir des Juifs des France sont plutôt sombres?
M. Gurfinkiel: Si vous interrogez en moi l’historien, l’observateur, le journaliste, je vous dirais que la France est un pays magnifique qui n’est pas antisémite. Une fois que l’on met de côté l’antisémitisme, qui a été importé par des populations originaires de contrées arabo-musulmanes, je pense que le cœur de la vraie nation française, quelles que soient ses origines, n’est pas du tout antisémite. Je crois que la France est beaucoup moins raciste et antisémite que les autres pays du monde, et que la plupart des pays européens. Il y a beaucoup plus d’antisémitisme en Espagne qu’en France. Il y a beaucoup plus de racisme contre les étrangers en Angleterre qu’en France. Ce sont des faits incontournables.
Mais, nous sommes aujourd’hui devant un enchaînement d’événements qui est assez terrifiant. Le malaise de la Communauté juive, qui s’était dissipé avec l’élection de Nicolas Sarkozy, est revenu en force.
J’ai été très réconforté et touché au dernier dîner du C.R.I.F -Conseil Représentatif des Institutions Juives de France-, auquel j’ai assisté, par les propos du Premier ministre, François Fillion. Son allocution absolument magnifique -il y a des points où il a tenu à être extrêmement conforme à la ligne prescrite par le président Nicolas Sarkozy- indique un très haut degré de compréhension de la Communauté juive française et de ses préoccupations. C’est très encourageant dans le contexte actuel.
C.J.N.: Depuis quelques années, des Juifs reprochent à la Justice française d’être laxiste quand il s’agit de condamner les auteurs d’actes antisémites. Ce grief est-il fondé?
M. Gurfinkiel: La France, c’est le roi. On a coupé la tête au roi, on a proclamé la République, mais le régime profond de la France, c’est le roi. Les juges français vous tiendront des propos révolutionnaires, mais ils obéissent au roi. La chancellerie fait parvenir aux juges, ou plus précisément au parquet, des instructions très précises qu’ils doivent ensuite appliquer de manière pointilleuse.
C.J.N.: Aujourd’hui, Nicolas Sarkozy déçoit une majorité de Français. Pourquoi?
M. Gurfinkiel: Deux ans après l’arrivée de Nicolas Sarkozy au pouvoir, les déçus du Sarkozysme sont beaucoup plus nombreux que les partisans de l’actuel président.
En 2007, Nicolas Sarkozy avait dans ses mains des atouts énormes, qu’il n’a pas su utiliser. D’abord, il a été élu par 53% des Français. Or, vous savez que dans un régime démocratique, 53%, c’est une majorité claire, nette et indiscutable. Ensuite, il représentait le changement, la rupture. C’est-à-dire, le changement vis-à-vis de la droite, qui était au pouvoir les années auparavant. Il s’est attaqué aussi aux présupposés idéologiques tenaces, dont les Français n’en veulent plus. Sarkozy avait la jeunesse, le non-conformisme. Un de ses grands atouts était aussi le fait qu’il avait tout au long de sa campagne présidentielle insisté sur la notion d’identité nationale française. Il rappelait à chaque instant que lui-même est un fils d’immigré. C’étaient des atouts énormes.
À l’instar de Barack Obama aux États-Unis, Sarkozy a suscité aussi beaucoup d’espoir. On avait une grande confiance en cet homme. Mais Sarkozy n’est pas très convaincant comme président. Il a une façon de gouverner la France très brouillonne, peu claire, peu lisible. Je suis le premier à dire qu’il y a eu, ces deux dernières années, beaucoup de décisions et de projets lancés par la présidence Sarkozy qui sont de très bonnes idées. Cependant, la visibilité de ces initiatives a été presque nulle.
C.J.N.: Par rapport à Israël, il y a quand même un grand contraste entre la position de Nicolas Sarkozy et celle de son prédécesseur, Jacques Chirac.
M. Gurfienkiel: Je serais beaucoup plus sévère en ce qui a trait aux rapports entre la présidence Sarkozy et l’État d’Israël. Dès que Nicolas Sarkozy a été élu, il a été question de nommer Hubert Védrine -ministre des Affaires étrangères durant la présidence de François Mitterrand- à la tête du Quai D’Orsay. Ça a suscité une telle émotion que l’idée a été immédiatement abandonnée. Je crois que ce genre de geste a été totalement révélateur. Sarkozy a fini par nommer Bernard Kouchner aux Affaires étrangères. Je ne vais pas dénigrer ni faire l’éloge de cette figure de proue de la scène politique française. Kouchner n’est que Kouchner!
Ce que je vois par des signes multiples, c’est que la présidence Sarkozy est en train, qu’elle le veuille ou non, probablement contre les instincts de Nicolas Sarkozy, qui à titre personnel, j’en suis sûr, est un homme qui pense autrement, de revenir complètement à la normalité française, qui remonte à l’époque du Général de Gaulle. Cette normalité est farouchement nationaliste au mauvais sens du mot. C’est un nationalisme qui a conduit une certaine droite française à pactiser avec l’Allemagne et une autre droite, celle de De Gaulle, à pactiser avec la Russie.
C.J.N.: Mais, les Juifs de France ne se sentent-ils pas plus à l’aise dans la Vème République de Sarkozy que dans celle de De Gaulle, de Pompidou ou de Giscard d’Estaing?
M. Gurfinkiel: La France a été gouvernée du Général de Gaulle à Jacques Chirac par des gens qui étaient en réalité profondément antisémites. De Gaulle était antisémite. Un homme qui est capable de prononcer, comme il l’a fait en juin 1967, la fameuse “petite” phrase “Les Juifs sont un peuple d’élite dominateur et sûr de lui-même”, ne peut être qu’un antisémite. De Gaulle a employé ce jour-là le langage de l’extrême droite vichyste. Nous savons aujourd’hui que De Gaulle n’a jamais aimé les Juifs.
Georges Pompidou est l’ancien employé de la Banque Rothschild qui a répondu un jour, quand il était président, au Baron de Rothschild qui l’interpellait sur ses positions sur Israël: “Il n’y a plus d’abonné au numéro que vous avez demandé”.
Valéry Giscard d’Estaing appartenait à un milieu d’une droite qui était tellement sûre d’elle-même que la question de l’antisémitisme ne se posait même pas. Pour lui, les Juifs étaient en dehors du circuit. Giscard d’Estaing est le président qui a accepté sans rechigner que son Premier ministre, Raymond Barre, qui était l’antisémitisme incarné, remette en question, et contourne sans ambages, une législation promulguée par le Parlement français interdisant aux Français d’accepter le boycott antijuif pratiqué tous azimuts par les pays arabes. Raymond Barre publia un avis en tant que Premier ministre déclarant que cette loi interdisant le boycott antijuif s’appliquait dans tous les cas sauf dans celui où l’intérêt économique de la France serait en jeu.
C.J.N.: On ne peut quand même pas qualifier d’“antisémite” François Mitterrand?
M. Gurfinkiel: François Mitterrand, qui était un personnage compliqué, ambigu et extrêmement intelligent, était capable de montrer beaucoup d’amitié envers Israël et le peuple juif tout en affichant parfois des positions d’extrême droite, radicalement antisémites.
C.J.N.: Jacques Chirac est le premier président de la République française à avoir reconnu la responsabilité de l’État français durant la période noire où le gouvernement de Vichy collabora avec zèle avec les nazis.
M. Gurfinkiel: C’est vrai. Mais Jacques Chirac est aussi le président qui, entre 2000 et 2002, affirmait sans la moindre gêne qu’il n’y avait pas d’antisémitisme en France alors que les attentats antisémites battaient leur plein. Chirac est aussi l’homme qui s’est comporté de la manière que l’on sait en visite officielle à Jérusalem, en inventant de toutes pièces un incident diplomatique qui n’a eu lieu que dans son imagination.
Tous les présidents de la Vème République ont été antijuifs et largement, ou totalement, anti-israéliens.
Avec l’arrivée à l’Élysée de Nicolas Sarkozy, on s’attendait à quelque chose de différent. Mais, malheureusement, nous voyons que chaque minute qui passe nous amène à nous poser aussi des questions.
Source : [www.cjnews.com]
Dans la France de Nicolas Sarkozy, l’antisémitisme resurgit véhémentement. Depuis la dernière guerre à Gaza entre Israël et le Hamas, la France a connu une prolifération inquiétante d’actes antisémites. Un profond malaise s’est réinstallé dans la Communauté juive de France.
Michel Gurfinkiel
“La France va de plus en plus mal!” lance en entrevue le politologue et journaliste français Michel Gurfinkiel.
Spécialiste des questions politiques françaises et géopolitiques internationationales, Michel Gurfinkiel est rédacteur en chef du magazine politique et économique Valeurs Actuelles. Il est l’auteur de plusieurs livres remarqués, dont un très beau récit sur l’Histoire d’Israël, Le Roman d’Israël (Éditions Du Rocher, 2008).
Canadian Jewish News: Depuis la dernière guerre à Gaza, les actes antisémites se sont multipliés en France. Ce phénomène délétère est-il récurrent?
Michel Gurfinkiel: Ce n’est pas un phénomène récurrent, c’est un phénomène qui empire. Malheureusement, il y a un lien direct entre ce regain d’actes antisémites et la transformation démographique que connaît aujourd’hui la France. C’est-à-dire, la montée en force d’une Communauté néo-française, islamique en majorité, au sein de la société française, dont l’idéologie profonde va à l’encontre des valeurs traditionnelles de la France, de l’Europe et du monde occidental.
Sur le plan démographique, cette Communauté, majoritairement d’origine arabo-musulmane, a aujourd’hui un poids tel qu’elle est en mesure de dicter un certain nombre de choses à la société et aux autorités publiques françaises. Malheureusement, la France va mal, elle va de plus en plus mal. Je le dis en tremblant.
C.J.N.: Dans ce contexte morose marqué par une recrudescence de l’antisémitisme, les perspectives d’avenir des Juifs des France sont plutôt sombres?
M. Gurfinkiel: Si vous interrogez en moi l’historien, l’observateur, le journaliste, je vous dirais que la France est un pays magnifique qui n’est pas antisémite. Une fois que l’on met de côté l’antisémitisme, qui a été importé par des populations originaires de contrées arabo-musulmanes, je pense que le cœur de la vraie nation française, quelles que soient ses origines, n’est pas du tout antisémite. Je crois que la France est beaucoup moins raciste et antisémite que les autres pays du monde, et que la plupart des pays européens. Il y a beaucoup plus d’antisémitisme en Espagne qu’en France. Il y a beaucoup plus de racisme contre les étrangers en Angleterre qu’en France. Ce sont des faits incontournables.
Mais, nous sommes aujourd’hui devant un enchaînement d’événements qui est assez terrifiant. Le malaise de la Communauté juive, qui s’était dissipé avec l’élection de Nicolas Sarkozy, est revenu en force.
J’ai été très réconforté et touché au dernier dîner du C.R.I.F -Conseil Représentatif des Institutions Juives de France-, auquel j’ai assisté, par les propos du Premier ministre, François Fillion. Son allocution absolument magnifique -il y a des points où il a tenu à être extrêmement conforme à la ligne prescrite par le président Nicolas Sarkozy- indique un très haut degré de compréhension de la Communauté juive française et de ses préoccupations. C’est très encourageant dans le contexte actuel.
C.J.N.: Depuis quelques années, des Juifs reprochent à la Justice française d’être laxiste quand il s’agit de condamner les auteurs d’actes antisémites. Ce grief est-il fondé?
M. Gurfinkiel: La France, c’est le roi. On a coupé la tête au roi, on a proclamé la République, mais le régime profond de la France, c’est le roi. Les juges français vous tiendront des propos révolutionnaires, mais ils obéissent au roi. La chancellerie fait parvenir aux juges, ou plus précisément au parquet, des instructions très précises qu’ils doivent ensuite appliquer de manière pointilleuse.
C.J.N.: Aujourd’hui, Nicolas Sarkozy déçoit une majorité de Français. Pourquoi?
M. Gurfinkiel: Deux ans après l’arrivée de Nicolas Sarkozy au pouvoir, les déçus du Sarkozysme sont beaucoup plus nombreux que les partisans de l’actuel président.
En 2007, Nicolas Sarkozy avait dans ses mains des atouts énormes, qu’il n’a pas su utiliser. D’abord, il a été élu par 53% des Français. Or, vous savez que dans un régime démocratique, 53%, c’est une majorité claire, nette et indiscutable. Ensuite, il représentait le changement, la rupture. C’est-à-dire, le changement vis-à-vis de la droite, qui était au pouvoir les années auparavant. Il s’est attaqué aussi aux présupposés idéologiques tenaces, dont les Français n’en veulent plus. Sarkozy avait la jeunesse, le non-conformisme. Un de ses grands atouts était aussi le fait qu’il avait tout au long de sa campagne présidentielle insisté sur la notion d’identité nationale française. Il rappelait à chaque instant que lui-même est un fils d’immigré. C’étaient des atouts énormes.
À l’instar de Barack Obama aux États-Unis, Sarkozy a suscité aussi beaucoup d’espoir. On avait une grande confiance en cet homme. Mais Sarkozy n’est pas très convaincant comme président. Il a une façon de gouverner la France très brouillonne, peu claire, peu lisible. Je suis le premier à dire qu’il y a eu, ces deux dernières années, beaucoup de décisions et de projets lancés par la présidence Sarkozy qui sont de très bonnes idées. Cependant, la visibilité de ces initiatives a été presque nulle.
C.J.N.: Par rapport à Israël, il y a quand même un grand contraste entre la position de Nicolas Sarkozy et celle de son prédécesseur, Jacques Chirac.
M. Gurfienkiel: Je serais beaucoup plus sévère en ce qui a trait aux rapports entre la présidence Sarkozy et l’État d’Israël. Dès que Nicolas Sarkozy a été élu, il a été question de nommer Hubert Védrine -ministre des Affaires étrangères durant la présidence de François Mitterrand- à la tête du Quai D’Orsay. Ça a suscité une telle émotion que l’idée a été immédiatement abandonnée. Je crois que ce genre de geste a été totalement révélateur. Sarkozy a fini par nommer Bernard Kouchner aux Affaires étrangères. Je ne vais pas dénigrer ni faire l’éloge de cette figure de proue de la scène politique française. Kouchner n’est que Kouchner!
Ce que je vois par des signes multiples, c’est que la présidence Sarkozy est en train, qu’elle le veuille ou non, probablement contre les instincts de Nicolas Sarkozy, qui à titre personnel, j’en suis sûr, est un homme qui pense autrement, de revenir complètement à la normalité française, qui remonte à l’époque du Général de Gaulle. Cette normalité est farouchement nationaliste au mauvais sens du mot. C’est un nationalisme qui a conduit une certaine droite française à pactiser avec l’Allemagne et une autre droite, celle de De Gaulle, à pactiser avec la Russie.
C.J.N.: Mais, les Juifs de France ne se sentent-ils pas plus à l’aise dans la Vème République de Sarkozy que dans celle de De Gaulle, de Pompidou ou de Giscard d’Estaing?
M. Gurfinkiel: La France a été gouvernée du Général de Gaulle à Jacques Chirac par des gens qui étaient en réalité profondément antisémites. De Gaulle était antisémite. Un homme qui est capable de prononcer, comme il l’a fait en juin 1967, la fameuse “petite” phrase “Les Juifs sont un peuple d’élite dominateur et sûr de lui-même”, ne peut être qu’un antisémite. De Gaulle a employé ce jour-là le langage de l’extrême droite vichyste. Nous savons aujourd’hui que De Gaulle n’a jamais aimé les Juifs.
Georges Pompidou est l’ancien employé de la Banque Rothschild qui a répondu un jour, quand il était président, au Baron de Rothschild qui l’interpellait sur ses positions sur Israël: “Il n’y a plus d’abonné au numéro que vous avez demandé”.
Valéry Giscard d’Estaing appartenait à un milieu d’une droite qui était tellement sûre d’elle-même que la question de l’antisémitisme ne se posait même pas. Pour lui, les Juifs étaient en dehors du circuit. Giscard d’Estaing est le président qui a accepté sans rechigner que son Premier ministre, Raymond Barre, qui était l’antisémitisme incarné, remette en question, et contourne sans ambages, une législation promulguée par le Parlement français interdisant aux Français d’accepter le boycott antijuif pratiqué tous azimuts par les pays arabes. Raymond Barre publia un avis en tant que Premier ministre déclarant que cette loi interdisant le boycott antijuif s’appliquait dans tous les cas sauf dans celui où l’intérêt économique de la France serait en jeu.
C.J.N.: On ne peut quand même pas qualifier d’“antisémite” François Mitterrand?
M. Gurfinkiel: François Mitterrand, qui était un personnage compliqué, ambigu et extrêmement intelligent, était capable de montrer beaucoup d’amitié envers Israël et le peuple juif tout en affichant parfois des positions d’extrême droite, radicalement antisémites.
C.J.N.: Jacques Chirac est le premier président de la République française à avoir reconnu la responsabilité de l’État français durant la période noire où le gouvernement de Vichy collabora avec zèle avec les nazis.
M. Gurfinkiel: C’est vrai. Mais Jacques Chirac est aussi le président qui, entre 2000 et 2002, affirmait sans la moindre gêne qu’il n’y avait pas d’antisémitisme en France alors que les attentats antisémites battaient leur plein. Chirac est aussi l’homme qui s’est comporté de la manière que l’on sait en visite officielle à Jérusalem, en inventant de toutes pièces un incident diplomatique qui n’a eu lieu que dans son imagination.
Tous les présidents de la Vème République ont été antijuifs et largement, ou totalement, anti-israéliens.
Avec l’arrivée à l’Élysée de Nicolas Sarkozy, on s’attendait à quelque chose de différent. Mais, malheureusement, nous voyons que chaque minute qui passe nous amène à nous poser aussi des questions.
Source : [www.cjnews.com]
|
Re: Israël et la francophonie 25 mai 2009, 23:43 |
Jérusalem : on aurait préféré le silence de Desagneaux - Par Clément Weil-Raynal - 25 mai 2009
(diffusé sur RCJ le 25 mai 2009)
Le porte-parole du quai d’Orsay, Frédéric Desagneaux a condamné officiellement vendredi au nom de la France, le discours que Benyamin Netanyahu avait prononcé la veille lors de la cérémonie commémorant la réunification de Jérusalem.
Dans son discours le premier ministre israélien avait eu l’audace d’affirmer que « Jérusalem est la capitale d’Israël et qu’elle le restera pour toujours ».
Depuis sa petite estrade du quai d’Orsay, lors de son point de presse, le porte parole a donc condamné en termes très durs cette déclaration de Nétanyahu en estimant qu’elle « préjugeait du statut final de la ville ».
Frédéric Desagneau a, pour la circonstance, rappelé la position de la France sur le dossier de Jérusalem en indiquant que ce statut final devait être négocié entre israéliens et Palestiniens.
Pourtant, en y regardant de plus près, il apparaît que la position française n’a d’équilibré que l’apparence et que dans les faits la France a d’ores et déjà pris parti pour les Palestiniens.
Ainsi, le consulat de France à Jérusalem est en fait une ambassade officieuse auprès des Palestinien. Le consul de France Alain Rémy l’a reconnu lui-même dans une interview. L’ambassade de France en Israël, elle, est cantonnée à Tel-Aviv. Voila donc comment le quai d’Orsay préjuge de l’issue finale des négociations : Tel-Aviv c’est pour les juifs, Jérusalem c’est pour les arabes.
La diplomatie française - qui préjuge peut-être un peu de ses prérogatives - estime en effet avoir son mot dire sur la question de Jérusalem en vertu d’un accord signé…le 4 février 1536 entre Soliman le Magnifique et François 1er ! Par cet accord, l’empereur turc accordait au roi de France la garde des lieux saints. Une mission très symbolique déjà à l’époque mais dont les fonctionnaires du quai d’Orsay ne ratent pas une occasion pour rappeler qu’elle leur confère un droit au moins moral sur la ville sainte.
Est-ce un hasard si Frédéric Desagneaux, est donné favori pour occuper à la rentrée le poste de consul de France à Jérusalem ? On peut imaginer que c’est pour cette raison que le porte-parole adjoint du quai d’Orsay se sentant pousser des ailes, s’est soudainement envolé vers l’Orient en formulant des idées aussi simplettes. Et aussi hypocrites. Traditionnellement le poste de consul de France à Jérusalem est réservé aux diplomates les plus pro-palestiniens. Manifestement le Quai d’Orsay n’a pas dérogé à la règle.
(diffusé sur RCJ le 25 mai 2009)
Le porte-parole du quai d’Orsay, Frédéric Desagneaux a condamné officiellement vendredi au nom de la France, le discours que Benyamin Netanyahu avait prononcé la veille lors de la cérémonie commémorant la réunification de Jérusalem.
Dans son discours le premier ministre israélien avait eu l’audace d’affirmer que « Jérusalem est la capitale d’Israël et qu’elle le restera pour toujours ».
Depuis sa petite estrade du quai d’Orsay, lors de son point de presse, le porte parole a donc condamné en termes très durs cette déclaration de Nétanyahu en estimant qu’elle « préjugeait du statut final de la ville ».
Frédéric Desagneau a, pour la circonstance, rappelé la position de la France sur le dossier de Jérusalem en indiquant que ce statut final devait être négocié entre israéliens et Palestiniens.
Pourtant, en y regardant de plus près, il apparaît que la position française n’a d’équilibré que l’apparence et que dans les faits la France a d’ores et déjà pris parti pour les Palestiniens.
Ainsi, le consulat de France à Jérusalem est en fait une ambassade officieuse auprès des Palestinien. Le consul de France Alain Rémy l’a reconnu lui-même dans une interview. L’ambassade de France en Israël, elle, est cantonnée à Tel-Aviv. Voila donc comment le quai d’Orsay préjuge de l’issue finale des négociations : Tel-Aviv c’est pour les juifs, Jérusalem c’est pour les arabes.
La diplomatie française - qui préjuge peut-être un peu de ses prérogatives - estime en effet avoir son mot dire sur la question de Jérusalem en vertu d’un accord signé…le 4 février 1536 entre Soliman le Magnifique et François 1er ! Par cet accord, l’empereur turc accordait au roi de France la garde des lieux saints. Une mission très symbolique déjà à l’époque mais dont les fonctionnaires du quai d’Orsay ne ratent pas une occasion pour rappeler qu’elle leur confère un droit au moins moral sur la ville sainte.
Est-ce un hasard si Frédéric Desagneaux, est donné favori pour occuper à la rentrée le poste de consul de France à Jérusalem ? On peut imaginer que c’est pour cette raison que le porte-parole adjoint du quai d’Orsay se sentant pousser des ailes, s’est soudainement envolé vers l’Orient en formulant des idées aussi simplettes. Et aussi hypocrites. Traditionnellement le poste de consul de France à Jérusalem est réservé aux diplomates les plus pro-palestiniens. Manifestement le Quai d’Orsay n’a pas dérogé à la règle.
|
Relations France-Israel 25 mai 2009, 23:47 |
Sarkozy accueillera Netanyahu le 3 juin - Alsace.fr - 22 mai 2009
Le président Nicolas Sarkozy recevra le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu le 3 juin, a annnoncé ce vendredi l'Elysée. C'est la première fois que M. Netanyahu rencontrera M. Sarkozy depuis qu'il est redevenu Premier ministre, le 20 février. Les deux hommes se sont souvent rencontrés, à Paris ou à Jérusalem, par le passé. La visite du chef du gouvernement israélien intervient dans un contexte délicat.
La France a dénoncé vendredi une déclaration faite la veille par M. Netanyahu sur Jérusalem «capitale d'Israël» qui «le restera pour toujours». Le Quai d'Orsay estime que cette déclaration «préjuge du statut final» de la ville, un des enjeux du conflit israélo-palestinien, alors que selon lui, «il appartient aux parties de parvenir à un accord final et général sur le statut définitif, qui mette fin au conflit».
«Aux yeux de la France, Jérusalem doit, dans le cadre d'un accord de paix négocié, devenir la capitale de deux Etats», a déclaré le porte-parole adjoint du ministère des Affaires étrangères, Frédéric Desagneaux, en réponse à une question.Lundi, lors d'une rencontre à Washington avec Barack Obama, Benjamin Netanyahu avait résisté aux appels du président américain en faveur de la création d'un Etat palestinien et d'un gel de la colonisation en Cisjordanie, tout en disant pouvoir envisager un «arrangement» dans lequel Israéliens et Palestiniens vivraient côte-à-côte.
Toutefois, mercredi, il avait déclaré avoir fait part à M. Obama de sa volonté de «lancer immédiatement» des pourparlers de paix avec les Palestiniens et la Syrie, tout en réaffirmant que tout règlement de paix «devrait répondre aux besoins sécuritaires d'Israël».
Selon Henri Guaino, conseiller spécial du président Sarkozy, la France et les Etats-Unis sont «exactement sur la même longueur d'onde» concernant le processus de paix au Proche-Orient.
Le 5 mai, le ministre israélien des Affaires étrangères Avigdor Lieberman avait été reçu par le secrétaire général de l'Elysée Claude Guéant.
Le président Nicolas Sarkozy recevra le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu le 3 juin, a annnoncé ce vendredi l'Elysée. C'est la première fois que M. Netanyahu rencontrera M. Sarkozy depuis qu'il est redevenu Premier ministre, le 20 février. Les deux hommes se sont souvent rencontrés, à Paris ou à Jérusalem, par le passé. La visite du chef du gouvernement israélien intervient dans un contexte délicat.
La France a dénoncé vendredi une déclaration faite la veille par M. Netanyahu sur Jérusalem «capitale d'Israël» qui «le restera pour toujours». Le Quai d'Orsay estime que cette déclaration «préjuge du statut final» de la ville, un des enjeux du conflit israélo-palestinien, alors que selon lui, «il appartient aux parties de parvenir à un accord final et général sur le statut définitif, qui mette fin au conflit».
«Aux yeux de la France, Jérusalem doit, dans le cadre d'un accord de paix négocié, devenir la capitale de deux Etats», a déclaré le porte-parole adjoint du ministère des Affaires étrangères, Frédéric Desagneaux, en réponse à une question.Lundi, lors d'une rencontre à Washington avec Barack Obama, Benjamin Netanyahu avait résisté aux appels du président américain en faveur de la création d'un Etat palestinien et d'un gel de la colonisation en Cisjordanie, tout en disant pouvoir envisager un «arrangement» dans lequel Israéliens et Palestiniens vivraient côte-à-côte.
Toutefois, mercredi, il avait déclaré avoir fait part à M. Obama de sa volonté de «lancer immédiatement» des pourparlers de paix avec les Palestiniens et la Syrie, tout en réaffirmant que tout règlement de paix «devrait répondre aux besoins sécuritaires d'Israël».
Selon Henri Guaino, conseiller spécial du président Sarkozy, la France et les Etats-Unis sont «exactement sur la même longueur d'onde» concernant le processus de paix au Proche-Orient.
Le 5 mai, le ministre israélien des Affaires étrangères Avigdor Lieberman avait été reçu par le secrétaire général de l'Elysée Claude Guéant.
|
Re: Relations France-Israel 17 mars 2010, 03:55 |
Martine Aubry, Israel et l'Islam
Martine Aubry se soumet aux islamistes et engage avec elle toute la gauche française.
Martine Aubry, maire de Lille et première Secrétaire du parti socialiste français, a accéléré les démarches visant à accroitre la coopération économique entre sa ville et celle de Naplouse, située en te...rritoires palestiniennes.
[lillenaplouse.unblog.fr]
Dans le même temps, elle a stoppé - semble t-il- toute coopération, y compris culturelle, avec la ville de Haïfa.
Martine Aubry, Maire de Lille refuse la coopération de la ville de Lille avec Safed et Haïfa et tend la main à Naplouse - Par JULIA MÉREAU - Pour nordeclair.fr
Source : [www.nordeclair.fr]
Plus qu’un jumelage; C’est une véritable coopération que Lille mène à Naplouse - Economie, santé, musique :les domaines où l’on permet le développement de la ville palestinienne sont à la fois vastes et concrets.
Et tant pis si cela contrarie d’autres points de vue politiques…
Il y doit y en avoir pour penser que Lille ne devrait même pas tendre la main à Naplouse, sa soeur jumelle en Palestine. Et puis il y a ceux qui, à l’inverse, voudraient que Lille ne se préoccupe que de Naplouse. Ainsi Jean-François Larosière, le président de l’association France-Palestine Solidarité, qui ne s’est pas privé de le dire lors d’un comité de jumelage Lille-Naplouse, mardi soir, en mairie.
« Notre association refuse la coopération de la ville de Lille avec Safed et Haïfa (ndlr, des villes israéliennes) ! Il y a encore eu trois martyrs à Naplouse récemment : la ville de Lille devrait avoir une intervention claire ! » Pas facile mais en l’occurrence, la ville n’a fermement pas l’intention de revenir sur les contacts qu’elle a établit avec les villes de Safed et d’Haïfa en Israël. Ce jumelage avec Naplouse n’a pas vocation à contenter. Il est éminamment politique. « Quand on aide Naplouse, notre propos n’est pas d’améliorer le confort de l’occupation. Mais bien de permettre le développement de cette ville, avec cette optique qu’à terme existe un Etat palestinien à côté d’un Etat israélien », a rappelé Marie-Pierre Bresson, adjointe à la Solidarité internationale. Et de préciser : « aucune relation économique n’existe entre Lille, Safed et Haïfa.
Pour le moment, il s’agit pour nous d’aller promouvoir aussi la paix dans la société israélienne ». Tout en se mouillant pour Naplouse : « aucune ville de France ne fait ce que Lille fait pour Naplouse. Après, libre aux associations de penser ce qu’elles veulent ».
Ainsi la Ville de Lille entend-t-elle poursuivre cette coopération, avec d’autant plus de volonté qu’elle a récemment recruté une Correspondante technique permanente pour Naplouse. Celle-ci travaillera avec Ayman W. Alshakaa, un Nablusis qui oeuvre déjà pour la Ville de Lille, en tant que référent et porte-parole. La correspondante sera chargée de suivre les projets engagés par la Ville, ou dans lesquels elle apporte son soutien. Ainsi le dispensaire, créé par l’ONG Help Doctors en 2006, dans la Vieille ville de Naplouse. Cet espace accueille aujourd’hui plus de 3500 patients par an, dont la moitié sont des enfants, le quart des femmes, et le dernier quart des jeunes de moins de 15 ans. Dans ce même registre, le Dr Régis Garrigue a confirmé, mardi soir, la création d’un diplôme spécialisé dans la médecine d’urgence, reconnu par le Conseil médical palestinien. Les médecins palestiniens seront formés sur place. Du jamais vu : d’ordinaire, les médecins viennent se former en Europe…
« Ce sont nos amis »
Par ailleurs, mardi soir, en comité de jumelage, on a acté le départ en avril, d’une cinquantaine de Lillois mobilisés pour Naplouse. Ils appartiennent à la société civile, ils sont enseignants pour la plupart ou retraités, et ou musiciens. Certains iront pour mettre en place des projets avec des écoles, des jeunes musiciens ou encore des clubs sportifs. L’association Amitiés Lille-Naplouse est l’une des chevilles ouvrières de ces liens qui se nouent, outre les élus. Et qui ont fait dire à des chefs d’entreprises palestiniens (lire ci-dessous) : « à Lille, nous sommes ici chez nous, ce sont nos amis ».
JULIA MÉREAU
----------------------------------------------------------------------------
Partenariat Lille/Haïfa : annulation de la venue de la délégation israélienne
Source : Info-Palestine –
Interpellée par de nombreux citoyens indignés, Martine Aubry, maire PS de Lille, vient d’annoncer que la délégation israélienne attendue à Lille à la fin de cette semaine, dans le cadre d’un partenariat programmé par les élus de Lille avec la ville de Haïfa, ne mettrait pas les pieds à Lille.
Comme on s’en souvient, les élus PS et Verts de Lille n’ont rien trouvé de mieux à faire à la fin des massacres israéliens, que de se rendre en visite d’une semaine dans la ville israélienne de Haïfa, pour y parler de coopération.
Martine Aubry, maire de Lille a engagé sa municipalité dans un « partenariat » dans le domaine des biotechnologies avec la ville de Haïfa, en plein nettoyage ethnique de sa population palestinienne, et le journal régional La Voix du Nord, tout comme le site d’Euratechnologies, ont annoncé la venue de « représentants d’Haïfa » à l’occasion de l’inauguration d’Euratechnologies le 28 mars.
Aujourd’hui, Madame Aubry envoie des courriers aux citoyens pour les assurer qu’aucune délégation ne viendra à Lille, affirmant même qu’il n’en a jamais été question :
Monsieur,
J’ai bien reçu votre récent courrier électronique me demandant de renoncer à faire participer une délégation de la Ville d’Haïfa à l’inauguration du parc Eurotechnologies.
J’ai pris connaissance de vos remarques avec la plus grande attention.
Sachez cependant qu’aucune invitation n’a été envoyée en ce sens à la Ville d’Haïfa et qu’aucune délégation d’Haïfa ne sera présente au moment de cette inauguration.
Sachez que notre programme de coopération avec la ville d’Haïfa ne comprend pas de volet économique.
Je tiens à vous rappeler que nos relations avec Haïfa, ainsi qu’avec Naplouse, qui s’inscrivent dans le strict cadre de la coopération décentralisée, visent au rapprochement des populations et des acteurs de nos territoires.
Je vous rappelle également que ce rapprochement vise à contribuer à l’établissement d’une paix juste et durable impliquant notamment la reconnaissance mutuelle et la coexistence de deux Etats souverains –un Etat israélien et un Etat palestinien, viables et reconnus, disposant des mêmes droits et d’une même sécurité.
Dans l’espoir que ces précisions auront contribué à dissiper tout malentendu, je vous prie de croire, Monsieur, à l’assurance de mes sentiments les meilleurs.
Martine AUBRY
============================================================================
Libre Opinion : Le Choix de Martine - Par Arie
Entre le bastion islamiste de Naplouse et Safed la mystique, Martine Aubry n’hésite pas.
Naplouse, de son vrai nom Shkhém, n’a pas bonne presse dans le Tanakh.
Son nom d’abord qui est celui d’un violeur, en la personne de Shkhém fils de H’amor (l’âne) qui viola Dina, la fille de Jacob.
C’est en chemin pour Shkhém que Joseph fut vendu par ses frères.
C’est dans cette ville, qu’à la mort de Salomon, s ‘opéra le schisme entre le royaume de Juda et celui d’Israël. Sans compter d’autres événements tout aussi fâcheux, dont le dernier en date est la grande complicité entre la ville de Lille et Naplouse, au détriment d’Israël.
Les romains voulant épurer Israël de tout ce qui était juif, changèrent son nom en Néapolis soit « ville nouvelle », d’où son nom actuel, qui dérive non pas de l’arabe mais du latin.
Aujourd’hui la ville abrite l’Université indépendante d’An-Najah, qui est le bastion du Hamas en Cisjordanie et un centre actif des mouvements islamistes extrémistes.
On a beaucoup parlé ces derniers temps de l’affront fait par Martine Aubry à une délégation israélienne de Haïfa, qui serait jumelée avec Lille. Or, à ma connaissance, Haïfa est jumelée avec Marseille – ce qui est bien plus cohérant – et non pas avec Lille, qui par contre est jumelée avec Safed depuis 1988. Quelqu’un a dû s’emmêler les pinceaux et ne pas croiser les informations.
La lune de miel entre Lille et Naplouse et le désamour exponentiel entre Martine Aubry et Israël, en général, et les juifs en particulier, appelle quelques commentaires
De quel droit se permet-elle de donner des leçons à Frêche, taxé d’antisémitisme, alors que Georges Frêche a toujours soutenu Israël, et qu’il est fort estimé par la communauté juive de sa région, ce qui n’est pas le cas de Martine.
Pourquoi prive t-elle sa ville, et toute la région du nord, de l’apport que pourrait lui apporter le Technion de Haïfa et les industries High tech situées dans le nord d’Israël, à Teffen notamment, au moment où la France a un besoin impérieux de nouvelles technologies et non pas de soutenir, comme le veut Sarkozy, les vieilles industries qui n’embaucheront plus personne? Pense t-elle réellement que l’Université d’An-Najah, qui est par ailleurs la plus performante des universités "cisjordaniennes", est mieux placée que le Technion,
Le choix délibéré de Martine Aubry, patronne du PS donc présidentiable, de caresser dans le sens du poil la communauté musulmane de la ville dont elle est le Maire, de se positionner en adversaire d’Israël – les arguments d’équilibre entre Israël et la Palestine ne trompent personne – laisse entrevoir ce que serait sa politique dans le cas où elle se présenterait et remporterait l’élection présidentielle.
Enfin, le jumelage entre Safed, ville de lumières et de la Cabbale moderne, et Lille, est contre nature;
La Mairie de Safed devrait prendre les devants et dénoncer unilatéralement ce jumelage ridicule. L’alliance entre Naplouse et Lille, par contre se justifie amplement.
Source : [www.aschkel.info]
============================================================================
Martine Aubry et Jean-Louis Brochen, l'avocat des barbus - 8 Mars 2009 - Observatoire de l' islamisation
Source : [www.juif.org]
Le 20 mars 2004, divorcée de Xavier Aubry dont elle a gardé le nom, Martine Aubry épouse en secondes noces l'avocat lillois Jean-Louis Brochen.
Ancien bâtonnier du barreau de Lille et ex-adjoint à la culture à la mairie de Lille., il est à la ville le mari de Martine Aubry, la nouvelle patronne du parti Socialiste. Celui-ci s'est forgé une solide réputation de militant et de défenseur des causes ardues. Il est surnommé 'l'avocat des islamistes'. En 1993, il représente les 17 lycéennes voilées exclues par le lycée Faidherbe. En 2001, aux assises de Douai, il défendra l'un des trois rescapés du gang de Roubaix'.Ajoutons qu'il a aussi défendu le sinistre groupe de Rap "Sniper" ouvertement raciste (anti-blanc bien sûr !) de passage à Lille en 2003.... «Mais les concessions aux revendications islamiques existent surtout à Roubaix, le « beau jardin de l'islamo-gauchisme » comme l'ont rebaptisé des militants des Maghrébins laïques. Là-bas, la gauche plurielle dépend en grande partie du score des verts. Or, la section verts de Roubaix est aux mains de deux proches de Tariq Ramadan : Siham Andalouci, de Présence musulmane, et Ali Rhani, du Collectif des musulmans de France. Le chef de file aux élections, Slimane Tir, défend lui aussi Tariq Ramadan, Une Ecole pour tous et les Indigènes de la république. Autant d'initiatives relayées sur le site Internet des verts de Roubaix, mais aussi par le biais d'un centre de réflexion : Rencontre et dialogue. Il s'agit essentiellement d'animer des conférences pour mettre en contact les prédicateurs fondamentalistes Tariq Ramadan et Hassan Iquioussen et la jeunesse de Roubaix.
[actualite-israel.com]
Au grand dam des Maghrébins laïques, qui ne supportent plus de subir les effets secondaires de cette propagande. L'un d'eux, Messaoud Bourras, ne voit plus ses enfants parce que sa femme ne le juge pas « assez bon musulman ». Il se bat contre l'influence des islamistes dans sa ville et s'illustra dans campagne contre la venue de Hassan Iquioussen ?le prédicateur décrivant les juifs comme le « top de la félonie »- à l'invitation de Rencontre et dialogue. Quitte à rencontrer l'hostilité de la gauche locale.
Pour s'être ému dans un journal local du fait que la municipalité soutienne « une association qui s'adonne ainsi au négationisme », Messaoud Bourras est aujourd'hui poursuivi en justice par Rencontre et dialogue et leur avocat, Jean-Louis Brochen.
Martine Aubry se soumet aux islamistes et engage avec elle toute la gauche française.
Martine Aubry, maire de Lille et première Secrétaire du parti socialiste français, a accéléré les démarches visant à accroitre la coopération économique entre sa ville et celle de Naplouse, située en te...rritoires palestiniennes.
[lillenaplouse.unblog.fr]
Dans le même temps, elle a stoppé - semble t-il- toute coopération, y compris culturelle, avec la ville de Haïfa.
Martine Aubry, Maire de Lille refuse la coopération de la ville de Lille avec Safed et Haïfa et tend la main à Naplouse - Par JULIA MÉREAU - Pour nordeclair.fr
Source : [www.nordeclair.fr]
Plus qu’un jumelage; C’est une véritable coopération que Lille mène à Naplouse - Economie, santé, musique :les domaines où l’on permet le développement de la ville palestinienne sont à la fois vastes et concrets.
Et tant pis si cela contrarie d’autres points de vue politiques…
Il y doit y en avoir pour penser que Lille ne devrait même pas tendre la main à Naplouse, sa soeur jumelle en Palestine. Et puis il y a ceux qui, à l’inverse, voudraient que Lille ne se préoccupe que de Naplouse. Ainsi Jean-François Larosière, le président de l’association France-Palestine Solidarité, qui ne s’est pas privé de le dire lors d’un comité de jumelage Lille-Naplouse, mardi soir, en mairie.
« Notre association refuse la coopération de la ville de Lille avec Safed et Haïfa (ndlr, des villes israéliennes) ! Il y a encore eu trois martyrs à Naplouse récemment : la ville de Lille devrait avoir une intervention claire ! » Pas facile mais en l’occurrence, la ville n’a fermement pas l’intention de revenir sur les contacts qu’elle a établit avec les villes de Safed et d’Haïfa en Israël. Ce jumelage avec Naplouse n’a pas vocation à contenter. Il est éminamment politique. « Quand on aide Naplouse, notre propos n’est pas d’améliorer le confort de l’occupation. Mais bien de permettre le développement de cette ville, avec cette optique qu’à terme existe un Etat palestinien à côté d’un Etat israélien », a rappelé Marie-Pierre Bresson, adjointe à la Solidarité internationale. Et de préciser : « aucune relation économique n’existe entre Lille, Safed et Haïfa.
Pour le moment, il s’agit pour nous d’aller promouvoir aussi la paix dans la société israélienne ». Tout en se mouillant pour Naplouse : « aucune ville de France ne fait ce que Lille fait pour Naplouse. Après, libre aux associations de penser ce qu’elles veulent ».
Ainsi la Ville de Lille entend-t-elle poursuivre cette coopération, avec d’autant plus de volonté qu’elle a récemment recruté une Correspondante technique permanente pour Naplouse. Celle-ci travaillera avec Ayman W. Alshakaa, un Nablusis qui oeuvre déjà pour la Ville de Lille, en tant que référent et porte-parole. La correspondante sera chargée de suivre les projets engagés par la Ville, ou dans lesquels elle apporte son soutien. Ainsi le dispensaire, créé par l’ONG Help Doctors en 2006, dans la Vieille ville de Naplouse. Cet espace accueille aujourd’hui plus de 3500 patients par an, dont la moitié sont des enfants, le quart des femmes, et le dernier quart des jeunes de moins de 15 ans. Dans ce même registre, le Dr Régis Garrigue a confirmé, mardi soir, la création d’un diplôme spécialisé dans la médecine d’urgence, reconnu par le Conseil médical palestinien. Les médecins palestiniens seront formés sur place. Du jamais vu : d’ordinaire, les médecins viennent se former en Europe…
« Ce sont nos amis »
Par ailleurs, mardi soir, en comité de jumelage, on a acté le départ en avril, d’une cinquantaine de Lillois mobilisés pour Naplouse. Ils appartiennent à la société civile, ils sont enseignants pour la plupart ou retraités, et ou musiciens. Certains iront pour mettre en place des projets avec des écoles, des jeunes musiciens ou encore des clubs sportifs. L’association Amitiés Lille-Naplouse est l’une des chevilles ouvrières de ces liens qui se nouent, outre les élus. Et qui ont fait dire à des chefs d’entreprises palestiniens (lire ci-dessous) : « à Lille, nous sommes ici chez nous, ce sont nos amis ».
JULIA MÉREAU
----------------------------------------------------------------------------
Partenariat Lille/Haïfa : annulation de la venue de la délégation israélienne
Source : Info-Palestine –
Interpellée par de nombreux citoyens indignés, Martine Aubry, maire PS de Lille, vient d’annoncer que la délégation israélienne attendue à Lille à la fin de cette semaine, dans le cadre d’un partenariat programmé par les élus de Lille avec la ville de Haïfa, ne mettrait pas les pieds à Lille.
Comme on s’en souvient, les élus PS et Verts de Lille n’ont rien trouvé de mieux à faire à la fin des massacres israéliens, que de se rendre en visite d’une semaine dans la ville israélienne de Haïfa, pour y parler de coopération.
Martine Aubry, maire de Lille a engagé sa municipalité dans un « partenariat » dans le domaine des biotechnologies avec la ville de Haïfa, en plein nettoyage ethnique de sa population palestinienne, et le journal régional La Voix du Nord, tout comme le site d’Euratechnologies, ont annoncé la venue de « représentants d’Haïfa » à l’occasion de l’inauguration d’Euratechnologies le 28 mars.
Aujourd’hui, Madame Aubry envoie des courriers aux citoyens pour les assurer qu’aucune délégation ne viendra à Lille, affirmant même qu’il n’en a jamais été question :
Monsieur,
J’ai bien reçu votre récent courrier électronique me demandant de renoncer à faire participer une délégation de la Ville d’Haïfa à l’inauguration du parc Eurotechnologies.
J’ai pris connaissance de vos remarques avec la plus grande attention.
Sachez cependant qu’aucune invitation n’a été envoyée en ce sens à la Ville d’Haïfa et qu’aucune délégation d’Haïfa ne sera présente au moment de cette inauguration.
Sachez que notre programme de coopération avec la ville d’Haïfa ne comprend pas de volet économique.
Je tiens à vous rappeler que nos relations avec Haïfa, ainsi qu’avec Naplouse, qui s’inscrivent dans le strict cadre de la coopération décentralisée, visent au rapprochement des populations et des acteurs de nos territoires.
Je vous rappelle également que ce rapprochement vise à contribuer à l’établissement d’une paix juste et durable impliquant notamment la reconnaissance mutuelle et la coexistence de deux Etats souverains –un Etat israélien et un Etat palestinien, viables et reconnus, disposant des mêmes droits et d’une même sécurité.
Dans l’espoir que ces précisions auront contribué à dissiper tout malentendu, je vous prie de croire, Monsieur, à l’assurance de mes sentiments les meilleurs.
Martine AUBRY
============================================================================
Libre Opinion : Le Choix de Martine - Par Arie
Entre le bastion islamiste de Naplouse et Safed la mystique, Martine Aubry n’hésite pas.
Naplouse, de son vrai nom Shkhém, n’a pas bonne presse dans le Tanakh.
Son nom d’abord qui est celui d’un violeur, en la personne de Shkhém fils de H’amor (l’âne) qui viola Dina, la fille de Jacob.
C’est en chemin pour Shkhém que Joseph fut vendu par ses frères.
C’est dans cette ville, qu’à la mort de Salomon, s ‘opéra le schisme entre le royaume de Juda et celui d’Israël. Sans compter d’autres événements tout aussi fâcheux, dont le dernier en date est la grande complicité entre la ville de Lille et Naplouse, au détriment d’Israël.
Les romains voulant épurer Israël de tout ce qui était juif, changèrent son nom en Néapolis soit « ville nouvelle », d’où son nom actuel, qui dérive non pas de l’arabe mais du latin.
Aujourd’hui la ville abrite l’Université indépendante d’An-Najah, qui est le bastion du Hamas en Cisjordanie et un centre actif des mouvements islamistes extrémistes.
On a beaucoup parlé ces derniers temps de l’affront fait par Martine Aubry à une délégation israélienne de Haïfa, qui serait jumelée avec Lille. Or, à ma connaissance, Haïfa est jumelée avec Marseille – ce qui est bien plus cohérant – et non pas avec Lille, qui par contre est jumelée avec Safed depuis 1988. Quelqu’un a dû s’emmêler les pinceaux et ne pas croiser les informations.
La lune de miel entre Lille et Naplouse et le désamour exponentiel entre Martine Aubry et Israël, en général, et les juifs en particulier, appelle quelques commentaires
De quel droit se permet-elle de donner des leçons à Frêche, taxé d’antisémitisme, alors que Georges Frêche a toujours soutenu Israël, et qu’il est fort estimé par la communauté juive de sa région, ce qui n’est pas le cas de Martine.
Pourquoi prive t-elle sa ville, et toute la région du nord, de l’apport que pourrait lui apporter le Technion de Haïfa et les industries High tech situées dans le nord d’Israël, à Teffen notamment, au moment où la France a un besoin impérieux de nouvelles technologies et non pas de soutenir, comme le veut Sarkozy, les vieilles industries qui n’embaucheront plus personne? Pense t-elle réellement que l’Université d’An-Najah, qui est par ailleurs la plus performante des universités "cisjordaniennes", est mieux placée que le Technion,
Le choix délibéré de Martine Aubry, patronne du PS donc présidentiable, de caresser dans le sens du poil la communauté musulmane de la ville dont elle est le Maire, de se positionner en adversaire d’Israël – les arguments d’équilibre entre Israël et la Palestine ne trompent personne – laisse entrevoir ce que serait sa politique dans le cas où elle se présenterait et remporterait l’élection présidentielle.
Enfin, le jumelage entre Safed, ville de lumières et de la Cabbale moderne, et Lille, est contre nature;
La Mairie de Safed devrait prendre les devants et dénoncer unilatéralement ce jumelage ridicule. L’alliance entre Naplouse et Lille, par contre se justifie amplement.
Source : [www.aschkel.info]
============================================================================
Martine Aubry et Jean-Louis Brochen, l'avocat des barbus - 8 Mars 2009 - Observatoire de l' islamisation
Source : [www.juif.org]
Le 20 mars 2004, divorcée de Xavier Aubry dont elle a gardé le nom, Martine Aubry épouse en secondes noces l'avocat lillois Jean-Louis Brochen.
Ancien bâtonnier du barreau de Lille et ex-adjoint à la culture à la mairie de Lille., il est à la ville le mari de Martine Aubry, la nouvelle patronne du parti Socialiste. Celui-ci s'est forgé une solide réputation de militant et de défenseur des causes ardues. Il est surnommé 'l'avocat des islamistes'. En 1993, il représente les 17 lycéennes voilées exclues par le lycée Faidherbe. En 2001, aux assises de Douai, il défendra l'un des trois rescapés du gang de Roubaix'.Ajoutons qu'il a aussi défendu le sinistre groupe de Rap "Sniper" ouvertement raciste (anti-blanc bien sûr !) de passage à Lille en 2003.... «Mais les concessions aux revendications islamiques existent surtout à Roubaix, le « beau jardin de l'islamo-gauchisme » comme l'ont rebaptisé des militants des Maghrébins laïques. Là-bas, la gauche plurielle dépend en grande partie du score des verts. Or, la section verts de Roubaix est aux mains de deux proches de Tariq Ramadan : Siham Andalouci, de Présence musulmane, et Ali Rhani, du Collectif des musulmans de France. Le chef de file aux élections, Slimane Tir, défend lui aussi Tariq Ramadan, Une Ecole pour tous et les Indigènes de la république. Autant d'initiatives relayées sur le site Internet des verts de Roubaix, mais aussi par le biais d'un centre de réflexion : Rencontre et dialogue. Il s'agit essentiellement d'animer des conférences pour mettre en contact les prédicateurs fondamentalistes Tariq Ramadan et Hassan Iquioussen et la jeunesse de Roubaix.[actualite-israel.com]
Au grand dam des Maghrébins laïques, qui ne supportent plus de subir les effets secondaires de cette propagande. L'un d'eux, Messaoud Bourras, ne voit plus ses enfants parce que sa femme ne le juge pas « assez bon musulman ». Il se bat contre l'influence des islamistes dans sa ville et s'illustra dans campagne contre la venue de Hassan Iquioussen ?le prédicateur décrivant les juifs comme le « top de la félonie »- à l'invitation de Rencontre et dialogue. Quitte à rencontrer l'hostilité de la gauche locale.
Pour s'être ému dans un journal local du fait que la municipalité soutienne « une association qui s'adonne ainsi au négationisme », Messaoud Bourras est aujourd'hui poursuivi en justice par Rencontre et dialogue et leur avocat, Jean-Louis Brochen.
|
Re: Relations France-Israel 17 mars 2010, 05:53 |
Daniel Cohn Bendit, Israel et les Juifs
Extraits d'un Entretien de LA LIBRE BELGIQUE avec Daniel Cohn Bendit - 10 Mai 2008 : [www.cohn-bendit.de]
Que vous inspirent les 60 ans de l'Etat d'Israël, dans le contexte tendu du bouclage de territoires palestiniens ?
Dans ses mémoires, David Ben Gourion relate un débat entre lui et Ezer Weizman. Weizman dit à Ben Gourion : "Si dans les 50 ans à venir, on n'arrive pas à intégrer Israël dans la région et à faire en sorte qu'il soit accepté, on va perdre. Israël a été possible parce que le monde a compris ce qu'a été Auschwitz. Mais cela ne va pas perdurer. On a 50 ans devant nous pour démontrer aux Arabes et à d'autres qu'on peut faire quelque chose ensemble". Je pense que là est le problème. Soixante ans de l'histoire d'Israël montrent que, jusqu'ici, le pari a été perdu. Je ne pense pas que ce soit uniquement de la responsabilité des Israéliens, mais le pari est perdu. Il faut maintenant réécrire les mémoires et dire : si dans dix ans on n'y arrive pas, ce sera perdu à tout jamais. Le grand défi d'Israël est de comprendre que la solution préconisée par beaucoup d'Israéliens, c'est-à-dire d'avoir les Palestiniens derrière un mur, de ne plus s'en occuper et de regarder vers l'Occident, est une solution suicidaire.
Votre judéité a-t-elle modifié votre conscience politique ?
Etre juif, c'est quoi ? C'est quelque chose que je n'ai pas résolu. Je ne crois pas que ma conscience d'être juif ait été quelque chose de consciemment important. Je ne suis juif que par l'histoire de mes parents. Pratiquement, je ne vais jamais à la synagogue, je ne suis pas circoncis, ma femme et mon fils ne sont pas juifs. Et pourtant, le fait que je sois Allemand-Français, Français-Allemand découle de cette histoire des juifs qui ont dû quitter leur pays, l'Allemagne, en 33. Je ne peux pas nier cette réalité. Et puis du fait de cette histoire, il y a chez certains juifs un surplus de conscience historique et sociale. Par exemple, dans les années 60 aux Etats-Unis, plus de 60 pc des jeunes blancs qui avaient pris part au mouvement des droits civiques étaient d'origine juive alors qu'ils ne représentaient que 7 ou 8 pc de la société américaine. Mais ce sont les juifs de la diaspora. Je fais la différence entre l'identité de la diaspora et la conscience nationale et nationaliste qu'est l'identité israélienne.
Israël a-t-il un besoin de la menace pour maintenir la cohésion de ses composantes ashkénazes, séfarades, russophones, éthiopiennes... ? Par ailleurs, la faillite du système du kibboutz démontre-t-elle qu'il est impensable de reconstruire un pays à partir d'une idéologie de gauche?
Aux débuts, les kibboutzniks étaient nécessaires, parce que c'était le seul moyen d'occuper le territoire, d'intégrer les gens et de gérer une production agricole pour alimenter tous ces gens. Avec la modernisation, le kibboutz est devenu une idéologie dépassée, en raison de l'individualisme qu'induit le capitalisme, mais cette collectivité était fascinante. Ensuite, je crois que l'idéologie intégratrice d'Israël et son histoire lui permettent de vivre. Israël n'a pas besoin d'ennemis extérieurs. C'est un surplus, parce que cela alimente la mémoire historique, ou l'instrumentalisation de l'histoire d'ailleurs. Mais Israël n'a pas besoin de cette histoire pour exister : sa force vient de l'intérieur. Personnellement, je ne suis pas antisioniste, mais a-sioniste. Le sionisme, ce n'est pas ma tasse de thé. On me dit "et si Hitler revenait ?" . Je n'y crois pas. Et je n'irais pas en Israël, j'irais à New York.
Pour en savoir plus :
[fr.wikipedia.org] Daniel Cohn-Bendit
http://yerouchalmi.web.officelive.com/CohnBendit.aspx Daniel Cohn-Bendit, victorieux, sulfureux et, hélas... Juif !
[www.lenouveleconomiste.fr] Le portrait de Daniel Cohn-Bendit
[www.cohn-bendit.de] Discours Daniel Cohn Bendit
[www.col.fr] Interviews Daniel Cohn-Bendit / Bernard Kouchner
Extraits d'un Entretien de LA LIBRE BELGIQUE avec Daniel Cohn Bendit - 10 Mai 2008 : [www.cohn-bendit.de]
Que vous inspirent les 60 ans de l'Etat d'Israël, dans le contexte tendu du bouclage de territoires palestiniens ?
Dans ses mémoires, David Ben Gourion relate un débat entre lui et Ezer Weizman. Weizman dit à Ben Gourion : "Si dans les 50 ans à venir, on n'arrive pas à intégrer Israël dans la région et à faire en sorte qu'il soit accepté, on va perdre. Israël a été possible parce que le monde a compris ce qu'a été Auschwitz. Mais cela ne va pas perdurer. On a 50 ans devant nous pour démontrer aux Arabes et à d'autres qu'on peut faire quelque chose ensemble". Je pense que là est le problème. Soixante ans de l'histoire d'Israël montrent que, jusqu'ici, le pari a été perdu. Je ne pense pas que ce soit uniquement de la responsabilité des Israéliens, mais le pari est perdu. Il faut maintenant réécrire les mémoires et dire : si dans dix ans on n'y arrive pas, ce sera perdu à tout jamais. Le grand défi d'Israël est de comprendre que la solution préconisée par beaucoup d'Israéliens, c'est-à-dire d'avoir les Palestiniens derrière un mur, de ne plus s'en occuper et de regarder vers l'Occident, est une solution suicidaire.
Votre judéité a-t-elle modifié votre conscience politique ?
Etre juif, c'est quoi ? C'est quelque chose que je n'ai pas résolu. Je ne crois pas que ma conscience d'être juif ait été quelque chose de consciemment important. Je ne suis juif que par l'histoire de mes parents. Pratiquement, je ne vais jamais à la synagogue, je ne suis pas circoncis, ma femme et mon fils ne sont pas juifs. Et pourtant, le fait que je sois Allemand-Français, Français-Allemand découle de cette histoire des juifs qui ont dû quitter leur pays, l'Allemagne, en 33. Je ne peux pas nier cette réalité. Et puis du fait de cette histoire, il y a chez certains juifs un surplus de conscience historique et sociale. Par exemple, dans les années 60 aux Etats-Unis, plus de 60 pc des jeunes blancs qui avaient pris part au mouvement des droits civiques étaient d'origine juive alors qu'ils ne représentaient que 7 ou 8 pc de la société américaine. Mais ce sont les juifs de la diaspora. Je fais la différence entre l'identité de la diaspora et la conscience nationale et nationaliste qu'est l'identité israélienne.
Israël a-t-il un besoin de la menace pour maintenir la cohésion de ses composantes ashkénazes, séfarades, russophones, éthiopiennes... ? Par ailleurs, la faillite du système du kibboutz démontre-t-elle qu'il est impensable de reconstruire un pays à partir d'une idéologie de gauche?
Aux débuts, les kibboutzniks étaient nécessaires, parce que c'était le seul moyen d'occuper le territoire, d'intégrer les gens et de gérer une production agricole pour alimenter tous ces gens. Avec la modernisation, le kibboutz est devenu une idéologie dépassée, en raison de l'individualisme qu'induit le capitalisme, mais cette collectivité était fascinante. Ensuite, je crois que l'idéologie intégratrice d'Israël et son histoire lui permettent de vivre. Israël n'a pas besoin d'ennemis extérieurs. C'est un surplus, parce que cela alimente la mémoire historique, ou l'instrumentalisation de l'histoire d'ailleurs. Mais Israël n'a pas besoin de cette histoire pour exister : sa force vient de l'intérieur. Personnellement, je ne suis pas antisioniste, mais a-sioniste. Le sionisme, ce n'est pas ma tasse de thé. On me dit "et si Hitler revenait ?" . Je n'y crois pas. Et je n'irais pas en Israël, j'irais à New York.
Pour en savoir plus :
[fr.wikipedia.org] Daniel Cohn-Bendit
http://yerouchalmi.web.officelive.com/CohnBendit.aspx Daniel Cohn-Bendit, victorieux, sulfureux et, hélas... Juif !
[www.lenouveleconomiste.fr] Le portrait de Daniel Cohn-Bendit
[www.cohn-bendit.de] Discours Daniel Cohn Bendit
[www.col.fr] Interviews Daniel Cohn-Bendit / Bernard Kouchner
|
Re: Relations France-Israel 19 mars 2010, 15:32 |
France -Israël : histoire dun désamour - De la livraison des Mystère IV à l'évasion des vedettes de Cherbourg - Par Henri Guirchoun - Pour Le Nouvel Observateur - 10 fevrier 2005
Doù vient lincompréhension, parfois même l'hostilité, qui continue à envenimer les relations entre la France et lEtat hébreu? Henri Guirchoun a rencontré les protagonistes de cette longue histoire et tenté de comprendre pourquoi les malentendus avaient la vie aussi longue
Ce 24 décembre 1969, la mer est démontée, un rideau de pluie bouche la sortie du port et les vents rendent impraticables la traversée du golfe de Gascogne. Dans sa chambre dhôtel de Cherbourg, branché sur la station météo de Southampton, lamiral Mordechai Limon guette laccalmie. Face à linquiétude de ses officiers, qui ont déjà battu le rappel des 90 matelots israéliens dispersés en ville, il a accepté de retarder le départ initialement prévu dans laprès-midi. Mais le temps presse. Dans une petite ville où tout se sait, les autorités ne vont-elles pas finir par remarquer ces allées et venues? Il faut donc éloigner au plus vite des côtes françaises les cinq vedettes lance-missiles construites pour Israël à Cherbourg et bloquées par lembargo du général de Gaulle au lendemain de la guerre des Six-Jours. Puis gagner la haute mer et filer, via Gibraltar et lItalie, en direction de Haïfa. Sinon, toute lopération minutieusement préparée depuis des mois risque déchouer.
Lamiral Limon, cette force de la nature qui avait été nommé à lâge de 26 ans patron des forces navales israéliennes, nest pas du genre à subir les éléments. Avant la naissance dIsraël, il a surmonté dautres tempêtes. Cest tout de même cet homme qui, entre 1946 et 1948, a conduit en Palestine trois rafiots chargés de milliers de réfugiés embarqués à La Ciotat ou à Bayonne au nez et à la barbe des Britanniques, qui imposaient le blocus pour interdire limmigration des juifs dEurope. Et la mer aujourdhui serait contre lui?
Vers 2 heures du matin, enfin, les vents sapaisent. Lamiral donne ordre de quitter le mouillage. En moins de vingt minutes, les puissantes vedettes franchissent les passes et disparaissent au regard dune capitainerie encore engourdie par la veillée de Noël.
Lannonce de la disparition des vedettes plonge les autorités françaises dans une perplexité puis dans une rage folle. Le président Pompidou est ulcéré. Son ministre de la Défense Michel Debré panique, lance des ordres inconsidérés, veut punir les responsables. Lamirauté en fera les frais, mais rien de tout cela nempêchera les cinq bateaux de parvenir à Haïfa, le Jour de lAn. Ironique, la presse internationale se fait très généreusement lécho du piratage. On moque cruellement Paris dans les chancelleries. Israël sest joué de la France, laquelle mettra longtemps à lui pardonner laffront.
Trente-cinq ans plus tard, sur le patio de sa maison du centre de Tel-Aviv, loctogénaire «Moka» Limon, ancien chef de la mission dachat en Europe du ministère israélien de la Défense, bourre sa pipe de loup de mer avant de raconter placidement sa part dhistoire. «Nous avions un besoin vital de ces douze vedettes de la dernière génération. Nous les avions dailleurs achetées légalement, et payées. Elles nous appartenaient. Cinq avaient été livrées avant lembargo. Nous en avions récupéré deux autres à larraché. Il en restait cinq. Pas question de sen priver.» Son mètre quatre-vingt-dix et son regard scrutateur impressionnent toujours. «Selon Moshe Dayan, le ministre de la Défense, cette affaire dembargo nous offrait trois possibilités: attendre que la France revienne sur sa décision, lancer des commandos pour les récupérer ou concocter une opération plus complexe semi-légale, semi-clandestine.» Cest ainsi quen novembre 1969 une vague société norvégienne spécialisée dans le forage pétrolier en mer commanda aux chantiers de Cherbourg des bateaux dont les caractéristiques techniques, mis à part larmement, correspondaient étrangement aux vedettes commandées par Israël. On demanda aux Israéliens sils acceptaient, puisquelles étaient bloquées par lembargo, de céder leurs vedettes à cette société norvégienne. Malin.
Les «Norvégiens» demandent ensuite à leurs vendeurs de fournir des équipages, ce qui justifiera, un mois plus tard, la présence à Cherbourg dune centaine de matelots israéliens formés pour manuvrer ces vedettes. Et le tour est joué. «Jai su que Michel Debré avait demandé à la marine de stopper ou même de couler les vedettes. Mais on ma dit aussi que le chef détat-major français avait refusé et menacé de démissionner. A cette époque, nous avions encore beaucoup damis en France», dit lamiral. Des amis, certes, mais plus dalliés. Ordre est donné aux fonctionnaires français de rompre tout contact avec la mission israélienne dachat en Europe cette ruche (80 personnes) qui officie depuis le début des années 1950 dans un immeuble du boulevard Malesherbes.
La rocambolesque opération de Cherbourg est un symbole. Deux années après la victoire éclair dIsraël en juin 1967 et la phrase assassine du général de Gaulle sur le «peuple délite, sûr de lui-même et dominateur», un an après lembargo sur les armes et les pièces de rechange décrété contre lEtat hébreu à la suite du bombardement de laéroport de Beyrouth par les Israéliens, Cherbourg illustre les tensions, le malaise et les crises qui ne cesseront plus entre les deux pays. Côté français, une distance volontaire, une froideur, parfois une rigidité; côté israélien, des frustrations, de la méfiance et un comportement souvent rebelle.
En 1976, les commandos israéliens doublent les négociateurs français en libérant les otages dun appareil dAir France détourné vers Entebbe, en Ouganda. En 1981, les chasseurs bombardiers de lEtat juif détruisent la centrale nucléaire irakienne Osirak construite par la France. «Les bons moments se sont arrêtés en 1967, et depuis, les sensibilités sont à fleur de peau. Petit à petit, les deux pays se sont éloignés», déplore Avi Pazner, un proche dAriel Sharon. Et chaque incident distend un peu plus les liens. Mis sur pied en 2003, un «groupe de haut niveau pour la relance des relations» cherche à rapprocher les deux sociétés. Avec un certain succès. Mais lappel de Sharon aux juifs de France, invités à émigrer en Israël pour fuir lantisémitisme, provoque à Paris émotion et courroux.
Dernière polémique, en décembre, quand lambassadeur de France à Tel-Aviv évoque une «maladie mentale appelée antifrancisme» chez les Israéliens. En fait, Gérard Araud souhaite réagir, après les torrents de boue déversés sur la France par les radios, les télévisions et les journaux israéliens, lors de lhospitalisation dArafat à Paris. Un jeune présentateur célèbre est allé jusquà traiter les Français de «merdes». «Jai sans doute un peu exagéré, mais jétais à Paris à ce moment-là. Et je nai pas supporté que la presse place Arafat sur un piédestal sans même mentionner son implication dans le terrorisme», explique aujourdhui Yair Lapid, qui se présente comme un partisan de la paix. «Pourquoi la France, ce pays sophistiqué qui sérige souvent en modèle dintelligence et de subtilité, ignore-t-elle la complexité du Proche-Orient?»
La France reste la deuxième destination étrangère après la Turquie pour les Israéliens, mais limage de la France en Israël est exécrable. En mai 2004, un sondage a révélé que 86,4% des Israéliens jugent les Français antisémites. 85,8% dentre eux estiment que la France est du côté des Palestiniens. Le chantage au pétrole arabe hier? Lantisémitisme aujourdhui? La montée en puissance de la minorité musulmane de France demain? Ces griefs reviennent sans cesse. Sont-ils suffisants pour expliquer le mur de préjugés qui sest élevé entre les deux pays?
«Israël a longtemps considéré la France comme un sein maternel, omniprésent et inépuisable. Mais cet Etat nourrisson a été brutalement sevré par de Gaulle», affirme lancien ambassadeur israélien à Paris, Yehuda Lancry. Cette relation si particulière expliquerait donc aujourdhui les réactions excessives des Israéliens envers la France?
«En 1955, la France sétait engagée à nous fournir 48 Mystère IV. Une seule escadre de larmée de lair en était équipée. Elle a reçu lordre de nous les céder, au grand dam du patron de lescadre. Mais sur la base de Mont-de-Marsan jai eu la surprise de voir atterrir non pas 48 mais 52 appareils.» «"Quitte à vous donner mes avions, jen ai rajouté 4 de réserve, en cas de pépin", me dit le colonel», se souvient Paul Kedar, ancien attaché de lair israélien à Paris. Un geste qui illustre toute la chaleur et la fraternité qui unissaient alors les officiers des deux armées. «Pour gagner du temps, létat-major français avait mis un bureau à ma disposition rue Saint-Dominique, au ministère des Armées», raconte Asher Ben Nathan, à lépoque responsable israélien des achats militaires. A la veille de la campagne de Suez, en 1956, le célèbre physicien Yuval Neeman, alors chef adjoint du renseignement militaire, multiplie les voyages en France: «Entre juillet et octobre, jai fait huit ou neuf allers-retours. Jétais chargé du contact avec le Sdece [Service de Documentation extérieure et de Contre-Espionnage, NDLR], et je rendais compte directement à Ben Gourion.» A ce moment même est lancée la coopération nucléaire qui aboutira à la construction du réacteur de Dimona, dans le désert du Néguev. «La France a joué un rôle inoubliable dans la défense dIsraël et nous a aidés à lépoque la plus difficile de notre histoire», admet Shimon Peres, alors directeur général du ministère israélien de la Défense.
Au-delà de ladmiration mutuelle, il y a bien sûr convergence dintérêts. La France affronte linsurrection dAlgérie, Israël combat le nationalisme arabe, particulièrement vif en Egypte. «Paris nous fournissait des armes. En échange, nous lui donnions des renseignements, notamment sur lEgypte, qui aidait les insurgés algériens», résume Yuval Neeman.
Oublie-t-on que ce lien des années 1950 dont parlent avec nostalgie tous les protagonistes fut tissé bien avant, souvent dailleurs par les mêmes acteurs de lhistoire?
A la veille de la naissance dIsraël, toutes les fractions du mouvement sioniste eurent leur siège à Paris. Le chef de «lAlya Beth», limmigration juive clandestine en Palestine, Shaul Avigur, recevait ses agents dans un bureau au-dessus du Lido. Les bateaux de réfugiés juifs dEurope de lEst rescapés des camps partaient de La Ciotat, de Bayonne, de Port-de-Bouc sous les yeux complices des édiles locaux et de la police. Les représentants de la Hagannah, mais aussi des groupes terroristes, comme lIrgoun ou le Stern, faisaient antichambre dans les locaux des services secrets français où ils étaient considérés avec la plus grande bienveillance. Se souvient-on que l«Altalena», navire affrété par lIrgoun de Menahem Begin, et dont Ben Gourion exigera larraisonnement, était parti de Provence, rempli darmes fournies en sous-main par les services français? Certes, il y avait là aussi convergence dintérêts, la France dalors nétant pas mécontente de malmener la Grande-Bretagne, puissance mandataire en Palestine. Mais cette bienveillance se nourrissait aussi dautres sentiments bien plus profonds.
En France, les services, larmée, ladministration de laprès-guerre étaient alors dominés par les anciens de la France libre ou de la Résistance. Certains avaient connu les camps. Les sionistes étaient, eux, imprégnés du romantisme de la Révolution française, ils navaient pas non plus oublié le rôle de Napoléon dans lémancipation des juifs de France. Lors de la campagne dEgypte, le général Bonaparte navait-il pas appelé «les juifs dAsie et dAfrique à rejoindre son armée pour libérer Jérusalem et recréer leur Etat»? Et en 1917, avant même la déclaration Balfour, Jules Cambon, secrétaire général du Quai-dOrsay, navait-il pas déjà souligné «la sympathie du gouvernement français pour la renaissance de la nation juive sur cette terre doù le peuple dIsraël avait été chassé il y a tant de siècles»? Cest donc à cette sympathie profonde presque une symbiose quavait mis fin le Général en 1967.
«La fin de la guerre dAlgérie et les intérêts français dans le monde arabe justifient ce changement, pas sa brutalité. Certains faits assez méconnus quil faut relier offrent une autre grille de lecture», affirme aujourdhui Yuval Neeman, ex-ministre qui préside encore lAgence spatiale israélienne. Selon lui, en 1961, les services israéliens ont eu vent dun projet dassassinat du Général par lOAS. Lattaché militaire à Paris Uzi Narkiss prévient discrètement Alain de Boissieu, gendre et aide de camp du Général. Le complot est déjoué, ses auteurs sont arrêtés. Cette même année, Ben Gourion est reçu à Paris par un de Gaulle qui clame: «Israël, notre ami, notre allié.» Mais au fond le Général supporte déjà de moins en moins ces Israéliens qui sont comme chez eux au ministère de la Défense, au Sdece, chez Dassault comme au Commissariat à lEnergie atomique. Plus étonnant encore, fin Mai-68, le même Boissieu aurait à son tour convoqué à Paris Uzi Narkiss pour lui délivrer un message étrange: «Dites à votre Dany le Rouge de se calmer.»
«En 1961, dans sa légendaire fierté, de Gaulle navait sans doute pas supporté lidée de devoir la vie à un petit Etat étranger. Cest peut-être ce qui explique sa crispation en 1967 et ses dérapages», affirme encore Neeman. Quoi quil en soit, le divorce est prononcé. Israël se tourne vers les Etats-Unis. Avec la France, rien ne sera plus comme avant.
Après son élection de 1977, Menahem Begin, hostile à la moindre allusion en faveur dun futur Etat palestinien, évite soigneusement Paris. Avec lavènement de François Mitterrand, un «ami dIsraël», renaît lespoir dune véritable réconciliation. Mais lors de son séjour à Jérusalem en 1982, le premier voyage dun chef dEtat français en Israël parvient tout juste à casser la glace. Un exemple? En 1984, Shimon Peres, vieil ami de la France et de son président, tente de relancer lidée dune coopération nucléaire. Mitterrand donne son aval. Le projet vise la construction de deux nouvelles centrales en Israël destinées à produire de lélectricité. Entre experts français et israéliens, les négociations avancent dans le plus grand secret. Elles naboutiront jamais: Paris veut en même temps reconstruire la centrale irakienne dOsirak, détruite en 1981. «Nos experts étaient formels: entre les mains de Saddam Hussein, toute nouvelle centrale était dangereuse. Cétait inacceptable, confie Asher Ben Nathan, chargé du montage financier du projet franco-israélien. Et un matin, lair gêné, les experts français ont signifié à leurs interlocuteurs israéliens quils venaient de recevoir lordre de tout arrêter. Cétait fini!»
En 1996, le voyage de Jacques Chirac est gâché par cet incroyable incident dans la vieille ville de Jérusalem: le président français semporte bruyamment contre lomniprésence des services de sécurité israéliens. Plus tard, quand Lionel Jospin se fera caillasser par des étudiants palestiniens de Bir Zeit après avoir qualifié de terroriste le Hezbollah, il obtiendra en retour de la part des dirigeants israéliens une commisération teintée dun léger amusement. Et aujourdhui, même si des contacts étroits sont maintenus entre les services de renseignement, même si les échanges commerciaux ont doublé en quinze ans, atteignant près de 2 milliards deuros, le courant passe toujours aussi mal sur le plan politique. Et mieux vaut ne pas trop miser sur les Israéliens dorigine française qui vivent en Cisjordanie et à Gaza pour donner une autre image de la France. «Les médias français sont les pires. Pour eux, les Palestiniens sont toujours les victimes, même quand il sagit de terroristes. Laffaire Dieudonné en dit long sur la montée de lantisémitisme, assène sans complexe David Shapira, lun des porte-parole du Conseil de Judée-Samarie, lui-même installé dans la colonie de Beit-El depuis vingt ans. Ceux dentre nous qui ont dû quitter lAlgérie française constatent que la France est en train de devenir algérienne.»
Dautres Israéliens, parmi les plus modérés, nhésitent pas, eux non plus, à avouer leur malaise: «Depuis le début de lIntifada, je me suis brouillée avec certains de mes vieux amis de gauche à Paris. Car je ne supporte plus quils me disent: "Vous, les Israéliens, faites ceci ou cela", alors quils savent très bien que je suis moi-même opposée à la politique du gouvernement Sharon», explique Ziva Postec, une réalisatrice longtemps parisienne qui a collaboré avec Claude Lanzmann pour le montage de «Shoah». Certes, à la mi-décembre, Nicolas Sarkozy, invité de la conférence annuelle dHerzliya, le très huppé centre de réflexion stratégique dIsraël, est parvenu, dans son style direct, à séduire ses auditeurs. Ceux-ci lui avaient dailleurs réservé un véritable accueil de chef dEtat. Sagissait-il dune malice destinée à agacer lElysée et à renforcer limage du nouveau président de lUMP, qui na jamais caché un atlantisme jugé prometteur? Ou bien ce succès marque-t-il réellement la volonté dun rapprochement imminent entre les deux pays? Difficile à dire. Malgré les reproches qui lui sont adressés pour son soutien aux Palestiniens, on reconnaît à Jacques Chirac un parcours inattaquable sur le sujet de lantisémitisme, comme il vient une nouvelle fois den administrer la preuve à loccasion des cérémonies marquant la libération dAuschwitz. Ce qui nempêche pas certains cyniques israéliens de suggérer, sous le manteau, que le président français cherche un alibi pour masquer une politique en réalité proarabe. Mais en France les sceptiques nont-ils pas ricané à lannonce du retrait de Gaza par Sharon, ce qui risque pourtant de lui coûter son fauteuil de Premier ministre? Les malentendus ont la vie longue.
Doù vient lincompréhension, parfois même l'hostilité, qui continue à envenimer les relations entre la France et lEtat hébreu? Henri Guirchoun a rencontré les protagonistes de cette longue histoire et tenté de comprendre pourquoi les malentendus avaient la vie aussi longue
Ce 24 décembre 1969, la mer est démontée, un rideau de pluie bouche la sortie du port et les vents rendent impraticables la traversée du golfe de Gascogne. Dans sa chambre dhôtel de Cherbourg, branché sur la station météo de Southampton, lamiral Mordechai Limon guette laccalmie. Face à linquiétude de ses officiers, qui ont déjà battu le rappel des 90 matelots israéliens dispersés en ville, il a accepté de retarder le départ initialement prévu dans laprès-midi. Mais le temps presse. Dans une petite ville où tout se sait, les autorités ne vont-elles pas finir par remarquer ces allées et venues? Il faut donc éloigner au plus vite des côtes françaises les cinq vedettes lance-missiles construites pour Israël à Cherbourg et bloquées par lembargo du général de Gaulle au lendemain de la guerre des Six-Jours. Puis gagner la haute mer et filer, via Gibraltar et lItalie, en direction de Haïfa. Sinon, toute lopération minutieusement préparée depuis des mois risque déchouer.
Lamiral Limon, cette force de la nature qui avait été nommé à lâge de 26 ans patron des forces navales israéliennes, nest pas du genre à subir les éléments. Avant la naissance dIsraël, il a surmonté dautres tempêtes. Cest tout de même cet homme qui, entre 1946 et 1948, a conduit en Palestine trois rafiots chargés de milliers de réfugiés embarqués à La Ciotat ou à Bayonne au nez et à la barbe des Britanniques, qui imposaient le blocus pour interdire limmigration des juifs dEurope. Et la mer aujourdhui serait contre lui?
Vers 2 heures du matin, enfin, les vents sapaisent. Lamiral donne ordre de quitter le mouillage. En moins de vingt minutes, les puissantes vedettes franchissent les passes et disparaissent au regard dune capitainerie encore engourdie par la veillée de Noël.
Lannonce de la disparition des vedettes plonge les autorités françaises dans une perplexité puis dans une rage folle. Le président Pompidou est ulcéré. Son ministre de la Défense Michel Debré panique, lance des ordres inconsidérés, veut punir les responsables. Lamirauté en fera les frais, mais rien de tout cela nempêchera les cinq bateaux de parvenir à Haïfa, le Jour de lAn. Ironique, la presse internationale se fait très généreusement lécho du piratage. On moque cruellement Paris dans les chancelleries. Israël sest joué de la France, laquelle mettra longtemps à lui pardonner laffront.
Trente-cinq ans plus tard, sur le patio de sa maison du centre de Tel-Aviv, loctogénaire «Moka» Limon, ancien chef de la mission dachat en Europe du ministère israélien de la Défense, bourre sa pipe de loup de mer avant de raconter placidement sa part dhistoire. «Nous avions un besoin vital de ces douze vedettes de la dernière génération. Nous les avions dailleurs achetées légalement, et payées. Elles nous appartenaient. Cinq avaient été livrées avant lembargo. Nous en avions récupéré deux autres à larraché. Il en restait cinq. Pas question de sen priver.» Son mètre quatre-vingt-dix et son regard scrutateur impressionnent toujours. «Selon Moshe Dayan, le ministre de la Défense, cette affaire dembargo nous offrait trois possibilités: attendre que la France revienne sur sa décision, lancer des commandos pour les récupérer ou concocter une opération plus complexe semi-légale, semi-clandestine.» Cest ainsi quen novembre 1969 une vague société norvégienne spécialisée dans le forage pétrolier en mer commanda aux chantiers de Cherbourg des bateaux dont les caractéristiques techniques, mis à part larmement, correspondaient étrangement aux vedettes commandées par Israël. On demanda aux Israéliens sils acceptaient, puisquelles étaient bloquées par lembargo, de céder leurs vedettes à cette société norvégienne. Malin.
Les «Norvégiens» demandent ensuite à leurs vendeurs de fournir des équipages, ce qui justifiera, un mois plus tard, la présence à Cherbourg dune centaine de matelots israéliens formés pour manuvrer ces vedettes. Et le tour est joué. «Jai su que Michel Debré avait demandé à la marine de stopper ou même de couler les vedettes. Mais on ma dit aussi que le chef détat-major français avait refusé et menacé de démissionner. A cette époque, nous avions encore beaucoup damis en France», dit lamiral. Des amis, certes, mais plus dalliés. Ordre est donné aux fonctionnaires français de rompre tout contact avec la mission israélienne dachat en Europe cette ruche (80 personnes) qui officie depuis le début des années 1950 dans un immeuble du boulevard Malesherbes.
La rocambolesque opération de Cherbourg est un symbole. Deux années après la victoire éclair dIsraël en juin 1967 et la phrase assassine du général de Gaulle sur le «peuple délite, sûr de lui-même et dominateur», un an après lembargo sur les armes et les pièces de rechange décrété contre lEtat hébreu à la suite du bombardement de laéroport de Beyrouth par les Israéliens, Cherbourg illustre les tensions, le malaise et les crises qui ne cesseront plus entre les deux pays. Côté français, une distance volontaire, une froideur, parfois une rigidité; côté israélien, des frustrations, de la méfiance et un comportement souvent rebelle.
En 1976, les commandos israéliens doublent les négociateurs français en libérant les otages dun appareil dAir France détourné vers Entebbe, en Ouganda. En 1981, les chasseurs bombardiers de lEtat juif détruisent la centrale nucléaire irakienne Osirak construite par la France. «Les bons moments se sont arrêtés en 1967, et depuis, les sensibilités sont à fleur de peau. Petit à petit, les deux pays se sont éloignés», déplore Avi Pazner, un proche dAriel Sharon. Et chaque incident distend un peu plus les liens. Mis sur pied en 2003, un «groupe de haut niveau pour la relance des relations» cherche à rapprocher les deux sociétés. Avec un certain succès. Mais lappel de Sharon aux juifs de France, invités à émigrer en Israël pour fuir lantisémitisme, provoque à Paris émotion et courroux.
Dernière polémique, en décembre, quand lambassadeur de France à Tel-Aviv évoque une «maladie mentale appelée antifrancisme» chez les Israéliens. En fait, Gérard Araud souhaite réagir, après les torrents de boue déversés sur la France par les radios, les télévisions et les journaux israéliens, lors de lhospitalisation dArafat à Paris. Un jeune présentateur célèbre est allé jusquà traiter les Français de «merdes». «Jai sans doute un peu exagéré, mais jétais à Paris à ce moment-là. Et je nai pas supporté que la presse place Arafat sur un piédestal sans même mentionner son implication dans le terrorisme», explique aujourdhui Yair Lapid, qui se présente comme un partisan de la paix. «Pourquoi la France, ce pays sophistiqué qui sérige souvent en modèle dintelligence et de subtilité, ignore-t-elle la complexité du Proche-Orient?»
La France reste la deuxième destination étrangère après la Turquie pour les Israéliens, mais limage de la France en Israël est exécrable. En mai 2004, un sondage a révélé que 86,4% des Israéliens jugent les Français antisémites. 85,8% dentre eux estiment que la France est du côté des Palestiniens. Le chantage au pétrole arabe hier? Lantisémitisme aujourdhui? La montée en puissance de la minorité musulmane de France demain? Ces griefs reviennent sans cesse. Sont-ils suffisants pour expliquer le mur de préjugés qui sest élevé entre les deux pays?
«Israël a longtemps considéré la France comme un sein maternel, omniprésent et inépuisable. Mais cet Etat nourrisson a été brutalement sevré par de Gaulle», affirme lancien ambassadeur israélien à Paris, Yehuda Lancry. Cette relation si particulière expliquerait donc aujourdhui les réactions excessives des Israéliens envers la France?
«En 1955, la France sétait engagée à nous fournir 48 Mystère IV. Une seule escadre de larmée de lair en était équipée. Elle a reçu lordre de nous les céder, au grand dam du patron de lescadre. Mais sur la base de Mont-de-Marsan jai eu la surprise de voir atterrir non pas 48 mais 52 appareils.» «"Quitte à vous donner mes avions, jen ai rajouté 4 de réserve, en cas de pépin", me dit le colonel», se souvient Paul Kedar, ancien attaché de lair israélien à Paris. Un geste qui illustre toute la chaleur et la fraternité qui unissaient alors les officiers des deux armées. «Pour gagner du temps, létat-major français avait mis un bureau à ma disposition rue Saint-Dominique, au ministère des Armées», raconte Asher Ben Nathan, à lépoque responsable israélien des achats militaires. A la veille de la campagne de Suez, en 1956, le célèbre physicien Yuval Neeman, alors chef adjoint du renseignement militaire, multiplie les voyages en France: «Entre juillet et octobre, jai fait huit ou neuf allers-retours. Jétais chargé du contact avec le Sdece [Service de Documentation extérieure et de Contre-Espionnage, NDLR], et je rendais compte directement à Ben Gourion.» A ce moment même est lancée la coopération nucléaire qui aboutira à la construction du réacteur de Dimona, dans le désert du Néguev. «La France a joué un rôle inoubliable dans la défense dIsraël et nous a aidés à lépoque la plus difficile de notre histoire», admet Shimon Peres, alors directeur général du ministère israélien de la Défense.
Au-delà de ladmiration mutuelle, il y a bien sûr convergence dintérêts. La France affronte linsurrection dAlgérie, Israël combat le nationalisme arabe, particulièrement vif en Egypte. «Paris nous fournissait des armes. En échange, nous lui donnions des renseignements, notamment sur lEgypte, qui aidait les insurgés algériens», résume Yuval Neeman.
Oublie-t-on que ce lien des années 1950 dont parlent avec nostalgie tous les protagonistes fut tissé bien avant, souvent dailleurs par les mêmes acteurs de lhistoire?
A la veille de la naissance dIsraël, toutes les fractions du mouvement sioniste eurent leur siège à Paris. Le chef de «lAlya Beth», limmigration juive clandestine en Palestine, Shaul Avigur, recevait ses agents dans un bureau au-dessus du Lido. Les bateaux de réfugiés juifs dEurope de lEst rescapés des camps partaient de La Ciotat, de Bayonne, de Port-de-Bouc sous les yeux complices des édiles locaux et de la police. Les représentants de la Hagannah, mais aussi des groupes terroristes, comme lIrgoun ou le Stern, faisaient antichambre dans les locaux des services secrets français où ils étaient considérés avec la plus grande bienveillance. Se souvient-on que l«Altalena», navire affrété par lIrgoun de Menahem Begin, et dont Ben Gourion exigera larraisonnement, était parti de Provence, rempli darmes fournies en sous-main par les services français? Certes, il y avait là aussi convergence dintérêts, la France dalors nétant pas mécontente de malmener la Grande-Bretagne, puissance mandataire en Palestine. Mais cette bienveillance se nourrissait aussi dautres sentiments bien plus profonds.
En France, les services, larmée, ladministration de laprès-guerre étaient alors dominés par les anciens de la France libre ou de la Résistance. Certains avaient connu les camps. Les sionistes étaient, eux, imprégnés du romantisme de la Révolution française, ils navaient pas non plus oublié le rôle de Napoléon dans lémancipation des juifs de France. Lors de la campagne dEgypte, le général Bonaparte navait-il pas appelé «les juifs dAsie et dAfrique à rejoindre son armée pour libérer Jérusalem et recréer leur Etat»? Et en 1917, avant même la déclaration Balfour, Jules Cambon, secrétaire général du Quai-dOrsay, navait-il pas déjà souligné «la sympathie du gouvernement français pour la renaissance de la nation juive sur cette terre doù le peuple dIsraël avait été chassé il y a tant de siècles»? Cest donc à cette sympathie profonde presque une symbiose quavait mis fin le Général en 1967.
«La fin de la guerre dAlgérie et les intérêts français dans le monde arabe justifient ce changement, pas sa brutalité. Certains faits assez méconnus quil faut relier offrent une autre grille de lecture», affirme aujourdhui Yuval Neeman, ex-ministre qui préside encore lAgence spatiale israélienne. Selon lui, en 1961, les services israéliens ont eu vent dun projet dassassinat du Général par lOAS. Lattaché militaire à Paris Uzi Narkiss prévient discrètement Alain de Boissieu, gendre et aide de camp du Général. Le complot est déjoué, ses auteurs sont arrêtés. Cette même année, Ben Gourion est reçu à Paris par un de Gaulle qui clame: «Israël, notre ami, notre allié.» Mais au fond le Général supporte déjà de moins en moins ces Israéliens qui sont comme chez eux au ministère de la Défense, au Sdece, chez Dassault comme au Commissariat à lEnergie atomique. Plus étonnant encore, fin Mai-68, le même Boissieu aurait à son tour convoqué à Paris Uzi Narkiss pour lui délivrer un message étrange: «Dites à votre Dany le Rouge de se calmer.»
«En 1961, dans sa légendaire fierté, de Gaulle navait sans doute pas supporté lidée de devoir la vie à un petit Etat étranger. Cest peut-être ce qui explique sa crispation en 1967 et ses dérapages», affirme encore Neeman. Quoi quil en soit, le divorce est prononcé. Israël se tourne vers les Etats-Unis. Avec la France, rien ne sera plus comme avant.
Après son élection de 1977, Menahem Begin, hostile à la moindre allusion en faveur dun futur Etat palestinien, évite soigneusement Paris. Avec lavènement de François Mitterrand, un «ami dIsraël», renaît lespoir dune véritable réconciliation. Mais lors de son séjour à Jérusalem en 1982, le premier voyage dun chef dEtat français en Israël parvient tout juste à casser la glace. Un exemple? En 1984, Shimon Peres, vieil ami de la France et de son président, tente de relancer lidée dune coopération nucléaire. Mitterrand donne son aval. Le projet vise la construction de deux nouvelles centrales en Israël destinées à produire de lélectricité. Entre experts français et israéliens, les négociations avancent dans le plus grand secret. Elles naboutiront jamais: Paris veut en même temps reconstruire la centrale irakienne dOsirak, détruite en 1981. «Nos experts étaient formels: entre les mains de Saddam Hussein, toute nouvelle centrale était dangereuse. Cétait inacceptable, confie Asher Ben Nathan, chargé du montage financier du projet franco-israélien. Et un matin, lair gêné, les experts français ont signifié à leurs interlocuteurs israéliens quils venaient de recevoir lordre de tout arrêter. Cétait fini!»
En 1996, le voyage de Jacques Chirac est gâché par cet incroyable incident dans la vieille ville de Jérusalem: le président français semporte bruyamment contre lomniprésence des services de sécurité israéliens. Plus tard, quand Lionel Jospin se fera caillasser par des étudiants palestiniens de Bir Zeit après avoir qualifié de terroriste le Hezbollah, il obtiendra en retour de la part des dirigeants israéliens une commisération teintée dun léger amusement. Et aujourdhui, même si des contacts étroits sont maintenus entre les services de renseignement, même si les échanges commerciaux ont doublé en quinze ans, atteignant près de 2 milliards deuros, le courant passe toujours aussi mal sur le plan politique. Et mieux vaut ne pas trop miser sur les Israéliens dorigine française qui vivent en Cisjordanie et à Gaza pour donner une autre image de la France. «Les médias français sont les pires. Pour eux, les Palestiniens sont toujours les victimes, même quand il sagit de terroristes. Laffaire Dieudonné en dit long sur la montée de lantisémitisme, assène sans complexe David Shapira, lun des porte-parole du Conseil de Judée-Samarie, lui-même installé dans la colonie de Beit-El depuis vingt ans. Ceux dentre nous qui ont dû quitter lAlgérie française constatent que la France est en train de devenir algérienne.»
Dautres Israéliens, parmi les plus modérés, nhésitent pas, eux non plus, à avouer leur malaise: «Depuis le début de lIntifada, je me suis brouillée avec certains de mes vieux amis de gauche à Paris. Car je ne supporte plus quils me disent: "Vous, les Israéliens, faites ceci ou cela", alors quils savent très bien que je suis moi-même opposée à la politique du gouvernement Sharon», explique Ziva Postec, une réalisatrice longtemps parisienne qui a collaboré avec Claude Lanzmann pour le montage de «Shoah». Certes, à la mi-décembre, Nicolas Sarkozy, invité de la conférence annuelle dHerzliya, le très huppé centre de réflexion stratégique dIsraël, est parvenu, dans son style direct, à séduire ses auditeurs. Ceux-ci lui avaient dailleurs réservé un véritable accueil de chef dEtat. Sagissait-il dune malice destinée à agacer lElysée et à renforcer limage du nouveau président de lUMP, qui na jamais caché un atlantisme jugé prometteur? Ou bien ce succès marque-t-il réellement la volonté dun rapprochement imminent entre les deux pays? Difficile à dire. Malgré les reproches qui lui sont adressés pour son soutien aux Palestiniens, on reconnaît à Jacques Chirac un parcours inattaquable sur le sujet de lantisémitisme, comme il vient une nouvelle fois den administrer la preuve à loccasion des cérémonies marquant la libération dAuschwitz. Ce qui nempêche pas certains cyniques israéliens de suggérer, sous le manteau, que le président français cherche un alibi pour masquer une politique en réalité proarabe. Mais en France les sceptiques nont-ils pas ricané à lannonce du retrait de Gaza par Sharon, ce qui risque pourtant de lui coûter son fauteuil de Premier ministre? Les malentendus ont la vie longue.
|
Re: Relations France-Israel 19 mars 2010, 15:39 |
L'épopée des « vedettes de Cherbourg » - Par Jean-Pierre BUISSON - Pour Ouest-france - 19 mars 2010
Justin Lecarpentier, Cherbourgeois de 25 ans, a consacré 15 mois de recherche pour faire revivre l'histoire rocambolesque des « vedettes de Cherbourg ».
Étudiant en histoire à Caen, Justin Lecarpentier, s'est plongé dans l'incroyable aventure qui fit le tour du monde. Des patrouilleurs israéliens ont filé à l'anglaise la nuit de Noël 1969.
« À la maison, cette histoire revenait régulièrement dans les discussions familiales. Mon père, qui avait travaillé pour les chantiers Amiot, nous racontait comment, un soir de Noël, cinq patrouilleurs que le chantier avait construits, ont filé sans crier gare. » Cette histoire, digne d'un roman d'espionnage, c'est celle des vedettes de Cherbourg.
À 2 h 30 dans la nuit du 24 au 25 décembre 1969, cinq patrouilleurs construits pour Israël mais placés sous embargo, mettent leurs puissants moteurs en marche. « Tout Cherbourg a dû les entendre, mais personne n'y a prêté attention. Depuis des semaines, sous prétexte d'essais, les équipages avaient habitué la population à ces démarrages nocturnes », raconte Justin Lecarpentier.
Cette fois, nul test de machines, mais un appareillage préparé dans le plus grand secret. Au nez et à la barbe des autorités, les cinq patrouilleurs rapides embouquent les passes de la grande rade, cap sur Haïfa. « L'affaire avait été bien préparée. Elles ont effectué un premier ravitaillement en carburant en mer au sud du Portugal et un second dans le sud de Malte. » Le 31 décembre, les « vedettes de Cherbourg » font une entrée triomphale en Israël. Une opération rondement menée et un coup de pub fantastique pour le chantier naval cherbourgeois.
Par la suite, Félix Amiot, patron des Constructions mécaniques de Normandie, vendra des dizaines de patrouilleurs à différentes marines. « Ces bâtiments de guerre, très légers et bien armés, filaient à plus de 40 noeuds (70 km/heure). » Israël en avait commandé une douzaine à la France pour assurer la protection de ses côtes et répliquer à la marine égyptienne.
Des archives « Secret défense »
Avant « ce rapt incroyable, les médias et le grand public ne savaient rien, ou presque, de ces bateaux de guerre, explique Justin Lecarpentier. Félix Amiot avait obtenu que même les médias locaux se montrent discrets. » Le 27 décembre, quand l'affaire est révélée dans les journaux, comme Ouest-France, elle prend immédiatement une dimension internationale. Aujourd'hui, on dirait qu'elle fait un buzz.
Cherbourg, déjà connue du monde entier pour les parapluies de Jacques Demy, fait la « Une » planétaire. « Puis l'affaire est vite tombée dans l'oubli. Très peu d'ouvrages lui ont été consacrés, indique l'étudiant. Alors, quand j'ai dû choisir le thème de mon master I, l'idée de plonger dans les archives m'est venue presque naturellement. »
Justin Lecarpentier a pu accéder à des documents qui n'avaient jamais pu être consultés. Dans son livre, il lève le voile sur l'organisation de l'opération qu'il restitue dans le contexte très tendu du Moyen-Orient. Un regret : « Certaines archives ont été classifiées secret défense. Elles ne seront accessibles qu'en 2048. » Une partie du mystère des « vedettes de Cherbourg » reste donc à découvrir.
============================================================================
VEDETTES DE CHERBOURG 1
Uploaded by haliotisjac. - Explore new destinations and travel videos.
VEDETTES DE CHERBOURG 2
Uploaded by haliotisjac. - Discover new destinations and travel videos.
VEDETTES DE CHERBOURG 3
Uploaded by haliotisjac. - Explore exotic destinations and travel videos.
Justin Lecarpentier, Cherbourgeois de 25 ans, a consacré 15 mois de recherche pour faire revivre l'histoire rocambolesque des « vedettes de Cherbourg ».
Étudiant en histoire à Caen, Justin Lecarpentier, s'est plongé dans l'incroyable aventure qui fit le tour du monde. Des patrouilleurs israéliens ont filé à l'anglaise la nuit de Noël 1969.
« À la maison, cette histoire revenait régulièrement dans les discussions familiales. Mon père, qui avait travaillé pour les chantiers Amiot, nous racontait comment, un soir de Noël, cinq patrouilleurs que le chantier avait construits, ont filé sans crier gare. » Cette histoire, digne d'un roman d'espionnage, c'est celle des vedettes de Cherbourg.
À 2 h 30 dans la nuit du 24 au 25 décembre 1969, cinq patrouilleurs construits pour Israël mais placés sous embargo, mettent leurs puissants moteurs en marche. « Tout Cherbourg a dû les entendre, mais personne n'y a prêté attention. Depuis des semaines, sous prétexte d'essais, les équipages avaient habitué la population à ces démarrages nocturnes », raconte Justin Lecarpentier.
Cette fois, nul test de machines, mais un appareillage préparé dans le plus grand secret. Au nez et à la barbe des autorités, les cinq patrouilleurs rapides embouquent les passes de la grande rade, cap sur Haïfa. « L'affaire avait été bien préparée. Elles ont effectué un premier ravitaillement en carburant en mer au sud du Portugal et un second dans le sud de Malte. » Le 31 décembre, les « vedettes de Cherbourg » font une entrée triomphale en Israël. Une opération rondement menée et un coup de pub fantastique pour le chantier naval cherbourgeois.
Par la suite, Félix Amiot, patron des Constructions mécaniques de Normandie, vendra des dizaines de patrouilleurs à différentes marines. « Ces bâtiments de guerre, très légers et bien armés, filaient à plus de 40 noeuds (70 km/heure). » Israël en avait commandé une douzaine à la France pour assurer la protection de ses côtes et répliquer à la marine égyptienne.
Des archives « Secret défense »
Avant « ce rapt incroyable, les médias et le grand public ne savaient rien, ou presque, de ces bateaux de guerre, explique Justin Lecarpentier. Félix Amiot avait obtenu que même les médias locaux se montrent discrets. » Le 27 décembre, quand l'affaire est révélée dans les journaux, comme Ouest-France, elle prend immédiatement une dimension internationale. Aujourd'hui, on dirait qu'elle fait un buzz.
Cherbourg, déjà connue du monde entier pour les parapluies de Jacques Demy, fait la « Une » planétaire. « Puis l'affaire est vite tombée dans l'oubli. Très peu d'ouvrages lui ont été consacrés, indique l'étudiant. Alors, quand j'ai dû choisir le thème de mon master I, l'idée de plonger dans les archives m'est venue presque naturellement. »
Justin Lecarpentier a pu accéder à des documents qui n'avaient jamais pu être consultés. Dans son livre, il lève le voile sur l'organisation de l'opération qu'il restitue dans le contexte très tendu du Moyen-Orient. Un regret : « Certaines archives ont été classifiées secret défense. Elles ne seront accessibles qu'en 2048. » Une partie du mystère des « vedettes de Cherbourg » reste donc à découvrir.
============================================================================
VEDETTES DE CHERBOURG 1
Uploaded by haliotisjac. - Explore new destinations and travel videos.
VEDETTES DE CHERBOURG 2
Uploaded by haliotisjac. - Discover new destinations and travel videos.
VEDETTES DE CHERBOURG 3
Uploaded by haliotisjac. - Explore exotic destinations and travel videos.
|
Re: Relations France-Israel 19 mars 2010, 16:05 |
Ravir les "vedettes" - Par ABRAHAM RABINOVICH - 16 juillet 2009
INS Mivtach au Clandestine Immigration & Naval Museum, Haïfa, Israël
Mordehaï Limon a officiellement dit au revoir à sa carrière militaire le jour où il a quitté son poste de commandant de la marine israélienne.
Mordechai Limon avec David Ben-Gurion
Vedette de Cherbourg à la Bataille Latakia
Mais sa contribution mémorable à l'histoire militaire de ce pays était encore à venir. C'est en civil que Limon - décédé le mois dernier à l'âge de 85 ans - a concocté l'une des opérations militaires les plus éblouissantes, et qui a longtemps conféré à l'Etat hébreu une image de grand improvisateur.
En 1967, l'ancien amiral dirige les achats en armement israéliens à Paris. Mais le président Charles de Gaulle décrète alors, à la veille de la guerre des Six-Jours, un embargo sur certaines exportations destinées au Proche-Orient - en particulier celle des avions de chasse Mirage, achetés par Israël.
En janvier 1969, suite à un raid israélien sur l'aéroport de Beyrouth, l'embargo est étendu à d'autres articles militaires, dont quelques petits bateaux en cours de construction dans le port de Cherbourg.
Ces futurs navires de patrouille étaient, plus précisément, le fruit d'une intense réflexion, en 1960, sous l'impulsion du commandant de marine de l'époque, Yohaï Bin-Noun. La flotte militaire israélienne ne se résumait alors qu'aux maigres restes de la Seconde Guerre mondiale.
A l'état-major, on envisageait même la fermeture totale de la marine - la sécurité du pays reposant essentiellement sur l'aviation et l'armée de terre. Pendant ce fameux brainstorming de 48 heures, la question posée par Bin-Noun avait été la suivante : comment former une marine efficace avec un budget insignifiant ? Surprise. Une des propositions consistait à construire un navire de guerre qui n'existait nulle part ailleurs.
Rafaël, principal corps israélien de développement de l'armement, avait fabriqué un missile doté d'un système de guidage assez primitif, et ni l'armée de terre ni l'armée de l'air n'avaient voulu s'en servir.
Adapté aux besoins de la marine, le missile pouvait cependant être monté sur de simples bateaux de patrouille et leur offrir alors la dose d'agressivité dont ils avaient besoin.
A défaut d'une meilleure idée, la proposition avait finalement été mise à exécution pendant plus d'une dizaine d'années, dans le cadre d'un programme de développement militaire sans précédent.
La toute jeune industrie militaire de l'Etat hébreu avait immédiatement saisi l'occasion pour prendre le train de l'innovation technologique en marche.
Et les Vedettes de Cherbourg constituaient précisément les plates-formes de cette révolution.
Les risques d'échecs d'un tir de missile peu perfectionné sur un bateau en mouvement se sont néanmoins rapidement manifestés.
Un ingénieur des Industries de l'Aviation israélienne (IAI) a alors eu la brillante idée d'installer un radar et un altimètre sur le missile, lui permettant ainsi de poursuivre seul la cible (et non plus de dépendre d'un soldat muni d'une simple paire de jumelles).
Contourner l'embargo
Plusieurs années après le lancement du programme, la marine apprend que l'Union soviétique - principal fournisseur de la Syrie et de l'Egypte - a développé ses propres navires de guerre, dotés de missiles Styx d'une portée deux fois plus grande que celle du modèle israélien, Gabriel. L
'efficacité des armes soviétiques a notamment été révélée au grand jour en octobre 1967, quand le produit phare de l'Etat hébreu - le contre-torpilleur Eilat - est coulé au large du port Saïd par deux missiles Styx.
Un ingénieur naval avait alors entrepris toute une série d'expérimentations pour développer un système capable d'éviter ces missiles.
Parallèlement, à Paris, Limon entretient des relations serrées avec le gouvernement français, malgré l'embargo.
Sa demeure de la Rive gauche accueille très souvent les figures politiques de l'époque, et les soirées mondaines organisées par son épouse - une ancienne Miss Israël - attirent la crème de la haute société française.
Directement exposé à la colère de de Gaulle, suite au raid de Beyrouth, Limon contacte le directeur de la mission navale de Cherbourg pour lui conseiller de faire partir immédiatement tous les navires déjà prêts à prendre le large depuis la côte française.
Sur les douze vedettes commandées, cinq avaient déjà été livrées en Israël, où elles devaient encore être équipées du fameux système de missile. Deux autres bateaux largueront discrètement les amarres peu de temps après.
Il en restait cinq, dont l'Etat hébreu n'avait pas demandé, pour autant, l'arrêt de la construction. Jérusalem espérait même qu'au moment de mettre la dernière couche de peinture sur le douzième bateau - vers la fin de 1969 -, l'embargo aurait été abandonné depuis longtemps.
En réalité, de Gaulle avait quitté le pouvoir la même année et son successeur, Georges Pompidou, n'avait rien voulu savoir.
Bien que Limon n'était plus aux commandes des achats militaires, il allait clairement jouer un rôle de premier plan dans l'affaire qui devait suivre.
L'ambassadeur d'Israël à Paris, Walter Eytan, n'est alors pas du tout disposé à engager des négociations secrètes. Limon propose, lui, de s'emparer des bateaux, une fois le dernier monté.
Moshé Dayan, le ministre de la Défense de l'époque, est plus concerné de son côté par le risque d'un éventuel refroidissement des relations diplomatiques avec Paris. "Ne faites rien d'illégal !", avertissait-il.
Mais la nuance était finalement assez fine pour qu'Israël parvienne à voler toute une flottille de bateaux de guerre. L'idée : vendre de manière fictive les navires soumis à embargo à un acheteur privé étranger, puis les lui racheter.
Les autorités françaises auraient été heureuses, de leur côté, de tourner la page d'une affaire qui risquait fortement de nuire à leur bonne réputation de fournisseur d'armes.
Un ami suggère alors à Limon de prendre contact avec Martin Siemm, directeur de la plus grande entreprise de construction navale en Norvège et héros de la Résistance. Agé de 75 ans, Siemm s'est déjà rendu en Israël dont il a été agréablement surpris par le dynamisme.
Il accepte de rencontrer Limon à l'aéroport de Copenhague, où ce dernier lui expose les détails de son plan : Israël vendra les bateaux à Siemm, avant de discrètement les lui racheter. Siemm, lui, n'a rien à y gagner.
Hormis le fait d'aider Israël à se défendre. Deux jours plus tard, il accepte la mission. Et Limon décide de rêver enfin son plan à Tel-Aviv.
Felix Amiot, propriétaire du chantier naval de Cherbourg et impliqué dans la combine, reçoit alors une lettre signée par Siemm, lui faisant part de sa volonté d'acheter les bateaux.
Le ministère français de la Défense salue immédiatement l'initiative et propose au gouvernement israélien de le rembourser. Au terme de quelques jours de mise en scène, Tel-Aviv finit par donner son accord.
"Il s'agit d'une excellente transaction qui devrait servir de modèle", écrit alors le ministre français des Affaires étrangères, Maurice Schumann.
Coup de maître
Deux contrats sont signés mi-décembre : l'un annule la première transaction israélienne ; l'autre confirme l'achat des navires par la compagnie de Siemm, "Starboat". Le lendemain, Limon, Siemm et Amiot se réunissent à nouveau pour signer les documents confidentiels annulant ceux de la veille.
Mais avec l'implication du gouvernement israélien, l'affaire commerciale se mue en véritable opération militaire.
A Haïfa, un navire de fret et un ferry doivent assurer le ravitaillement des Vedettes de Cherbourg pendant leur trajet. D'autres cargos, détournés de leur itinéraire initial, sont positionnés en renfort.
Des membres d'équipage habillés en civil sont déployés en petits groupes dans la capitale française et envoyés en train à Cherbourg, avec ordre de ne surtout pas parler en hébreu.
Une fois arrivés sur la côte, ils sont conduits aux bateaux et cachés sous les ponts. L'opération était prévue pour la veille de Noël.
Cependant, un vent de force 9 soufflant sur la Manche empêche les navires de prendre le large à l'heure fixée.
Il faudra attendre 2 heures du matin pour que le feu vert soit enfin donné. "Nous partons",déclare le commandant. Limon, lui, regarde les navires disparaître au large.
Le mystère des bateaux fera la une des journaux du monde entier. "Où sont-ils ?", pouvait-on lire. Des équipes de télévision s'envolaient en direction de la Norvège.
D'autres, au Sud, survolaient la Méditerranée. Alors que les navires s'approchent de Gibraltar, une station de surveillance britannique leur demande de s'identifier.
Pas de réponse des Israéliens à bord. Ni drapeaux, ni numéros d'identité ne permettaient de repérer la provenance des vedettes. "Bon voyage !", annonceront pourtant les contrôleurs maritimes au bout de quelques minutes.
Message que les Israéliens prendront immédiatement comme un encouragement des Britanniques, qui avaient certainement compris de qui il s'agissait.
Quand ils sont enfin repérés par les équipes de télévision, les navires s'approchent déjà de la côte africaine et avancent à vitesse grand V.
Furieux, le ministre français de la Défense, Michel Debré, ordonne immédiatement leur arrestation. Mais Pompidou intervient. Les bateaux jettent finalement l'ancre à Haïfa, le 1er janvier 1970.
Une nation dotée d'une population deux fois moins grande que celle de la ville de New York vient de réussir le coup du siècle. Trois années supplémentaires de travail acharné permettront aux bateaux lanceurs de missiles de voir enfin le jour.
La flottille tout entière pourra montrer de quoi elle est capable dès octobre 1973. Quelques jours plus tard, la guerre de Kippour est déclarée. En matière de batailles navales, les bateaux israéliens étaient très loin de pouvoir se mesurer à ceux de l'ennemi.
Pourtant, ils parviendront à détourner chacun des 54 missiles tirés par le camp arabe, en plus de couler huit navires hostiles - avant de regagner à jamais leurs ports respectifs. Il avait fallu pas moins de treize ans pour que le rêve d'un soir devienne enfin réalité.
* Abraham Rabinovich est l'auteur de The Boats of Cherbourg (Les Bateaux de Cherbourg), Naval Institute Presse, 1997 (en anglais)
INS Mivtach au Clandestine Immigration & Naval Museum, Haïfa, Israël
Mordehaï Limon a officiellement dit au revoir à sa carrière militaire le jour où il a quitté son poste de commandant de la marine israélienne.
Mordechai Limon avec David Ben-Gurion
Vedette de Cherbourg à la Bataille Latakia
Mais sa contribution mémorable à l'histoire militaire de ce pays était encore à venir. C'est en civil que Limon - décédé le mois dernier à l'âge de 85 ans - a concocté l'une des opérations militaires les plus éblouissantes, et qui a longtemps conféré à l'Etat hébreu une image de grand improvisateur.
En 1967, l'ancien amiral dirige les achats en armement israéliens à Paris. Mais le président Charles de Gaulle décrète alors, à la veille de la guerre des Six-Jours, un embargo sur certaines exportations destinées au Proche-Orient - en particulier celle des avions de chasse Mirage, achetés par Israël.
En janvier 1969, suite à un raid israélien sur l'aéroport de Beyrouth, l'embargo est étendu à d'autres articles militaires, dont quelques petits bateaux en cours de construction dans le port de Cherbourg.
Ces futurs navires de patrouille étaient, plus précisément, le fruit d'une intense réflexion, en 1960, sous l'impulsion du commandant de marine de l'époque, Yohaï Bin-Noun. La flotte militaire israélienne ne se résumait alors qu'aux maigres restes de la Seconde Guerre mondiale.
A l'état-major, on envisageait même la fermeture totale de la marine - la sécurité du pays reposant essentiellement sur l'aviation et l'armée de terre. Pendant ce fameux brainstorming de 48 heures, la question posée par Bin-Noun avait été la suivante : comment former une marine efficace avec un budget insignifiant ? Surprise. Une des propositions consistait à construire un navire de guerre qui n'existait nulle part ailleurs.
Rafaël, principal corps israélien de développement de l'armement, avait fabriqué un missile doté d'un système de guidage assez primitif, et ni l'armée de terre ni l'armée de l'air n'avaient voulu s'en servir.
Adapté aux besoins de la marine, le missile pouvait cependant être monté sur de simples bateaux de patrouille et leur offrir alors la dose d'agressivité dont ils avaient besoin.
A défaut d'une meilleure idée, la proposition avait finalement été mise à exécution pendant plus d'une dizaine d'années, dans le cadre d'un programme de développement militaire sans précédent.
La toute jeune industrie militaire de l'Etat hébreu avait immédiatement saisi l'occasion pour prendre le train de l'innovation technologique en marche.
Et les Vedettes de Cherbourg constituaient précisément les plates-formes de cette révolution.
Les risques d'échecs d'un tir de missile peu perfectionné sur un bateau en mouvement se sont néanmoins rapidement manifestés.
Un ingénieur des Industries de l'Aviation israélienne (IAI) a alors eu la brillante idée d'installer un radar et un altimètre sur le missile, lui permettant ainsi de poursuivre seul la cible (et non plus de dépendre d'un soldat muni d'une simple paire de jumelles).
Contourner l'embargo
Plusieurs années après le lancement du programme, la marine apprend que l'Union soviétique - principal fournisseur de la Syrie et de l'Egypte - a développé ses propres navires de guerre, dotés de missiles Styx d'une portée deux fois plus grande que celle du modèle israélien, Gabriel. L
'efficacité des armes soviétiques a notamment été révélée au grand jour en octobre 1967, quand le produit phare de l'Etat hébreu - le contre-torpilleur Eilat - est coulé au large du port Saïd par deux missiles Styx.
Un ingénieur naval avait alors entrepris toute une série d'expérimentations pour développer un système capable d'éviter ces missiles.
Parallèlement, à Paris, Limon entretient des relations serrées avec le gouvernement français, malgré l'embargo.
Sa demeure de la Rive gauche accueille très souvent les figures politiques de l'époque, et les soirées mondaines organisées par son épouse - une ancienne Miss Israël - attirent la crème de la haute société française.
Directement exposé à la colère de de Gaulle, suite au raid de Beyrouth, Limon contacte le directeur de la mission navale de Cherbourg pour lui conseiller de faire partir immédiatement tous les navires déjà prêts à prendre le large depuis la côte française.
Sur les douze vedettes commandées, cinq avaient déjà été livrées en Israël, où elles devaient encore être équipées du fameux système de missile. Deux autres bateaux largueront discrètement les amarres peu de temps après.
Il en restait cinq, dont l'Etat hébreu n'avait pas demandé, pour autant, l'arrêt de la construction. Jérusalem espérait même qu'au moment de mettre la dernière couche de peinture sur le douzième bateau - vers la fin de 1969 -, l'embargo aurait été abandonné depuis longtemps.
En réalité, de Gaulle avait quitté le pouvoir la même année et son successeur, Georges Pompidou, n'avait rien voulu savoir.
Bien que Limon n'était plus aux commandes des achats militaires, il allait clairement jouer un rôle de premier plan dans l'affaire qui devait suivre.
L'ambassadeur d'Israël à Paris, Walter Eytan, n'est alors pas du tout disposé à engager des négociations secrètes. Limon propose, lui, de s'emparer des bateaux, une fois le dernier monté.
Moshé Dayan, le ministre de la Défense de l'époque, est plus concerné de son côté par le risque d'un éventuel refroidissement des relations diplomatiques avec Paris. "Ne faites rien d'illégal !", avertissait-il.
Mais la nuance était finalement assez fine pour qu'Israël parvienne à voler toute une flottille de bateaux de guerre. L'idée : vendre de manière fictive les navires soumis à embargo à un acheteur privé étranger, puis les lui racheter.
Les autorités françaises auraient été heureuses, de leur côté, de tourner la page d'une affaire qui risquait fortement de nuire à leur bonne réputation de fournisseur d'armes.
Un ami suggère alors à Limon de prendre contact avec Martin Siemm, directeur de la plus grande entreprise de construction navale en Norvège et héros de la Résistance. Agé de 75 ans, Siemm s'est déjà rendu en Israël dont il a été agréablement surpris par le dynamisme.
Il accepte de rencontrer Limon à l'aéroport de Copenhague, où ce dernier lui expose les détails de son plan : Israël vendra les bateaux à Siemm, avant de discrètement les lui racheter. Siemm, lui, n'a rien à y gagner.
Hormis le fait d'aider Israël à se défendre. Deux jours plus tard, il accepte la mission. Et Limon décide de rêver enfin son plan à Tel-Aviv.
Felix Amiot, propriétaire du chantier naval de Cherbourg et impliqué dans la combine, reçoit alors une lettre signée par Siemm, lui faisant part de sa volonté d'acheter les bateaux.
Le ministère français de la Défense salue immédiatement l'initiative et propose au gouvernement israélien de le rembourser. Au terme de quelques jours de mise en scène, Tel-Aviv finit par donner son accord.
"Il s'agit d'une excellente transaction qui devrait servir de modèle", écrit alors le ministre français des Affaires étrangères, Maurice Schumann.
Coup de maître
Deux contrats sont signés mi-décembre : l'un annule la première transaction israélienne ; l'autre confirme l'achat des navires par la compagnie de Siemm, "Starboat". Le lendemain, Limon, Siemm et Amiot se réunissent à nouveau pour signer les documents confidentiels annulant ceux de la veille.
Mais avec l'implication du gouvernement israélien, l'affaire commerciale se mue en véritable opération militaire.
A Haïfa, un navire de fret et un ferry doivent assurer le ravitaillement des Vedettes de Cherbourg pendant leur trajet. D'autres cargos, détournés de leur itinéraire initial, sont positionnés en renfort.
Des membres d'équipage habillés en civil sont déployés en petits groupes dans la capitale française et envoyés en train à Cherbourg, avec ordre de ne surtout pas parler en hébreu.
Une fois arrivés sur la côte, ils sont conduits aux bateaux et cachés sous les ponts. L'opération était prévue pour la veille de Noël.
Cependant, un vent de force 9 soufflant sur la Manche empêche les navires de prendre le large à l'heure fixée.
Il faudra attendre 2 heures du matin pour que le feu vert soit enfin donné. "Nous partons",déclare le commandant. Limon, lui, regarde les navires disparaître au large.
Le mystère des bateaux fera la une des journaux du monde entier. "Où sont-ils ?", pouvait-on lire. Des équipes de télévision s'envolaient en direction de la Norvège.
D'autres, au Sud, survolaient la Méditerranée. Alors que les navires s'approchent de Gibraltar, une station de surveillance britannique leur demande de s'identifier.
Pas de réponse des Israéliens à bord. Ni drapeaux, ni numéros d'identité ne permettaient de repérer la provenance des vedettes. "Bon voyage !", annonceront pourtant les contrôleurs maritimes au bout de quelques minutes.
Message que les Israéliens prendront immédiatement comme un encouragement des Britanniques, qui avaient certainement compris de qui il s'agissait.
Quand ils sont enfin repérés par les équipes de télévision, les navires s'approchent déjà de la côte africaine et avancent à vitesse grand V.
Furieux, le ministre français de la Défense, Michel Debré, ordonne immédiatement leur arrestation. Mais Pompidou intervient. Les bateaux jettent finalement l'ancre à Haïfa, le 1er janvier 1970.
Une nation dotée d'une population deux fois moins grande que celle de la ville de New York vient de réussir le coup du siècle. Trois années supplémentaires de travail acharné permettront aux bateaux lanceurs de missiles de voir enfin le jour.
La flottille tout entière pourra montrer de quoi elle est capable dès octobre 1973. Quelques jours plus tard, la guerre de Kippour est déclarée. En matière de batailles navales, les bateaux israéliens étaient très loin de pouvoir se mesurer à ceux de l'ennemi.
Pourtant, ils parviendront à détourner chacun des 54 missiles tirés par le camp arabe, en plus de couler huit navires hostiles - avant de regagner à jamais leurs ports respectifs. Il avait fallu pas moins de treize ans pour que le rêve d'un soir devienne enfin réalité.
* Abraham Rabinovich est l'auteur de The Boats of Cherbourg (Les Bateaux de Cherbourg), Naval Institute Presse, 1997 (en anglais)
Seuls les utilisateurs enregistrés peuvent poster des messages dans ce forum.
