|
|
Affrontements en mer au large de Gaza - suite
Envoyé par MeYeR
|
Re: Affrontements en mer au large de Gaza 02 juin 2010, 11:02 |
Modérateur Membre depuis : 18 ans Messages: 3 103 |
Avant de monter à bord du bateau turc Mavi Marmara, les soldats israéliens ont été attaqués par les passagers à l'aide de barres de fer, de chaînes et de grenades incapacitantes (stun grenades).
Cette vidéo a été tournée par des passagers du bateau.
Published 18:07 02.06.10
Video: Gaza flotilla activists attacking Israel Navy commandos
Since the raid of the ship and the ensuing international criticism, Israel has released a number of videos to show the military's version of the story – that the soldiers shot and killed the nine activists in acts of self-defense.
Amid an ongoing public relations war surrounding the Israel Navy's deadly raid of a Gaza-bound humanitarian aid flotilla earlier this week, the Israel Defense Forces on Wednesday released another video depicting the activists attacking commandos who stormed the ship.
The video depicts passengers on the Turkish-flagged Mavi Marmara hurling stun grenades and boxes and spraying water at the commandos as they lowered themselves onto the ship.
The activists are seen armed with iron bars and batons which they readily use against the soldiers.
Since the raid of the ship and the ensuing international criticism, Israel has released a number of videos to show the military's version of the story – that the soldiers shot and killed the nine activists in acts of self-defense.
[www.haaretz.com]
Cette vidéo a été tournée par des passagers du bateau.
Published 18:07 02.06.10
Since the raid of the ship and the ensuing international criticism, Israel has released a number of videos to show the military's version of the story – that the soldiers shot and killed the nine activists in acts of self-defense.
Amid an ongoing public relations war surrounding the Israel Navy's deadly raid of a Gaza-bound humanitarian aid flotilla earlier this week, the Israel Defense Forces on Wednesday released another video depicting the activists attacking commandos who stormed the ship.
The video depicts passengers on the Turkish-flagged Mavi Marmara hurling stun grenades and boxes and spraying water at the commandos as they lowered themselves onto the ship.
The activists are seen armed with iron bars and batons which they readily use against the soldiers.
Since the raid of the ship and the ensuing international criticism, Israel has released a number of videos to show the military's version of the story – that the soldiers shot and killed the nine activists in acts of self-defense.
[www.haaretz.com]
|
Re: Affrontements en mer au large de Gaza 02 juin 2010, 12:51 |
Membre depuis : 16 ans Messages: 11 160 |
|
Re: Affrontements en mer au large de Gaza 02 juin 2010, 14:01 |
Membre depuis : 16 ans Messages: 2 663 |
|
Re: Affrontements en mer au large de Gaza 02 juin 2010, 14:32 |
Administrateur Membre depuis : 18 ans Messages: 565 |
|
Re: Affrontements en mer au large de Gaza 02 juin 2010, 14:41 |
Administrateur Membre depuis : 18 ans Messages: 565 |
|
Re: Affrontements en mer au large de Gaza 03 juin 2010, 01:08 |
Modérateur Membre depuis : 18 ans Messages: 3 103 |
FLOTTILLE POUR GAZA INTERCEPTÉE
Publié le 02/06/2010 à 08:26 Le Point.fr
INTERVIEW DE FRÉDÉRIC ENCEL -
"Dans tous les cas, Israël était perdant"
Propos recueillis par Marc Vignaud
Après son intervention meurtrière contre la flottille à destination de la bande de Gaza, Israël doit affronter la réprobation internationale. Frédéric Encel, professeur de géopolitique* et spécialiste d'Israël, décrypte les conséquences de cette intervention militaire pour l'État hébreu.
lepoint.fr : Pensez-vous qu'Israël soit tombé dans un piège comme on peut le dire à Jérusalem ?
Frédéric Encel : Oui. Dans tous les cas, les Israéliens étaient perdants : soit ils permettaient à la flottille d'accoster à Gaza et c'était un signe de faiblesse et une victoire pour le Hamas, pour l'Iran et le Hezbollah, d'autant plus qu'un mouvement islamiste radical turc proche du Hamas (l'IHH) a participé à l'opération, soit ils arraisonnaient la flottille comme ils l'ont fait, et ils auraient de toute façon essuyé des critiques car le volet principal de cette opération était humanitaire.
Sur le plan diplomatique, la réprobation est unanime, même de la part des alliés traditionnels d'Israël...
C'est une défaite sur le plan médiatique et politique. L'isolement d'Israël est sûrement plus fort qu'auparavant. Rappelons d'ailleurs qu'il y a quelques jours, il rejoignait l'OCDE à l'unanimité de ses 31 membres ! Mais il y a un bémol : ce n'est pas la première fois et la dernière fois qu'Israël suscite la réprobation. D'ailleurs, à part la Turquie qui joue la politique du pire avec Israël déjà depuis trois ou quatre ans, les autres puissances restent quand même prudentes. Chacune pour des raisons qui leur sont propres. La France souhaite par exemple pouvoir continuer à arraisonner des bateaux dans le golfe d'Aden... Il n'y a d'ailleurs rien dans les conventions internationales qui empêche un État d'arraisonner dans les eaux internationales un navire transportant une cargaison suspecte.
Israël peut-il accepter une commission d'enquête internationale ?
Tout dépend des conditions qui seront fixées à cette commission mais je pense qu'il pourrait y avoir une telle enquête sous l'autorité de l'ONU. Parallèlement, une enquête israélienne va se dérouler pour déterminer ce qui s'est passé. En Israël, ce genre de commission est sérieuse, elle peut faire tomber le gouvernement même si, dans ce cas précis, cela n'arrivera pas. Tout simplement parce que la critique porte plus sur la forme de l'intervention que sur le fond, c'est-à-dire l'application du blocus à la bande de Gaza.
Le processus de paix est-il à nouveau en péril ? Mahmoud Abbas n'est-il pas fragilisé par l'intervention israélienne ?
Le président de l'Autorité palestinienne sera affaibli comme d'ailleurs à chaque fois qu'il y a un coup de tabac entre Israël et le Hamas. Mais Netanyahou devrait discuter avec Mahmoud Abbas, s'il ne veut pas laisser le champ libre au Hamas.
* Son dernier ouvrage s'intitule Horizons géopolitiques, publié au Seuil.
[www.lepoint.fr]
Publié le 02/06/2010 à 08:26 Le Point.fr
INTERVIEW DE FRÉDÉRIC ENCEL -
Propos recueillis par Marc Vignaud
Après son intervention meurtrière contre la flottille à destination de la bande de Gaza, Israël doit affronter la réprobation internationale. Frédéric Encel, professeur de géopolitique* et spécialiste d'Israël, décrypte les conséquences de cette intervention militaire pour l'État hébreu.
lepoint.fr : Pensez-vous qu'Israël soit tombé dans un piège comme on peut le dire à Jérusalem ?
Frédéric Encel : Oui. Dans tous les cas, les Israéliens étaient perdants : soit ils permettaient à la flottille d'accoster à Gaza et c'était un signe de faiblesse et une victoire pour le Hamas, pour l'Iran et le Hezbollah, d'autant plus qu'un mouvement islamiste radical turc proche du Hamas (l'IHH) a participé à l'opération, soit ils arraisonnaient la flottille comme ils l'ont fait, et ils auraient de toute façon essuyé des critiques car le volet principal de cette opération était humanitaire.
Sur le plan diplomatique, la réprobation est unanime, même de la part des alliés traditionnels d'Israël...
C'est une défaite sur le plan médiatique et politique. L'isolement d'Israël est sûrement plus fort qu'auparavant. Rappelons d'ailleurs qu'il y a quelques jours, il rejoignait l'OCDE à l'unanimité de ses 31 membres ! Mais il y a un bémol : ce n'est pas la première fois et la dernière fois qu'Israël suscite la réprobation. D'ailleurs, à part la Turquie qui joue la politique du pire avec Israël déjà depuis trois ou quatre ans, les autres puissances restent quand même prudentes. Chacune pour des raisons qui leur sont propres. La France souhaite par exemple pouvoir continuer à arraisonner des bateaux dans le golfe d'Aden... Il n'y a d'ailleurs rien dans les conventions internationales qui empêche un État d'arraisonner dans les eaux internationales un navire transportant une cargaison suspecte.
Israël peut-il accepter une commission d'enquête internationale ?
Tout dépend des conditions qui seront fixées à cette commission mais je pense qu'il pourrait y avoir une telle enquête sous l'autorité de l'ONU. Parallèlement, une enquête israélienne va se dérouler pour déterminer ce qui s'est passé. En Israël, ce genre de commission est sérieuse, elle peut faire tomber le gouvernement même si, dans ce cas précis, cela n'arrivera pas. Tout simplement parce que la critique porte plus sur la forme de l'intervention que sur le fond, c'est-à-dire l'application du blocus à la bande de Gaza.
Le processus de paix est-il à nouveau en péril ? Mahmoud Abbas n'est-il pas fragilisé par l'intervention israélienne ?
Le président de l'Autorité palestinienne sera affaibli comme d'ailleurs à chaque fois qu'il y a un coup de tabac entre Israël et le Hamas. Mais Netanyahou devrait discuter avec Mahmoud Abbas, s'il ne veut pas laisser le champ libre au Hamas.
* Son dernier ouvrage s'intitule Horizons géopolitiques, publié au Seuil.
[www.lepoint.fr]
|
Re: Affrontements en mer au large de Gaza 03 juin 2010, 01:51 |
Membre depuis : 18 ans Messages: 1 445 |
Un camarade de travail qui avait fait la guerre d'Algerie, m'avait raconte q'un jour lors d'une manifestation la foule etait devenue si menacante,et sa vie etant en danger,il avait tire a l'arme automatique tuant plusieurs manifestants.
Il avait ete puni pour cela , il etait sergent avant les faits, et caporal par la suite.
Pièces jointes:
Il avait ete puni pour cela , il etait sergent avant les faits, et caporal par la suite.
Pièces jointes:
|
Re: Affrontements en mer au large de Gaza 03 juin 2010, 02:23 |
Membre depuis : 16 ans Messages: 11 160 |
VOUS AVEZ DIT FIASCO ?
Par David Ruzié,
professeur émérite des universités, spécialiste de droit international
2 juin 2010
Il nous paraît opportun de rappeler que le nombre ne fait pas nécessairement loi. Même s’il est vrai qu’à notre connaissance, mis à part une déclaration d’un secrétaire d’Etat italien aux affaires étrangères, à un moment donné, aucun Etat n’a admis sinon la légalité formelle, du moins la légitimité (c’est à dire la conformité avec une valeur fondamentale) de l’opération menée par Israël contre la « flottille pseudo-humanitaire ».
Le fait qu’une fois encore la presse israélienne, voire certains universitaires israéliens sont au premier rang des critiques, n’enlève rien à l’iniquité du procès fait à Israël, en pareille circonstance.
Nous serions presque tenté, sans être hébraïsant, de dire qu’en l’occurrence s’imposait l’expression fréquemment utilisée dans les conversations entre Israéliens, de « ein brera » (pas d’alternative).
Même Le Monde, peu suspect de sympathie à l’égard d’Israël, dans l’éditorial du numéro daté du 2 juin, admet que « Israël avait sans doute ses raisons….. » (souligné par nous).
Quelles que soient les rodomontades des Etats, Israël nous paraît, en effet, être fondé (sur la base de la légitimité de son existence) à empêcher l'approvisionnement du Hamas, organisation terroriste, qui gouverne Gaza et qui refuse, délibérément, de reconnaître Israël, en ne se résignant qu'à une trêve (houdna) de 10 ans. Le Hamas retient, dans des conditions contraires au droit humanitaire depuis près de 4 ans un soldat israélien, enlevé en territoire israélien, et tolère, sinon encourage (il l'a d'ailleurs fait expressément dans le passé, d'où l'opération israélienne durant l'hiver 2008-2009) l'envoi de roquettes sur le territoire israélien.
Il y a quelques semaines, un conseiller juridique du Hamas affirmait que « la loi internationale permet aux Palestiniens d'utiliser tous les moyens, quels qu'ils soient, dans leur combat pour la libération de la Palestine ».
Le Hamas est donc "en guerre" avec Israël et ce pays a le droit de se défendre.
Certes, cette fois, la "flottille" n'avait, apparemment, pas de contrebande de guerre à son bord, mais si Israël l'avait laissé passer, la fois suivante, tout eut été possible.
La flottille avait été avertie et donc son obstination était une provocation.
Israël avait d'ailleurs proposé de faire acheminer, par vois terrestre (après déroutement sur Ashdod) l'approvisionnement humanitaire.
Il est avéré que les troupes israéliennes ont été attaquées (couteaux, barres de fer, l'origine des tirs par les passagers n'a pas été, à notre connaissance, encore clairement déterminée: s'agissait-il d'armes prises à des soldats israéliens ou de pistolets possédés par des passagers ?).
En tout cas, on ne peut pas parler de "massacre", ni de disproportion, car compte tenu de leur puissance de feu, les troupes israéliennes auraient effectivement pu provoquer davantage de pertes. Or, il n'y a eu "que" 9 morts (sur près de 700 passagers....).
Il ne suffit pas de répéter à l’envi que le blocus israélien de la Bande Gaza, y compris par voie maritime, est illégal pour qu’il le soit réellement.
Indépendamment du fait que l’Egypte a, également établi un blocus (terrestre) depuis la « prise en mains » de ce territoire par le Hamas, depuis 3 ans, Israël peut se prévaloir du droit de légitime défense contre un mouvement qui lui refuse le droit à l’existence et le fait qu’il ait été « plébiscité » par la majorité de la population de la Bande de Gaza, n’enlève rien à l’illégalité de son attitude à l’égard d’un Etat, membre de l’ONU.
Ce droit autorise, également, Israël à agir sur mer.
Certes, on a beaucoup entendu, de tous côtés, mettre en avant le fait qu’Israël est intervenu dans les eaux internationales pour évoquer un acte de piraterie (que n’a-t-on entendu, d’ailleurs, voire le ministre turc des affaires étrangères, comparer l’action des commandos israéliens à la monstruosité des événements 11 septembre 2001….).
Mais, indépendamment des lacunes du droit international quant au rôle que jouent, actuellement, dans les crises internationales, des « acteurs non-étatiques », rien, dans le droit des conflits armés, n’interdit la façon dont Israël a mis en œuvre le « blocus maritime » de la Bande de Gaza.
Israël n’a nullement violé la liberté de navigation dans les eaux internationales en arraisonnant la « flottille pseudo-humanitaire », même à distance des « eaux territoriales » (on peut même se demander si cette notion est d’ailleurs applicable à la bande de Gaza, compte tenu de son statut indéterminé en droit international).
En effet, cette flottille n’avait pas caché son intention de « forcer le blocus » établi par Israël et dont cet Etat avait, expressément, notifié l’existence, d’ailleurs respectée par toutes les compagnies maritimes.
Et Charles Rousseau un grand juriste français du XXème siècle a écrit dans « Le droit des conflits armés » (éd. Pedone 1983) : « la sanction immédiate de la rupture du blocus est la capture du navire. Celle-ci peut intervenir avant que le navire contrevenant ait franchi la ligne de blocus (droit de prévention)… » (n°169 p. 271).
Israël avait donc le droit de choisir le moment le plus opportun pour procéder, à défaut de voir les commandants des navires obtempérer à l’interdiction formulée de poursuivre leur navigation, à l’arraisonnement des bateaux, avant même qu’ils ne pénètrent dans les « eaux territoriales » de la bande de Gaza.
L’expérience montre que ce type d’opération est plus difficile à réaliser près des côtes, du fait de l‘intense navigation côtière qui s’y exerce.
Le fait que le Premier ministre irlandais Brian Cowen aurait déclaré qu'il était ''interdit d'arrêter le navire irlandais qui est parti du port de Malte à destination de Gaza'' ne change rien au problème, dès lors que Brian Cowen a manqué une occasion de se taire, lorsqu’il a justifié cette position par le fait que « le bateau était une possession irlandaise », alors qu’il est unanimement admis qu’un navire n’est pas une portion de territoire flottant….(au passage, nous nous permettrons de rappeler que durant la seconde guerre mondiale l’Irlande a prétendu être « neutre », alors qu’en réalité, ce pays a été plutôt proche de l’Allemagne hitlérienne et ne s’est pas montré particulièrement ouvert aux réfugiés juifs fuyant les persécutions).
Dans ces conditions, on ne voit pas ce qu’apporterait une enquête aussi impartiale soit elle.
La « flottille » a tenté de forcer un blocus, régulier au regard du droit international et la réaction des commandos israéliens, attaqués alors qu’ils procédaient à l’arraisonnement, non moins régulier des navires, dont les commandants avaient refusé d’obtempérer aux ordres reçus, a été proportionnée, comme en témoigne le chiffre limité des pertes en vies humaines, par rapport au nombre de personnes, qui, volontairement, entendaient provoquer Israël.
Sujet proposé par : Albert Soued et Suggest 1
Edité dans :
[www.desinfos.com]
Par David Ruzié,
professeur émérite des universités, spécialiste de droit international
2 juin 2010
Il nous paraît opportun de rappeler que le nombre ne fait pas nécessairement loi. Même s’il est vrai qu’à notre connaissance, mis à part une déclaration d’un secrétaire d’Etat italien aux affaires étrangères, à un moment donné, aucun Etat n’a admis sinon la légalité formelle, du moins la légitimité (c’est à dire la conformité avec une valeur fondamentale) de l’opération menée par Israël contre la « flottille pseudo-humanitaire ».
Le fait qu’une fois encore la presse israélienne, voire certains universitaires israéliens sont au premier rang des critiques, n’enlève rien à l’iniquité du procès fait à Israël, en pareille circonstance.
Nous serions presque tenté, sans être hébraïsant, de dire qu’en l’occurrence s’imposait l’expression fréquemment utilisée dans les conversations entre Israéliens, de « ein brera » (pas d’alternative).
Même Le Monde, peu suspect de sympathie à l’égard d’Israël, dans l’éditorial du numéro daté du 2 juin, admet que « Israël avait sans doute ses raisons….. » (souligné par nous).
Quelles que soient les rodomontades des Etats, Israël nous paraît, en effet, être fondé (sur la base de la légitimité de son existence) à empêcher l'approvisionnement du Hamas, organisation terroriste, qui gouverne Gaza et qui refuse, délibérément, de reconnaître Israël, en ne se résignant qu'à une trêve (houdna) de 10 ans. Le Hamas retient, dans des conditions contraires au droit humanitaire depuis près de 4 ans un soldat israélien, enlevé en territoire israélien, et tolère, sinon encourage (il l'a d'ailleurs fait expressément dans le passé, d'où l'opération israélienne durant l'hiver 2008-2009) l'envoi de roquettes sur le territoire israélien.
Il y a quelques semaines, un conseiller juridique du Hamas affirmait que « la loi internationale permet aux Palestiniens d'utiliser tous les moyens, quels qu'ils soient, dans leur combat pour la libération de la Palestine ».
Le Hamas est donc "en guerre" avec Israël et ce pays a le droit de se défendre.
Certes, cette fois, la "flottille" n'avait, apparemment, pas de contrebande de guerre à son bord, mais si Israël l'avait laissé passer, la fois suivante, tout eut été possible.
La flottille avait été avertie et donc son obstination était une provocation.
Israël avait d'ailleurs proposé de faire acheminer, par vois terrestre (après déroutement sur Ashdod) l'approvisionnement humanitaire.
Il est avéré que les troupes israéliennes ont été attaquées (couteaux, barres de fer, l'origine des tirs par les passagers n'a pas été, à notre connaissance, encore clairement déterminée: s'agissait-il d'armes prises à des soldats israéliens ou de pistolets possédés par des passagers ?).
En tout cas, on ne peut pas parler de "massacre", ni de disproportion, car compte tenu de leur puissance de feu, les troupes israéliennes auraient effectivement pu provoquer davantage de pertes. Or, il n'y a eu "que" 9 morts (sur près de 700 passagers....).
Il ne suffit pas de répéter à l’envi que le blocus israélien de la Bande Gaza, y compris par voie maritime, est illégal pour qu’il le soit réellement.
Indépendamment du fait que l’Egypte a, également établi un blocus (terrestre) depuis la « prise en mains » de ce territoire par le Hamas, depuis 3 ans, Israël peut se prévaloir du droit de légitime défense contre un mouvement qui lui refuse le droit à l’existence et le fait qu’il ait été « plébiscité » par la majorité de la population de la Bande de Gaza, n’enlève rien à l’illégalité de son attitude à l’égard d’un Etat, membre de l’ONU.
Ce droit autorise, également, Israël à agir sur mer.
Certes, on a beaucoup entendu, de tous côtés, mettre en avant le fait qu’Israël est intervenu dans les eaux internationales pour évoquer un acte de piraterie (que n’a-t-on entendu, d’ailleurs, voire le ministre turc des affaires étrangères, comparer l’action des commandos israéliens à la monstruosité des événements 11 septembre 2001….).
Mais, indépendamment des lacunes du droit international quant au rôle que jouent, actuellement, dans les crises internationales, des « acteurs non-étatiques », rien, dans le droit des conflits armés, n’interdit la façon dont Israël a mis en œuvre le « blocus maritime » de la Bande de Gaza.
Israël n’a nullement violé la liberté de navigation dans les eaux internationales en arraisonnant la « flottille pseudo-humanitaire », même à distance des « eaux territoriales » (on peut même se demander si cette notion est d’ailleurs applicable à la bande de Gaza, compte tenu de son statut indéterminé en droit international).
En effet, cette flottille n’avait pas caché son intention de « forcer le blocus » établi par Israël et dont cet Etat avait, expressément, notifié l’existence, d’ailleurs respectée par toutes les compagnies maritimes.
Et Charles Rousseau un grand juriste français du XXème siècle a écrit dans « Le droit des conflits armés » (éd. Pedone 1983) : « la sanction immédiate de la rupture du blocus est la capture du navire. Celle-ci peut intervenir avant que le navire contrevenant ait franchi la ligne de blocus (droit de prévention)… » (n°169 p. 271).
Israël avait donc le droit de choisir le moment le plus opportun pour procéder, à défaut de voir les commandants des navires obtempérer à l’interdiction formulée de poursuivre leur navigation, à l’arraisonnement des bateaux, avant même qu’ils ne pénètrent dans les « eaux territoriales » de la bande de Gaza.
L’expérience montre que ce type d’opération est plus difficile à réaliser près des côtes, du fait de l‘intense navigation côtière qui s’y exerce.
Le fait que le Premier ministre irlandais Brian Cowen aurait déclaré qu'il était ''interdit d'arrêter le navire irlandais qui est parti du port de Malte à destination de Gaza'' ne change rien au problème, dès lors que Brian Cowen a manqué une occasion de se taire, lorsqu’il a justifié cette position par le fait que « le bateau était une possession irlandaise », alors qu’il est unanimement admis qu’un navire n’est pas une portion de territoire flottant….(au passage, nous nous permettrons de rappeler que durant la seconde guerre mondiale l’Irlande a prétendu être « neutre », alors qu’en réalité, ce pays a été plutôt proche de l’Allemagne hitlérienne et ne s’est pas montré particulièrement ouvert aux réfugiés juifs fuyant les persécutions).
Dans ces conditions, on ne voit pas ce qu’apporterait une enquête aussi impartiale soit elle.
La « flottille » a tenté de forcer un blocus, régulier au regard du droit international et la réaction des commandos israéliens, attaqués alors qu’ils procédaient à l’arraisonnement, non moins régulier des navires, dont les commandants avaient refusé d’obtempérer aux ordres reçus, a été proportionnée, comme en témoigne le chiffre limité des pertes en vies humaines, par rapport au nombre de personnes, qui, volontairement, entendaient provoquer Israël.
Sujet proposé par : Albert Soued et Suggest 1
Edité dans :
[www.desinfos.com]
|
Re: Affrontements en mer au large de Gaza 03 juin 2010, 02:26 |
Membre depuis : 16 ans Messages: 11 160 |
|
Re: Affrontements en mer au large de Gaza 03 juin 2010, 07:10 |
Modérateur Membre depuis : 18 ans Messages: 3 103 |
03/06/10 - - : Terrorisme
L'organisation humanitaire turque de tendance islamiste (Turkish Islamic charity) ayant orchestré la flottille d'aide frappée par un raid des forces israéliennes en route vers Gaza entretenait des liens avec des réseaux terroristes, notamment pour un complot d'Al-Qaïda en 1999 visant à faire exploser l'aéroport international de Los Angeles. C'est ce qu'a soutenu, mercredi 2 juin 2010, Jean-Louis Bruguière, ancien magistrat coordonnateur de la lutte antiterroriste en France.
La Fondation d'assistance humanitaire, installée à Istanbul, et connue sous son acronyme turc IHH, entretenait «des liens clairs et durables avec le terrorisme et le Jihad», a affirmé M. Bruguière. M. Bruguière, qui a dirigé l'unité antiterrorisme française pendant près de deux décennies avant de prendre sa retraite en 2007, n'a pas indiqué si l'IHH avait aujourd'hui des liens avec des réseaux terroristes, mais a affirmé que c'est ce qui ressortait d'enquêtes menées à la fin des années 1990. L'ancien juge a soutenu que la IHH «aidait Al-Qaïda quand Oussama Ben Laden a commencé à vouloir frapper le sol américain».
Source : AP
[www.crif.org]
Seuls les utilisateurs enregistrés peuvent poster des messages dans ce forum.
