|
|
Election présidentielle 2012
Envoyé par MeYeR
|
Re: Election présidentielle 2012 01 mai 2012, 07:06 |
Membre depuis : 16 ans Messages: 4 194 |
|
Re: Election présidentielle 2012 01 mai 2012, 07:43 |
Modérateur Membre depuis : 18 ans Messages: 3 103 |
Par Europe1.fr avec Thierry Guerrier
Publié le 23 mars 2012
Un fake a été diffusé jeudi à l'encontre de François Hollande sur Internet. Des internautes ont ainsi répandu sur le Web une photo du candidat socialiste à la présidentielle entouré de jeunes d'origine maghrébine, quelques minutes à peine après l'annonce de la mort de l'auteur des tueries de Toulouse et Montauban. L'image a bien été prise, elle est bien réelle. Le problème vient de la légende, qui laissait entendre qu'il s'agissait de "François Hollande et Mohamed Merah, ensemble, à la sortie d'un meeting à Toulouse".
Tout est faux : le jeune, qui ressemble vaguement à Mohamed Merah, à côté de François Hollande s'appelle Karim et il est en colère d'être assimilé à un tueur. Le cliché à, quant à lui, été pris lors d'une visite du candidat de gauche d'un hôpital à Valence.
L'équipe de la campagne numérique de François Hollande affirme avoir repéré des militants d'extrême droite et un élu du Nouveau centre parmi les relais, selon les informations d'Europe 1.
[www.europe1.fr]
Regardez la photo qui a été diffusée jeudi sur les réseaux sociaux :
Pièces jointes:
|
Re: Election présidentielle 2012 02 mai 2012, 00:57 |
Modérateur Membre depuis : 18 ans Messages: 3 103 |
Le Monde.fr | 01.05.2012
Dans un entretien à l'hebdomadaire d'extrême droite Minute, relayé par les Inrocks, Gérard Longuet, ministre de la défense, appelle les électeurs du Front national à "ne pas laisser passer François Hollande et ses alliés socialo-communistes".
"La gauche n'a jamais eu aucun droit moral à nous imposer quoi que ce soit. Je rappelle qu'il y a chez eux des communistes, qui sont à l'origine de millions de morts et du pacte germano- soviétique qui a débouché sur la tragédie de la Seconde Guerre mondiale. Voilà pour le passé, assène-t-il. Pour le présent, entre la fesse et le fric, entre DSK et Guérini, la gauche n'a de leçon de morale à donner à personne !"
"UNE DIFFÉRENCE NOTABLE ENTRE MARINE LE PEN ET SON PÈRE"
Cofondateur du groupuscule d'extrême droite Occident dans les années 1960, Gérard Longuet n'écarte pas la possibilité d'un dialogue entre l'UMP et le FN. "Il y a une différence notable entre Marine Le Pen et son père. Tout le monde sait que je connais bien Jean-Marie Le Pen et il est certain que ce dernier n'a jamais pu résister au plaisir des provocations, explique-t-il. Sa fille ne souffre pas de ce handicap et nous n'aurons pas, avec elle, de 'Durafour crématoire' et autre 'détail'. Tant mieux, car il sera désormais possible de parler de sujets difficiles avec un interlocuteur qui n'est pas bienveillant, mais qui, au moins, n'est pas disqualifié."
En cas de duel PS-FN au second tour des élections législatives, M. Longuet ne prend pas position mais écarte l'hypothèse d'un vote pour la gauche. "Vous imaginez bien que je ne peux pas voter pour la gauche socialo-communiste, assure-t-il. (...) Mais je ne peux pas non plus voter pour le Front national, qui conduit certaines aspirations légitimes de ses électeurs dans l'impasse."
[www.lemonde.fr]
|
Re: Election présidentielle 2012 02 mai 2012, 03:00 |
Membre depuis : 18 ans Messages: 1 445 |
|
Re: Election présidentielle 2012 02 mai 2012, 03:02 |
Membre depuis : 16 ans Messages: 4 194 |
|
Re: Election présidentielle 2012 02 mai 2012, 05:18 |
Membre depuis : 18 ans Messages: 1 445 |
|
Re: Election présidentielle 2012 02 mai 2012, 07:03 |
Modérateur Membre depuis : 18 ans Messages: 3 103 |
Le Nouvel Observateur
Débat Hollande-Sarkozy : de l'art de convaincre les convaincus
Créé le 25-04-2012 à 20h16 - Mis à jour le 02-05-2012 à 13h00
Par Morgane Bertrand - Journaliste Société Planète
Le fameux face-à-face présidentiel influence-t-il les électeurs ?
Réponse de Roland Cayrol, spécialiste des études d’opinion.
Roland Cayrol est directeur de recherche au Centre de recherches politiques de Sciences Po (Cevipof) et ancien directeur de l'institut de sondages CSA, qu'il a co-fondé. Il analyse l'impact sur les intentions de vote du face-à-face présidentiel qui doit se tenir le 2 mai entre François Hollande et Nicolas Sarkozy.
Le face-à-face présidentiel influence-t-il les comportements électoraux ?
- Très peu. Selon les nombreuses études réalisées sur le sujet, ces débats ont tendance à renforcer des opinions déjà forgées au départ. Dans les grands débats à l’américaine, l’influence sur les urnes n’a été perceptible qu’une fois, en 1960, lors de la confrontation télévisée entre Kennedy et Nixon. La première du genre. John F. Kennedy y aurait gagné un point. Et par un effet look plus que par son argumentation d’ailleurs : il y apparaissait plus jeune, plus énergique, plus décidé... Ce très léger déplacement de voix ne s’est jamais reproduit dans l’histoire électorale américaine.
Et en France ?
- Idem. A l’issue du débat, les partisans de chaque candidat sont convaincus que le leur a gagné. Alors qu’on est toujours très proche du match nul. Un seul face-à-face a entraîné un léger déplacement de voix : le premier, en 1974. Il n’était pas encore complètement encadré par les conseillers en communication, il y avait encore des plans de coupe montrant l’adversaire réagir... Et puis Valéry Giscard d’Estaing était manifestement meilleur ! Même François Mitterrand en convenait. Résultat : une bascule d’un point. Mais un point décisif, puisqu’à peu de choses près, c’était l’écart à l’arrivée entre les deux candidats.
Un débat ou trois débats, ça change quoi ?
- Pas grand chose non plus. Il y a plusieurs débats aux Etats-Unis, un seul en France et l'impact est le même : le débat a un effet quand les candidats sont dans un mouchoir de poche. Quand les jeux sont faits au contraire, il est regardé comme un match de foot. Le caractère très solennel du débat unique lui donne peut-être un peu plus d'importance. Comme au cirque lorsque le trapéziste fait son numéro : le spectacle est dramatique.
Les indécis n’y cherchent pas de réponse ?
- Et non ! Les vrais indécis sont les moins présents devant les écrans ! Ces émissions sont principalement regardées par ceux qui veulent les voir. Paul Lazarsfeld, pionnier de la communication politique, appelle ce phénomène "[l']exposition sélective" : on ne s’expose pas aux messages qui ne nous intéressent pas.
Alors il ne sert à rien, ce débat !
- Si. Paradoxalement, convaincre les convaincus n’est pas inutile. Il permet de faire basculer les partisans qui voteront "sans doute" pour tel candidat, dans la certitude qu'il voteront pour lui. Il renforce les opinions. Ce n’est pas rien. Au moins, les candidats rassemblent leur camp.
Le formatage de ce face-à-face depuis 1981, sous l’influence de François Mitterrand, lui a-t-il fait perdre en force ?
- Sans doute. Tout est fait aujourd’hui par les équipes des candidats pour que le risque soit minimum. Les cadrages sont très préparés, chacun a son plan préféré et surtout, depuis 1981, il est interdit de filmer les réactions de l’adversaire. Ce qui pouvait avoir un effet dévastateur. Tout est sous contrôle. Même les interventions des journalistes sont minimales pour qu’ils ne soient pas soupçonnés de connivence. C’est la télé bulgare à l’époque communiste ! La tension dramatique en est réduite d’autant.
Créé le 25-04-2012 à 20h16 - Mis à jour le 02-05-2012 à 13h00
Par Morgane Bertrand - Journaliste Société Planète
Le fameux face-à-face présidentiel influence-t-il les électeurs ?
Réponse de Roland Cayrol, spécialiste des études d’opinion.
Roland Cayrol est directeur de recherche au Centre de recherches politiques de Sciences Po (Cevipof) et ancien directeur de l'institut de sondages CSA, qu'il a co-fondé. Il analyse l'impact sur les intentions de vote du face-à-face présidentiel qui doit se tenir le 2 mai entre François Hollande et Nicolas Sarkozy.
Le face-à-face présidentiel influence-t-il les comportements électoraux ?
- Très peu. Selon les nombreuses études réalisées sur le sujet, ces débats ont tendance à renforcer des opinions déjà forgées au départ. Dans les grands débats à l’américaine, l’influence sur les urnes n’a été perceptible qu’une fois, en 1960, lors de la confrontation télévisée entre Kennedy et Nixon. La première du genre. John F. Kennedy y aurait gagné un point. Et par un effet look plus que par son argumentation d’ailleurs : il y apparaissait plus jeune, plus énergique, plus décidé... Ce très léger déplacement de voix ne s’est jamais reproduit dans l’histoire électorale américaine.
Et en France ?
- Idem. A l’issue du débat, les partisans de chaque candidat sont convaincus que le leur a gagné. Alors qu’on est toujours très proche du match nul. Un seul face-à-face a entraîné un léger déplacement de voix : le premier, en 1974. Il n’était pas encore complètement encadré par les conseillers en communication, il y avait encore des plans de coupe montrant l’adversaire réagir... Et puis Valéry Giscard d’Estaing était manifestement meilleur ! Même François Mitterrand en convenait. Résultat : une bascule d’un point. Mais un point décisif, puisqu’à peu de choses près, c’était l’écart à l’arrivée entre les deux candidats.
Un débat ou trois débats, ça change quoi ?
- Pas grand chose non plus. Il y a plusieurs débats aux Etats-Unis, un seul en France et l'impact est le même : le débat a un effet quand les candidats sont dans un mouchoir de poche. Quand les jeux sont faits au contraire, il est regardé comme un match de foot. Le caractère très solennel du débat unique lui donne peut-être un peu plus d'importance. Comme au cirque lorsque le trapéziste fait son numéro : le spectacle est dramatique.
Les indécis n’y cherchent pas de réponse ?
- Et non ! Les vrais indécis sont les moins présents devant les écrans ! Ces émissions sont principalement regardées par ceux qui veulent les voir. Paul Lazarsfeld, pionnier de la communication politique, appelle ce phénomène "[l']exposition sélective" : on ne s’expose pas aux messages qui ne nous intéressent pas.
Alors il ne sert à rien, ce débat !
- Si. Paradoxalement, convaincre les convaincus n’est pas inutile. Il permet de faire basculer les partisans qui voteront "sans doute" pour tel candidat, dans la certitude qu'il voteront pour lui. Il renforce les opinions. Ce n’est pas rien. Au moins, les candidats rassemblent leur camp.
Le formatage de ce face-à-face depuis 1981, sous l’influence de François Mitterrand, lui a-t-il fait perdre en force ?
- Sans doute. Tout est fait aujourd’hui par les équipes des candidats pour que le risque soit minimum. Les cadrages sont très préparés, chacun a son plan préféré et surtout, depuis 1981, il est interdit de filmer les réactions de l’adversaire. Ce qui pouvait avoir un effet dévastateur. Tout est sous contrôle. Même les interventions des journalistes sont minimales pour qu’ils ne soient pas soupçonnés de connivence. C’est la télé bulgare à l’époque communiste ! La tension dramatique en est réduite d’autant.
|
Re: Election présidentielle 2012 02 mai 2012, 08:30 |
Membre depuis : 16 ans Messages: 4 194 |
Henri a écrit:
-------------------------------------------------------
> Salut ladouda,
> Sarkozi ou abstention?
Henri l'Aaziz,
Très dure de répondre, tant les discours des 2 bords sont néfastes à Israël, qui comme d'habitude ne devra compter sur aucun des deux ! Mais Israël a l'habitude de ne pas s'en laisser compter non plus,,, alors il faut ne céder sur rien, même pas aux chants des sirènes.
Toi seul en ton âme et conscience sait ce qu'il faut décider !
-------------------------------------------------------
> Salut ladouda,
> Sarkozi ou abstention?
Très dure de répondre, tant les discours des 2 bords sont néfastes à Israël, qui comme d'habitude ne devra compter sur aucun des deux ! Mais Israël a l'habitude de ne pas s'en laisser compter non plus,,, alors il faut ne céder sur rien, même pas aux chants des sirènes.
Toi seul en ton âme et conscience sait ce qu'il faut décider !
|
Re: Election présidentielle 2012 02 mai 2012, 10:53 |
Membre depuis : 13 ans Messages: 377 |
|
Re: Election présidentielle 2012 02 mai 2012, 11:55 |
Membre depuis : 16 ans Messages: 11 160 |
>
Témoignage, 6 ans avec Sarko
Publié le 11 avril 2012
J’ai été pendant six ans et quatre mois, jusqu’à septembre dernier, l’un de ses collaborateurs directs, en charge des dossiers les plus sensibles de ces dernières années, l’immigration et la sécurité. J’ai mon idée personnelle sur ses qualités et ses défauts. J’ai toujours été effaré par la propagande haineuse qui s’est déchaînée contre lui : les couvertures de magazines indignes : « est-il fou ?, cet homme est dangereux, le voyou de la République. » Je me souviens de cette histoire d’un enseignant ayant accolé sa photo dans une salle de classe à l’initiative d’un élève auquel était demandé de représenter « le méchant». Pour ceux qui le connaissent – même un peu, comme c’est mon cas – le décalage entre la réalité et l’image qui est donnée de lui est sidérant. Sarkozy est un personnage profondément humain, je n’ai jamais vu personne d’aussi accablé en face de la douleur et de la misère des autres. Tout le temps passé à recevoir les parents de victimes, cela n’a rien de protocolaire ou de volonté d’affichage. Il le fait, comme aucun président avant lui, parce c’est ainsi qu’il conçoit son devoir, auprès de ses compatriotes malheureux. Laisser entendre qu’il n’aime pas les gens est un mensonge d’une grossièreté infinie. C’est tout le contraire, je l’ai vu à plusieurs reprises, sans la presse, sans les caméras, passer des nuits auprès de chauffeurs d’autobus agressés par des voyous, auprès de jeunes des cités, de commerçants, de policiers, non pour l’affichage, mais pour les écouter et leur parler. Sarkozy ne cesse de travailler, de créer, d’innover, insatiable de réformes, trop seul dans un océan d’inertie : les internats d’excellence, les peines planchers, la détention de sûreté, les jurys populaires en correctionnelle, la suppression de la taxe professionnelle, ce sont des exemples de ses idées personnelles qu’il a imposées contre le conservatisme, y compris d’une partie de son entourage. En matière d’immigration, des réformes considérables ont été accomplies sous son autorité, sur les reconduites à la frontière ou de regroupement familial, qui ont été caricaturées ou ignorées. Sarkozy est un vrai « national », extrêmement remonté contre les aspects bureaucratiques et paralysants d e la construction européenne ou les excès de la décentralisation, même si par pragmatisme, il préfère lutter en coulisse contre ces phénomènes plutôt que de provoquer des crises supplémentaires. Il est le seul, dans la classe dirigeante, à pouvoir se mettre en colère – violente – parce que le drapeau tricolore a été profané ou la Marseillaise sifflée, dans un océan d’apathie et d’indifférence. Quand il dit qu’il veut protéger les Français de la crise, c’est une véritable obsession chez lui. Tout cela, je l’ai vu et vécu. Je connais aussi ses défauts, son incapacité à se taire quand il le faudrait, une confiance parfois excessive envers une partie de son entourage. Mais si par malheur il est battu, je ne donne pas six mois aux Français pour le regretter amèrement dans le chaos qui s’annonce.
Je sais par avance les moqueries et l’indignation, de droite et de gauche, que mon bref témoignage va déclencher, mais je ne demande à mes lecteurs que de croire en ma sincérité et en ma loyauté à leur égard: je ne fais plus partie de “l’entourage” dont on m’a écarté, et je n’ai pas la moindre espèce d’ambition personnelle, surtout pas politique. J’ai seulement envie d’apporter ma part de vérité, même modeste, à la veille d’une échéance importante.
Maxime TANDONNET
[maximetandonnet.wordpress.com]
PAR AGENCE IMAMILI NEWS.
Témoignage, 6 ans avec Sarko
Publié le 11 avril 2012
J’ai été pendant six ans et quatre mois, jusqu’à septembre dernier, l’un de ses collaborateurs directs, en charge des dossiers les plus sensibles de ces dernières années, l’immigration et la sécurité. J’ai mon idée personnelle sur ses qualités et ses défauts. J’ai toujours été effaré par la propagande haineuse qui s’est déchaînée contre lui : les couvertures de magazines indignes : « est-il fou ?, cet homme est dangereux, le voyou de la République. » Je me souviens de cette histoire d’un enseignant ayant accolé sa photo dans une salle de classe à l’initiative d’un élève auquel était demandé de représenter « le méchant». Pour ceux qui le connaissent – même un peu, comme c’est mon cas – le décalage entre la réalité et l’image qui est donnée de lui est sidérant. Sarkozy est un personnage profondément humain, je n’ai jamais vu personne d’aussi accablé en face de la douleur et de la misère des autres. Tout le temps passé à recevoir les parents de victimes, cela n’a rien de protocolaire ou de volonté d’affichage. Il le fait, comme aucun président avant lui, parce c’est ainsi qu’il conçoit son devoir, auprès de ses compatriotes malheureux. Laisser entendre qu’il n’aime pas les gens est un mensonge d’une grossièreté infinie. C’est tout le contraire, je l’ai vu à plusieurs reprises, sans la presse, sans les caméras, passer des nuits auprès de chauffeurs d’autobus agressés par des voyous, auprès de jeunes des cités, de commerçants, de policiers, non pour l’affichage, mais pour les écouter et leur parler. Sarkozy ne cesse de travailler, de créer, d’innover, insatiable de réformes, trop seul dans un océan d’inertie : les internats d’excellence, les peines planchers, la détention de sûreté, les jurys populaires en correctionnelle, la suppression de la taxe professionnelle, ce sont des exemples de ses idées personnelles qu’il a imposées contre le conservatisme, y compris d’une partie de son entourage. En matière d’immigration, des réformes considérables ont été accomplies sous son autorité, sur les reconduites à la frontière ou de regroupement familial, qui ont été caricaturées ou ignorées. Sarkozy est un vrai « national », extrêmement remonté contre les aspects bureaucratiques et paralysants d e la construction européenne ou les excès de la décentralisation, même si par pragmatisme, il préfère lutter en coulisse contre ces phénomènes plutôt que de provoquer des crises supplémentaires. Il est le seul, dans la classe dirigeante, à pouvoir se mettre en colère – violente – parce que le drapeau tricolore a été profané ou la Marseillaise sifflée, dans un océan d’apathie et d’indifférence. Quand il dit qu’il veut protéger les Français de la crise, c’est une véritable obsession chez lui. Tout cela, je l’ai vu et vécu. Je connais aussi ses défauts, son incapacité à se taire quand il le faudrait, une confiance parfois excessive envers une partie de son entourage. Mais si par malheur il est battu, je ne donne pas six mois aux Français pour le regretter amèrement dans le chaos qui s’annonce.
Je sais par avance les moqueries et l’indignation, de droite et de gauche, que mon bref témoignage va déclencher, mais je ne demande à mes lecteurs que de croire en ma sincérité et en ma loyauté à leur égard: je ne fais plus partie de “l’entourage” dont on m’a écarté, et je n’ai pas la moindre espèce d’ambition personnelle, surtout pas politique. J’ai seulement envie d’apporter ma part de vérité, même modeste, à la veille d’une échéance importante.
Maxime TANDONNET
[maximetandonnet.wordpress.com]
PAR AGENCE IMAMILI NEWS.
Seuls les utilisateurs enregistrés peuvent poster des messages dans ce forum.
