|
|
La France est-il un pays vraiment antisioniste ?
Envoyé par lapid
|
Re: La France est-il un pays vraiment antisioniste ? 21 avril 2011, 01:26 |
Juppé : bien pour Israël ? - Pour JForum.fr
A titre d’information nous donnons ci-dessous une suite d’informations et de déclaration de Monsieur Alain Juppé sur Israël. Il se dit ami d’Israël, mais il est préférable de juger les hommes sur leurs actions et dans le cas d’espèce le tableau a des zones d’ombres.
Il agit certes en politicien avisé, mais il n’en demeure pas moins un héritier de la fameuse et foireuse politique arabe de la France.
Aura-t-il la capacité de remettre en cause les jugements hâtifs prononcés sur Israël lors de l’affaire de "la flottille" ?
Au moment où le monde arabe est en train de vomir sa gouvernance, voilà qu’Israël longtemps présenté comme la source de tous les maux du monde, est épargné pour un temps, des crimes que par paresse intellectuelle et par peur du monde arabe on voulait lui tailler sur mesure.
Alain Juppé n’a pas échappé à cette sinistre mode, Michèle ALLIOT-MARIE non plus. Il n’en demeure pas moins qu’il a pris de manière constante le défense des ennemis d’Israël. A vous de juger.
Nous avons jugé bon donc de faire quelques rappels.
JUPPE et ses relations avec Israël.
Flottille Gaza : Juppé dénonce "la position totalement extrémiste" d’Israël
(AFP) – 31 mai 2010
PARIS — L’ancien Premier ministre Alain Juppé (UMP) a dénoncé lundi la "position totalement extrémiste" d’Israël, alors que plus de dix passagers d’une flottille d’aide pro-palestinienne en route pour Gaza ont été tués lors d’une opération commando israélienne.
"La situation qui est faite aux Palestiniens dans la bande de Gaza est inhumaine. Je me compte parmi les amis d’Israël mais je ne comprends pas la façon dont le gouvernement israélien s’enferme aujourd’hui dans une position totalement extrémiste", a déclaré M. Juppé sur Europe 1.
"Il faut que tout le monde revienne à la table de négociation parce qu’il n’y pas de solution dans cette montée de la violence", a-t-il ajouté.
Selon le maire de Bordeaux, la France ne peut "pas soutenir cette position du gouvernement israélien". "D’ailleurs l’ensemble de la communauté internationale, que ce soient les Etats-Unis, l’Europe, la France souhaitent que l’affrontement cesse et que la négociation soit remise à l’ordre du jour. C’est donc une forme de condamnation de l’utilisation de la violence qui est faite aujourd’hui", a-t-il dit. "Je comprends qu’Israël soit obsédé par sa sécurité" mais "il y avait peut-être d’autres moyens de s’assurer que cette flottille n’apportait que de l’aide humanitaire et pas d’armes" à Gaza, a aussi déclaré M. Juppé.
L’Union européenne a demandé lundi une "enquête complète" sur les circonstances de cette opération qui a fait plus de dix morts, selon l’armée israélienne. La bande de Gaza est soumise par Israël à un blocus strict - sauf pour les produits de première nécessité - depuis la prise de contrôle du territoire par le mouvement islamiste Hamas en juin 2007.
Les politiciens français champions du Israël-bashing : Jospin, Juppé, Dumas, Védrine, de Charrette, François-Poncet
JUPPE et ses relations avec Israël.
Dans une lettre, à l’initiative de Hubert Védrine et de Chris Patten, adressée au président de l’UE Herman Van Rompuy, 25 anciens responsables européens ont appelé à des sanctions contre Israël.
Les plus nombreux sont les Français à s’être prêtés à ce petit jeu sont les Français. Alors qu’il n’y a qu’un Britannique, deux Allemands, deux Espagnols et deux Italiens, cinq personnalités françaises ont signé la lettre - il aurait dû y en avoir une sixième, Alain Juppé, maire de Bordeaux et ministre de la Défense celui-ci avait donné son accord mais a retiré sa signature lorsqu’il a été nommé ministre.
- Lionel Jospin, ancien premier ministre
- Roland Dumas, ancien ministre des Affaires étrangères
- Hervé de Charrette, ancien ministre des Affaires étrangères
- Jean François-Poncet, sénateur et ancien ministre
- Hubert Védrine, ancien ministre des Affaires étrangères
Voir également : Les eurodéputés français, les plus anti-israéliens ?
La liste complète des 25 Israël-bashers :
1. Chris Patten, ancien commissaire européen (Royaume-Uni) 2. Hubert Védrine ancien ministre des Affaires étrangères (France) 3. Andreas van Agt, ancien premier ministre (Pays-Bas) 4. Frans Andriessen, ancien ministre des Finances (Pays-Bas) 5. Guiliano Amato, ancien premier ministre (Italie) 6. Laurens Jan Brinkhorst, ancien vice-premier ministre (Pays-Bas) 7. Hans van den Broek, ancien ministre des Affaires étrangères et ancien commissaire européen (Pays-Bas) 8. Hervé de Charrette, ancien ministre des Affaires étrangères (France) 9. Roland Dumas, ancien ministre des Affaires étrangères (France) 10. Benita Ferrero-Waldner, ancienne commissaire européenne (Autriche) 11. Felipe Gonzales, ancien premier ministre (Espagne) 12. Teresa Patricio Gouveia, ancienne ministre des Affaires étrangères (Portugal) 13. Lena Hjelm-Walln, ancienne vice-premier ministre (Suède) 14. Lionel Jospin, ancien premier ministre (France) 15. Jean Francois-Poncet, sénateur et ancien ministre (France) 16. Romano Prodi, ancien président de la Commission européenne (Italie) 17. Mary Robinson, ancienne présidente (Irlande) 18. Mona Sahlin, présidente du Parti Social-Démocrate (Suède) 19. Helmut Schmidt, ancien chancellier (Allemagne) 20. Javier Solana, haut représentant pour la politique étrangère et de sécurité commune UE (Espagne)[1] 21. Thorvald Stoltenberg, ancien premier ministre (Norvège) 22. Peter D. Sutherland, ancien commissaire européen (Irlande) 23. Erkki Tuomioja, ancien ministre des Affaires étrangères (Finlande) 24. Vaira Vike-Freiberga, ancienne présidente (Lettonie) 25. Richard von Weizsäcker, ancien président (Allemagne)
[1] Voici ce que Solana disait en 2009 : "Il n’y a aucun pays en dehors du continent européen qui a les relations qu’Israël a avec l’Union européenne [...] Israël est un membre de l’Union européenne sans être membre de l’Institution. Israël est membre de tous les programmes et participe à tous les programmes".
GAZA - 5 Janvier 2009 - Le blog d’Alain Juppé
Ce matin, j’ai signé une lettre à l’intention du maire d’Ashdod, la ville israélienne jumelée avec Bordeaux. Je lui dis le soutien que j’apporte à ses concitoyens dans l’épreuve qu’ils subissent depuis des semaines : des roquettes tirées de la bande de Gaza toute proche frappent des bâtiments de la ville et y font des blessés. Comment ne pas comprendre et ne pas partager l’exaspération de la population exposée à ce danger d’autant plus insupportable qu’il est imprévisible ?
Mais en même temps comment comprendre la stratégie israélienne face aux provocations du Hamas ? Qui peut imaginer trouver une solution de coexistence durable entre deux peuples qui ont également le droit de vivre sur cette terre, en utilisant la force la plus brutale ? Et la plus aveugle puisqu’elle frappe aussi bien les enfants ou les vieillards que les hommes en armes ! Qui ne voit qu’une opération militaire aussi sanglante ne peut que durcir les haines, radicaliser la soif de vengeance, pousser les Palestiniens au désespoir et la rue arabe à la détestation d’Israël et de tous ceux qui semblent cautionner sans réserve son comportement ?
On éprouve un sentiment d’immense gâchis et l’on cherche vainement une issue à ce conflit qui empoisonne les relations internationales depuis tant de décennies.
Je n’aurai certes pas la prétention de suggérer telle ou telle piste. Je formulerai juste deux souhaits dont la réalisation dépend pour le premier de nous, et pour le second des protagonistes eux-mêmes.
Je souhaite d’abord que la France joue le seul rôle utile qui lui échoit : celui de rendre possible le dialogue. Et pour cela elle doit parler à toutes les parties, sans s’interdire de condamner ce qui est condamnable dans les comportements de chacun, mais en se montrant disponible envers les uns et les autres.
Je souhaite ensuite que, du côté israélien comme du côté palestinien, se lève un jour prochain l’homme ou la femme capable de prendre le risque de la paix. Irréaliste ? Peut-être. Et pourtant le miracle s’est déjà produit, il y a 15 ans, au moment des accords d’Oslo : ils s’appelaient Rabin et Arafat.
10 janvier 2009 19:09 ASSEZ !
J’ai toujours aimé Israël. J’admire son peuple, si créatif et si courageux. Je suis attaché à l’existence de l’Etat d’Israël, à son intégrité, à sa sécurité qui ont toujours été, à mes yeux des exigences absolues.
Mais, aujourd’hui, j’avoue que je ne comprends plus. Je suis même malheureux de voir les autorités israéliennes, apparemment soutenues par l’immense majorité de leurs citoyens, se fourvoyer à ce point. Où donc l’attaque sauvage qu’elles mènent contre Gaza peut-elle les mener ?
Il y a d’abord la morale.
Bernard-Henri Lévy ne me convainc pas quand il écrit : “Les Palestiniens tirent sur des villes, autrement dit sur des civils… Les Israéliens ciblent des objectifs militaires et font, sans les viser, de terribles dégâts civils.”
Les écoles de l’ONU ou les convois humanitaires constituent-ils des objectifs militaires ? Et que répondre aux responsables du Comité International de la Croix-Rouge (CICR) quand ils déclarent : “L’armée israélienne n’a pas respecté ses obligations requises par le droit international humanitaire. Le retard dans l’autorisation d’accès aux services de secours est intolérable.” Les images qui nous montrent des enfants blessés, des enfants morts ne sont pas des montages médiatiques !
Quant à la stratégie, je ne la comprends pas non plus. Israël, si j’en crois certaines analyses, chercherait à convaincre la population palestinienne que le Hamas la prend en otage, en espérant ainsi priver l’organisation de tout soutien populaire. Et si c’était le contraire ? Si la violence faite aux Palestiniens les ressoudait, et avec eux les opinions arabes, autour des plus extrémistes ? L’isolement dans lequel Israël risque de s’enfermer est suicidaire.
Le conseil de sécurité des Nations Unies vient d’adopter à l’unanimité, à l’exception des Etats-Unis qui n’ont pas voté contre mais se sont abstenus, la résolution 1860 qui demande un cessez le feu immédiat. Ce devrait être le signal, pour le gouvernement israélien, que maintenant, c’est assez.
19 juillet 2006 16:30 MALHEUREUX LIBAN (2)
Plus que tout autre région du monde, le Proche-Orient suscite les passions les plus extrêmes. Il suffit pour s’en convaincre à nouveau de lire quelques-unes de vos réactions à mon “blog notes” intitulé “Malheureux Liban”. Je me demande si certains de mes correspondants ont bien lu mon texte jusqu’au bout.
J’ai, avec le Liban, avec son peuple, avec tant d’amis libanais, un lien ancien et profond. Pas seulement politique, mais plus encore culturel et moral. J’ai toujours pensé que la France avait une responsabilité particulière envers le Liban.
J’avais pour Rafic Hariri amitié et estime ; son assassinat a été un terrible malheur pour ce Liban qu’il avait mis tant d’énergie à reconstruire.
Comment aujourd’hui ne pas être atterré devant le spectacle de désolation et de destruction que donnent Beyrouth et d’autres villes libanaises ? Le Hezbollah est une organisation terroriste qui revendique de barbares attentats contre d’innocentes populations civiles. Mais comme je l’ai écrit hier, ce fait ne justifie pas l’excès de la réaction israélienne.
Les destructions perpétrées au Liban ne pourront que durcir les antagonismes et les haines, sans faire avancer d’un pouce ce qui constitue la seule solution au problème israélo-palestinien, c’est-à-dire une solution politique, fondée sur la coexistence aussi pacifique et harmonieuse que possible d’un Etat israélien et d’un Etat palestinien.
Je n’aurais pas dressé moi-même la terrible comptabilité qu’on trouve ce matin dans les colonnes du Herald Tribune : “The assymetry in the death tolls is marked and growing : about 230 Lebanese dead, to 25 Israeli dead, since July 12. Most of the Lebanese were civilians, but half of the Israelis. In Gaza, since June 28, about 103 Palestinians have died in the fighting, 70% of them militants. One Israeli soldier died, from friendly fire.”
Les amis d’Israël, dont je suis, ne peuvent pas ne pas partager la conclusion de cet article :
“Wars end with diplomacy. You can’t win a war with F-16’s alone”
(Les guerres se terminent par la diplomatie. On ne peut gagner une guerre seulement avec des F-16″.
DES "FAUX AMIS" COMME ALAIN JUPPE, ISRAEL POURRAIT S"EN PASSER !
A titre d’information nous donnons ci-dessous une suite d’informations et de déclaration de Monsieur Alain Juppé sur Israël. Il se dit ami d’Israël, mais il est préférable de juger les hommes sur leurs actions et dans le cas d’espèce le tableau a des zones d’ombres.
Il agit certes en politicien avisé, mais il n’en demeure pas moins un héritier de la fameuse et foireuse politique arabe de la France.
Aura-t-il la capacité de remettre en cause les jugements hâtifs prononcés sur Israël lors de l’affaire de "la flottille" ?
Au moment où le monde arabe est en train de vomir sa gouvernance, voilà qu’Israël longtemps présenté comme la source de tous les maux du monde, est épargné pour un temps, des crimes que par paresse intellectuelle et par peur du monde arabe on voulait lui tailler sur mesure.
Alain Juppé n’a pas échappé à cette sinistre mode, Michèle ALLIOT-MARIE non plus. Il n’en demeure pas moins qu’il a pris de manière constante le défense des ennemis d’Israël. A vous de juger.
Nous avons jugé bon donc de faire quelques rappels.
JUPPE et ses relations avec Israël.
Flottille Gaza : Juppé dénonce "la position totalement extrémiste" d’Israël
(AFP) – 31 mai 2010
PARIS — L’ancien Premier ministre Alain Juppé (UMP) a dénoncé lundi la "position totalement extrémiste" d’Israël, alors que plus de dix passagers d’une flottille d’aide pro-palestinienne en route pour Gaza ont été tués lors d’une opération commando israélienne.
"La situation qui est faite aux Palestiniens dans la bande de Gaza est inhumaine. Je me compte parmi les amis d’Israël mais je ne comprends pas la façon dont le gouvernement israélien s’enferme aujourd’hui dans une position totalement extrémiste", a déclaré M. Juppé sur Europe 1.
"Il faut que tout le monde revienne à la table de négociation parce qu’il n’y pas de solution dans cette montée de la violence", a-t-il ajouté.
Selon le maire de Bordeaux, la France ne peut "pas soutenir cette position du gouvernement israélien". "D’ailleurs l’ensemble de la communauté internationale, que ce soient les Etats-Unis, l’Europe, la France souhaitent que l’affrontement cesse et que la négociation soit remise à l’ordre du jour. C’est donc une forme de condamnation de l’utilisation de la violence qui est faite aujourd’hui", a-t-il dit. "Je comprends qu’Israël soit obsédé par sa sécurité" mais "il y avait peut-être d’autres moyens de s’assurer que cette flottille n’apportait que de l’aide humanitaire et pas d’armes" à Gaza, a aussi déclaré M. Juppé.
L’Union européenne a demandé lundi une "enquête complète" sur les circonstances de cette opération qui a fait plus de dix morts, selon l’armée israélienne. La bande de Gaza est soumise par Israël à un blocus strict - sauf pour les produits de première nécessité - depuis la prise de contrôle du territoire par le mouvement islamiste Hamas en juin 2007.
Les politiciens français champions du Israël-bashing : Jospin, Juppé, Dumas, Védrine, de Charrette, François-Poncet
JUPPE et ses relations avec Israël.
Dans une lettre, à l’initiative de Hubert Védrine et de Chris Patten, adressée au président de l’UE Herman Van Rompuy, 25 anciens responsables européens ont appelé à des sanctions contre Israël.
Les plus nombreux sont les Français à s’être prêtés à ce petit jeu sont les Français. Alors qu’il n’y a qu’un Britannique, deux Allemands, deux Espagnols et deux Italiens, cinq personnalités françaises ont signé la lettre - il aurait dû y en avoir une sixième, Alain Juppé, maire de Bordeaux et ministre de la Défense celui-ci avait donné son accord mais a retiré sa signature lorsqu’il a été nommé ministre.
- Lionel Jospin, ancien premier ministre
- Roland Dumas, ancien ministre des Affaires étrangères
- Hervé de Charrette, ancien ministre des Affaires étrangères
- Jean François-Poncet, sénateur et ancien ministre
- Hubert Védrine, ancien ministre des Affaires étrangères
Voir également : Les eurodéputés français, les plus anti-israéliens ?
La liste complète des 25 Israël-bashers :
1. Chris Patten, ancien commissaire européen (Royaume-Uni) 2. Hubert Védrine ancien ministre des Affaires étrangères (France) 3. Andreas van Agt, ancien premier ministre (Pays-Bas) 4. Frans Andriessen, ancien ministre des Finances (Pays-Bas) 5. Guiliano Amato, ancien premier ministre (Italie) 6. Laurens Jan Brinkhorst, ancien vice-premier ministre (Pays-Bas) 7. Hans van den Broek, ancien ministre des Affaires étrangères et ancien commissaire européen (Pays-Bas) 8. Hervé de Charrette, ancien ministre des Affaires étrangères (France) 9. Roland Dumas, ancien ministre des Affaires étrangères (France) 10. Benita Ferrero-Waldner, ancienne commissaire européenne (Autriche) 11. Felipe Gonzales, ancien premier ministre (Espagne) 12. Teresa Patricio Gouveia, ancienne ministre des Affaires étrangères (Portugal) 13. Lena Hjelm-Walln, ancienne vice-premier ministre (Suède) 14. Lionel Jospin, ancien premier ministre (France) 15. Jean Francois-Poncet, sénateur et ancien ministre (France) 16. Romano Prodi, ancien président de la Commission européenne (Italie) 17. Mary Robinson, ancienne présidente (Irlande) 18. Mona Sahlin, présidente du Parti Social-Démocrate (Suède) 19. Helmut Schmidt, ancien chancellier (Allemagne) 20. Javier Solana, haut représentant pour la politique étrangère et de sécurité commune UE (Espagne)[1] 21. Thorvald Stoltenberg, ancien premier ministre (Norvège) 22. Peter D. Sutherland, ancien commissaire européen (Irlande) 23. Erkki Tuomioja, ancien ministre des Affaires étrangères (Finlande) 24. Vaira Vike-Freiberga, ancienne présidente (Lettonie) 25. Richard von Weizsäcker, ancien président (Allemagne)
[1] Voici ce que Solana disait en 2009 : "Il n’y a aucun pays en dehors du continent européen qui a les relations qu’Israël a avec l’Union européenne [...] Israël est un membre de l’Union européenne sans être membre de l’Institution. Israël est membre de tous les programmes et participe à tous les programmes".
GAZA - 5 Janvier 2009 - Le blog d’Alain Juppé
Ce matin, j’ai signé une lettre à l’intention du maire d’Ashdod, la ville israélienne jumelée avec Bordeaux. Je lui dis le soutien que j’apporte à ses concitoyens dans l’épreuve qu’ils subissent depuis des semaines : des roquettes tirées de la bande de Gaza toute proche frappent des bâtiments de la ville et y font des blessés. Comment ne pas comprendre et ne pas partager l’exaspération de la population exposée à ce danger d’autant plus insupportable qu’il est imprévisible ?
Mais en même temps comment comprendre la stratégie israélienne face aux provocations du Hamas ? Qui peut imaginer trouver une solution de coexistence durable entre deux peuples qui ont également le droit de vivre sur cette terre, en utilisant la force la plus brutale ? Et la plus aveugle puisqu’elle frappe aussi bien les enfants ou les vieillards que les hommes en armes ! Qui ne voit qu’une opération militaire aussi sanglante ne peut que durcir les haines, radicaliser la soif de vengeance, pousser les Palestiniens au désespoir et la rue arabe à la détestation d’Israël et de tous ceux qui semblent cautionner sans réserve son comportement ?
On éprouve un sentiment d’immense gâchis et l’on cherche vainement une issue à ce conflit qui empoisonne les relations internationales depuis tant de décennies.
Je n’aurai certes pas la prétention de suggérer telle ou telle piste. Je formulerai juste deux souhaits dont la réalisation dépend pour le premier de nous, et pour le second des protagonistes eux-mêmes.
Je souhaite d’abord que la France joue le seul rôle utile qui lui échoit : celui de rendre possible le dialogue. Et pour cela elle doit parler à toutes les parties, sans s’interdire de condamner ce qui est condamnable dans les comportements de chacun, mais en se montrant disponible envers les uns et les autres.
Je souhaite ensuite que, du côté israélien comme du côté palestinien, se lève un jour prochain l’homme ou la femme capable de prendre le risque de la paix. Irréaliste ? Peut-être. Et pourtant le miracle s’est déjà produit, il y a 15 ans, au moment des accords d’Oslo : ils s’appelaient Rabin et Arafat.
10 janvier 2009 19:09 ASSEZ !
J’ai toujours aimé Israël. J’admire son peuple, si créatif et si courageux. Je suis attaché à l’existence de l’Etat d’Israël, à son intégrité, à sa sécurité qui ont toujours été, à mes yeux des exigences absolues.
Mais, aujourd’hui, j’avoue que je ne comprends plus. Je suis même malheureux de voir les autorités israéliennes, apparemment soutenues par l’immense majorité de leurs citoyens, se fourvoyer à ce point. Où donc l’attaque sauvage qu’elles mènent contre Gaza peut-elle les mener ?
Il y a d’abord la morale.
Bernard-Henri Lévy ne me convainc pas quand il écrit : “Les Palestiniens tirent sur des villes, autrement dit sur des civils… Les Israéliens ciblent des objectifs militaires et font, sans les viser, de terribles dégâts civils.”
Les écoles de l’ONU ou les convois humanitaires constituent-ils des objectifs militaires ? Et que répondre aux responsables du Comité International de la Croix-Rouge (CICR) quand ils déclarent : “L’armée israélienne n’a pas respecté ses obligations requises par le droit international humanitaire. Le retard dans l’autorisation d’accès aux services de secours est intolérable.” Les images qui nous montrent des enfants blessés, des enfants morts ne sont pas des montages médiatiques !
Quant à la stratégie, je ne la comprends pas non plus. Israël, si j’en crois certaines analyses, chercherait à convaincre la population palestinienne que le Hamas la prend en otage, en espérant ainsi priver l’organisation de tout soutien populaire. Et si c’était le contraire ? Si la violence faite aux Palestiniens les ressoudait, et avec eux les opinions arabes, autour des plus extrémistes ? L’isolement dans lequel Israël risque de s’enfermer est suicidaire.
Le conseil de sécurité des Nations Unies vient d’adopter à l’unanimité, à l’exception des Etats-Unis qui n’ont pas voté contre mais se sont abstenus, la résolution 1860 qui demande un cessez le feu immédiat. Ce devrait être le signal, pour le gouvernement israélien, que maintenant, c’est assez.
19 juillet 2006 16:30 MALHEUREUX LIBAN (2)
Plus que tout autre région du monde, le Proche-Orient suscite les passions les plus extrêmes. Il suffit pour s’en convaincre à nouveau de lire quelques-unes de vos réactions à mon “blog notes” intitulé “Malheureux Liban”. Je me demande si certains de mes correspondants ont bien lu mon texte jusqu’au bout.
J’ai, avec le Liban, avec son peuple, avec tant d’amis libanais, un lien ancien et profond. Pas seulement politique, mais plus encore culturel et moral. J’ai toujours pensé que la France avait une responsabilité particulière envers le Liban.
J’avais pour Rafic Hariri amitié et estime ; son assassinat a été un terrible malheur pour ce Liban qu’il avait mis tant d’énergie à reconstruire.
Comment aujourd’hui ne pas être atterré devant le spectacle de désolation et de destruction que donnent Beyrouth et d’autres villes libanaises ? Le Hezbollah est une organisation terroriste qui revendique de barbares attentats contre d’innocentes populations civiles. Mais comme je l’ai écrit hier, ce fait ne justifie pas l’excès de la réaction israélienne.
Les destructions perpétrées au Liban ne pourront que durcir les antagonismes et les haines, sans faire avancer d’un pouce ce qui constitue la seule solution au problème israélo-palestinien, c’est-à-dire une solution politique, fondée sur la coexistence aussi pacifique et harmonieuse que possible d’un Etat israélien et d’un Etat palestinien.
Je n’aurais pas dressé moi-même la terrible comptabilité qu’on trouve ce matin dans les colonnes du Herald Tribune : “The assymetry in the death tolls is marked and growing : about 230 Lebanese dead, to 25 Israeli dead, since July 12. Most of the Lebanese were civilians, but half of the Israelis. In Gaza, since June 28, about 103 Palestinians have died in the fighting, 70% of them militants. One Israeli soldier died, from friendly fire.”
Les amis d’Israël, dont je suis, ne peuvent pas ne pas partager la conclusion de cet article :
“Wars end with diplomacy. You can’t win a war with F-16’s alone”
(Les guerres se terminent par la diplomatie. On ne peut gagner une guerre seulement avec des F-16″.
DES "FAUX AMIS" COMME ALAIN JUPPE, ISRAEL POURRAIT S"EN PASSER !
|
Re: La France est-il un pays vraiment antisioniste ? 21 avril 2011, 01:47 |
Diplomatie France-Israël: une cordiale détestation
En dépit d'une «normalisation» récente, les relations entre la diplomatie française et Israël ont toujours été extrêmement conflictuelles. Le retour d'Alain Juppé au Quai d'Orsay va-t-il marquer un retour au passé?
Au moment où les bouleversements géopolitiques nés des révolutions arabes sont perçus en Israël comme le meilleur ou le pire, les péripéties de la diplomatie française sont aussi suivies avec attention. Le retour d’Alain Juppé au Quai d’Orsay après un court intérim de Michèle Alliot-Marie n’est pas interprété comme une bonne nouvelle, surtout s’il marque un retour au passé. Un gaulliste succède à une autre gaulliste. Et ce qualificatif rappelle à Israël des souvenirs douloureux. Les relations diplomatiques entre la France et Israël ont subi toutes les turbulences d’un couple: l’idylle, la passion, la haine, le divorce et finalement une normalisation née d’une certaine lassitude. Pourtant, la France a été à la source de l’éveil juif puisque le rêve sioniste, y a été imaginé par Théodore Herzl, pour être concrétisé par David Ben Gourion le 14 mai 1948. Mais la France se contenta déjà alors d’une contribution minimum et réticente à la création de cet Etat. Une méfiance qui ne s’est estompée que pendant seulement une dizaine d’année et encore parce que les gouvernements avaient alors tenu à l’écart le Quai d’Orsay.
Satellite de l’URSS
En 1948, l’URSS et les pays de l’Est fournissaient en armes Israël qui était alors considéré comme un satellite soviétique tant les doctrines communistes y avaient trouvé une application locale forte et tant le bloc de l’est se réjouissait de voir l’empire britannique perdre pied. Les alliés des bolchéviques pouvaient difficilement avoir l’agrément du Quai d’Orsay parce que les armes sionistes étaient retournées contre le mandataire britannique, allié de la France.
Le Quai d’Orsay ne souhaitait pas la création d’un Etat juif et il voulait s’opposer au vote historique à l’ONU du 29 novembre 1947. Le ministre des Affaires étrangères, Georges Bidault, trouvait justifiés les arguments de son administration qui prônait la préservation des relations avec la Syrie et le Liban. Mais les pressions de Léon Blum feront basculer le vote de la France qui eut cependant du mal à digérer l’indépendance d’Israël. Elle mit d’ailleurs plusieurs mois avant de reconnaître le nouvel Etat. Alors que le Etats-Unis et la Russie reconnurent Israël, «de jure», dès le 15 mai 1948, le gouvernement de la République française décida de reconnaître le Gouvernement provisoire d’Israël comme gouvernement «de facto» le 24 janvier 1949.
Ben Gourion avait évalué le danger d’un alignement sur l’allié soviétique et saisit la première occasion pour opérer un changement stratégique en appuyant les Etats-Unis contre la Corée en 1953. Ce soutien sonna alors le glas des relations avec les pays de l’Est en mettant Israël dans une situation d’isolement au moment où ses besoins en armement devenaient vitaux face aux attaques des fedayins contre le territoire israélien.
Idylle stratégique
Le conflit algérien et les manœuvres de l’égyptien Gamal Abdel Nasser changèrent la donne et marquèrent une véritable idylle franco-israélienne qui durera de 1957 à 1967. Nasser, champion du panarabisme, avait fomenté un coup d’Etat le 23 juillet 1952 puis décida de s’immiscer dans le problème algérien et de nationaliser le canal de Suez et tous les biens franco-britanniques en juillet 1956. Les dirigeants français, embourbés dans la guerre d’Algérie, étaient persuadés que la clef du FLN était au Caire et qu’ils pouvaient mater la révolte algérienne s’ils abattaient le président égyptien. Les Anglais et les Français songèrent alors à une riposte militaire pour laquelle ils n’avaient ni les moyens et ni les bases militaires. Ils songèrent alors à mêler Israël à l’opération après avoir trouvé une oreille attentive auprès du jeune et fougueux général Moshe Dayan.
L’armée israélienne obtint alors le matériel qui lui manquait: 200 chars, 72 chasseurs bombardiers Mystère, 10.000 roquettes antichars et 40.000 obus mais ces fournitures avaient été effectuées à l’insu du Quai d’Orsay qui abritait des diplomates issus d’une vieille aristocratie catholique profondément pro-arabe. Le ministre de la Défense Bourgès-Maunoury était cependant à l’origine de la rancœur du Quai à l’égard d’Israël parce qu’il avait décidé qu’en « raison de nos litiges et nos chicanes avec le Quai d’Orsay, il fut convenu que, dans la politique relative à Israël, l’Administration du Quai n’y serait en aucun cas mêlée». Les fonctionnaires du ministère des affaires étrangères n’apprécièrent pas leur mise à l’écart et n’eurent de cesse de se venger.
Entente Amicale
Alors que la France et la Grande-Bretagne préparaient les plans d’offensive, Ben Gourion hésitait à donner son feu vert à l’opération contre Nasser car il ne voyait pas l’intérêt d’Israël à interférer dans un conflit qui lui était étranger. Les français l’invitèrent secrètement, le 21 octobre 1956, dans une villa à Sèvres pour le persuader de participer à l’opération. Contrairement à sa réputation, Ben Gourion n’était pas un va-t-en-guerre et pensait qu’Israël avait tout à perdre à entrer dans une guerre mal préparée. Mais il finit par céder. Hubert Beuve-Méry, directeur du journal «Le Monde», laissa entrevoir entre les lignes les mobiles du revirement israélien motivés par «les sérieuses assurances qui avaient été données au chef du gouvernement de Jérusalem.»
Lors de cette réunion secrète, le ministre des affaires étrangères Christian Pineau avait été écarté sous le prétexte d’une mission à Londres car Guy Mollet et Bourgès-Maunoury voulaient monnayer, dans son dos, la participation militaire des israéliens en échange d’un engagement secret du gouvernement français de donner la bombe nucléaire à Israël. «Surtout pas un mot au Quai d’Orsay» avait imposé le ministre de la défense français.
Cette relation inédite, qui ne fit pas l’objet d’un traité, ne survivra pas à l’arrivée à la présidence du Général de Gaulle. Son ministre des affaires étrangères, Maurice Couve de Murville, fut le seul qui réussit à mettre au pas le Quai d’Orsay. Il décida, dans son souci d’éliminer les partisans de l’Algérie française et de vider son ministère des amis d’Israël. Une nouvelle vague de diplomates s’acharna à défaire en quelques mois les liens amicaux tissés avec l’Etat juif. A leurs yeux, la fin de la guerre d’Algérie ouvrait la voie à la reconquête du monde de l’islam, abandonné à la seule Grande-Bretagne.
Revanche programmée
Couve de Murville, chercha ensuite à mettre un terme à la coopération nucléaire franco-israélienne. Shimon Pérès fut alors mandaté à Paris pour contester la décision du ministre français qui lui assurait que «la France ne divulguerait rien, ni les grands traits ni les détails de l’arrangement de Sèvres». Disposant d’un écrit gribouillé sur un coin de table à Sèvres, Shimon Pérès lui répondit «que si la France en dénonçait unilatéralement l’essence même, nous ne serions pas en mesure de sauvegarder ce qu’il souhaitait sauvegarder, c’est-à-dire la clause de non-publication». Autrement dit en termes moins diplomatiques, si la France arrête la centrale de Dimona, alors nous, Israéliens, nous dévoilerons tout. «Vous marquez un point» dut reconnaître le ministre du général de Gaulle.
Mais la revanche du Quai était inscrite dans l’Histoire. Le général de Gaulle n’avait rien innové en 1967 car les fonctionnaires du ministère l’inondaient, depuis 1963, de notes conseillant l’arrêt de la coopération nucléaire et l’interdiction des livraisons d’armes. Couve de Murville confirma cette stratégie en apostrophant en 1966 le ministre israélien Aba Eban: «le caractère des liens entre Israël et la France ne justifient pas que le Général de Gaulle vous tape sans cesse sur l’épaule pour vous rassurer».
Le président français n’était pas un personnage influençable mais il subit inconsciemment le travail de sape de ceux qui voulaient mettre fin aux amitiés israéliennes. Ainsi, malgré ses engagements, il fermera les yeux en 1967 sur le blocage du détroit de Tiran par Nasser et étranglera l’armée israélienne en décrétant un embargo sur les exportations d’armes au moment le plus crucial où Israël devait défendre son existence. On reconnaît d’ailleurs l’influence du Quai dans le discours du 28 novembre 1967 quand le Général définit Israël comme «un Etat guerrier résolu à s’agrandir» et s’en prit aux juifs comme «peuple d’élite, sûr de lui-même et dominateur».
Lorsque de Gaulle perdit le référendum de 1969, l’ambassadeur à l’ONU, Armand Bérard, exprima l’émotion du ministère des affaires étrangères en s’exclamant: «C’est l’or juif qui en est la cause!».
Changement dans la continuité
Les présidents Georges Pompidou et Valéry Giscard d’Estaing ne changèrent rien à la stratégie gaulliste à l’égard d’Israël. Les deux chocs pétroliers imposaient des relations privilégiées avec les potentats arabes et toute la politique de la France se trouvait alors fondée sur un pragmatisme économique dans lequel Israël avait peu de place.
Chirac raconte dans ses mémoires que Giscard d’Estaing, économiste, ne comprenait rien à la diplomatie ni au monde musulman. Son erreur de vision du Moyen-Orient était flagrante et il ne mesura pas sa responsabilité dans la révolution iranienne. Conseillé par ses amis du Quai d’Orsay, il avait abandonné le Shah et donné l’asile politique à l’ayatollah Khomeiny. Il mettra ensuite à sa disposition son avion personnel, le 1er février 1979, pour lui permettre d’arriver en grand libérateur à Téhéran.
L’arrivée de François Mitterrand au pouvoir en 1981 donna une espérance aux israéliens qui voyaient « un ami d’Israël », doté d’une admiration pour le peuple juif et sa culture. Mais au Quai d’Orsay, Claude Cheysson, ministre des affaires étrangères, ne cachait pas son hostilité vis-à-vis d’Israël et son amitié profonde pour les représentants de l’OLP auxquels il déclarait: «Ma condamnation du sionisme est catégorique; l’Etat d’Israël s’est créé contre la volonté du reste du monde». Quand il partit, son successeur Roland Dumas s’inscrivit dans la même lignée en 1984 en affirmant: « la piraterie aérienne était le seul moyen qu’avait la résistance palestinienne de briser l’indifférence internationale». Il justifiait ainsi ouvertement le terrorisme.
Mitterrand ne parvint pas à moduler la politique pro-arabe de la France mais s’efforça de renouer des liens distendus durant la période gaulliste et de décrisper les relations. Mais il ne changea pas de stratégie et les positions du Quai d’Orsay restèrent les mêmes. Le député Claude Goasguen nous avait affirmé lors d’une interview: «En vérité la politique étrangère en France est réservée à une poignée d’individus sans contrôle. Le président de la République, un petit peu le ministre des affaires étrangères qui n’a pas grand pouvoir et le Quai d’Orsay. L’Assemblée Nationale ne connaît rien de la politique étrangère de la France. En tant que député, j’apprends tout par la presse, comme vous. Nous sommes le seul pays à avoir un homme et un seul à l’Elysée, avec le secrétaire général du Quai qui décide de tout et qui est par nature en dehors de toute responsabilité politique.»
Amélioration
Jacques Chirac, élu en 1995, avait tissé d’excellentes relations avec les juifs de France mais était totalement réservé à l’égard d’Israël. Il fit siennes les idées de ses prédécesseurs gaullistes qui estimaient que, sur le conflit israélo-arabe, il n’y avait aucun sentiment à éprouver.
Cependant il finit par comprendre que le déséquilibre de sa politique affaiblissait son influence dans la région et lui enlevait toute possibilité de se poser en arbitre dans le dialogue israélo-arabe. Il décida alors, dès 2002, d’améliorer les relations bilatérales en mandatant en Israël son ministre Dominique de Villepin afin de proposer la création d’un haut comité qui eut des conséquences positives sur les plans scientifique, économique, commercial et culturel. Les conseillers politiques du président avaient fini par intégrer l’idée qu’une politique plus équilibrée pouvait maintenir les intérêts de la France dans la région.
L’élection de Nicolas Sarkozy s’inscrivit dans la continuité sur le plan des relations entre les deux pays. Peu de changements au début de son quinquennat. Mais il a poussé les politiques à se parler puis à expliquer et justifier, chacun de leur côté, des positions diamétralement opposées. Les officiels ont repris langue tandis que les diplomates israéliens étaient à nouveau invités dans les salons du Quai d’Orsay. Israël considérait, contrairement à sa conception passée, que la France était un partenaire indispensable dans le processus de paix en raison de ses relations amicales avec les pays arabes.
Reste à savoir si retour d’Alain Juppé au Quai d’Orsay marque le retour à la tradition dans une période qui s’annonce à très hauts risques au Moyen-Orient.
Jacques Benillouche – Journaliste independant - Pour Slate.fr
En dépit d'une «normalisation» récente, les relations entre la diplomatie française et Israël ont toujours été extrêmement conflictuelles. Le retour d'Alain Juppé au Quai d'Orsay va-t-il marquer un retour au passé?
Au moment où les bouleversements géopolitiques nés des révolutions arabes sont perçus en Israël comme le meilleur ou le pire, les péripéties de la diplomatie française sont aussi suivies avec attention. Le retour d’Alain Juppé au Quai d’Orsay après un court intérim de Michèle Alliot-Marie n’est pas interprété comme une bonne nouvelle, surtout s’il marque un retour au passé. Un gaulliste succède à une autre gaulliste. Et ce qualificatif rappelle à Israël des souvenirs douloureux. Les relations diplomatiques entre la France et Israël ont subi toutes les turbulences d’un couple: l’idylle, la passion, la haine, le divorce et finalement une normalisation née d’une certaine lassitude. Pourtant, la France a été à la source de l’éveil juif puisque le rêve sioniste, y a été imaginé par Théodore Herzl, pour être concrétisé par David Ben Gourion le 14 mai 1948. Mais la France se contenta déjà alors d’une contribution minimum et réticente à la création de cet Etat. Une méfiance qui ne s’est estompée que pendant seulement une dizaine d’année et encore parce que les gouvernements avaient alors tenu à l’écart le Quai d’Orsay.
Satellite de l’URSS
En 1948, l’URSS et les pays de l’Est fournissaient en armes Israël qui était alors considéré comme un satellite soviétique tant les doctrines communistes y avaient trouvé une application locale forte et tant le bloc de l’est se réjouissait de voir l’empire britannique perdre pied. Les alliés des bolchéviques pouvaient difficilement avoir l’agrément du Quai d’Orsay parce que les armes sionistes étaient retournées contre le mandataire britannique, allié de la France.
Le Quai d’Orsay ne souhaitait pas la création d’un Etat juif et il voulait s’opposer au vote historique à l’ONU du 29 novembre 1947. Le ministre des Affaires étrangères, Georges Bidault, trouvait justifiés les arguments de son administration qui prônait la préservation des relations avec la Syrie et le Liban. Mais les pressions de Léon Blum feront basculer le vote de la France qui eut cependant du mal à digérer l’indépendance d’Israël. Elle mit d’ailleurs plusieurs mois avant de reconnaître le nouvel Etat. Alors que le Etats-Unis et la Russie reconnurent Israël, «de jure», dès le 15 mai 1948, le gouvernement de la République française décida de reconnaître le Gouvernement provisoire d’Israël comme gouvernement «de facto» le 24 janvier 1949.
Ben Gourion avait évalué le danger d’un alignement sur l’allié soviétique et saisit la première occasion pour opérer un changement stratégique en appuyant les Etats-Unis contre la Corée en 1953. Ce soutien sonna alors le glas des relations avec les pays de l’Est en mettant Israël dans une situation d’isolement au moment où ses besoins en armement devenaient vitaux face aux attaques des fedayins contre le territoire israélien.
Idylle stratégique
Le conflit algérien et les manœuvres de l’égyptien Gamal Abdel Nasser changèrent la donne et marquèrent une véritable idylle franco-israélienne qui durera de 1957 à 1967. Nasser, champion du panarabisme, avait fomenté un coup d’Etat le 23 juillet 1952 puis décida de s’immiscer dans le problème algérien et de nationaliser le canal de Suez et tous les biens franco-britanniques en juillet 1956. Les dirigeants français, embourbés dans la guerre d’Algérie, étaient persuadés que la clef du FLN était au Caire et qu’ils pouvaient mater la révolte algérienne s’ils abattaient le président égyptien. Les Anglais et les Français songèrent alors à une riposte militaire pour laquelle ils n’avaient ni les moyens et ni les bases militaires. Ils songèrent alors à mêler Israël à l’opération après avoir trouvé une oreille attentive auprès du jeune et fougueux général Moshe Dayan.
L’armée israélienne obtint alors le matériel qui lui manquait: 200 chars, 72 chasseurs bombardiers Mystère, 10.000 roquettes antichars et 40.000 obus mais ces fournitures avaient été effectuées à l’insu du Quai d’Orsay qui abritait des diplomates issus d’une vieille aristocratie catholique profondément pro-arabe. Le ministre de la Défense Bourgès-Maunoury était cependant à l’origine de la rancœur du Quai à l’égard d’Israël parce qu’il avait décidé qu’en « raison de nos litiges et nos chicanes avec le Quai d’Orsay, il fut convenu que, dans la politique relative à Israël, l’Administration du Quai n’y serait en aucun cas mêlée». Les fonctionnaires du ministère des affaires étrangères n’apprécièrent pas leur mise à l’écart et n’eurent de cesse de se venger.
Entente Amicale
Alors que la France et la Grande-Bretagne préparaient les plans d’offensive, Ben Gourion hésitait à donner son feu vert à l’opération contre Nasser car il ne voyait pas l’intérêt d’Israël à interférer dans un conflit qui lui était étranger. Les français l’invitèrent secrètement, le 21 octobre 1956, dans une villa à Sèvres pour le persuader de participer à l’opération. Contrairement à sa réputation, Ben Gourion n’était pas un va-t-en-guerre et pensait qu’Israël avait tout à perdre à entrer dans une guerre mal préparée. Mais il finit par céder. Hubert Beuve-Méry, directeur du journal «Le Monde», laissa entrevoir entre les lignes les mobiles du revirement israélien motivés par «les sérieuses assurances qui avaient été données au chef du gouvernement de Jérusalem.»
Lors de cette réunion secrète, le ministre des affaires étrangères Christian Pineau avait été écarté sous le prétexte d’une mission à Londres car Guy Mollet et Bourgès-Maunoury voulaient monnayer, dans son dos, la participation militaire des israéliens en échange d’un engagement secret du gouvernement français de donner la bombe nucléaire à Israël. «Surtout pas un mot au Quai d’Orsay» avait imposé le ministre de la défense français.
Cette relation inédite, qui ne fit pas l’objet d’un traité, ne survivra pas à l’arrivée à la présidence du Général de Gaulle. Son ministre des affaires étrangères, Maurice Couve de Murville, fut le seul qui réussit à mettre au pas le Quai d’Orsay. Il décida, dans son souci d’éliminer les partisans de l’Algérie française et de vider son ministère des amis d’Israël. Une nouvelle vague de diplomates s’acharna à défaire en quelques mois les liens amicaux tissés avec l’Etat juif. A leurs yeux, la fin de la guerre d’Algérie ouvrait la voie à la reconquête du monde de l’islam, abandonné à la seule Grande-Bretagne.
Revanche programmée
Couve de Murville, chercha ensuite à mettre un terme à la coopération nucléaire franco-israélienne. Shimon Pérès fut alors mandaté à Paris pour contester la décision du ministre français qui lui assurait que «la France ne divulguerait rien, ni les grands traits ni les détails de l’arrangement de Sèvres». Disposant d’un écrit gribouillé sur un coin de table à Sèvres, Shimon Pérès lui répondit «que si la France en dénonçait unilatéralement l’essence même, nous ne serions pas en mesure de sauvegarder ce qu’il souhaitait sauvegarder, c’est-à-dire la clause de non-publication». Autrement dit en termes moins diplomatiques, si la France arrête la centrale de Dimona, alors nous, Israéliens, nous dévoilerons tout. «Vous marquez un point» dut reconnaître le ministre du général de Gaulle.
Mais la revanche du Quai était inscrite dans l’Histoire. Le général de Gaulle n’avait rien innové en 1967 car les fonctionnaires du ministère l’inondaient, depuis 1963, de notes conseillant l’arrêt de la coopération nucléaire et l’interdiction des livraisons d’armes. Couve de Murville confirma cette stratégie en apostrophant en 1966 le ministre israélien Aba Eban: «le caractère des liens entre Israël et la France ne justifient pas que le Général de Gaulle vous tape sans cesse sur l’épaule pour vous rassurer».
Le président français n’était pas un personnage influençable mais il subit inconsciemment le travail de sape de ceux qui voulaient mettre fin aux amitiés israéliennes. Ainsi, malgré ses engagements, il fermera les yeux en 1967 sur le blocage du détroit de Tiran par Nasser et étranglera l’armée israélienne en décrétant un embargo sur les exportations d’armes au moment le plus crucial où Israël devait défendre son existence. On reconnaît d’ailleurs l’influence du Quai dans le discours du 28 novembre 1967 quand le Général définit Israël comme «un Etat guerrier résolu à s’agrandir» et s’en prit aux juifs comme «peuple d’élite, sûr de lui-même et dominateur».
Lorsque de Gaulle perdit le référendum de 1969, l’ambassadeur à l’ONU, Armand Bérard, exprima l’émotion du ministère des affaires étrangères en s’exclamant: «C’est l’or juif qui en est la cause!».
Changement dans la continuité
Les présidents Georges Pompidou et Valéry Giscard d’Estaing ne changèrent rien à la stratégie gaulliste à l’égard d’Israël. Les deux chocs pétroliers imposaient des relations privilégiées avec les potentats arabes et toute la politique de la France se trouvait alors fondée sur un pragmatisme économique dans lequel Israël avait peu de place.
Chirac raconte dans ses mémoires que Giscard d’Estaing, économiste, ne comprenait rien à la diplomatie ni au monde musulman. Son erreur de vision du Moyen-Orient était flagrante et il ne mesura pas sa responsabilité dans la révolution iranienne. Conseillé par ses amis du Quai d’Orsay, il avait abandonné le Shah et donné l’asile politique à l’ayatollah Khomeiny. Il mettra ensuite à sa disposition son avion personnel, le 1er février 1979, pour lui permettre d’arriver en grand libérateur à Téhéran.
L’arrivée de François Mitterrand au pouvoir en 1981 donna une espérance aux israéliens qui voyaient « un ami d’Israël », doté d’une admiration pour le peuple juif et sa culture. Mais au Quai d’Orsay, Claude Cheysson, ministre des affaires étrangères, ne cachait pas son hostilité vis-à-vis d’Israël et son amitié profonde pour les représentants de l’OLP auxquels il déclarait: «Ma condamnation du sionisme est catégorique; l’Etat d’Israël s’est créé contre la volonté du reste du monde». Quand il partit, son successeur Roland Dumas s’inscrivit dans la même lignée en 1984 en affirmant: « la piraterie aérienne était le seul moyen qu’avait la résistance palestinienne de briser l’indifférence internationale». Il justifiait ainsi ouvertement le terrorisme.
Mitterrand ne parvint pas à moduler la politique pro-arabe de la France mais s’efforça de renouer des liens distendus durant la période gaulliste et de décrisper les relations. Mais il ne changea pas de stratégie et les positions du Quai d’Orsay restèrent les mêmes. Le député Claude Goasguen nous avait affirmé lors d’une interview: «En vérité la politique étrangère en France est réservée à une poignée d’individus sans contrôle. Le président de la République, un petit peu le ministre des affaires étrangères qui n’a pas grand pouvoir et le Quai d’Orsay. L’Assemblée Nationale ne connaît rien de la politique étrangère de la France. En tant que député, j’apprends tout par la presse, comme vous. Nous sommes le seul pays à avoir un homme et un seul à l’Elysée, avec le secrétaire général du Quai qui décide de tout et qui est par nature en dehors de toute responsabilité politique.»
Amélioration
Jacques Chirac, élu en 1995, avait tissé d’excellentes relations avec les juifs de France mais était totalement réservé à l’égard d’Israël. Il fit siennes les idées de ses prédécesseurs gaullistes qui estimaient que, sur le conflit israélo-arabe, il n’y avait aucun sentiment à éprouver.
Cependant il finit par comprendre que le déséquilibre de sa politique affaiblissait son influence dans la région et lui enlevait toute possibilité de se poser en arbitre dans le dialogue israélo-arabe. Il décida alors, dès 2002, d’améliorer les relations bilatérales en mandatant en Israël son ministre Dominique de Villepin afin de proposer la création d’un haut comité qui eut des conséquences positives sur les plans scientifique, économique, commercial et culturel. Les conseillers politiques du président avaient fini par intégrer l’idée qu’une politique plus équilibrée pouvait maintenir les intérêts de la France dans la région.
L’élection de Nicolas Sarkozy s’inscrivit dans la continuité sur le plan des relations entre les deux pays. Peu de changements au début de son quinquennat. Mais il a poussé les politiques à se parler puis à expliquer et justifier, chacun de leur côté, des positions diamétralement opposées. Les officiels ont repris langue tandis que les diplomates israéliens étaient à nouveau invités dans les salons du Quai d’Orsay. Israël considérait, contrairement à sa conception passée, que la France était un partenaire indispensable dans le processus de paix en raison de ses relations amicales avec les pays arabes.
Reste à savoir si retour d’Alain Juppé au Quai d’Orsay marque le retour à la tradition dans une période qui s’annonce à très hauts risques au Moyen-Orient.
Jacques Benillouche – Journaliste independant - Pour Slate.fr
Seuls les utilisateurs enregistrés peuvent poster des messages dans ce forum.
