Election Présidentielle 2007

Par Michka (Michka) le jeudi 29 mars 2007 - 17h03:

"Sarko fils de p..." voilà ce que scandaient les chances pour la France à la Gare du Nord, nous sommes loin de "Sarko hypocrite" mot qui ne fait nullement partie de leur vocabulaire mais choisi par la pravda française pour informer les français.

Et comme notre Admin veut que l'on mette des liens et quand il s'agit d'un article le mettre en entier car il risque de tomber dans les archives et le lien devient obsolète.

Ici,il s'agit de vidéos :





[www.dailymotion.com]

Par Girelle (Girelle) le jeudi 29 mars 2007 - 17h14:

Comme vous avez raison, Nao, le meilleur système éducatif est la prison, le problème c'est quand ils en sortent, mais il suffit d'augmenter le budget de la justice et de faire des prisons sur tout le territoire.

Parce que, j'ai une nouvelle pour vous, mis à part 25.000 sans papiers, les autres sont français.

J'écrivais une phrase que, j'en suis sûre, vous allez tous trouver complètement idiote tant nos sensibilités sont différentes; j'allais écrire: "Nous est il permis à nous le plus vieux peuple émigré et immigré du monde de montrer du doigt un bouc émissaire?" Et puis je me suis rendu compte qu'il flottait dans une mémoire ancestrale qui est la mienne , ces pogroms, ces déracinements sans fin avec heureusement cette faculté d'adaptation qui nous appartient, mais qui appartient à beaucoup de maghrébins ou d'africains aussi.

Mon père m'enseignait, mais peut être tenait il cela d'une école rabbinique d'un autre temps, que nous avions devoir d'exemplarité, d'assistance aux plus faibles, à leur éducation, que tout réflexe raciste était indigne.

Valèrie Boukobza a découvert l'histoire de cette école maternelle du 19ème qu'elle dirige aujourd'hui, l'histoire de ces enfants juifs raflés, je suppose que c'est ce qui lui a fait, dans sa colère devant des policiers en armes, jettant des grenades lacrymogènes à coté des tout petits, franchir les barrières de la loi: elle n'aurait pas du le faire.

Papon, encore que ce ne soit en rien comparable, mais que cela reste intéressant comme exemple, Papon a été condamné pour avoir respecté la loi.

Je croyais, en ce qui concerne la Gare du Nord, que vous auriez fait une analyse aussi fine et réaliste que Viviane, mais vous êtes bien loin...et peut être avez vous moins d'expérience qu'elle quand il s'agit de nos campagnes électorales souvent indignes.

Je reproche à Sarkozy, tout en ayant l'intention de minimiser le FN, de banaliser un langage raciste et facho.

D'ailleurs les phrases de bien des gens commencent aujourd'hui par: je ne suis ni raciste mais facho, mais...

Par Girelle (Girelle) le jeudi 29 mars 2007 - 17h26:

Merci Michka de nous signaler que l'on va peut être avoir un président sous haute protection et la révolution dans la rue, pour ma part j'aimerais autant l'éviter, voyez vous.

Dans toutes ses réunions un peu partout, cette protection est justifiée!

Par Albert (Albert) le jeudi 29 mars 2007 - 17h29:

Les médias nous disent-ils tout ce qu’ils savent sur Ségolène Royal ?
Mis en ligne le 5 décembre 2006

Depuis plus d’un an, l’ensemble des médias a participé à l’ascension médiatique et politique de Ségolène Royal.

Maintenant que Mme Royal est devenue la candidate officielle du PS aux élections présidentielles après son investiture triomphale aux primaires du 16 novembre 2006, certaines questions méritent d’être posées.

En effet, Ségolène Royal sait utiliser les médias depuis très longtemps. En 1992, lorsqu’elle était ministre, sa quatrième grossesse a été largement médiatisée sans opposition de sa part.

Pourtant, il semblerait que les médias, suivant en cela une longue tradition française, ne s’intéressent pas aux zones d’ombres qui l’entourent et qui concernent sa vie privée.

Par comparaison, Nicolas Sarkozy a vu la sienne jetée en pâture au public lorsque son couple connut des difficultés. Certains médias avaient justifié cette intrusion par l’exploitation abusive qu’il aurait fait de sa famille durant sa carrière politique.


Pour revenir à Ségolène Royal, il est étrange d’observer que les médias se gardent d’aborder toute question sur l’état réel du couple Royal-Hollande.

Est-ce que les rumeurs parisiennes qui les donnent séparés sont fondées ?

Est-ce que ces informations, si elles étaient exactes, ne nous seraient communiquées que lorsque Mme Royal serait présidente ?

Est il légitime d’aborder publiquement la vie privée d’un candidat ou d’une candidate à la présidence de la République. ?

La vie privée, reflet de la personnalité intime et de la psychologie, est elle un critère du choix de l’électeur dans la société française actuelle ?

Les journalistes ont-ils le droit de garder secrets les aspects de la vie privée des candidats ?

Est-ce que les amis de Ségolène Royal, ou de Nicolas Sarkozy, considèrent que les Français ne sont pas prêts à élire une personne qui ne vit pas en couple ? Les médias avaient abondamment répété cette idée lorsque Nicolas Sarkozy était séparé de sa femme.

En tout état de cause, François Hollande a, selon un article de Libération du 26 novembre 2006, « déjà averti qu'il n'irait pas habiter à l'Elysée » « en cas de victoire en mai de Ségolène Royal ».

Au début de l’été 2006, ces rumeurs ont enflé. Un reportage photo était opportunément apparu dans la presse magazine pour montrer le couple Royal-Hollande uni, marchant main dans la main. Certains avaient même parlé de mariage en préparation, avant que cette information ne soit démentie par la principale intéressée.

Si le couple Hollande-Royal n’en était plus un, alors pourquoi continuer à affirmer que le premier secrétaire du PS est le compagnon de Ségolène Royal ?

On peut aussi s’étonner que la plupart des médias appellent la candidate du PS « Ségolène », à l’exception notable du Monde et du Figaro.

Est-ce pour créer un effet de proximité artificielle ?

Cette technique avait déjà pu être observée avec Arlette Laguiller. Les médias l’appelaient « Arlette » lorsqu’ils voulaient la rendre sympathique. Cela fut aussi le cas avec le président brésilien « Lula », dont le nom complet est rarement utilisé : Luiz Ignacio da Silva.

Ajoutons que les médias n’utilisent jamais le vrai prénom de Mme Royal qui est « Marie-Ségolène ».

Pour observer le traitement de faveur que réservent les médias, et en particulier l’AFP, à Ségolène Royal, nous vous invitons à regarder la très pertinente chronique que Jean-Michel Apatahie a consacré à ce sujet sur Canal + le 19 septembre 2006.

De mon corrrespond masculin.

Michka (Michka) le jeudi 29 mars 2007 - 20h21:

Une petite précision s'impose, en postant les vidéos sur les émeutes de la Gare du Nord, loin de moi l'envie d'accabler ce pauvre Sarkozy qui cristallise tous les griefs et toutes les frustrations des français.
Je sais et nous juifs sommes bien placés pour comprendre ce processus, il faut toujours un bouc émissaire. Ils en ont trouvé un qui fait parfaitement l'affaire, pour le moment, c'est Sarko et tout ce qui a été refoulé surgit dans des passages à l'acte d'une bassesse inouïe.
Quel retour du refoulé!
Comment peut-on jeter l'anathème sur un seul homme qui plus est, n'était pas le chef de l'état mais faisait partie d'un gouvernement.
A mon humble avis Chirac ne l'aurait pas laissé libre d'agir à sa guise car le gugusse qui va nous quitter, voue un amour sans bornes et caresse dans le sens du poil nos chances pour la France? Les yeux de Ryad ou d'El Azar veillent au grain.
Alors je me pose la question, comment peut-on agir quand on a les pieds et les poings liés?

Cacouboulou (Cacouboulou) le vendredi 30 mars 2007 - 00h16:

"Alors je me pose la question, comment peut-on agir quand on a les pieds et les poings liés? "

Et bien quand on est incapable de se délier, pour accomplir une mission pour laquelle on s'est engagé, on oublie le plan de carrière, et on passe le témoin à un autre, qui est prêt à mettre les mains dans le cambouis, pour le bien de ses concitoyens.

Mieux vaut partir que d'insister ! Ça, au moins, ça fait de vous un homme, un vrai !

Mais alors si on veut garder Pomponette, ça devient mission impossible.

Albert (Albert) le vendredi 30 mars 2007 - 14h17:

Monsieur Cacou suite à votre remarque d hier, je vous informe que le passè éclaire souvent le futur.

De mon correspondant particulier masculin.
Je le précise afin de vous rassurer sur ce que vous pensez sans doute que c'est madame Michka qui me donne des infos. Je devine tout mon cher.
N'oubliez pas je suis dedans votre mémoire et je lis tout.

Notre opinion
par François d'Orcival

Allons enfants !

Comment la croire ? Quand Nicolas Sarkozy lance, le 8 mars sur France 2, l’idée d’un ministère de l’Immigration et de l’Identité nationale, elle qualifie cette idée d’“ignoble” devant les micros des reporters. Deux semaines plus tard, par la grâce de Notre-Dame-de-la-Garde à Marseille, elle reprend le thème de l’identité nationale à son compte, se met à crier « vive la Marseillaise », à se couvrir de tricolore et à revendiquer un drapeau français pour chacun. Si cela venait de Jean-Pierre Chevènement, on le croirait, le drapeau fait partie de ses fibres. Mais venant de Ségolène Royal, comment lui faire crédit ? On peut admirer chez elle l’opportunisme qui lui fait changer de pied chaque jour pour relancer sa campagne, mais pas la fidélité à des convictions : elle vient d’ailleurs de démentir avoir fait le moindre vœu à Notre-Dame-de-la-Garde, comme s’il s’agissait d’un péché contre la laïcité…
Entre le jour où elle qualifie d’“ignobles” les mots de Sarkozy et celui où elle fait chanter la Marseillaise sur tous les tons, que s’est-il donc passé ? Elle le dit, le soir du 22 mars à Marseille : « Nous sommes à un moment historique… Je ne veux pas que le 22 avril [2007] ressemble au 21 avril [2002]. » Qui donc pourrait empêcher que la gauche, c’est-à-dire elle, Ségolène Royal, soit à nouveau présente au second tour ? Bayrou. Entre le 8 et le 22 mars, celui-ci n’a cessé de voir sa cote grimper. Il atteint le faîte de sa popularité, figure en couverture des magazines d’actualité et fait les titres de la presse quotidienne. Les sondages le donnent gagnant au second tour de l’élection. Lui-même prend le risque de dire : « J’y crois. »
Mais comment a-t-il pu passer, si l’on se rapporte aux enquêtes d’opinion, de ses 6 % du scrutin de 2002 (1,9 million de voix) aux 20 %, voire 23 % qu’on lui prête en mars 2007 (soit 6 millions de voix) ? Où a-t-il pu prendre soudain plus de 4 millions d’électeurs ? Très peu chez Sarkozy, dont le socle de droite est des plus solides. C’est donc à gauche, et même chez Le Pen, qu’il les prend. Dans ces couches populaires “antisystème”, ces classes moyennes exaspérées par la gauche, ses 35 heures, son prêchi-prêcha, son “boboïsme tragique”, son “jeu de masque”, pour reprendre des mots de Serge Moati. Alors, Ségolène Royal retrouve les racines et les réflexes de François Mitterrand, le drapeau tricolore, le chant de Valmy, ce populisme de gauche qui a échappé au parti communiste. Jospin laissait siffler la Marseillaise ? À elle le souverainisme de Chevènement pour attaquer Bayrou sur ses bases populaires.
Le 22 mars, lorsqu’elle lance la Marseillaise, elle sait que la cavalcade de Bayrou dans les sondages est arrêtée, qu’elle peut faire jeu égal avec Sarkozy. C’est pour elle le moment de contre-attaquer. Et d’ailleurs Bayrou ne sait plus comment réagir. Lui l’Européen militant avait soigneusement gommé l’Europe de son message : il savait bien qu’il avait une majorité de “non” parmi ses nouveaux électeurs. Mais lui l’antisouverainiste intégral, cette Marseillaise inattendue le laisse pantois, bredouille, coincé. Dans le Parisien, il ne peut retenir une réponse méprisante : « Jamais aimer la France ne s’est résumé à des histoires d’exhibition de drapeau. »
Avec cette Marseillaise, derrière son premier coup, faire flancher Bayrou, Ségolène en prépare un second: se rendre compatible pour ses électeurs de droite. Car, pour elle, ce n’est plus seulement le premier tour qui se joue, mais le second. Puisque l’extrême gauche s’est ridiculisée avec ses cinq candidats, elle ne la voit plus revenir à ses 18 % de 2002 ; pas plus qu’elle n’a à se préoccuper des 12 % qu’avaient alors obtenus Chevènement, Taubira et Mamère. Elle croit pouvoir compter sur le réflexe “plus de 21 avril à gauche”. Elle s’estime donc quasi certaine d’être qualifiée le 22 avril pour le second tour. Or, si l’extrême gauche ne la gène plus au premier tour, elle ne lui offre plus non plus de réserves pour le second. Bref, si elle doit jouer sur le slogan “tout sauf Sarkozy”, encore lui faut-il séduire de gros bataillons d’électeurs venant d’ailleurs. Mais d’où ? De chez Bayrou, toujours lui.
Après avoir crié trop vite victoire, si celui-ci n’est finalement pas qualifié pour le 6 mai, il sera, dit-on chez Ségolène, à la fois vexé et humilié. Que fera-t-il ? Apporter son soutien à son rival Sarkozy sans autre contrepartie qu’un peu de proportionnelle aux élections sénatoriales ? Non, se dit Ségolène, il ne fera rien pour aider le candidat UMP à gagner. Voilà pourquoi le rapport de forces étant trop favorable à la droite, elle attaque par la droite.
À Rouget de Lisle, Carnot disait : « Citoyen, avec votre Marseillaise, vous avez donné cent mille soldats à la patrie. » Avec sa Marseillaise, combien d’électeurs de Bayrou Ségolène Royal aura-t-elle convaincus ?

Girelle (Girelle) le samedi 31 mars 2007 - 12h31:

Il y a longtemps que certains groupes de "jeunes" des banlieues sont actionnés par Le Pen et ses copains, l'alliance Dieudonné Le Pen n'a rien d'étonnant.

A chaque élection présidentielle, en tous cas depuis 1995, nous avons droit à ce qui va du vol de sac à main à l'émeute en passant par l'incendie de voitures, c'est beaucoup plus efficace pour l'extrême droite que des discours à la télévision, ça permet aussi de toucher la ménagère de plus de 50 ans.

L'incendie de la maison d'un vieux monsieur dont le désarroi et les larmes furent montrées en boucle à la télévision a sûrement fait plus pour que Le Pen soit au premier tour que la totalité de la campagne.

Ce qui m'étonne, c'est que l'on ait encore droit à ces démonstrations après 5 ans de présence de Sarkozy à l'Intérieur: N'y aurait il rien à faire ou la méthode ne serait elle pas la bonne?

Si la méthode est bonne, continuons comme cela.

La gauche préconise la prévention.

La droite la répression.

Personnellement, j'opterais volontiers pour les deux à la fois dans un habitat différent parce que quand il y a des pommes pourries dans un panier, elles pourrissent les autres.

Et on peut y ajouter l'endoctrinement de groupes religieux.

Les familles d'origines maghrébines ou africaines qui veulent préserver leurs enfants de ce ratage total n'arrivent pas à déménager faute de trouver des appartements à louer ailleurs, même s'ils en ont les moyens.

Et puis, là, ils ont malgré tout quelques amis, au-lieu d'être considérés avec mépris.

J'aime que l'on se penche sur la source, sur toutes les sources.

Mais je réclame aussi que les lois de la République soient respectées partout, et que les forces de police soient placées dans les quartiers ou cela va mal, plutôt qu'occupées à la protection d'un ou de plusieurs candidats.

Je regrette la disparition de la police de proximité.

Nous sommes face à un problème trop grave pour ne pas y apporter toutes nos capacités de réflexion. Nous ne le résoudrons pas ce problème là en dénonçant au travers d'une communication bien faite à des fins électorales, des effets dramatiques.

On peut parler de karcher, à condition que les actes suivent immédiatement les propos; sans cela, ça ne fait qu'augmenter le mal.

Djlachem (Djlachem) le samedi 31 mars 2007 - 19h34:

Girelle, vous avez raison. J'apprécie en général vos interventions pondérées et pleines de bon sens.
Cependant, ce que vous dites au sujet de la prévention est valable pour des populations "normales". Il faut, bien entendu, tout faire pour améliorer leur environnement, leur habitat, favoriser leur accès aux soins, à l'éducation, à la création d'entreprises, etc. La discrimination à l'embauche est inadmissible.
Le problème, c'est qu'une partie non négligeable de leur jeunesse (et quand je dis non négligeable, je pense, malheureusement, majorité) développe de plus en plus un message haineux en direction de la France et des "Céfrans", les fameuses "faces de craie".
La France a eu à gérer et à "digérer" bien des groupes d'immigration, y compris nous, Juifs d'Afrique du nord, dans les années 60. C'est la première fois, à ma connaissance, qu'elle est confrontée à un discours haineux visant à en modifier profondément les structures.
Je fais partie d'une association qui rejette tous les racismes, qui s'est élevée avec indignation au moment de l'affaire de la "soupe au cochon" parce que cette dernière cherchait à exclure une catégorie de population uniquement pour ce qu'elle était. Il n'en demeure pas moins que, même en défendant le droit des Musulmans à vivre dans la dignité, nous devons garder les yeux ouverts et ne pas tomber dans le piège de l'angélisme. Il existe, aujourd'hui, de la part de certains, un réel projet de pulvériser la République.
Notre devoir est d'identifier ce danger, d'en reconnaître les auteurs et, s'ils sont musulmans, d'expliquer en quoi leur appartenance à leur religion est déterminante dans leur position. C'est extrêmement difficile à défendre et à expliquer sans être aussitôt accusé de racisme.
Il n'y a que des Musulmans, qui connaissent bien ce problème parce que le vivant de l'intérieur, qui peuvent le dénoncer sans problème, et encore on les qualifie en général "d'Arabes de service".
Je ne crois pas que Sarkozy puisse être réduit au simple Kärcher. C'est trop simplificateur et ça permet surtout de créer un personnage bouc-émissaire qu'on adore détester. Un peu comme Sharon qui cristallisait, à bon compte, la haine anti-israélienne.

Girelle (Girelle) le samedi 31 mars 2007 - 21h07:

Djlachem,

Je n'ai aucune envie de faire de Sarkozy un bouc émissaire, je trouve même l'homme remarquablement intelligent.

Bravo d'être intervenu dans cette sordide histoire de soupe au cochon ou, marchant sous la bannière de sainte Geneviève, des dames patronnesses flanquées de leurs conjoints avaient décidé, comme le dit Brel dans sa chanson, de reconnaître "ses pauvres à soi".

Je suis plus que consciente de la dimension intégriste qui peut se mêler à l'orchestration la contestation de certains quartiers.

Et c'est de là que vient ma plus grosse méfiance:
l'introduction de l'UOIF dans le Conseil Représentatif des musulmans de France.

Ça partait d'un bon sentiment, au départ: vouloir un islam à la française et une organisation représentative pour savoir à qui parler.

Mais les dés ont étés pipés par le mode d'élection lui même et les musulmans qui ne fréquentent pas les lieux de prière ne sont absolument pas représentés.

(j'emploie ici le mot musulman par facilité)

Au CRIF, le Consistoire est un membre, mais le Bnai Brith, le Fond Social, la Wizo...etc, etc, ne sont pas des associations religieuses, même s'il y a des religieux parmi leurs membres.

Si les musulmans qui ont fait leur le principe de laïcité de la République Française, reprochent amèrement à Sarkozy d'avoir introduit le loup dans la bergerie, ils savent de quoi ils parlent, non?

Il considèrent que laisser l'UOIF organiser les écoles religieuses musulmanes est très dangereux, et ils le disent.

Le recteur de Lyon, pourfendeur du révisionnisme de Golnisch, partage apparemment leur avis, il a été limogé pour cela.

L'UOIF me semble poser un problème qui me parait très grave, je crois que c'est de bonne foi que Sarkozy s'est trompé, parce que je n'aimerais pas du tout penser qu'il y avait derrière cela des raisons électorales.

Pour le reste, les voyous, je crois qu'un bébé ne naît pas voyou et j'ai de l'admiration pour ce qu'a monté madame Bau, hélas, en trop peu d'endroit, faute de moyens: elle prend en charge les petits trop turbulents jusqu'à 11 ou 12 ans pour les remettre dans le droit chemin et les faire travailler.

Tous les parents ont envie que leurs enfants réussissent même s'il y a des exceptions à cette règle avec des parents qui viennent insulter ou menacer les profs.

Si en toute connaissance de cause et en ayant regardé chaque point du programme de tel ou tel candidat, les électeurs se décident en conscience, je suis une démocrate totale, quelque soit le président, il sera le mien, mais avant l'élection je soulève quelques points et je dis: la peur n'évite pas le danger, il ne faut surtout pas voter par peur pour celui qui tape le plus fort, sa méthode pourrait ne pas être la meilleure.

Il n'est jamais l'heure des réactions viscérales, mais aujourd'hui plus que jamais, il faut rechercher de vraies solutions, parce que le résultat obtenu jusqu'à présent n'est pas satisfaisant.

N'écoutons pas seulement les tribuns, mesurons les chances de réussite de telle ou telle méthode.

Et demandons nous pourquoi on donne du temps d'antenne à ces malfrats qui injurient la France au lieu de les laisser face à leur public habituel de 50 voyous.

Djlachem, je n'ai jamais douté de votre lutte contre le racisme pas plus que je douterais de votre bonne foi.