Election Présidentielle 2007

Par Bazooka (Bazooka) le lundi 26 mars 2007 - 16h08:

Girelle,

1. Ne me dites pas qu'avec une acuite telle que la votre, vous ne percevez-vous la nuance qui existe entre ambition et arrivisme ?

2. Encore heureux que la loi Veil n'oblige pas a l'avortement !
L'interrogation qui se pose ici concerne la faculte a defendre le principe de l'avortement lorsque l'on est contre ce meme principe.
Pour se faire un bon avocat du "diable", en general, il faut prendre la defense d'une cause dont on est soi-meme convaincu du bien-fonde ...

Quant a la critique du Monde, pour ce qui me concerne, j'ai souvent critique les articles relatifs au Moyen Orient (sujet qui me touche de pres) sous le regne d'Edwy Plenel, et significativement moins, depuis qu'il a ete remplace.

Par Bazooka (Bazooka) le lundi 26 mars 2007 - 16h28:

Certains Harissiens prompts a la critique ne realisent pas jusqu'a quel point les editoriaux/le redactionnel/l'orientation d'un journal (quotidien ou autre), sont influences par la couleur politique de son Redac-Chef et de son Comite d'Administration.

Daucuns seraient surpris d'observer la propension qu'ont certains journaleux a changer de tournures de phrases et de couleur politique en fonction des opinions du Redac-Chef ou des Actionnaires.

C'est ce que j'appelle des "Cameleons"...

Par Bazooka (Bazooka) le lundi 26 mars 2007 - 16h30:

Pour info: Le Monde est tres bien loti en matiere de cameleons ...

Par Girelle (Girelle) le lundi 26 mars 2007 - 17h55:

Chère Bazooka,

Merci pour l'acuité, il est sûr que la politique m'intéresse depuis si longtemps que je viens de mesurer avec frayeur le nombre d'années écoulées.

Je serais curieuse de savoir ce qui vous a permis de penser que Bayrou serait plus arriviste que Sarkozy ou Royal, votre développement m'intéresse au plus haut point.

S'il n'y avait eu que des gens convaincus que l'avortement était une bonne chose, la loi ne serait jamais passée et vous le savez bien.
En plus, cette loi était impopulaire dans les milieux de droite et il a fallu beaucoup de courage pour la faire admettre.
C'est justement à l'honneur de ceux qui, religieux convaincus de quelque religion que ce soit, ont su faire abstraction de leur convictions propres et de leur comportement personnel, pour se souvenir de la laïcité de la France, garantie par la loi de 1905, en votant une loi qui garantissait aux plus démunies des soins convenables.

Ce faisant ils ont respecté la conscience de chacun et banni l'aiguille à tricoter.

Quand je dis que la loi Veil n'oblige pas à avorter, je vois que vous n'avez pas bien compris: cette loi ne s'adresse en aucun cas à ceux dont les convictions en sont diamétralement éloignées.

Mais nous avons, en France, notre liberté de conscience.

Je trouve bien qu'un homme passe outre ses sentiments personnels pour respecter la liberté d'autrui.

Si vous croyez que ça apportait des voix à un député de province et qu'il l'a fait pour cela, vous vous trompez totalement.

Cher Meyer,

J'ai du tomber sur une mine d'anciennes élèves de Sion! Je dois dire que la première m'avait fait écarquiller les yeux, des jeunes filles juives dans une école catho, je n'en revenais pas! A la dixième je m'étais habituée...ça ne les empêchait pas de faire la cuisine casher!!

Chère Nao,

Un ventre mou, Bayrou? Je ne suis pas sure que Royal et Sarko partage votre avis, mdr!

Un bègue qui est capable de surmonter son handicap pour parler une heure et demie sans papier à la main et qui tient tête au RPR, ça n'est pas la définition que je donnerais de la mollesse!

Depuis que Chirac a institué le quinquennat, le parti qui arrive au pouvoir passe trois ans à démolir ce qui a été fait avant lui et deux ans à préparer la campagne; c'était déjà comme cela avant, mais il restait 2 ans au milieu pour faire quelque chose.

Penser qu'il n'y a pas en France des gens de qualité, de toutes sensibilité, capables de travailler ensemble me paraît pour le moins pessimiste.

Je crois qu'il faut regarder les choses d'une autre façon, car visiblement la France ne va pas bien comme cela, je crois que vous en faites tous la remarque ici, non?

Pour en revenir à la presse en général, il y a quelque chose qui a beaucoup changé, en tous cas dans le PQR (presse quotidienne régionale), il n'y a pas si longtemps cette presse n'admettait pas plus de 10% (à Nice 5%) de publicité institutionnelle (c'est à dire des mairies, conseils généraux, conseils régionaux), ils en sont aujourd'hui à 25% ce qui les lie immanquablement; Quand un maire ou un président n'est pas content d'un article, il menace tout bonnement d'enlever sa pub.

Ça aussi, je le regarde avec acuité.

Par Bazooka (Bazooka) le lundi 26 mars 2007 - 19h40:

Girelle,

Belote et rebelote, a quand le dix de der ?

Derechef, je me vois dans la necessite de vous demander ou vous lisez dans mes ecrits des choses que je n'ai pas ecrites et donc pas pensees...

Ou ai-je donc ecrit/pense que Bayrou serait plus arriviste que Sarkozy ou Royal ?

C'est la seconde fois en une semaine que vous vous appuyez sur des propos que je n'ai pas tenus, Girelle, sauf votre respect,

Auriez-vous la berlue ?

Par Lapid (Lapid) le lundi 26 mars 2007 - 19h55:

Pour Cacouboulou,

Concernant "l'ImMONDE", autant tu le dénigrais à certaines époques, autant tu n'hésites pas à t'y référer, quand ça semble t'arranger.

Essayez de mieux lire et mieux comprendre ce que j'ecris !

"Et je contituerais ce combat contre toute cette desinformation dont L'imMonde" est le porte-parole."

Meme si pour le faire, on n'a parfois pas d'autre choix que de le citer.

Il est vrai que Cacouboulou est le specialiste dans Harissa des "faux proces" !

Par Girelle (Girelle) le lundi 26 mars 2007 - 19h53:

"Il nous permet (enfin !) de decrypter la vraie personnalite de Francois Bayrou, dont les traits ambitieux, a la lisiere de l'arrivisme, sont dignes d'un heros Stendhalien a la Julien Sorel ou a la Fabrice del Dongo."

Chère Bazooka, je répondais à cela, et à cela:

"1. Ne me dites pas qu'avec une acuite telle que la votre, vous ne percevez-vous la nuance qui existe entre ambition et arrivisme ?"

Désolée si j'ai mal compris.

Par Cacouboulou (Cacouboulou) le lundi 26 mars 2007 - 20h49:

Bonjour Nao,

Je réponds au message que vous m'adressez,,,

Quand vous dites : Ce type c'est le ventre mou de la campagne. Il veut faire feu de tout bois et est un opportuniste de dernière minute qui veut plus contenter son ego que son désir de diriger un pays devenu ingouvernable.

Pourriez vous donner les arguments qui vous permettent de le juger ainsi ?

Quand à Sarko, lui se permet de propulser les islamistes en voulant financer, mosquées et écoles coraniques, afin de récupérer leurs voix, quitte s'allier avec le diable, ce que nombre d'Harissiens ont décrié en temps utiles, sans oublier son copain Le Pen, à qui il a fourni les signatures qui lui manquaient ?

Est ce type de régime que vous souhaitez pour la France ?

Par Lapid (Lapid) le lundi 26 mars 2007 - 21h10:

"Quand à Sarko,........ sans oublier son copain Le Pen, à qui il a fourni les signatures qui lui manquaient ?

Et Olivier Besancenot ?

Une fois de plus, des abus de langage pour montrer son hostilite (a tort ou a raison !) contre certains candidats....

Nao (Nao) le mardi 27 mars 2007 - 01h02:

Je vois que les esprits s'echauffent.
Very good!

Je ne me fais aucune illusion Cacouboulou quant a Sarkozy.

Il y a meme des tas de trucs qui m'inquietent chez lui. D'abord son ambiguite sur les maghrebins (je leur file un coup de baton pr ensuite les caresser ds le sens du poil..sa methode bien polissee est bien ds ce sens et non l'inverse), son cote limite gauchiste sous ses airs de grand liberal (il reste le fils heritier de Chirac qui s'est avere etre plus gauchisant que Mitterand lui meme), son long flirt avec le traditionnel gaullisme qui n'a pas donne naissance qu'a des amis d'Israel helas..

Quant au soutien aux signatures pr les candidatures Le Pen et Besancenot, je ne l'ai pas seulement percu (bien que aussi) comme une methode demago pre-electorale pr ratisser des voix au second tour.

Sarko etait aussi en poste comme Ministre de l'interieur a ce moment la et il se devait de defendre le droit a tout candidat representatif de la Republique de se presenter . Il l'a fait pr Besancenot pour equilibrer sa demarche et voila..
C'etait un geste republicain d'homme d'etat qui a a coeur les valeurs de la democratie [meme si LP ne nous plait pas et est montre du doigt].

C'eut ete un scandale pour la Republique si LP n'avait pas ete present a cette election car qu'on le veuille ou non, il represente au moins 4 millions de votants (il fera surement ds les 18/20% au 1er tour) a qui on avait pas le droit de refuser de voter.

De tte facon, le vote JM LP n'est plus seulement un vote a consonance raciste; c'est devenu un vote populaire, un vote ras le bol generalisé, et qui a en son sein des anciens socialos, mecs de gauche, de droite, de la LCR etc etc..

L'electorat de LP a bcp change depuis 5 ans. Je ne le defends pas ou ne le justifie pas car je trouve que LP a des idees un peu courtes sur bcp de sujets (a part l'immigration son programme est un peu creux) mais j'explique la dynamique...